ben, oui y parait que si l'on veut attirer des compétences pour une gestion optimale d'un tel pactole, comme elles sont plutôt rares y mettre le prix qu'on vous dit.
Je répond en une fois, donc ici c'est mieux :).
Dans une entreprise, pourquoi pas.
Pour une structure qui reçoit des dons, j'ai plus de mal à accepter des salaires de ce type.
Bon, il y a pire certes, ce n'est "que" 5x le SMIC (zut, en calculant, je te donne quand même un peu raison, ce n'est pas tant que ça, effectivement une personne compétente peut faire mieux que 5 personnes au SMIC, zut grillé), faut voir les à côté.
Euh... Zut, zut, j'allais attaquer sec et te rentrer dedans comme à mon habitude ;-), mais en voulant te faire la démo sur la proportionnalité des choses, ben... je me suis fait avoir : OK, tu as raison. Ce n'est finalement pas si énorme que ça, je relativise. Je me vengerai ;-)
Je suis désolé mais pour moi c'est un peu léger comme preuve que le téléthon va vraiment à l'encontre des idées des donateurs.
http://linuxfr.org/comments/990188.html#990188
Ca ira?
Moi, ça me suffit pour ne pas avoir envie de donner à des gens qui se sucrent comme ça : des salaires aussi énormes sur le dos de donateurs me laisse... perplexe.
PS: bon, OK, c'est arrivé plus tard que mon commentaire, j'avais la grosse flemme de rechercher l'argumentaire.
Pour éliminer le SIDA, on pourrait par exemple abattre tous les porteurs de la maladie. On ne le fait pas parce qu'on ne considère pas ça comme éthiquement acceptable.
On ne le fait pas sur des être humains. Par contre, sur les autres animaux, aucun soucis (on abat même tout le village par "précaution").
Ah... L'éthique, chose très humaine, que pour les humains!
Formulé comme ça, non, ça ne me choque pas.
Chut : pour tout un tas de choses, les êtres humains ont la manie de vouloir imposer leur point de vue aux autres, même si ça n'a aucune incidence sur leur vie (anti-avortement, anti-homos, etc...)
La loi n'est pas rétroactive mais par contre fonctionne si la pochette est toujours diffusée (ce qui est le cas).
Prenons un exemple "de la vie" : tu frappais ta femme avant de ne plus en avoir le droit (si si tu pouvais avant). La loi passe. Tu n'as donc plus le droit de la frapper, y compris si tu le faisais avant (la loi s'applique maintenant), l'excuse "Mais Mr, je le faisais avant" ne marche pas.
Donc c'est un peu une excuse pour s'en sortir de leur bourbier que de dire que l'image venait d'avant la loi, l'acte étant toujours d'actualité (la photo est visible aujourd'hui)
OK, OK, compris :).
Sur la partie "j'explique pourquoi ça peut être choquant pour d'autres". Par contre je persiste sur l'autre point : ça reste ton avis, car tu n'es pas dans la tête des gens, donc tu extrapoles, et dans toute extrapolation, même si elle est juste (je suis en phase sur ton extrapolation), il y a un avis : tu penses qu'ils réagissent comme ça pour les raisons que tu as données.
Un avis sur la perception choquant qu'elle peut avoir, ça ne donne pas mon avis sur l'image.
La perception choquant qu'elle peut avoir étant subjectif, c'est ton avis sur l'image en partie : de ton point de vue, ton avis, elle peut avoir quelque chose de choquant.
Après, peut-être que je me trompe sur le but, mais apparemment il n'y a que toi à penser que cette photo a été prise naïvement.
Je n'irai pas jusqu'à la...
Mon objectif était de te montrer que quand tu t'exprimes sur le caractère choquant de l'image pour les autres, tu donnes déjà un avis sur l'image.
Comme tu le soulignes, donner pour de bonnes causes peut aller à l'opposé de ce qu'on croit.
Le telethon n'est pas la seule chose qui va à l'encontre des idées des donateurs. Un autre exemple sont les dons pour les "pauvres" d'Afrique. 90% de la nourriture va à l'armée/gouvernement qui se dépêche de les revendre (faut surtout pas faire le nécessaire pour aider la population, la source de revenu va disparaitre ensuite), les ONG ferment les yeux sur les prises pour pouvoir distribuer les 10% restant mais est-ce que du coup ils n'incitent pas ce qu'il veulent corriger?
Et oui, avec Telethon, tu finances les brevets, les patrons de firmes pharmaceutique etc... Bienvenue dans le monde réel des dons.
Ne mettons pas tout le monde dans le même panier, mais même chez les organismes de nourriture en Française, certains s'en mettent plein les poches pendant que la "base" trime, donc pas facile de donner en étant certains que 100% de ce qu'on donne va être utile...
j'explique ce qu'elle peut avoir de choquant, à savoir pas la nudité, mais la suggestion.
C'est la que se situe notre désaccord : quelle suggestion?
Celle qu'un enfant va devoir un jour affronter sa nudité, le sexe, la perte de sa virginité? Et alors, ou est le mal?
Pas du tout, mais tu aimes bien prêter des avis aux autres.
En parlant de "suggestion", tu as posé ton avis, alors assume le!
Si tu n'as pas d'avis, tu ne peux pas parler de "suggestion" (qui est un avis)
Alors, au final, tu as un avis ou pas? Je suis perdu la, tu dis que tu n'en as pas mais tu le donnes la ligne en dessous.
Tu explique ce qu'elle peut avoir de choquant : c'est une analyse que tu a fait, qui pose un avis de ta part, puisque la notion de "suggestion" n'est pas acceptée par tous.
Tu dis que le but est d'être provoc', c'est aussi un avis.
C'est clairement de la provocation destiné aux adultes qui expose cette enfant en objet sexuel.
C'est ton point de vue.
Moi je le vois comme la démonstration que l'enfant devient adulte, qu'il va devoir toucher à se truc qu'on appelle... Sexe. La/Sa virginité va être tuée.
Objet sexuel? Je ne vois rien en la matière.
Si l'enfant ici présenté est un object sexuel, ça devient de la pédophilie, réprimée par la loi. Personne, même pas les plus puritains, n'ont imaginé gagner un procès sur cette pochette, preuve que non, ce n'est pas un objet sexuel qui est présenté comme ça.
Depuis la nuit des temps, l'art a amené son lot d'image/sculptures "pas bien" (voir tous les liens donnés par d'autres ici), que des gens estiment être horribles et veulent interdire, ce n'est pas nouveau, et tu vas dans leur sens. Non, je ne te suis pas sur ce sujet (et même l'IWF se retire de la discussion... Sont pas allé au bout de leur certitudes pédophile. Comme quoi, elle est vraiment pas illégale cette image.)
(pas trop d'avis en fait).
Ben si tu as un avis, et tu l'as exposé finalement.
Car l'image n'est que le support d'idées que Scorpions faisait passer dans la chanson, et tu critiques justement cette idée, le plus important.
Si tu veux te complaire dans l'idée que je suis le grand méchant qui a fait fuir Ayo (oui, j'ai le pouvoir de supprimer un compte sur Linuxfr, tu ne savais pas?) et que c'est ma faute si il est parti, je ne peux t'en empêcher.
De mon côté, je regrette sa décision de partir, mais je n'ai aucun remord : lui, et lui seul, a décidé de partir. Il boude, ben... Il boude.
Certains ont aussi dit que tu étais intégriste du Libre... Je pense exactement l'inverse.
Je pense que je suis ni l'un ni l'autre (étant donné que je fais/utilise les deux). Intégriste du libre? Faut me dire où tu as vu ça, vu que j'écris sous... MS Windows. Et que je l'affirme haut et fort.
Mais par contre je ne supporte pas qu'on dise qu'un truc est libre quand il n'est pas libre (les -NC me font bondir par exemple : ça enlève une grosse partie de la notion de "libre". les -NC sont pas libres)
Pour Ayo lui-même, ben... Ce dont il faisait la publicité sur cette page en question était tout sauf libre, sur LinuxFr ça aurait été sympa de le dire.
Sinon, je vais me permettre de faire de la pub pour les softs non libres avec comme excuse que je participe au libre, en "oubliant" de dire que c'est non libre cette fois...
Ma réaction est celle de pas mal de gens ici quand on parle de logiciel, mais bizarrement c'est pardonnable quand c'est des dessins (ou de la musique). Je n'accepte pas autant d'hypocrisie, et je le dis : soit vous voulez que ce soit libre, soit vous vous en foutez (moi je m'en fou), mais ne changez pas la définition "à la tête du client". Ayo faisait de la pub pour du non libre, je l'ai signalé. Quel est mon tord? Qu'il ai pris mal le fait qu'on fasse remarquer qu'il ne fait pas de libre cette fois? Soit, j'assume, et le dit : sur le journal en question, il faisait du 100% proprio, 0% libre. Point. Ca avait plus l'air de lui poser un problème qu'on lui dise que c'est pas libre qu'autre chose. Si il ne fait pas du libre (cette fois), qu'il assume!
Lorsque je n'aurai plus le droit de discuter ici à cause de moinssage, je comprendrai que je ne suis pas le bienvenu. Pour le moment mes "notes" me permettent de penser que ça va.
Si il faut me définir un extrémisme, allez : extrémiste du respect des notions de libre/pas libre.
Si tu es simple utilisateur (site web, réponse à distance etc...), la GPL ne t'apporte rien.
Si tu as reçu le binaire, tu peux demander le source, mais toi seul peut le demander.
il me semblait qu'elle devait mettre à disposition de tous (ou tout du moins, à ceux qui en font la demande)
Pas du tout. seulement à ceux qui reçoivent le produit. Tu as juste à dire que tu sais qu'ils se sont basés sur un produit GPL, et que donc tu demandes les sources en tant que personne qui a reçu le produit.
Reste à savoir si toi, tu as reçu le produit... (tu dis que tu es utilisateur, donc sans doute pas)
Donc en attendant une décision ce justice, leur action aussi est légitime
Si le propriétaire du site est injoignable (Fait tout pour ne pas répondre de ses actes), oui.
Si le propriétaire du site a une adresse précise (avec un joli nom tout ça), ce qu'est Wikipedia, cette action n'est absolument pas légitime. Il suffit de demander au tribunal de mettre une procédure d'urgence (référé) si c'est urgent (le référé aurait été rejeté d'ailleurs, un truc qui dure depuis 30 ans peut bien attendre quelques mois)
Et en plus, Wikipedia aurait largement pu se battre sur le côté "légal" pour perte d'exploitation liée à ce blocage. Heureusement, ils sont "gentils".
IWF était dans de sales draps, ils essayent de s'en sortir comme ils peuvent (Wikipedia n'est plus filtré aujourd'hui), sans trop de casse (ça, ça va être dur, vu la notoriété de wikipedia...)
Sachant que ça cible un fait très précis, déjà publié, le "à priori" est de trop.
Pas du tout : je parlais d'a priori de la justice. Tu juge illégal la chose avant que la justice ai jugé.
Non, ce n'est pas illégal (en France du moins, sans doute en UK non plus)
Mais la loi est une censure que j'accepte
Moi aussi. Sauf que la loi ne dit pas que cette image est illégale.
Ta traduction de la loi peut-être, mais ce n'est pas la loi.
> Ben justement, le bon sens dit ici que l'image n'est pas illégale
Ah ? source ?
Page de discussion de Wikipedia.
A priori je pense que c'est illégal, donc je trouve normal d'agir en conséquence.
Agi par la seule voie possible : action en justice.
En attendant, c'est à priori légal.
Quant à ta capacité à juger ce qui est le bon sens ou pas .. je t'admire.
Mon sens n'a rien à faire la dedans : c'est de la logique. 30 ans comme ça, pas de censure législative à la sortie de l'album, cette pochette dans toutes les FNAC de France, difficile d'imaginer que ce soit illégal, sauf pour toi?
Et je suppose que lorsque tu as eu ta première voiture tu ne t'es jamais amusé à rouler un peu vite ou à faire « des conneries » qui pouvaient impliquer une autre voiture ?
Euh... Comment tu sais? ;-)
Bon, OK, ça casse mon argumentation, je prend note.
En tout cas sur ce site il se fait déjà lynché par quelques personnes qui disent : « c'est bien fait pour le jeune, il a eu ce qu'il méritait »
Mmm... je ne le sens pas comme ça : ce n'est pas "bien fait" mais "dommage, mais ça n'enlève pas sa connerie initiale et ça ne cautionne pas les émeutes".
Euh ? Parce que tu penses que les émeutes sont la bonne réponse à la mort d'un flic ou d'un jeune ? Ce n'est pas parce qu'on pense que l'adolescent est une victime qu'on est d'accord avec les émeutiers
Je vois dans les réactions des journaux, de certains, que les émeutes sont "normales" car le jeune a été tué. C'est ça qui me dérange. L'acte du flic doit être condamné. Les destructions pendant les émeutes qui en découlent aussi.
Et non, la présomption d'innocence ne veut pas dire que c'est légal jusqu'à ce qu'il y ait un procès qui dise le contraire.
Ca fait 30 ans que cette image est sortie, et ça fait 30 ans qu'elle est dans les bacs de la FNAC.
Tu ne crois pas qu'en 30 ans il y aurait pas eu de procès si l'image avait été illégale?
Tout ce que tu veux faire, c'est de la censure à priori.
Il y a un moment où on peut et on doit quand même se remettre à son bon sens. La justice est là pour traiter les litiges et arbitrer, pas décider à ta place.
Et la, c'est toi qui veut décider à la place de la justice : cette image n'est pas illégale, point.
Tu veux la censurer car elle ne te convient peut-être pas, mais non, désolé, tu n'es pas la loi.
La majorité des gens pensent qu'à la lecture de la loi, ce n'est pas illégal. Donc elle reste. Si tu es persuadé du contraire, demande à la justice de trancher le litige, puisqu'il y a litige.
Tu parles de bon sens? Ben justement, le bon sens dit ici que l'image n'est pas illégale, et ce pour tout le monde (ceux qui hurlent n'ont pas les couilles d'aller en justice, preuve qu'ils n'y croient pas eux non plus!)
Du coup, l'effet devient contraire de ce qu'on attend au lieu de l'apaisement ca déchaine les sentiments d'injustice.
C'est ce qui me pose problème : dire que le jeune a fait aussi une connerie, même si ça ne cautionne pas sa mort, ferait que les autres sentiraient de l'injustice, alors que c'est le contraire : on explique ce qui s'est passé.
La, les émeutes tout ça, c'est de la justice populaire. La pire des justices qui existent.
Tu n'étais pas influencable, tu n'as jamais fait une petite connerie
Oh que oui, j'en ai fait des conneries que je regrette.
Mais jamais, jamais, des conneries qui mettent la vie d'autrui en danger.
No limit, pourquoi pas la tôle pour le gosse de 7 ans qui avait fricoté avec une gamine de son âge il y a quelques temps
C'est réparable (un tant soit peu que ce soit si méchant).
La, si le flic serait mort, et pas le jeune (ce qui aurait pu arriver), personne ne l'aurait pleuré, et personne n'aurait demandé le "lynchage" du jeune.
Deux poids, deux mesures, que je refuse : je demande le même comportement que la victime soit un jeune ou un flic, et c'est loin d'être le cas... Un jeune qui tente de tuer un flic qui meurt? Emeute, qui peuvent amener à d'autres morts, à défaut ils détruisent ce qui pourrait leur amener un boulot. Un flic qui tente de sauver des gens qui meurt? Oh c'est triste, et on passe à autre chose.
Ca ne te choque pas?
Tu considères donc que dans l'hypothèse où la légitime défense n'est pas avérée et qu'il ne s'agit pas d'un accident , le policier reste excusable face à un danger bien qu'il ait perdu son sang froid .
Corrige : le policier a fait une connerie, OK; mais ça n'enlève pas que la "victime" en a fait une aussi, et ce la première : elle a voulu par ses actes tuer des personnes.
Et ça, on l'oublie quand on parle de "la victime". Le jeune n'est pas victime : il a été actif, très actif. Pour arrêter cette activité, ça a merdé, j'en conviens. Ca n'excuse en rien le jeune dans son activité.
Il n'y aurait pas pu y avoir une interpellation musclée qui aurait un peu émoustiller les caillasseurs.
Rien, absolument rien, ne peut cautionner une tentative de meurtre (ce qu'est un caillassage).
Il peut à la limiter l'expliquer, mais il ne pardonne pas, il n'en fait pas le caillasseur une victime.
Et sinon toutes les version convergent sur le fait que les provocateurs étaient bien entendu les étudiants ?
J'en sais rien, je n'y étais pas.
Mais ça ne m'intéresse pas.
Ce qui m'intéresse est : étaient-ils en train de vouloir tuer des policier en leur jetant des cailloux ou cocktail molotov? Il semble que ce point n'est pas remis en question.
Le policier, comme dis par d'autres, aurait dû garder son sang-froid, il l'a perdu, raté. Mais le jeune n'aurait pas dû les caillasser non plus...
Es-tu sûr que c'est un meurtre?
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est un meurtre?
Le procès a déja eu lieu, ou est-ce que c'est si évident que ce soit un meurtre?
Pour rappel, pour être qualifié de meurtre le meurtrier doit délibérément tuer.
Personnellement, je suis incapable de dire si c'est un meurtre.
Et j'ai horreur de la justice populaire qui condamne "à la tête du client".
Ils veulent un état providence et ils n'ont droit qu'à des néolibéraux depuis 20 ans
Euh... C'est démocratique la Grèce il me semble.
Donc je changerai ta phrase : certains veulent un état providence et ils n'ont droit qu'à des néolibéraux depuis 20 ans comme désiré par la population grecque lors des élections.
Ou corrige-moi si je me trompe : c'est une minorité (qu'il faut prendre en compte, je ne dis pas le contraire) qui veut autre chose que ce que la majorité veut.
(Il ne faut pas de dictature de la majorité, mais il faut aussi qu'ils "vendent" leurs idées à leurs voisins plutôt que de lancer des pierres...)
là on a un professionel qui tire au fusil à pompe sur un gamin qui jette des cailloux...
Un cailloux est une arme bien plus dangereuse que tu le penses alors : elle fait exactement le même effet sur un individu, c'est à dire avec de la chance une blessure, avec pas de chance la mort.
Certes, tu as plus de chances de mourir avec un fusil (ça traverse plus facilement ton corps), ça n'enlève pas le fait qu'un cailloux est une arme destinée à tuer.
Je te propose d'aller voir par toi-même, va te prendre un jet de pierre comme les "jeunes" le font. Si tu en ressort vivante, tu auras eu de la chance. D'autres en sont déjà morts. Jet de pierre = danger mortel, comme pour un fusil
Si le flic a consciemment, même dicté par un gros ras-le-bol, tiré pour tuer, c'est un meurtrier, et pas le gamin qui a pu essayer de le tuer avant
Question de définition, on peut voir aussi le flic comme pratiquant la légitime défense (donc ce n'est pas un meurtrier, cf définition de meurtrier: "Action de tuer délibérément un être humain avec violence."), et le gamin, si il n'est pas meurtrier, avoir l'âme d'un meurtrier (il n'a pas réussi, mais le cœur y était, il n'est pas meurtrier juste parce qu'il a échoué dans son objectif)
En service il a surtout le *devoir* de NE PAS en avoir marre et de conserver son calme...
Certes.
Reste à savoir si il a eu le choix (si il n'a pas réagi en tirant car c'était sa seule chance de survie pour lui), mais vu que c'est un sujet chaux, on ne saura jamais : le flic est coupable avant d'avoir un procès. (je ne dis pas que c'était le cas, juste qu'on ne saura pas)
[^] # Re: Noyau et Wicd
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Slackware 12.2 est disponible. Évalué à 3.
et pro aussi (combien de machines sont connectées en ATM? Pffff... Pas beaucoup, encore moins en ATM natif ie sans passer par IP)
[^] # Re: Pour plus de renseignements...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal téléthon qui croyait tondre. Évalué à 3.
Je répond en une fois, donc ici c'est mieux :).
Dans une entreprise, pourquoi pas.
Pour une structure qui reçoit des dons, j'ai plus de mal à accepter des salaires de ce type.
Bon, il y a pire certes, ce n'est "que" 5x le SMIC (zut, en calculant, je te donne quand même un peu raison, ce n'est pas tant que ça, effectivement une personne compétente peut faire mieux que 5 personnes au SMIC, zut grillé), faut voir les à côté.
Euh... Zut, zut, j'allais attaquer sec et te rentrer dedans comme à mon habitude ;-), mais en voulant te faire la démo sur la proportionnalité des choses, ben... je me suis fait avoir : OK, tu as raison. Ce n'est finalement pas si énorme que ça, je relativise. Je me vengerai ;-)
[^] # Re: Donner, donner, donner... Mais à qui?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal téléthon qui croyait tondre. Évalué à 4.
http://linuxfr.org/comments/990188.html#990188
Ca ira?
Moi, ça me suffit pour ne pas avoir envie de donner à des gens qui se sucrent comme ça : des salaires aussi énormes sur le dos de donateurs me laisse... perplexe.
PS: bon, OK, c'est arrivé plus tard que mon commentaire, j'avais la grosse flemme de rechercher l'argumentaire.
[^] # Re: Opacité, sentimentalisme, starlettes … tout y est
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal téléthon qui croyait tondre. Évalué à 4.
On ne le fait pas sur des être humains. Par contre, sur les autres animaux, aucun soucis (on abat même tout le village par "précaution").
Ah... L'éthique, chose très humaine, que pour les humains!
Formulé comme ça, non, ça ne me choque pas.
Chut : pour tout un tas de choses, les êtres humains ont la manie de vouloir imposer leur point de vue aux autres, même si ça n'a aucune incidence sur leur vie (anti-avortement, anti-homos, etc...)
[^] # Re: Suis-je le seul ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à 2.
La loi n'est pas rétroactive mais par contre fonctionne si la pochette est toujours diffusée (ce qui est le cas).
Prenons un exemple "de la vie" : tu frappais ta femme avant de ne plus en avoir le droit (si si tu pouvais avant). La loi passe. Tu n'as donc plus le droit de la frapper, y compris si tu le faisais avant (la loi s'applique maintenant), l'excuse "Mais Mr, je le faisais avant" ne marche pas.
Donc c'est un peu une excuse pour s'en sortir de leur bourbier que de dire que l'image venait d'avant la loi, l'acte étant toujours d'actualité (la photo est visible aujourd'hui)
[^] # Re: Suis-je le seul ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à 2.
Sur la partie "j'explique pourquoi ça peut être choquant pour d'autres". Par contre je persiste sur l'autre point : ça reste ton avis, car tu n'es pas dans la tête des gens, donc tu extrapoles, et dans toute extrapolation, même si elle est juste (je suis en phase sur ton extrapolation), il y a un avis : tu penses qu'ils réagissent comme ça pour les raisons que tu as données.
[^] # Re: Suis-je le seul ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à 2.
La perception choquant qu'elle peut avoir étant subjectif, c'est ton avis sur l'image en partie : de ton point de vue, ton avis, elle peut avoir quelque chose de choquant.
Après, peut-être que je me trompe sur le but, mais apparemment il n'y a que toi à penser que cette photo a été prise naïvement.
Je n'irai pas jusqu'à la...
Mon objectif était de te montrer que quand tu t'exprimes sur le caractère choquant de l'image pour les autres, tu donnes déjà un avis sur l'image.
# Donner, donner, donner... Mais à qui?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal téléthon qui croyait tondre. Évalué à 3.
Le telethon n'est pas la seule chose qui va à l'encontre des idées des donateurs. Un autre exemple sont les dons pour les "pauvres" d'Afrique. 90% de la nourriture va à l'armée/gouvernement qui se dépêche de les revendre (faut surtout pas faire le nécessaire pour aider la population, la source de revenu va disparaitre ensuite), les ONG ferment les yeux sur les prises pour pouvoir distribuer les 10% restant mais est-ce que du coup ils n'incitent pas ce qu'il veulent corriger?
Et oui, avec Telethon, tu finances les brevets, les patrons de firmes pharmaceutique etc... Bienvenue dans le monde réel des dons.
Ne mettons pas tout le monde dans le même panier, mais même chez les organismes de nourriture en Française, certains s'en mettent plein les poches pendant que la "base" trime, donc pas facile de donner en étant certains que 100% de ce qu'on donne va être utile...
[^] # Re: Suis-je le seul ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à 2.
C'est la que se situe notre désaccord : quelle suggestion?
Celle qu'un enfant va devoir un jour affronter sa nudité, le sexe, la perte de sa virginité? Et alors, ou est le mal?
Pas du tout, mais tu aimes bien prêter des avis aux autres.
En parlant de "suggestion", tu as posé ton avis, alors assume le!
Si tu n'as pas d'avis, tu ne peux pas parler de "suggestion" (qui est un avis)
Alors, au final, tu as un avis ou pas? Je suis perdu la, tu dis que tu n'en as pas mais tu le donnes la ligne en dessous.
Tu explique ce qu'elle peut avoir de choquant : c'est une analyse que tu a fait, qui pose un avis de ta part, puisque la notion de "suggestion" n'est pas acceptée par tous.
Tu dis que le but est d'être provoc', c'est aussi un avis.
[^] # Re: Suis-je le seul ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à 4.
D'après Wikipedia EN:
Even the girl, when we met her fifteen years later, had no problem with the cover[^] # Re: Suis-je le seul ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à 4.
C'est ton point de vue.
Moi je le vois comme la démonstration que l'enfant devient adulte, qu'il va devoir toucher à se truc qu'on appelle... Sexe. La/Sa virginité va être tuée.
Objet sexuel? Je ne vois rien en la matière.
Si l'enfant ici présenté est un object sexuel, ça devient de la pédophilie, réprimée par la loi. Personne, même pas les plus puritains, n'ont imaginé gagner un procès sur cette pochette, preuve que non, ce n'est pas un objet sexuel qui est présenté comme ça.
Depuis la nuit des temps, l'art a amené son lot d'image/sculptures "pas bien" (voir tous les liens donnés par d'autres ici), que des gens estiment être horribles et veulent interdire, ce n'est pas nouveau, et tu vas dans leur sens. Non, je ne te suis pas sur ce sujet (et même l'IWF se retire de la discussion... Sont pas allé au bout de leur certitudes pédophile. Comme quoi, elle est vraiment pas illégale cette image.)
(pas trop d'avis en fait).
Ben si tu as un avis, et tu l'as exposé finalement.
Car l'image n'est que le support d'idées que Scorpions faisait passer dans la chanson, et tu critiques justement cette idée, le plus important.
[^] # Re: J'avais loupé le journal d'Ayo, alors je réponds ici...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Autonomie : le livre papier. Évalué à -2.
De mon côté, je regrette sa décision de partir, mais je n'ai aucun remord : lui, et lui seul, a décidé de partir. Il boude, ben... Il boude.
[^] # Re: J'avais loupé le journal d'Ayo, alors je réponds ici...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Autonomie : le livre papier. Évalué à 2.
Je pense que je suis ni l'un ni l'autre (étant donné que je fais/utilise les deux). Intégriste du libre? Faut me dire où tu as vu ça, vu que j'écris sous... MS Windows. Et que je l'affirme haut et fort.
Mais par contre je ne supporte pas qu'on dise qu'un truc est libre quand il n'est pas libre (les -NC me font bondir par exemple : ça enlève une grosse partie de la notion de "libre". les -NC sont pas libres)
Pour Ayo lui-même, ben... Ce dont il faisait la publicité sur cette page en question était tout sauf libre, sur LinuxFr ça aurait été sympa de le dire.
Sinon, je vais me permettre de faire de la pub pour les softs non libres avec comme excuse que je participe au libre, en "oubliant" de dire que c'est non libre cette fois...
Ma réaction est celle de pas mal de gens ici quand on parle de logiciel, mais bizarrement c'est pardonnable quand c'est des dessins (ou de la musique). Je n'accepte pas autant d'hypocrisie, et je le dis : soit vous voulez que ce soit libre, soit vous vous en foutez (moi je m'en fou), mais ne changez pas la définition "à la tête du client". Ayo faisait de la pub pour du non libre, je l'ai signalé. Quel est mon tord? Qu'il ai pris mal le fait qu'on fasse remarquer qu'il ne fait pas de libre cette fois? Soit, j'assume, et le dit : sur le journal en question, il faisait du 100% proprio, 0% libre. Point. Ca avait plus l'air de lui poser un problème qu'on lui dise que c'est pas libre qu'autre chose. Si il ne fait pas du libre (cette fois), qu'il assume!
Lorsque je n'aurai plus le droit de discuter ici à cause de moinssage, je comprendrai que je ne suis pas le bienvenu. Pour le moment mes "notes" me permettent de penser que ça va.
Si il faut me définir un extrémisme, allez : extrémiste du respect des notions de libre/pas libre.
# Simple utilisateur, ou?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message A propos de la GPL. Évalué à 2.
Si tu as reçu le binaire, tu peux demander le source, mais toi seul peut le demander.
il me semblait qu'elle devait mettre à disposition de tous (ou tout du moins, à ceux qui en font la demande)
Pas du tout. seulement à ceux qui reçoivent le produit. Tu as juste à dire que tu sais qu'ils se sont basés sur un produit GPL, et que donc tu demandes les sources en tant que personne qui a reçu le produit.
Reste à savoir si toi, tu as reçu le produit... (tu dis que tu es utilisateur, donc sans doute pas)
[^] # Re: Suis-je le seul ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à 2.
Si le propriétaire du site est injoignable (Fait tout pour ne pas répondre de ses actes), oui.
Si le propriétaire du site a une adresse précise (avec un joli nom tout ça), ce qu'est Wikipedia, cette action n'est absolument pas légitime. Il suffit de demander au tribunal de mettre une procédure d'urgence (référé) si c'est urgent (le référé aurait été rejeté d'ailleurs, un truc qui dure depuis 30 ans peut bien attendre quelques mois)
Et en plus, Wikipedia aurait largement pu se battre sur le côté "légal" pour perte d'exploitation liée à ce blocage. Heureusement, ils sont "gentils".
IWF était dans de sales draps, ils essayent de s'en sortir comme ils peuvent (Wikipedia n'est plus filtré aujourd'hui), sans trop de casse (ça, ça va être dur, vu la notoriété de wikipedia...)
[^] # Re: Suis-je le seul ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à 0.
Pas du tout : je parlais d'a priori de la justice. Tu juge illégal la chose avant que la justice ai jugé.
Non, ce n'est pas illégal (en France du moins, sans doute en UK non plus)
Mais la loi est une censure que j'accepte
Moi aussi. Sauf que la loi ne dit pas que cette image est illégale.
Ta traduction de la loi peut-être, mais ce n'est pas la loi.
> Ben justement, le bon sens dit ici que l'image n'est pas illégale
Ah ? source ?
Page de discussion de Wikipedia.
A priori je pense que c'est illégal, donc je trouve normal d'agir en conséquence.
Agi par la seule voie possible : action en justice.
En attendant, c'est à priori légal.
Quant à ta capacité à juger ce qui est le bon sens ou pas .. je t'admire.
Mon sens n'a rien à faire la dedans : c'est de la logique. 30 ans comme ça, pas de censure législative à la sortie de l'album, cette pochette dans toutes les FNAC de France, difficile d'imaginer que ce soit illégal, sauf pour toi?
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La révolte en Grèce. Évalué à 2.
Euh... Comment tu sais? ;-)
Bon, OK, ça casse mon argumentation, je prend note.
En tout cas sur ce site il se fait déjà lynché par quelques personnes qui disent : « c'est bien fait pour le jeune, il a eu ce qu'il méritait »
Mmm... je ne le sens pas comme ça : ce n'est pas "bien fait" mais "dommage, mais ça n'enlève pas sa connerie initiale et ça ne cautionne pas les émeutes".
Euh ? Parce que tu penses que les émeutes sont la bonne réponse à la mort d'un flic ou d'un jeune ? Ce n'est pas parce qu'on pense que l'adolescent est une victime qu'on est d'accord avec les émeutiers
Je vois dans les réactions des journaux, de certains, que les émeutes sont "normales" car le jeune a été tué. C'est ça qui me dérange. L'acte du flic doit être condamné. Les destructions pendant les émeutes qui en découlent aussi.
[^] # Re: Suis-je le seul ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à 5.
Ca fait 30 ans que cette image est sortie, et ça fait 30 ans qu'elle est dans les bacs de la FNAC.
Tu ne crois pas qu'en 30 ans il y aurait pas eu de procès si l'image avait été illégale?
Tout ce que tu veux faire, c'est de la censure à priori.
Il y a un moment où on peut et on doit quand même se remettre à son bon sens. La justice est là pour traiter les litiges et arbitrer, pas décider à ta place.
Et la, c'est toi qui veut décider à la place de la justice : cette image n'est pas illégale, point.
Tu veux la censurer car elle ne te convient peut-être pas, mais non, désolé, tu n'es pas la loi.
La majorité des gens pensent qu'à la lecture de la loi, ce n'est pas illégal. Donc elle reste. Si tu es persuadé du contraire, demande à la justice de trancher le litige, puisqu'il y a litige.
Tu parles de bon sens? Ben justement, le bon sens dit ici que l'image n'est pas illégale, et ce pour tout le monde (ceux qui hurlent n'ont pas les couilles d'aller en justice, preuve qu'ils n'y croient pas eux non plus!)
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La révolte en Grèce. Évalué à 2.
C'est ce qui me pose problème : dire que le jeune a fait aussi une connerie, même si ça ne cautionne pas sa mort, ferait que les autres sentiraient de l'injustice, alors que c'est le contraire : on explique ce qui s'est passé.
La, les émeutes tout ça, c'est de la justice populaire. La pire des justices qui existent.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La révolte en Grèce. Évalué à 3.
Oui, je m'en souviens.
Tu n'étais pas influencable, tu n'as jamais fait une petite connerie
Oh que oui, j'en ai fait des conneries que je regrette.
Mais jamais, jamais, des conneries qui mettent la vie d'autrui en danger.
No limit, pourquoi pas la tôle pour le gosse de 7 ans qui avait fricoté avec une gamine de son âge il y a quelques temps
C'est réparable (un tant soit peu que ce soit si méchant).
La, si le flic serait mort, et pas le jeune (ce qui aurait pu arriver), personne ne l'aurait pleuré, et personne n'aurait demandé le "lynchage" du jeune.
Deux poids, deux mesures, que je refuse : je demande le même comportement que la victime soit un jeune ou un flic, et c'est loin d'être le cas... Un jeune qui tente de tuer un flic qui meurt? Emeute, qui peuvent amener à d'autres morts, à défaut ils détruisent ce qui pourrait leur amener un boulot. Un flic qui tente de sauver des gens qui meurt? Oh c'est triste, et on passe à autre chose.
Ca ne te choque pas?
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La révolte en Grèce. Évalué à 1.
Corrige : le policier a fait une connerie, OK; mais ça n'enlève pas que la "victime" en a fait une aussi, et ce la première : elle a voulu par ses actes tuer des personnes.
Et ça, on l'oublie quand on parle de "la victime". Le jeune n'est pas victime : il a été actif, très actif. Pour arrêter cette activité, ça a merdé, j'en conviens. Ca n'excuse en rien le jeune dans son activité.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La révolte en Grèce. Évalué à 2.
Rien, absolument rien, ne peut cautionner une tentative de meurtre (ce qu'est un caillassage).
Il peut à la limiter l'expliquer, mais il ne pardonne pas, il n'en fait pas le caillasseur une victime.
Et sinon toutes les version convergent sur le fait que les provocateurs étaient bien entendu les étudiants ?
J'en sais rien, je n'y étais pas.
Mais ça ne m'intéresse pas.
Ce qui m'intéresse est : étaient-ils en train de vouloir tuer des policier en leur jetant des cailloux ou cocktail molotov? Il semble que ce point n'est pas remis en question.
Le policier, comme dis par d'autres, aurait dû garder son sang-froid, il l'a perdu, raté. Mais le jeune n'aurait pas dû les caillasser non plus...
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La révolte en Grèce. Évalué à 3.
Es-tu sûr que c'est un meurtre?
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est un meurtre?
Le procès a déja eu lieu, ou est-ce que c'est si évident que ce soit un meurtre?
Pour rappel, pour être qualifié de meurtre le meurtrier doit délibérément tuer.
Personnellement, je suis incapable de dire si c'est un meurtre.
Et j'ai horreur de la justice populaire qui condamne "à la tête du client".
Ils veulent un état providence et ils n'ont droit qu'à des néolibéraux depuis 20 ans
Euh... C'est démocratique la Grèce il me semble.
Donc je changerai ta phrase : certains veulent un état providence et ils n'ont droit qu'à des néolibéraux depuis 20 ans comme désiré par la population grecque lors des élections.
Ou corrige-moi si je me trompe : c'est une minorité (qu'il faut prendre en compte, je ne dis pas le contraire) qui veut autre chose que ce que la majorité veut.
(Il ne faut pas de dictature de la majorité, mais il faut aussi qu'ils "vendent" leurs idées à leurs voisins plutôt que de lancer des pierres...)
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La révolte en Grèce. Évalué à 1.
Un cailloux est une arme bien plus dangereuse que tu le penses alors : elle fait exactement le même effet sur un individu, c'est à dire avec de la chance une blessure, avec pas de chance la mort.
Certes, tu as plus de chances de mourir avec un fusil (ça traverse plus facilement ton corps), ça n'enlève pas le fait qu'un cailloux est une arme destinée à tuer.
Je te propose d'aller voir par toi-même, va te prendre un jet de pierre comme les "jeunes" le font. Si tu en ressort vivante, tu auras eu de la chance. D'autres en sont déjà morts. Jet de pierre = danger mortel, comme pour un fusil
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La révolte en Grèce. Évalué à 5.
Question de définition, on peut voir aussi le flic comme pratiquant la légitime défense (donc ce n'est pas un meurtrier, cf définition de meurtrier: "Action de tuer délibérément un être humain avec violence."), et le gamin, si il n'est pas meurtrier, avoir l'âme d'un meurtrier (il n'a pas réussi, mais le cœur y était, il n'est pas meurtrier juste parce qu'il a échoué dans son objectif)
En service il a surtout le *devoir* de NE PAS en avoir marre et de conserver son calme...
Certes.
Reste à savoir si il a eu le choix (si il n'a pas réagi en tirant car c'était sa seule chance de survie pour lui), mais vu que c'est un sujet chaux, on ne saura jamais : le flic est coupable avant d'avoir un procès. (je ne dis pas que c'était le cas, juste qu'on ne saura pas)