Dans les distributions GNU/Linux à venir incluant déjà OOo 2.4, on peut noter Mandriva Linux 2008.1 Spring (avec l'intégration de OOo tant à GNOME qu'à KDE) et des paquets sont disponibles pour Debian GNU/Linux et en paquet RPM, aussi disponibles pour Fedora 9. Les extensions d'OpenOffice.org disposent maintenant de dépôts bien fournis, permettant d'utiliser les fonctions intégrées de mise à jour (disponibles depuis OOo 2.2).
Pour l'avenir, OOo 3.0 évoluera sous licence LGPL v3 et sera en natif Aqua pour Mac OS X (2.4 étant annoncé comme la dernière version en X11 par défaut, ce qui est amélioré actuellement par NeoOffice disponible avec la version OOo 2.1 en natif avec quelques fonctionnalités ajoutées). Extraits des notes de cette version :
- Les équations de courbes de régression (linéaire ou degré supérieur) sont disponibles dans les tracés graphiques de Calc et les libellés sont encore plus paramétrables (par valeur/pourcentage, meilleur positionnement, recouvrements évités...).
- La famille de fontes libres Deja Vu remplace Bitstream Vera par défaut.
- Base permet la prise en charge des fichiers d'Access 2007 et apporte quelques améliorations au gestionnaire de requêtes
- Amélioration de la gestion des PDF dans Dessin et Impress (nom des pages en signets) et globalement, gestion de la norme ISO 19005-1 avec PDF/A-1 pour la conservation à long terme de documents (intéressant pour l'ECM), gestion des liens relatifs, de références de documents et entre documents
- Et encore bien d'autres améliorations.
Aller plus loin
- OOo 2.4 en français en téléchargement (57 clics)
- Copies d'écran de OOo et notes de version (0 clic)
- Les extensions de OOo (3 clics)
- DLFP : Correction grammaticale dans OpenOffice.org (3 clics)
# C'est du Deja Vu
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 10.
Sinon, le ninja nous informe qu'on peut maintenant changer l'image de fond d'une diapositive dans Impress avec deux clics. Enfin ! J'avais jamais trouvé comment faire avant (ou alors j'oublie à chaque fois).
Néanmois, OpenOffice reste d'une lourdeur sans nom et son utilisation réserve souvent de mauvaises surprises (mise en forme changeante sans raison apparente, la mise en forme ne correspond pas toujours aux styles choisis, ...). J'ai écrit quelques articles en reST (converti plus tard en HTML), LaTeX ou encore en syntaxe wiki (Trac, MediaWiki, ...). Le format texte plat est quand même beaucoup plus efficace (ex: suivre l'évolution avec subversion et les outils classiques comme diff).
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Scurz (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Gilles G. . Évalué à 10.
Ah ouais quand même... Alors je crois qu'OpenOffice est vraiment Vista ready !
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 2.
On vous propose une suite office aussi efficace que MSOffice et les seuls retours que vous proposez sont des critiques négatives dans un journal de LinuxFR.
Un software de cette envergure publié sous GPL est positif, tenez-le vous pour dit.
Si vous, les critiques tellement malheureux de devoir utiliser OOo pour vous justifier d'être free aware, si au moins vous retourniez tous ces 'bugs' qui vous dérangent tant, peut-être que ceux-ci seraient traités.
Et si, après avoir retourné TOUS ces bugs, cela ne vous convient toujours pas, et bien, il vous reste la solution du fork.
Ben oui, c'est ça la GPL, vous pouvez le faire.
Mais attention, en cas de fork, vous risquez de vous retrouver sous le feu des critiques négatives.
OpenOffice, c'est bon! Mangez-en!
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Gilles G. . Évalué à 10.
Ensuite, je vais répondre point par point.
On vous propose une suite office aussi efficace que MSOffice et les seuls retours que vous proposez sont des critiques négatives dans un journal de LinuxFR.
Au moins il s'agit d'une critique sur le logiciel lui-même, et pas sur l'orthographe du journal ou la licence du bousin. Le commentaires ne sont pas là pour faire juste des compliments.
Un software de cette envergure publié sous GPL est positif, tenez-le vous pour dit.
J'ai dit le contraire?
Si vous, les critiques tellement malheureux de devoir utiliser OOo pour vous justifier d'être free aware, si au moins vous retourniez tous ces 'bugs' qui vous dérangent tant, peut-être que ceux-ci seraient traités.
Et si, après avoir retourné TOUS ces bugs, cela ne vous convient toujours pas, et bien, il vous reste la solution du fork.
Ben oui, c'est ça la GPL, vous pouvez le faire.
J'espère que vous vous rendez compte en vous relisant à quel point vous êtes arrogant...
Pour ma part, j'utilise LyX qui a le mérite d'être fiable et léger. Pas besoin de fork donc. J'utilise OpenOffice de temps en temps (essentiellement pour des raisons professionnelles) et effectivement je le trouve trop lourd.
OpenOffice, c'est bon! Mangez-en!
On peut être libriste et ne pas aimer OpenOffice.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 3.
On peut respecter Lyx,OpenOffice, Vim, Latex et tous les autres (Houps, j'ai oublié Emacs!!) en tant que projets d'éditeurs de texte libres.
Mais OpenOffice est une SUITE OFFICE, au même titre que MSOffice, StarOffice, Koffice et ... flûte, y en pas pas d'autre (ou peut-etre GnomeOffice?? Houlà, c'est pas un troll, c'est une blague: la liste est non-exaustive), donc comparons ce qui peut être comparé. Une suite office, c'est lourd mais utilisable par une secrétaire hyper consciencieuse comme par un étudiant débutant, voir un débutant tout court.
OOo peut tout à fait correspondre à cette définition plus que basique mais suffisamment parlante.
C'est tout à votre honneur d'utiliser Lyx, mais Lyx reste un 'Document processor' au même titre que Latex, ça n'est pas utilisable sans formation ou sans 'bonne volonté'.
Le but d'une suite office n'a rien a voir avec cela. Il faut que tout un chacun puisse (dés après l'installation) écrire un courrier et l'imprimer sans 'formation' préalable. Opération impossible sans beaucoup de bonne volonté avec Latex ou Lyx.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Gilles G. . Évalué à 10.
Par contre, LyX n'est pas une suite bureautique puisque cela correspond à la partie Writer d'OpenOffice.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
À comparer avec les 160 Mo de paquets à télécharger pour avec texlive sous linux...
Sous windows je vois pour faire du latex : "protext", un petit .exe de 540 Mo à télécharger :
http://www.tug.org/protext/
Mais je suis mauvaise langue, il y a aussi miktex, qui ne fait "que" 80 Mo :
http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=10783&(...)
Aussi je te propose une chose, c'est que tu ailles dans une entreprise proposer lyx à la secrétaire de direction, lui montrer comment c'est intuitif et performant pour taper ses lettres. Et pour voir si elle a bien compris le concept de latex, qui contrairement à ces cochonneries de logiciel wysiwyg qui ne savent pas avoir le même rendu d'une plateforme à une autre, tu lui demanderas d'importer ce document dans lyx :
http://www.tug.org/texshowcase/onetype.tex
et de faire en sorte qu'il ressorte ainsi :
http://www.tug.org/texshowcase/onetype.pdf
bon courage :)
ps : tu lui expliqueras bien entendu le coup de updmap pour mettre à jour le fichier de map une fois qu'elle aura installé de nouvelles polices dans texmf/fonts/type1/public/
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 6.
L'exemple est parfaitement bien choisi. C'est court, net et complet.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
Par exemple j'utilise OOo dans le cadre de mon travail, et relativement peu chez moi (sauf pour le tableur et quelques lettres administratives). J'ai essayé de faire un modèle de lettre pour LaTeX, mais cela ne me convenait jamais, surtout pour rédiger une lettre rapidement, c'est toujours énervant d'avoir à imprimer 2 pages parce que 2 lignes finissent sur une nouvelle page.
Par contre pour mettre en forme des textes que j'écris, j'utilise txt2tags et les styles de LaTeX, styles que je réutilise facilement d'un projet à l'autre. Après, avec un svn et un makefile, je peux travailler sur ces textes depuis presque n'importe où et resynchroniser mon travail facilement. Mais il faut reconnaître que c'est parce que j'ai des exigences particulières, alors que bcp pourraient se contenter d'un fichier .doc ou .odt sur une clé usb.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par feth . Évalué à 2.
Note additionnelle : il te faudra te créer un fichier default.ins.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Gilles G. . Évalué à 7.
LyX pour taper des lettres il n'y a pas de problème, même pour une secrétaire.
Et pour voir si elle a bien compris le concept de latex, qui contrairement à ces cochonneries de logiciel wysiwyg qui ne savent pas avoir le même rendu d'une plateforme à une autre, tu lui demanderas d'importer ce document dans lyx :
http://www.tug.org/texshowcase/onetype.tex
Euh... Tu parlais de LyX! Tu constates donc qu'en donnant LyX à une secrétaire, elle ne comprends pas LaTeX. C'est incroyable effectivement!
Pour ce qui est de l'importation, c'est très facile de trouver des *.doc qui sont mal lus par OpenOffice aussi, et c'est bien normal qu'un logiciel ait parfois du mal à lire un autre format que le sien.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 8.
Il est fréquent de trouver des *.doc produits par MS-Office que Word ne sait pas relire mais que OpenOffice.org peut ouvrir et réparer.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Putifuto . Évalué à 3.
Mais ça fait environ 10 ans que ça ne m'est pas arrivé avec Word. (depuis MSWord 2000 en fait)
Et pourtant j'en produit des .doc avec MSOffice.
M'enfin, ça fait parti des histoires que se raconte les libristes. Comme lorsqu'ils crachent sur la stabilité de Windows alors que depuis Windows Me. C'est globalement aussi stable qu'un genou/linux.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 7.
Ce qui merde, c'est les versions associées à des langues d'installation différentes.
Il y a encore moins longtemps, un sous-traitant allemand m'a dit qu'ils avaient en permanence dans leur boite un pc avec OOo (à l'abri de l'admin) pour pouvoir ouvrir les .doc qui leur posent des problèmes.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Word refuse de le rouvrir.
Il a du me l'envoyer, où je l'ai ouvert , fait "enter", enregistrer, et renvoyé. Et la word a bien voulu l'ouvrir.
La loi de murphy est pas mal dans le style ;)
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Stéphane Davy . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 2.
Et ce n'est pas moi qui le dit: http://www.lyx.org/
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 10.
Et on a aussi le droit de dire que l'outil presentation sous openoffice est moins bien que Powerpoint et avoir des arguments pour le montrer. Le fait qu'un logiciel soit libre n'as jamais prouvé qu'il était mieux pour «l'utilisation finale».
De plus la question n'est pas de savoir si moi individuellement je pourrais faire mieux, de toutes facons, la reponse est non, mais si
1°) Il y a des points qui pourraient etre ameliorés
2°) S'il y a deja des logiciels qui font mieux (sur certains points) (dans la même categorie de logiciel)
S'il y a une réponse positive à un des deux points, il est normal d'apporter une critique, sinon, si on reste sur le discours « C'est merveilleux et parfait car c'est un projet de suite bureautique libre» à quel moment on ameliore le logiciel ?
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 9.
Déjà que les windowsiens pur jus sont pénibles avec leur word cracké qui "démarre plus vite qu'OOo" (en 2 secondes parce qu'il est préchargé au démarrage de l'ordinateur), si les aficionados de latex s'y mettent aussi pour casser du sucre sur le dos d'Openoffice, on n'est pas sorti. Effectivement, et links c'est plus léger que firefox aussi.
Effectivement il y a toujours des points à améliorer dans OOo, comme dans tout logiciel, mais ressortir les vieux préjugés de plusieurs années, alors qu'OOo s'est bien amélioré depuis, cela ne sert pas trop ce projet ("ah bas tiens, je vais continuer à garder le powerpoint installé gratuitement par mon beau-frère pour lire les chaines d'amitié du dalaï lama, car sur les forums de linuske ils disent que c'est mieux qu'openoffice")
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Par contre, je voudrais nuancer un peu tes propos concernant le démarrage d'Office qui serait plus rapide car préchargé, car il me semble avoir lu que Microsoft Office était tout aussi rapide lorsqu'il tournait avec Wine sous Linux, donc sans préchargement. Mais bon, c'est vrai que tant qu'on n'a pas payé une licence office à plusieurs centaines d'euros, il est facile d'apprécier sa vitesse de chargement. ;-)
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par thedidouille . Évalué à 7.
Pour comparer avec Office, je pense qu'il demarrera toujours plus rapidement qu'OpenOffice pour 2 raisons :
- ils utilisent des Widgets et autres librairies natives Windows, alors qu'OpenOffice est une application portable qui doit sans doute réinventer la roue pour pas mal de choses.
- les documents au format Office doivent mieux coller à l'architecture interne d'Office alors qu'OpenOffice n'a pas spécifié un format de doc par rapport à son architecture interne, donc il y a du code pour décorréler le format de document de la représentation interne du document.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
En fait j'ai du mal à évaluer si le temps de chargement d'OOo diminue vraiment (s'optimise) ou si le fait que le matériel devient de plus en plus performant joue aussi, il doit y avoir des deux.
Possible que ms office reste plus rapide pour le premier chargement, quelle qu'en soit la raison, en tout cas chez moi OOo 2.4rc6 (version debian) met 8 secondes pour démarrer sur ma "bête de course" (ordinateur acheté il y a 1 an et demi), et le second démarrage (ou une autre instance) est instantané. Quand on travaille tout le temps avec OOo, vu qu'il reste toujours chargé en mémoire, cela ne cause aucune gêne.
Sur mon EEe PC, avec un processeur cadencé à ce qu'il y avait de mieux il y a plus de 5-6 ans, OOo 2.04, une vieille version, met également seulement 8 secondes au premier démarrage ! (et 4 secondes à un second démarrage). Cela me semble plus qu'acceptable.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Jean B . Évalué à 1.
Sur un PC équivalent mais avec un disque dur c'est déjà moins joli joli.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Julien (site web personnel) . Évalué à 10.
Office 2008 met beaucoup plus de temps, chaque logiciel de la suite met entre 20 et 30 secondes à se lancer sur la même machine.
Sur PC Ouindoze, Office 2007 et OpenOffice.org (2.4) se charge tout aussi rapidement, surtout qu'OpenOffice.org est "l'ensemble" des appli alors que comme pour Mac, si on utilise Word + Excel par exemple il faut additionner les temps de chargement.
Et comme déjà dit, ça me gave les gens qui se plaignent d'OO.o alors qu'ils utilisent une version piratée de MS Office !
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par lgnt . Évalué à 3.
> Office 2007 et OpenOffice.org (2.4) se charge tout aussi rapidement,
> surtout qu'OpenOffice.org est "l'ensemble" des appli alors que comme pour
> Mac, si on utilise Word + Excel par exemple il faut additionner les temps de
> chargement.
Faux. OpenOffice.org-2.4 ne charge pas les autres composants quand ie tu charge Writer...
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 3.
Et c'est tant mieux. Qu'est-ce qu'on dirait pas sinon…
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par barmic . Évalué à 2.
Perso ma suite office se compose de :
- gnumeric : pour les feuilles de calcul
- vim/geany : pour taper du texte (geany c'est quand je fait de gros fichiers que c'est pas moi qui ai commencé)
- latex : pour compiler en dvi
- pdflatex : pour compiler en pdf
Cette suite est totalement interopérable et peut être agrémenté de make pour générer de gros fichiers et de gimp/imagmagik pour générer et traiter des images.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par ohmer . Évalué à 9.
Heureusement qu'il y a des logiciels "contraire à la philosophie unix". Car ce n'est pas avec une telle vision des choses que le libre et surtout Linux pourrait s'imposer sur le desktop d'un non-technicien...
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par feth . Évalué à 2.
Pour rester sur mon exemple secrétarial de lettre, en gros il y a simplement des champs à remplir (adresse source, adresse destination, sujet, nref, vref, paragraphes, liste des pièces jointes* etc).
La séparation du contenu et du contenant est primordiale lorsqu'on fait des documents ordinaires (pas des plaquettes de pub). La qualité du document dépend alors de celui qui a codé la mise en forme (ça va donner des désastres bien sûr). Mais mon opinion est assez arrêtée qu'il ne faut plus que le commun des mortels se mêle de mise en page et de typographie au moment de la rédaction d'un document hors des dépliants.
*ça peut un petit peu se compliquer quand on veut faire des références aux pièces jointes via une interface, j'imagine.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Stéphane Davy . Évalué à 7.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Latex, comme tout (oui oui meme OOo ou word) demande un peu d'adaptation, mais largement moins que ce que beaucoup s'imaginent.
C'est un peu l'histoire de l'étudiant qui veut pas réviser.
A 14 h il se dit qu'il va réviser. il commence réellement à 16 h (télé, ouvre le bouquin mais ne fait rien , ...).à 17h30 il a terminé de réviser. Et là il te dit "tu as vu les xxx c'est trop chiant, j'ai du réviser 3h30".
Ben j'ai l'impression que pour grand nombre c'est la même chose
avec latex. Ils ont tellement peur de se remettre en cause, de voir des choses nouvelles qu'ils disent pendant 149 ans "je veux pas tester". Finalement ils testent 1 ans et ils disent "tu te rend compte , il m'a fallu 150 ans pour l'apprendre !"
Une fois qu'on sait l'utiliser, ben on sait l'utiliser, c'est aussi simple que ça.
De plus pas besoin de rechercher 150 ans dans le menu (qui a bien entendu changer de place entre la version 97 et 2003) du wysiwyg.
Alors bien sur si c'est juste pour "jusitifer le texte", latex ne sert pas à grand chose.
Enfin, a mon sens, c'est largement plus simple d'apprendre lorsqu'on SEPARE le fond de la forme, plutôt que lorsqu'on est essaie de faire un gros fourre tout.
Ensuite chacun ses choix.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 2.
Quand à ta (bonne) remarque concernant les menus sur un soft wysiwyg, elle est tout à fait vrai en ce qui concerne MSO (à ce qu'il parait car il y a des années que je n'ai utilisé cette grosse me...). Par contre, j'utilise OOo depuis la première version et avant cela, j'utilisais Staroffice (seule suite digne de ce nom sous Linux à l'époque). Sans l'affirmer à 100%, il me semble que les menus n'ont pas changés d'un iota ou peut-être pour l'ajout de fonctionnalités.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
> recherche l'utilisateur «normal».
S'il y avait autant de ressource humaine sur LaTeX que sur OpenOffice, la situation serait peut être différente. Mais mon propos n'est pas là.
J'adore les anciennes calculatrice HP ou pour faire une addition, on devait écrire
2 enter 3 +
Je me fiche que cela ne soit pas texto ce qu'on écrit en math et que l'utilisateur moyen aime ou n'aime pas. Cependant, je peux t'assurer suite a quelques années en classe préparatoire que ce mode de calul est plus rapide en moyenne et que les personnes font moins d'erreur.
Pour autant, faut-il arrêter de faire des calculatrices RPN parce que c'est trop compliqué pour madame Michu ?
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
Si le zéro est déjà pré entrée, 2 + 3 + donne le même résultat.
C'est sûr qu'avec les parenthèses inutiles on peut se permettre malgré tout une touche enter, mais tout de même !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour (1 + 2) * (3 - 4), tu fais
1 2 + 3 4 - *
et je vois pas comment tu pourrais faire sans séparateur (entrée ou espace, c'est pareil).
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 7.
Mouais enfin c'est pas comme si y'a une doc centralisée, accessible, bien foutue et coherente dans latex. Franchement je trouve que tu pousses le bouchon un peu trop loin, latex est un immense foutoir et il m'est arrivé plus d'une fois justement de chercher 150 ans comment faire tel ou tel truc trivial.
Enfin, a mon sens, c'est largement plus simple d'apprendre lorsqu'on SEPARE le fond de la forme
Là encore je suis pas sur que latex soit le meilleur exemple de séparation du fond et de la forme.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Même chose sous OOo et Word (2003 au boulot): comment faire une biblio facilement et rapidement ?
J'ai abandonné et l'ai faite à la main (que 6 entré à faire, j'allais pas passé 2h sous google pour les faire!).
Quant à la doc, pour l'utilisation "basique" (cad assez proche de ce que fait tout le monde pour OOo ou Word : chapitrage, changer la font, la taille, faire des tableaux, ..), désolé mais si elle est acessible très facilement (google toussa)
Pour la centralisation, je te conseille le CTAN, où certe si c'est un "immense foutoir", il y a des fonctions de recherches, et de la documentation (au niveau du paquetage) pour les plus usités.
Là encore je suis pas sur que latex soit le meilleur exemple de séparation du fond et de la forme.
Je suis ouvert à toute proposition.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
http://www.zotero.org/
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Mjules (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
J'utilise LaTeX pour faire des rapports avec juste du texte, des images, des tableaux simples, des formules mathématiques et une biblio. C'est simple et ça a vraiment "increase my productivity".
Par contre, je n'arrive pas trop à me plonger dans les profondeurs de LaTeX et je fais toujours ma page de garde avec OOo. L'utilisation avancé de LaTeX me parait vraiment compliqué et je n'ai pas envie de me prendre la tête.
Au final pour moi LaTeX est parfait. J'ai l'impression que mon utilisation ne va pas très loin mais pour moi LaTeX c'est fait pour faire des choses simples.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
C'est pas simple ça. (enfin si mais non XD )
ie tu tape pas juste 3 lignes et met "justifié".
Sinon, moi aussi quand je peux, j'utilise latex (pas facile quand on est plusieurs sur un doc et qu'ils veulent que du .doc /o\ )
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 4.
Nul doutes qu'elle «apprendra ce qu'est réellement l'informatique» mais ses petits copains à l'école risques tout de même de lui lancer des cailloux :-)
Mes filles vont déjà passer pour des marginales parce qu'elles n'ont même pas Vista à la maison alors un Commodore ou un Amiga....
Je ne sais pas si tu te rends bien compte que ton commentaire va tout à fait dans le sens de ce qu'écrit Stéphane. Ce qu'on «reproche» à Latex, c'est que c'est aussi user friendly qu'un Commodore.
Il y a des utilisateurs qui veulent vivre avec leur temps et il y en a d'autres qui sont plus perfectionnistes. Tous sont respectables.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 5.
Sans même rentrer dans le débat LaTeX vs OOo, je déduit de cette superbe phrase que :
On ne peut pas vivre avec son temps et être perfectionniste à la fois. Décision empirique.
Le perfectionnisme, c'est forcément du passé. Chercher la perfection, c'est ringard. Décisions empiriques.
Le passé c'est moins bien, il n'y a jamais de regression, le passé c'est mal. Décisions empiriques.
Chercher le bien, c'est mal. Décision empirique.
Se contenter du médiocre c'est être dans l'ère du temps, donc c'est bien. Décision empirique.
Le parfait c'est le mal, le médiocre, c'est le mieux. Décisions empiriques.
Se contenter du mal, c'est bien. Décision empirique.
Vivre avec son temps c'est mieux car notre temps est toujours mieux. Pourquoi aujourd'hui est toujours mieux ? vivre avec son temps serait toujours un progrès ? c'est encore une décision empirique. Même si c'était mieux avant, ajourd'hui est toujours mieux qu'hier.
LaTeX c'est être perfectionniste. Décision emprique.
OOo c'est vivre avec son temps. Décision empirique.
LaTeX c'est mal, OOo c'est bien. Décisions empiriques.
Pas besoin de connaitre ni OOo ni LaTeX en fait, on sait quoi choisir, et la raison aura vaincu.
Sinon quelqu'un avait dit "Être dans le vent : une ambition de feuille morte", ça devait être Gustave Thibon.
On pourrait aussi dire que peut-être que LaTeX n'est pas dans l'ère du temps, parcequ'il est peut-être avant-gardiste (ça n'est pas incompatible).
On pourrait dire aussi que si "vivre avec son temps" c'est bien, alors le bien est totalement instable, la seule manière d'être dans le bien est de se laisser faire, se laisser modeler, se laisser glisser à la surface de l'eau comme le cadavre d'un chien crevé. Surtout de ne pas être libre !
Dernière remarque : qui décide du temps, et donc ce que seront et feront ceux qui vivent avec leur temps ?
Il y a des gens qui ne choisissent pas ce qu'ils font, il y en a même qui le veulent !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 4.
On sort une phrase hors de son contexte, on en fait une analyse dithyrambique et, hop, on balance. Mais bon, au moins, j'aurai été cité.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Et force est de constater que la non plus tu n'apporte pas d'argument, un début d'attaque ad hominem. Un semblant d'explication, et c'est tout.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Je n'envisage même pas le moindre quart de seconde de lui parler de LaTeX même si effectivement le rendu final sera plus joli avec ce dernier.
Je suis pas sur du tout que stéphane voulais dire "ouais latex ca sera "juste" moins convivial" avec ce genre de phrase...
Ca serait a mon sens plus "C'est carrément plus compliqué".
de plus
Définition de "user friendly" (usability) : wikipedia me dis
"Usability is a term used to denote the ease with which people can employ a particular tool or other human-made object in order to achieve a particular goal."
Est ce que latex permet d'effectuer de la mise en forme de texte avec facilité ?
Oui.
Il est donc "user friendly".
User Friendly c'est pas forcément "oh il y a un petit chien quand je fais la recherche windows", ca c'est eye candy (ou complétement crétin qui a besoin d'un C2D pour taper un texte, au choix).
Et puis ta fille de 9ans, quand ses "copains" diront "bouh tu utilise pas vista", et qu'elle répondra "j'utilise des outils qui sont utilisé par les scientifiques du monde entier moi" , d'un coup c'est pas sur qu'ils continuent à dire bouh XD
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par el_mickey . Évalué à -1.
Et j'ai combien de temps avant le fork aprés avoir retourné tous les bugs d'en avoir marre qu'ils soient encore la et de pouvoir critiquer OOo ? un, deux , trois ans, 23 ans et demi et aprés on pourra en rire ? Moi faut me la donner la date et je ressayerais une nouvelle version à ce moment là. Pour moi OOo est toujours inutilisable , j'ai juste fait le saut latex -> office2003 en passant par OOo donc à la limite on peut dire qu'en tant qu'utilisateur je peux pas juger.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par IsNotGood . Évalué à 7.
Mais pour critiquer le projet OOo, c'est "réservé" à beaucoup moins de monde.
> aprés avoir retourné tous les bugs d'en avoir marre qu'ils soient encore la
C'est un projet libre, corrige les ou payes des gens pour le faire. Tu n'as pas payé le projet pour qu'il corrige tous tes petits bobos, donc le projet ne te dois rien.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
J'ai vraiment du mal à considérer OOo comme étant aussi efficace que MS Office 97 (la dernière version que je connaisse).
J'ai vaguement songé à argumenter mais finalement, le seul but de mon message étant de rejoindre le camp vilains hérétiques qui osent critiquer un logiciel libre, je vais m'en tenir là.
Dans les "solutions" que tu proposes, tu as oublié la solution de fainéantise que j'ai choisie, et qui consiste à utiliser autant que possible d'autres logiciels, libres eux aussi.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
En ce moment au boulot je dois taper un rapport d'une quarantaine de page sur MS-Word 2003. Et bien j'ai vraiment du mal à faire la transition avec OOo :
- je ne peux pas bosser sur mon PC perso (j'ai juste windows sur un DD externe mais c'est lent à mourir)
- au bout d'un moment toute mes références croisées ont sauté, je prends 30 minutes pour toutes les remettre et elles ont ressauté : j'ai abandonné.
- sous OOo il y a une gestion du plan qui permet de déplacer les parties. Sous Word on en est réduit à des coper/coller
- la gestion des styles est meilleurs sous OOo
- les légendes des images/tableaux sont moches
- l'éditeur d'équation est inutilisable !
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
tiens, cadeau, ca fait guère que 10 ans qu'ils ont ça :
http://www.portices.fr/formation/Res/Texte/Word/ModePlan.htm(...)
10 ans, ou plus.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon lorsque je veux passer du 2.4.5 au 2.4.4 il monte d'un paragraphe ou comme il faut. Ça dépend de son humeur.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par lgnt . Évalué à 1.
> parties. Sous Word on en est réduit à des coper/coller
Je n'ai pas utilisé Word depuis 12-15 ans mais il y avait déja cette fonctionnalité...
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par windu.2b . Évalué à 8.
"Sans liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur."
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Je ne comprends pas ce type de réaction. Je ne vois pas en quoi la licence de diffusion doit intervenir dans les critiques de la qualité du soft. Il y a des milliers de logiciels libres et mauvais. C'est pas incompatible, loin de là.
D'après ce que je peux comprendre, les critiques sont de deux types bien différents : 1) Ooo n'a pas la même qualité que son célèbre concurrent propriétaire M$ Office; et 2) Ooo est une suite bureautique et a tous les inconvénients d'une suite bureautique.
Je pense que ces deux arguments sont pertinents, et qu'il est malhonnête de les éluder en attaquant personnellement les gens qui font des remarques.
Il ne faut pas oublier qu'on passe notre temps à défendre le modèle du libre, et sa capacité à gérer les problèmes, à corriger les bugs, à améliorer l'interopérabilité et le multiplateforme. Il est évident que Ooo souffre encore à ce niveau, peut-être parce que son développement est encradré par une grosse entreprise, peut-être parce que c'est une usine à gaz peu flexible, peut-être que bla bla bla. Mais il est nécessaire de comprendre pourquoi il semble que Ooo ne progresse pas aussi vite qu'on pourrait espérer étant donné les efforts pour son développement.
La question de la pertinence des suites bureautiques est également très importante. On a parfois l'impression que l'économie numérique prend des directions irrationelles basées sur des critères pas très clairs, mais bon, la situation est telle qu'elle est : tout le monde semble penser que la principale fonction d'un ordinateur en milieu professionnel est de fournir cette fabuleuse fonctionnalité qu'est une suite bureautique. Personnellement, je n'ai jamais vraiment compris l'engouement pour ces logiciels extrêment lourds, peu ergonomiques, peu novateurs ni fonctionnels; et oui, il est légitime de se demander pourquoi la communauté du libre devrait se réjouir de voir un tel logiciel, même libre, propulsé jusqu'au statut de "vitrine" du libre, comparé aux réelles plus-values du libre (mySQL, Latex, R, etc etc) qui fournissent toutes les fonctions d'une suite office, mais selon une philosophie différente.
Personnellement, je ne vois pas ce que le libre a à gagner en copiant aveuglement les plus belles erreurs du monde propriéraire, en espérant y gagner ses lettres de noblesse, et en ne faisant que renforcer cette réputation de "deuxième choix", toujours un cran en arrière.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Frederic Bourgeois (site web personnel) . Évalué à 1.
n'est effectivement pas énorme pour une suite bureautique complète,
mais la lourdeur du lancement et la consommation de ressources est importante, du moins sous Linux car je n'ai jamais vu OOo sous Windows.
Il suffit de comparer la vitesse d'une suite Office sous Crossover pour voir le problème et je ne parle même pas sous XP ...
J'utilise OOo quotidiennement et je trouve que c'est un logiciel exceptionnel, mais j'ai encore quelques réserves ...
Enfin avec une machine très récente ça doit être mieux ..
Sinon totalement HS, vous savez si il existe un projet pour ouvrir les visio ?
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
http://wiki.inkscape.org/wiki/index.php/Roadmap#Milestone_14(...)
utilisation de http://vdxtosvg.sourceforge.net/
et sinon visio exporte (pas forcément bien mais bon) vers SVG ce qui permet déjà de relire dans Inkscape, cf. https://linuxfr.org/2008/03/26/23896.html
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 6.
La catégorie "usine à gaz" ? :D
Sinon, quand est-il de l'intégration de vim dans OOo? :D
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par ondex2 . Évalué à 2.
À mon avis, jamais...
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Scurz (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Greg . Évalué à 10.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
D'ailleur latex/beamer vaincra :P
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 7.
OOo 2.4 tout comme Mandriva 2008.1 ont en commun qu'elles progressent maintenant en finition car toutes les fonctionnalités importantes sont présentes depuis quelques années.
On arrive maintenant à un niveau de finition et de performances qui n'a plus grand chose à envier à d'autres solutions et les surpasse en de nombreux points. Comme on dit tout autour de chez moi, le printemps 2008 sera un grand cru.
Le poste bureautique est maintenant fin prêt pour équiper les bureaux.
On peut maintenant le dire : Linux est prêt pour le desktop.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par Alan Trick . Évalué à 1.
« le ninja » Comment? Je suis en train d'apprendre le français. Est-que c'est une expression nouvelle?
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
Il fallait en:RTFA ;-) dernière phrase "Cet article sur le blog oooninja"
Bon courage pour l'apprentissage du français !
[^] # Re: C'est du Deja Vu
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 3.
Non ce n'est pas une nouvelle expression: c'est une abréviation humoristique pour reprendre la dernière phrase de la dépêche:
Cet article sur le blog oooninja présente plusieurs de ces nouveautés plus en détail et fait un remarquable travail d'évangélisation sur les fonctionnalités d'OpenOffice 2.4.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
# support d'ODF 1.2
Posté par matp75 . Évalué à 5.
le support d'ODF 1.2 est prévu dans OpenOffice 3.0 (cf http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Features)
[^] # Re: support d'ODF 1.2
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est effectivement l'article de slashdot http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=08/03/27/172206 avec sa dernière phrase qui m'a enduit d'erreur.
En tout cas, je préférais mon titre initial "OpenOffice.org 2.4 bling bling" les copies d'écran en jettent et la feature inutile - donc complètement indispensable - que je n'ai pas citée en est représentative ;-)
À défaut je crois que "OpenOffice.org 2.4 is march !" ça l'aurait fait aussi... même si ça fait plus giboulées...
À noter cette fois-ci que la version en français est disponible en même temps que la version en anglais et qu'il y a 10 langues de plus disponibles, bravo aux traducteurs !
[^] # Re: support d'ODF 1.2
Posté par Emmanuel Blindauer (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: support d'ODF 1.2
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Ça peut lire (voire écrire) du MS-OOXML dans une certaine mesure. C'est comme les anciens formats binaires de MS-Office. OOo offre de l'import/export, mais ne "supporte" pas ces formats.
> Ce format sera pleinement supporté dans la version 3 de OOo
Je n'y crois pas.
Par exemple je doute très fort que OOo suporte cette "feature" de MS-OOXML :
http://www.robweir.com/blog/2008/03/ooxmls-out-of-control-ch(...)
Donc on ne pourra pas écrire des documents MS-OOXML avec des caractères Unicode invalide alors que MS-OOXML peut (comme un con) le faire.
[^] # Re: support d'ODF 1.2
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Moi j'ai essaye d'ouvrir le document 1 de la norme microsoft oxml en docs pour voir quel serait le rendu. Je n'ai rien vu, j'ai tue OOo apres 10 minutes de CPU a 100%.
# Patch "Novell" pour les macros VBA ?
Posté par ohmer . Évalué à 2.
J'ai porté certaines macro VBA (Excel) avec succès sous OOo/Linux (mon poste de développement). J'ai testé l'exécution avec NeoOffice sous OS X avec succès par après aussi.
Lors du test avec le build Windows... surprise, certaines fonctions VBA telles que Range() n'étaient pas supportées. Après quelques recherche, je ne trouve que des posts qui disent que Range() est pas supporté (et de RTFM pour savoir comment faire l'équivalent en OO Basic).. mais non je me dit étant donné que je l'utilise sur les autres plateformes. :)
Je fini par trouver OOo 2.3 "Novell Edition". J'installe le tout.. et surprise, ça marche ! J'en ai donc conclu que ces fonctionnalités ne font pas parti du build officiel.
La question maintenant, est-ce inclus dans la 2.4 maintenant ? (pas de windows pour tester pour le moment)
[^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?
Posté par Emmanuel Blindauer (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?
Posté par Eric Bachard . Évalué à 1.
0) n'est pas OpenOffice.org, mais un fork (autre licence, ici GPL )
1) a été capable de faire ça au projet OpenOffice.org http://council.openoffice.org/servlets/ReadMsg?list=discuss&(...)
Pour information, le code source de ce plugin était (l'est-il encore ? et pourquoi ;) ) sous licence LGPL, ce qui autorisait OpenOffice.org à l'utiliser.
En fait, depuis, un nouveau plugin a été réécrit, comme ça, les choses sont nettes.
Enfin, comme ce n'est même pas mentionné dans l'annonce, je précise qu'il est possible de tester la version Aqua (future 3.0 beta) qui fonctionne sous Tiger et Leopard, pour les deux archibtectures (PowerPC et Intel).
Pour les aventuriers (pas tant que ça) qui souhaiteraient la tester, ils peuvent la télécharger ici : http://porting.openoffice.org/mac/download/aqua.html
[^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?
Posté par ohmer . Évalué à 2.
Parce que NeoOffice est pleinement intégré à Mac OS X. Le build officiel d'OOo est toujours limité à X11 et la dernière béta Aqua que j'ai essayé était inutilisable.
Je juge un produit pour ce qu'il est. La guéguerre entre le projet OOo et NeoOffice ne date pas d'aujourd'hui et ne me préoccupe pas du tout.
Essayez de convaincre un utilisateur d'utiliser le build OOo X11 sur Mac... il va vite revenir à MSO. Je préfères utiliser un logiciel libre pleinement fonctionnel et intégré (NeoOffice) qu'utiliser un logiciel proprio lent sur processeurs Intel (MS Office 2004) ou qu'utiliser un logiciel proprio buggué et qui comporte son lots de régressions (MS Office 2008).
[^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?
Posté par Eric Bachard . Évalué à 5.
C'est la version 2.4 qui est sortie, et pour ceux qui ne le savent pas, on va arrêter la version X11. Donc c'est vraiment important pour le port Mac natif (sans X11).
Ensuite, on parle de logiciel libre, pas de "produit". Mais c'est peut-être un lapsus révélateur ?
Enfin, je n'essaye pas de convaincre un utilisateur Mac d'utiliser la version X11, puisqu'après presque 3 ans de boulot, on a une version native, intégrée à Mac OS X, puisque cela semble être la préoccupation principale.
Donc si on revient au sujet, on peut parler de la version Aqua d'OpenOffice.org, parce que si on peut pas ici, on ne pourra jamais le faire !!
Et je mets un lien pour illustrer mon propos :
http://eric.bachard.free.fr/mac/aquavcl/screenshots/aqua_mar(...)
[^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
Ma formulation est un peu malheureuse, je m'en aperçois, je ne connaissais pas les tensions avec NeoOffice, j'y aurais fait attention autrement et aurait relegué ça au détail du scoop (en 2ème partie). Parler de NeoOffice était plus pour signaler que OOo est clairement multi-plate-forme et que par la force du libre il y a même des adaptations natives. J'avais noté que NeoOffice en était resté à une "vieille" version 2.1 mais j'avais effectivement en tête de montrer que OOo 3.0 reprendrait correctement le flambeau pour avoir un port directement en natif pour OS/X.
Pour la version OOo 3.0 tu pourras nous proposer une dépêche circonstanciée ;-)
[^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?
Posté par ohmer . Évalué à 5.
NeoOffice n'est pas le seul à intégrer les patchs dont je parle, la plupart des distributions Linux les intègrent aussi. Ce n'était même pas le fond de ma question qui était que je me questionnais sur le fait que certaines fonctionnalités était incluses partout... sauf dans le build officiel.
Je ne vois même pas pourquoi ça troll sur NeoOffice ici. Ce n'est pas le premier logiciel libre à forker. C'est le libre qui le permet que tu le veuilles ou non.
Est-ce que l'équipe de Neo a bien fait de forker ? Je ne le sais pas, et en fait, je m'en fou. Lorsque je travail sur Mac, tout ce que je veux c'est d'avoir une bonne suite bureautique intégré à mon bureau. Et bien ça, il n'y a que NeoOffice qui le fait et ce depuis plusieurs années déjà.
Laissons les développeurs troller ensembles et pensons d'abord aux utilisateurs dans tout ça.
[^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Enfin bon, je me serais écouté, j'aurais vite fait virer tout ça en faveur environnement où je me sens plus à l'aise. ^^
[^] # Re: Patch "Novell" pour les macros VBA ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, pour maximiser, c'est le bouton (vert je crois) qui affiche un +. Par contre ce n'est pas une maximisation comme sous Windows, mais juste un agrendissement de la fenêtre.
# Equations
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Juste une petite question en passant : Qu'en est-il du support des équations ? Dans le temps OO utilisait un language spécifique d'édtition des équations. J'avais essayé d'écrire des choses un peu moins basique que x+y=1 (des bra kets) et après la lecture de nombreux documents, l'apprentissage de nombreuses tournure idiosyncratiques j'avais dû renoncer en concluant que les équations que je voulais entrer n'était tout bonnement pas exprimables dans la syntaxe OO. Je m'étais alors fortement interrogé sur les raisons qui avaient pû pousser les developpeurs de cette suite logiciel à réinventer la roue puisqu'il existe un language d'expression des équations très largement utilisé dans la communauté et de surcroît libre (si je ne m'abuse). La question me semblait d'autant plus brûlante que de toute évidence la roue mathématique mise au point pour openoffice avait l'air d'une roue un peu carré :-).
Par la suite des gens ont dévellopé un ensemble de macros assez pratique appelé ooolatex. Ce qui résoud le problème de syntaxe. Mais malheureusement ce greffon est affecté de nombreux inconvénients et petits boggues mineurs (en tout cas sur la FC8 où je l'utilise). D'où ma question d'intro : qu'en est-il du support des formules mathématiques dans OO ? De plus, quelqu'un a t'il des infos sur les développements en cours ? Enfin, question subsidiaire : comment faites-vous pour vos formules mathématiques dans openoffice (si vous n'êtes pas déjà repartis vers Latex) ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Equations
Posté par mickabouille . Évalué à 1.
Tu veux dire qu'ils auraient régressé du point de vue des équations?
[^] # Re: Equations
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Equations
Posté par Eric Bachard . Évalué à 5.
L'éditeur d'équations est excellent: je l'utilise pour tous mes DS /exams depuis plusieurs années. Pour peu qu'on fasse quelques concessions avec des petits bobos de temps en temps, il est vraiment facile à utiliser, et fiable.
Et comme je suis curieux, je me suis lancé la-dedans :
http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Education_Project/E(...)
Le problème, c'est qu'il manque un paramètre pour la ligne de base et il faut l'implémenter. Comme OpenOffice.org c'est fais le toi même, je pense que pendant les grandes vacances, je pourrai avancer avec le code.
Toute aide est bien sûr la bienvenue :-)
[^] # Re: Equations
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi j'avoue que je n'ai pas le temps de regarder dans le code d'openoffice. Dommage.
Pour répondre aux autres commentaires : ça fait toujours plaisir de savoir que tout le monde arrive à s'en tirer avec cet éditeur, sauf moi. Moi je n'ai pas réussi à taper mes équations avec. Mais je n'arrive plus à me rappeler lesquels de mes équations ne passaient pas.
Si un expert veux s'y coller et arrive à retaper les équations des pages 32, 48 et 132 de ce PDF : http://anglade.googlepages.com/these-anglade.pdf Je serais peut-être convaincu qu'il est possible de rentrer ce genre d'équations avec openoffice.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Equations
Posté par Eric Bachard . Évalué à 3.
Pour te répondre, et parce que j'ai voulu savoir si l'éditeur était vraiment performant, j'ai essayé de taper la page 132 (ou 142).
Pour les autres pages, j'ai pas essayé, j'avoue, mais bon, c'est pas ma thèse non plus ;-) ^^
Résultat : c'est pas trop mon domaine, mais je n'ai pas eu de problèmes particuliers (à part que je suis à la bourre pour mon boulot demain, mais c'est uin autre problème).
Juste pour le Fun un screenshot :
http://eric.bachard.free.fr/mac/aquavcl/screenshots/aqua_mar(...)
Avec les sources, bien sûr ;-)
http://eric.bachard.free.fr/mac/aquavcl/screenshots/aqua_mar(...)
(pour celles et ceux qui souhaiteraient vérifier ;-)
Le Fun, c'est que j'ai tout fait avec la version Aqua (future 3.0), sous Mac OS X.
[^] # Re: Equations
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 1.
En tous cas je suis extrêmement impressionné par la vitesse à laquelle vous avez tapé ces équations. Avec quelqu'un comme vous ce petit bug d'alignement des équations n'a qu'a bien se tenir ! [troll] Mais beaucoup moins par le fait que ce soit fait sous aqua [/troll] :-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Equations
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . Évalué à 1.
left none ....... right rline_{indice}
Pour les brackets c'est possible aussi :
langle ... mline ... mline ... .... mline ... rangle
si tu veux que la taille soit fixe et :
left langle ... mline ... mline ... .... mline ... right rangle
si tu veux que la taille soit fonction du contenu.
C'est comme tout, ça s'apprend.
Perso je préférerais effectivement qu'on utilise une syntaxe unifiée pour les formules et comme celle de LaTeX est bien rodée ... (en plus ça permettrait de reprendre un certain nombre de formules déjà tapée)
[^] # Re: Equations
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
Cela dit, je te rejoins sur le fait que moi non plus je ne comprend pas pourquoi ils ont voulu réinventer la roue. Je ne sais pas utiliser latex et je ne sais presque pas taper de formules mathématiques avec. Mais j'aurais grandement apprécié que ce soit la même syntaxe histoire que je n'ai pas à en apprendre 2.
Est-ce que les formules font parties du format odt maintenant ? Est-ce que cela veut dire que ça ne pourra pas évoluer ?
[^] # Re: Equations
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Je voudrais pas dire de betises mais il me semble que les formules font deja parti de la norme 1.0 (au travers de MathML) ce qui n'en fait pas parti ce sont les formules au sens de calculs. C'est a dire les defintions et representation normalise de MOYENNE, SOMME etc.
[^] # Re: Equations
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 2.
et n'oublie pas "dmaths"., ça peut servir.
# Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par ddevito (site web personnel) . Évalué à 7.
Globalement, j'en suis content. OpenOffice n'a jamais planté et je m'habitue aux petits détails qui font la différence entre OpenOffice et Word. Pourtant, je ne peux pas sacquer que OpenOffice ne fournisse pas un support pour des fonctionnalités qui me semblent de base et qui ont l'air assez simples.
* Création d'un renvoi : pas moyen de faire un renvoi satisfaisant vers une section du doc. Non seulement OOo n'affiche pas toutes les sections possibles pour faire un renvoi, mais il n'affiche pas les titres eux-mêmes des sections pour faire des renvois : il affiche plutôt des libellés comme "_Ref188960472". Parlant, non ? Comment je fais pour sélectionner une section pour un renvoi avec des libellés de section à la con comme cela ? C'est si difficile que cela d'afficher un libellé d'une section ?
* Vérification orthographique : pas de moyen de signifier à OOo que, pour le texte dans tel ou tel style (comme mon style "Code_Java"), je ne veux pas de vérification orthographique. Zut. C'est si difficile que cela de vérifier le style d'un paragraphe ?
* Table des matières : pas moyen de cliquer une section ou son numéro de page pour être transporté à la page de la section correspondante.
Dommage. En soignant un peu plus les détails, OOo devrait gagner plus de parts de marché. Je crois que ces petits détails sont plus importants que le coté performance.
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par Laurent Godard . Évalué à 9.
vite fait une ou deux réponses, histoire que OOo ne soit pas "sacqué" pour rien
- orthographe : il te suffit de mettre "aucune langue" à ton style (onglet police, langue > aucune), le correcteur orthographique n'en tiendra pas compte. qui a dit .. logique (il a raison)
- pour la table des matières, c'est heureusement possible, regarde dans l'aide ou sur le site de la communauté
http://fr.openoffice.org/Documentation/How-to/indexht-writer(...)
http://fr.openoffice.org/Documentation/How-to/writer/tdm05_a(...)
(voir DF et HF)
pour la question des renvois, il faut que je regarde un peu plus, mais ...
Voilà, avant de rouspéter et sacquer OOo, se documenter ou au moins demander sont quand même des réflexes qui ... "qui me semblent de base et qui ont l'air assez simples."
je rappelle les possibilités permettant de contacter les volontaires toujours prêts à aider (et rédiger des how-to, toute aide bienvenue). C'est ça la force du libre, également
http://fr.openoffice.org/contact-forums.html
Et oui, je suis entièrement d"accord sur l'aspect de soigner les détails ...
Laurent
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
Enfin, merci, c'était une question que je m'étais toujours posée sans jamais trouver de réponse
Sinon, je pense que cela devrait être ajouté par défaut (de la même manière qu'un espace entre le numéro de la section et son titre devrait être ajouté par défaut)
Pour les renvois, lorsque tu crée un renvoi, tu peux en général choisir plein de choses à afficher. Comme ci-dessus/dessous le numéro de la page, le titre ... Après, il faut donner un titre à l'angle (je suppose) sinon ça a toutes les chances ne ne pas marcher comme prévu. Enfin de ce coté là je n'ai jamais eu de problèmes.
Ce que j'aimerais par contre, c'est avoir la possibilité de faire un glossaire ordonné alphabériquement ... et faire en sorte que tous les mots dans mon document qui figurent au glossaire aient un style particulier (voir une note ou un astérisque).
Lorsque j'ai eu a faire un glossaire, j'ai du le faire à la main. Assez lours. C'est ans ces circonstances que LaTeX peut être intéressant (mais en contrepartie, il faut maîtriser LaTeX ... ce qui n'est pas mon cas, encore)
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 8.
> cas,
J'utilise OpenOffice pour les documents simple (une ou deux pages) ce qui me permet de n'en connaitre que 5%. Pour le reste, je suis sur LaTeX.
Pourquoi dire cela, parce que la maitrise de LaTeX n'est guère plus compliqué que la connaissance de tous les menus et de toute l'interface d'OpenOffice. On a l'impression qu'OpenOffice est plus simple mais c'est une impression de premier abord. Pour une utilisation pointue, il faut du temps aussi.
Au final, a chacun ses choix, aussi respectable les uns que les autres. Cependant, pour ceux comme moi qui n'en font pas tous les jours, c'est pas évident de maitriser les deux types de logiciels et en général, on n'en maitrise que l'un des deux et on bricole avec l'autre.
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour modifier un style aussi simplement (avec autant de possibilité que dans OOo) j'aimerais que tu me dises comment faire. C'est sûrement possible, mais je doute que ce soit aussi simple. Alors que pour moi c'est quelque chose que j'utilise beaucoup.
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
> peux changer
Je parle en général et tu donnes un exemple précis ! Veux-tu que nous parlions des 300 cross-références que j'avais dans ma thèse en 1996 !
Non, vraiment, tu es hors sujet. Je disais simplement qu'apprendre l'IHM d'une suite office demande une energie quasi-équivalente à celle d'apprendre les commandes d'un formateur de texte. La courbe d'apprentissage n'est pas la même mais je parlais en global.
Tout ce que j'ai appris en LaTeX en 1992 est encore valable a un chouya près. Donc lorsque j'apprends quelque chose, c'est quelque chose de plus. J'ai du très souvent réapprendre avec les suites offices car les menus sont souvent modifiés profondément d'une version à une autre.
Quand a ton histoire de style, cela me rappelle toujours les thésards sur LaTeX qui veulent toujours au début choisir tel police parce celle de LaTeX est par défaut moche (ah bon, moi je la trouve super bien) et puis qui veulent aussi tout placer aux millimêtres et puis avoir des titres comme ca... Je les renvois a leur texte et au fond de leur texte. En général, deux ans plus tard, ils utilisent le style par défaut de LaTeX et sont rudement content de ne plus se préoccuper de la forme. En gros de s'être dégagé l'esprit avec cela.
Sinon, pour en revenir à ton point. Je sais faire des choses, par exemple des packages qui étendent LaTeX avec mes macros. Je pourrais aussi te dire que je me sens à l'étroit dans ton monde aux dimensions finies mais bon, je me fiche de savoir qui a la plus grosse, l'important est que chacun y trouve son compte.
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour ce qui est du style, peut être que le style par défaut de LaTeX te convient très bien, tant mieux pour toi. Mais moi, par exemple, j'aimerais faire un document qui tienne sur une page A6 (pour être facilement transportable) et le style par défaut de LaTeX ne convient pas du tout: trop d'espaces.
Je ne cherche pas a faire une mémoire ou une thèse moi.
Tu peux me répondre que c'est un cas très particulier ... sans doute. Mais alors la plupart de mes documents seront des cas particuliers alors.
Pour le moment je m'oriente plus vers une syntaxe lisp améliorée pour écrire du texte (avec un parseur fait main) ... paus transformé en XSL:FO par un programme approprié. Mais le problème, c'est que ça demande un peu plus de travail que OpenOffice.
Donc, comme je n'ai pas encore réalisé tout cela. Lorsque je cherche a faire un document rapidement, j'utilise encore OOo. Que j'aprécie beaucoup d'ailleurs même si il garde les limites du modèle de suite office, qui sont je l'avoue, parfois gênantes.
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
On doit pouvoir faire la même chose et passer du A4 au A6, comme on passe du A4 au A0 lorsqu'on fait un poster pour une conférence.
Pour ce qui est de faire un macro langage, on est tous tenté de le faire. Mais de la à faire aussi bien que TeX... Ton histoire d'interligne et de police de caractère, on trouve cela dans toutes les bonnes doc sur LaTeX.
Je partirai personnellement plutôt vers un macro langage qui transforme en LaTeX qui transforme le résultat en pdf. Mais bon, encore une fois, tout dépend de l'utilisation finale.
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par ddevito (site web personnel) . Évalué à 1.
Mon but n'était pas de "sacquer" OpenOffice (la preuve, je l'utilise et il plante pas, contrairement à Word !), simplement de faire remarquer que c'est un bel ouvrage malheureusement handicapé par de petits détails. On peut voir cela de manière négative, mais je vois aussi cela de manière positive : il manque peu de choses pour faire de OpenOffice un outil adoptable par un plus grand nombre d'utilisateurs !
- orthographe : merci pour ton retour. Cela fonctionne.
- table des matières : je ne *comprends* pas pourquoi l'inclusion de liens n'est pas activé par défaut... Un bon exemple de modification qui ne coûte pas grand chose à mettre en oeuvre et qui peut rapporter gros en matière de retour utilisateur ; d'autant que la mise en oeuvre de cette fonctionnalité par l'utilisateur lui-même est un poil compliqué pour l'utilisateur lambda, alors qu'il peut considérer à juste mesure que c'est une fonctionnalité qu'il devrait avoir par défaut ! Cela fausse grandement l'appréciation des utilisateurs vis-à-vis de OOo.
Autre chose que je comprends pas : si je crée une table des matières avec des liens, lorsque je crée sur un lien, je ne vois pas apparaitre une barre de navigation (avec des boutons arrière/avant) pour retourner à ma table des matières. Ayant souhaité faire apparaitre manuellement cette barre d'outils, je ne suis pas arrivé à la trouver dans la liste des barres d'outils proposées par OpenOffice (version 'EN').
- pour la question des renvois, j'étais tombé sur une page du site OOo qui disait qu'il y avait un pb, que c'était connu, et qu'il y aurait une solution un jour... (v3.0 apparemment). Faut que je retrouve cette page.
Pour précision, il ne s'agit pas de la création manuelle de cross-references, mais des cross-references qui doivent être automatiquement créées par OpenOffice à partir de la table des matières. Non seulement OOo ne crée qu'une partie seulement (pkoi ?) de ces cross-references, mais en plus, elles portent un libellé abscon qui empêche de savoir de quelle section il s'agit.
Table des matières, cross-references, navigation dans le doc... Encore une fois, ce sont pour moi des fonctionnalités de base, plus importantes que la performance.
Maintenant, pour les réflexes "qui me semblent de base et qui ont l'air assez simples", j'ai plutôt tendance à ne pas demander. Je considère que c'est là une sorte de test de l'outil que je réalise là. Et que si l'outil en question ne passe pas ces tests, ne passe pas ce seuil, alors je ne l'utilise pas ou je ne le recommande pas. Pour l'instant, j'utilise OOo, mais je ne le recommande pas (pb des cross-references rédhibitoire) : pas question que l'on vienne m'emmerder en me reprochant d'avoir plaidé la cause de OOo.
A une époque, je testais tous les IDE Java qui sortaient et si je n'arrivais pas, sans lire la doc, à importer facilement un projet Java (assez simple) déjà existant, à le configurer, le compiler et le déployer, alors cela n'était pas la peine d'utiliser l'IDE en question. A l'époque, cela ne m'a pas pris 5 mn pour jeter NetBeans 3.6 par ex. Depuis, NetBeans a fait du chemin coté facilité d'utilisation. Comme quoi les choses bougent dans le bon sens.
Encore une fois, merci de ton précédent retour.
Dominique
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par ddevito (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai pu trouvé l'issue 81007 "Writer help: Cross references" : http://qa.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=81007
version cible : 3.0.
Je trouve assez HALLUCINANT que cette amélioration ne soit prévue que pour la v3.0. A croire que personne n'ait réalisé auparavant de docs avec des refs pour tester OOo alors que créer des refs me semblent quand même plutôt commun...
Perso, j'ai du créer à la main une 30taine de cross-references à la main pour mon dernier doc au boulot, et c'était vraiment, vraiment galère.
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par ddevito (site web personnel) . Évalué à 4.
En gros, quand tu veux faire un renvoi vers une section, Word propose la liste des sections existantes pour éviter de taper en dur le numéro de la section ou le titre de la section. Créer un renvoi est rapide : il suffit de choisir dans une liste la section vers laquelle faire un renvoi.
OOo ne fournit pas une telle fonctionnalité. 2 solutions :
(a) soit coder en dur le numéro de la section ou le titre de la section vers laquelle on fait une référence (beurk).
(b) soit on sélectionne la section cible, on crée soit même un marque-page en lui donnant un libellé (grrrr - faut taper du texte) et à partir de là, on devrait pouvoir créer un renvoi vers ce marque-page.
Ce que facilite Word, c'est qu'à partir d'un titre, il crée automatiquement un marque-page qu'il est possible de choisir dans une liste.
En gros, ce que j'ai un peu de mal à "digérer" ;-) c'est que OOo/writer existe depuis 10 ans environ (voire plus) et on dirait que personne ne s'est préoccupé de faciliter la création de renvoi. Comme si depuis 10 ans, personne n'utilisait vraiment cette fonctionnalité (qui me semble quand même de base) ??? Etonnant.
Enfin, bon, la v3.0 va corriger ce pb.
Je "rale", mais j'utilise quotidiennement OOo (c'est tjrs mieux que Word qui plante trop souvent...).
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
Par exemple.
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par Laurent Godard . Évalué à 2.
voir le menu
insertion > champs > autres > references
definir une reference
inserer une reference
je suis d'accord que l'automatisme sur les niveaux de titre peut etre sympa (mais attention au changement d'organisation du texte, etc ...)
mais pour faire des renvois simples, le menu cité plus haut peut etre utilisé
Laurent
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à -1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.