Forum général.général pour l’encyclopédie wikipédia l’avenir du logiciel open source n’est pas gnu/linux

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
-19
27
fév.
2024

D’après l’encyclopédie sous creative common CC BY-SA 4.0 l'open source doit imiter les logiciels propriétaire car les utililsateurs finals ne voudront pas faire l’effort d’utiliser différemment leur ordinateur.

En rappelant qu'au départ wikipédia a été proposé sous licence publique générale GNU. Est ce que cela signifie que wikipédia a définitivement pris ses distance avec les libristes ?

  • # Aurais-tu d'autres preuves dans le genre ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1). Dernière modification le 28 février 2024 à 04:55.

    Parce que là … Ça fait un peu maigre comme faisceau de pésomptions …
    Ton post ressemble plus à de la calomnie qu'autre chose. Si l'on statue sur le contenu du seul lien incriminant que ton post : "La foire aux questions du site de ReactOS explique que […] Le site Internet du projet écrit que […]". Où est l'avis de Wikipedia dans ce lien ? Tu peux nous le dire ? Là, on a juste l'avis de gens qui codent un os compatible win32 dans leur coin, pas celui de l'encyclopédie.

    Bon, et puis désolé , gros doigts, fatigue, tout ça, j'ai plussé ce post alors que je voulais moinsser. Désolé pour les gens s'attendant à du contenu de qualité.

    • [^] # Re: Aurais-tu d'autres preuves dans le genre ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0).

      Clairement, il n'y a strictement aucun rapport avec Wikipedia.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: Aurais-tu d'autres preuves dans le genre ?

        Posté par  . Évalué à -1 (+0/-3). Dernière modification le 02 mars 2024 à 00:00.

        Le rapport avec wikipédia est simplement que l'on sait très bien ce qui fait le monopole de microsoft et d'apple.
        Leur monopole vient du fait que l'informatique est devenu indispensable pour vivre quand on sait que nos fiches de paies et les aides de l'état ce sont des document créés par de l'informatique et stocké sur support informatique.

        Et donc wikipédia nous dis que ce n’est pas une mauvaise idée d’attendre la saint glin glin que l’on comprenne le fonctionnement d’un windows et que l’on code quelque chose de compatible .

        Or justement GNU/linux est déjà là pour nous permettre d’utiliser nos ordis avec un maximum de liberté et gratuitement (hormis le prix du support d’installation) .

        Alors oui pour ceux qui n’aiment pas lire; il faut visionner les tutoriels vidéos sur youtube . Et si on ne fait pas ce petit effort; on n’en fera pas pour utiliser un os compatible avec ceux qui existait il y a plus de 20 ans; on préférera les dernières nouveautés propriétaires.

        A wikipédia bien sur que tout le monde à déjà fait cette très simple réfléxion; alors pourquoi ne la mensionnent t-ils pas ?

    • [^] # Re: Aurais-tu d'autres preuves dans le genre ?

      Posté par  . Évalué à -4 (+1/-6). Dernière modification le 28 février 2024 à 08:29.

      Si un point de vu est minoritaire ou contre productif dans le mouvement de l'open source on le présise ; là wikipédia nous donne un point de vue comme une vérité :

      La foire aux questions du site de ReactOS explique que « ReactOS n'est pas un clone de Windows mais un OS de type Windows NT compatible avec les applications et drivers Microsoft Windows. Les motivations peuvent être les mêmes que celles ayant amené à la création de Linux (OS de type Unix). En clair, Linux est un grand système d'exploitation, mais il n'est pas la solution idéale pour tout le monde. Nous sommes beaucoup à aimer Windows tout en étant frustrés de la politique de Microsoft à certains égards. »
      Le site Internet du projet écrit que « la raison d'être de ReactOS est simple : il y a des gens, et c'est encore plus vrai pour des entreprises, qui ne passeront — jamais — à Linux, et ce quel que soit le niveau d'excellence que Linux pourra atteindre. Il y a des personnes qui utilisent encore le Kernel Linux 2.2 et refusent de le mettre à jour. Il y aura toujours des gens pour qui changer d'OS n'est pas une option, et c'est compréhensible. Jusqu'à maintenant, aucun programme libre n'avait d'intérêt pour eux. Évidemment, d'autres applications gratuites permettent de se débarrasser petit à petit de programmes Microsoft comme Office ou Internet Explorer, mais il est autrement difficile de se débarrasser de l'OS lui-même. C'est cette catégorie de gens qui est visée par ReactOS, car avec sa compatibilité et son apparence commune avec Windows, ce projet évite nombre des problèmes que l'on peut rencontrer en passant à Linux (entraîner tout le monde à maîtriser le nouvel OS, des coûts de maintenance qui augmentent, acquérir ou créer de nouveaux programmes, gérer des incompatibilités matérielles, la liste est longue…). »

      • [^] # Re: Aurais-tu d'autres preuves dans le genre ?

        Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

        Si un point de vu est minoritaire ou contre productif dans le mouvement de l'open source on le présise ; là wikipédia nous donne un point de vue comme une vérité :

        Non, l'article de Wikipedia cite le point de vue du projet ReactOS.

      • [^] # Re: Aurais-tu d'autres preuves dans le genre ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

        Eh bien si ça ne te parrait pas objectif, fais les modifications adéquates, c'est fait pour. Cependant, vu le raisonnement montré dans ton post initial je doute que tes actions puissent y être considées comme autre chose que du vandalisme (mais je serais agréablement surpris de voir le contraire survenir).

  • # Gros nettoyage de wikipédia, quasi tous les (petits) projets libres disparaissent

    Posté par  . Évalué à 7 (+5/-0).

    Ça s'en rapproche quand même pas mal … j'ai observé la suppression de pages concernant des projets de logiciels libres qui ont tout de même eu un "impact" mais "pas assez de sources secondaires" d'après wikipédia pour avoir le droit d'exister.

    Je regrette pour ma part le "nettoyage" de WP sur pas mal de sujets "logiciels libres" dans lesquels j'étais (ou je suis) impliqué (abuledu, le terrier d'abuledu, edutwit etc. qui n'existent plus sur WP … et d'autres qui vont suivres, par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_logiciels_libres_pour_l%27enseignement_primaire, https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_bordelaise_des_utilisateurs_de_logiciels_libres etc.)…

    À chaque fois c'est la même histoire "pas assez de sources secondaires" donc WP est devenu un endroit où pour exister il faut être populaire / célèbre … c'est con, moi j'aime bien trouver dans une encyclopédie justement ce dont personne ne parle, ça me semble être la base même du "savoir encyclopédique"

    eric.linuxfr@sud-ouest.org

    • [^] # Re: Gros nettoyage de wikipédia, quasi tous les (petits) projets libres disparaissent

      Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

      Au moins les critères sont publics, ce n'est pas arbitraire (ou par copinage) comme ça pourrait l'être sur une plateforme fermée.

      C'est probablement possible de faire changer les règles, au prix d'un investissement colossal dans la gouvernance de Wikipedia.

      Personnellement, je trouve ça bien que Wikipedia ne fasse pas annuaire, justement. Par exemples les pages AFUL/ABUL/Parinux pourraient être des sections dans une page plus globale sur les groupes d'utilisateurs francophones de Linux.

      • [^] # Re: Gros nettoyage de wikipédia, quasi tous les (petits) projets libres disparaissent

        Posté par  . Évalué à 9 (+7/-1).

        Le copinage ou l’arbitraire peut être obtenu différemment, en verrouillant complètement la communauté. Il y a une volonté de protéger l’encyclopédie des "ingérences" extérieures comme wikipédia actuellement qui va encore plus verrouiller les processus de décision, probablement, couplé à un investissement pas forcément en hausse dans la vie communautaire parce que sans doute plein de monde a été usé par les multiples discussions …

        Est-ce que paradoxalement ça ne risque pas de rendre l’encyclopédie plus vulnérable à l’entrisme un peu sérieux si les quelques personnes qui s’occupent de gérer les conflits finissent par être des personnes avec un agenda, que leur renouvellement est rendu super compliqué parce qu’il faudrait se surinvestir dans l’encyclo ?

        Avec la menace d’une droitisation de la société et des médias qui va bien avec un certain élitisme et des gens qui aiment bien grimper dans les hiérarchies, un verrouillage des outils de décisions risque de se retourner contre l’encyclopédie. Là on a vu des personnes concernées par les problématiques de transsexualité être accueillies comme des intruses pour donner leur avis, et le relai de prise de décision les concernant comme un danger. La communauté a super peur des avis venant d’ailleurs et traîte ce genre de relai comme si un employeur avait rameuté ses employé pour sauver l’article de son entreprise (discrètement), ou comme des antivax qui poussent de la désinformation manifeste.

        J’avoue qu’avec la montée des médias de droite qui risque d’aboutir à une surreprésentation des idées de droite, j’ai un peu peur que la neutralité de point de vue se retourne contre l’encyclopédie à terme. Comment concilier un principe d’ouverture à diverses idées et points de vue avec des valeurs conservatrices qui tendent à vouloir normaliser les comportements ?

        On aboutit à une fermeture paradoxale d’un projet ouvert sur lequel toute les discussions sont supposées à la base être publiques, une des injonctions paradoxales (expression piquée d’ailleurs) qui ne manque pas sur ce projet. Synthétique mais supposé ne pas faire de synthèse inédite, ne pas recopier sans rien faire d’original, parler des gens sans leur nuire mais sans être complaisant, …

    • [^] # Re: Gros nettoyage de wikipédia, quasi tous les (petits) projets libres disparaissent

      Posté par  . Évalué à 3 (+1/-1).

      Wikipédia n'est pas "au service" du libre. Les logiciels libres n'ont pas de traitement de faveur, et je trouve que c'est très bien comme ça.

      Les critères d'inclusion dans Wikipédia sont souvent résumés en "Wikipédia a des murs, mais pas de plafond". Il n'y a pas de limite sur le nombre d'article, mais il y a des conditions pour qu'un article soit acceptable.

      Il faut quand même comprendre que les objectifs de Wikipédia sont ambitieux; ça n'est pas un répertoire d'associations ou de structures sympathiques. Sérieusement, l'"Association bordelaise des utilisateurs de logiciels libres", dans Wikipédia? À quand le très demandé article sur l'association des cruciverbistes retraités de la Haute Saone? Je pense que tu méconnais simplement les objectifs de Wikipédia, et c'est cette méconnaissance qui cause une forme de rancoeur…

      À chaque fois c'est la même histoire "pas assez de sources secondaires" donc WP est devenu un endroit où pour exister il faut être populaire / célèbre … c'est con, moi j'aime bien trouver dans une encyclopédie justement ce dont personne ne parle, ça me semble être la base même du "savoir encyclopédique"

      Ah mais tous les goûts sont dans la nature, tu peux aimer telle ou telle forme de projets plus ou moins encyclopédiques, mais ce que tu penses n'a rien à voir avec Wikipédia, et il n'y a aucune raison que Wikipédia se transforme radicalement parce que tu aimes bien ci ou ça.

      ça me semble être la base même du "savoir encyclopédique"

      Il y a des gens qui pensent qu'un gros moteur qui fait "vroum vroum" est à la base même de ce qu'est une automobile, mais peu se pointent tous les jours dans une concession Tesla pour leur expliquer que ce qu'ils vendent n'est pas une automobile et qu'il faut qu'ils mettent un moteur thermique dedans, sinon c'est pas sympa et c'est pas normal. Wikipédia, c'est Wikipédia, elle a ses principes, ses règles, son histoire de plus de 20 ans, ses propres contradictions… Dès qu'un projet devient gros, on va lui reprocher de faire ci ou ça, d'avoir choisi des options techniques comme ci ou comme ça… Et Linux il fait pas ci, et systemd il fait pas ça, et si moi j'avais code PulseAudio j'aurais fait comme ci et comme ça.

      Typiquement, je pense que c'est parce que Wikipédia a fait une série de choix éditoriaux qu'elle fonctionne encore actuellement. En particulier, les principes de Wikipédia rejettent souvent une vision du "bien": ça serait "bien" de ne pas avoir d'articles sur les fascistes, ça serait "bien" de favoriser les articles sur les savants plutôt que sur les joueurs de foot, sur les logiciels libres plutôt que sur les logiciels propriétaires, ça serait "mal" de mentionner telle ou telle information qui pourrait nuire à une personne, ça serait "bien" d'autoriser les critiques subjectives sur les multinationales, etc etc. Et oui, dans Wikipédia, Adolf Hitler est présenté comme un "homme d'État Allemand" par exemple, et Bernard-Henri Lévy est un "écrivain et philosophe". C'est un parti pris très fort. L'ouverture des contributions à tous est aussi un parti pris, la publication en direct des modifications aussi, la licence libre contaminante est un parti pris, etc. Beaucoup ont prédit à multiples reprises que Wikipédia ne pouvait pas marcher, parce que ci ou parce que ça, et beaucoup lui reprochent encore la neutralité (pas de point médian, pas de démarche militante pour telle ou telle cause…). Donc voila, des avis sur Wikipédia, tout le monde en a, mais tout indique que Wikipédia fonctionne parce qu'elle ne suit pas les avis des gens.

      • [^] # Re: Gros nettoyage de wikipédia, quasi tous les (petits) projets libres disparaissent

        Posté par  . Évalué à 4 (+2/-1).

        Et si tu lis sur la Wikipédia en anglais que Hitler est un dictateur dans la première phrase, ça dit quoi exactement sur la Wikipédia en français ? Je saurai pas dire mais je trouve pas ça flatteur. D’ailleurs en principe comme le mot "dictateur" est employé à de multiples places (26 occurrences du mot) dans l’article en français il devrait logiquement avoir une bonne place dans le résumé introductif. Pourquoi il n’y est pas ?

      • [^] # Re: Gros nettoyage de wikipédia, quasi tous les (petits) projets libres disparaissent

        Posté par  . Évalué à 3 (+2/-0).

        Sérieusement, l'"Association bordelaise des utilisateurs de logiciels libres", dans Wikipédia ?

        Attention, l'ABUL ce n'est pas n'importe quoi, c'était l'un des LUGs les plus présents en france, initiateur du projet AbulÉdu et des Rencontres Mondiales du Logiciel Libres, ils ont indubitablement marqué le monde du libre des années 2000.

        • [^] # Re: Gros nettoyage de wikipédia, quasi tous les (petits) projets libres disparaissent

          Posté par  . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 01 mars 2024 à 10:07.

          Attention, l'ABUL ce n'est pas n'importe quoi

          Mais je n'ai jamais dit que l'ABUL c'était n'importe quoi. Quand tu organises une kermesse de village ou un loto pour 300 personnes, ça n'est pas n'importe quoi, il faut une organisation, une communication, des dizaines de bénévoles à coordonner… C'est beaucoup de boulot, et les gens qui le font sont sérieux et dévoués. Tu pourrais écrire un article du style de Wikipédia, avec la liste des présidents de l'assoc depuis sa fondation, les trésoriers, les secrétaires, les membres notoires, la liste des évènements organisés, la date de création du site web, le nombre de membres de l'association, la grande crise de 2007 à la suite d'une dispute avec l'adjoint au maire responsable de l'animation, qui a failli voir la fin de l'association, etc etc. Le "savoir" de l'humanité est un puis dans fond; je pourrais faire un peu la même chose avec une voiture ("La Renault Clio immatriculée XXX est une automobile bleue, mise en service le 18 janvier 2000 et envoyée à la casse le 12 décembre 2008…", avec la liste des propriétaire, les révisions, ses péripéties, son accident du 14 aout 2008, duquel elle ne s'est jamais vraiment remise, etc).

          Il me semble évident dans l'article de l'ABUL que rien n'est documenté par des sources secondaires. Les liens sont vers les statuts de l'association, ou des articles de presse sur des évènements (type journées du LL) auxquels l'ABUL a participé, mais dans lesquels elle n'est parfois même pas mentionnée. Il y a un article du Monde centré sur l'ABUL (en tant qu'organisatrice de l'évènement), mais même les articles sur le logiciel de traque des pédophiles (l'article de "20Minutes" par exemple) ne mentionnent pas tous l'ABUL (à mon avis, c'est un abus de citation, puisque l'article parle bien du logiciel, mais dit qu'il a été créé par "un gendarme" et ne fait pas de référence à l'association; cette source ne permet pas du tout de documenter le lien entre le logiciel et l'ABUL). Bref, l'admissibilité de l'article me semble vraiment limite par rapport aux critères de Wikipédia, puisqu'il n'existe simplement pas assez d'informations indépendantes pour l'écrire. Cet article repose sur l'exploitation de sources primaires (statuts de l'assoc, listings de participation à des évènements) ce qui est contraire au fonctionnement de Wikipédia.

          Donc oui, ça n'est pas du tout contradictoire de dire que c'est une association tout à fait respectable, tout en admettant qu'elle ne dispose pas de la notoriété suffisante pour écrire un article encyclopédique basé sur des sources secondaires. Et oui, il existe tout un tas de sujets "inintéressants" qui passent ces critères de notoriété (footballeurs, personnages de télé-réalité), le monde est injuste toussa toussa. Il faut bien comprendre quand même que les contributeurs de Wikipédia sont au courant et qu'ils ont déja discuté de ces sujets bien plus que les gens qui découvrent le projet et le commentent de l'extérieur!

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.