De la neutralité de Wikipédia lorsqu'il s'agit de logiciel libre

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Modéré par Mouns.
Étiquettes :
0
16
avr.
2007
Communauté
Partant d'une "controverse de neutralité" sur les articles "Linux" et "Windows Vista" le Framablog s'est récemment interrogé par deux fois sur les liens qui unissent l'encyclopédie Wikipédia et le logiciel libre.

Infrastructure logicielle et licence de contenu libres, culture commune de l'échange et du partage, présence de Wikipédia dans les petits et grands événements du logiciel libre (Solutions Linux, RMLL, LUG...), citations de son fondateur Jimbo Wales sur le libre accès à la connaissance, l'un qui sert d'exemple à l'autre et réciproquement, section logiciel libre qui se développe bien plus vite que la section propriétaire... cette filiation n'a-t-elle pas une influence sur le nombre, la qualité, le contenu et in fine la neutralité des articles de l'encycopédie qui touchent aux logiciels libres (articles a priori "hostiles" au logiciel libre comme Microsoft, DRM ou brevets logiciels inclus) ?

Une semaine après, le Framablog est revenu sur les faits en constatant la vitalité de la communauté wikipédienne de par les discussions et nombreux changements opérés dans l'intervalle sur l'article "Linux" (avec notamment création puis retrait d'une section "Critiques") et en traduisant un vieil article du blog de Jimbo Wales où il est affirmé que "la connaissance libre nécessite conceptuellement le logiciel libre et les formats ouverts". Il témoigne également de la difficulté de parler d'un article de l'encyclopédie à l'instant t sachant qu'il risque de n'être déjà plus le même à t+1.

Aller plus loin

  • # D'un autre coté, Microsoft paye des éditeurs ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je ne crois pas que Microsoft soit vraiment mal servis : plusieurs articles concernant leur société et leurs produits ont le label « Article de Qualité » ("Featured Article") sur la Wikipédia en langue anglaise (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles ).

    Et puis surtout, il y a cette fameuse affaire :
    Microsoft paye des éditeurs pour qu'ils présentent ses intérêts sous la meilleur lumière (à interpréter dans le contexte de l'opposition OpenDocument vs. OpenXML en particulier) :

    http://en.wikinews.org/wiki/Microsoft_offers_to_pay_blogger_(...)
    http://www.boingboing.net/2007/01/22/microsofts_paytoedit.ht(...)
    http://www.oreillynet.com/xml/blog/2007/01/an_interesting_of(...)

    Pour finir : il est possible que les informaticiens windowsiens soient un peu moins habitués ou enclins à collaborer bénévolement (donc à contribuer) que les « libristes », mais ... à qui la faute ?

    • [^] # Re: D'un autre coté, Microsoft paye des éditeurs ...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Quelques autres remarques, en vrac :

      - Il est clair que sur ce sujet - comme sur le reste (sourçage, proportion d'ébauches vs. vrais articles, ...) - la Wikipédia en langue anglaise est bien plus avancée que la Wikipédia française. Donc, si fr.wp suit la voie de en.wp, on peut supposer que la légère « sur-représentation » des libristes tendra a s'amenuiser.

      - Bizarrement, les articles sur les jeux vidéos de la fr.wp semblent suivre une loi inverse (les jeux propriétaires, en majorité écrasante (normal) sont souvent décris sur un ton très ... complaisant).

      - La question de la représentation quantitative (nombre d'articles sur le LL et sur le proprio) est une fausse question, sans intérêt, et indépendante de la question de la neutralité. WP est une auberge espagnole, et _heureusement_ on ne force personne a travailler sur les articles plus «sérieux » ou a maintenir une « proportion représentative ». Par exemple il y a énormément d'articles sur les Pokémons : on peut en déduire que ce sujet intéresse beaucoup de contributeurs ; on ne peut pas en déduire que WP a un biais en faveur des Pokémons.

      - Concernant les LL : les bugs, développements, décisions ... sont généralement publics (par ex. via des mailing-lists et un bugtracker publiques), on peu faire des copies d'écran libres pour illustrer les articles, ... la où les sociétés développant du proprio cultivent le secret. Moyennant quoi, on peut affirmer sans exagérer que le LL est quand même beaucoup plus coopératif avec WP (et non l'inverse), puisqu'il nous livre ouvertement ce dont on a besoin pour rédiger un article. C'est donc aussi un problème pratique (pas seulement idéologique) : de la même façon, les journalistes parlent difficilement de la Tchétchénie (où ils ne peuvent pas faire de reportage sans risquer leur vie). Si on compare les articles sur les sociétés travaillant dans le LL (généralement affectées par la culture du secret comme les sociétés qui font du proprio) on remarque que la différence s'estompe (par exemple : sur en.wp, l'article Red Hat n'est pas très avancé, l'article sur Microsoft est "Featured").

      - De la même façon, Wikipédia, Commons, Wikibooks ... n'intègreront que des images, livres et médias libres. Ce n'est pas un biais, c'est une condition d'existence. Peut-on dire que le noyau Linux présente un biais en faveur du LL ? ça n'a pas de sens ...

      - Il est évident qu'une encyclopédie qui se dit libre (c'est un principe fondateur, encore plus important que la neutralité je crois) doit être utilisable avec une infrastructure libre et ouverte (utiliser des standards ouverts, ne pas requierir l'utilisation de logiciels propriétaires sur le client comme sur le serveur, ...). C'est pour ça, il me semble, qu'on n'a pas encore de solution clef en main pour intégrer des vidéos dans les articles (malgré la facilité de la solution flash). Pourrait-on dire qu'elle est vraiment libre si ce n'était pas le cas ? Ceci sans préjuger du contenu : la aussi, c'est une question totalement indépendante.

      Et une question : akauffmann de linuxfr.org est-il aKa de framablog ?

    • [^] # Re: D'un autre coté, Microsoft paye des éditeurs ...

      Posté par  . Évalué à 4.

      >> Pour finir : il est possible que les informaticiens windowsiens soient un peu moins habitués ou enclins à collaborer bénévolement (donc à contribuer) que les « libristes », mais ... à qui la faute ?

      Là, tu donnes les raisons d'un éventuel favoritisme pour les logiciels libres, pas un argument de sa non-existance.

      Pour moi, et d'ailleur, je crois que les questions ont été posée à peu près comme ça sur wikipedia, c'est :
      -- Est-ce qu'il y a du favoritisme ?
      -- Pourquoi ?
      -- Est-ce grave ?

      Là tu réponds plutôt à la deuxième question.
      Maintenant, me concernant :

      -- Oui, j'ai souvent eu ce sentiment de partie-prit.
      -- Pour les raisons que tu as invoquées
      -- Là, c'est pour moi la question la plus difficile.

      Je trouve que pour ce dernier point, il manque d'argument des « anti-libriste ». Mais n'est-ce pas parce qu'il n'y en a tout simplement moins ?
      Quand je lis ce type d'article, je trouve un sentiment en effet de « le libre, c'est bon, mangez-en ». Mais est-ce un tord ? j'aimerai bien avoir d'autres visions, mais à part des dirigeant de grosse sociétés éditrices de logiciels qui diront que ça leur permet de se faire plein d'argent, je ne vois pas trop.
      Alors le problème, pour les questions d'interopérabilité par exemple, on sens dans les articles que c'est en effet important.
      Mais est-ce un mal ? n'est-ce pas tout simplement parce que c'est logique et qu'il n'y a pas d'argument contre.

      Wikipedia n'aurait-elle pas tendance à dire que la démocratie est mieux que la dictature ?
      C'est je pense un peu du même ordre.

      Sinon, je suis bien d'accord avec toi, les articles concernants Microsoft par exemple sont généralement de qualité et pas partie prenante contre eux.

      • [^] # Re: D'un autre coté, Microsoft paye des éditeurs ...

        Posté par  . Évalué à 4.

        >> Pour finir : il est possible que les informaticiens windowsiens soient un peu moins habitués ou enclins à collaborer bénévolement (donc à contribuer) que les « libristes », mais ... à qui la faute ?
        > Là, tu donnes les raisons d'un éventuel favoritisme pour les logiciels libres, pas un argument de sa non-existance.

        En fait, dans ce cas, ça dépend de ce qu'on appelle « favoritisme ».

        On peut affirmer objectivement que les mangas mobilisent plus de contributeurs que la peinture classique, sur wp, mais on ne peut pas en déduire qu'il y a un biais en faveur des mangas.

        En d'autres termes : la proportion nombre d'article sur le proprio / nombre d'articles sur le libre n'est pas significative d'un biais, et je ne pense pas que les utilisateurs de LL passent leur temps à éditer les articles pour dauber sur le proprio (vous faites ça, les gars ?).

        > n'est-ce pas tout simplement parce que c'est logique et qu'il n'y a pas d'argument contre.

        Très juste. De même, dans certains cas, quand il y en a, les arguments « pour » (un proto proprio) ou « contre » (un standard ouvert) peuvent paraître faibles, mais c'est peut-être parce qu'ils le sont vraiment, parfois ?

        Un peu comme si la biographie d'Hirohito disait « c'était un homme cultivé et expert en biologie des poissons, mais il a commis de nombreux crimes contre l'humanité ».

        C'est pour ça que je m'en tenait à des exemples portant sur des marques et produits de grande et OS, pour lesquels les avis doivent être plus nuancés.

        Pour revenir sur une remarque précédente (plus c'est ouvert, plus on a d'infos, de sources, d'illustrations, ... et plus on peut remplir les articles) je viens de faire un test.
        Comparons les articles sur les plus grandes entreprises du propriétaire et du logiciel libre sur en.wp (dans le cas des entreprises, on peut être acteur du libre, mais il est plus rare qu'on ai un fonctionnement aussi ouvert que le dev. d'un standard ou logiciel libre) :

        Coté proprio on a des articles généralement riches, complets, sourcés :
        http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft
        http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Inc.
        http://en.wikipedia.org/wiki/IBM
        http://en.wikipedia.org/wiki/Dell

        Du coté des grandes entreprises du libre, c'est nettement moins travaillé :
        http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Hat
        http://en.wikipedia.org/wiki/Novell
        http://en.wikipedia.org/wiki/MySQL_AB
        http://en.wikipedia.org/wiki/Trolltech
        http://en.wikipedia.org/wiki/Mandriva
        http://en.wikipedia.org/wiki/Canonical_Ltd.

        D'où mon hypothèse selon laquelle plus que le monde du libre, les informations accessibles sont mieux (en terme de quantité) représentées dans Wikipédia.

        Qu'on ai besoin, pour écrire cette encyclopédie, d'un « libre accès à la connaissance » (comme dit Wales) et que la « section logiciel libre se développe bien plus vite que la section propriétaire » (comme dit l'auteur de la dépêche) ne préjuge d'aucun parti pris.

  • # neutralité?

    Posté par  . Évalué à 5.

    plusieurs questions viennent a moi apres avoir lu un peu tout les articles.

    1) neutralité? peut t on reelement etre neutre? ne devons nous pas une partie de notre facon de pensee, a notre savoir, nos actes, notre culture, voire notre plaisir?

    Rester neutre devant un article, a mon avis, ne peut exister, le fait est que chacun reagit par rapport a ses plaisirs ou/et sa culture qui incoinsciemment nous dicte nos pensees en partie.

    rester neutre lors de la redaction d'un article sur windows vista alors que l'on deteste vista me parait difficile (pour moi en tout cas).

    2) le fait de mettre un paragraphe "critiques" sur linux et sur windows vista permettra vraiment d'etre plus neutre?

    Je ne pense pas, si tout les linuxien ecrivent des articles sur vista, ils trouveront pleins de default, mais a mon avis toujours, beaucoup moins sur linux.

    mais je me trompe surement ;-)

  • # gimmick partout

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

    Wikipedia est truffé de propagande libriste, qui n'ose souvent pas dire son nom. Et parfois dans les articles les plus inattendus. Celui sur la dissonance cognitive, par exemple, contient au moins 2 piques anti-microsoft. Les faits bruts et l'impartialité, c'est du pipo. On leur fait dire ce qu'on veut.
    C'est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive

    • [^] # Re: gimmick partout

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Tu veux parler de ça ?

      Plus l'investissement et l'engagement de la personne lui ont coûté, moins elle est prête à y renoncer. C'est ainsi que:

      * Plus un apprentissage a été difficile, malaisé ou même humiliant, moins l'individu est prêt à remettre en cause la valeur de ce qui lui a été enseigné. Cela signifierait en effet qu'il a investi pour rien. Là encore, les exemples sont légion, surtout en informatique : attachement presque affectif à un système d'exploitation ou à un éditeur de texte, par exemple, en dépit de leurs défauts manifestes.


      Moi j'y vois surtout un troll emacs - vi !

      Adhérer à l'April, ça vous tente ?

    • [^] # Re: gimmick partout

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Pour moi c'est autant destiné à Windows, qu'à Linux, MacOS, Vi, Emacs, etc...

    • [^] # Re: gimmick partout

      Posté par  . Évalué à 1.

      Microsoft n'est pas cité mais si tu parles de ceci

      surtout en informatique : attachement presque affectif à un système d'exploitation ou à un éditeur de texte, par exemple, en dépit de leurs défauts manifestes.

      C'est toi qui pense à MS et non à un autre OS peut-être moins connu ou une distrib. Linux en particulier...

      <ma vie>Je me rappele surtout l'attachement maladif de certaines secrétaires à WordPerfect 5.0</ma vie>

      Il ne vaut pas voir le mal partout non plus.

    • [^] # Re: gimmick partout

      Posté par  . Évalué à 3.

      Bon, j'arrive après la bataille, et juste avec un sentiment, mais j'ai souvent eu la même impression, genre des piques sur les brevets logiciels dans un article sur l'ADN ou les OGM, ce genre de trucs.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.