Drivers ATI pour Linux

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
25
nov.
2002
Serveurs d’affichage
The Inquirer annonce qu'ATI se décide enfin à offrir aux utilisateurs de gnu/linux des drivers pour ses cartes graphiques. Certes, il n'agira pas de pilotes ouverts à la manière de son concurrent nVidia, mais pour ceux qui sont moins sensibles à ces questions cela constitue une agréable nouvelle. Toutefois il est précisé qu'il s'agit de la version Unified Linux et je ne sais pas exactement ce que cela engloble (rapport avec United Linux ?).
Cette nouveauté, est-il indiqué, a lieu dans un contexte où gnu/linux prend une plus grande importance y compris dans le domaine du jeu vidéo (version UT2003 64bits sur AMD Athlon 64 avec un linux en 64 bits - pardon auprès des fidèles du 32 bits - il y a quelques jours). N'oublions pas la sortie prochaine du nouveau nVidia GeForce FX qui semble très prometteur.

NdM: nouveauté importante : le support du S3TC qui permet de jouer à ut2k3.

Aller plus loin

  • # Superbe merde

    Posté par  . Évalué à 5.

    Non seulement ces drivers ne sont fournis qu'en binaires, mais en plus, ils ne sont fournis qu'en RPM. Merci ATI.
    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Superbe merde

        Posté par  . Évalué à 6.

        Les drivers fonctionnent sur une debian, faut juste extraire les fichiers, les installer au bon endroit à la mimine, et ensuite faut bricoler un peu pour compiler leur driver noyau (en gros, ca compile pas avec gcc 2.95, j'ai mis une tarball avec les sources modifiées pour que ca compile sur http://cfergeau.free.fr/ati_kernel_driver_source.tar.bz2(...) )
        Au niveau des perfs, ut2003 avait l'air super lent comparé à la version windows, mais y avait peut etre des pb de reglage de mon coté
      • [^] # Re: Superbe merde

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Les drivers 2d libres existent pour les 9700 et 9500, pour les 8500 et 9000, c'est 2d et 3d, faut juste prendre le cvs de xfree
      • [^] # Re: Superbe merde

        Posté par  . Évalué à 1.

        La seul carte aved des drivers 3d potables libres, c'est l'ati 7500 (bba). Vu la différence de perf et de prix avec les autres cartes. Il va couler de l'eau sous les ponts avant que les autres cartes deviennent intérescantes.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Superbe merde

          Posté par  . Évalué à 0.

          J'ai entendu dire que les drivers dri cvs pour la 8500 était pas mal du tout.. Quelqu'un aurait plus d'infos à ce sujet ?
          • [^] # Re: Superbe merde

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            oui ils marchent... j'ai quand meme des problemes (mais qui aparement ne sont pas super rependus): pas de switch en console sinon freeze (genant pour faire un halt)... mais parfois ca freeze pas, je vois pas d'ou ca vient.
            Niveau perfs c'est pas mauvais (j'ai testé avec q3)... Sur rtcw les couleurs etaient niquées lors de mon dernier test qui remonte a un petit mois. Tribes2 a encore des problemes, j'ai encore testé....
            • [^] # Re: Superbe merde

              Posté par  . Évalué à 1.

              g u ce genre de probleme avec les drivers nvidia, c t un conflit avec le driver framebuffer (d'où le switch en console), essaye donc vesa ou kkchose du genre pour le framebuffer.
              • [^] # Re: Superbe merde

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

                pas de framebuffer ici =)
              • [^] # NVidia + console

                Posté par  . Évalué à 1.

                Les problemes avec les cartes NVidia sont dus aux conflits entre le FrameBuffer NVidia et le driver nvidia pour XFree 4.x (fourni par NVidia). Il suffit de desactiver le FrameBuffer NVidia et de n'utiliser que le FrameBuffer VESA pour ne plus avoir aucun probleme de switch en console.
                Je ne sais pas si les drivers ATi sont soumis au meme genre de problemes, mais ca ne m'etonnerait pas outre mesure...
      • [^] # Re: Superbe merde

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

        Salut,

        Il existe des packages debian de DRI basé sur leur CVS:
        http://dri.sourceforge.net/snapshots/README.Debian(...)
        <<<
        Debian packages (currently for powerpc and i386) based on CVS snapshots are available via

        deb http://people.debian.org/~daenzer/dri-trunk/(...) ./

        Install the xserver-xfree86-dri-trunk package and build the DRM from the
        drm-trunk-module-src package (most conveniently using kernel-package).

        Feedback about the packaging goes to Michel Dänzer <daenzer@debian.org>,
        feedback about the drivers to dri-devel@lists.sf.net .
        [...]
        >>>

        Personelement, j'ai une radeon 8500, je compile moi même le tout, ca me permet de plus facilement débugger. Cela dit, actuellement, ca marche plutot bien, malheureusement, les performances sont inférieurs a celles des drivers ATI, mais ceux d'ATI ont d'autres problèmes (pas open-source, Xv buggé, certaines résolutions ne passent pas, et j'en passe).
        • [^] # Re: Superbe merde

          Posté par  . Évalué à 1.

          J'ai essayer l'install de gatos mais je n'ai réussi qu'à complètement planté X.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Superbe merde

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            d'apres ce que je sais gatos ne marchera pas avec les 8500 &cie pour ce qui est 3d (ils ont pas encore integré ce qui vient du dri j'imagine)
      • [^] # Memory leak

        Posté par  . Évalué à 1.

        Sur http://www.minion.de/nvidia.html(...)
        il y a des patch pour la partie noyau des drivers nvidia pour linux.
        Il permettent de les faire fonctionner sur un noyau 2.5 (et 2.4) et ils corrrigent aussi quelques bugs de stabilité ;)

        Perso j'ai pas (encore?) testé, mais bon le gars qui fait ces patchs a travaillé chez nvidia pour créer le driver donc...

        Toujours est-il que si le driver était ouvert, la communauté pourrait corriger plus vite ce genre de bug :p
        • [^] # Re: Memory leak

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          D'ailleurs ces patchs sont utilisés par la Gentoo (cf. /usr/portage/media-video/nvidia-kernel/ChangeLog) : "Add page_alloc and linux-2.5 kernel patches."

          J'utilise quotidiennement le driver 1.0.3123 avec un chipset ALI M1671 et une GeForce 2 Go sans problème.
          • [^] # Re: Memory leak

            Posté par  . Évalué à 1.

            Juste en passant, tu peux utiliser APM avec ? Parce que c'est quand même un sacré problème sur un portable, tu ne trouves pas ?
      • [^] # Re: Superbe merde

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Je ne reboote ma machine perso que pour changer de version de noyau ou de driver NVidia. Je n'ai jamais eu de problèmes de fuites mémoire avec leur driver, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, ça doit dépendre de la config (Athlon XP 2400 + GeForce 4 Ti 4200 + SiS 745 dans mon cas).

        Un conseil par contre pour ta future machine, si tu choisis un Athlon, évite les chipsets VIA (ou pire, NVidia nForce !) et choisis un SiS. Tout le monde n'a pas d'ennuis avec mais certains south bridges VIA sont des merdes d'un fort beau calibre.
    • [^] # Re: Superbe merde

      Posté par  . Évalué à 2.

      Quand je pense qu'il y en a encore pour ne pas avoir une Matrox ...

      C'est peut etre le fait d'avoir des drivers ouverts et complets, un support du constructeur, une exploitation maximale de toutes les fonctionnalités par du ligiciel libre et une qualité d'affichage excellente qui poussent certains à acheter autrechose ?

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: Superbe merde

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ou tout simplement les maigre performances 3D comparées aux ATI et NVidia.
      • [^] # Re: Superbe merde

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'avais cru comprendre qu'il n'y avait pas de drivers 3d pour la parkhelia et qu'aucune carte Matrox n'etait en mesure de faire tourner ut2003.

        C'est peut etre pour ça qu'il y en a encore pour ne pas avoir de Matrox?
        • [^] # Re: Superbe merde

          Posté par  . Évalué à 0.

          Tant pis pour la Parhelia, une Millenium, Mystique ou carrément une luxueuse G200 voir une G400 feront tout à fait l'affaire.

          Mais j'oubliais que pour la plupart des possesseurs de PC, ce n'est qu'une super console de jeu ...

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: Superbe merde

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            quand on parle dans une news de drivers qui permettent des perfs 3d interessantes, on va pas comparé a un dino... Faut comparé avec ce qu'il faut.
      • [^] # Re: Superbe merde

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Le prix ?
      • [^] # Re: Superbe merde

        Posté par  . Évalué à 3.

        pas du tout efface , matrox a changé sa politique pour le parhelia , seul la partie 2d est opensource .

        je te conseille de lire ca :

        http://www.linuxgames.com/news/feedback.php?identiferID=5911(...)
        • [^] # Re: Superbe merde

          Posté par  . Évalué à 0.

          Je parlais plutot de bonnes vieilles Mystique/Millenium en PCI ou de G200/G400 en AGP, ca c'est de la carte graphique, et en plus elles ne coutent plus rien ou presque.

          C'est vrai que pour le prix d'une Parhelia, il vaut mieux s'offrir une carte à base d'ATI ou de NVIDIA si on a un "PC de jeu" (et rien n'empeche pour quelques clous en plus de s'offrire une Mystique pour travailler).

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: Superbe merde

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Les anciennes cartes Mystiques/Millenium PCI posent malheursement des problèmes avec XFree 4 (gel complet de la machine). Et comme ces cartes ne sont pas très récentes, la correction n'est pas une priorité :-(
            • [^] # Re: Superbe merde

              Posté par  . Évalué à 1.

              hummm, j'ai une Millenium II et une G200 PCI dans ma machine et je n'ai jamais eu de freeze. Pareil chez un ami qui a une mystique et une Millenium I.
              Pour les version AGP (G200/400 ...), c'est vrai, il y avait des freeze en 3D, mais t'est un peu dur, le CVS d'XFree contiend les corrections (ok, il faut attendre le 4.3, mais c'est pareil pour tout le monde)...
    • [^] # Re: Superbe merde

      Posté par  . Évalué à -2.

      Les drivers d'ATI ne sont fournis qu'en binaire, mais ils fournissent une partie des specs pour que les developpeurs puissent faire des driver libre.

      Une partie seulement pour des problemes Macrovision par exemple.
      Mais il y a quand meme la majorite des specs, le probleme c'est juste que c'est extremement complique de faire un driver pour ces usines a gaz que sont l

      Pour ce qui est du format RPM, c'est le format de la LSB, si ta distribution ne supporte pas ce format, utilise les outils de convertion qui vienne avec ta distribution: avoir different format de packaging, c'est aussi stupide que si les formats de prises electrique n'etait pas standardise, si tu veux utiliser quelque-chose d'autre que le standard, il faut utiliser des adaptateurs!
      • [^] # Re: Superbe merde

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ça veut rien dire ça. C'est pas parce que la LSB a choisi le format rpm qu'il faut ne donner que des rpm. D'abord la LSB n'aurait jamais dû s'intéresser au format de package. Ensuite, pourquoi faire des rpm, c'est moins répandu que les installshied/... (sous windows). Enfin, la plupart des gens ont pas trop envie que rpm aille foutre la merde dans leur fs (en particulier dans /etc).
        • [^] # Re: Superbe merde

          Posté par  . Évalué à -1.

          > D'abord la LSB n'aurait jamais dû s'intéresser au format de package.

          Ca c'est ton avis, pas le mien: les formats de packages, c'est comme les formats de prises électrique, si tu en as plusieurs c'est le bordel pour installer tous ensemble.
          Le but ce n'est pas d'avoir le format le mieux, franchement les .deb et .rpm sont grosso-modo équivalent, le but c'est d'avoir des OS qui sont le plus facilement administrable.

          Je ne connais pas le format installshield, mais s'il était ouvert (tous le monde peut packager leur projet sans avoir a payer une license au fabriquant d'installshield), multi-plateforme (c'est un standard de Windows, je ne sais pas s'il dépend de spécifité de Windows), puissant et avec des outils libre, oui cela aurait été une bonne idée de l'utiliser: comme cela les projets multi-plateformes n'aurait eu qu'un seul outil de packaging a utiliser..

          > Enfin, la plupart des gens ont pas trop envie que rpm aille foutre la merde dans leur fs (en particulier dans /etc).

          Je ne sais pas d'ou tu sors cela, mais "la plupart des gens" utilise justement des distributions pour se simplifier la vie, et il est plus rapide de taper urpmi <toto> et que lire le README, le INSTALL, du package, de ses dépendances,compiler, etc..

          Pour ce qui est de mettre la merde dans le /etc, les bons outils de packaging te permettent de faire une install a blanc pour te dire quelle fichiers ils vont modifier ou alors de rediriger le / dans /tmp/toto et apres tu regarde ce qu'il a fait dans /tmp/toto.

          Et si un rpm peut te mettre le bazar dans /etc, un make install peut faire la même chose!
          • [^] # Re: Superbe merde

            Posté par  . Évalué à 1.

            c'est comme les formats de prises électrique, si tu en as plusieurs c'est le bordel pour installer tous ensemble

            Faut être tordu pour 'installer des prises US en France et vice versa, ou alors savoir exactement ce que l'on fait.

            franchement les .deb et .rpm sont grosso-modo équivalent

            C'est ce qu'essayent de faire croire red hat et mandrake. Suffit de comparer les page de man des differents systèmes pour s'appercevoir que le rpm et ses outils associés sont derrière le système debian. Enfin bon, ca va troller (sans moi) cherie.

            le but c'est d'avoir des OS qui sont le plus facilement administrable

            Avec une techno de 1997 ?

            [installshield si... et si... et si...] cela aurait été une bonne idée de l'utiliser

            Quand bien même il repondrait à toutes ces conditions... Ligne de commande vs GUI... troll interminable en perspective.

            : comme cela les projets multi-plateformes n'aurait eu qu'un seul outil de packaging a utiliser

            Bein non... mois je prefère la ligne de commande pour les fonctions install / update / desinstall / reinstall / reconfigure / upgrade / downgrade(si !)

            il est plus rapide de taper urpmi toto

            oui, un peu plus qu' apt-get install toto....
            Tu as des actions mandrake ? :o)

            Puisqu'on parle de la LSB, je ne crois pas qu'il faille s'arreter au format des package, d'ailleurs la section en question est toute petite:
            http://www.linuxbase.org/spec/refspecs/LSB_1.2.0/gLSB/swinstall.htm(...)

            On y apprend que ca s'appuie sur une versions des rpm de 1997. Avec "quelques" limitations:
            - Packages may not use RPM triggers
            - Packages may not depend on the order in which scripts are executed (pre-install, pre-uninstall, &c), when doing an upgrade
            - Some versions of RPM may produce packages which contain extensions or modifications to the RPM package format beyond what has been documented in the appendix of the Maximum RPM book. An LSB-conformant package must not contain any of these extensions
            - The distribution itself may use a different packaging format for its own packages, and of course it may use any available mechanism for installing the LSB-conformant packages

            Enfin bon, la section package dit juste qu'une distrib "LSB" ne doit pas forcemment avoir un format rpm, en revanche, elle doit avoir un mecanisme pour installer des packages "LSB" (rpm de 1997 sans fioriture)

            Il y a des trucs beaucoup plus interessant dans la LSB ( http://people.debian.org/~joeyh/lsbtest/current/(...) ), et je rejoins le post auquel tu reponds, en disant qu'ils aurraient du s'abstenir de s'interesser au format de package. Pourquoi:
            - Ils ont tiré leur standard vers le bas en prenant le plus petit denominateur commun (du coup, en excluant le .deb)
            - Quelqu'un qui a aujoud'hui le choix d'installer le package de sa distrib ou un rpm de 97 "LSB copain", je pense qu'il va prendre le package de sa distrib quel que soit son format de package.
            - Pour un editeur, il ne devrait ne pas s'occuper des histoires de dépendances/conflit _avec des packages_. c'est le role du packageur, qui lui, connait sa/ses distribs. Ce qui interesse l'éditeur, c'est que les differentes distribs, interagissent de la même façon avec son soft.

            On ne peut pas dire qu'il y a foule sur http://www.lanana.org/(...) ( http://www.linuxbase.org/spec/refspecs/LSB_1.2.0/gLSB/pkgnameconv.h(...) )

            Cela dit, la resolution de conflit avec nombre de passe fixé, franchement, C'est pas propre. Je garde mes .deb. Et toc !
            • [^] # Re: Superbe merde

              Posté par  . Évalué à -1.

              > Faut être tordu pour 'installer des prises US en France et vice versa, ou alors savoir exactement ce que l'on fait.

              Bon exemple des problemes posés: pas mal d'alimentations fonctionne sur les 2 normes: ca ne m'étonnerait pas qu'elles soient plus cher a cause de cela: juste un peu plus cher certes vu les volumes en question mais plus cher tout de meme.

              Pareil pour les logiciels libres: en général on ne paye pas pour eux, mais le temps passer a générer n packaging pourrait etre mieux utilisé a paufiner un seul packaging.

              >>le but c'est d'avoir des OS qui sont le plus facilement administrable
              >Avec une techno de 1997 ?

              ? La techno Unix est super-vieille, l'age d'une techno n'est pas le premier critere autrement il faut abandonner Unix pour Windows.

              > - Ils ont tiré leur standard vers le bas en prenant le plus petit denominateur commun (du coup, en excluant le .deb)

              D'accord: ils auraient prendre un format RPM entier et recent, pas juste une portion: comme cela il y aurait toutes les fonctionnalités de RPM, pas juste une partie. Les distros auraient mis a jour leur version pour etre conforme.

              Pour ce qui est d'autoriser le format .deb: imagines un peu si les organismes de normalisations avaient autorisés plusieurs tailles de prise pour la maison, le bordel..
              Pour moi, rien n'empeche de faire l'equivalent de apt-get avec des .rpm, mais toute comparaison des formats .rpm et .deb degenere en flamewar et tourne en général a: "avec mon format X on peut faire cela avec le format Y on ne peut pas, avec une réponse aussitot: tu retardes, cela fait tant d'années que le format Y supporte cela."

              > 'installer le package de sa distrib ou un rpm de 97 "LSB copain
              Malheureusement les RPM "tout chaud" sortis par les distros sont souvent buggés, avec une distribution conforme a LSB, je crois que j'hésiterais avec un RPM fait par le gars qui code le logiciel.

              > Cela dit, la resolution de conflit avec nombre de passe fixé, franchement, C'est pas propre. Je garde mes .deb. Et toc !

              Tu as tout le fait le droit, mais par contre ne t'étonnes pas de devoir utiliser de plus en plus l'outil de convertion .RPM --> .DEB.
              • [^] # Re: Superbe merde

                Posté par  . Évalué à -1.

                "Pareil pour les logiciels libres [...] le temps passer a générer n packaging pourrait etre mieux utilisé a paufiner un seul packaging"

                mouaip... Le temps passé à supporter sur n archi, pourrait etre mieux utilisé à...
                Le temps passeé à supporter n OS, pourrait etre mieux utilisé à...
                Le temps passé à traduire pourrait etre mieux utiliser à enseigner l'anglais...

                il tient pas ton raisonnement. Beaucoup de gens ont des visions differentes sur ce que devraient être un proc, un os, une distrib, et font, la plupart du temps, des boulots differents.

                "La techno Unix est super-vieille, l'age d'une techno n'est pas le premier critere "

                Bon je la refais... Avec les rpm de 97 ? mouarg...

                D'accord: ils auraient prendre un format RPM entier et recent...

                Ah ? et pourquoi pas un .deb éprouvé, qui fonctionne et possède plus de fonctionnalités ? Par ce que fédérer aurrait été bien plus difficile ? sans doute. Je me demande pourquoi Mandrake a "choisi" le rpm pour leur distrib. Competence interne ? Partenariat ?

                Pour la normalisation, tu ne reponds pas au problème. La LSB aurait mieux fait de s'abstenir en ce qui concerne les packages. L'editeur, il s'en tape, c'est pas son boulot et il y a des gens beaucoup plus competent que lui pour le packaging. L'utilisateur, il s'en tape aussi, parceque les packages lui sont fournis par sa distrib.

                toute comparaison des formats .rpm et .deb degenere en flamewar

                plus facile que de lire les pages de man sans doute.

                les RPM "tout chaud" sortis par les distros sont souvent buggés

                Sans blague ? :o)

                je crois que j'hésiterais avec un RPM fait par le gars qui code le logiciel

                Là tu te mets le doigt dans l'oeil. Le gars qui code le logiciel il s'en tape. L'editeur ? aussi. Pourquoi ? Parcequ'il y a des gens qui vont faire ça gratos pour lui, et mieux que lui.

                ne t'étonnes pas de devoir utiliser de plus en plus l'outil de convertion .RPM --> .DEB

                N fois 0 (zero). Super. J'ai dejà le temps d'en voir arriver des lsb-trucs.rpm dont j'ai besoin et qui n'ont pas d'equivalent dans ma distrib.

                Pas de nvidia chose ou d'ati machin sur mes machines. Ils peuvent bien sortir un lsb-truc, ca me ferait ni chaud, ni froid: j'achete pas leur materiel, et je ne le recommande pas, bien au contraire.
                • [^] # Re: Superbe merde

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                  >Ah ? et pourquoi pas un .deb éprouvé, qui fonctionne et possède plus de >fonctionnalités ? Par ce que fédérer aurrait été bien plus difficile ? sans doute.
                  ou peut etre parce que les grosses boites qui ont de l'influence (redhat, suse, mandrake) ont pousse plus fort que debian ?
                  >Je me demande pourquoi Mandrake a "choisi" le rpm pour leur distrib. >Competence interne ? Partenariat ?
                  euh la raison est tres simple: mandrake est nee a partir d'une redhat (vers la 5) en recompilant tout les packages pour processeurs pentium, en se disant que comme ca la distro sera super plus vachement mieux rapide que les autres, probleme ils bidouillaient aussi les packages et a la fin ca plantait tout les 4 matin. Remarque j'ai aide un pote a installe la 9 la semaine derniere et l'installateur graphique a refuse de libere le lecteur cdrom au momment de changer de CD parce qu'il n'avait pas pige qu'il y avait 2 lecteurs dans la machine, il en debloquait donc un mais pas le bon, bravo mandrake (et les urpmi de la 8.1 font exactement la meme chose ...)

                  >Pas de nvidia chose ou d'ati machin sur mes machines. Ils peuvent bien sortir un >lsb-truc, ca me ferait ni chaud, ni froid: j'achete pas leur materiel, et je ne le >recommande pas, bien au contraire.
                  sniff j'ai abandonne ma G400 Max l'annee derniere a cause de conflits avec la carte mere (chipset K7V) qui generaient des plantages sous win.... j'aurais jamais du ... et j'aurais jamais du achete une geforce2 ... bon et maintenant ATI qui se met a faire des drivers binaires :(
                  enfin vivement la nouvelle licence du kernel qui refusera les drivers binaires (normalement pour le prochain noyau stable).
                  • [^] # Re: Superbe merde

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Hors-sujet: urpmi a des problemes:
                    Pour le probleme de cdrom, je confirme que urpmi gere tres mal la chose: en general pour installer une distrib j'utilise des CD-RW (evolue trop vite pour gacher des CD-R) or j''ai aussi un vieux lecteur de CD dans mon ordinateur, pour une raison que j'ignore urpmi va toujours chercher les package sur le lecteur de CD par le graveir : d'ou a chaque upgrade, destruction de la base, reconstruction.

                    C'est pénible, c'est long et cela m'est arrivé d'avoir du mal a reconstruire la base, j'ai essayé de regarder les sources,
                    --> beurk! du Perl, sauce imbitable. Fin HS.

                    Tu achetes une GeForce et attends vivement que le kernel n'autorise plus l'import de driver closed-source?
                    C'est du masochisme?

                    ATI fournit peut-etre un driver closed-source, mais eux ils fournissent les specs de la carte (pas toute malheureusement) et il y a des projets open-source qui essaye de faire des driver.
                    Ce serait encore s'ils fournissaient leur driver en open-source, mais c'est toujours mieux que NVidia qui lui ne fournit pas du tout les specs de sa carte..

                    Juste pour m'oter un doute: ATI fournissait ses specs jusqu'a la Radeon 8500, mais est-ce toujours vrai pour la 9700Pro (R300)?
                    • [^] # Re: Superbe merde

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      urpmi : a mon avis il doit y avoir un mix au niveau de ton /dev/cdrom. J'ai un graveurs et un lecteurs dvd, je n'ai aucun problème. J'ai même recopier tous les RPM dans un repertorie de root, comme ça plus besoin de CD !

                      "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Superbe merde

          Posté par  . Évalué à 0.

          Bonjour la cohérence!
          Tu te plain de ce que rpm pourrais faire sur ton fs, alors que tu peux désactiver les script et regarder tous les fichiers inclus avant d'installer.
          Mais par contre tu parle d'installshield qui produit des programmes d'installation fermés où il est impossible de savoir à lavance ce qu'il vont fair comme saloperie à ton système.
          • [^] # Re: Superbe merde

            Posté par  . Évalué à 1.

            Les deux arguments sont déconnectés et ne concernent pas le même point de vue. Je connais rien à installshield. Tout ce que j'ai retenu, c'est qu'il y en avait souvent sous windows.
            Le problème c'est que si on dit : il faut utiliser le format de package le plus répandu pour que les éditeurs n'aient pas à se fatiguer, alors pourquoi pas : ilfaut utiliser le système d'exploitation (enfin le truc, quoi) le plus courant pour pas que les éditeurs aient à se fatiguer. En plus, ils connaissent déjà très bien.

            >où il est impossible de savoir à lavance ce qu'il vont fair comme saloperie à >ton système.
            C'est pour ça qu'il faut mieux faire des packages tgz. Ceux là, ils ne font jamais de mal, il suffit de choisir où tu les mets (répertoire perso puis direct /usr/local ou effacer).
        • [^] # Re: Superbe merde

          Posté par  . Évalué à 2.

          Enfin, la plupart des gens ont pas trop envie que rpm aille foutre la merde dans leur fs (en particulier dans /etc).

          Tu préfères que les fichiers de config et les exécutables soient dispersés aux quatre vents, au bon vouloir du gars qui a fait le package ? Bonjour la maintenance...
          • [^] # Re: Superbe merde

            Posté par  . Évalué à 1.

            Propos ironiques mal commpris, je reprends.
            C'est pour ça que je pense qu'il vaut mieux des tgz bimaires. Tout le monde est d'accord, ça s'extrait ça ne s'installe pas, ça va rien mettre nulle part sauf si tu le veux par défaut. T'as besoin de rien installer de particulier (qqun n'a pas tar et gz d'installés?).
            Aussi bien que tu fasses les programmes de conversion ou d'installation, je ne pense pas que tu puisse te débrouiller pour faire un système ou tu ferais cohabiter deux gestions des packages qui tienne la route.
        • [^] # Re: Superbe merde

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Enfin, la plupart des gens ont pas trop envie que rpm aille foutre la merde dans leur fs (en particulier dans /etc).

          rpm ne fout pas la merde dans /etc, puisqu'il fait des fichiers .rpmnew :

          > ls /etc/*.rpmnew
          /etc/inittab.rpmnew /etc/sysctl.conf.rpmnew

          Et il te fait un petit avertissement du genre (si je me souviens bien) warning : toto created as toto.rpmnew lors de l'installation du package.
  • # News étonnante ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'ai plusieurs pb avec cette news :

    1 - il existe déjà des drivers ATI pour gnu/linux ? Ils étaient développés par les programmeurs de XFree ? Ils avaient au moins accès aux docs non ?

    2 - il n'agira pas de pilotes ouverts à la manière de son concurrent nVidia : depuis quand les pilotes de nVidia sont ouvert ?
    • [^] # Re: News étonnante ...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Juste une partie de la réponse : sur le site d'ATI, il est indiqué qu'ils fournissent les docs te les toolkit de développement pour leurs drivers ... enfin bon, c'est pas déjà mieux (ou presque) que nVidia ? Ainsi, on a des driver libre !
      • [^] # Re: News étonnante ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Plus précisément, ati fournit une partie des docs de leurs chipsets. Y a certaines fonctions pour lesquelles ils ne filent pas de specs (par exemple l'hyperz). Mais ils filent quand meme suffisamment d'infos pour qu'il soit possible de faire des drivers 3d libres :)
    • [^] # Re: News étonnante ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      1- Voir le projet GATOS, sur http://gatos.sourceforge.net(...) , il me semble.

      2- Je pense qu'il faudrait une virgule juste après «ouverts» pour obtenir le sens souhaité par l'auteur.
      Cependant, à ce sujet, j'ai l'impression que c'est nettement moins bien fait que NVidia : j'ai vu des RPM pour seulement une RedHat et une Mandrake, genre binaire spécifique à un certain noyau et démerde-toi si t'as autre chose. Donc, bon, à voir ...
      • [^] # Re: News étonnante ...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ouais, y a uniquement des rpms, par contre y a de quoi recompiler les modules qui vont bien pour ton noyau. Enfin n'oublions pas qu'ati n'a pas encore vraiment l'habitude des drivers linux, les choses iront peut etre en s'ameliorant pour les prochaines versions.
        • [^] # Re: News étonnante ...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Enfin, je dis ça, je dis rien, vu que j'ai pas d'ATI chez moi :)

          Il manque vraiment, ce [-1]
    • [^] # Re: News étonnante ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      1- tu as raison, il y a une version des pilotes développée par les programmeurs de Xfree, mais la surprise vient du fait qu'ATI se soit personnellement mis à développer les siens pour linux.
      2- il ne s'agira pas de pilotes ouverts à la manière de son concurrent nVidia (j'en profite pour me corriger au passage) ; comprendre : à la manière de nVidia, ces pilotes ne seront pas OpenSource.
    • [^] # Re: News étonnante ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      2 - il n'agira pas de pilotes ouverts à la manière de son concurrent nVidia : depuis quand les pilotes de nVidia sont ouvert ?

      Je crois que l'auteur de la news auraît du soigner la ponctuation pour éviter les non-sens :
      il n'agira pas de pilotes ouverts, à la manière de son concurrent nVidia
      • [^] # Re: News étonnante ...

        Posté par  . Évalué à 3.

        il n'agira pas de pilotes ouverts, à la manière de son concurrent nVidia

        On pourrait même pousser le vice jusqu'à faire une phrase en bon français :
        Il ne s'agira pas de pilotes ouverts, à la manière de son concurrent nVidia
  • # [HS] UT2003 64 bits ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ça s'est vu où, ce truc ? Pendant le Comdex 2002 ?
  • # Re: Drivers ATI pour Linux

    Posté par  . Évalué à 2.

    Deux remarques:

    1- le rapport avec United Linux, c'est qu'il n'y en a pas, tu as mal lu, ce sont les "Unified Linux Driver",

    2- seules les cartes ATI sont supportées, pas les cartes taiwanaises sur base de puce ATI ("powered by" ATI).

    Par contre, si je ne me trompe, ça va apporter la 3D aux possesseurs de cartes ATI récentes pour lesquelles ils n'avaient pas donné les specs.
    • [^] # Re: Drivers ATI pour Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je me réponds à moi meme pour préciser ma pensée au sujet de "Unified Linux Driver", ça veut dire qu'il n'y a qu'un pilote pour toutes ces cartes (de la Radeon 8500 à la 9700), il s'agit donc d'un pilote "unifié".
    • [^] # Re: Drivers ATI pour Linux

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      au sujet des carte taiwanaise il y a eu un mail interessant sur la ml du dri, si ca branche je peux posté ca ici
  • # Re: Drivers ATI pour Linux

    Posté par  . Évalué à 1.

    Salut

    Ils ont déjà dispos ces drivers ? Si oui, où ça ? Si non, comment savez-vous que ce seront des RPMs ?

    Est-ce que ça apportera l'accélération 3D à mon ATI Radeon Mobility LY ?

    Merci de m'aider à reprendre espoir... Et oui, je ne peux pas changer la carte vidéo de mon portable...
    • [^] # Re: Drivers ATI pour Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ca devrait t'aider dans ta quête :

      http://mirror.ati.com/support/driver.html(...)
    • [^] # Re: Drivers ATI pour Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      http://mirror.ati.com/support/drivers/linux/radeon-linux.html?cboOS(...)

      Note que quand on fait une recherche sur Mobility, ça dit que les drivers pour les chips pour portables sont pas dispos...
    • [^] # Re: Drivers ATI pour Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je te vois très mal parti.. si ils ne supportent déjà pas les cartes "powered by" ATI, alors les puces intégrées aux cartes mères des portables, je le sens encore plus mal pour toi...
    • [^] # Re: Drivers ATI pour Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      Meme problème et surement meme portable (Dell Smart PC 250N). Tout s'installle super bien, tout semble reconnu (je l'ai depuis tres tres peu), mais pour l'instant je ne peux pas jouer à ut2003 sous Linux... En tout cas la démo.

      D'ailleurs sur les autres sites en relation, notement le projet gator, il ne font pas allusion à cette carte là... Quelqu'un a des infos dessus ? comme par exemple TV out...
      • [^] # Re: Drivers ATI pour Linux

        Posté par  . Évalué à 1.

        Mon portable est un Amilo D de Fujitsu/Siemens. Sur leur site, ils disent que ma carte vidéo est une Radeon Mobility 9000. Je ne sais pas ce que signifie le LY que ma Mandrake détecte.

        Quelle est la différence entre une Radeon 9000 et une Radeon 9000 Mobility ? Je veux dire, les drivers sont-ils compatibles ou est-ce totalement différent ?
        • [^] # Re: Drivers ATI pour Linux

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          C'est propablement en grande partie compatible et propablement que le driver marcherait tel quel...
          à ceci près que les drivers d'ATI font une détection du BIOS de la carte video pour vérifier qu'il s'agit bien d'une carte fabriquée par eux... c'est pas parce que le chip (radeon) est fabriqué par ATI, que la carte l'est (et dans le cas d'un portable, vu que c'est intégré à la carte mère, c'est surement pas fabriqué par ATI)

          => le driver refuse alors de se lancer.

          C'est principalement purement marketing, et c'est un peu un comportement d'enculés.
          (ok, on vend nos puces pour que n'importe qui puisse fabriquer des cartes, mais nos bon drivers, on les gardes que pour nous...
          d'autant que les cartes ATI ne sont plus officiellement distribuées en Europe => on est obligé d'acheter de la 'compatible' ou 'powered by ATI' comme ils disent)

          NB: je sais qu'on peut quand même encore trouver des cartes de marque ATI en Europe, mais c'est bien de l'importation "parallèle".
          • [^] # Re: Drivers ATI pour Linux

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            faux, c'est pas marketing. Un russe s'est amusé a changé en hexa le driver pour detecté sa carte et il se trouve que c'est tres tres tres instable. Une reponse technique a été donné sur la ml du dri par un type de ati je crois (peut etre pas de chez ati, mais presque sur)
      • [^] # Re: Drivers ATI pour Linux

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        tu jouera pas a ut2003 tant que ATI suportera pas ta carte dans leurs drivers grace au beau brevet sur st3c.. ya eu qqs echange entre les detenteur du st3c et dri, mais je crois qu'on a tjrs aucune nouvelle (il etait question de permettre au dri d'integrer le st3c...)
  • # Etat des lieux

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    Bonjour,
    Est ce qu'il aurait quelque part un état des lieux de ce qui se fait: quelles cartes sont supportées, de quelle manière, .... drivers libres/non libres, drivers stable/alpha/beta, ...

    Parce que ... je voudrais volontiers changer ma carte graphique, mais pour quoi ???
    • [^] # Re: Etat des lieux

      Posté par  . Évalué à 1.

      je voudrais volontiers changer ma carte graphique, mais pour quoi ???

      Dans le milieu/haut de gamme je te conseille les Geforce Ti 4200
      meilleur rapport qualité/prix et surtout Linux est très bien supporté.
      La 3D est excellente et la 2D aussi.
      Si t'es pas allergique à des drivers non-GPL bien sûr ...

      J'ai hésité pendant de logns mois avant de prendre une Nvidia mais je ne regrette pas. Les autres marques sont hors courses sous Linux en tout cas sauf Matrox mais eux ils sont hors course tout court :)
    • [^] # Re: Etat des lieux

      Posté par  . Évalué à 1.

      si tu as pas trop de sou l'ATI 7500 est la mieux supporté !

      "La première sécurité est la liberté"

  • # inquiétant

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

    Cette news soulève pour moi deux points :

    1. Linux devient important. En effet, deux des plus grands fabricants de cartes graphiques sortent des drivers pour linux. bien.
    • [^] # Re: inquiétant (la suite)

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

      2. Linux est en danger. Ces drivers sont fermés. Pas de sources. De plus, ils sont bogués (fuites de mémoire chez NVidia, chez ATI il est encore trop tot pour le dire). La majorité des gens se moquant des considérations politiques (le libre...), cela va passer, comme ça marche depuis longtemps avec NVidia. Dans un premier temps, tant mieux, ma carte graphique est supportée.
      • [^] # Re: inquiétant (la suite de la suite)

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

        Mais :
        - les gens vont finir par dire que Linux plante autant (ou a autant de fuites mémoire) que Windows (ils ne sauront pas que c'est à cause de pilotes de mauvaise qualité). Les drivers libres permettent la bonne qualité du code. (les drivers proprio le permettraient aussi, mais ca coute cher !)
        - dans quelques années, vous croyez que NVidia ou ATI sortiront des drivers pour leurs anciennes cartes pour le kernel 2.8 ou 3.0 ? Les drivers libres permettent une meilleure pérénité du matériel. Espérons que lorsque les cartes ne seront plus significatives commercialement, les fabricants ouvrent le code de leurs drivers...

        voili, voila, c'etait mes 2 centimes d'euro...

        PS: pourquoi j'arrive pas à tout poster en une seule fois ? :-(
        • [^] # Re: inquiétant (la suite de la suite)

          Posté par  . Évalué à 3.

          PS: pourquoi j'arrive pas à tout poster en une seule fois ? :-(

          Parce que tu appuye sur le bouton "Envoyer" avant d'avoir tout écrit.
        • [^] # Re: inquiétant (la suite de la suite)

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

          Les drivers actuels fournis par nVidia gèrent encore les cartes Riva 128 qui auront bientot 6 ans. Ce sont les premières cartes commercialisées par nVidia (qui auparavant, avait conçu le chip de la Saturn de Sega, et ne faisait pas encore de matos PC). Ce n'est pas vraiment ce que j'appellerais des cartes encore "significatives commercialement" pourtant le support est encore assuré.

          Il est facile de jeter la pierre à nVidia (libs GL fermées, module proprio), mais leur reprocher de ne pas assurer de support est àmha un mauvais procès.
        • [^] # Re: inquiétant (la suite de la suite)

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tu as tout à fait raison... La politique de Nvidia est lamentable, il n'y a aucune raison de ne pas divulguer les specs de leur carte, surtout vu les prétextes qu'ils déploient pour se justifier, sans aucun fondement.
          Ils ne fournissent bien entendu pas les sources de leur driver, ce qui engendre la situation hautement déplorable d'avoir une partie closed-source dans Xfree.
          Mais le pire de tout, c'est qu'aujourd'hui à part Matrox (un peu à la dérive ?) il n'y a pas de réelles alternatives à Nvidia sous GNU/Linux. Nvidia a donc le pouvoir, à terme, de rendre l'évolution de Xfree et même du kernel dépendant de leur bonne volonté à être supporté par leur driver closed : si 90% des gens succeptibles de lancer X ont une Nvidia, le résultat sera tel.
          Ceci est absolument intolérable, et fortement inquiétant.

          Mon experience personnelle a été d'essayer récement de remplacer ma GeForce2 par une ATI 8500. Après des heures de recherche web et de config je suis parvenu à installer sans recompil de X le support 2D et 3D. Les performances étaient bien en dessous de ma Geforce2 obsolète, et la stabilité bien plus mauvaise.
          Je me suis donc résigné à l'échanger contre une GeForce4 440MX qui vaut grosso modo le même prix. Coté performance, force est de constater la différence flagrante.

          Etant par ailleurs extrèmement attaché, je le revendique, au coté open-sources de mon système, je m'inquiète que je sois déjà obligé d'avoir une couche importante nvidia-closed sous peine de pleurer dès que je dépasse 20 layers dans gimp, ou que je visione une vidéo :(
          • [^] # Re: inquiétant (la suite de la suite)

            Posté par  . Évalué à 0.

            Ceci est absolument intolérable, et fortement inquiétant.
            1 module au noyau et 1 driver pour Xfree ... je ne vois pas en quoi cela influence l'avenir du noyau.
            Quant à X ... vu le merdier que c'est si Nvidia influence le développement cela ne peut être qu'en bien :)

            Au pire imagine que Nvidia vienne à disparaître ou bien essaie d'abuser de sa position dominante (je ne vois pas comment d'ailleurs car ni le noyau, ni xfree86 ne leur apprtiennent), qu'est ce qui t'empechera d'acheter une autre carte (vu leur durée de vie) ?

            Franchement si il n'y a pas d'alternative sérieuse à Nvidia côté drivers Linux ce n'est certainement pas la faute de Nvidia ...
            • [^] # Re: inquiétant (la suite de la suite)

              Posté par  . Évalué à 1.

              Quant à X ... vu le merdier que c'est si Nvidia influence le développement cela ne peut être qu'en bien :)

              Certainement pas en fermant les sources, quelque soit la qualité de leurs drivers.

              Franchement si il n'y a pas d'alternative sérieuse à Nvidia côté drivers Linux ce n'est certainement pas la faute de Nvidia ...

              Ce ne sont pas mes propos. Cela étant je ne vais pas m'extasier devant un constructeur qui assure un support normal de son produit. Je m'oppose par ailleurs à sa politique qui tend à se généraliser parmi les constructeurs de ne pas dévoiler les specs et les sources. Et c'est dangereux pour l'avenir de l'open-source.
              Voila tout
              • [^] # Re: inquiétant (la suite de la suite)

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                Je ne pense pas, je trouve que le support s'est grandement amélioré, maintenant, on a beaucoup plus souvent les specs ou meme des drivers fait par les constructeurs, qu'ils soient libres ou pas.

                Avant, les drivers se créaient à coup de reverse enginering, maintenant, des boites comme epson, hp, creative labs, ati, nvidia ou d'autres créent leurs drivers. Certains sont uniquement proprios, d'autres totalement ouvert ou comme pour ati, ils sortent des drivers proprios et donnent aussi les specs.
              • [^] # Re: inquiétant (la suite de la suite)

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                > Je m'oppose par ailleurs à sa politique qui tend à se généraliser
                > parmi les constructeurs de ne pas dévoiler les specs et les sources

                Qui tend à se généraliser ? Il va falloir atterrir un peu, hein. Si on regarde le phénomène dans sa globalité, c'est plutôt le contraire qui est en train de se produire... Il y a 5 ans, c'est sur les doigts d'une main qu'on comptait les constructeurs qui dévoilaient les specs et les sources de leurs cartes vidéo... et ils ne fournissaient pas même de driver proprio, d'ailleurs.

                Ce qui te cantonait à utiliser une SIS 512ko. Super, pour X, de rester en 800x600 256 couleurs.
                • [^] # Re: inquiétant (la suite de la suite)

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Cédric et toi, vous avez raison. Je me suis mal exprimé et/ou mes propos étaient abusifs. C'est vrai qu'en globalité les choses s'améliorent .
                  Je recentre donc le débat sur les cartes graphiques : Il y a peu de temps j'utilisais une Voodoo3, drivers open-source, et j'en étais ravi.
                  Aujourd'hui j'utilise une GeForce et je ne suis PAS convaincu par la position de Nvidia. Or ATI dévoile certes UNE PARTIE de leur specs, mais leurs pilotes sont closed, je ne vois pas l'intérêt. J'ai même entendu parler que au niveau de ses fonctions 3D Matrox cachait des choses et ne propose que du closed-source encore une fois. Nous avons là les 3 grands constructeurs de carte graphique.
                  Il est donc bel et bien de plus en plus difficile de faire tourner un OS open source sur les pcs actuels, cqfd non ?

                  A priori la crainte de fuite, ou d'espionnage industriel, en est la cause. Si tel est le cas il faut m'expliquer ce qu'ils craignent réellement, car je ne comprends pas.
                  Une puce est brevetée, tout comme une automobile. Etudier les specs ou la source des drivers revient à mon sens à Toyota disséquant la dernière Renault pour l'étudier. Rien n'interdit çà. Cela va plutôt vers l'amélioration du parc automobile (pitié pas de troll sur les marques citées).
                  Quel est donc la raison de cà alors ? Je n'en sais rien, par contre la conséquence évidente quand le leader du marché applique une politique, c'est que les autres plus petits fassent de même.
                  Et je persiste, cela m'ennuie et m'inquiète. ..
                  • [^] # Re: inquiétant (la suite de la suite)

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                    Bien entendu, pour la durée de vie du support, je préfèrerais que les drivers nVidia soient Open Source.

                    Mais :

                    1/ des drivers 2D Open Source existent depuis un moment, et ils sont de qualité
                    2/ ok, les drivers nVidia accélèrés ils sont proprio, mais bon, la 3D, ça n'est pas aussi indispensable que X, non ? (j'en entends déjà couiner que X n'est pas indispensable, à la niche les trolls)
                    3/ mieux vaut du proprio que rien du tout, après tout on peut imaginer que plutôt que d'abandonner purement et simplement le support nVidia décide de releaser le code source du driver au bout d'un moment (et ça serait la meilleure chose à faire AMHA). Et puis le fait de distribuer des drivers montre que nVidia n'oublie pas les Linuxiens, contrairement à d'autres constructeurs... (ni les BSDistes, d'ailleurs, depuis peu)
  • # Juste les carte faites par ATI, pas les

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    Voici les mails parlant de ca sur la ml:
    From: Roman Stepanov <roman@visquez.com>
    Subject: [Dri-devel] Re: New ATI FireGL drivers announced
    To: Alexander Stohr <AlexanderS@ati.com>
    Cc: dri-devel@lists.sourceforge.net
    Date: Fri, 22 Nov 2002 15:02:31 +0300

    Hi, Alexander!
    [ snip ]

    At first I attempted to set up SuSE's xfglrx package to get 3D acceleration
    for my Gigabyte AP64D board (actually it is a R200 QL with 64 Mb DDR RAM).
    After generating XF86Config and typing startx in command prompt X server
    failed to start. I found in system logs that 2D driver refused to
    work with third party boards. It's nearly impossible to buy "build by ATI"
    board in Moscow, so I was forced to apply my assembly skills to modify board
    vendor id in 2D driver (fglrx_drv.o). After replacing ATI's id (0x1002) with
    Gigabyte (0x1458) I was able to start XFree but I saw my text consoles
    (vga=791) broken. Next thing I've tried is to start Tux Racer game. After 2
    minutes of pretty smooth gameplay it hung and my box locked up completely.
    I decided it's enough to uninstall this package and I started to look around
    for any alternative driver. I've downloaded official ATI driver version
    2.4.0 and tried to install it. After install script built kernel drm modules
    installation stopped because depmod complained about unresolved symbols in
    module fglrx.o That was my last attempt to use official ATI drivers :(

    Now I have installed driver from dri trunk, it works pretty well, but I have
    very slow gameplay with Loki's Rune. Maybe today I will try to install
    official ATI driver again, this time version 2.4.3. I hope it finally going
    to work.

    ******** FIN du premier mail ********
    Reponse:
    From: Alexander Stohr <AlexanderS@ati.com>
    Subject: RE: [Dri-devel] Re: New ATI FireGL drivers announced
    To: Roman Stepanov <roman@visquez.com>
    Cc: dri-devel@lists.sourceforge.net
    Date: Fri, 22 Nov 2002 13:43:31 +0100

    [snip]
    for completeness its: R200/RV250/R300/some-Mobility
    [snip les quotes qui parle du drivers qui se lance pas]
    That's Intentional. On the list you can find several references to
    problems with the multiple OEM BIOS variants even with the DRI drivers.
    Since this must be considered as third party software and hardware,
    you should consider calling the respective vendor for support.
    (Having a broken BIOS checksum is the least problem in that area...)
    [snip quotes qui parlent du changement du code hexa]
    This might be a BIOS problem. Current drivers are using the
    XFre86 Int10 module for doing mode switches. Thanks for another
    reason for not letting that drivers run on third party boards.
    [snip]

    Stability of a specifc grafics board is mainly due to its
    clock rate, its RAM bus interface clock an signal quality
    plus misc power supply parameters (mainboard abilities to
    drive that board, PCB design to ensure the voltage does not
    drop critical in any operation thermal and electrical condtion).

    I know that ATI is ensuring this for the "Built by ATI" boards
    with much effort, but i have no idea how intense those third
    party vendors do that. The second unknown thing is your hosting
    PC system. You should verify it with a secondary operating system.

    [snip]
    > Now I have installed driver from dri trunk, it works pretty
    > well, but I have very slow gameplay with Loki's Rune.

    Thats the best and only drivers that should use for your adapter.

    > Maybe today I will try to install official ATI driver again,
    > this time version 2.4.3. I hope it finally going to work.

    What you were doing is "unsupported" and "not recommended".
    This is meaning that it is on your own risk if you do it.
    Maybe there are legal reasons why you shouldn't be allowed
    to do that, but i dont know this myselves.

    -Alex.
    *** fin ***

    Desolé si c'est super long, ya bien qq1 qui me mettra a -1 pour caché ca des yeux de ceux qui ne veulent pas voir ca!
    • [^] # ATI se fout encore du monde ! (c'est pas mio, c'est l'autre)

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est quand même du gros foutage de gueule. ATI était connu pour faire des drivers de merde sous windows. Maintenant, qu'il ne font plus de carte, c'est de la faute des fabricants !

      Qu'il regardes autour d'eux ! Cela fait combien d'année que NVIDIA diffuse ces chips et ses drivers qui fonctionnent sur toutes les cartes ?

      Cela m'amuserait qu'une société inconnu lance un chip pas trop mauvais en diffusant ses specs et que le support Xfree/dri/opengl soit tellement bien, que la carte devienne une référence sous unix (Kyro III ?, Byteboy Oy bidule ?, Sys ?). (Cela pourrait être utiliser par les studios de création 3D)

      "La première sécurité est la liberté"

  • # Support Linux pour les cartes Hercules

    Posté par  . Évalué à 4.

    Bonjour à tous,

    je viens d'envoyer un mail à Guillemot/Hercules pour leur demander s'ils allaient proposer des drivers Linux. Voici le mail :

    ----------

    Bonjour,

    je compte changer de carte vidéo sous peu et je suis très intéressé par votre carte 3D Prophet 9700 Pro. Cependant, je travaille exclusivement sous Debian GNU/Linux et je me pose des questions quant au support de cette carte pour ce système d'exploitation.

    J'ai vu récemment sur le site d'ATI ( http://www.ati.com/support/drivers/linux/radeon-linux.html(...) ) que ce constructeur propose désormais des drivers pour Linux. Ceci est très intéressant car les drivers Linux pour les dernières cartes basées sur des chips ATI ne supportent en général que l'affichage 2D.

    Malheureusement, il semble que ces drivers soient uniquement compatibles avec les cartes 'Built By ATI' et non pas avec les cartes 'Powered By ATI'. La '3D Prophet 9700 Pro' affichant clairement le logo 'Powered By ATI', je suis très inquiet quant à son fonctionnement sous GNU/Linux.

    Le support, tant de la 2D que de la 3D, sous Linux est pour moi un critère d'achat prioritaire. Si ce support Linux n'est pas présent, je serai malheureusement obligé d'acheter une carte video à base de chip NVidia GeForce4 qui, elles, proposent un support correct (bien que non-optimal) de la 3D et de la 2D sous Linux.


    Afin de pouvoir me décider avant d'acheter, pouvez-vous répondre aux questions suivantes :

    - Allez-vous proposer des drivers Linux 2D/3D pour votre carte 3D Prophet 9700 Pro ?

    - Si ce n'est pas possible, pouvez-vous faire pression sur ATI pour qu'ils développent une version de leurs drivers Linux fonctionnant également sur les cartes 'Powered By ATI' ?

    - Si ce n'est également pas possible, allez-vous diffuser *toutes* les informations techniques permettant à la communauté des utilisateurs de Linux de développer eux-mêmes de tels drivers ?

    D'avance, je vous remercie pour vos réponses,
    • [^] # Re: Support Linux pour les cartes Hercules : La réponse

      Posté par  . Évalué à 6.

      Houlà, ils ont fait vite chez Hercules France. A peine le temps de poster mon mail sur DLFP et la réponse était déjà là :



      Bonjour,

      Nous ne supportons pas Linux.

      Salutations,
      Philippe Delisle
      Guillemot Support Technique
      --------------------------------------
      • [^] # Re: Support Linux pour les cartes Hercules : La réponse

        Posté par  . Évalué à 1.

        Amusant comme réponse ! Quel sens lui donner ?
      • [^] # Re: Support Linux pour les cartes Hercules : La réponse

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Je ne dis pas que c'est bien mais faut avouer que c'est compréhensible.

        Les gens sous Linux représentent une part tres faible de leur cible (les gamer), et sur cette part tres faible ceux n'ayant pas un windows d'installé pour jouer est encore plus faible (normal vu la proportion des jeux du marché tournant sous Linux).

        Mettre des gens pour gerer cette histoire n'est probablement pour eux tout simplement pas rentable. Pas de secret, si il y a une personne sur 1000 (chiffre fantaisiste) qui utilise exclusivement cet OS alors ils peuvent clairement le foutre à la poubelle car il vaut mieux mettre les ressources dispo pour améliorer le driver des 999 autres.

        A leur place je dirais la même chose. Apres reste le coup de la mise à dispo des spec qui ne leur coute pas beaucoup (meme si ca leur coute tout de meme), mais là je pense qu'ils sont tout de meme tenus à des accords avec ATI. Sans compter que les problemes des brevets existent bel et bien pour eux aussi.
        • [^] # Re: Support Linux pour les cartes Hercules : La réponse

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je ne suis pas vraiment étonné de leur réponse. Comme tu le dis, ce n'est tout simplement pas rentable. Au moins leur position est claire.

          Enfin... le fait qu'ATI propose des drivers Linux fait maison est déjà un grand pas en avant. Il ne reste plus qu'à faire pression sur eux pour qu'ils les rendent open-source.

          Tu parles de problèmes de brevets. Peux-tu en dire un peu plus ?
      • [^] # Re: Support Linux pour les cartes Hercules : La réponse

        Posté par  . Évalué à 1.

        Il te repond sur la partie: allez vous faire un driver ?
        "NON"

        Il ne te repond pas sur la partie "allez vous nous aider à le faire ?". Dommage.

        PS: evite de mettre les noms des gens sur un forum sans leur accord. C'est aussi délicat que la réponse du gars en question.
    • [^] # Re: Support Linux pour les cartes Hercules

      Posté par  . Évalué à 1.

      Les drivers linux ati marchent nickel avec une hercules radeon 9700 (je tape ce message avec un xfree qui les utilise :). En fait, je crois que pour la 9700 ati a abandonné sa distinction bba/pba, en plus je crois qu'ati et hercules se sont "partagés" la distribution des cartes ati "officielles", ie ati distribuent pas ses cartes en europe et laisse hercules s'en occuper

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.