- Matériel : HP ProLiant BL20p G2 (serveur), IBM ThinkPad T41 (ordi. personnel) et Sharp Zaurus SL-6000 PDA (ordi. mobile)
- Outil de sécurité : Clam AntiVirus (AV)
- Navigateur web : Mozilla Firefox
- Logiciel de graphisme : The GIMP
- Outil de communication : mutt
- Outil bureautique : GnuCash
- Bibliothèque ou module : Pango
- Outil de développement : BitKeeper
- Base de données : PostgreSQL
- Jeux : Really Simple Syndication (RSS)
- Livres : Real-World XML et Hacking the Xbox (livres techniques), et Free Culture (livre non technique)
- Sites web : LWN (technique) et Groklaw (non-technique/communauté)
- Liste de discussion ou forum de support : liste linux-kernel
- Projet de l'année : Ardour
- Produit de l'année : EmperorLinux Toucan Cette année est un bon cru, même si la sélection est assez technique et peu orientée vers l'utilisateur final (Quid de OpenOffice.org, primé l'an dernier ? Et pourquoi la liste linux-kernel comme forum de support ?).
À part BitKeeper (licence spécifique) et PostgreSQL (licence BSD), tous les projets logiciels primés sont sous GPL. Mozilla (primé en 2003) cède sa place à son petit frère, Firefox. PostgreSQL maintient sa position dans les bases de données. Tous les autres logiciels sont nouvellement nominés.
Du côté des sites web, Groklaw a gagné en popularité, surtout grâce aux tracasseries dues à SCO. Linux Weekly News (LWN) lui se maintient en tête des sites d'information technique.
Enfin, dernier détail amusant, le meilleur jeu est... RSS, le système de syndication ;-) (NdM : cf. la page du Linux Journal pour les explications)
On attend maintenant les résultats des lecteurs (Readers' Choice Awards)... (NdM : à paraître en Novembre)
# RSS, Un jeu !?!
Posté par Sébastien Rohaut . Évalué à 10.
Ok, ok, je retourne jouer à Apache, ça doit être un jeu avec des indiens...
[^] # Re: RSS, Un jeu !?!
Posté par wwp (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: RSS, Un jeu !?!
Posté par Yoan B (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: RSS, Un jeu !?!
Posté par Bruno Bord . Évalué à 3.
Le fil RSS de linuxfr.org, par exemple, ne ressemble pas vraiment à un jeu impliquant un "réseau social" ou un quelconque égocentrisme qu'on reproche souvent aux bloggueurs.
Disons que, plutôt que de donner le prix 2004 à RSS dans son ensemble, disons qu'on peut le donner aux sites de "social networking" (orkut et les autres), qui sont plutôt un pied dans la tombe en ce moment; pour leur contribution au nombrilisme naturel de l'Homo Sapiens Sapiens Electronicus.
# Le toucan produit de l'année?
Posté par Croconux . Évalué à 3.
[^] # Re: Le toucan produit de l'année?
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
http://www.deloitte.com/dtt/article/0,1639,sid%253D2959%2526cid%253(...)
HT n'implique pas sans TVA, mais sans taxes.
[^] # Re: Le toucan produit de l'année?
Posté par spart . Évalué à 2.
tiens, un programmeur... :-)
[^] # Re: Le toucan produit de l'année?
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Le toucan produit de l'année?
Posté par spart . Évalué à 1.
mais toi ce que tu vois c'est qu'il il fait dépendre le bloc d'une condition manifestement fausse dans un cas limite => hop réflexe :-)
[^] # Re: Le toucan produit de l'année?
Posté par Alex . Évalué à 3.
Les offres étudiants IBM permettent d'obtenir ces portables à des prix plus corrects. (Le X31, par exemple, un ultraportable centrino à partir de 1300¤)
Et puis, les ThinkPad, quand on en a pas vu, ni touché, on comprend pas ce que les autres leur trouvent :D
[^] # Re: Le toucan produit de l'année?
Posté par sekoia . Évalué à 2.
J'en rêve toutes les nuits de ces bôs boitiers en carbone, de ces dalles SXGA, de la petite boulette bleue au milieu du clavier, de l'eclairage de clavier intégré dans le haut de l'écran, de la technologie extraterrestre d'amortissement des disques durs, .... snif
meme un vieux T23 me plairait si j'avais 1000 euro sous la main. Aller, demain je joue au loto....
[^] # thinkpad reprochables
Posté par Olivier BENDRIES (site web personnel) . Évalué à 2.
"Oui oui, c'est pour lutter contre les virus, signez-donc ici, merci"
[^] # Re: Le toucan produit de l'année?
Posté par zgnouf . Évalué à 2.
[^] # Re: Le toucan produit de l'année?
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
[^] # Re: Le toucan produit de l'année?
Posté par Erwann . Évalué à 2.
Moi aussi, malheureusement, ca ne va sans doute pas durer bien longtemps...
# a propos des virux sous linus ;)
Posté par yifu . Évalué à 1.
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par SF . Évalué à 1.
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par nextgens (site web personnel) . Évalué à 8.
Ainsi, l'intéret d'un virus est beaucoup plus limité ; J'admet qu'un machine vindaube bien administrée (avec toute la panoplie d'ACL inutiles) permet d'arriver au même résultat... Le fait étant qu'un virus sur ces sytèmes protégés ne peut s'attaquer qu'aux fichiers de l'utilisateur et n'empècheront de travailler QUE lui...
Un autre argument est que le lambda user de base (et de surcroit de l'autre bord) va avoir tendance à choisir les même logiciel que ses semblables pour s'initier à ce qu'il appelle "l'ordinateur" (ce que la litérature lui enseigne : IE, Vord, 3x3l, ...). Dans le monde *NIX, il y a plus d'alternatives et les vers (worms) ne peuvent ainsi cibler des applications spécifiques et contaminer les masses.
Dernier argument en faveur du monde libre, bon nombre de gens qui ont choisis le LL n'ont pas de temps à perdre : je m'explicite : ils perdent peut-être du temps à construire leur environnement de travail, à choisir leur outils mais, quand ca fonctionne, ca fonctionne (pas de changement d'environnement entre deux reboot -normal, y'en a pas ;-)- ). Et il y a certainement moins de gens qui investissent le peu de temps qu'il ont a perdre en créant des virus ... non libres ...
Concernant leur nombre, je serai bien tenté de te répondre mais, qu'entends tu par virus?
-> virus ressencés par les éditeurs d'anti-virus ; (avec les Malwares, ... les joke, ... voire même spyware)
-> ou programmes ne fesant pas ce pour quoi l'utilisateur l'utilise ;-)
Selon la base Kaspersky (AVP) il y en a 39 : (http://www.viruslist.com/eng/viruslistfind.asp?findWhere=011&fi(...))
moi j'en connais d'autre (ELF_BLITZ,ELF_RST.B,ELF_GMON.A,UNIX_LION.A-1, ...) sans compter les rootkits ...
IMHO: un anti-virus ne sert qu'a détecter les virus vindaube : tu as un doute sur un programme ;
1) Tu ne l'exécutes pas OU
2) passage simple avec $strings $nom_prog
essai dans un chroot avec ltrace $nom_prog
vérification de l'intégrité de ce qu'il y a dans le chroot
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par gerard delafond . Évalué à 9.
«La différence est avec l'Os de "l'autre bord" c'est que l'utilisateur ne travaille pas seul sur sa machine (l'os est multiutilisateur) et que TOUTES les distributions lui déconseillent de travailler en root..»
Il faudra m'expliquer en quoi le fait de travailler sous compte user
-protège d'un virus type Blaster, qui attaque directement l'ordinateur par le réseau
-protège des virus/vers de mail, qui piochent les adresses dans le carnet d'adresses et envoient des données person à la cantonnade.
«Le fait étant qu'un virus sur ces sytèmes protégés ne peut s'attaquer qu'aux fichiers de l'utilisateur et n'empècheront de travailler QUE lui...»
Ben figure-toi que moi, je n'ai rien à cirer qu'un virus m'efface mon /usr/bin/. Je réinstalle, et je m'en sors.
S'il efface mes données perso ou les envoie au monde entier, ou envoie des photos de culs à mon carnet d'adresses en se faisant passer pour moi, ça m'ennuie beaucoup plus.
L'endroit à protéger en toute priorité sur un ordinateur, c'est /home, ce que le multiutilisateur ne fait pas.
Quand les informaticiens comprendront-ils que ce qui compte, ce n'est pas le système, mais les données ?
Sinon, je suis d'accord avec toi, un antivirus sous Linux, ça sert surtout à dépanner Windows...
Gérard
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par Croconux . Évalué à 8.
-protège d'un virus type Blaster, qui attaque directement l'ordinateur par le réseau
Un système pensé pour être multi utilistateur n'empêche pas de créer des virii. Ca limite juste les dégats. Normalement si un service tourne sous une identité propre (user apache, etc). Exploiter un buffer overflow ne permettra pas d'aller bien loin. En revanche si tout tourne root ....
-protège des virus/vers de mail, qui piochent les adresses dans le carnet d'adresses et envoient des données person à la cantonnade.
Là ce sont des appli mal concues avec des extensions à la con activées par défaut. Exécuter automatiquement les pièces jointes sans le moindre avertissement c'est une connerie sans nom. Lorsqu'un utilisateur double clique sur un .pif attaché on devrait lui mettre un gros warning "êtes vous vraiment sûr de vouloir exécuter ce programme ?".
Idem pour les macros à la con qui permettent de manipuler toutes les ressources du système. Un truc tout con. J'ai touché il y a quelque temps aux composants COM d'office. Pour accéder à tout le contenu d'Outlook il n'y a besoin ni de login ni de mot de passe. On s'adresse au composant et zou on fait ce qu'on veut avec le carnet d'adresse, on envoie des mails, on touche au planning, ... le tout à partir d'un simple script vb qu'on peut mettre un peu n'importe où puique chez MS ils ont eu la bonne idée de fouttre du vb dans toutes les applis.
L'endroit à protéger en toute priorité sur un ordinateur, c'est /home, ce que le multiutilisateur ne fait pas.
Les backups sont là pour ça. Là, le virus ne fait rien de plus que l'utilisateur peut faire. On ne pourra jamais empêche l'utilisateur de cliquer sur un de ses répertoires et de faire "supprimer". Par expérience le virus le plus dangereux c'est l'utilisateur. Les pertes de données sont plus souvent le résultat de maladresses/négligeances que de virii.
Quand les informaticiens comprendront-ils que ce qui compte, ce n'est pas le système, mais les données ?
Quand les utilisateurs comprendront-ils qu'il sont responsables de leurs travail ? Il y a des systèmes de backup seulement les gens ont la flemme. Ca les emmerde de devoir sauvegarder leur boulot régulièrement. Et le jour où ils perdent leurs données (qu'ils n'ont bien évidemment pas sauvegardées, pas le temps, un match le soir à la télé, etc) ils viennent gueuler sur l'admin comme quoi il est incompétent puisqu'il est incapable de faire "revenir" leurs données comme par magie. Si tu écrit sur une feuille de papier et que tu paume ta feuille qui vas-tu insulter ? Tu n'as pas fait de photocopie tant pis pour toi. La c'est pareil. Les infomaticiens mettent à disposition des outils mais si les gens ne les utilisent pas on ne peut rien faire de plus.
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par gerard delafond . Évalué à 5.
Une fois de plus, tu ne penses qu'à ton système.
Sur un ordinateur, le système, c'est le moyen. La finalité, c'est les données.
«Là ce sont des appli mal concues avec des extensions à la con activées par défaut. Exécuter automatiquement les pièces jointes sans le moindre avertissement c'est une connerie sans nom. Lorsqu'un utilisateur double clique sur un .pif attaché on devrait lui mettre un gros warning "êtes vous vraiment sûr de vouloir exécuter ce programme ?".»
100% d'accord.
Je pense que le gros des attaques qu'on a pu voir récemment venait de la mauvaise qualité d'Outlook Express.
Un applicatif qui exécute des appllications d'origine inconnue sans confirmation est à fuir. Pareil pour un applicatif qui n'est pas foutu de montrer correctement le nom d'un fichier, sous prétexte qu'il est .jpg.pif ou azerty.txt .exe.
C'est la raison pour laquelle les petits détails dans les systèmes sont TRÈS importants. Si les dév d'Outlook s'étaient posé la question des fichiers à double extension ou à nom très long, bien des propagations de vers auraient été évitées.
«Les backups sont là pour ça. »
Niet. Les backups, ça protège seulement contre la perte des données, pas contre la divulgation. (N'oublie pas qu'il existe des tas de professions sensibles : médecins, notaires, avocats, fisc, comptables, etc.)
Et une bonne backup, ça se fait en temps réel sur site distant, et tout le monde n'est pas forcément équipé pour.
« Par expérience le virus le plus dangereux c'est l'utilisateur. Les pertes de données sont plus souvent le résultat de maladresses/négligeances que de virii.»
Exact. Le plus gros bug est généralement entre le fauteuil et le clavier. ;-)
Dans une formation sécurité informatique pour les médecins, je leur expliqué que le meilleur antivirus, c'est leur cerveau.
Quand on pense que certains ont été jusqu'à donner le mot de passe pour dézipper un virus de .zip !
«Quand les utilisateurs comprendront-ils qu'il sont responsables de leurs travail ?»
Bien évidemment !
Mais est-il normal que des utilisateurs non avertis reçoivent des tas de virus susceptibles de provoquer divers dégâts ?
Je ne rejette pas la faute sur les administrateurs (je suis à la fois l'un et l'autre sur mes machines).
Mais en tant qu'admin/utilisateur, je te garantis que le plus important, ce n'est pas le système, c'est les données.
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par nextgens (site web personnel) . Évalué à 0.
Niet. Les backups, ça protège seulement contre la perte des données, pas contre la divulgation. (N'oublie pas qu'il existe des tas de professions sensibles : médecins, notaires, avocats, fisc, comptables, etc.)
Non, le problème de la divulgation n'est pas du aux virus! Un médecin, un avocat, ... s'il a un problème quand à la divulgations de certaines informations sensibles, il n'a qu'à s'en prendre à lui même! Dans son cabinet, deux ordinateurs : un pour les recherches documentaires et la correspondance, connecté au WEB et l'autre avec son appli de gestion de cabinet ;-)
Et une bonne backup, ça se fait en temps réel sur site distant, et tout le monde n'est pas forcément équipé pour.
La sécurité à un prix... et quid de la confidentialité des données stockées chez un tiers?
Mais est-il normal que des utilisateurs non avertis reçoivent des tas de virus susceptibles de provoquer divers dégâts ?
Le rapport avec la choucroute? Rappel du post initial :
Sans rentrer dans une discussion sur les avantages des systemes unix en matiere de "protection" contre les virus , existe-t-il beaucoup de virus sous linux , et sont ils dangereux ?
Moi j'ai 50 virus par jour dans ma boite ... ils sont traités en tant que SPAM : je n'arrive pas bien a comprendre : ils contiennet TOUS un attachement MIME application/*.ms-* ! ;-)
T'as une explication (en ce focalisant sur l'objet du post initial cet fois!)?
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par nextgens (site web personnel) . Évalué à 0.
1) Je n'ai pas parlé de ce genre de virus car il reste marginal (aka : a part blaster qui ouvre un 'type' : t'es capable de me citter d'autre virus qui s'attaquent aux stations de travail directement aux serveurs des stations de travail? ou directement à la pile réseau de l'OS?).
2) A part les ordinateurs de l'autre bord, connais tu beaucoup de stations d'utilisateur qui fonctionnent avec un miriade de serveurs (donc de ports ouverts) -mis a part SSH qui sert à l'admin- : et de surcroit vulnérable à ce genre d'attaques?
3) Blaster "blaste" les pinguins c'est bien connu d'ailleur! ;-)
-protège des virus/vers de mail, qui piochent les adresses dans le carnet d'adresses et envoient des données person à la cantonnade.
Ce genre de chose est rendu impossible par :
Un autre argument est que le lambda user de base (et de surcroit de l'autre bord) va avoir tendance à choisir les même logiciel que ses semblables pour s'initier à ce qu'il appelle "l'ordinateur" (ce que la litérature lui enseigne : IE, Vord, 3x3l, ...). Dans le monde *NIX, il y a plus d'alternatives et les vers (worms) ne peuvent ainsi cibler des applications spécifiques et contaminer les masses.
Non monsieur : tout le monde n'utilise pas firebird pour relever ses mails! (Mutt Powerah! ;-) )
Quand au fait que l'admin est responsable des données des utilisateurs : oui : de leur cohérence, intégrité, ... mais par des actions provenant de l'utilisateur!
+1 pour Croconux !
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par gerard delafond . Évalué à 0.
Le prochain;-)
«2) A part les ordinateurs de l'autre bord, connais tu beaucoup de stations d'utilisateur qui fonctionnent avec un miriade de serveurs (donc de ports ouverts) -mis a part SSH qui sert à l'admin- : et de surcroit vulnérable à ce genre d'attaques?»
Tiens, on retombe dans la blague des ports ouverts.
Soit un port peut avoir une utilité quelconque, et il doit être sûr, soit il est mauvais, et le fermer n'est qu'un cache-misère.
C'est comme si les fabricants de serrures se vantaient que leurs serrures sont sûres quand la porte est murée.
C'est certain que si on mure toutes les portes, on ne craint plus trop les cambrioleurs.
«Quand au fait que l'admin est responsable des données des utilisateurs : oui : de leur cohérence, intégrité, ... mais par des actions provenant de l'utilisateur!»
Bref, c'est bien la confirmation que Linux en soi ne met pas vos données personnelles à l'abri des virus. Si on avait sous Linux un client courrier aussi mal foutu qu'Outlook, la moindre attaque aurait exactement les mêmes conséquences.
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par nextgens (site web personnel) . Évalué à 1.
Tiens, on retombe dans la blague des ports ouverts.
Soit un port peut avoir une utilité quelconque, et il doit être sûr, soit il est mauvais, et le fermer n'est qu'un cache-misère.
C'est comme si les fabricants de serrures se vantaient que leurs serrures sont sûres quand la porte est murée.
C'est certain que si on mure toutes les portes, on ne craint plus trop les cambrioleurs.
\<Soit un port peut avoir une utilité quelconque, et il doit être sûr, soit il est mauvais, et le fermer n'est qu'un cache-misère.>
Tout a fait d'accord... Mais je n'ai cité les ports que par exemple : crois tu que sur une station de travail, les services Upnp (port 5000 -de mémoire-, basé sur un serveur http => IIS ), explorateur d'ordinateur (139), serveur de fichier (137-138), serveur pour les requètes RPC (445) doivent être chargés?
\<C'est comme si les fabricants de serrures se vantaient que leurs serrures sont sûres quand la porte est murée.
C'est certain que si on mure toutes les portes, on ne craint plus trop les cambrioleurs.>
Bravo pour la métaphore : mais nous ne nous sommes pas compris : pourquoi avoir une serrure (firewall), quand la porte n'est pas nécessaire (serveur associé au service) et qu'un mur suffirait (absence du service)? ;-)
L'actualité me donne même raison, as-tu déjà installé la version 2003 de vindobe(R) (quelque soit la déclinaison)... n'as tu pas été surpris par le fait que dorsénavent il n'y a plus que les services minimums préinstallés... Le SP2 de VinXP(R) n'installe-t-il pas un cache-misère par défault? ;-)
Bref, c'est bien la confirmation que Linux en soi ne met pas vos données personnelles à l'abri des virus.
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas écrit! Et puis, qui t'as parlé de GNU/Linux? je ne crois pas l'avoir fait...
Si on avait sous Linux un client courrier aussi mal foutu qu'Outlook, la moindre attaque aurait exactement les mêmes conséquences.
Sans doute, MAIS premièrement, je n'en connais pas et, secondement, vu que l'on n'utiliserai pas tous ce client 'mal foutu' : le virus ne ciblerait pas grand monde et donc perdrait de son essence... CQFD ;-)
Non décidément, tes arguments ne me convainquent pas : le lambda user qui achète son PC en grande surface, le déballe, se connecte sur internet et se fait contaminer ... il a de forte chances d'avoir "choisi" l'OS de l'autre bord...
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par gerard delafond . Évalué à 1.
Apparemment !
«Et puis, qui t'as parlé de GNU/Linux? je ne crois pas l'avoir fait...»
Pas moi, je ne parle jamais de GNU/Linux.
On n'est pas sur Linuxfr ? Il était bien question des virus sur Linux et du multiutilisateur ? (cf titre du thread = «a propos des virux sous linus ;)»)
«vu que l'on n'utiliserai pas tous ce client 'mal foutu' : le virus ne ciblerait pas grand monde et donc perdrait de son essence... CQFD ;-) »
Tu as raison, mais ce n'est pas mon propos.
Mon propos est simplement de dire que le multiutilisateur de Linux ne nous protège pas spécialement des attaques de virus, etc., et que s'il nous protège, il protège plus le système, mais pas les données.
Ce qui nous protège VRAIMENT des virus sous Linux, c'est :
-l'éclatement : chacun utilise un système différent et des programmes différents. Quand on voit les galères qu'on peut avoir pour faire fonctionner un exécutable sous Linux, on souhaite bien du plaisir aux auteurs de virus (à moins de faire un virus qui fait ./configure && make && make install) ;-)
-la bonne qualité des programmes (sur le plan de la sécurité, s'entend)
-le meilleur niveau des utilisateurs
-la plus grande facilité de mise à jour (avantage de la gratuité)
-le fait que la plupart des virus sont écrits pour Windows
-le fait qu'il n'y a pas d'échange horizontal de programmes sous Linux (P2P), mais uniquement vertical (auteur -> utilisateur) (encore un avantage de la gratuité)
A+
G
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 4.
La norme en matiere de virus est la programmation bas niveau. Pas vraiment besoin de se linker avec des bibliotheques ! Et l'API de Linux n'est pas si instable que ca...
Suffit de voir les shellcodes. Pas vraiment besoin d'adaptation entre plateformes (a processeur constant bien sur ;). Les seul problèmes sont les adresses des bibliothèques qui changent selon les systèmes (sur certains système elles peuvent meme etre dynamique ce qui rend les exploitations très problématiques).
[^] # Re: a propos des virux sous linus ;)
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
# IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par Matho (site web personnel) . Évalué à 6.
IBM recommends Microsoft ® Windows ® XP Professional
Aucun moyen de retirer Windows de la machine pour la cotation.
Supaire....
Je suis un peu déçu.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par Gilles Crebassa . Évalué à 3.
Quand tu suit le lien , ca dit :
12. Some software may differ from its retail version (if available), and may not include user manuals or all program functionality. License agreements may apply.
ça veux dire que tu l'achete avec Win XP mais tu n'aura peut-être pas les bouquins ou la fonctionnalité de tous les programmes ne sera peut-être pas la même.
T'inquiète, le mec qui veux Win XP est qui lit ça, il est aussi un peu deçu. Il ne sait même pas ce qu'il lui manque mais on lui dit pas.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par deekray . Évalué à 1.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par tgl . Évalué à 2.
Du coup, pour installer un Linux, il vaut mieux prévoir son coup dès le début et faire un premier boot sur un LiveCD pour mettre en place ses partitions, parceque sinon on se retrouve vite avec un dur à 100% en NTFS. Quant à se faire rembourser Windows, ça semble en effet bien difficile avec ce système : il faudrait renvoyer le dur avant le premier boot je suppose, mais vu le temps que ça risquerait de mettre à revenir (et avec un succès bien incertain), c'est très dissuasif. Perso, j'ai pas essayé, parceque j'avais besoin de la machine immédiatement et pas 2 mois après.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par Alex . Évalué à 2.
Il faut faire la demande des cd de restauration si on est intéressé, et il y a un délai limite. (au delà, il faut payer les frais d'envoi)
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par beb . Évalué à 2.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par tgl . Évalué à 3.
Par contre, le produit de l'année, c'est le Toucan, càd un T41 ou T42 livré avec Linux préinstallé. Y'a une logique...
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
MS oblige IBM a payer une license MS par ordinateur vendu, même si le client ne le veut pas. Du coup chaque ordinateur vendu par IBM boote d'abord sur mini-dos, auquel s'applique la license windows, pour obliger le client à avoir "utilisé" le produit pour lequel il a payé la license.
C'est complètement dingue..
Mais il dit aussi que le fait qu'IBM va passer entièrement à Linux est réellement en marche et que d'ici fin 2005 ou 2006 IBM ne vendra plus de MS.
Surtout il dit, ce qui est important, c'est que beaucoup d'entreprises ont déclaré qu'elles passeraient à Linux si ça marche bien chez IBM et que, en quelques sortes, ils font le rôle de prescripteur.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par tgl . Évalué à 2.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Est-ce que PBPG continuera à nous prétendre le contraire ?
À mon avis, c'est un grand naïf !
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Et comment Microsoft oblige IBM à payer des licenses ?
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par grafit . Évalué à 3.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est ce qu'on dit en général.
[/disclaimer]
En faisant des réductions énormes à ceux qui respectent cette obligation. Du coup, si tu ne veux pas respecter cette obligation, il te faut trouver un moyen de rester compétitif alors que vendre le même PC-avec-Windows que ton concurrent te coûte bien plus cher. La seule solution, c'est de ne plus vendre de Windows du tout, mais ça semble difficile encore de nos jours.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
D'abord, tu me dis que je ne suis pas place assez haut pour connaitre le contenu des contrats de MS.
Ensuite, tu prends pour argent comptant ce qu'un cadre d'IBM France dit, sans avoir la moindre idee de sa position ni de ses connaissances(et je peux te parier qu'a moins d'etre tres tres haut chez IBM, il ne connait pas les termes des contrats).
Sans parler du fait que les contrats, comme cela a deja ete montre, sont revus par un comite independant de MS qui interdit formellement cette pratique.
Je parlerais meme pas de l'anerie disant qu'en 2005/2006 IBM ne vendra plus de Microsoft(je suis sur qu'IBM sera ravi de voir 50% de ses ventes partir), a se demander qui est naif entre toi et moi.
C'est drole cette manie que tu as de ne croire que ce qui te plait.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par df10 . Évalué à 2.
Les machines sans OS d'IBM ne sont pas livrées avec MS DOS (licence Windows) mais avec IBM PC DOS (pas de licence a payer à qui que ce soit). Le "Mini DOS" fournit ne rapporte donc pas d'argent à Microsoft.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 9.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par Dalton joe . Évalué à 2.
Puissent ils en proposer seulement quelques un avec linux ou même seulement compatible et sans OS, et surtout sans winmodem... et autres âneries exotiques.
Cela semble si dur...
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par fredix . Évalué à 3.
Il faudrait déjà que leur portable fonctionne complètement sous Linux, cela serait déjà ..... pas mal ......
Genre l'acpi pour le thinkpad r40e.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à 4.
Et si IBM vend des PCs sous Linux, ça sera probablement sous RedHat ou SuSe, et j'en connais quelques uns (voire beaucoup) qui vont venir râler, genre "sapucécommercial", "jenvoulaispasmaiscéimposé"....
Finalement, un ordinateur sans OS c'est pas plus mal, qu'on puisse vraiment faire ce qu'on veut avec, que ce soit l'achat d'une RedHat/Mandrake/SuSe ou l'installation d'une Slack/Debian/Gentoo/Fedora... en gardant éventuellement la possibilité de fournir un système préinstallé pour les débutants. Plus qu'à fournir du matériel compatible, ça devrait pas être compliqué quand même ?
Tiens en passant, je m'étonne un peu qu'IBM d'ait pas sa propre distribution Linux. Quand ils vendent du Linux via leur branche conseil, ils vendent quoi ? Du RedHat ?
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
1) soit c'est fait avant la livraison a son issu et c'est bien evidemment illegal
2) soit c'est fait avant l'install et l'utilisateur n'a rien demandé avant d'avoir lu le CLUF donc c'est aussi illegal.
3) de toute facon on peut booter sur autre chose et installer un petit linux/autre qui va bien dès le départ.
# Correction
Posté par zebulon . Évalué à 3.
# A propos de PDA et d'OS libre(s)
Posté par Pode . Évalué à 1.
Rendez-nous le Jornada 728, avec un clavier utilisable par des doigts humains !
# BitKeeper : cpcpl
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 2.
On sent que c'est les vacances car personnes n' a dit que bitkeeper c'est pas libre.
Moi, je m'en moque, mais je trouve qu'un troll en été ça réveille ; alors pour m'aider pouvez me dire :
- où se trouve la licence pour que je puisse lancer un troll décent ;
- où c'est les sources pour que je puisse faire croire que je comprends ?
# Toucan
Posté par zaurus (site web personnel) . Évalué à 1.
c'est honteux!
Ils connaissent pas la DGCRF aux USA?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.