Firefox 34, ce Hérault

45
8
déc.
2014
Mozilla

Firefox 34, le navigateur web libre et ouvert de la fondation Mozilla, est sorti le 2 décembre 2014. Cette version apporte son lot d’améliorations, notamment pour :

  • Firefox Hello : le client bêta de « communication en temps-réel » ;
  • WebCrypto : le chiffrement dans le navigateur, pour plus de sécurité ;
  • HTML5 : dont les spécifications viennent tout juste d'être validées par le W3C.

Firefox

Cette dépêche régulière est le travail de nombreux contributeurs sur l'espace de rédaction de LinuxFr.org (linuxfr.org/redaction). Venez apporter vos contributions, afin que l'on puisse atteindre la qualité des dépêches noyau, par exemple.

mascotte de firefox
Firefox dit Hello ! (licence CC by 2.0)

Sommaire

Version bureau

Firefox Hello

Firefox Hello est une application de communication en temps-réel (ou synchrone) offrant du chat et de la voix, tout ceci étant basé sur WebRTC. Hello est encore expérimental à ce jour.

Pour l'instant, seuls 10 % des utilisateurs voient la nouvelle icône apparaître dans la barre d'outils. Ce nombre augmentera au fur et à mesure afin de ne pas surcharger le service. Néanmoins, la fonctionnalité est juste masquée pour 90 % des utilisateurs :

  • Tous les utilisateurs de Firefox 34 peuvent recevoir des appels ;
  • Mettre le paramètre loop.throttled à false dans about:config fait apparaître l'icône chez ceux qui ne l'ont pas encore.

Une des particularités, c'est que Hello ne nécessite ni greffon, ni extension, ni création de compte. Cela repose sur OpenTok, de TokBox.

Les appels dans Hello peuvent être passés en partageant un lien avec votre contact. Si vous créez un compte Firefox, vous pourrez passer et recevoir des appels sans avoir à partager ce lien.

Appels dans Firefox Hello

Avec l'intégration des contacts, il est possible d'ajouter manuellement un contact ou bien d'importer vos contacts Gmail.

Pour plus d’infos, lire : « Test the new Firefox Hello WebRTC feature in Firefox Beta » (en anglais).

Autres fonctionnalités orientées utilisateur

Il a été ajouté un moyen de passer facilement d'un thème/personas à un autre avec le mode Personnalisation.

Themes

La vidéo de type H264 est gérée de manière native sous OS X avec des API natives (à partir de Snow Leopard 10.6 et plus récents).

Les recherches Wikipédia sont maintenant chiffrées en passant par HTTPS.

La gestion des moteurs de recherche a été complètement modifiée. Pour retrouver l’ancien comportement (et les options qui vont avec), il faut mettre la valeur browser.search.showOneOffButtons à false dans about:config.

Possibilité de passer outre un processus Firefox verrouillé dans la boite de dialogue « Firefox est déjà en cours d’exécution » sur Windows.

Firefox 34 n’intégre pas SSLv3 suite à la découverte d’une faille dans SSLv3, dont vous avez déjà pu lire les tenants et les aboutissants ici‐même.

HTML5

ECMAScript 6

CSS3

  • Implantation de variations de polices et du contrôle des fonctionnalités (comme le crénage ou kerning) de CSS3

WebCrypto

  • Prise en charge de RSA-OAEP, PBKDF2 et AES-KW
  • Implémentation de wrapKey et de unwrapKey
  • Importation/exportation des clefs au format JWK
  • Prise en charge de ECDH

Autre

  • L'API DOM matches() a été implémentée (précédemment mozMatchesSelector()).
  • Implémentation de Performance.now() pour les workers.

Version pour mobile

  • Miroir des onglets sur Chromecast.

Note : Matchstick, la clé HDMI basée sur Firefox OS, similaire à Chromecast, vient d'atteindre son but de 100 k$ dans sa campagne de financement participatif, en dépassant les 400 k$ par plus de 17.000 personnes. Voir http://www.matchstick.tv.

  • Prise en charge de l'en-tête HTTP Prefer:Safe.
  • Les recherches Wikipédia se font maintenant en HTTPS pour plus de sécurité.
  • Yahoo ! est devenu le moteur de recherche bêta par défaut pour les États-Unis d'Amérique.
  • Basculement du Wi-Fi sur les pages d’erreur
  • Prise en charge du public key pinning.
  • Expérience de première utilisation revue.
  • Le thème du navigateur a été revu.

HTML5

  • L'API Device Storage est activée pour les applications ayant les droits.

Outils développeurs

HTTP2

Firefox implémente désormais le brouillon 14 du protocole HTTP2. Cela peut notamment servir aux premiers tests d'implémentation.

Firefox prend en charge également ALPN, pour Application-Layer Protocol Negotiation.

Prochaines versions

Mozilla a dévoilé une nouvelle interface de Firefox pour les tablettes, disponible sur le canal Nightly et bientôt sur celui Aurora, destinée à faciliter le recours aux onglets. À suivre sans doute dans la version 36 de Firefox.

Les développeurs travaillent à simplifier et à rendre le plus transparent possible l'utilisation de la nouvelle fonctionnalité Hello : notamment, à l'avenir, au démarrage d'une conversation, une vue de l’utilisateur sera affichée en attendant que son interlocuteur le rejoigne : une alerte sonore avertira alors l'utilisateur et l'icône Hello passera au bleu.

Firefox devrait finalement débarquer sur iOS, en espérant que ce soit un vrai Firefox. Pour faire court, Apple impose traditionnellement le recours au même moteur de rendu que celui équipant Safari - WebKit - alors que Mozilla développe son propre moteur - Gecko - qui, en toute logique, équipe actuellement toutes les déclinaisons de Firefox sur Mac OS X, Windows, GNU/Linux, BSD, Android, et Firefox OS.

Firefox 35 pour OS X (Snow Leopard 10.6 ou supérieur) prendra en charge le codec vidéo H.264 tandis que la version pour Android s'intégrera au gestionnaire de téléchargement du système.

Enfin on nous signale à l'oreillette la toute récente disponibilité d'une version 64 bits pour Windows (en anglais états-unien) de Aurora…

  • # régressions

    Posté par . Évalué à 3.

    Par contre, Flashblock n'est plus disponible (pour l'instant), il faut donc supporter toutes les applications Flash qui se lancent automatiquement lors de l'ouverture de pages.

    Sinon le champs de recherche fonctionne bizarrement (ou alors j'ai rien compris), les moteurs de recherches ajoutés par l'utilisateur ont disparus et lorsqu'on veut en ajouter un, on est renvoyer sur la page d'ajout des greffons de Mozilla. C'est dommage, Opensearch fonctionnait bien.

    Au final, j'ai du revenir à Firefox 28 (sur Ubuntu-Gnome 14.04).

    (Les remarques ont bien entendu été envoyées à Mozilla)

    • [^] # Re: régressions

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Tu peux désactiver les plugins par défaut.

      "about:addons" puis section "plugins", et là tu vois à droite pour chaque plugin une option qui peut avoir pour valeur "demander pour activer"

      • [^] # Re: régressions

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Dans about:config, l'option «plugins.click_to_play» est pourtant à true par défaut, ce qui revient grosso modo à la même chose que Flashblock non ?

        alf.life

        • [^] # Re: régressions

          Posté par . Évalué à 3.

          Flashblock permet de débloquer un à un les objets flash.
          Le click to load de firefox débloque tous les objets de la page d'un coup.

      • [^] # Re: régressions

        Posté par . Évalué à 4.

        Mais ça ne fonctionne pas comme flashblock.

        Tout d'abord, au lieu de juste avoir à cliquer sur un objet flash pour lancer sa lecture, il faut cliquer dessus, puis confirmer qu'on ne veut l'activer que maintenant sur ce site.

        Et même si on sélectionne « seulement maintenant », si on a le malheur d'ouvrir une autre page du même site qui contient aussi du flash, il va considérer que « maintenant », c'est pas « un objet flash sur la page », mais « tout flash sur cette page et toute les autres jusqu'à (je sais pas quand j'ai pas testé) ».

        Bref, ça ne remplace pas flashblock. Ça demande encore un peu de polissage…

    • [^] # Re: régressions

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      • [^] # Re: régressions

        Posté par . Évalué à 0.

        Le lien montre comment faire avec les versions précédentes, je n'ai pas réussi à faire pareil avec la 34.
        Je ré-essaierai dans la semaine, en attendant j'ai ré-installé la version 33.1 en copiant le binaire de Mozilla sans passer par le gestionnaire de paquets.
        lien Mozilla

        • [^] # Re: régressions

          Posté par . Évalué à 2.

          Chez moi ça marche™.
          J'ouvre le menu de choix de moteur de recherche, et en dessous de la liste des icônes, j'ai “ Ajouter « MySearch » ”. Et ça marche aussi sur la page de rédaction de commentaires LinuxFr, où il me propose “Ajouter « Recherche de contenus sur LinuxFr.org ».

          LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

        • [^] # Re: régressions

          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 15/12/14 à 14:26.

          Ça n’est pas ça que tu cherches?

          La gestion des moteurs de recherche a été complètement modifiée. Pour retrouver l’ancien comportement (et les options qui vont avec), il faut mettre la valeur browser.search.showOneOffButtons à false dans about:config.

          Quand j’ai rédigé ça, je n’avais pas vu que ça ne le faisait pas sur toutes les machines, je ne sais pas pourquoi. Mais ça a l’air de correspondre à ton cas de figure.

          Édition: oups, j’aurais dû lire plus bas…

          Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

    • [^] # Re: régressions

      Posté par . Évalué à 2.

      Par contre, Flashblock n'est plus disponible (pour l'instant), il faut donc supporter toutes les applications Flash qui se lancent automatiquement lors de l'ouverture de pages.

      Installe l'extension quickjava, et tu auras un bouton pour désactiver flash (mais seulement globalement). Tu pourras aussi désactiver java, javascript, etc. etc.

    • [^] # Re: régressions

      Posté par . Évalué à 3.

      Je te suggère d'activer l'option plugins.click_to_play dans about:config et d'installer l'addon Click to Play per-element. Puis dans Plugins choisi Demander pour activer. De cette manière tu obtiendra à peu prêt le même comportement que Flashblock.

      Sinon, je rejoins ta position sur Opensearch, c'était mieux avant.

    • [^] # Re: régressions

      Posté par . Évalué à 3.

      Sinon le champs de recherche fonctionne bizarrement (ou alors j'ai rien compris), les moteurs de recherches ajoutés par l'utilisateur ont disparus et lorsqu'on veut en ajouter un, on est renvoyer sur la page d'ajout des greffons de Mozilla. C'est dommage, Opensearch fonctionnait bien.

      … as tu complètement lu la news ?

      La gestion des moteurs de recherche a été complètement modifiée. Pour retrouver l’ancien comportement (et les options qui vont avec), il faut mettre la valeur browser.search.showOneOffButtons à false dans about:config.

      Cette nouvelle gestion est en cours d'amélioration….

      • [^] # Re: régressions

        Posté par . Évalué à 0.

        Cette nouvelle gestion est en cours d'amélioration….

        c'est bien de mettre des fonctionnalités en qualité beta par défaut, aux millions d'utilisateurs qui font confiance à Firefox, mais ça aurait été plus judicieux de proposer ça uniquement en option. Mais comme google fait comme ça dans ses produits (une des raisons pour laquelle je les évite le plus possible), chez Mozilla ils ont dû se dire que c'était la direction à prendre…

        Ensuite, ça fonctionne mal, j'ai désactivés tous les autres moteurs, et ça me laisse toujours youtube. De plus auparavant quand on cliquait dans le champ ça sélectionnait la recherche précédente, et il suffisait de taper la nouvelle recherche, là ça ne fait que donner le focus, et il faut effacer manuellement la recherche précédente (et quand on est habitué à l'ancienne version, il faut non seulement effacer la recherche précédente, mais en plus ce qu'on vient juste de taper et qui vient de se mélanger avec les mots précédents).

        J'ai mis browser.search.showOneOffButtons à false, mais pas de changement, il faut peut-être redémarrer le navigateur pour que ça soit pris en compte.

        • [^] # Re: régressions

          Posté par . Évalué à 1.

          Et si tu avais lu un peu les autres commentaires, tu aurais vu que c'est normalement désactivé par défaut sauf pour les packages en_US (en raison du contrat avec Yahoo), ce n'est notamment pas activé pour Windows et Mac OS.

          Pour Linux, ce sont les packageurs qui auraient du y faire un peu plus attention, mais c'est surtout lié à la manière dont est packagé Firefox sur Linux : un package de base + un de locale, ce qui implique d'utiliser à la base le package en_US…et donc d'utiliser l'option sus-citée.

          Il faudrait revoir comment tout cela est packagé donc, afin d'éviter ce cas.

          • [^] # Re: régressions

            Posté par . Évalué à 1.

            oui j'ai lu ça, et des gens sous windows ont eu l'option automatiquement activée, je ne sais pas pourquoi. En tout cas ils n'avaient pas l'air de trouver ça super non plus.

    • [^] # Re: régressions

      Posté par . Évalué à 3.

      Pour les changements au niveau de l'interface de moteurs de recherches, j'ai eu une discussion à ce propos sur un autre site, et c'est plutôt étrange.
      Cette modification, je l'ai vue arriver également…mais dans Firefox nightly, estampillé version 37.
      Donc on a poussé un peu plus loin, et c'est une valeur à changer dans about:config pour retrouver le champ de recherches antérieur. Il apparaît que cette valeur est par défaut à false sur Windows/Mac OS, à true sur Ubuntu, et je viens de vérifier, à true sur Archlinux également. Alors, le problème vient-il de la version Linux générique de Mozilla ou des packageurs de distributions ?
      Je ne sais pas, il faudrait que des personnes avec d'autres distributions testent pour voir un peu ce qu'il en est ailleurs.
      Mais c'est plutôt étrange, c'est sûr.

      • [^] # Re: régressions

        Posté par . Évalué à 2.

        D'après ce que je sais, il y a eu des soucis d'intégration sur certaines distributions, mais aussi parce que la fonction a été poussée un peu au dernier moment. Elle est normalement désactivée sur les versions autres que en-US, mais c'est pas aussi simple dans les distributions où on a une seule version pour toutes les locales…

        • [^] # Re: régressions

          Posté par . Évalué à 1.

          J'ai aussi un problème de ce genre avec la version 31 sous Debian. Firefox (Iceweasel) se mélange les pinceaux entre les moteurs de /etc/iceweasel/searchplugins/common, les localisés de /etc/iceweasel/searchplugins/locale/ et les moteurs du répertoire personnel (~/.mozilla/).

          Il ne prend pas la localisation française. Pour résoudre le problème, j'ai tout mis dans (~/.mozilla) et virer les en_US de /etc/.

          Même problème sur une installation fraîche sur une autre machine.

    • [^] # Re: régressions

      Posté par . Évalué à 5.

      Par contre, Flashblock n'est plus disponible (pour l'instant), il faut donc supporter toutes les applications Flash qui se lancent automatiquement lors de l'ouverture de pages.

      FlaszhBlock 1.5.18 vient de sortir, il est compatible avec Firefox 34.

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

  • # Conversation audio personnelle

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Est ce que Hello est résistant à la NSA ?
    Quelle garantie "technique/physique" apporte cette solution à l'utilisateur en ce qui concerne :
    - que son carnet de contact est personnel et pas un livre ouvert pour la NSA.
    - qu'il contacte bien le bon destinataire et que Tokbox ne peut pas faire de MitM même si il en était contraint.
    - que l'algo de chiffrement est sûr et ne peut pas est dégradé?

    Bref, c'est une solution multiplateforme qui marche "out of the box" dès lors que l'on a Firefox installé mais peut-on en attendre plus pour sa vie privée par rapport aux X concurrents sur le marché qui ont en plus l'appli Android qui va bien (ben oui je téléphone sur un téléphone, l'écran avec le clavier sur l'épaule j'ai du mal)?

    • [^] # Re: Conversation audio personnelle

      Posté par . Évalué à 1.

      Citation de l'article :

      Avec l'intégration des contacts, il est possible d'ajouter manuellement un contact ou bien d'importer vos contacts Gmail.

      Le dernier mot de la phrase peut probablement nous renseigner sur le côté « NSA proof » de la chose…

      • [^] # Re: Conversation audio personnelle

        Posté par . Évalué à 2.

        Le dernier mot de la phrase ne nous renseigne en rien sur le côté NSA proof de la chose lorsqu'on importe rien du tout ou qu'on utilise Hello sans inscription.
        Par contre il est dit que ça utilise TokBox et j'ai trouvé ça : https://github.com/opentok
        Donc doit y avoir moyen de vérifier.

    • [^] # Re: Conversation audio personnelle

      Posté par . Évalué à 2.

      A priori, Hello devrait bien marcher dans Firefox sur Android également…

      Je ne peux pas répondre aux autres questions.

  • # Hello

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    J'ai tenté de tester pendant la bêta mais ça ne marchait pas en réseau local (après je n'ai pas testé plus que ça, c'est peut-être un problème de config chez moi, et comme je n'ai pas d'amis je n'ai pas pu faire de test hors réseau local). Par contre, ce qui avait l'air de manquer, c'est le partage de bureau. C'est pour moi une fonctionnalité plus utile que la webcam (mais plus compliquer à implémenter).

    Après, si on arrive à avoir un système où un utilisateur peut envoyer un simple lien pour qu'on puisse accéder à distance à son bureau, ça peut faciliter les helpdesk "familiaux".

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Firefox perd du terrain...

    Posté par . Évalué à -10.

    Malheureusement les jours de firefox sont comptés , il n'arrive toujours pas a faire tourner avec toutes les fonctionnalités youtube en HTML5 , et sur html5test il est encore loin de chrome.

    Sans oublier l'avancé incroyable de chrome en terme de nouveautés ces temps ci avec le support des applications android , les nouvelles API , les extensions chrome qui deviennent de plus en plus intéressantes ( carrément des émulateurs comme dosbox tournent sur chrome ) , malheureusement plus rien ni personne ne peux plus rien faire pour concurrencer le géant google , je croit bien que firefox est condamné tout comme opera a devenir un navigateur blink basé sur chromium qui marchera dans l'ombre de google chrome

    • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

      Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 09/12/14 à 07:57.

      jsdosbox tourne aussi avec Firefox.

      Quant aux extensions de Chrome, pour moi c'est toujours aussi pauvre :
      - pas de downthemall
      - pas de flashgot
      (en fait, aucun gestionnaire de téléchargement intégré au navigateur digne de ce nom)

      J'utilise constamment youtube en mode HTML5 avec Firefox, et j'ai aucun problème.

      Si on compare sur html5test :
      * Firefox 34.0.5 : 475 points
      * Chrome 39 : 512 points

      7% d'écart, c'est pas la mort… Et quand on regarde ce qui fâche (par exemple Firefox ne prend pas en charge WebP ni… la "Speech Recognition" - c'est vraiment important ?! -) c'est pas si grave que ça… (le non-support de certains types de formulaires c'est déjà un peu plus embêtant…ou le non-support des DRM pour certains…)

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

        Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 09/12/14 à 08:40.

        J'utilise constamment youtube en mode HTML5 avec Firefox, et j'ai aucun problème.

        Pas de coupure de temps en temps, tu as une super connexion?
        FF ne supporte pas les "Media Source Extensions", c'est quand même dommage.
        Mais sinon, une personne avec un vieux navigateur pourrait aussi dire pareil (ben oui, ça marche avec Flash, nickel, sont chiants ces libristes), le "je n'ai aucun problème" est trop subjectif.

        7% d'écart, c'est pas la mort…

        Euh… Quand même, si! Surtout pour un navigateur qui se veut OS, vaut mieux supporter plus que l'autre même, en avance, car FFOS (par exemple) n'a pas d'autres API.

        par exemple Firefox ne prend pas en charge WebP

        Mais prennent en charge webM base de WebP, quand même bizarre non? Quelle est la difficulté, tout est libre? C'est génant quand même. Restons avec JPEG donc…

        ou le non-support des DRM pour certains

        Oui, ben la clair que ça peut faire très mal si un jour il y a un "gros" qui annonce "Utilisez Chrome ou IE, ils sont plus modernes que votre navigateur pour ce qu'on veut faire".

        FF coule déjà, perso la seule raison qui me fasse le garder et les extensions (par exemple Chrome ne permet plus les verticals tabs et ça m'embète, les exemples que tu as cité) mais combien de temps vais-je supporter d'être avec un "vieux" moteur dans cette course au nouveautés, l'avenir me le dira… Dommage, avant c'était un navigateur "en avance" (clairement, surtotu avec les extensions!), moderne, mais depuis quelques temps il ne fait que suivre et essayer de rattraper son retard technique sur Chrome, même plus à même de draguer ceux qui cherchent la performance / nouvelles fonctionnalités (tu veux tester une fonctionnalité hype? faut aller sur Chrome…)

        Firefox, c'était mieux avant…

        • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

          Posté par . Évalué à 5.

          Pas de coupure de temps en temps, tu as une super connexion?

          RÀS.

          FF ne supporte pas les "Media Source Extensions", c'est quand même dommage.

          C'est à dire ?

          Mais prennent en charge webM base de WebP, quand même bizarre non? Quelle est la difficulté, tout est libre? C'est génant quand même. Restons avec JPEG donc…

          WebP a-t-il un véritable intérêt ? Est-il utilisé ? Est-ce vraiment libre ? (pas faussement libre comme WebM)
          J'avais lu que non.

          FF coule déjà, perso la seule raison qui me fasse le garder et les extensions (par exemple Chrome ne permet plus les verticals tabs et ça m'embète, les exemples que tu as cité) mais combien de temps vais-je supporter d'être avec un "vieux" moteur dans cette course au nouveautés, l'avenir me le dira… Dommage, avant c'était un navigateur "en avance" (clairement, surtotu avec les extensions!), moderne, mais depuis quelques temps il ne fait que suivre et essayer de rattraper son retard technique sur Chrome, même plus à même de draguer ceux qui cherchent la performance / nouvelles fonctionnalités (tu veux tester une fonctionnalité hype? faut aller sur Chrome…)

          Je suis d'accord, globalement (même si j'ai beaucoup de raisons persos pratiques de préférer Firefox à Chrome, ça ne rentre pas en compte ici).
          Mais niveau performances, tu as des exemples ?

          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

          • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            C'est à dire ?

            Que tu peux pas regarder une conf sur Hangout, que les vidéos youtube ne sont plus dispos dans toutes les résolutions en HTML5 si tu utilises Firefox, …

            • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              C’est surtout que Flash ou Youtube fait de la magie noire parce que les résolutions absentes en HTML5 sont des résolutions «virtuelles» (on ne peut pas les télécharger en utilisant youtube-dl, comme si elles n’existaient pas).

              Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

          • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            FF ne supporte pas les "Media Source Extensions", c'est quand même dommage.

            C'est à dire ?

            http://html5-demos.appspot.com/static/media-source.html

            WebP a-t-il un véritable intérêt ? Est-il utilisé ? Est-ce vraiment libre ? (pas faussement libre comme WebM)
            J'avais lu que non.

            Comme WebM. Mais à partir du moment où Mozilla accepte WebM…
            C'est l'incohérance complète : Mozilla accepte déjà un codec non libre (si tu me suis, tu sais à quel point je hurle quand on me balance que WebM est un codec libre, bref je sais bien que c'est pas libre)
            Utilisé? Poule/oeuf…

            Mais niveau performances, tu as des exemples ?

            Subjectif lors de mon passage de Chrome à Firefox (j'avais quitté Firefox pour boycotter leur boycott débile d'H264, j'ai quitté Chrome pour Firefox car Chrome n'accepte plus les vertical toolbars et a arrété sa débilité sur H264 et a accepté de laisser l'utilisateur libre), et lors de cette dernière transision j'ai remarqué quelques lenteurs (parfois des freezes de quelques secondes dès qu'il y a trop de couches sur des cartes), et surtout en moyenne un crash par semaine, chose que je n'avais pas sous Chrome). Je supporte car aime trop les vertical tabs, mais combien de temps est-ce que je supporterai ça (espérons aussi que Chrome ne permette pas les vertical tabs de nouveau, pour le moment impossible même avec extension).

            • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

              Posté par . Évalué à 10.

              Je préfère encore assez largement Firefox pour deux raisons majeures :
              * Tout d'abord, les extensions sont plus nombreuses et plus fournies sous FF, et j'y trouve un bonheur que je ne trouve pas (encore) sous Chrome, ce sont des petits détails en général, mais ça s'accumule.
              * Et ensuite la RAM, ma machine n'a que 4Go, et j'arrive à avoir un FF avec plusieurs centaines d'onglets organisés avec Tree Tab, sur plusieurs fenêtres, et à côté un Seamonkey pour faire des tests en mode vierge (mon Seamonkey ne retient rien, pas les cookies, pas de cache, tout effacé au redémarrage, rien d'enregistré, très utile pour le dev web), et un autre FF pour jouer en ligne et lire du flash, et d'autres applis à côté. Mais dès que j'ai un chrome de lancé avec une dizaine d'onglets, ça pompe 1 à 2Go de swap parce qu'il se fait sa place et vire tout le reste. Lui tourne très bien, super réactif, un vrai plaisir, mais le reste passe en arrière-plan, alors en application unique ça roule, mais en utilisation ordinateur complet avec d'autres logiciels lancés, c'est vachement moins sympa.

              Alors chrome ok, mais de loin, pour faire des tests, ou temporairement quand un site « marche mieux sous chrome » pour le lancer et le fermer après coup.
              Après, si j'avais 16Go de RAM, je ne me rendrais peut-être même aps compte de tout ça, et ça se passerait peut-être très bien, mais ce n'est pas le cas.

              En plus, côté rendu et vitesse d'affichage, les différences franchement, j'en vois pas des masses. Alors dire que FF est mort et enterré, c'est aller un petit peu vite en besogne, si Google ne fait pas attention, Chrome va faire une bulle qui va éclater sous son propre poids…
              Et quand on voit comment ils transforme de plus en plus de leurs services web en usines à gaz, on se dit qu'ils n'ont plus la vision d'origine de la simplicité et de l'efficacité, la direction est mauvaise. A côté Firefox s'est fortement attaqué à ces problèmes, et il tourne mieux qu'il y a quelques années où il était devenu très très lourd.

              Je crois que c'est surtout le gigantisme de Google qui fait la part de marché de Chrome, plus que les qualités intrinsèques de Chrome, qui est certes bien, mais pas forcément le meilleur…

              Yth.

              • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                • Et ensuite la RAM, ma machine n'a que 4Go,

                Peut-être qu'on ne va pas sur les mêmes sites, mais chez moi FF monte facile à 2-3 Go de RAM (il peut, j'ai la place) pour se vauter comme une merde à cause d'un manque de mémoire 32-bit. Pas la même expérience utilisateur…
                En pratique, ça fait que ça devient bien plus urgent pour FF de passer au 64-bit que Chrome, mais voila c'est Chrome qui semble vouloir sortir la version 64-bit pour Windows (l'OS le plus utilisé, désolé) en premier, encore à la traine…

                En plus, côté rendu et vitesse d'affichage, les différences franchement, j'en vois pas des masses. Alors dire que FF est mort et enterré, c'est aller un petit peu vite en besogne, si Google ne fait pas attention, Chrome va faire une bulle qui va éclater sous son propre poids…

                Pour le moment, ça semble le contraire : Chrome est apprécié, FF a l'air de crouler sous son propre poids (quel développeur fan de moteur web n'a pas râlé sur l'impossibilité d'embarquer Gecko alors que webkit ça se fait facilement?)
                et désolé, mais je le vois toujours freezer de temps à autre.

                Note : quitte à me répéter, je suis utilisateur de Firefox pour le moment. Mais voila, je reste les yeux ouverts et vois qu'il y a quelques soucis (je peux vivre avec car j'ai d'autres besoins, mais je comprend à 100% les gens qui zappent et passent à Chrome moins chiant / plus performant). La concurrence est la, bien et bel la, et pas que sur le marketing.

                • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                  Posté par . Évalué à 9.

                  Je pense que surtout personne ne dit qu'il n'y a pas concurrence.
                  Et c'est positif qu'il y ait concurrence !
                  C'est ce qu'on veut.

                  S'il n'y avait pas Chrome, j'imagine mal ce que serait FF aujourd'hui, resté campé sur sa lourdeur, devenu tellement poussif qu'on en serait à conserver d'anciennes versions ?
                  Chrome est arrivé avec une vitesse fulgurante par rapport à FF, et FF a travaillé sur sa vitesse.
                  Depuis FF va plus vite et Chrome moins vite, qu'avant.

                  Mon FF avec des centaines d'onglets ne dépasse pas les 1,5Go de RAM, par contre si j'active Firebug c'est la mort en moins d'une heure…
                  Chrome c'est comme FF+firebug, ça pompe, ça pompe, s'il avait la place de s'étaler ça irait bien, mais il ne l'a pas chez moi :(

                  A mon avis, à ce niveau là, c'est nettement plus une question de goût et d'habitudes, et je n'en vois pas un qui va clairement effacer l'autre ou qui le laisse à la traîne.
                  L'un est en avance ici mais en retard là, et vice-versa.

                  Et pour le développement web, pour moi il n'y a pas photo, dégage Chrome, vive FF avec les bonnes extensions…
                  Et comme mon utilisation est soit en utilisateur basique qui ne va pas voir la différence de rendu, comme sur 95% des sites web, soit en développeur web. Mes goûts et mes couleurs vont à FF :)

                  Je reste un peu bloqué sur le premier message du fil qui dit que « Malheureusement les jours de firefox sont comptés », et ça me paraît tellement absurde et sans fondement.

                  Bref,

                  Yth.

                • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                  Posté par . Évalué à 9.

                  Et c'est dire, mais même sur Android, Chrome est lent et pompe de la RAM et de l'espace SD en quantité énormes par rapport à FF !
                  Oh, les premières versions de FF sous Android ce n'était même pas la peine, un drame innommable.
                  Maintenant c'est inversé, Chrome bourrine ton pauvre smartphone et FF reste largement utilisable.
                  Ça m'a vraiment marqué la vitesse à laquelle FF Android a évolué.

                  Yth.

                  • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                    Posté par . Évalué à 5.

                    idem, j'ai délaissé chrome sur android parce que firefox est devenu vraiment très bon. De plus dans une dernière mise à jour chrome chez certains utilisateurs est devenu inutilisable (la plupart de l'IU devient noire, sans doute un problème d'accélération graphique).

                    Sur mon ordinateur, Firefox garde également ma préférence, de part ses nombreuses extensions et la possibilité d'avoir beaucoup d'onglets ouverts (là je suis à plus de 300, je sais c'est trop mais conso mémoire 1,5 Go seulement…)

                    Certes Firefox perd un peu de terrain, chrome est a gagné énormément, surtout au détriment d'IE, et avec des méthodes pas très sport (du genre "votre navigateur est trop vieux, passez à chrome", ou surtout pour n'importe quel freeware sous windows c'est proposé (avec case déjà cochée) d'installer en même temps chrome et de le définir par défaut. Dans ces conditions, c'est pas bien difficile de gagner des parts de marché…

                    • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 09/12/14 à 21:42.

                      Zenitram< a des soucis avec Firefox, parce qu'il est sous windows et que les dernières versions de Firefox stressent les pilotes graphiques non libres. Sous Linux et Android, l'environnement est plus maîtrisable (moins de pilotes mal écrits ?) ou certaines fonctions ne sont pas activées. bjacob< pourrait nous parler du casse-tête des optimisations effectuées dernièrement sur le moteur de rendu.
                      Cela plante plus sous windows, car il y a plus de cas à gérer et une complexité du fait de l'écosystème… (plus d'utilisateurs, plus de configurations dont certaines anciennes ou trop récentes, genre ceux qui apprécient les keyloggers sous win10…). Et oui, chromium est irrémédiablement un gouffre à swap sous Linux (sous android, je ne sais pas j'utilise Firefox mobile depuis trop longtemps).

                      Pour rester à charge de Firefox, c'est mozilla qui propose les pages les plus stressantes (et sur lesquelles j'ai eu des soucis sous windows) :

                      (ne cliquez pas sans avoir fermé vos autres onglets ou avec un travail en cours, cela va figer votre navigateur).

                      • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        (ne cliquez pas sans avoir fermé vos autres onglets ou avec un travail en cours, cela va figer votre navigateur).

                        La page s'est entièrement chargée en 2s maxi sous Windows 7 sans rien figer ni planter.

                        Tu disais quoi sur les instabilités sous Windows et la robustesse sous Linux ?

                        • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                          En fait ça marche très bien sous Linux aussi (testé avec Iceweasel 33 et 34).

                          Peux-tu en dire plus sur le problème que tu rencontrais ?

                          alf.life

                          • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                            Posté par . Évalué à 9.

                            Salut les gens ;)

                            Également une chose que vous oubliez de préciser dans votre comparatif firerome, c’est la compatibilité w3c………

                            Malheureusement, le « meilleur » dans ce domaine est encore Opera… C’est le seul avec le quel je n’ai jamais eu à jouer avec les -moz -webkit -* …

                            Pour ce qui est de Firefox, ils tendent à s’en rapprocher, le faisant de fait d’un vrai browser, c’est pas encore ça pour tout, mais c’est celui où je rencontre (après opera) le moins de merdes sur le css)

                            Pour ce qui est de chrome, je passe directement le débat, obligé de sticker le css avec du webkit dans tout les sens pour que ça accepte une border radius, un gradient ou autre.

                            Mais c’est vrai, ça on s’en fou, on ne voit que la perf la perf la perf.

                            Je pense que la Mozilla Foundation s’était effectivement mis dans une periode de mutisme et c’est pour ça que ff n’a que peut avancé. Mais bon, à mon sens, tout ça est en train de changer.

                            Je ne pense pas que ff soit en train de mourir. Loin de là.

                            P.S. : Autre constat, le respect de la vie privée, je vous laisse méditer la dessus. Chrome == 0 pour ça… ;)

                            • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Malheureusement, le « meilleur » dans ce domaine est encore Opera… C’est le seul avec le quel je n’ai jamais eu à jouer avec les -moz -webkit -* …

                              Me semblait que les versions depuis la 13 utilisent le fork de webkit, tout comme chrome? (ainsi qu'une IHM des plus douteuse à ce que j'ai cru voir… mais bon)

                              • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                                Posté par . Évalué à 1.

                                | Me semblait que les versions depuis la 13 utilisent le fork de webkit, tout comme chrome ? (ainsi qu'une IHM des plus douteuse à ce que j'ai cru voir… mais bon)

                                C’est possible, mais je me suis pas amusé à chercher. J’ai arrêté opera vu le peu d’utilisateurs qu’il porte…

                                Pour ce qui est de l’IHM, je trouve ça relativement sympa (les goûts et les couleurs toussa…) Plus proche de chrome certe que de ff, mais bon, vu ce que devient l’IHM de ff…
                                (Pour ça, j’ai pas de problème, un vimperator (en attendant la compatibilité de pentadactyl pour la v34) avec de la conf perso et j’ai une IHM minimaliste qui me convient plus que parfaitement.

                              • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Oui blink

                  • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                    Posté par . Évalué à 4.

                    J'utilise firefox sur mon S2 lorsque je suis sur une antenne free, sinon (antenne orange), j'utilise chrome avec compression des données, ça à le mérite de passer le bridage.

                    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Euh… Quand même, si! Surtout pour un navigateur qui se veut OS, vaut mieux supporter plus que l'autre même, en avance, car FFOS (par exemple) n'a pas d'autres API.

          Mais Firefox a plein d'API pas encore normalisés, et le W3C n'a pas validé tout le HTML5 d'un coup (une bonne partie de ce qui est présent dans HTML5 ne sont que des brouillons ou ont un état validé depuis peu de temps).
          Firefox n'a de retard que sur le moteur de Chrome/Opera, mais a encore une belle marge sur Safari (qui n'évolue presque plus, bizarre pour le leader des smartphones) et IE qui rattrape son retard mais pas assez vite encore.

          Bref, ce n'est pas si à la rue que ça. Je pense que le support de HTTP2 en "preview" est plus intéressant que le support d'une partie minime du HTML5 dont d'autres navigateurs ne prennent pas encore en charge.

          Mais prennent en charge webM base de WebP, quand même bizarre non? Quelle est la difficulté, tout est libre? C'est génant quand même. Restons avec JPEG donc…

          Des vidéos WebM il y en a beaucoup dans la nature comme sur Youtube, des images WebP je ne crois pas en avoir croisé. Je pense que c'est qu'une question de priorité dans l'allocation des ressources humaines.

          • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

            Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 09/12/14 à 11:13.

            Des vidéos WebM il y en a beaucoup dans la nature comme sur Youtube, des images WebP je ne crois pas en avoir croisé. Je pense que c'est qu'une question de priorité dans l'allocation des ressources humaines.

            En fait c'est un choix, d'éviter la multiplicité des formats sur le Web qui ne servirait pas à grand chose, sauf si un jour on avait un format qui creuse vraiment un fossé avec ses concurrents.

            La réponse de Mozilla c'est d'investir dans l'amélioration des codecs JPEG où il y a encore beaucoup de marge et ça aurait le mérite de ne pas ajouter un format

            Source : https://blog.mozilla.org/research/2014/03/05/introducing-the-mozjpeg-project/

            • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

              Posté par . Évalué à 4.

              La réponse de Mozilla c'est d'investir dans l'amélioration des codecs JPEG où il y a encore beaucoup de marge et ça aurait le mérite de ne pas ajouter un format

              je trouve ça très dommage, quand on compare jpeg, jpg2000, webp et bpg, on a l'impression que jpg, y compris mozjpg, est arrivé au taquet et qu'il serait plus sain de partir sur de nouvelles technologies.

              Implémenter webp, je ne pense pas que ça demande plus de ressource que par exemple "Firefox Hello" (idée sympa, mais qui devrait rester dans une extension), et ça serait bien plus utile.

              • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                Posté par . Évalué à 2.

                On considère que WebP n'apporte aucun avantage significatif, ou putôt que ça dépend des métriques utilisées. cf http://people.mozilla.org/~josh/lossy_compressed_image_study_july_2014/

                bpg c'est très récent, mais ça a l'air bien quand même.

                • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 10/12/14 à 07:41.

                  On considère que WebP n'apporte aucun avantage significatif,

                  Comme WebM (base de WebP) mais ça n'a pas empéché Mozilla de faire le forcing sur WebM (qui n'est pas plus libre que H264, juste que Google offre la licence mais qu'en face pour H264 on peut utiliser le backend OS, ce qui est fait aujourd'hui d'ailleurs comme quoi).
                  Peut-être qu'il aurait fallu faire les tests sur les avantages de WebM avant de faire le forcing dessus et de l'implémenter, maintenant l'argument de la qualité fait un peu faux ;-).

                  WebP a les mêmes avantages que WebM (licence gratuite), les mêmes désavantages (peu utilisé entre 0 et 1 site connu qui utilise), donc WebM étant accepté WebP devrait l'être aussi, si on garde une logique sur les arguments.

                  bpg c'est très récent, mais ça a l'air bien quand même.

                  BPG c'est H265 derrière, avec ses brevets qui ont été une (mauvaise) raison de refuser H264, donc ça serait assez incohérant que BPG soit accepté par Mozilla, quelle que soit sa qualité, à moins de vraiment bien enfoncer le clou sur l'erreur du blocage d'H264 pendant un moment (et pour H265, point de backend d'OS pour palier à un problème de brevet, avant de nombreuses années).


                  Après, c'est l'intérogation sur les priorités pour alourdir FF de fonctionnalités "extension" comme Firefox Hello par rapport à des refus de bêtes formats d'image (animées ou pas) qui fait surtout bizarre.
                  On va dire qu'il y a une stratégie derrière, juste qu'on ne la comprend pas.

                  • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                    Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 10/12/14 à 10:16.

                    Mozilla a rendu les armes sur H264 en reconnaissant que leur approche n'a pas marche, alors je pense que H265 va passer.

                    De même pour les DRMs dans HTML5 hélas…

                  • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    WebM était un bon choix lorsqu'il a été choisi. Il était mieux que Theora d'un point de vue technique, et tous les navigateurs avaient promis de le supporter. En parallèle, Google avait promis qu'ils abandonneraient H264. On connait la suite.

                    De plus, tu fais de la désinformation: WebM est énormément plus utilisé que WebP. Par exemple par Youtube.

                    On va dire qu'il y a une stratégie derrière, juste qu'on ne la comprend pas.

                    J'aime bien quand tu dis "on" au lieu de "je" :)

                    • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                      Posté par (page perso) . Évalué à -7. Dernière modification le 10/12/14 à 12:16.

                      WebM était un bon choix lorsqu'il a été choisi.

                      Lol

                      Il était mieux que Theora d'un point de vue technique,

                      Pas dur avec un codec inutilisé. On s'en foutait un peu de celui-la, ce n'était pas la compétition.

                      et tous les navigateurs avaient promis de le supporter.

                      Factuellement faux : Safari et IE n'ont jamais rien promis (au contraire), et ça a même merdé malgré la pression de le mettre obligatoire au W3C

                      En parallèle, Google avait promis qu'ils abandonneraient H264.

                      Tu ne vas pas me faire croire que Mozilla le croyait? Ha quand même, c'est gros…

                      De plus, tu fais de la désinformation: WebM est énormément plus utilisé que WebP. Par exemple par Youtube.

                      Ou, j'ai écrit "entre 0 et 1 gros site", merci de m'indiquer où je fais de la désinformation, ta réponse n'étant pas incompatible avec ma phrase.
                      Je te retourne la phrase sur la désinformation (désolé, un gros site c'est vraiment pas grand chose…)
                      Note : j'ai zappé, j'aurai dû mettre 2, tu aurais pu le soulever : Youtube et Wikipedia, mais peuton compter Wikipedia comme gros utilisateur de vidéo, ça se débatterai…

                      J'aime bien quand tu dis "on" au lieu de "je" :)

                      Euh… Tu crois sérieusement que je suis le seul à ne plus rien comprendre dans la stratégie de Mozilla? Une raison de plus sur le divorce entre les développeurs et utilisateurs d'un côté, et les Mozilla de l'autre. Il faudrait sortir de sa tour d'ivoire, ça devient dangereux la.

                      Mais je te laisse libre de me / nous expliquer la logique derrière tout ça… Peut-être que je / nous comprendrons. Ou pas.

                  • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Après, c'est l'intérogation sur les priorités pour alourdir FF de fonctionnalités "extension" comme Firefox Hello par rapport à des refus de bêtes formats d'image (animées ou pas) qui fait surtout bizarre.

                    Exact. La plupart des gens n'ont aucune utilité de firebug, par exemple (la plupart ne font que surfer), et perso je trouve insupportable la page blanche qui liste les sites sur lesquels j'ai été récemment.
                    À côté de ça, on à l'obligation d'utiliser des extensions pour bloquer le JS sur une base site par site, alors que ce serait bien plus utile à bien plus de gens en standard, ainsi que, comme tu l'indiques, les formats non supportés.

                    On va dire qu'il y a une stratégie derrière, juste qu'on ne la comprend pas.

                    Certains doivent la comprendre, j'imagine.

        • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

          Posté par . Évalué à 9. Dernière modification le 09/12/14 à 09:44.

          Pas de coupure de temps en temps, tu as une super connexion?

          HTML5 pour moi aussi. Ça marche bien. Environ 1,4 Mo down / 120 Ko up.

          Euh… Quand même, si!

          Pas vraiment non. Même en faisant du web, je m’en moque… on ne passe pas son temps à courir après les nouveautés. De toute façon, IE et d’autres sont encore plus à la traîne, ce n’est pas Firefox le facteur limitant.

          Firefox, c'était mieux avant…

          Non, mais vraiment non.
          Firefox n’a jamais été aussi bien que depuis que le cycle de dév est de 6 semaines. Je ne comprends vraiment pas pourquoi on lui adresse tant de reproches.
          À cause de cette stupide histoire de numéro de version ? Parce qu’il perd des parts de marché ? À cause du mega-troll pro-/anti-Brendan Eich ?
          Firefox se fait troller pour tout et n’importe quoi. C’est pénible.

          Pour ma part, je trouve que c’est avant le nouveau cycle de dév que Firefox était vraiment à la traîne.

          • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

            Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 09/12/14 à 10:00.

            HTML5 pour moi aussi.

            Quitte à me répater : Flash ça marche pour moi très bien aussi.
            Ici pareil, il y a des choses que tu ne vois pas mais derrière ça change.

            À cause de cette stupide histoire de numéro de version ? Parce qu’il perd des parts de marché ? À cause du mega-troll pro-/anti-Brendan Eich ?

            Parce qu'il évolue plus lentement que la concurrence?
            Sérieux, tute fous de moi la, on cause technique et tu viens nous parler de numéro de version ou Eich? J'ai donné des exemples concret, et tu parles de conneries à côté pour ne pas parler du sujet? Ca en dit long sur les arguments que tu as (et oui, les PdM, ça compte), saloperie de gens qui regardent et analysent, faudrait les interdire, ils dérangent.

            Firefox se fait troller pour tout et n’importe quoi. C’est pénible.

            Non, ce n'est pas n'importe quoi, c'est simplement la concurrence.
            Firefox est super car il va plus vite que IE et offre plus.
            Dans la phrase précédente, remplace Firefox par Chrome et IE par Firefox.
            Oui, saloperie de concurrence quand un autre vient se battre et est meilleur.

            Firefox n’a jamais été aussi bien que depuis que le cycle de dév est de 6 semaines.

            Il n'a jamais été aussi bien, oui.
            Mais il y a mieux.
            Toi, tu t'extasies devant la nouvelle version qui va à 100 km/h alors qu'avant ça allait à 50 km/h, wow le double! Oui, mais les autres disent "bof", le concurrent va à 200 km/h que ça te plaise ou pas, que tu ai doublé ta perf ne change pas que tu es à la bourre et que toi seul aime le 100.


            Oui, je sais, c'est pénible ces gens qui ne font que constater un problème, tuons le messager plutôt que d'accepter qu'il y a un soucis.
            Après, libre à toi de continuer avec firefox, mais Mozilla le dit lui-même : ce n'est pas avec 1% de part de marché que tu peux avoir du poids. Et vu la courbe, le 1% va s'approcher dans quelques années, que tu râles sur les gens qui le constate ne changera pas ce fait.

            • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

              Posté par . Évalué à 10.

              Des gens qui ont proclamé que Mozilla et/ou Firefox étaient finis, il y en a eu pleins, mais vraiment des tas et ce depuis qu'ils ont sorti un petit navigateur qui répond au petit nom de phoenix.

              Oui Firefox a clairement une marge de progression importante, mais bon tu sera pas le premier à annoncer leur mort (et je suis presque sûr que ce n'est pas la première fois que tu le fais). Mozilla a déjà montré que même si ça peut leur prendre du temps, ils sont capable de se remettre en cause. Évitons de jouer les annonciateurs de fin du monde, ça n'a pas la moindre utilité.

              Par contre je suis certains que tu peut faire remonter à Mozilla quels sont les API qui te manquent le plus pour qu'ils puissent définir leurs priorités.

              On fait quoi d'un messager qui balance le message à tout le monde plutôt que de s'assurer que le destinataire ne le reçoive (vu que tu semble avoir une mission) ? On le vire pour faute grave ?

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

              Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 09/12/14 à 11:19.

              Flash ça marche pour moi très bien aussi.

              T’es bien le seul. Jamais vu un truc aussi plantogène. On va se réjouir quand cette saleté deviendra obsolète. Ce qui n’est pas loin d’arriver, c’est de moins en moins nécessaire. Je ne l’active presque plus (c’est désactivé par défaut chez moi). J’ai hâte que Shumway de Mozilla aille ranger ça au rayon des antiquités qu’on ne regrettera pas.

              Parce qu'il évolue plus lentement que la concurrence?

              Source ?
              Il n’y a pas que HTML5. Chrome n’offre toujours pas de gestion des marque-pages digne de ce nom. Bof, bof…

              Sérieux, tute fous de moi la

              Non, je constate que les sujets annexes sans rapport avec la technique ont été source d’un intense dénigrement absurde de Mozilla. Comme tu as évoqué la perte de popularité de Firefox, ce dont je parle n’est pas hors sujet. La perte de popularité de Firefox, c’est pas à cause de HTML5. Combien de gens regardent ça ? Les dévs web. Ça fait pas grand-monde. Et même en faisant du web, on peut préférer Firefox. Tu crois que c’est par idéologie ? Regarde Opera. Depuis qu’il est passé à Blink, beaucoup d’utilisateurs sont très déçus. Perte d’innombrables fonctionnalités. Pourtant le moteur est au top, c’est celui de Chrome.

              Oui, saloperie de concurrence

              Tu pars en vrille sans raison. Je n’ai pas dit un seul mot contre la concurrence. Je m’indigne juste que Firefox soit depuis quelque temps l’objet d’attaques absurdes et démesurées.

              tuons le messager plutôt que d'accepter qu'il y a un souci

              Arrête de délirer. Tu te présentes en victime alors que tu agresses sans cesse les gens dès qu’ils disent un truc qui te déplaît. Mon commentaire est tranquille et, toi, tu cries au meurtre.

              Tu n’as jamais l’impression de perdre le sens de la mesure ?

              • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Il n’y a pas que HTML5. Chrome n’offre toujours pas de gestion des marque-
                pages digne de ce nom. Bof, bof…

                Ce n'est pas vraiment dans leur interet.

              • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                Posté par . Évalué à 2.

                Regarde Opera. Depuis qu’il est passé à Blink, beaucoup d’utilisateurs sont très déçus. Perte d’innombrables fonctionnalités. Pourtant le moteur est au top, c’est celui de Chrome.

                En effet, je n'apprécie pas les nouvelles moutures perso. Maintenant, en réponse à un mail de ma part disant qu'il ne semblait plus maintenu qu'en beta sur linux, quelqu'un m'a indiqué que je me trompais (il semble que le répo ait changé… -.-') et que le plus récent était son préféré.
                Donc, les avis divergent.

            • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

              Posté par . Évalué à 8.

              En fait Zenitram a l'amabilité de nous prévenir quand il va dire une connerie. Ses commentaires sont à peu près pertinents jusqu'à l'arrivée de sa fameuse barre < hr >. Mais dès qu'elle apparaît c'est :


              C'est [penible|chiant|rigolo] ces [gens|libristes] qui font partie d'un groupe uniforme, fantasmé, qui ont l'outrecuidance d'avoir un avis différent du mien. Z'êtes du passé mais moi qui sait tout, je vous le dit : j'ai raison et l'avenir vous le prouvera.

              • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                Posté par (page perso) . Évalué à -10.

                Et quitte à me la péter, l'avenir m'a souvent donné raison (ça aura été une bonne blague le top des pro-FF anti-H264, puis voir Mozilla rétropédaler… j'avais tort, ils ont rétropédallé plus tôt que javais prévu!)… Mais bon, ça n'a pas l'air d'etre important que des gens aient eu raison avant et que les personne se soient tromper, il ne faudrait pas le reconnaitre, ce n'est pas le but chez LinuxFr que de regarder l'avenir, le tout est de dre du ben de ce qu'on aime et dire du mal de ce qu'on n'aime pas et de ne pas écouter les autres.
                Ha le plaisir de l'avenir, il met les choses au clair… Mais ça ne suffit parfois pas pour calmer.
                Oui, pour le plaisir de me faire moinsser une dernière fois, je vous laisse vous faire plaisir.

                • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                  Posté par . Évalué à 10.

                  Que tu aies eu raison ou pas ce n'est pas le sujet de mon commentaire.
                  Je parle de ton leitmotiv généralisateur à base de "C'est comique ces gens".
                  C'est systématique, pompeux et non-pertinent. Je suis sûr que nombre de tes commentaires seraient moins moinssé si tu te retenais, après avoir correctement argumenté, de vouloir nous faire profiter de ta morale à 2 balles (ouais on sait, tu t'en fous du moinssage, et tu postes à +2).
                  Si tu sais que l'avenir te donnera raison, à quoi bon traiter ton interlocuteur comme un gueux qui n'a rien compris à la vie, de surcroît membre solidaire d'un groupe de "gens" aussi cons que lui ?

                • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                  Posté par . Évalué à 10.

                  Juste pour le plaisir…

                  l'avenir m'a souvent donné raison

                  Windows est-il prêt pour le desktop ?
                  http://www.libellules.ch/dotclear/index.php?post/2014/10/08/Bureau-virtuel-sous-Windows-10-Task-View

                  Ha le plaisir de l'avenir, il met les choses au clair… Mais ça ne suffit parfois pas pour calmer.

                  Nous sommes d'accord.


                  Je ne vais pas chercher quelles âneries tu as pu sortir sur Mozilla et/ou Firefox (parce que c'est plus long à chercher), mais bon se prendre pour un voyant en IT qui prédit l'avenir et regarder de haut tout autre point de vu, c'est surtout démontrer sa méconnaissance du domaine.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                    C'est le problème de Zenitram, il ne dit pas que des conneries mais son égo surdimensionné rend n'importe quel de ses commentaire insupportable.

                    Tiens, sinon, pour info, on parle de ton logiciel dans le dernier Linux Action Show :p
                    http://www.jupiterbroadcasting.com/73122/lennarts-linux-revolution-las-342/

                    • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                      Posté par . Évalué à -4.

                      son égo surdimensionné rend n'importe quel de ses commentaire insupportable.

                      La vache! Si Zenitram vous (toi et l'autre qui faisait à peu près la même remarque) insupporte à ce point par son ego son agressivité, je n'ose même pas imaginer quel effet vous ferait un collègue commercial ou un chef dosant mal son autorité.

                      • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                        Enfin un commentaire DLFP insupportable, ça veut juste dire que je scroll jusqu'au suivant, pas que ça me gâche ma journée :p

                      • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                        Posté par . Évalué à 4.

                        C'est quoi le rapport, sérieusement ?!

                        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                        • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                          Posté par . Évalué à -2.

                          Le rapport, c'est un peu toujours la même chose : à chaque sortie du monsieur, on a droit au sempiternel "t'as peut-être pas tort, mais comme j'aime pas ta manière de le dire ça ne compte pas". Donc oui, à la longue ça (me) gonfle un peu de re-lire continuellement la même rengaine, surtout quand la-dite rengaine à pour thème "tu fais chier avec ta rengaine".

                          Donc non, ça n'a pas tellement de rapport avec le fond (FF34 ou H26[45]), mais avec la forme.

                          • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                            Posté par . Évalué à 8.

                            Donc tu nous sors ta rengaine sur notre rengaine à propos de sa rengaine. Ok. On continue ?

                            • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                              Posté par . Évalué à 0.

                              Avec plaisir! :)

                              Blague à part, je n'ai pas souvenir d'avoir tant que ça ramené ma fraise sur ce sujet (mais ça a pu arriver : ça fait un moment que ça me saoule). De là à parler de rengaine…

        • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          7% d'écart, c'est pas la mort…
          Euh… Quand même, si! Surtout pour un navigateur qui se veut OS, vaut mieux supporter plus que l'autre même, en avance, car FFOS (par exemple) n'a pas d'autres API.

          C'est pas fini cette mauvaise foi ? Sans dec !

          Tu as regardé ce qui manquait ? La plupart des trucs, ce sont des choses rarement utilisée, et sur lesquels les autres navigateurs sont aussi à la traine (IE pour pas le cité). Le seul truc qui coince il est vrai pour des développements "classiques", ce sont quelques fonctionnalités sur les formulaires, mais franchement rien de très méchant.

          Et html5test est TRÈS loin d'être exhaustif. Il manque les dizaines de webapi implémentées dans Firefox mais pas dans Chrome.

          Le support de Javascript ES6 est meilleur dans Firefox que dans Chrome (et encore bien meilleur si on tient compte des trucs ES6 supportés par Firefox depuis des années mais qui manquent des petites adaptations pour être conforme aux dernières évolutions de la norme). Et aux dernières nouvelles le moteur JS de Firefox est le plus rapide à la plupart des tests.

          Bref, Gecko n'est pas un "vieux" moteur.

          tu veux tester une fonctionnalité hype? faut aller sur Chrome

          Ah ? Je veux utiliser par exemple les proxy en JS (très utile pour mocker des objets, pour implémenter des itérateurs spécifiques etc). Non, je ne vais pas sur Chrome. mais sur Firefox.

          je veux faire du MathML (ouai ok, c'est pas super hype), je vais sur Firefox, pas sur Chrome.

          je veux utiliser les API (ambiant light, proximity etc) qui me permettent de modifier le comportement de mon appli pour qu'elle soit moins gourmandes en énergie quand il le faut ? J'utilise Firefox, pas Chrome.

          Je veux communiquer au niveau TCP socket, pour utiliser des protocoles autres que HTTP ? Je vais sur Firefox(OS), pas Chrome. Même si cette API n'est pas standardisée, cela montre tout de même (ainsi que plein d'autres API) une avance non négligeable de Firefox sur certains domaines.

        • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

          Posté par . Évalué à 1.

          FF ne supporte pas les "Media Source Extensions", c'est quand même dommage.

          Ben si.

          FF ne supporte pas MSE avec H264, mais le supporte avec WebM.
          Ça marche très bien dans Youtube.

          Ça suffit la désinformation.

          • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 10/12/14 à 12:10.

            FF ne supporte pas MSE avec H264, mais le supporte avec WebM.

            https://www.youtube.com/html5
            Media Source Extensions: Non
            MSE & WebM VP9: Non
            Testé avec Firefox 34 (Windows, le plus utilisé)

            Ça suffit la désinformation

            Je te retourne la phrase…

            Désolé de vérifier avant d'écrire, sans croire les pro-Firefox sur parole (et si ça ne marche pas sur Youtube, désolé j'ai du mal à croire que ça marche ailleurs, et dans tous les cas ça reste un gros problème)

            • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Non il a raison. C'est implémenté depuis Firefox 25. C'est juste que pour le moment, c'est désactivé dans les releases officielles via une pref media.mediasource.enabled.

              Mais le truc c'est qu'il travaille tous le temps avec des builds non stable. Dans lesquels c'est activé) :-p. Il a juste pas remarqué (ou oublié) que c'était pas dans la stable ;-)

              Et oh, miracle, quand on met cette pref à true, youtube est beaucoup plus content :-p

              • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Raison, raison, c'est quand même gros de me parler de support quand 99.999% (on va me critiquer sur le manque de source de ce nombre?) des Firefox dans le monde ne font pas le nécessaire pour que soit utilisable…

                C'est quand même un oubli fort génant pour m'accuser de désinformer… Qui désinforme donc?

                En tous, merci pour l'explication sur le pourquoi il s'est bien planté dans son affirmation pour 99.999% des gens (ce qui est quand même le principal quand on parle de support, il me semble.)

                Question conne : pourquoi cette désactivation?

                • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                  Question conne : pourquoi cette désactivation?

                  Parce que cela ne fonctionne pas… Ici quand je l'active sous Firefox 31.3, j'ai droit à un écran noir dans youtube…

                • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                  Plusieurs raisons pour une fonctionnalité désactivée par une pref :

                  1) elle est en cours de dev, elle est à tester, des bugs subsistent ou l’implémentation n'est pas complète
                  2) spécification W3C encore instable et/ou des points de la spec ne sont pas clairs
                  3) feature non standard, réservée à certaines plateformes (c'est le cas par exemple pour l'API TCP socket, activée seulement dans Firefox OS pour les applis privilegiées). Ils attendent qu'une spécification émerge et devienne stable avant de laisser tout le monde l'utiliser. Ceci pour éviter au final qu'il y ait des trucs en -moz-* (css) ou moz* (js) qui trainent dans le code des sites web (et qui sont cassés par la suite parce que plus implémenté ou comportement changé). C'est une nouvelle politique de publication des nouvelles fonctionnalités.

      • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Et il n'y a pas que HTML5 dans la vie. Par exemple http://caniuse.com/#compare=firefox%2B34%2Cchrome%2B39

        • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

          Posté par (page perso) . Évalué à -4.

          tu pourrais donner direct les stats de ton site :
          - Firefox : 77%
          - Chrome : 85%

          Même conclusion donc, tu ne voulais pas le dire toi-même? ;-)

          • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Mais si tu compares deux versions plus loin, c'est 80% pour Firefox / 85% pour Chrome, donc ça évolue.
            Franchement à ce niveau là, c'est de la masturbation intellectuelle, IE c'est 60% et Safari 70% qui ont des parts de marché loin d'être ridicules (l'un est encore bien placé sur le bureau, l'autre parmi les leaders sur le mobile). Ces chiffres ne sont pas si significatifs à ce niveau là surtout que l'on parle de fonctionnalités pas toujours bien finalisées encore (beaucoup de préfixes en attendant que le W3C valide) et les développeurs Web sont loin de tout exploiter encore (manque de formations sur le sujet car trop récents).

            • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

              Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 09/12/14 à 11:03.

              En marketing, on parle beaucoup de la prime au leader. Laurent donne certes plein d'exemples Firefox, mais les gens regardent les outils qui donnent des stats globales, c'est la vie.
              Firefox avait avant cette prime.
              Maintenant Chrome l'a.

              que ce soit 80 ou 85% ne t'embète pas toi, mais les gens regardent le premier, pas le second, qu'il ai 70 ou 80 ou 84 quand l'autre a 85.

              Il faut voir que Mozilla n'a pas le côté marketing (ça coute cher), n'est pas préinstallé, bref n'a plus beaucoup d'avantages pour se vendre. La prime du leader (et le fait que c'était libre, le seul, mais Chronium est libre aussi de nos jours) faisait que des développeurs préféraient Firefox et le conseillaient, et cette prime disparait, donc quel relai pour la croissance?

              On peut me moinser pour dire ça, mais bon, moinser n'inversera pas la courbe des PdM, et vous n'avez pas grand chose de votre côté pour expliquer pourquoi ça descent et comment ça pourrait remonter…

              La réalité est la, basique, une courbe, la méthode Coué marche un moment mais la courbe rattrape toujours. je vous laisse tout le loisir de m'argumenter en quoi vous voyez dans ce que fait Mozilla aujourd'hui quelque chose qui va faire remonter la courbe (rappel : je n'étais pas de ceux qui disait que firefox n'avait aucune change il y a 10 ans, qu'on ne vienne pas me sortir qu'on disait déjà du mal de FF il y a 10 ans. il y a 10 ans, la courbe allait dans un autre sens…)

              • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                Tu crois sincèrement que ces chiffres sont l'argument principal du désistement de Firefox pour Chrome ? La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce que veut dire HTML5 ou CSS3, alors regarder des pourcentages sur des sites de développeurs pour faire son choix je n'y crois pas vraiment.
                D'autant que IE et Safari ont des taux de pénétration loin d'être ridicules, et ils sont vraiment à la ramasse aujourd'hui sur le sujet. C'est bien que le choix se base sur autre chose (le marketing, d'autres fonctionnalités, l'élégance, la simplicité).

                Que quelques développeurs privilégient Chrome car il supporte mieux certains standards, c'est sans doute vrai, de là à dire que Firefox va couler à cause de ça je pense que c'est une véritable connerie.

                • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                  Posté par (page perso) . Évalué à -3. Dernière modification le 09/12/14 à 12:31.

                  Tu crois sincèrement que ces chiffres sont l'argument principal du désistement de Firefox pour Chrome ? La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce que veut dire HTML5 ou CSS3

                  Tu crois sincèrement que nVidia fait des cartes grand public à 2000€ pour les vendre?
                  Tu crois sincèrement qu'Intel fait des CPU grand public à 1000€ pour les vendre?

                  J'ai plutôt l'impression que c'est pour être dans le top des comparatifs, même aller plus de 1% par rapport au concurrent compte.

                  Tu peux jeter cette idée marketing comme ça, mais bon je me demande pourquoi les vendeurs font plein de choses pour être premier alors…

                  de là à dire que Firefox va couler à cause de ça je pense que c'est une véritable connerie.

                  Pourquoi au futur? C'est déjà le cas! Tu pense sincèrement que perdre la moitié de sa part de marché en 3 ans n'est pas couler? OK, on n'a sans doute pas la même notion de danger si tu penses que perdre la moitié de PdM est une connerie qu'il faut juste ignorer.

                  (encore une fois : c'est dommage, mais ça n'enlève pas le fait qu'il y a un soucis et qu'on approche de la zone dangereus où tout le monde se fout de faire attention à un navigateur précis vu sa part de marché)

                  • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                    Tu crois sincèrement que nVidia fait des cartes grand public à 2000€ pour les vendre?
                    Tu crois sincèrement qu'Intel fait des CPU grand public à 1000€ pour les vendre?

                    Ils en font aussi pour des PoC : démontrer la possibilité d'aller plus loin encore dans le secteur et être prêt à les faire demain à 200€. C'est donc technique aussi, pas que marketing.

                    Tu peux jeter cette idée marketing comme ça, mais bon je me demande pourquoi les vendeurs font plein de choses pour être premier alors…

                    Là on parle d'un indicateur qui ne parle qu'à 1% des utilisateurs (et encore). Tu es pourtant le premier à dire que 1% de PdM c'est rien, donc 80% de 1% c'est rien aussi. CQFD.

                    Pourquoi au futur? C'est déjà le cas! Tu pense sincèrement que perdre la moitié de sa part de marché en 3 ans n'est pas couler? OK, on n'a sans doute pas la même notion de danger si tu penses que perdre la moitié de PdM est une connerie qu'il faut juste ignorer.

                    Je ne dis pas que Firefox n'a pas un soucis de PdM, je dis que ce n'est pas lié au support des standards contrairement ce que tu affirmes. Les gens de mon entourage qui utilisent Chrome plutôt que Firefox avant le font parce que :

                    • Intégration des produits Google qu'ils utilisent beaucoup
                    • Publicité très agressive (télévision, Internet, sur les sites de Google), de nombreux logiciels que tu installes sous Windows précoche pour t'installer Chrome et le mettre par défaut
                    • Ils ont eu des soucis de performances avec Firefox (souvent il y a quelques années quand la différence était très significative)

                    Bref, nul part je n'ai vu l'argument suivant :

                    • Support de cette propriété CSS3 que le site révolutionnaire à la mode utilise
              • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                Posté par . Évalué à 10.

                que ce soit 80 ou 85% ne t'embète pas toi, mais les gens regardent le premier, pas le second, qu'il ai 70 ou 80 ou 84 quand l'autre a 85.

                Nan seuls les geeks regardent ça, les autres ne savent pas de quoi il s'agit.
                Par contre les autres regardent les jolies pub télé pour chrome ça oui ça parle à n'importe qui, il y a une musique sympa, ça raconte une histoire jolie, ça parle à tout le monde.

                On peut me moinser pour dire ça, mais bon, moinser n'inversera pas la courbe des PdM, et vous n'avez pas grand chose de votre côté pour expliquer pourquoi ça descent et comment ça pourrait remonter…

                C'est un peu plus qu'une question technique contrairement à ce que tu avance. C'est une dynamique. Firefox n'a pas d'avantage qui fait que l'internaute moyen change son navigateur comme c'était le cas à l'époque avec les onglets. Ça n'est pas simple de trouver une killer feeature, c'est une part de méthodologie (analyse des comportements, des tendances et de l’expérience utilisateur) et une part de flaire, d'inspiration.

                De plus aujourd'hui s'ils avaient ce genre de fonctionnalité leur avance tiendrait quelques semaines avant que Google n'implémente la même chose dans chrome.

                Aujourd'hui Firefox me semble garder une bonne image mais a perdu son coté cool. Ce qui aide un peu je pense c'est les histoires de vie privée qui commencent doucement à s'immiscer dans les comportements des non-geeks.

                AMHA ce qu'il faudrait s'est :

                • rendre plus accessible, mettre plus en avant les extensions
                • développer tout un aspect accès aux monstro-sites que sont gmail, facebook, youtube, dropbox, amazone, etc Je suis sûr que l'expérience de navigation de ces sites peut être améliorée (avoir des notifications, chater quelques soit l'onglet où on est, avoir un bouton play/pause sur les onglets youtube, etc). Social API était fait pour ça si je ne m'abuse.
                • une campagne de communication, mais pour réduire le prix, il faudrait le faire après avoir fait les deux premiers

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Que penses-tu de l'intégration de Hello? J'ai essayé pour la première fois hier (certes sur une Nightly, pas sur la Release), ça marchait super bien.

                • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Ça n'est pas simple de trouver une killer feeature

                  Non, et ça ne rend de toute façon pas premier, sinon opera serait bien mieux classé sur le desktop.

          • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Ce n'est pas ce que je lis moi. Je vois des fonctionnalités supportées par les deux, par un seul et par aucun. Et du coup ça dépend surtout de quelle fonctionnalité m'intéresse moi.

            Sur le test HTML5, en gros, Chrome implémente tout ce que fait Firefox, plus d'autres choses (un pourcentage peut alors avoir du sens). Sur le test caniuse, c'est différent.

    • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

      Posté par . Évalué à 6.

      Avec ses nouveau marché, Yahoo, Yandex et autre, on peut espérer que ces sites mettent un peu en avant ce navigateur. Ils n'ont guère d'intérêt à mettre en avant chrome en tout cas. Et permettre à Firefox de regagner un peu de marché.

      Google ne peut monter continuellement, à un moment, ça va redescendre. Mais quand ?

    • [^] # Re: Firefox perd du terrain...

      Posté par . Évalué à 0.

      Quel crédit apporter à un site de test comme celui-ci qui :
      - Ne donne pas un score identique en toutes circonstance : J'obtiens 471 sur mon Firefox stable.
      - Est incapable de se charger sur une Nightly (oui, rien, ya juste un gros cercle de chargement au milieu de l'écran et rien de plus

      Bha oui, j'avais aussi voulu tester sur Nightly vu que les "Media Source Extensions" que tu as l'air de tant aimer font partie des choses qui y sont déjà présentes…

      PS : Je viens de tester également Developper Edition (canal Aurora, version 36), le site échoue également à charger. Je n'ai pas de Beta sous la main pour tester.

  • # Hello et TokBox business model ?

    Posté par . Évalué à 8.

    La fonctionnalité Hello est super intéressante.
    Par contre, je m'interroge sur le lien entre Mozilla et TokBox.
    Est-ce qu'il sera facilement possible de passer par un autre provider ?
    Est-ce qu'on aura un kit pour pouvoir se monter sa propre plateforme webRTC en mode auto-hébergée ?
    Entre ça et les serveurs de clés Account qui sont la propriété de Mozilla, la politique de Mozilla devient de plus en plus étrange pour une boite conspuant le web centralisé …

    • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Déjà, ne pas pas confondre Hello (nom de code "loop", utile pour s'y retrouver dans about:config ;-), et WebRTC.

      WebRtc est une technologie web : n'importe qui peut faire son propre serveur webrtc, et donc son propre service. Pas besoin de Hello pour ça. rechercher sur google les quelques libs Webrtc opensource qui facilite le développement de son "site webrtc".

      Hello est service, basé sur webrtc. Mozilla propose donc son propre serveur webrtc. Les sources sont disponibles !. Et tu peux dans les prefs du navigateur indiquer donc ton propre serveur (voir les prefs loop.* dans about:config).

      Mais le souci de webrtc (la techno), c'est que tu dois avoir un serveur pour la "découverte" des autres utilisateurs (ensuite la communication se fait directement entre les deux clients, si les proxys/nat le permettent). Ce qui veut dire que si tu as ton propre serveur pour Hello, tu seras bien seul (ou alors contacter tout tes amis pour qu'ils configurent Firefox correctement)… L'alternative est donc d'implémenter son propre service (donc sans Hello) : une page web quelque part + un serveur pour la gestion des users, et c'est parti. C'est comme ça que font beaucoup de provider. comme http://Talky.io (basé sur des libs opensource d'ailleurs).

      Ce qui serait bien, c'est que les serveurs d'annuaires puissent communiquer entre eux, pour que si tu contacts l'un deux, il puisse te mettre en relation avec un utilisateur qui est enregistré sur un autre serveur. Bref un truc à la SMTP/XMPP, coté serveur. (mais c'est hors scope webrtc).

      • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

        Posté par . Évalué à 10.

        mais c'est hors scope webrtc

        En même temps, la téléphonie me semble vachement hors scope du html ou d'un navigateur web :D

        • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

          Posté par . Évalué à 4.

          la téléphonie me semble vachement hors scope du html ou d'un navigateur web

          Je suis d'accord ça serait plus cohérent dans un client Mail.
          Tiens d'ailleurs il me semble que Mozilla en "développe" un.

          Mais perso je préférerais un client basé sur XMPP, en fait ce que j'aimerais c'est que le client existant dans Thunderbird évolue et propose de la voix et puis dans un second temps de la visio.

          kentoc'h mervel eget bezan saotred

          • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            et chat(te)roulette ça se passe dans un client lourd que plein de monde a installé ?

          • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Je suis d'accord ça serait plus cohérent dans un client Mail.

            Mouai, et encore.
            Enfin bon, c'est le genre de choses qui font que je considère que FF réunit les pires côtés du bloatware et du logiciel light: il est lourd comme un bloat avec des fonctionnalités très ciblées, et n'intègre pas les fonctionnalités qui seraient utiles à l'utilisateur du WWW (firebug, hello vs contrôle des cookies/JS/etc au site par site, par exemple ou la possibilité de grouper/épingler des onglets --quoique je ne sache peut-être pas simplement le faire, hein, ça me surprendrai pas-- comme opera le permets, ou la possibilité de facilement modifier/ajouter un moteur de recherche custom --la dernière fois que j'ai essayé, je me suis retrouvé à devoir télécharger des extensions… super, mais si ça existe pas encore pour mon site préféré, je fais comment?).

            Bref, je pense que les seuls et uniques avantages de FF sur sa concurrence à l'heure actuelle, c'est:

            • d'utiliser un moteur de rendu différent et malgré tout efficace
            • de donner la possibilité (bien que ce ne soit pas facile) de télécharger le code source, et peut-être de compiler (je n'ai pas encore réussi, mais pas eu le temps d'essayer de la semaine)

            C'est pour ça que je sais que je finirai par utiliser FF quand opera 12.xy sera vraiment devenu inutilisable. Si je ne trouve rien de mieux entres temps. Dommage, que les WWW-browsers soient les logiciels les plus utilisés, et que les moteurs de rendu utilisables pour des tâches normales (afficher du HTML statique, des images statiques, et exécuter du JS, pour simplifier) soient les trucs avec le moins d'alternatives existantes, quand même. Enfin, je n'ai de chiffres, c'est juste une impression (plus que 2.5 moteurs encore vivants: IE, webkit et son fork blink, mais je ne suis pas sûr qu'ils soient si différents que ça dans les faits. J'en ai oublié?)

            • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Bha…au moins Gecko ?

              Le système de la barre de recherche de Firefox actuel/ancien permet simplement l'ajout parmi une liste déjà pas mal, après il est en train d'être plus ou moins refait actuellement (voir les gens qui ont déjà vu ce changement plus haut dans un autre thread, en raison du choix des packageurs de leur distribution), donc à voir ce que ça devient.

              • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Bha…au moins Gecko ?

                Je savait qu'il m'en manquait un… j'ai réfléchi pendant bien 2 minutes en plus… mea culpa (surtout que c'est le sujet du journal… facepalm ).

                Le système de la barre de recherche de Firefox actuel/ancien permet simplement l'ajout parmi une liste déjà pas mal

                Très insuffisant pour moi. Mais bon, je dois utiliser opera depuis la version 9 ou 10 je crois (j'ai connu la dernière version qui était encore supportée par free download manager je crois que c'était la 9). Le confort on s'y fait vite.

                après il est en train d'être plus ou moins refait actuellement

                Pas trop tôt. S'il pouvait enfin être possible d'ajouter/modifier les moteurs à partir de la boîte de gestion (par modifier, j'entends être capable de modifier l'URI de référence, au minimum. Le nom, à la rigueur… peu importe au fond), pas juste le mot-clé.

            • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              L’ajout de la recherche d’un site à la barre de recherche est natif dans firefox pour tous les sites annonçant au navigateur la prise en charge Opensearch (http://www.bortzmeyer.org/opensearch.html). Pour tous les autres, via un clic droit dans un champ de recherche puis "ajouter un mot clef pour cette recherche" il est possible de créer un marque page associé à un mot-clef qui lancera une recherche depuis la barre d’URL. Ce n’est pas forcément la panacée et on se retrouve avec deux listes différentes, mais ça fonctionne.
              Et pour les gens comme moi qui associent un mot-clef à chaque moteur utilisé, c’est simple et rapide. Il m’a par exemple fallu 3 secondes pour créer le marque page « https://wiki.apache.org/spamassassin/Rules?action=fullsearch&context=180&value=%s » et lui associer le mot-clef « spam », il me suffit maintenant de taper « spam NOM_DE_REGLE » dans la barre l’URL pour expliquer à un client pourquoi son mail est passé en spam, j’associe également des mot-clefs comme gg pour google, wp pour Wikipedia… afin de faire des recherches directes tout au clavier sans avoir à choisir à la souris un moteur de recherche particulier dans la barre de recherche.

              • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Pas mal, j'avoue que je n'avais pas pensé à cliquer droit sur un champ de recherche.
                Trop habitué peut-être à utiliser la gestion des moteurs pour gérer des moteurs :)

                Et pour les gens comme moi qui associent un mot-clef à chaque moteur utilisé

                C'est mon cas aussi.

            • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

              Posté par . Évalué à 2.

              la possibilité de grouper

              La petite flèche à droite a un menu "Tab Groups". Si tu y vas souvent, on peut aussi ajouter l'icône dans la barre d'icônes via le menu de personnalisation.

              épingler des onglets

              Bouton droit sur un onglet, "Pin tab" (en français c'est "Épingler l'onglet", si je me rappelle bien).

              facilement modifier/ajouter un moteur de recherche custom

              Comme dit plus bas, il est facile d'ajouter un moteur de recherche utilisant un "keyword". Je pensais que ça l'ajoutait dans la liste également, mais je vois que je pensais mal, dommage.

              plus que 2.5 moteurs encore vivants: IE, webkit et son fork blink, mais je ne suis pas sûr qu'ils soient si différents que ça dans les faits.

              Gecko, comme déjà dit.
              Blink et Webkit sont en fait assez différent, peut-être pas tant que ça au niveau du rendu, mais certainement au niveau de l'intégration avec les autres briques du navigateur.

              • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                Posté par . Évalué à 2.

                La petite flèche à droite a un menu "Tab Groups". Si tu y vas souvent, on peut aussi ajouter l'icône dans la barre d'icônes via le menu de personnalisation.

                Je vois pas là. La flèche à droite de la barre d'URI? Y'en à 2: une pour valider l'URI, l'autre pour l'historique… c'est tout.

                Bouton droit sur un onglet, "Pin tab" (en français c'est "Épingler l'onglet", si je me rappelle bien).

                Exact. C'est récent non? La dernière fois que j'avais regardé ça n'y était.

                Gecko, comme déjà dit.

                Déjà fait mon mea culpa sur l'oubli.

                Blink et Webkit sont en fait assez différent […] mais certainement au niveau de l'intégration avec les autres briques du navigateur

                Ça m'intéresse. Plus d'info sur cette différence certaine?

                • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Je vois pas là. La flèche à droite de la barre d'URI? Y'en à 2: une pour valider l'URI, l'autre pour l'historique… c'est tout.

                  non, celle à droite des onglets, à droite du + : tu cliques-gauche, le menu affichant la liste de tous les onglets a comme première option Groupes d'onglets

                  • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Je n'ai rien à droite du gros (de l'énorme plutôt) '+' à droite de la barre des onglets… Iceweasel 31.3.0, p'tet une diff d'avec FF?

                    • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Il faut un nombre assez important d'onglets ouverts. Sinon le raccourci clavier c'est Ctrl+Maj+E.

                      • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Ah merci.
                        Quand même dommage, voire stupide, de masquer une fonctionnalité qui pourrait servir à tout le monde pour s'organiser.

                        Et de ce que je peux voir, c'est nettement moins utilisable que les groupes d'onglets auxquels je suis habitué (en gros, tu fais glisser un onglet sur un autre, ça crée un groupe, que tu peux replier ou étendre. Simple à utiliser, instinctif, et jamais caché même avec juste 4-5 onglets).

                        Peut-être ne suis-je juste pas assez habitué, ou peut-être que firefox n'est pas intuitif. Question de goûts, aussi, je suppose.

                        • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                          Posté par . Évalué à 3.

                          L'historique autour des tab groups de Firefox (historiquement Panorama) est compliqué. Ça pourrait clairement être mieux. Peut-être pourrais-tu créer des bugs autour de tes retours ?

                          • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Honnêtement, plus le temps passe, et plus j'essaie d'avoir le moins d'onglets possibles, le moins de logiciels supportant cette fonctionnalité.
                            Parce que je considère que c'est le rôle de mon gestionnaire de fenêtre, tout simplement. Au final, je suis gêné par la manie qu'on les navigateurs d'être mono-instance, je suis aussi gêné par les outils qui utilisent des panneaux, ou le fameux MDI parce que ces choses sont en conflit direct avec mon window manager (en tuile) et le fait que j'aie plusieurs écrans.

                            Du coup, on peut se demadner pourquoi j'ai râlé… si j'essaie de retreindre mon usage des onglets, après tout, c'est débile. Sauf que, encore une fois, les browsers intègrent un WM. Et tant qu'à en intégrer un, qu'au moins ils le fassent correctement.

                            Donc, non, je n'irai pas faire de rapports de bugs. Je vais plutôt essayer de compiler moi-même, puis, si un jour j'arrive à compiler, virer les fonctionnalités qui me gênent (et faire un foutu rapport d'erreur sur le fait que l'usine à gaz de compilation de FF c'est une saleté incapable de gérer ses propres options correctement), par le code. Je vais au moins essayer, parce que j'ai été déçu par les browser minimalistes.

                            • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Je ne comprend pas. Firefox te permet d'ouvrir tes pages webs dans une fenêtre séparée. Je crois même qu'en modifiant la pref browser.link.open_newwindow ça peut se faire automatiquement quand on clique sur un lien… Il y a d'ailleurs une extension qui semble faire ce que tu veux.

                              Pour le build, y a de la doc, à priori, suffit de suivre les instructions à la lettre. À moins que tu ais un système exotique ?

                              • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                Posté par . Évalué à -1.

                                Super. Devoir aller chercher dans l'océan about:config une valeur qui devrait être accessible via l'ihm… enfin, peu importe.
                                Je ne dirais pas non plus ce que je pense du fait de devoir ajouter des extensions pour désactiver/supprimer des fonctionnalités. Normalement, le but d'une extension, c'est d'ajouter, et quand ça deviens juste un moyen de faire des workaround, c'est qu'il y à, selon moi, un problème.

                                Pour le build, non, il ne suffit pas de les suivre à la lettre.
                                Et c'est aussi la première fois que je vois un système de build qui n'est pas capable de localiser des fichiers appartenant au projet lors de la compilation (j'ai tenté de modifier le source pour franchir cette étape, mais j'ai ensuite une erreur de linkage).
                                Chez moi, en désactivant toutes les "fonctionnalités" qui intègrent le support du son et/ou de la vidéo, j'ai encore des dépendances à webm qui traînent.
                                Je n'ai pas un système exotique (debian stable), je veux juste un browser léger qui ne fasse pas le café (il y à pas mal de pseudo fonctionnalités qui me sont inutiles. Bien sûr, je peux (parfois, pas toujours, et rarement de manière simple) modifier la config, mais ça ne règle pas le problème: le code est toujours là, même s'il dort il peut être source de bugs, ou pire.

                                • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  Je ne dirais pas non plus ce que je pense du fait de devoir ajouter des extensions pour désactiver/supprimer des fonctionnalités. Normalement, le but d'une extension, c'est d'ajouter, et quand ça deviens juste un moyen de faire des workaround, c'est qu'il y à, selon moi, un problème.

                                  Quand tu commence à avoir plus d'une centaine d'utilisateurs coller au désidérata de chacun commence à devenir très difficile. Quand tu en a plusieurs dizaines de milliers et que dans le lot tu as des gens qui sont capable de pleurer à chaque nouvelle fonctionnalité, il commence a y avoir trop de bruit pour distinguer ce qui est pertinent de mettre en option de ce qui ne l'est pas. Je ne te ferrais pas l'offense de poster un lien vers une XKCD bien connue.

                                  En l'état tu parle tout de même de désactiver la fonction phare de Pheonix/Firefox, ne pleure pas, Mozilla n'a pas mentis sur la marchandise. En vrai des navigateurs sans onglets j'en connais 1 à 3 (surf, uzbl et luakit - pour les 2 derniers, je ne sais plus si les onglets sont activables ou s'ils sont activés par défaut) et à eux tous je ne suis pas sûr qu'ils représentent autant d'utilisateurs que de membres actifs sur linuxfr. Comprend qu'ils ont déjà bien d'autres problèmes qui touchent largement plus de personne (tu peut regarder plus bas pour en voir des exemples).

                                  Pour le support multimédia, tu demande à Firefox de ne plus supporter une partie de HTML5, c'est pas une fonctionnalité qu'ils mettront en avant quoi qu'il arrive. Par contre je te rejoins le build de firefox/thunderbird est une grosse galère.

                                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                  • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Tu as entièrement raison. Jamais je ne demanderais à un logiciel mainstream d'aller dans la direction contraire de ce qui m'a fait l'adopter face à IE il y à longtemps.
                                    Je ne dis pas qu'il serait souhaitable qu'ils désactivent les onglets par défaut, je ne suis pas stupide à ce point.

                                    Par contre, en rapport avec la section de moi que tu as citée, je me permets de dire que je trouve illogique le fait de ne pas pouvoir activer/désactiver des fonctionnalités en fonction du site, voire, mieux, et chose qu'aucun navigateur à l'heure actuelle ne propose, d'isoler les groupes d'onglets, afin de permettre de se connecter avec plusieurs sessions sur un seul site (non, ce n'est pas si inutilisé, notamment quand on à besoin de consulter des données sous diverses identités… mais c'est un truc de dev, qui m'oblige d'installer plusieurs browser pour le moment. Forcément, je ne suis pas dev web, il y a, j'espère, plus simple…).
                                    Par exemple, le javascript, qui est quelque chose qui me semble extrêmement dangereux pour l'utilisateur qui souhaite être libre.
                                    De là sont nées des extensions telles que ghostery, qui, du peu que j'en comprend, peuvent bloquer le contenu importé de sites externes (un site A importe de l'exécutable, potentiellement dangereux, d'un site B, ce contenu est exécuté sous l'identité de A).

                                    Voila, un exemple de plugin qui corrige un évident manque de fonctionnalité du navigateur de base (tolérance site par site, aux cookies, JS, et autres plugins type flash).
                                    Je parie qu'il existe aussi des extensions qui désactivent des fonctionnalités qui ne devraient pas faire partie du cœur de FF, genre l'affichage par défaut des sites les plus visités quand on créé un nouvel onglet. Ce type de… fonctionnalité… devrait être un plug-in. Activé et installé par défaut, pourquoi pas, mais certainement pas linké dans le cœur de FF.

                                    Je suis peut-être le seul, mais… à une époque, j'utilisais beaucoup les logiciels basés sur des plugin (miranda IM, firefox, notamment). Je considérais qu'il était normal que ces logiciels ne fassent quasi rien sans plugin, parce que leur philosophie était basée sur le fait que le cœur de ces outil était ultra-spécialisé. Rien, strictement rien, n'interdisait (et d'ailleurs miranda IM le faisait) que l'installation par défaut installe et active les plug-ins les plus communs, mais il restait possible de les désactiver, voire de les remplacer.
                                    Mon opinion, peut-être erronée, est que FF était dans cette philosophie mais qu'il en est parti.
                                    Plutôt que de faire un cœur hyper modulable, avec des fonctionnalités basées sur des plug-ins, plutôt qu'en dur (oui, je sais, un plug-in à aussi un impact sur les perfs) FF à choisi une direction que je suis incapable de comprendre, et de soutenir, qui me semble être celle de tenter de concurrencer des entreprises. Dommage: mozilla n'est pas une entreprise, et en tant que projet libre, ayant (ou ayant eu, parce que je pense que de moins en moins de gens les soutiennent) une réputation des plus honorables, cette organisation est en train de se couper de la force du libre: les contributions externes.
                                    Pourquoi?
                                    Parce qu'il est devenu impossible de compiler FF sans une connaissance interne de ce logiciel (qui est le phare de mozilla), et parce que les fonctionnalités non-critiques semblent ajoutées directement dans le cœur plutôt que de profiter de l'architecture de plug-in qui à fait la force de FF.

                                    En tout cas, c'est ce je pense.

                                • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Super. Devoir aller chercher dans l'océan about:config une valeur qui devrait être accessible via l'ihm…

                                  Désolé, je n'ai pas dû comprendre ce que tu voulais faire exactement. Tu veux faire un fork de Firefox avec tes histoires de build pour n'avoir que des fenêtre seules. Je t'indique une piste qui t'évite cette pénible étape et tu n'es pas encore content ??

                                  Pour le build, non, il ne suffit pas de les suivre à la lettre.

                                  c'est pourtant ce que je viens de faire à l'instant…

                                  wget -q https://hg.mozilla.org/mozilla-central/raw-file/default/python/mozboot/bin/bootstrap.py && python bootstrap.py
                                  hg clone https://hg.mozilla.org/mozilla-central
                                  cd mozilla-central
                                  touch mozconfig
                                  ./mach build
                                  

                                  20 minutes plus tard, j'ai pu lancer firefox.

                                  Maintenant, si tu changes plein de trucs, oui, le build peut planter…

                                  Chez moi, en désactivant toutes les "fonctionnalités" qui intègrent le support du son et/ou de la vidéo, j'ai encore des dépendances à webm qui traînent.

                                  Peut-être as-tu oublié d'indiquer d'autres flags, ou alors qu'il y ait un bug de compil. Je doute que la désactivation de ce genre de fonctionnalité soit beaucoup utilisée et donc personne chez Mozilla ne se rend compte de ce genre de problème.

                                  Parles-en sur les newsgroup ou sur irc.mozilla.org #developers. Et sinon http://bugzilla.mozilla.org. ça sera je pense plus constructif pour toi…
                                  ```

                                  • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    Désolé, je n'ai pas dû comprendre ce que tu voulais faire exactement. Tu veux faire un fork de Firefox avec tes histoires de build pour n'avoir que des fenêtre seules.

                                    Ce n'est pas uniquement le problème des fenêtre seules, mais le fait que j'aie la sensation que firefox est devenu un bloatware.
                                    Honnêtement, je peux comprendre que les onglets existent par défaut. Je suis pas futé, certes, mais pas débile au point de ne pas savoir qu'il s'agit d'un prérequis pour 99% des utilisateurs, surtout que, forcément,la plupart des gens utilisent un WM classique.

                                    Le build que j'espère faire est un build minimaliste, qui ne se résume pas à l'absence d'onglets. D'ailleurs, si tu avais tenté de compiler, tu saurais que firefox ne propose aucune option (et je l'accepte en plus) permettant de se passer de la MDI (hum… certes, MDI sérieusement handicapée en fait, mais peu importe).

                                    Je t'indique une piste qui t'évite cette pénible étape et tu n'es pas encore content ??

                                    Yep. Parce que le problème que j'ai est que FF consomme plus de ressources qu'il ne le devrait. Non, je n'ai pas 5000 onglets (à peine 10-20) mais clairement, FF est long à lancer, et ça me gêne, parce que c'est le cas même quand je veux juste voir une ressource locale.
                                    Et pour tenter de corriger ça, je ne connais aucune autre manière que tenter d'identifier les points de ralentissement. Sauf que, pour ça, il me faut réussir à compiler un code assez minime pour que je puisse comprendre ce qui consomme tant.
                                    C'est impossible avec FF. Il suffit de compiler avec des options fournies par le configure lui-même, pour que la compilation (longue, je le rappelle) foire lamentablement, et pas au ./configure, mais bien au make!!!

                                    Je me trompe sûrement sur le principe du libre, mais mon sentiment est que FF utilise l'argument du LL comme une lessive utilise l'argument du blanc…
                                    Maintenant, pourquoi je m'acharne à tenter d'utiliser gecko, alors que je pourrais utiliser webkit ou blink? Pourquoi recompiler FF et pas un de ses concurrents? Peut-être pour le troll, je laisse les lecteurs qui ont lus jusqu'ici en juger.

                                    • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                      tu saurais que firefox ne propose aucune option (et je l'accepte en plus) permettant de se passer de la MDI

                                      Oui, et le voisin va dire qu'il n'y a pas l'option x qu'il est seul à utiliser.
                                      Tu vas sacrément loin dans les reproches, pour ton cas unique.
                                      Et la, je dirai : tu peux contribuer et permettre ça, parce que personne n'a l'air motivé étant donné que c'est utile qu'à toi.

                                      Tu vas trop loin.

                                      C'est impossible avec FF. Il suffit de compiler avec des options fournies par le configure lui-même, pour que la compilation (longue, je le rappelle) foire lamentablement, et pas au ./configure, mais bien au make!!!

                                      Oui, ça arrive les bugs, comme dans n'importe quel logiciel. Surtout avec les options peu utilisées.
                                      Rien d'horrible.

                                      Je me trompe sûrement sur le principe du libre, mais mon sentiment est que FF utilise l'argument du LL comme une lessive utilise l'argument du blanc…

                                      Ou alors, il y en a qui imaginent le libre d'une manière qui n'a absolument rien à voir.
                                      Dit-moi juste en quoi FF n'est pas dans le libre.
                                      Non, être configurable n'a absolument rien à voir avec la notion de libre, je précise.


                                      Bref : tu attaques FF uniquement parce qu'il ne fait pas une chose utlra-précise que toi seul veut, c'est une attaque juste pour faire mal, sans aucune vue sur autre chose que ta personne.

                                      Tu as dit "j'ai été déçu par les browser minimalistes.", moi je dirai que tu seras toujours déçu par n'importe quel logiciel car tu lui trouveras toujours un petit truc qui ne va pas et tu en feras un truc horrible.

                                      • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Oui, et le voisin va dire qu'il n'y a pas l'option x qu'il est seul à utiliser.
                                        Tu vas sacrément loin dans les reproches, pour ton cas unique.

                                        Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire. Voire pas du tout en fait.
                                        Ce que je voulais dire, c'est qu'un certain nombre de choses me gênent, que je souhaiterais contourner, mais que la première étape pour se faire (arriver à compiler une version minimale) est hyper ardue car l'existant est une usine à gaz, pour parler poliment et modérément.

                                        Oui, ça arrive les bugs, comme dans n'importe quel logiciel. Surtout avec les options peu utilisées.

                                        Les bugs dans le système de compilation, c'est quand même sacrément dommage.
                                        Les options peu utilisées en question, étaient en fait la norme il y à quelques années, parce que les fonctionnalités multi-média ont été ajoutées après et le fait de ne pas tester qu'une option ajoutée soit vraiment optionnelle est critique selon moi.

                                        Dit-moi juste en quoi FF n'est pas dans le libre.

                                        je n'ai pas dit que FF n'était pas libre, j'ai dit qu'il utilise l'argument de la liberté de la même façon qu'une lessive utilise celui de la blancheur.
                                        Je pourrais reformuler ainsi: l'argument du fait que FF soit libre leur sert d'argument pour monter leurs pdm, mais dans la pratique, rien que compiler FF (même de récupérer les sources sur le site officiel, d'ailleurs) n'est pas trivial du tout.
                                        Du coup, le fait qu'on ait accès au source dans la pratique (ce qui est le cas, bien sûr, et même la licence est une vraie licence libre, c'est un fait) mais que ce soit à la limite de l'inexploitable me fait penser que l'argument du LL et de la défense des ~chatons~ droits des utilisateurs est franchement bancal.

                                        tu seras toujours déçu par n'importe quel logiciel car tu lui trouveras toujours un petit truc qui ne va pas et tu en feras un truc horrible.

                                        Non, car certains logiciels même s'ils ne sont pas parfaits restent simples à compiler et parfois même à modifier. Ce n'est pas le cas de FF.

                                        • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 19/12/14 à 12:16.

                                          Je pourrais reformuler ainsi: l'argument du fait que FF soit libre leur sert d'argument pour monter leurs pdm, mais dans la pratique, rien que compiler FF (même de récupérer les sources sur le site officiel, d'ailleurs) n'est pas trivial du tout.

                                          C'est bien ce que je disais donc : tu leur reproches de ne pas faire assez de libre avec un argument qui n'a rien à voir avec le libre.
                                          Le libre n'est pas de t'offrir une version simple pour toi, le libre est de fournir avec une licence ayant les 4 libertés ce qui a été utilisé.

                                          tu travestis le libre pour leur reprocher quelque chose sur le libre qui n'a rien à voir.

                                          Non, car certains logiciels même s'ils ne sont pas parfaits restent simples à compiler et parfois même à modifier. Ce n'est pas le cas de FF.

                                          C'est une critique, soit.
                                          Mais qui a autant à voir avec le libre qu'un hypothétique mauvais choix d'une couleur pour un bouton.

                                          • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                            Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 19/12/14 à 14:07.

                                            tu leur reproches de ne pas faire assez de libre avec un argument qui n'a rien à voir avec le libre

                                            Non, je leur reproche

                                            • d'utiliser le fait que le code soit accessible comme un argument commercial alors qu'il est 1)difficile à trouver et 2)pénible à compiler,
                                            • de se dire défenseurs des libertés de l'internet mais de donner l'impression qu'il est impossible de se passer de google (franchement, devoir aller dans about:config pour éradiquer des accès à des sites qu'on ne veut pas utiliser, c'est moyen. Notes bien que je ne critique pas le fait que ce soit le moteur par défaut, mais bien la difficulté de paramétrer firefox pour qu'il oublie que google existe.).

                                            Et du coup, j'avoue avoir du mal à accepter qu'ils se présentent comme les défenseurs d'un web ouvert, libre, et blabla. Certes, dans les faits, c'est libre. Mais est-ce vraiment suffisant pour prétendre être les défenseurs des internautes, de leur vie privée et d'un web ouvert?
                                            Je mélange peut-être effectivement les choses, après.

                                            • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                              Mais est-ce vraiment suffisant pour prétendre être les défenseurs des internautes, de leur vie privée et d'un web ouvert?

                                              web ouvert != libre.
                                              On peut être non libre et être à fond pour le web ouvert, ou être libre que dans du pas ouvert.

                                              Je mélange peut-être effectivement les choses, après.

                                              Oui. C'est ce que j'essaye de faire comprendre.
                                              On met le libre à toutes les sauces (ouverture des normes, facilité de compilation, voire carrément si tu fais pas de développement ouvert et/ou n'as pas de communauté, t'es pas dans le libre, euh… Ca a carrément rien à voir mais certains en font parfois un "pourcentage de librisme", qui montre qu'ils n'ont rien compris au libre).


                                              Après FF et le web ouvert et défenseurs des internautes, j'en ai parlé (FFOS, DNT, Persona et j'en passe), et n'ai rien contre-argumenté contre toi, je te laisse conclure ;-).

                                            • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                              Posté par . Évalué à 0.

                                              Où est-ce un argument commercial ? Quand à la difficulté à compiler, comme la remarque t'as déjà été faite, on ne prends pas en main un projet de cette envergure en deux lignes de lecture, trois clics et quatre options.

                                              Et c'est quoi le délire autour de Google et du about:config ?
                                              Tu changes le moteur par défaut, ça s'applique au reste…

                                              Quand à l'amalgame libre, vie privée et défense d'un web ouvert, libre etc. … aucun commentaire (et tu as déjà eu des réponses pour, d'ailleurs).

                                        • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                          Posté par . Évalué à 5.

                                          Donc tu n'aime pas firefox, parce que tu galère à le compiler soit.

                                          Mais toute de même :

                                          • remet un peu les choses dans leur contexte, Firefox est peut être compliqué à compiler, mais c'est pas le drame que tu nous présente
                                          • tu parle de logiciel plus facile à compiler, mais est-ce que tu parle de logiciel qui ont une base de code aussi grosse et aussi vielle que Firefox ? Si on prend l'exemple de LibreOffice ce n'était pas le cas jusqu'à il y a peu
                                          • il y a tout de même beaucoup de gens qui arrivent à compiler firefox comme ils le souhaitent. Tu n'a probablement pas la bonne méthode (commencer par chercher à tout enlever).
                                          • l'argument qui consiste à dire "je n'arrive pas à faire donc les autres font mal les choses", me semble un peu présomptueux

                                          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                          • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            tu parle de logiciel plus facile à compiler, mais est-ce que tu parle de logiciel qui ont une base de code aussi grosse et aussi vielle que Firefox ? Si on prend l'exemple de LibreOffice ce n'était pas le cas jusqu'à il y a peu

                                            Tu veux dire que le fait que ce soit une usine à gaz est normal parce que le code est vieux et le logiciel bloaté, que du coup il est normal d'ajouter au bouzin sans cesse des fonctionnalités sans même profiter de l'architecture de plug-ins intégrée depuis les débuts?
                                            Moi, j'admets avoir du mal à comprendre comme il se fait qu'un logiciel qui mets en avant la puissance de son architecture de plug-ins ait une base de code aussi conséquente, comment il se fait que les développeurs ne mangent pas leur propre pâtée?
                                            Si au lieu d'ajouter les fonctionnalités en dur, ils ajoutaient des plugins qui sont installés par défaut, ça me semblerait vachement plus logique, et ça permettrait de réduire la complexité de la compilation et du source (parce qu'une option de compilation, ça se reflète dans la lecture du source en général). Non?

                                            Tu n'a probablement pas la bonne méthode (commencer par chercher à tout enlever).

                                            Probable. Mais je n'ai pas envie d'attendre une demi heure pour compiler des fonctionnalités qui semblent optionnelles et dont je ne veux pas. Sans parler du fait d'installer une pléthore de dépendances qu'il me faudra purger de mon système après (mais pour ça, c'est vrai que je devrais me faire une VM pour chaque outil de l'extérieur que je veux compiler moi-même, histoire de garder un système principal propre).

                                            l'argument qui consiste à dire "je n'arrive pas à faire donc les autres font mal les choses", me semble un peu présomptueux

                                            Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit qu'il est franchement dommage de mettre dans un configure (que j'ai récupérées grâce à l'auto-complétion, je n'ai pas été modifier le source pour ça) des options qui ne marchent pas.
                                            Mon opinion, qui peut être mauvaise ok, c'est que quand on mets des options pour désactiver des fonctionnalités, il faudrait peut-être au moins essayer de compiler en les activant. Je ne parle même pas de tester, mais rien que compiler.

                                            Le système de build semble être un truc bâtard entre une solution maison codée en python (donc évidemment pas aussi vieux que FF lui-même) et les autotools. Pourquoi ne pas avoir fait une transition franche, pourquoi chercher à réinventer la roue (les alternatives aux autotools c'est pas ce qui manque)?

                                            • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                              Posté par . Évalué à 4.

                                              Tu veux dire que le fait que ce soit une usine à gaz est normal parce que le code est vieux et le logiciel bloaté […]

                                              Non je dis qu'il est compréhensible d'avoir un build complexe et largement améliorable quand un logiciel est aussi vieux et qu'on lui demande autant de choses.

                                              Tu veux dire que le fait que ce soit une usine à gaz est normal parce que le code est vieux et le logiciel bloaté, que du coup il est normal d'ajouter au bouzin sans cesse des fonctionnalités sans même profiter de l'architecture de plug-ins intégrée depuis les débuts?

                                              Les plugins n'ont jamais était fait pour ça.

                                              Moi, j'admets avoir du mal à comprendre comme il se fait qu'un logiciel qui mets en avant la puissance de son architecture de plug-ins ait une base de code aussi conséquente, comment il se fait que les développeurs ne mangent pas leur propre pâtée?

                                              Ça doit être au moins depuis firefox 2 qu'ils ont arrêté de communiquer en ce sens.

                                              mais pour ça, c'est vrai que je devrais me faire une VM pour chaque outil de l'extérieur que je veux compiler moi-même, histoire de garder un système principal propre

                                              un conteneur docker c'est parfait pour ça.

                                              Le système de build semble être un truc bâtard entre une solution maison codée en python (donc évidemment pas aussi vieux que FF lui-même) et les autotools. Pourquoi ne pas avoir fait une transition franche, pourquoi chercher à réinventer la roue (les alternatives aux autotools c'est pas ce qui manque)?

                                              Parce que personne ne s'y est mis, exactement comme pour LibO si tu remonte 3 ans en arrière. Je peux comprendre qu'ils essaient de se remettre de la claque de Chrome puis qu'ils essaient de continuer à produire des fonctionnalité pour les utilisateurs finaux plutôt que de passer un temps important (potentiellement impactant sur le code et générateur de bug) pour quelque chose qui sera très peu utilisé.

                                              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                            • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                              sans même profiter de l'architecture de plug-ins intégrée depuis les débuts?

                                              à priori, tu ne sembles pas comprendre comment fonctionne les plugins (aka les trucs qui se charges avec une balise object en html). Il ne t'ai pas venu à l'idée que si ils n'ont pas utilisé cela, c'est que c'était inadapté ? (les plugins sont des boites noires sur lesquels le navigateur n'a AUCUN contrôle, y compris graphique, donc intégration très limités dans les pages web).

                                              qui mets en avant la puissance de son architecture de plug-ins

                                              Là tu parles des extensions XUL, pas des plugins. Un truc totalement différent.

                                              Si au lieu d'ajouter les fonctionnalités en dur, ils ajoutaient des plugins qui sont installés par défaut, ça me semblerait vachement plus logique, et ça permettrait de réduire la complexité de la compilation et du source

                                              Bah oui tient bien sûr ! Pourquoi ils n'y ont pas pensé ?? Franchement, ces développeurs, c'est tous des incompétents !

                                              C'est vrai quoi, n'importe quel libs peut "se pluginiser" !

                                              Non, sérieusement, tu es développeur ?

                                              Mon opinion, qui peut être mauvaise ok, c'est que quand on mets des options pour désactiver des fonctionnalités, il faudrait peut-être au moins essayer de compiler en les activant.

                                              Tu as vu le nombre d'options ? Tu crois que Mozilla a les ressources nécessaires pour tester tous les cas de figure ?
                                              Sans compter que certaines options sont des contributions externes pour des besoins spécifiques, donc non maintenue par Mozilla. D'autres sont des options qui sont là parce qu'elles étaient nécessaires lors du développement de telle ou telle fonctionnalité, puis oubliée par la suite. Enfin il peut aussi y avoir des bugs. Tu as indiqués ces bugs ? Tu es allé demander une solution ?

                                              Pourquoi ne pas avoir fait une transition franche, pourquoi chercher à réinventer la roue (les alternatives aux autotools c'est pas ce qui manque)?

                                              Peut-être parce que faire une transition franche de cette sorte, ça se fait pas en 2 secondes, que c'est très compliqué pour un projet de cet envergure. et que ça pourrait bloquer le développement d'autres choses plus prioritaires pendant un certain temps ? Et puis de toute façon, pourquoi tu demandes ça ici ? tu ne trouves pas que tu devrais plutôt demander ça directement à ceux qui le développent ?

                                        • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                          même de récupérer les sources sur le site officiel, d'ailleurs

                                          Non mais là, désolé de te le dire, tu pousses un peu loin. Une ligne de commande à taper pour récupérer les sources. c'est indiqué noir sur blanc dans la doc. Tu peux même télécharger direct sans cloner. Je ne sais pas ce qu'il faut de plus sérieusement. Ta remarque (et d'autres de tes commentaires), me fait penser de plus en plus que le problème en fait se situe entre la chaise et le clavier. C'est à dire une incompétence sur le fonctionnement d'un gros projet comme Firefox (non, désolé, désactiver des trucs pas désactivables dans un gros projet, ça se fait pas en indiquant 2 options et faire deux hack pourri), et probablement une inexpérience en développement.

                                          En fait, je te trouve bien naïf. Par exemple quand tu dis que tu trouves Firefox trop lent et que tu veux compiler pour tenter de trouver toi-même là où ça coince. Sérieusement. Des millions de lignes de codes. Des millions. Provenant de libs diverses et variées. Un navigateur, c'est pas un "hello world". Y a des centaines de paramètres qui rentrent en jeux dans les perfs de Firefox (la manière dont il boot, le moteur JS, le moteur de rendu, la pile réseau, les lib graphique, Cairo, GTK, Sqlite, le code des sites web, le système de garbage collector, XPCOM etc..). Bref, tout un programme (à lire absolument si tu veux te plonger vraiment sur le sujet). Des personnes travaillent à plein temps dessus, et toi tu espères (sans rien connaître au projet et en gueulant ici) trouver magiquement le code responsable des mauvaises perfs avec un build en mode debug et ton gdb.

                                          L'idée de vouloir améliorer les perfs, c'est sympa, et ton aide sera la bienvenue. Mais seulement si tu t'aides d'abord toi même, (en ne restant pas dans ton coin et en demandant de l'aide). Et commence d'abord par faire un truc simple plutôt que de vouloir révolutionner le monde. Bref, rester humble et laisser de coté son ego.

                                          Commence par apprendre comment fonctionne le projet, apprend à utiliser les outils, documente toi, pose des questions sur les canaux de discussions de Mozilla. Je t'ai déjà donné les billes pour ça.

                                          Bref, faire comme pour tous projets libre dans lesquels on veut s'investir.

                        • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Quand même dommage, voire stupide, de masquer une fonctionnalité qui pourrait servir à tout le monde pour s'organiser.

                          Ceci dit, le choix est plutôt inverse: on va cacher une fonctionnalité jusqu'à ce que l'utilisateur puisse en avoir besoin pour s'organiser. Peut-être que l'heuristique est à modifier, mais je suis plutôt d'accord avec l'idée de fournir un logiciel simple par défaut.

                          • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                            Ceci dit, le choix est plutôt inverse: on va cacher une fonctionnalité jusqu'à ce que l'utilisateur puisse en avoir besoin pour s'organiser.

                            o_O j'ai dû tomber très vite sur cette fonctionnalité non intuitive visiblement :/

                            Peut-être que l'heuristique est à modifier, mais je suis plutôt d'accord avec l'idée de fournir un logiciel simple par défaut.

                            un comportement prédictible permet d'éviter les quiproquos, ce qui nous est arrivé dans ce thread (avec l'effet de seuil : cela n'apparaît qu'avec beaucoup plus d'onglets que nécessaires alors qu'avec déjà 5 ou 8 tu peux déjà vouloir les regrouper, la notion de seuil étant différente par utilisateur…). Mieux vaut avoir la même interaction entre les utilisateurs normaux et les utilisateurs avancés :-) cela facilitera l'entraide.

                            • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                              Posté par . Évalué à 5.

                              Ça ne facilite pas que l'entraide, mais aussi l'utilisation optimale du logiciel.

                              Si je ne sais pas qu'un traitement de texte peut faire des sauts de pages quand je fais de petits documents de 2-3 pages, je vais m'emmerder à faire pleins de retours à la ligne. C'est chiant et moche, mais ça marche. Si je dois arriver à 15 pages de cette façon pour qu'une icône arrive de nulle part pour m'indiquer qu'en fait, je me suis fait chier pour rien, c'est… disons, dommage.

                              • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Si je dois arriver à 15 pages de cette façon pour qu'une icône arrive de nulle part

                                Tiens, ça me rappelle l'apparition de la table des matières auto-magiquement en seconde partie des dépêches (noyau, gnome…), en rédaction, dès qu'elle dépasse 10000 caractères :/

                                euh, wait !?

                • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Exact. C'est récent non? La dernière fois que j'avais regardé ça n'y était.

                  pas vraiment (au moins 2 ans je crois), mais je n'arrive pas à trouver de référence dans un changelog.

                  Ça m'intéresse. Plus d'info sur cette différence certaine?

                  voir http://blog.chromium.org/2014/04/blinks-first-birthday.html

                  Bon et puis Webkit/Blink ne sont que des moteurs de rendu, le moteur JS, les APIs, etc, c'est à part.
                  On a aussi coutume de dire qu'il y autant de Webkit qu'il y a de navigateurs basés sur Webkit: chaque navigateur va se baser sur un commit particulier, avec ses options de compil.

                  Bref, 2 navigateurs basés sur Webkit ne vont généralement pas avoir les mêmes possibilités.

      • [^] # Re: Hello et TokBox business model ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Ce qui serait bien, c'est que les serveurs d'annuaires puissent communiquer entre eux, pour que si tu contacts l'un deux, il puisse te mettre en relation avec un utilisateur qui est enregistré sur un autre serveur. Bref un truc à la SMTP/XMPP, coté serveur

        Euh non, les serveurs SMTP et XMPP ont la possibilité de communiquer entre eux parce que le client donne explicitement l'adresse du destinataire. On pourrait imaginer que les clients WebRTC aient une identité par serveur (@talky.io, @mozilla.com…) et que pour contacter quelqu'un tu tentes le serveur de rendez-vous indiqué dans l'adresse.

        Si tu veux que ça soit automatique sans que l'utilisateur n'ait d'adresse en @qqch.com, il faut que tous les serveurs soient connectes ensembles (pas forcement 1 connexion par serveur hein, l'important est qu'il y ait un chemin d'un serveur a un autre) pour que la requête puisse être routée la ou il faut… et dans ce cas on se rapproche d'un système a la IRC. Le problème d'IRC c'est que la fédération de serveur en réseau est assez politique, et a l’échelle planétaire on n'a pas été capable de garder un seul et unique réseau, du coup chacun des réseaux aujourd'hui est comme un ilot, isole des autres.

        Je te laisse imaginer ce qu'il se passerait si des entreprises entraient dans la danse.

  • # Import des contacts gmail

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Avec l'intégration des contacts, il est possible d'ajouter manuellement un contact ou bien d'importer vos contacts Gmail.

    Ça marche pour vous ? J'ai testé sur mes 2 machines sans succès, j'arrive sur une page d'erreur de google.

    The OAuth client was not found.
    
            scope=https://www.google.com/m8/feeds
            response_type=code
            redirect_uri=urn:ietf:wg:oauth:2.0:oob:auto
            client_id=no-google-oauth-api-clientid
    
  • # Et le support standard du HTML 5 ??

    Posté par . Évalué à 3.

    c'est super, toujours des nouveautés, bientôt il va gérer la machine à café.
    mais une vrai implémentation des balises HTML5 (par exemple les input syle=date,search) c'est pour quand ?

    à quoi est destiné à la base un navigateur internet ?

    • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

      Posté par . Évalué à 6.

      Je présume que tu n'a pas lu la dépêche.

      Pour ton information depuis longtemps maintenant le w3c considère HTML5 comme un ensemble de technologies regroupant HTML, CSS et ECMAScript. Les dépêches ne présentent pas toujours dans le détail l'évolution du support de ces technologies, mais oui ça évolue dans cette dépêche il en est fait mention. Dans la précédente on parlait d'une amélioration de performance.

      Mais n'hésite surtout pas à aller voir les releasenotes (il y a toujours le lien dans les dépêches) qui présentent clairement les nouveautés qui améliorent l'implémentation de HTML5. Si tu n'es pas satisfait (ce qui a l'air d'être le cas), peut être que tu pourrais aller voir leur gestionnaire de bug.

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

        Posté par . Évalué à 2.

        ah, désolé, je ne lis pas tous les rapports de bug.
        je me contente de coder bêtement suivant mon niveau et les spécifications.

        un 'input style date ou search' qui est géré en tant que texte à quoi cela sert-il ?
        suffit de tester un bout de code avec firefox et chrome et la différence te saute aux yeux !

        je précise que je suis plutôt pro-mozilla, mais je ne me met pas d’œillères non plus.

        • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

          Posté par . Évalué à 1.

          ah, désolé, je ne lis pas tous les rapports de bug.

          Pourquoi je prends le temps de te lire alors ?

          M'enfin… Il y a des rapport de bugs à ce sujet. Je t'ai mis uniquement les rapports racines. Pour le search c'est implémenté et ils travaillent sur le style et pour le type date, ce n'est pas encore implémenté.

          je ne me met pas d’œillères non plus.

          Tu préfère fermer les yeux et refuser de t'informer c'est ton choix, mais qu'est-ce qui te pousse à te plaindre ? Pourquoi le faire ici plutôt qu'à ceux qui peuvent y faire quelque chose ?

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

            Posté par . Évalué à 0.

            attends j'ai loupé un épisode ?
            je trouve juste dommage que la base même d'un navigateur soit oubliée.

            je remonte juste mes expériences !

            après si tu décides de ce qui doit être dit sur ce forum ok. je vais donc voir ailleurs.
            Bonne soirée.

            • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              C'est tellement oublié qu'il y a des gens qui bossent dessus.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

              Posté par . Évalué à 0.

              je remonte juste mes expériences !

              Non. Tu ne remonte pas ton expérience tu dis qu'ils ne travaillent pas sur le support de HTML5 (je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas de problème, mais au contraire qu'ils travaillent dessus) et quand je te montre que si tu me dis que tu ne veux rien savoir.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Mouais, enfin répondre ECMAScript, CSS3 ou WebCrypto alors que la question portait sur l’implémentation des « balises HTML5 (par exemple les input type="date") », c’est quand même un peu à côté de la plaque…

                Et pour l’exemple cité, non, personne ne travaille à implémenter les contrôles de formulaire de type date/time.

                • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                  Posté par . Évalué à 5.

                  J'ai montré que le problème est connu, il a était remonté et il y a des discutions sur le sujet qui sont récentes. Là ils attendent une préposition de comment implémenter ça d'un point de vue expérience utilisateur. Quiconque est le bien venu pour faire des propositions.

                  On est pas content quand ils font mal les choses, on est pas content quand ils demandent comment faire.

                  Il est possible de voter pour faire changer les priorités aussi.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

              Posté par . Évalué à 10.

              je trouve juste dommage que la base même d'un navigateur soit oubliée.

              Oui, la base même d'un navigateur est oubliée… mais bon, tu comprends bien qu'ils ont autre chose à faire les dev de firefox, alors si tu ne votes pas tu n'as que ce que tu mérites, ok ⸮

              C'est évidemment des conneries, et des expériences négatives comme toi, il y en a plein. Ce n'est pas pour rien que Firefox perd en part de marché.

              Mais comme cela a été dit dans d'autres commentaires, il y a beaucoup de choses qui ne sont pas encore validées. Par contre, ce qui provoque une déception de la part de Firefox, c'est d'une part d'avoir habitué les développeurs à être au top sur les nouveautés, même en cours de rédaction, et d'autre de part de voir que c'est Chrome qui possède une avance considérable là dessus (plus de 2 ans d'écart pour l'input type number).

              D'autant plus que concernant les Webforms, cela possède un réel impact sur l'expérience utilisateur qui ne peut être que bénéfique: plus besoin de magouilles javascript ou plug-in jQuery lourdingue, celles-ci deviennent des polyfills. Par contre, faire évoluer le javascript pour supporter les brouillons de ES6, l'utilisateur n'y verra rien du tout et c'est à mon avis moins important, mais c'est bien de le faire aussi.

              Il est à noter que le type date et time sont standardisés et ne sont pas supportés par Firefox. Par contre le type datetime n'est pas encore validé w3c et a d'ailleurs été renommé en datetime-local. Mais l'ironie est que c'est quand même supporté sur la version mobile (au bout de 8 ans quand même), comme quoi ils ont le sens de la réalité, car saisir une date sur mobile sans Webforms c'est un échec niveau interface utilisateur (hors astuce javascript)

              Mais avant le HTML5, il y a d'autres choses que Firefox néglige et qui sont pourtant la base d'un navigateur. Parmi ceux que j'ai rencontrés (pour réaliser une simple admin), il y a:
              - 307866, depuis 2005, soit 9 ans (et 4 doublons): la propriété css2 min-height sur un tableau ne fonctionne pas. Il existe une solution heureusement, mais le bug est là à l'abandon, avec occasionnellement des relances d'utilisateurs.
              - 140562, depuis 2002, soit 12 ans (et 14 doublons): c'est le bug collector, où il faut modifier la propriété CSS -moz-focus-inner si l'on souhaite obtenir une dimension qui respecte le boxmodel (sinon extra padding à en devenir fou).
              - 410959, depuis 2008, soit 6 ans (et 6 doublons): avec le high dpi, le zoom est de plus en plus courant, mais cela provoque des bugs d'affichage grossier, dans mon cas, toutes les bordures d'une colonne étaient correctes, sauf une qui faisait anormalement le double en taille. On sent dans les commentaires la volonté d'aider, Elbart en avril 2014 qui trouve la régression, et puis, c'est tout, plus rien…

              Ce qui est amusant est que dans chacun des bugs report, les utilisateurs sont sur le cul:

              307866 (min-height pour l'élément table):

              Any news on this bug, this is still current en very much annoying. Any idea on when it will be fixed, it seems to take a long time…

              I do not understand why it takes so long to fix "min-height" because the "height" property is interpreted as minimum height on tables anyway (it's like an alias).

              140562 (-moz-focus-inner)

              it’s intransparent, and a huge element of surprise for webdevs who want to control how focus looks.

              I think so, yes. It would really confuse users.

              410959 (Zoom):

              2014 and this is still an issue? Wow.

              Firefox ne veut plus être réglo sur les détails, maintenant il y a des workarounds spécifiques Firefox. Mais que faut-il faire ? Ah, voter ? Lancer une grande campagne de votes sur les bugs triviaux de Firefox pour éviter des workarounds spécifiquement pour ce navigateur ? Ah en fait non, la solution est de réduire les parts de marché. Mais même pas besoin de l'aide du bouche à oreille pour réduire les parts de marché, les faibles performances de Firefox s'en sont déjà chargées (c'est du vécu et toujours d'actualité).

              Je suis également pro-mozilla, j'ai fais les recherches nécessaires pour les bugs, avec les votes qui vont bien, j'ai même contacté un développeur (à la base pour les problèmes de performance), mais ensuite on laisse juste tomber quand tout le monde s'en fou.

              mais qu'est-ce qui te pousse à te plaindre ? Pourquoi le faire ici plutôt qu'à ceux qui peuvent y faire quelque chose ?

              attends j'ai loupé un épisode ?

              Oui, tu as loupé un épisode XD Cela me fait penser à une sorte de "dou tu critik firefox twa, té ki dabor", alors que tous les commentaires de cette dépêche donnent leur avis dessus. Mais bon, cher rupteur, tu arrives comme ça, tu critiques direct firefox, ça va pas la tête ^

              • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                Oui, il y a des bugs non corrigés existants depuis des lustres.

                Et non, ce n'est pas volontaire de la part des développeurs ou de leur hiérarchie, de laisser ces bugs pourrir.

                C'est juste qu'ils n'ont pas le temps de tout faire. C'est juste parce qu'un projet comme celui là, il y a des milliards de choses à faire. Et qu'il y a des priorités.

                Et non, ne pas développer Hello ou autre trucs qui vous semblent futiles dans le navigateur, ne vas pas donner plus de temps pour corriger les bugs que tu pointes. Tout simplement parce que ce ne sont pas les mêmes personnes qui travaillent sur ces parties. Et ce ne sont pas les mêmes personnes, parce que cela n'exige pas les mêmes compétences.

                Pour les problèmes CSS, cela exige une connaissance sur le moteur de rendu, donc des compétences en C++, en algo de reflow et cie, en architecture d'un moteur de rendu HTML, et surtout, une connaissance du code source existant (très complexe). Faire un Hello, ça exige des connaissances en JS/HTML pour l'interface, et C++ pour l'implem de WebRTC, des connaissances poussées sur WebRTC (qui est une spec bien complexe ). Faire un outil de debug, ça nécessite aussi du JS/HTML pour l'UI, mais aussi des connaissances poussées sur le moteur JS (en C/C++), bien complexe lui aussi, pour implémenter par exemple les API de debugs etc..

                Bref, chacun a sa spécialité. Le nombre de personne qui ont une connaissance approfondie de l’entièreté du code de Gecko (je ne parle que de Gecko, pas de l'interface de Firefox et ses composants périphériques comme Hello etc), on doit les compter sur les doigts des deux mains. Si ce n'est qu'une seule.

                Moi par exemple dans Gecko, ma spécialité était le serializer HTML/XML, l’implémentation des élements DOM XUL, et l'éditeur HTML (le truc qui sert à avoir des champs de saisie dans une page web, ou à pouvoir éditer une page en wysiwyg avec le mode contenteditable). Mais je suis totalement incapable de toucher à un truc dans le layout engine (css et cie quoi), ni au moteur JS. Au delà de savoir si j'aurais eu suffisamment les compétences pour toucher à cette partie (très complexe), je n'avais surtout pas le temps de me plonger dedans (en tant que bénévole). Ce à quoi je contribuais m'en prenais déjà énormément.

                Et sur les parties sur lesquelles je contribuais, il y a là aussi des dizaines de bugs non résolu depuis des lustres : pas le temps de tout corriger. Il faut faire alors un choix. Ok ce bug A emmerde quelques utilisateurs, et il est là depuis des lustres, mais il y a ce bug B, plus récent certes, mais qui emmerdent beaucoup beaucoup plus de monde. Donc corrigeons ce Bug B. J'aimerais bien corriger aussi le bug C, mais là, il n'y a pas énormément de tests sur le code existants, et ce qu'il faut modifier risque de casser plein de trucs. Donc ça va prendre énormément pour développer tous les tests. Ah oui mais là le truc a un comportement bizarre : bug, oubli ou feature mal spécifiée ? Le bug C que je croyais pouvoir corriger en quelques heures va me prendre des journées entières, parce qu'il va falloir que j'étudie du code source et des specs à tire-larigo. Bon ben le bug C, ça sera pour quelqu'un d'autre. Ah, et puis y a le bug D. Trop important. C'est une feature totalement nouvelle dans HTML5, que les développeurs veulent tout de suite parce que trop kikoolol et que les autres nav ont déjà implémenté. Donc allons-y pour le bug D.

                etc. etc. etc..
                Voilà à quoi peut ressembler les contributions d'un bénévole. Pour un employé Mozilla, ils ont moins de latitudes à choisir. Faut qu'ils développent les nouvelles features. Parce que bon, y a des râleurs qui se plaignent du retard en HTML5 etc, alors faut qu'on avance. Hein ? quoi ? ah, faut aussi corriger les bugs vieux de 8 ans ? Ah bah oui mais faut savoir ce qu'ils veulent aussi…

                Firefox est un gros projet. Et comme tout gros projets, il y a des choses qui ne sont pas corrigés, parce qu'il y a des choses plus prioritaires que d'autres, parce que le nombre de dev travaillant sur une partie n'est pas illimités, parce qu'un dev travaillant sur une partie n'est pas forcément compétent pour travailler sur une autre partie.

                Donc voilà. Ok, y a 3 bugs qui t'agacent. Je te comprends. Moi-même j'en ai. Mais pas les même. Bref, y en a des centaines.

                Mais je te rassure, c'est pareil ailleurs : il y a aussi des milliers de vieux bugs non corrigés sur Webkit concernant CSS. Idem sur les autres.

                Ce sont des projets trop complexes, impossible de tout corriger, de tout s'occuper. Surtout pour une organization comme Mozilla qui est touuuuute petite à coté de ses concurrents

                • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 12/12/14 à 08:16.

                  Et qu'il y a des priorités.

                  Et justement, la personne critique certains choix.

                  Tout simplement parce que ce ne sont pas les mêmes personnes qui travaillent sur ces parties.

                  on sait tout ça, oui c'est comme partout.

                  Mais voila : qui alloue les resources? C'est justement ce que critiques la personne.

                  Firefox est un gros projet. Et comme tout gros projets, il y a des choses qui ne sont pas corrigés, parce qu'il y a des choses plus prioritaires que d'autres

                  On est d'accord.
                  Mais ça ne répond pas à sa critique, qui est le choix des priorités de Mozilla.

                  Mais je te rassure, c'est pareil ailleurs : il y a aussi des milliers de vieux bugs non corrigés sur Webkit concernant CSS. Idem sur les autres.

                  On est d'accord aussi.
                  Mais voila, c'est peut-être un biais mais depuis quelques années j'entends plus de monde râler sur le retard de FF que de Chrome et je vois les développeurs préférer Chrome pour développer puis ils adaptent pour FF, comme ils développaient sous FF pour adapter pour IE avant. Je ne connais pas la partie technique, mais je me dis que quand même, perdre les développeurs (qui ont fait une partie du succès de FF car ils prescrivaient, ce qu'il ne font plus aujourd'hui "oui, vas-u, Chrome ça va bien") peut ne pas être prioritaire, c'est un choix statégique (tu dis bien toi-même que c'est une question de priorité)
                  Non, je n'ai pas de chiffres objectif, juste un ressenti, mais il est tellement fort que je doute qu'il soit faux.

                  Je ne doute pas qu'il y a une stratégie derrière, qu'on ne comprend pas, mais bon on voit que depuis quelques années elle ne fonctionne plus (oui, je regarde les parts de marché…), Mozilla gagne encore du fric pour le moment, mais assez? de manière pérenne?

                  Surtout pour une organization comme Mozilla qui est touuuuute petite à coté de ses concurrents…

                  Je ne sais pas à qui s'est destiné comme message, sans doute pas à moi qui en rigole :
                  - le nombre de shareholder, on s'en fout, si tu as 100 0000 shareholder à 10 €, c'est petit par rapport à un shareholder à 1 Milliard d'Euros
                  - le nombre de shareholders est une métrique à la con : suffit d'une holding pour qu'une entreprise ait un shareholder (et Mozilla a…).
                  - Perso, cette comparaison sur les employés et volontaires me fait plus penser à ce qu'il y ait 1k baiseurs qui en profitent bien à récupérer la thune pour 20k baisés qui travaillent gratos chez Mozilla alors qu'ils sont tous payés chez les autres. Bref, chiffres à ne pas mettre dans les mains de tous le monde, on peut en conclure tellement de choses négatives sur Mozilla.
                  - 19%, tu pourais mettre une asterisque "alors qu'on vient de 30% et la pente descent pas mal depuis quelques années, zone de danger"
                  - Comparaison de l'incomparable : les autres entités font tellement de choses différentes… Ca veut rien dire.

                  De plus, désolé, mais pour beaucoup de monde, c'est on s'en fout des moyens ce n'est pas mon problème, on regarde le résultat et je prend ou pas suivant si c'est bien ou pas. La taille de l'entité n'est pas une métrique.

                  Bref, tableau pour convaincre les convaincus. Est-ce que ça suffira pour inverser la courbe d'une chose importante (elle est importante aussi pour Mozilla, elle est entourée sur le tableau)?

                  PS : qu'on me traite d'anti-FF pour dire simplement ce que je constate me fait doucement rire, je préfère toujours FF pour certaines raisons et essaye de le garder sur mes postes alors utiliser volontairement un logiciel sur lequel on est contre ferait un peu bizarre, mais ça ne m'empèche pas de voir qu'autour de moi FF est de plus en plus remplacé par Chrome, que ce soit développeur (pas spécialement attiré par le marketing) ou utilisateur, et je trouve mon constat dommage (et ce constat, je ne l'avais pas avant, je n'ai pas toujours dit que ça n'allait pas marcher, juste depuis quelques années de fuite en avant dans tous les sens); je trouve aussi dommage que les personnes investies dans le projet Mozilla collent à la politique "mais tout va bien on sait ce qu'on fait" à une réponse d'un mec (pas moi) qui pointe ce qui le dérange, qui explique pourquoi ça le projet l'attire moins, ça donne encore plus une impression de priorités "capitalisme" contradictoire avec l'affichage avec ses volontaires (au moins, avec les autres entités, c'est affiché que c'est la thune qui interesse).

                  PPS : on pourrait aussi parler de tellement de priorités changeantes, genre Persona "As of March 2014, Mozilla indicated it was dropping full-time developers from Persona and moving the project to community ownership" (Wikipedia) alors qu'avant l'affichage était "c'est super important on va changer le monde avec lui", c'est un n-ième exemple de trahison des développeurs (ceux qui on pris cette techno) qui fait que bon les développeurs sont refroidis et préfèrent alors Facebook Connect, qui lui n'est pas abandonné d'un coup par son développeur.

                  • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Mais voila, c'est peut-être un biais mais depuis quelques années j'entends plus de monde râler sur le retard de FF que de Chrome et je vois les développeurs préférer Chrome pour développer puis ils adaptent pour FF, comme ils développaient sous FF pour adapter pour IE avant. Je ne connais pas la partie technique, mais je me dis que quand même, perdre les développeurs (qui ont fait une partie du succès de FF car ils prescrivaient, ce qu'il ne font plus aujourd'hui "oui, vas-u, Chrome ça va bien") peut ne pas être prioritaire, c'est un choix statégique (tu dis bien toi-même que c'est une question de priorité)
                    Non, je n'ai pas de chiffres objectif, juste un ressenti, mais il est tellement fort que je doute qu'il soit faux.

                    Ça n'a pas vraiment de rapport avec le support HTML5. Chrome avait une avance folle sur les outils pour les développeurs. C'est notoire et depuis quelques temps Firefox remonte tranquillement la pente (avec l'aide de firebug). C'est ce qui intéresse les développeurs et qui fait que Mozilla communique plus sur ces sujets maintenant.

                    Pour le fait de ne plus prescrire, c'est parce que Firefox et Chrome sont utilisables et ne posent pas de problème particulier (même si l'un est peut être moins bien que l'autre). Là où IE était vraiment à des années lumières.

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 12/12/14 à 09:06.

                      Chrome avait une avance folle sur les outils pour les développeurs.

                      Ah bon ? D'aussi loin que je me souvienne, j'ai jamais rien trouvé qui commence à peine à ressembler à Firebug chez Chrome. Quant à Firebug + extensions, y'a même pas un début d'embryon de commencement d'équivalence chez la concurrence.

                      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                      • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Je viens de tester rapidement pour du javascript, sur firebug (et sur la console native firefox) j'ai le droit à un gros pavé de 12 lignes en guise de stack trace alors que sur chrome c'est bien plus clair.

                  • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Attention à ne pas prendre StatCounter pour de la vérité vraie. C'est assez biaisé. Ça l'était déjà au temps ou Firefox était 2e derrière IE, ça l'est encore aujourd'hui.

                    Ceci dit, même avec StatCounter, on voit que le rythme de la baisse s'est considérablement réduit. Ça baisse toujours (sur StatCounter), mais moins vite. Est-ce un signe qu'il y a une stratégie gagnante? Ou que les personnes le plus volatiles sont parties et qu'il reste les fidèles? Je ne sais pas répondre à ça.

                • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                  Posté par . Évalué à 6.

                  Je comprends que vous souhaitez justifier l'état actuel de Firefox et espérer qu'au fond ce n'est pas si grave, que cela va dans tous les cas s'améliorer. J'espère bien que ce sera le cas, je serai moi-même bien attristé de voir Firefox disparaitre. Mais en attendant, l'impression générale est que Firefox est moins bien que d'autre (Chrome, voire IE11).

                  Il y a toujours des choix à faire dans n'importe quel projet, mais je n'ai rien supposé du tout, ni sur les priorités, ni sur le pourquoi, ni sur le comment, je constate simplement que la situation n'est pas aussi bonne qu'elle pourrait l'être. Le pourquoi est un problème interne, le résultat est la situation actuelle.

                  Ton explication du CSS montre que tu n'as pas spécialement regardé les bugs, en dehors du problème du zoom (dont je ne connais pas le détail mais dont la régression a été trouvé), la correction des bugs est triviale. Dommage que le 307866 est un regroupement de plusieurs bugs, mais corriger le problème de min-height ne doit nécessiter aucune connaissance en algo de reflow puisque min-height est un alias de height (car si il y a trop d'éléments dans un tableau, la hauteur augmente peu importe la valeur de height, c'est d'ailleurs le workaround de ce bug).

                  Quant à moz-focus-inner, c'est plus que trivial, c'est un choix (j'espère) de conserver ce comportement mais de conserver le bug ouvert car ce n'est pas standard… Avec un moteur de recherche (soyons fou, avec Google), on trouve des sujets (2013) qui traitent ce problème. Ce problème est particulièrement visible quand on veut qu'une balise A ressemble à celle d'un BUTTON (et que l'on place un bouton et un lien l'un à coté de l'autre). Problème moins problématique grâce aux feuilles de style de reset (voir la fin du fichier) de plus en plus populaire. Mais une recherche sur github est plus amusante avec 1 607 990 occurrences trouvées, avec à chaque fois (ou presque) la réinitialisation à 0 du padding et margin.

                  Pour un navigateur de nos jours, c'est marcher sur la tête en ne respectant pas le padding/margin spécifié par le développeur. Même constat pour ccs2 avec min-height. Il faut faire quoi pour que Firefox se bouge ? Un nouveau test Acid ? Si il n'y a que la motivation de celui qui a la plus grosse qui est motivante, il faudra peut-être en arriver là.

                  Je n'ai pas sorti ces trois bugs de mon chapeau, j'en connais d'autres de bugs, mais pour rester dans le fil du sujet, ceux-là sont la base d'un navigateur, tout comme les Webforms.

                  Pour le bla bla que tu me sors aujourd'hui sur la gestion de projet, ce n'est qu'une question de priorité. Cela me fait penser à: tant qu'il y a plus de nouveaux clients que de clients qui partent, alors on continue. Le genre d'entreprise qui misent tout sur les killer features et le marketing. Quand Firefox perd 50 utilisateurs, il y a peut-être derrière ce nombre 200 personnes déçues et 150 nouvelles personnes ravies d'essayer ce logiciel.

                  Moi aussi je peux sortir des généralités (du blabla) sur les projets, où les gens se donnent à fond au début puis c'est la relache, où la super équipe de dev qui a fait décoller le projet travaille ensuite sur autre chose (tout le monde ne fait pas 10 ans la même chose) (FirefoxOS?), où l'équipe qui reprend le projet n'est pas motivé (personne n'est motivé pour la correction de bug ou l'évolution de code crade), où le nouveau chef est un abruti qui démotive tout le monde, où le mec qui s'occupe du bug-tracker n'utilise pas son cerveau et attend bêtement le seuil de votes atteint avant de faire corriger un bug. Et comme tout gros projets, des maillons faibles il y en a partout, même dans les projets open source.

                  Mais si Mozilla veut s'amuser à faire un OS avec tout ce qui va avec, c'est tant mieux pour eux. Sauf qu'aujourd'hui j'entends "- putain Firefox il rame à mort avec le webmail de la boite; - quoi ?! regarde sur Chrome, c'est ultra fluide". Avant les développeurs faisaient de la publicité sur leur site pour Firefox, par pur idéologie ou peut-être simplement par simple haine d'IE6… aujourd'hui je vois des développeurs faire de la pub pour Chrome, gratuitement. Peut-être, qu'arriver à ce point, il faudrait réfléchir…

                  En parlant de killer features, j'estime que les webforms en sont une. A l'époque je suivais la page (plus à jour bien sûr) de la personne en charge de cela… belle déception face à Chrome.

                  Après la base du navigateur, je peux aussi discuter de Firefox Hello, que j'estime moins essentiel mais utile pour l'utilisateur (contrairement à ES6). Chez moi, WebRTC fait planter Firefox, tout simplement. Un plantage comme je n'en avais jamais vu depuis longtemps, un beau crash, et ce, depuis bien avant Firefox Hello. En tant que "fan" de firefox, je suis les releases notes, y compris celles des versions beta et aurora. Je m'étais dis "cool, c'est une bonne chose et ils ont du faire un effort de stabilisation sur le webRTC". Perdu! C'était même une double déception.

                  Primo, il y a eu le fail marketing, après la mise à jour, je me suis dis que j'allais tester ce Firefox Hello. Premier problème, rien n'avait changé dans mon interface. Je regarde le lien d'explication de la release note. Il est juste dit: "by clicking on the ‘chat bubble’ icon under the customize menu." mais je ne vois rien… Je continue la navigation pour trouver enfin une capture d'écran. Mais en vain, je n'arrive à pas à acceder à la fonctionnalité.

                  Mais j'insiste, je trouve enfin l'article qui me dit où est le bouton hello. If you don't see the Hello button […] please check back in a few weeks. C'est cool non ? Ils auraient pas pu le dire AVANT ? Dans la release note par exemple ? La version française de l'aide précise au moins comment forcer l'activation. Il faut bien noter que je n'ai pas été le seul dans cette situation, à chercher ce fameux bouton sans le trouver. C'est ici (linuxfr) que j'apprends que c'est visible pour 10% des utilisateurs, faire du "Buzz" avec 90% de déçus, c'est pas mal quand même (tout le monde ne lit pas la release note, mais beaucoup de sites ont parlé de la fonctionnalité).

                  Secondo, coté technique, j'ai lancé Firefox Hello, et crash au moment de l'autorisation d'accès à la webcam. Rien n'a changé. Ce n'est pas acceptable quand on sait qu'avec le plug-in flash de Firefox, la webcam marche très bien, qu'avec le plug-in flash de Chrome, la webcam marche très bien, qu'avec webrtc de Chrome, cela marche très bien, mais avec webrtc de Firefox => CRASH (vu le message d'erreur cela sent l'exception non gérée)

                  Pour les outils de développement, j'ai lu tout à l'heure Firebug… c'était une blague ? Firebug mieux que les outils de Chrome ? On est dans la grosse blague. Firefox a quand même depuis le temps ses propres outils de développement (CTRL+ALT+I quand ça veut bien marcher, cela vient de bugger sur la page de linuxfr… et même un WebIDE comme expliqué dans cette news, mais pour FirefoxOS) qui ont mis fin au calvaire de Firebug (Firebug était même déprécié à un certain moment sur certaines plateformes). Mais contrairement à Chrome, les outils de Firefox font considérablement tout ralentir. Alors pour déboguer une simple page web, c'est ok, pour une application web un peu lourde c'est le drame (et là, direction Chrome).

                  Pour résumer, Firefox accumule les problèmes. Si la majorité ne concerne que le web-dev qui ronchonne dans son coin, quand on assemble tout, cela donne, pour l'utilisateur classique:
                  1. Les performances mauvaises
                  2. Les web-dev qui font la pub gratuite pour Chrome au lieu de Firefox (au moment du choix d'alternative pour remplacer IE par exemple)
                  3. Les crashs occasionnels (je ne suis surement pas tout seul)
                  4. Le rendu css2 raté (d'après 307866) (à comparer avec Chrome)

                  pour le web-dev:
                  5. Les outils de développement non optimisés
                  6. Des workarounds spécifiques firefox
                  7. La déception de voir Chrome plus en avance que Firefox sur l'HTML5 (cf webforms)
                  8. La possibilité d'imposer Chrome (ou Chromium) pour les back-office au lieu de Firefox (des entreprises qui font et vendent du dev pour un navigateur précis, ça existe)

                  Le paysage n'est quand même pas si dramatique que cela. C'est juste la sonnette d'alarme, mais tout comme "rupteur" l'a dit, il y a de moins en moins de personne avec des oeillères. Le coup fatal serait qu'Internet Explorer se mette à implémenter les nouveautés HTML5 avant Firefox.

                  A la fin, le marketing de Firefox se résumera a un troll de haut niveau, comme ici de la part d'un "Mozilla hacker" (Choose Firefox Now, Or Later You Won't Get A Choice, … you must stop using Chrome now). Les commentaires anglais sous-entendent malheureusement que Firefox est à la traine. Mais la bonne nouvelle, est qu'il peut rattraper ce retard :-)

                  • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    J'espère bien que ce sera le cas, je serai moi-même bien attristé de voir Firefox disparaitre. Mais en attendant, l'impression générale est que Firefox est moins bien que d'autre (Chrome, voire IE11).

                    Je crois qu'il y a beacoup de monde (dont moi) dans ce cas : on est attristé, on aimerai que ce soit autrement, faire les remarques n'est pas pour le plaisir de troller.
                    Mais voila, en face, Mozilla est devenu ce qu'est souvent une grosse boite : moins d'innovation (ils vont dire qu'ils innovent, je sais, mais moins que la concurrence), moins de technique (ils vont dire qu'ils font de la technique, je sais, mais moins que les autres), et une réaction "vous êtes des trolleurs" dès qu'on touche au saint-graal et qu'on ose ne pas dire que tout va bien, plutôt que d'essayer de comprendre.

                    C'est triste.

                    (Choose Firefox Now, Or Later You Won't Get A Choice, … you must stop using Chrome now)

                    Si ils en sont à de tels arguments, ça montre la grande confiance qu'ils ont dans leur choix techniques…

                    Avant les développeurs faisaient de la publicité sur leur site pour Firefox, par pur idéologie ou peut-être simplement par simple haine d'IE6… aujourd'hui je vois des développeurs faire de la pub pour Chrome, gratuitement. Peut-être, qu'arriver à ce point, il faudrait réfléchir…

                    Et le pire c'est que les personnes "de Mozilla" ici n'arrive même pas à voir ce fait. Une personne qui reconnait sa maladie est à moitié guérrie. J'ai l'impression que Mozilla n'en est pas encore la.

                    Et encore une fois : c'est triste, car c'était bien. Etait.

                    J'essaye de me faire violence et je le garde encore, mais combien de temps pourrais-je résister à la qualité du concurrent, combien de temps faudra-t-il pour que Mozilla reconnaisse que ça merde grave et qu'ils ont perdu leur âme, se remette à gérer correctement ses priorités et soit de nouveau dans le coeur des développeurs web et geeks prescripteurs? Mystère… Espérons que ça ne dure pas trop longtemps.

                    Mais tu me rassures : je ne suis pas le seul à voir ça.

                    • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Vers la fin, j'ai séparé le point de vu du web-dev et de l'utilisateur car beaucoup pense que les problèmes ne concernent qu'une minorité. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que l'utilisateur va simplement changer de navigateur au lieu d'essayer de convaincre les autres qu'il y a un problème.

                      En général, quand quelqu'un se plaint, cela veut dire que derrière, en fonction du type de projet (et du prix), il y a x10, x100, x1000, x10000 personnes qui ont réellement été impacté par le problème. Pour un projet open source gratuit, cela peut être plus. Tout à l'heure pour le problème de moz-focus-inner, j'avais trouvé sur github 1 607 990 occurrences (à la louche en comptant les doublons, on va dire qu'il y a 1 000 000 de projets concernés - sur github seulement). Pourtant le bug n'a que 28 votes.

                      faire les remarques n'est pas pour le plaisir de troller.

                      Aujourd'hui, si on peut penser que c'est surtout les web-dev qui se plaignent, c'est parcequ'ils ont apprécié ce navigateur et qu'ils veulent continuer le voir à briller. Ce n'est pas par plaisir c'est sûr, c'est même à contre coeur pour moi devoir critiquer le navigateur qui nous a sauvé d'IE6.

                  • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                    Firefox est moins bien que d'autre (Chrome, voire IE11)

                    Euh t'as vraiment lancé un IE même récent pour dire ça ? Moi oui, en moyenne une fois par mois au boulot quand un truc merde sous IE. C'est généralement le jour du mois où je pleure des larmes de sang et où j'ai envie de démissionner.

                    Pour les outils de développement, j'ai lu tout à l'heure Firebug… c'était une blague ? Firebug mieux que les outils de Chrome ? On est dans la grosse blague.

                    Je préfère Firebug à Chrome, qui est notamment inutilisable avec jQuery. Dans le debugger Javascript j'en ai rien à foutre que ma "var items = $('')" vaille "v.fn.d()" ou je ne sais quel gloubiboulga interne à jQuery que m'affiche Chrome, quand Firebug m'indique directement la liste des nœuds ; rien que pour ça c'est rédhibitoire.

                    • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                      Posté par . Évalué à -1.

                      IE11 c'était pour la vitesse, il est encore derrière firefox pour tout le reste heureusement. Sauf que l'utilisateur final ne voit que la vitesse.

                      quand Firebug m'indique directement la liste des nœuds

                      C'est ton point de vu, car pour le coup, Firebug (et même des outils de développement de Firefox) perd une information importante: le type de l'objet. Pour jQuery, cette information n'est pas importante, pour les autres cas, cette information vaut le coup d'être connue. Je préfère avoir cette information, plutot que jamais. Chacun ses goûts.

                      Chrome permet par contre de simuler un faible débit, Firefox, lui de visualiser le DOM en 3d, chacun ses plus et ses moins, Firefox s'améliore, mais le problème reste les performances quand j'active les outils de développement sur Firefox (en particulier quand il y a des requêtes ajax, css transition, dom manipulation)

                      • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                        La vitesse ?! Sur un ordi (certes, un portable, mais bon mode Zenitram c'est ce qui se vend maintenant depuis 10 ans) fraîchement réinstallé (exit les t'as installé ouatmille saloperies), IE met au moins 10 secondes à se lancer (bon encore admettons, il doit sans doute charger tout un tas de bibliothèques et services qui sont pas déjà chargés par l'OS comme services d'affichage de contenu HTML hein :D) et presque autant à ouvrir un nouvel onglet vide… Je passerai sur le debugger d'IE qui est une gigantesque blague (le mec chez MS qui a eu l'idée que devoir cliquer sur "démarrer le déboguage" (ce qui recharge la page (!!!)) soit une condition nécessaire pour que les points d'arrêts soient pris en compte est un putain de génie du mal), l'affichage du source dans l'inspecteur qui se déclenche une fois sur deux, j'en passe et des meilleures. Mais à part ça IE est au niveau des autres hihihi.

                        Je préfère avoir cette information, plutot que jamais. Chacun ses goûts.

                        Ouais, toi tu préfères savoir que quand tu fais new test() ça crée un test (franchement ça c'est de l'info cruciale que j'aurais pas devinée) et moi je préfère suivre l'évolution de mes variables quand je debug. Chacun ses goûts entre le trolleur et le développeur qui fait des trucs concrets sans doute.

                        • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Quand on en arrive à dire que Chrome est moins bien que Firefox parce que Chrome propose une fonctionnalité supplémentaire, on devine rapidement qui est le trolleur :-)

                          Quant à IE11, même niveau de troll, la vitesse c'était dans le sens des FPS une fois la page chargée (css transition, canvas, etc) (mais c'est ma faute on va dire, j'aurai du préciser). "Il est encore derrière firefox pour tout le reste heureusement" comme je l'ai déjà dit. Mais c'est bien de préciser que les outils de développement d'IE sont en effet bien pourris, on est d'accord.

                          • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Et c'est celui qui écrit ça : « Je comprends que vous souhaitez justifier l'état actuel de Firefox et espérer qu'au fond ce n'est pas si grave, que cela va dans tous les cas s'améliorer. » qui traite les autres de Trolleur ?

                            Démarrer un message par une phrase emplie de condescendance et qui part du principe que sa propre conclusion est la seule vraie et que les gens censés n'ont nul besoin de le discuter, c'est fort comme lancer de Troll.

                            « Bonjour, bon, j'ai raison, tout le monde au fond de lui le sait, les autres se voiles juste la face, et même si ça me fait de la peine, blablabla. »

                            Sérieux, et après ça tu ose accuser les autres de troller ?

                            Pitié… On est sur LinuxFR ici, on sait ce qu'est un troll, tu ne tromperas personne tu sais…

                            Yth, mwarff !

                            • [^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??

                              Posté par . Évalué à 3.

                              lancé de troll
                              se voilent la face
                              tu oses

                              En tout cas c'est pas aujourd'hui que je vais remporter un concours d'orthographe, vivement le week-end :(

                              Yth, qu'a indigéré son béshrèl.

  • # Espace insécable !

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Faut mettre un espace insécable : ça fait mal de voir les deux points à la ligne ;-D

    • [^] # Re: Espace insécable !

      Posté par . Évalué à 10.

      D'ailleurs, quand on veut pinailler sur la typo, on appelle ça unE espace insécable.

      • [^] # Re: Espace insécable !

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Pendant qu'on y est niveau pinaillage, mon chef nous avait demandé des Thin spaces ou «espaces maigres» comme il disait, qui seraient sensées être utilisées avant ces fameux ":".
        Le hic c'est que par défaut la «thin space» (  en HTML) est sécable, ce qui fout la grouille. Du coup grâce à Wikipedia je viens de découvrir qu'il y avait une version insécable, mais sans entité HTML correspondante.

        Mais donc sur du web ça me semble peu pratique à utiliser :/

        alf.life

        • [^] # Re: Espace insécable !

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Mais donc sur du web ça me semble peu pratique à utiliser :/

          Qu’est-ce qui t’empêche d’encoder tes pages en un dialecte unicode ? UTF-8 est l’encodage par défaut du XHTML et l’encodage recommandé pour HTML5. Si c’est pour la difficulté de taper le caractère, voici la solution dans ton ~/.XCompose :

          <Multi_key> <space> <less>      : " "   U202f # NARROW NO-BREAK SPACE
          • [^] # Re: Espace insécable !

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Les pages sont bien en UTF-8, sans encodage des entities, merci.

            La problématique ici c'est clairement la saisie, ainsi que la lecture. Le «rédacteur» depuis son poste Windows va avoir un mal fou à gérer ça correctement, tu ne penses pas ?
            En l'état on tente des remplacements automatiques coté code, mais dans le code également, ça ne saute pas particulièrement aux yeux ce type de caractère.

            alf.life

            • [^] # Re: Espace insécable !

              Posté par . Évalué à 3.

              La problématique ici c'est clairement la saisie, ainsi que la lecture. Le «rédacteur» depuis son poste Windows va avoir un mal fou à gérer ça correctement, tu ne penses pas ?

              Alors &#x202f;
              Pas trop d’autres possibilité.

              Par ailleurs, je ne mettrai pas ma main à couper que tous les logiciels (y compris navigateurs) gèrent l’espace insécable fine correctement…
              Thunderbird ne gère même pas l’espace insécable normale correctement (étonnamment, il me semble qu’il gère mieux la fine, peut-être parce qu’il ne la gère pas du tout comme une espace)…

              Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

        • [^] # Re: Espace insécable !

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Mais donc sur du web ça me semble peu pratique à utiliser :/

          Ça doit quand même faire un paquet d'années qu'on peut foutre des espaces insécables ou des é ou… dans son HTML sans devoir mettre les entités.

          Sauf si on a pour cahier des charges de coder avec Notepad et de s'afficher dans IE5 évidemment.

    • [^] # Re: Espace insécable !

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      En plus ça s’est produit à deux endroits dans la dépêche ! Pas de chance cette Version 34 de Firefox. À vos yeux de Lynx o¦o

  • # correction

    Posté par . Évalué à 1.

    a corrigé par un modérateur si possible :

    • Mettre le paramètre loop.Throttle à False dans about:config fait apparaître l'icône chez ceux qui ne l'ont pas encore.
    • Mettre le paramètre loop.throttled à false dans about:config fait apparaître l'icône chez ceux qui ne l'ont pas encore.

    a+

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.