Microsoft forever

Posté par  . Modéré par trollhunter.
Étiquettes :
0
5
juil.
2002
Microsoft
Au premier août, Microsoft arrête les mises à jour de leurs logiciels. Il faut désormais acheter des licences "pleines" (c'est le terme exact utilisé par l'employé de chez Microsoft qui m'a contacté), ce qui est bien plus coûteux, ou alors souscrire un abonnement "spécial". Bientôt ils passeront à la "location d'applications"... super.
Si j'étais décideur, je commencerais à m'inquiéter sérieusement des pratiques commerciales de cette société, et je me demanderais si Microsoft est à même de servir mes intérêts dans le futur.
Je sais c'est pas une nouvelle qui concerne Linux, mais Microsoft reste quand même l'ennemi juré des manchots et démons de tous bords, non?

Aller plus loin

  • # Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Au premier août, Peugeot-Renault arrête la garantie contre les vices de fabrication de ses véhicules.

    Si par malheur le système de freinage est en vrac, tant pis il fallait acheter l'option premium mega-lux qui vous permet d'accéder au changement presque gratuit des pièces défectueuses.
    • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

      Posté par  . Évalué à 10.

      nooon c'est pire que ca : ce n'est pas une question de fiabilité mais de droit, de liberté.
      Tu bichonne ta voiture , elle marche bien , un peu vieille mais confortable et tout mais qd "Peugeot-Renault-Total" (et non pas des elus de la nation) le decident, tu ne peux plus rouler sur les routes.
      • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

        Posté par  . Évalué à -8.

        Bien sur...

        Rien ne t'interdit de continuer a utiliser les softs dont tu as les licences pendant 20 ans si ca te chante.
        Ce programme ne concerne que le cout d'upgrader d'une version a l'autre.

        Un peu d'objectivite que diable...
        • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

          Posté par  . Évalué à 10.

          Et les formats de fichiers (volontairement?) incompatibles ? Les programmes qui ne marchent que sur certaines versions de l'OS ? L'arrêt des mises à jour de sécurité sur les vieilles versions ? Ce ne sont pas des moyens d'_obliger_ les gens à effectuer des mises à jours (euh, pardon, à acheter une nouvelle license complète) ?
          • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

            Posté par  . Évalué à -10.

            - formats de fichier incompatibles:
            le format de Word n'a pas change depuis 1997, il y a eu Word97, Word2000 et WordXP depuis. Meme chose pour Excel. Donc ce n'est pas le cas.

            - programmes qui marchent que sur certaines versions de l'OS:
            1) C'est EXTREMEMENT rare, l'enorme majorite des softs tournent sur Windows 95, qui date de 7 ans, va faire de meme avec un soft Linux sur une distrib qui date de 5 ans et on rigolera bien.
            2) T'as remarque que Gnome 2 ne tourne pas sur le kernel 1.0 ? Ben oui, car le kernel 1.0 n'a pas les fonctionnalite suffisantes pour faire tourner Gnome, meme probleme

            - mises a jour de securite:
            NT4 est sorti en 1996, on continue a sortir des mises a jour de securite, ca fait 6 ans.
            Va comparer ca avec les distrib Linux et dis moi qui c'est qui force les gens a passer d'une version a l'autre par manque de mises a jour de securite
            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

              Posté par  . Évalué à 10.

              - Va lire un fichier généré par Word XP avec 97, je t'assure que non, ça ne marche pas

              - A une recompilation près, les programmes ne tournant pas sur une distribution même très vielle je n'en connait vraiment pas beaucoup... au pire il faut faire un bon vieux coup de linkage statique.

              - Mises à jour de sécu: euh, Linux 2.0 date de 96 aussi et il est toujours maintenu... les backports de mise à jour de sécu sont aussi très très fréquente ailleurs, et au pire tu peux le faire toi même (tu lis le patch de sécu, tu regardes à quoi ça correspon dans ton "vieux" programme et tu fixes)... encore un avantage du libre.

              Et même si c'était vrai, tu rends compte de l'immense différente entre "bon, nous on ne fait plus les mises à jour, mais vous avez le code et le code des patchs, si vous voulez le faire pas de problèmes, sinon vous toujours télécharger la nouvelle version librement" et "ouais, ben, votre système il est trop vieux, alors vous devez en acheter un autre, et accepter les nouvelles conditions que _nous_ décidons (genre activation, ...) sinon ben tant pis pour vous, vous avez pas le choix" ?

              Dans un cas l'utilisateur est libre (de mettre à jour, de backporter, de payer quelqu'un pour backporter, ...) dans l'autre il est _forcé_ de mettre à jour selon les conditions fixées par une société (MS ou autre). C'est une dépendance qui est dangereuse et immorale.
              • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                Posté par  . Évalué à -10.

                - Selon ce que tu mets dans ton fichier WordXP, c'est clair que tu pourras pas le lire avec Word97, car certaines fonctions n'existent pas dans Word97, ca n'a rien a voir avec un format incompatible

                - Recompiler les softs c'est bien beau, mais c'est pas une option.
                Tu recompiles ton soft, mais il faut aussi que les 32 librairies que le soft utilise soit recompilees ET recompilables, et vu que elles aussi elles dependent d'autres elements, ca devient un bordel enorme.
                Bref, de nouveau en theorie c'est faisable, en pratique non, aucune entreprise ne fera jamais un truc de ce genre, c'est trop couteux en temps et argent, t'as aucune assurance quand a la qualite du soft sur une vieille plateforme, personne pour le support,...

                - Tu me montres ou est-ce que Redhat, Mandrake, Suse, TurboLinux,... mettent leurs packages pour les vieilles versions de leurs distrib ? Parce que je vois rien qui date d'avant 1999, voir 2000 pour certaines distribs. Les entreprises elles veulent des patchs certifies et testes rigoureusement, ce que seules les distribs peuvent faire car elles en ont les moyens, et dans ce cas, les entreprises l'ont dans le c*l.

                Et faire les patchs soit meme, c'est de nouveau bien joli en theorie, et pas faisable en pratique car:
                1) T'as pas la connaissance des entrailles du soft pour faire un patch qui soit
                a) efficace
                b) qui ne casse rien
                Voir les diffs avec le patch courant et coder un truc soi-meme sans connaitre les implications que ca a sur le reste du code c'est la catastrophe assuree, car tu sais pas si la version precedente prenait pour acquis certaines choses qui ne le sont plus dans la nouvelle version, si certaines fonctions sont differentes, etc...
                Et je sais de quoi je parles, les corrections de bug c'est mon boulot journalier.

                2) Ca implique d'avoir des programmeurs a disposition, et il faut les contacter, les payer, etre sur que ces programmeurs sont capables de faire un boulot si particulier(car il demande de connaitre le soft a corriger),... Pour des patchs de securite c'est d'autant plus critique et essentiel d'avoir des gens qui connaissent le soft par coeur, car il faut que le patch sorte assez vite, qu'il soit efficace et qu'il ne casse pas les fonctionnalites existantes, choses que peu de gens exceptes les developpeurs du soft peuvent faire.

                3) Ca implique de devoir gerer les versions internes des softs que la boite utilise, etre sur que c'est pas une des versions precedentes dans laquelle on corrige le nouveau bug mais la derniere,... --> gros bordel

                Bref, la theorie c'est bien beau, mais quand tu regardes la mise en pratique tu te rends compte que c'est un merdier infaisable.
                • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                  Posté par  . Évalué à 10.

                  - Non, non, un pauvre fichier tout simple avec de la mise en forme simple que tu pouvais déjà faire avec Word 2.0 ça ne passe pas

                  - cf la compilation statique donc j'ai parlé à la fin, c'est pas l'idéal, mais c'est une solution possible

                  - appliquer un patch sur une ancienne version, ça dépend complètement de l'importance du patch. S'il s'agit d'une simple correction de bug mineur sans modification de la structure du programme ça s'applique très bien, sinon ça demande quelques heures de travail, pas plus (en général)

                  Enfin, visiblement tu n'as rien compris sur le fonctionnement du logiciel libre... justement ce ne sont _pas_ uniquement les "développeurs officiels" qui font des patchs. Et ça marche pour tous les projets, du kernel Linux à Mozilla en passant par GTK ou XFree. Mais n'importe qui, qui veut implémenter quelque chose, qui voit un bug, qui a envie de backporter une fonctionnalité, ...

                  Et le problème n'est pas de savoir si pratiquement c'est avantageux ou non, le problème est de savoir que tu _peux_ le faire, que tu n'es pas pieds et poings liés à une société, obligé d'accepter les nouvelles conditions et de payer les nouvelles licences.

                  Mettre à jour une version de ton noyau, ça ne coûte rien, tu l'as toujours avec les mêmes conditions (la GPL) que la 1.0, et tu peux voir quels ont été les changements. Donc ça n'est pas gênant de devoir le faire. Et puis, si pour une raison quelconque tu ne peux pas faire de mise à jour, tu _peux_ backporter, ça se fait quand le besoin existe (cf l'AGP et l'USB backportés sur le 2.2).

                  Mettre à jour un windows, ça veut dire payer, accepter de nouvelles conditions de plus en plus restrictives et mettant en danger la vie privée (NON, MS n'a _pas_ à savoir que j'ai décidé de changer de matos, ça ne les regarde pas), et accepter _toutes_ les modifications qui ont été faites sans même savoir en quoi elles consistent.

                  C'est cette relation de dépendance, être _forcé_ d'accepter les nouveaux termes de l'EULA, de repayer un prix qui n'est pas fixé, et d'être _totalement_ dépendant du bon vouloir d'une société qui est _extrêment_ dangereux et AMHA totalement inacceptable.

                  C'est comme si tu étais obligé de faire réparer ta voiture chez le constructeur de la voiture, en payant un prix qui n'a jamais été convenu lors de l'achat, et en étant obligé d'accepter toute nouvelle condition que le constructeur aurait envie de t'imposer. Il n'y a _aucun_ autre domaine ou le client est autant lié à une unique société, et c'est très dangereux.
                  • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                    Posté par  . Évalué à -10.

                    La compilation statique ca marche pas non plus, ca fait des softs ENORMES, RIEN ne te garantit que ce soft tournera correctement sur une vieille plateforme car personne ne l'a teste, etc...

                    Quand a creer un patch, c'est pas a moi que tu vas expliquer comment ca se fait, si tu ne connais pas le soft que tu patches, tu cours a la catastrophe !!!
                    Si tu voyais les conneries que j'ai fait quand j'ai commence ici avec mes premiers patchs, tu verrais ce que ca veut dire, heureusement que les gars qui revisaient mon code etaient des vieux de la vieille sinon ca aurait fait des degats, tout ca parce que a l'epoque je connaissais mal le fonctionnement des composants que je corrigeais, je ne pensais pas au fait que le changement allait affecter un element de l'autre cote du composant,...
                    Non vraiment c'est clair et net, corriger un soft dont tu ne connais rien c'est dangereux.

                    Finalement, si, aussi incroyable que ca puisse te paraitre, le probleme c'est de savoir si pratiquement c'est avantageux de faire les patchs soi-meme, parce que si ca l'est pas, alors il n'y a aucune raison de le faire. Les gens utiliseront toujours la solution la plus avantageuses, pour la simple et bonne raison qu'il faudrait etre con pour utiliser autre chose que la meilleure solution, donc si ce n'est pas plus avantageux, ca ne sert a rien en pratique.

                    Avoir les sources et avoir la possibilite de backporter c'est bien joli, mais si t'as pas les capacites financieres, humaines, techniques et en infrastructure pour faire le backport, alors avoir les sources ne te sert a rien(si ce n'est de pouvoir les lire).
                    • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Donc tous les logiciels libres sont une catastrophe, d'ailleurs on le voit, Linux ne boote pas, la libc GNU ne marche, gcc n'a jamais rien compilé, Mozilla ne permet pas de surfer, XFree n'affiche rien, Apache se vautre comme une otarie tout le temps, ...

                      et la marmotte ?
                      • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                        Posté par  . Évalué à -4.

                        ???

                        J'ai dit ca ou ???

                        T'as remarque que dans tous ces projets les patchs proposes par des "inconnus"(= pas des types qui bossent dessus depuis 3 ans) sont reviewes par les "experts" du composant que le patch modifie ?

                        Tu t'es jamais demande pourquoi ?

                        Parce que ces gens SONT LES SEULS QUI SAVENT SI LE PATCH CASSE TOUT OU PAS !!!

                        Bref, le mode de fonctionnement du developpement de ces gros logiciels suit le mode de pensee :
                        "les gens qui connaissent intimement le code verifient tout ce qui entre, car eux seuls savent si c'est dangereux ou pas".

                        Et c'est exactement ce que je t'explique depuis le debut.

                        De meme, tu remarqueras que ISS avait sorti un patch pour OpenSSH, et ce patch etait inefficace, pourquoi ? Parce qu'ils connaissent pas le code d'OpenSSH suffisament bien !
                  • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -9.

                    Enfin, visiblement tu n'as rien compris sur le fonctionnement du logiciel libre

                    Non, c'est toi qui n'a rien compris au fonctionnement du monde réel.

                    MS n'est pas tout rose, mais les "solutions" dont tu parles sont complètement délirantes.

                    Il n'y a _aucun_ autre domaine ou le client est autant lié à une unique société, et c'est très dangereux.

                    Les constructeurs de voitures, justement, offrent des solutions similaires (ex Toyota). Un autre exemple dans le domaine de l'info c'est IBM, et les clients vont chez eux précisément pour ça : pour n'avoir qu'un seul interlocuteur pour tout : le réseau, le matos, le soft, etc...
                    • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                      Posté par  . Évalué à 10.

                      Non, c'est toi qui n'a rien compris au fonctionnement du monde réel.

                      Compare les logiciels libres et les logiciels propriétaires niveau qualité, et dis-moi dans lesquels tu as le plus de bugfixes ou de patches soumis par des utilisateurs qui justement ne sont pas des développeurs à plein temps sur ces logiciels ? Je ne te parle pas de théorie là, je te demande juste de regarder ce qui ce passe dans la réalité.

                      Les constructeurs de voitures, justement, offrent des solutions similaires (ex Toyota)

                      Rien à voir. Ce n'est pas qu'une société te _propose_ de s'occuper de tout le pb, mais qu'elle t'_oblige_ à le faire. Ma toyota je peux la faire réparer chez le garagiste du coin (pan) et mon ordinateur IBM je peux aussi mettre un processeur acheté rue Montgallet si je le souhaite. Au final ça reste l'utilisateur qui est libre de prendre sa décision. Là non, il n'est pas _possible_ (et c'est illégal en plus) de faire corriger un bug par quelqu'un d'autre (ou de le faire soi-même).
                      • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                        Posté par  . Évalué à -6.

                        Compare les logiciels libres et les logiciels propriétaires niveau qualité, et dis-moi dans lesquels tu as le plus de bugfixes ou de patches soumis par des utilisateurs qui justement ne sont pas des développeurs à plein temps sur ces logiciels ? Je ne te parle pas de théorie là, je te demande juste de regarder ce qui ce passe dans la réalité.

                        Ah c'est une belle connerie ca, c'est evident que dans les logiciels closed source il n'y en a aucun vu qu'ils ont pas les sources.

                        Ensuite, comptes combien de patchs proposes par des utilisateurs sont rejetes par ceux qui s'occupent de l'integration des patchs, et tu comprendras que c'est dangereux de modifier un soft si tu sais pas comment ce soft a ete concu, comment fonctionnent les differentes parties entre elles, quelles sont ses particularites,...
                      • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                        Je ne te parle pas de théorie là, je te demande juste de regarder ce qui ce passe dans la réalité. Evidemment, les utilisateurs de logiciels propriétaires peuvent difficilement fournir des patches sur un code qu'ils n'ont pas. Et ça leur convient très bien parce que la dernière chose qu'ils ont envie de faire c'est de patcher le code que tu leur fourni. Ils préfèrent te demander de le faire, et soit tu le fais, soit ils t'engueulent, et au bout d'un moment ils vont voir ailleurs. Quand une boite fourni un support de merde, ils perdent des clients. Le pb de MS c'est qu'ils sont assez en position de force pour être moins "sensibles" à leurs clients, mais faut pas croire non plus qu'ils n'en ont plus rien à foutre, au contraire. Ils ne resterait pas longtemps là où ils sont si ça n'était pas le cas. Ma toyota je peux la faire réparer chez le garagiste du coin (pan) Pour des réparations de base, oui, mais ça te coutera plus cher. Et il y a des parties accessibles uniquement aux mécanos agrées (genre l'ordi de bord, etc...). mon ordinateur IBM je peux aussi mettre un processeur acheté rue Montgallet si je le souhaite. Attends, je te parle pas du clampin de base avec son petit PC acheté à Carrouf, je parle des grosses entreprises qui veulent faire tourner leur service informatique sur des clusters/mainframes. Quand l'heure de downtime se chiffre en millions de dollars, t'as pas envie de "patcher le source". Tu décroches ton téléphone, tu engueules ton fournisseur jusqu'a ce que ça marche, et à la fin ils te remboursent le downtime parce que c'est dans le contrat. Remarque, le clampin de base n'a pas non plus envie de patcher quoi que ce soit. Lui aussi il veut juste que ça marche. MS n'est évidemment pas une assoc loi 1901, mais faut pas pousser non plus.
                • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  « Tu me montres ou est-ce que Redhat, Mandrake, Suse, TurboLinux,... mettent leurs packages pour les vieilles versions de leurs distrib ? »

                  Sur leur site.

                  Mais tu veux faire passer l'idée que les mises à jour complètes de distribs sont comparables aux mises à jours payantes des OS propriétaires.

                  Microsoft offre en libre téléchargement les dernières versions de Windows pour ceux qui en ont qui ne sont plus mis à jour ? Tu as une URL ?

                  Microsoft attend un délai relativement long, mais ce délai existe, avec l'abandon des utilisateurs bloqués sur des anciennes versions. C'est systématique dans le cas du logiciel propriétaire. Après peut-être que Microsoft est un des éditeurs de logiciels propriétaires qui attend le plus longtemps avant cet abandon, tu en sais surement plus que nous, je n'exclue pas que ce service soit très honnête dans le monde du logiciel propriétaire. Mais ce n'est que dans ce cadre là.
                  • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Non, je veux montrer qu'avec Redhat, Mandrake, Suse,... si t'as une distrib d'il y a 4 ans, tu es OBLIGE de passer a la distrib suivante et d'upgrader tout ton systeme car Redhat ne sort plus de patchs pour la Redhat 5.2 par exemple

                    La question n'est pas si il faut payer ou pas pour upgrader, mais tu es force d'upgrader ou pas, et le fait est qu'avec les distrib tu es oblige d'upgrader assez regulierement si tu veux continuer a avoir le support et des mises a jour de securite.

                    Avoir les nouvelles versions a disposition gratuitement c'est bien beau mais ca n'arrange rien, si tu stoppes les mises a jour de securite au bout de 2-3 ans, tu OBLIGES les gens a upgrader plus tot qu'ils ne le veulent, et pour certaines societes c'est pas acceptable(cf. exemple d'une boite avec NT 3.51 quelque part dans cette news).
                    • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      « Non, je veux montrer qu'avec Redhat, Mandrake, Suse,... si t'as une distrib d'il y a 4 ans, tu es OBLIGE de passer a la distrib suivante et d'upgrader tout ton systeme car Redhat ne sort plus de patchs pour la Redhat 5.2 par exemple »

                      Tu prends des versions plus récentes puisque ce sont celles-là qui corrigent éventuellement les problèmes. Ca fait des dépendances, éventuellement tu mets tout à jour. Tu en as la possibilité, rien à voir avec MS.

                      « La question n'est pas si il faut payer ou pas pour upgrader, mais tu es force d'upgrader ou pas, et le fait est qu'avec les distrib tu es oblige d'upgrader assez regulierement si tu veux continuer a avoir le support et des mises a jour de securite. »

                      Si le problème est principalement qu'il faut payer la transition, parce qu'avec les logiciels propiétaires cette transition est soit chère soit impossible. Tout ce que tu cherches à faire, c'est de faire croire qu'une upgrade de distrib c'est aussi coûteux (en prix et en effort de transition) qu'une upgrade d'OS/solution propriétaire, ce qui est totalement faux évidemment.
                      • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                        Posté par  . Évalué à -4.

                        Tu prends des versions plus récentes puisque ce sont celles-là qui corrigent éventuellement les problèmes. Ca fait des dépendances, éventuellement tu mets tout à jour. Tu en as la possibilité, rien à voir avec MS.

                        Et ca continue...

                        Le probleme est que les entreprises ne veulent pas upgrader !!!
                        Alors prendre les versions recentes n'est pas une solution acceptable, ils veulent des patchs pour la version de l'OS qu'ils ont.

                        Quand au prix de la transition, sachant que chez MS tu peux passer d'un OS a l'autre tous les 6 ans(et c'est pas fini...) si tu veux, je me dis que le cout total de transition est probablement moins eleve que si tu dois changer de distrib tous les 3 ans, parce que migrer un serveur ca coute tres cher en heures de travail.
                        • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          « Le probleme est que les entreprises ne veulent pas upgrader !!!
                          Alors prendre les versions recentes n'est pas une solution acceptable, ils veulent des patchs pour la version de l'OS qu'ils ont. »


                          Ils peuvent prendre la version qui va bien du logiciel concerné. Elle sera toujours disponible. Et si le logiciel ne supporte plus leur OS, à la limite ça concerne le logiciel. Mais la mise à jour c'est au bout d'un moment l'upgrade. Autrement dit ils veulent une chose et son contraire, ce qui est impossible. Avec le libre c'est possible, avec le propriétaire c'est cher voire ça fait perdre des données.

                          « Quand au prix de la transition, sachant que chez MS tu peux passer d'un OS a l'autre tous les 6 ans(et c'est pas fini...) si tu veux, je me dis que le cout total de transition est probablement moins eleve que si tu dois changer de distrib tous les 3 ans, parce que migrer un serveur ca coute tres cher en heures de travail. »

                          Un serveur avec logiciels MS je me doute que ça coute très cher en transition, vu le bordel que c'est à installer. Avec un serveur libre, qui entre autres n'aura pas dix mille trucs inutiles à mettre à jour, ça coute beaucoup moins déjà en temps. Des serveurs qui tournent sous Debian principalement parce que l'admin sait que la mise à jour se fera en douceur, ça se voit de plus en plus, et en général c'est des gens qui bossaient avec des Unix propriétaires avant.
                          • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                            Posté par  . Évalué à -3.

                            Ils peuvent prendre la version qui va bien du logiciel concerné

                            C'est incroyable comme j'ai l'impression de me repeter...

                            Puisque Redhat ne sort plus les mises a jours de securite pour leur distrib comment veux tu qu'ils installent la nouvelle version ???
                            Une entreprise ca prend pas un package trouve sur le web et l'installe, il lui faut un support, ce que Redhat donne, mais vu qu'elle ne supporte plus leur ancienne distrib, ils sont obliges d'upgrader.
                            Parce que si ce nouveau package trouve sur le web fait merder leur systeme, Redhat les enverra chier vu que c'est pas un package qu'ils supportent.

                            Bref, va voir comment ca marche dans une vraie entreprise, tu comprendras.

                            Quand a ton joli troll sur le fait d'upgrader un systeme MS je passes dessus car ca ne merite meme pas qu'on s'y attarde(la aussi va voir comment ca marche dans une entreprise, ca pourrait eclairer ta lanterne).
                            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              « Une entreprise ca prend pas un package trouve sur le web et l'installe, il lui faut un support, ce que Redhat donne, mais vu qu'elle ne supporte plus leur ancienne distrib, ils sont obliges d'upgrader. »

                              J'ai rarement vu aussi lamentable.

                              On ne dit pas le contraire, mais tu présentes ça comme identique à l'upgrade de systèmes propriétaires, sur le fond comme sur la forme.

                              « Bref, va voir comment ca marche dans une vraie entreprise, tu comprendras. »

                              Je sais comment ça se passe et ce n'était pas la question. TU cherches à détourner les sujets pour faire croire que toutes les saloperies typiquement propriétaires sont exactement identiques avec le libre.

                              D'ailleurs se limiter aux entreprises est révélateur, et, dans le cadre du sujet, franchement débile. C'est comme prétendre démontrer une généralité par un exemple. Mais on sait très bien quelles sont tes intentions, et surtout tes méthodes, sur ce site. Prendre des éléments, les présenter en tant que problèmes graves, même quand ça ne l'est pas. Si RH ne te convient pas, toi ou ton entreprise, tu ne la prends tout simplement pas parce que tu n'es pas capable de t'en servir. Vouloir une chose et son contraire est impossible. Prétendre que c'est normal de le vouloir est minable.

                              « joli troll sur le fait d'upgrader un systeme MS je passes dessus car ca ne merite meme pas qu'on s'y attarde »

                              C'est sûr que nier les problèmes est plus simple. Alors l'excuse c'est quoi ? Le client est donc stupide. Ben voilà qui est efficace comme support. Que les experts MS, chez MS, n'aient pas de problèmes avec les produits MS c'est très bien. En entreprise, puisque c'est ce qui t'intéresse, ce n'est pas le cas. Le nier est tout simplement ridicule.
                              • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                Ca n'a rien d'identique puisque je ne parles pas d'upgrade !!!!

                                Tout le cote ici est qu'il n'est pas possible d'upgrader le serveur pour l'entreprise.

                                Ca n'a rien a voir avec libre/pas libre, ca a a voir avec la maniere dont les compagnies qui sortent les distributions supportent leurs produits.

                                Quand a MS, ben c'est con mais il y a des procedures d'upgrade dans TOUS les softs MS, la procedure fonctionne, mais ca ne change rien au fait que les entreprises ne le feront pas de toute facon, car elles ne veulent pas changer un systeme qui marche.
                                • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                  Posté par  . Évalué à 1.

                                  « Tout le cote ici est qu'il n'est pas possible d'upgrader le serveur pour l'entreprise. »

                                  Si tu veux, et l'échéance arrive avant pour le libre, ce qui peut apparaître comme un avantage pour le proprio je ne dis pas le contraire.

                                  « Ca n'a rien a voir avec libre/pas libre, ca a a voir avec la maniere dont les compagnies qui sortent les distributions supportent leurs produits. »

                                  Elles devraient mieux le prévoir en raison de la nature du libre, et il y a des choses certainement pas très acceptables (genre l'exemple donné dans un post ailleurs sur Mdk8.1->Mdk8.2, changement a priori mineur). Par contre des admins contents avec Debian, j'en connais. Mais ils sont sans doute conscients qu'il faut upgrader et que c'est comme ça que ça se passe, il y sont prêts.

                                  « Quand a MS, ben c'est con mais il y a des procedures d'upgrade dans TOUS les softs MS, la procedure fonctionne, mais ca ne change rien au fait que les entreprises ne le feront pas de toute facon, car elles ne veulent pas changer un systeme qui marche. »

                                  J'ai effectivement beaucoup d'exemples de boites où ça se passe mal, mais ils n'auront pas forcément suivi la bonne procédure. A mon avis, vous récupérez là les conséquences de présenter Windows comme simple même pour de l'administration système, alors que ce n'est pas simple quel que soit le système. S'ils sont convaincus que « c'est facile » ça n'incite pas à suivre les procédures. Mais ça, c'est pas le département conception ou upgrade qui en est responsable.
                      • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                        Si le problème est principalement qu'il faut payer la transition, parce qu'avec les logiciels propiétaires cette transition est soit chère soit impossible. Tout ce que tu cherches à faire, c'est de faire croire qu'une upgrade de distrib c'est aussi coûteux (en prix et en effort de transition) qu'une upgrade d'OS/solution propriétaire, ce qui est totalement faux évidemment.

                        Qu'est-ce que tu en sais ? Tu as vraiment déjà discuté avec des gens dans ce domaine ? Récemment un de mes potes à IBM me citait le cas d'une boite dont ils hébergent le serveur web, et qui les fait bien chier parce qu'ils veulent absolument rester en RedHat 6. D'où une certaine difficulté pour trouver les fixes de sécurité. Tu veux aller leur expliquer qu'ils n'ont rien compris au libre ?

                        Et non, pBpG ne cherche pas à faire croire quoi que ce soit, il connait simplement mieux le problème que toi, et il t'explique comment ça se passe en vrai, et pas comment tu crois que ça se passe parce que tu as trop lu linuxfr.
                        • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                          Posté par  . Évalué à 3.

                          « Tu as vraiment déjà discuté avec des gens dans ce domaine ? »

                          Oui mais pas du coté vendeur. C'est sûr qu'entre être dans la boite et expliquer, ou être le vendeur de solutions informatiques et expliquer à son client, c'est très différent mais ce n'est pas le problème. Ce qui compte c'est le coût effectif, ensuite le décideur décide, le vendeur vend, si au final des décisions incohérentes sont prises, ça n'a rien à voir avec le logiciel.

                          « Récemment un de mes potes à IBM me citait le cas d'une boite dont ils hébergent le serveur web, et qui les fait bien chier parce qu'ils veulent absolument rester en RedHat 6. »

                          Ben oui, sauf que mes exemples, c'est pas ton pote avec ton exemple à toi qui convient bien, donc je suis forcément un con selon ta logique implacable. Tu ne détailles pas les raisons de rester en RH6, si tu ne les as pas c'est un exemple sans intérêt.

                          « D'où une certaine difficulté pour trouver les fixes de sécurité. Tu veux aller leur expliquer qu'ils n'ont rien compris au libre ? »

                          Oui. C'est ce que je fais dans ma boite, et ce n'est pas inutile parce que le modèle "proprio+patches" est tellement ancré que personne n'imagine fonctionner autrement. Tout ça c'est dû aux logiciels propriétaires utilisés depuis longtemps et qui posaient toujours problème à la moindre upgrade. L'upgrade fait systématiquement peur maintenant. Expliquer que le libre peut différer sur certains points, c'est vraiment pas inutile. Pas besoin de chercher à convaincre ou dire que c'est mieux : expliquer qu'en pratique le développement et l'évolution sont différentes, pour que ceux qui comparent puissent le faire en connaissant chaque type de logiciel.

                          « Et non, pBpG ne cherche pas à faire croire quoi que ce soit, il connait simplement mieux le problème que toi, et il t'explique comment ça se passe en vrai, et pas comment tu crois que ça se passe parce que tu as trop lu linuxfr. »

                          Ah parce que quand on lit LinuxFr, on ne connait que ça et on ne travaille pas dans la vraie vie avec ces problèmes là. Ca résume bien la manière dont tu considères tes interlocuteurs ici : ce sont forcément tous des cons. D'ailleurs c'est systématique dans tes posts. Mais raté, le problème je l'ai constaté en vrai (dingue non ?) et pas grâce à linuxfr, mais c'est tellement plus simple de dire que les autres sont forcément des cons.
                          • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                            Posté par  . Évalué à 0.

                            Bien, alors illumines nous.

                            Tu as un serveur critique sous Redhat 6.0 et un contrat de support Redhat, Redhat ne sort plus les fixes de securite pour Redhat 6.0 mais pas de bol un trou de securite est decouvert dans un des services qui tournent sur le serveur.

                            Sachant que toute boite demande pour ce genre de serveurs:
                            - un support efficace et rapide pour le fix en cas de pepin
                            - la garantie qu'un certain nombre de tests ont ete effectues sur le fix pour etre sur qu'il ne casse rien
                            - un minimum de changements sur le systeme pour ne pas le destabiliser, et la connaissance des changements apportes au systeme

                            Tu fais quoi ?
                            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              [snip gros HS]

                              « Tu fais quoi ? »

                              L'art de faire dévier le sujet, et des problèmes "autres" comme en plein dans le sujet.

                              La réponse est : tu ne fais pas. Ils se sont visiblement plantés dans le choix de leur logiciel s'ils ont ces exigences et refusent de penser à l'évolution.

                              Mais ça, ce n'est pas le sujet. C'est évident qu'on upgrade plus souvent des systèmes basés sur le libre que des systèmes propriétaires. Ce que je dit, c'est que ça fait partie du processus normal, de la « maintenance » (oui j'abuse sans doute sur le terme).

                              Le problème que je soulevais, en répondant dans ce thread, c'est que tu présentes l'upgrade de systèmes libres comme si c'était exactement la même chose que l'upgrade de systèmes proprio. Alors que ça ne l'est pas. Le proprio a une durée de vie pendant lequel le vendeur assure les fix. La durée est limitée, ça veut dire qu'il y a impossibilité de continuer avec une fois le délai passé. Suivant le système, on peut avoir impossibilité de récupérer ses données sur le système upgradé, mais ce n'est pas systématique. Le libre fonctionne avec des releases beaucoup plus fréquentes (et donc souvent des changements moins grands, bon ça dépend pas mal des logiciels, c'est sûr), et c'est conçu dans cet esprit là (hors logiciels "en développement" et autres exceptions que tu ne manqueras pas d'apporter comme contradiction). Ça fait une durée de vie "infinie" (sauf si le logiciel est abandonné, mais c'est pareil pour le propriétaire), mais des contraintes liées à l'upgrade.

                              Maintenant tu peux considérer, si ça te chante, que le second processus est mauvais pour une entreprise, pour une PME qui n'a pas un admin système à plein temps, ou n'a pas envie d'y consacrer du temps. L'entreprise qui ne veut pas upgrader ? Je dirais qu'elle n'a pas pris de logiciels correspondant à son cahier des charges si elle a choisi une solution libre. Mais ce n'est pas le problème du libre, qui se développe d'une certaine manière, et n'a pas à tenir compte d'exigences incohérentes avec son mode de développement.

                              D'ailleurs rien n'empêche une boîte de vendre du service consistant à faire du support pour vieilles distribs. Les clients dont tu parles sont prêts à payer tant qu'ils ont des fixs d'après ce que tu dis ?

                              Enfin bref, tu peux comparer comment évoluent le libre et le propriétaire respectivement, donner les avantages, les inconvénients, avoir un avis sur les clients "adaptés" à l'un ou à l'autre. Mais comparer l'upgrade des deux, présenter ça comme si c'était la même « épreuve », non, tu ne fais que plaquer des défauts du propriétaire sur le libre, en appréhendant les deux de la même manière, ce qui est une erreur. Chacun propose sa manière d'évoluer. Le libre passe plus souvent par les upgrades, c'est ce qu'il propose plus rapidement que le propriétaire pour les fix, parce que c'est comme ça qu'il fonctionne. Ne pas vouloir fonctionner comme ça alors qu'on l'a choisi, c'est vouloir une chose et son contraire.
                              • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                Ben le gros probleme c'est que toutes les entreprises ont ces exigences pour les serveurs importants.

                                Et non, contrairement a toit je penses que les LL peuvent tout a fait etre affectes a cette tache, simplement il faut que Redhat ou autre boite n'abandonne pas les anciennes versions aussi vite.

                                C'est pas une question de capacite/qualites/... des logiciels proprio/libres, c'est une question de volonte des compagnies qui font les distributions.
                          • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                            Tu ne détailles pas les raisons de rester en RH6, si tu ne les as pas c'est un exemple sans intérêt.

                            Je ne connais pas les raisons précises, mais il peut y en avoir une floppée. Ils utilisent une appli validée uniquement sur RH6, ils n'ont pas confiance en RH7, ou tout simplement, ils ne veulent pas upgrader parce que le downtime coute trop cher.

                            C'est ce que je fais dans ma boite, et ce n'est pas inutile parce que le modèle "proprio+patches" est tellement ancré que personne n'imagine fonctionner autrement. Tout ça c'est dû aux logiciels propriétaires utilisés depuis longtemps et qui posaient toujours problème à la moindre upgrade. L'upgrade fait systématiquement peur maintenant.

                            Oui, et le libre n'y change absolument rien. Depuis 7 ans que je suis sous Linux, j'ai eu quelques upgrades sans histoire mais en général il y a toujours des merdes. La dernière (upgrade mdk 8.1->8.2) c'était l'ordre des protocoles de ssh qui était changé dans la config ssh. Du coup je ne pouvais plus me connecter sur sourceforge sans donner mon passwd. Ça m'a pris une journée pour trouver le pb. La même connerie sur un gros serveur, ça te coute des millions.

                            Expliquer que le libre peut différer sur certains points, c'est vraiment pas inutile.

                            Si, c'est inutile. Les clients s'en foutent. Tout ce qu'ils veulent, c'est que ça marche et que ça ne leur coute pas trop cher. Et différer sur quels points ? Que les upgrades marchent ? C'est indiscutablement faux.

                            Ah parce que quand on lit LinuxFr, on ne connait que ça et on ne travaille pas dans la vraie vie avec ces problèmes là.

                            La majorité du lectorat ici est constitués d'étudiants idéalistes, sans aucune expérience en entreprise, où avec des utilisateurs "normaux", avec très peu d'expèrience sous Linux, et dont la participation au logiciel libre se résume à poster "ms suxxx". Mais quand on demande qui contribue vraiment à des projets libres, y a plus personne.

                            Rien que l'intitulé de cette news "Microsoft est l'ennemi", ça donne le ton.

                            Ca résume bien la manière dont tu considères tes interlocuteurs ici : ce sont forcément tous des cons.

                            Pas "forcément". pBpG est un contre-exemple :-).

                            Mais raté, le problème je l'ai constaté en vrai (dingue non ?)

                            Quel problème ? Cite moi un exemple précis. Une entreprise qui n'a plus aucun pb d'informatique depuis qu'elle utilise du libre. Que ça soit mieux qu'une solution MS, sans doute. Qu'ils upgradent à tout va sans jamais avoir de problèmes, je voudrais bien savoir quelle distrib ils ont, que je puisse prendre la même.
                            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Je [snip] sur plein de choses avec lesquelles je suis d'accord. En te répondant j'ai suivi le sujet "dévié" que lançait pBpG et qui n'était pas le mien.

                              Et là dessus et j'ai répondu ci-dessus à pBpG, je n'ai pas grand chose à dire de plus : oui l'upgrade ça coute, une entreprise peut préférer ne pas la faire, etc. Ce n'était pas le reproche que je faisais, il concernait la forme, la présentation, les analogies que fait pBpG.

                              « La dernière (upgrade mdk 8.1->8.2) »

                              Rhâââ une Mandrake, tu cherches aussi !

                              « Si, c'est inutile. Les clients s'en foutent. Tout ce qu'ils veulent, c'est que ça marche et que ça ne leur coute pas trop cher. »

                              Mais les clients je m'en fous, je ne parlais pas d'eux, là. Et ce que pensent les clients, c'est donc HS par rapport à ma remarque. Oui, les clients c'est la vraie vie, mais ça n'en est pas moins HS par rapport à ce que je disais, qui en fait ne concernait que la forme, mais je n'ai sans doute pas été assez clair.

                              « La majorité du lectorat ici est constitués d'étudiants idéalistes, sans aucune expérience en entreprise » (...)

                              Ce qui n'est gênant que dans le sujet que tu (ou plutot pBpG) as introduit, pas dans ce que je disais. Pour le point sur lequel pBpG a cherché à faire dévier la discussion, je prends ce que tu dis de ton expérience et je l'ajoute aux cas que je connais. L'upgrade pose des problèmes partout, c'est sûr, la question n'était pas vraiment là.

                              « Rien que l'intitulé de cette news "Microsoft est l'ennemi", ça donne le ton. »

                              On peut considérer MS comme l'ennemi pour plein de bonnes raisons. Si tu parles d'utilisation systématique et irréfléchie, je comprends ce que tu veux dire. Mais c'est pourtant bien souvent le cas si on regarde la situation globalement. Je vois des choses positives techniquement par exemple, mais un monopole est dangereux par nature (c'est mon point de vue, c'est loin de ne concerner que l'informatique), du coup de bonnes choses que MS peut faire deviennent des problèmes ou des menaces simplement par ce qu'est devenue l'entreprise. Mais la responsabilité n'est sans doute plus sur MS uniquement à ce niveau là.
                    • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Avec debian, tu n'est meme pas obligé de rebooter pour passer à la distrib suivante. Sauf changement de noyau. C'est un état d'esprit, la qualité.
              • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                Posté par  . Évalué à 8.

                >> Va lire un fichier généré par Word XP avec 97, je t'assure que non, ça ne marche pas Si tu veux aller par là: met du sans plomb dans une 2CV (une essence classique quoi.j'ai rien contre les 2cv au contraire), ça sera pas beau non plus a voir.
                • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Le différence ici c'est que un texte tout con écrit avec l'XP le 97 savait déja le faire mais il est incapable de le lire.
                  Alors qu'un navigateur ancien pourra lire et comprendre une grande partie d'une page écrite avec de l'html 4 il lira ce qu'il été capable de lire à l'epoque, les formats ouverts lorsqu'ils évoluent essayent de ne pas se rendre incompatibles entre eux contrairement a crosoft qui en profite pour inciter a la migration massive "ouah t nul tu peu pas lire mon truc écrit avec le XP"
                  C tout
                  Par contre je suis assez d'accord avec kilobug
                  La possibilité du support horizontal de l'entraide grace au logiciel libre est importante a mes yeux.
            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

              Posté par  . Évalué à 10.

              >> format de Word n'a pas change depuis 1997

              Je suis au regret de te dire que c'est qu'au niveau théorique. car au niveau pratique l'échange de document entre diffférentes versions de word est la mission casse-cou du siècle.

              >> enorme majorite des softs tournent sur Windows 95

              C'est pour cela que les editeurs de logiciels windows sont obligés d'updater leurs applications à chaque mise à jour de windows.
              Nous avons vu le résultat avec les logiciels qui sont passés à win2000/xp... la plupart des editeurs étaient obligés d'envoyer un patch à leurs clients en catastrophe.

              >> Gnome 2 ne tourne pas sur le kernel 1.0

              Là je ne peux te contredire car je n'ai jamais testé un gnome2 sous un kernel 1.0...
              Mais bon... y'a une différence entre un kernel en devel (ok ok! la version 1.0 n'est pas une version de devel) et le fait qu'une société crie à tout va que la version alpha'beta'prime'etc... est la version finale et la vendent.

              >> dis moi qui c'est qui force les gens a passer d'une version a l'autre par manque dem ises a jour de securite

              Microsoft.
              • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                Posté par  . Évalué à -10.

                C'est pour cela que les editeurs de logiciels windows sont obligés d'updater leurs applications à chaque mise à jour de windows.
                Nous avons vu le résultat avec les logiciels qui sont passés à win2000/xp... la plupart des editeurs étaient obligés d'envoyer un patch à leurs clients en catastrophe.


                C'est faux, la tres grosse majorite des softs n'a eu besoin de RIEN DU TOUT, ils tournaient directement. Quelques softs et pas mal de jeux ont eu besoin de patchs car ces softs ne respectaient pas les guidelines de MS, mais l'enorme majorite tourne sans aucun probleme.

                D'autre part, ici on parle de l'inverse, les nouveaux softs sur une vieille plateforme, et le fait est que quasiment tous les softs d'aujourd'hui tournent sur Windows95, a de rares exceptions pres.
                • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                  Posté par  . Évalué à 10.

                  là! t'es de mauvaise fois.... à l'époque cela avait fait pas mal de bruit...
                  Arrète de dire que c'est _que_ certains logiciels ou jeux qui ne respectaient pas ceci ou cela... bons nombres d'éditeurs ont du patcher leurs logiciels pour le passage à win2000/xp... tu ne peux le nier... C'est même cela qui a fait peur à Microsoft car pas mal d'applis n'était plus compatible avec leur nouvelle OS.
                  • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                    Posté par  . Évalué à -7.

                    Oh que non.

                    Montre moi donc des articles montrant que c'etait repandu, que des tas de societes ont du sortir des patchs.

                    Pour les jeux oui, car les boites faisaient des cochonneries plutot que passer par les API MS afin de gagner en vitesse et autres optimisations, pour l'enorme majorite des softs il n'y a pas eu de problemes. Il y a eu quelques cas, mais c'etait une petite minorite.
                    • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                      Pour les jeux oui, car les boites faisaient des cochonneries plutot que passer par les API MS afin de gagner en vitesse
                      C'est vrai qu'imposer DirectX et les autres API MS c'est mieux que de s'en remettre à quelque chose d'éprouvé et de tout aussi performant : OpenGL...

                      Et bientôt ça va faire comme pour IE, il va y a voir des "bien-pensants" pour dire que DirectX est un standard, hum hum.
                      • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                        Posté par  . Évalué à -3.

                        C'est vrai que OpenGL ca gere hyper bien les manettes de jeu, le son, etc... Quand a OpenGL, ben OpenGL est present en standard dans Windows 95/98/NT4/2000/..., donc je vois mal ce que tu pourrais reprocher a MS sur ce plan la, les editeurs avaient le choix. (cf. http://www.opengl.org/developers/documentation/implementations.html)
                        • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                          les éditeurs avaient le choix Je ne sais pas pourquoi, mais je doute qu'ils aient vraiment eu le choix... C'est un peu comme les assembleurs qui ont "le choix" lorsqu'ils veulent proposer des Windows et qu'on leur dit que s'il est préinstallé sur les machines vendues soit l'assembleur le paye moins cher, soit un pourcentage lui est reversé par la suite. Et je sais de quoi je parle, je bosse pour un (gros) assembleur [même si plus pour très longtemps]. Alors ce genre de choix... J'aurais bien envie de me scorer tout de suite en [-1] car avis très personnel
                    • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Je penses pas que les drivers soit réellement des applis mais on ne peut pas dire que leur situation soit simple (entre W**/NT & 2000/XP)...

                      nicO

                      "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                      Posté par  . Évalué à 10.

                      Tu crois vraiment que je garde tous les articles qui sont parus y'a 1 an ??? <ironie mode>pourquoi pas! j'ai que ca a foutre, je me dit que je vais pouvoir avoir une preuve sur ta mauvaise foi l'année suivante</ironie mode>

                      Dans la liste des logiciels/editeurs, y'avait Norton, McAfeee, EasyCD*, y'avait bien evidemment les jeux 3D, etc...

                      Voila un exemple avec Symantec : http://www.google.fr/search?q=cache:y7f2mkvLQbUC:service2.symantec.(...)
                      Dans la colonne "Compatibilité" on voit que des "non" et la ou y'a pas de "non", c'est que le logiciel a été patché par la suite.
                      • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                        Posté par  . Évalué à -7.

                        Tout ce qui est anti-virus, graveurs de CD, firewall... utilise des drivers, et c'est eux qui etaient source de problemes, car les drivers ca attaque directement le kernel et ses structures internes, et la evidemment c'est different d'un OS a l'autre selon ce qui est accede. T'as pas besoin de garder les articles, Google est tres bien pour ca. Bref, tu remarqueras que quasiment toutes les applications(par opposition aux drivers) tournent sans probleme sur Win2000/XP.
                        • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                          Posté par  . Évalué à 10.

                          Un graveur de CD c'est un driver ? Un anti-virus c'est un driver ? Et ça tourne en kernel-space aussi tout ça ? J'espère que non quand même... Au fait, c'est pas censé être un système à base micro-noyau 2000/XP ? Parce que si c'était vraiment le cas, même le firewall, même les drivers, ils devraient pas en avoir grand chose à faire du changement de version de l'OS... Parce que la notion de composants indépendant communiquant par des interfaces standardisées et fixes, je crois que ça vous a échappé là, c'est pourtant à la base de toute la théorie des micro-noyaux... C'est justement l'un des buts des micro-noyaux de pouvoir mettre à jour les composants séparéments...
                          • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                            Posté par  . Évalué à -7.

                            Fais pas l'idiot. Un anti-virus a besoin d'attraper tous les appels au filesystem pour voir si les fichiers sont des virus, etc... --> driver graveur de CD --> driver pour gerer le graveur firewall --> driver pour attraper les paquets dans la stack ... Quand a tes belles theories sur les micro-noyaux, on attendra que Le Hurd fasse autre chose que rebooter pour voir si ca tient. Et non, le noyau de 2000/XP n'est pas reellement un micro-noyau, car les drivers tournent en kernel space. Notes que si tu veux venir nous expliquer comment developper un micro-noyau, tu peux, je suis sur que Dave Cutler(pere de VMS et du kernel NT entre autres) sera tres interesse par tes remarques. J'ai hate de te voir dans 10 ans une fois que tu auras vecu certaines experiences, tu te seras alors rendu compte que la theorie c'est une chose, mais que la realite est souvent bien differente. Les micro-kernels c'est bien, ca a des avantages, mais ca a aussi des defauts, et selon le but que tu fixes a ton OS, il faut pallier ces defauts et ca implique de devoir sacrifier d'autres choses, d'ou le fait que le micro-kernel dont parle tes cours de theorie n'est present dans aucun OS a grande distribution.
                            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                              Posté par  . Évalué à 3.

                              > graveur de CD --> driver pour gerer le graveur mwarf, et donc tous les programmes ont besoin d'être patchés parce qu'ils utilisent le driver pour accéder au disque ou je ne sais pas quoi ? Bien sûr que les programmes _utilisent_ des drivers... Mais ça n'en est pas. > on attendra que Le Hurd fasse autre chose que rebooter pour voir si ca tient. Il fait déjà plein d'autres choses... > J'ai hate de te voir dans 10 ans une fois que tu auras vecu certaines experiences, bla bla bla... y'a pas que des "étudiants" ou des 15-25 ans qui bossent sur le Hurd et qui défendent les micro-noyaux (ou le C, ou les logiciels libres suivant le domaine où tu te places), alors ton vieil argument à base de "t'es un jeune étudiant, tu sais rien t'as tord", tu évites STP. > le micro-kernel dont parle tes cours de theorie n'est present dans aucun OS a grande distribution. Et MacOS X ? Y'a un micro-kernel Mach dedans. Et QNX ? Et AmigaOS ? Et même BeOS sur certains points de vue (pile tcp/ip en userspace) ? Aucun OS n'exploite à fond les possibilités des micro-noyaux comme le fera GNU, mais certains concepts des micro-noyaux sont présents dans certains OS. Et même sans avoir de micro-noyau, concevoir des interfaces stables et pérennes, c'est pas la fin du monde (même si ça demande de réfléchir avant de coder...)
                              • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                Posté par  . Évalué à -1.

                                QNX est un OS specialise AmigaOS n'a rien d'un micro-kernel, il y a pas de protection memoire dans AmigaOS, les drivers peuvent faire ce qu'ils veulent avec le systeme, tout comme les applications BeOS comme tu l'as dit l'est sur certains points, et aucun n'exploite tous les concepts. Le micro-kernel de NT c'est la meme chose, il en exploite pas mal de concepts, mais pas tous, car il a besoin de certaines choses qui sont rendues impossible en utilisant un micro-kernel "ideal". Quand a definir des interfaces, quand t'as un kernel-mode driver c'est parce que tu veux t'affranchir du cout de passage a travers des interfaces et laisser les drivers acceder directement a ce qu'il veut --> probleme quand tu changes les structures de donnees car faut reecrire le driver, c'est un choix entre performance et portabilite de driver, MS a choisi performance et c'est pas forcement plus mal.
                                • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

                                  QNX est un OS specialise Spécialisé en quoi ? C'est juste un UNIX temps-réel. Et qui ne plante pas. Globalement, il n'est pas très performant mais je suis quasi sur qu'à pleine charge il est beaucoup beaucoup plus performant que la plus part des OS. nicO

                                  "La première sécurité est la liberté"

                                  • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                    Posté par  . Évalué à -2.

                                    Il est specialise dans le fait qu'il ne doit pas repondre a l'eventail de sollicitations qu'un OS de grande distribution comme Linux ou Windows se doit de faire, ce qui implique qu'il a des contraintes differentes. Je suis pas sur que QNX ait des perfs geniales comme OS serveur par exemple.
                                • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                  Posté par  . Évalué à -1.

                                  > AmigaOS n'a rien d'un micro-kernel J'ai pas dit ça, j'ai dit qu'il en avait certains des aspects > car il a besoin de certaines choses qui sont rendues impossible en utilisant un micro-kernel "ideal". ah ? quoi ? > quand t'as un kernel-mode driver c'est parce que tu veux t'affranchir du cout de passage a travers des interfaces et laisser les drivers acceder directement a ce qu'il veut Même quand un morceau de code est exécuté dans le même espace d'addresse (insmod, dlopen, ...) pour des raisons de perfs (et là encore c'est discutable), _rien_ n'empêche de définir clairement des interfaces... je croyais que c'était l'avantage de l'OO et de l'encapsulation par exemple... > c'est un choix entre performance et portabilite de driver, MS a choisi performance et c'est pas forcement plus mal. Déjà c'est pas sûr du tout que cela coûte en performance (pour plus d'info: http://l4ka.org et les très bon articles comme "Towards real µ-kernels", "Microkernels can and must be small", "Acheiving fast IPC", "The performance of µ-kernel based systems", ...), on a fait beaucoup de progrès sur la vitesse des IPC depuis Mach, et Pistachio (aka L4 X.2) permet de faire de l'IPC 4x plus vite qu'un syscall classique (donc avoir des drivers en user-space _augmente_ la vitesse puisqu'un syscall est remplacé par un RPC). Et enfin, là on parle de standardiser les interfaces pour hooker un antivirus dans le filesystem ou pour graver un CD, pas des interfaces bas niveau, là on parle bien des interfaces entre la partie OS et les applications, et ça ça _doit_ être standardisé.
                                  • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                    Posté par  . Évalué à -2.

                                    Si tu veux savoir ce dont NT avait besoin, ben c'est explique --> temps de reponses rapides --> drivers en mode kernel L4 c'est bien joli, mais c'est encore en phase de recherche, et personne n'a encore prouve qu'un micro-kernel avec des IPC suffisament rapides etait faisable, NT ca fait 10 ans que ca existe. Bref, tu te bases sur de la recherche qui n'a pas encore prouve ses hypotheses en situation reelle. Sinon hooker un anti-virus dans le filesystem c'est des interfaces bas niveau, ca n'a RIEN a voir avec interface entre OS et applications, ca se situe au niveau du driver du filesystem ou le driver de l'anti-virus s'installe pour attrapper tout ce qui est ouverture/fermeture de fichier par n'importe quel processus. C'est quelque chose qui ne peut PAS etre fait au niveau applicatif, ca serait un trou de securite gigantesque sinon.
                                • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                  Posté par  . Évalué à 2.

                                  Et Mac OS X ? T'as un avis ?
                            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                              Posté par  . Évalué à 3.

                              Quand a tes belles theories sur les micro-noyaux, on attendra que Le Hurd fasse autre chose que rebooter pour voir si ca tient. hum... BeOS, QNX, ça te dit quelque chose? fin bon moi je dis ça, je dis rien
                        • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          >> Tout ce qui est anti-virus, graveurs de CD, firewall. Ah!!! ta liste s'allonge... je croyais qu'il n'y avait que les jeux ?! >-) Donc ils existent bien des applications incompatibles entre windows95->98->2000->xp ! >-) Alors ne dit pas que n'importe quel appli codé sous win95 marche parfaitement sous win2000/xp, c'est faux... certains passe sans problème, mais d'autre non... donc on en reviens à l'incompatibilité ascendante...
                          • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                            Posté par  . Évalué à -4.

                            Si tu comprends la difference entre application et driver, tu comprends que ce que je dis est correct, la majorite des applications passe sans problemes. Ce qui change dans un anti-virus entre NT4 et 2000 c'est le driver, pas l'application elle meme. Dans ma liste il y a les jeux car se sont purement des applications(pas de driver dedans), les anti-virus, firewall et autres trucs de ce genre sont mi-application, mi-driver, et la partie driver elle doit quelque fois etre modifiee, mais pas la partie application.
                            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                              Posté par  . Évalué à -1.

                              Le problème n'est pas là, il y a bien une incompatibilité. qu'elle viennent de windows ou du logiciels est une chose. Depuis tout à l'heure tu nous dit qu'une applis win95 marche sous win2000/xp.... mais là, tu nous prouve le contraire... On se contrefiche de savoir si c'est la faute vient d'un tel ou un telles, le résultat est là... il faut patcher le logiciel en question pour le rendre compatible.
                            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                              Posté par  . Évalué à -3.

                              Qu'un antivirus ou qu'un graveur de CD soit mi-driver, c'est qu'il y a comme un pb AMHA.
                              • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                Posté par  . Évalué à -5.

                                Expliques moi comment sous Linux tu ferais pour ecrire une application qui intercepte TOUTES les tentatives d'ouverture/lecture/ecriture sur le filesystem et permet de les bloquer si necessaire. Si tu arrives a faire ca sous Linux sans rien faire en mode kernel, ben va vite prevenir Linus Torvalds qu'il y a un gigantesque trou de securite dans son kernel.
                              • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                Qu'un antivirus ou qu'un graveur de CD soit mi-driver, c'est qu'il y a comme un pb AMHA. Parce que sous Linux ça n'est pas le cas ? Y a pas de driver pour l'IDE ou le SCSI ? Pas de driver pour ta carte réseau, ou pour IP ? Et sinon, oui, tu es un étudiant donc tu ne sais rien. En plus tu as l'esprit complètement fermé. Et si on peut te le dire, c'est parce qu'on a tous été comme toi. On a tous cru avoir tout compris mieux que ces vieux cons qui bossent dans l'industrie et qui connaissent rien au logiciel libre et à Unix. Et puis après on a pris un peu d'expérience, et on a arrêté d'être cons.
                            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                              Un logiciel de gravure UTILISE des drivers, et je ne vois vraiment pas pourquoi changer d'OS impose de changer *l'interface* entre appli et drivers (a part faire chier le monde et refaire repasser des certifications très chères). nicO PS: très fort le firewall-drivers ! J'ose pas imaginer la tronche du stack IP, si c'est vrai.

                              "La première sécurité est la liberté"

                              • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                                Posté par  . Évalué à -3.

                                Le logiciel de gravure lui-meme n'a pas besoin d'etre modifie, c'est les drivers du logiciel de gravure qu'il faut changer. Quand au driver-firewall, va donc regarder ou se trouve ipchains dans Linux, eh oui c'est dans le kernel. Tu vas trouver ca marrant, mais sous NT, meme la stack IP est un driver.
            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

              Posté par  . Évalué à 7.

              1) C'est EXTREMEMENT rare, l'enorme majorite des softs tournent sur Windows 95, qui date de 7 ans, va faire de meme avec un soft Linux sur une distrib qui date de 5 ans et on rigolera bien.


              Ben, pour installer les dernières versions de DirectX, nécessaires pour faire tourner les jeux récents, sous win95, j'ai du bricoler; le programme d'installation me jetait et prétendant que le système d'exploitation était trop ancien.

              Pour ce qui est de fait que Gnome 2 ne tourne pas sur le kernel 1.0... C'est que GNOME sux vrai, mais que je sache, mettre à jour, sur une distrib, un kernel 1.0 vers un kernel 2.2.qqch est possible relativement simplement, sans devoir payer une mise à jour. Ce qui n'est, à ce que je sais, pas possible sous Windows.
              • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                Posté par  . Évalué à -5.

                Le probleme est pas de devoir payer la mise a jour, le probleme est que tu DOIS mettre a jour, hors certaines societes utilisent des systemes anciens et REFUSENT d'upgrader les machines car elles sont essentielles, marchent comme il faut,...

                On a eu un cas d'une boite qui utilisait NT 3.51 et qui voulait un patch pour un probleme precis, on leur a meme propose de leur filer les licences Win2k pour qu'ils passent leurs quelques machines sous Win2k(ou le probleme n'apparaissait pas) plutot que faire le patch, mais ils ont refuse, ils voulaient garder NT 3.51 et pour finir on du leur faire un patch pour NT 3.51, ressortir les sources de ce truc, voir si on avait encore un environnement de build,...

                Bref upgrader c'est dans souvent pas acceptable.
                • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Le probleme est pas de devoir payer la mise a jour, le probleme est que tu DOIS mettre a jour, hors certaines societes utilisent des systemes anciens et REFUSENT d'upgrader les machines car elles sont essentielles, marchent comme il faut,...


                  Si ca marche comme il faut et qu'elles veulent pas changer, j'ai des gros doutes quand à leur volonté de passer à Gnome2. Donne moi un seul exemple de société utilise des machines Desktop sous Linux 1.0 et qui veut installer Gnome2, faut arréter de déconner.

                  Que certains serveurs tournent sous Linux 1.0, je veux bien, mais lorsqu'on veut passer à la dernière version d'un soft, en général, on peut se permettre de mettre à jour le noyau.


                  Etienne
                  • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                    Posté par  . Évalué à -6.

                    J'ai pris Gnome comme exemple, c'est valable pour un tas de softs differents.

                    De meme, le fait que ce soit un kernel 1.0 c'est aussi un exemple, ca pourrait etre une lib, une appli,...

                    Les entreprises sont certaines fois hyper sensibles quand il s'agit de toucher leurs systemes, alors upgrader l'OS n'est souvent pas une solution(risque de destabiliser un systeme qui marchait tres bien avant,...), il faut que l'application s'adapte, pas l'inverse.
                • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                  Posté par  . Évalué à -3.

                  http://b2b.zdnet.fr/story/0,,t381-s2107829,00.html Ils ont surement du avoir un tarif preferentiel non ?
                • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Oui mais ça, c'est un peu le cas partout, dans le libre comme dans me propriétaire... A part qu'avec des LL, on n'est pas dépendant du bon vouloir du fabricant pour avoir un patch. Même si un patch revu et approuvé par apache.org vaut mieux qu'un patch fait par le premier consultant venu. Au passage, je prends Apache pour exemple, la série 1.x d'apache est toujours maintenue, et les patchs y sont toujours publiés, même si la version actuelle est la 2.x . Pour en revenir au débat, un point partout, balle au centre, ni les concepteurs de logiciels propriétaires, ni les concepteurs de logiciels libres, ne peuvent éternellement maintenir les versions trop anciennes/obsolètes de leurs logiciels. Les LL ont l'avantage de ne créer aucune dépendance vis-à-vis du constructeur pour la correction des bugs. Même si, effectivement, un patch écrit par des personnes qui connaissent mal le code peut amener des dysfonctionnements, s'il est insuffisamment testé, celà n'empêche pas que mieux vaut ça que pas de patch/un tarif inabordable pour la réalisation d'un correctif.
              • [^] # j'ai du bricoler;

                Posté par  . Évalué à -2.

                Ah ? tu peux donner STP plus de précision sur ton bricolage pour faire accepter DirectX à 95 ?

                Parce que je sent que c'est le genre de chose qu'il va être important de connaitre avant peu...
              • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

                Posté par  . Évalué à 2.

                à jour, sur une distrib, un kernel 1.0 vers un kernel 2.2.qqch est possible relativement simplement Sauf que toute version du kernel t'impose d'avoir une version minimum de la libc, de gcc, des binutils... Et je doute fort qu'une distrib développée à l'époque du kernel 1.0 soit à même de fournir les versions minimum requises par un kernel 2.2.
            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

              Posté par  . Évalué à 10.

              le format de Word n'a pas change depuis 1997

              Quoi ? Hein ? Comment ? J'ai bien lu, là ?

              Au boulot (180 personnes, tout microsoft ... sauf mon poste :-)) le passage à Word2000 a été plutôt pénible.
              Les gens de l'informatique interne ont fait passer, d'après ce qu'ils m'ont expliqué, une procédure de migration "made in microsoft". Mais ça n'a pas empêché d'avoir des fichiers impossibles à recharger (plantage de word), d'autres dans lesquels la mise en page était perdu en partie ou totalement, etc.

              Bon, que w97 n'arrive pas à lire du w2k je veux bien, mais dans l'autre sens ce n'est pas acceptable. Mais si carrément tu dis qu'il n'y a pas eu de changement de format depuis w97, alors là je ne comprends plus !
            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

              Posté par  . Évalué à 4.

              « le format de Word n'a pas change depuis 1997, il y a eu Word97, Word2000 et WordXP depuis. Meme chose pour Excel. »

              J'ai pas vu de problèmes avec Excel, par contre ça ne s'arrange pas côté Word. Que le format ne change pas c'est bien beau, encore faudrait-il que Word soit capable de lire et écrire conformément à ce format, ou qu'il sache signaler très clairement quand il n'est pas capable de reproduire le document original à l'identique. Si le problème ne vient pas du format, il vient de quelque part, donc a priori du logiciel, puisque ces problèmes existent encore.

              D'ailleurs ce qui confirme ça c'est qu'il y a aussi souvent des problèmes entre Words de même version, voire entre 2 utilisations du même, je l'ai encore vu plusieurs fois ces derniers mois.
            • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

              Posté par  . Évalué à 1.

              > NT4 est sorti en 1996, on continue a sortir des mises a jour de securite, ca fait 6 ans.

              Ben non ils viennent d'arrêter tu le sais bien.

              D'autre part quant la nouvelle version est gratuite, on peut comprendre qu'on te dise "upgrade first" au lieu de sortir des patchs pour un truc d'il y a 5 ans. Pas quand la nouvelle version est payante.
        • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

          Posté par  . Évalué à 3.

          ...et avec le nouveau machin sécurisé (palladium ou un nom comme ça si je me souviens bien), il suffira que Microsoft répudie la clé quand il décide qu'il ne supporte plus l'ancienne version du soft, et hop, obligé de passer à la caisse pour acheter la nouvelle version.

          C'est beau le progrès.
    • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

      Posté par  . Évalué à -2.

      Peugeot-Renault te fait payer quand tu passes d'une Peugeot 206 model 1998 a une Peugeot 206 modele 2002 ?

      Oui ?

      Ben MS aussi.

      Et en passant, les hotfix et service packs sont, seront et ont toujours ete gratuits, donc ta comparaison est completement fausse.
      • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

        Posté par  . Évalué à 2.

        Oui, mais là d'un seul coup Peugeot te dit qu'il n'assurera plus la réparation et l'entretien des 206 modèle 98 et avant. Ils t'obligent à acheter le modèle 2002 au prix catalogue. Et ils refusent de reprendre ton ancienne voiture. Accessoirement, quand tu as acheté ton modèle 98 tu as signé un papier qui t'interdit également de revendre ta voiture à un particulier.
        Il ne te reste plus qu'à mettre ta 206 modèle 98 à la casse et à en racheter une nouvelle au prix fort.
      • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

        Posté par  . Évalué à 3.

        « Peugeot-Renault te fait payer quand tu passes d'une Peugeot 206 model 1998 a une Peugeot 206 modele 2002 ?

        Oui ?

        Ben MS aussi. »


        En prenant un exemple de voitures, au mieux tu pourras démontrer que Peugeot-Renault ont un comportement similaire à celui de MS, c'est-à-dire très douteux si c'est ce qu'on pense de MS.

        Si tu veux justifier ce que fait MS avec un minimum d'arguments valides, faut
        - soit montrer en quoi l'exemple du post initial n'est pas comparable (c'est ce que je pense a priori, mais apparemment tu l'as jugé assez bon pour le reprendre)
        - soit justifier ce que fait MS indépendamment d'un exemple

        Ce que fait Dugenou dans un domaine complètement différent et pour un produit complètement différent, tu peux t'en servir pour illustrer éventuellement, mais sans rien à coté ça ne vaut rien.
      • [^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        > Et en passant, les hotfix et service packs sont,
        > seront et ont toujours ete gratuits

        pas comme les versions beta alors ?
    • [^] # Non ! MAJ ne veut pas dire patch !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Il s'agit de Mise à Jour, autrement dit d'upgrade d'une version à une nouvelle plus récente comme d'Office 97 à Office XP.

      Cela ne concerne pas les patchs ni les SP ! Enfin pas encore (FUD !)... Car AutoUpdate devra aussi s'assurer à terme des numéros de licence...
      • [^] # Parce que tu crois que MS corrige TOUS les bugs dans ses SP gratuits ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        C'est mal connaître microsoft !

        Certains bugs ne sont jamais corrigés dans les SP, mais seulement dans les nouvelles versions [il suffit de lire les pages de pubs pendant l'install : cette version est plus rapide, [...], plus *stable*] : le but étant d'obliger le consommateur (pas le client hein, le consommateur) à acheter.
        • [^] # Re: Parce que tu crois que MS corrige TOUS les bugs dans ses SP gratuits ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit et lycée de Versailles !

          C'est vrai qu'il y a tant de reproches à faire à MS qu'on s'y mélange les pinceaux... mais ça n'empeche pas d'être exact, sinon un gars de chez MS aura beau jeu de démonter tes arguments foireux et amener le lecteur à une fausse conclusion !

          Les bugs non corrigés, corrigés au bout de 3 mois, voire volontaires, françisés au bout de 10 mois voire jamais, c'est encore un autre problème.

          Là il s'agit de MAJ, penses donc à tous ces gens qui ont acheté 600 francs leur MAJ Windows 98 alors qu'ils n'avaient pas Windows 95 ou une version piratée...

          Le LL n'est pas concerné directement par cette politique tarifaire. Par contre l'impact sera sur la bourse des utilisateurs MS... Ils devront payer plein pot !
        • [^] # Re: Parce que tu crois que MS corrige TOUS les bugs dans ses SP gratuits ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          En tout cas pas celui du SMP+modem adsl usb ;) ....
          score -1 parce que de toutes facons ca marche avec la woody
      • [^] # Re: Non ! MAJ ne veut pas dire patch !

        Posté par  . Évalué à 10.

        >Car AutoUpdate devra aussi s'assurer à terme des numéros de licence...

        Attendez... Toi, tu veux chopper un truc pirate, utiliser les services de crosoft pour le mettre a jour, tout ca sans RIEN payer? Et evidement, crosoft, c'est des messants, il vont verifier les numeros de serie de licence, on pourrait plus pirater peinard.

        On va ou, la? La verification du numero de licence, lorsque tu utilise un service (gratuit!!), me parait tout a fait NORMALE. Je me demande d'ailleurs pourquoi Microsoft ne l'a pas fait des le depart.

        Autant je n'apprecie pas particulierement les produit logiciels de Microsoft parce que j'ai plein de problemes avec, autant je trouve NORMAL qu'ils fassent payer pour leur OS, et qu'ils essayent de se premunir contre le piratage (bien que l'activation, ca me foute les boules: si je pete mon systeme, est ce que je peux le reinstaller? D'apres pasbill, oui, mais j'ai peur quand meme)

        Pour finir, je n'apprecie pas cette diabolisation de Microsoft qui, meme si leurs attaques sont tres maladroites contre GNU/Linux, reste une societe dont le but est de gagner de l'argent (pas toujours loyalement). Sauf que verifier les licences lors de l'utilisation d'un service, c'est plus que loyal, c'est l'evidence meme.

        A bas le piratage! Utilisez des Logiciels Libres! Ou payez vos licences!

        LoneWolf.
        Qui a Windows 98, avec la licence, et une Debian 2.2r6 sur son PC.
        • [^] # Re: Non ! MAJ ne veut pas dire patch !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          J'avais posté une contrib à ce sujet (qui n'est pas passée)... Il est évident que dans un logique de licence payante, se prémunir contre le piratage est on en peut plus normal !

          ... Pourquoi donc utiliser la GPL si ce n'est avec cet objectif ? La seule différence est la notion que les uns (Microsoft et autres boîtes faisant du propriétaire) et les autres (les développeurs du Libre) se font du piratage. C'est tout !

          --
          ... je sors ... parce que je n'apporte pas grand'chose si ce n'est l'envie de dire plus fort qu'avec un [+] mon accord avec le message précédent de LoneWolf !! grrr
        • [^] # Re: Non ! MAJ ne veut pas dire patch !

          Posté par  . Évalué à 10.

          bien que l'activation, ca me foute les boules: si je pete mon systeme, est ce que je peux le reinstaller? D'apres pasbill, oui, mais j'ai peur quand meme)

          Si vous voulez, je peux vous parler de Mathematica.. C'est un soft proprio que j'ai acheté y'a 3 ou 4 ans.. à l'époque, j'ai lancé l'install sur ma RH 5.2. Le machin me demande de me connecter au site web de Mathematica pour donner mon numéro de licence et un numéro que me donne le soft, en échange de quoi, je dois récupérer un numéro d'activation. Bon, j'envoie un mail du bureau (j'avais pas le net chez moi).. Plus tard, j'active le soft, et il fonctionne bien.
          Quelque mois plus tard, j'installe un autre distrib, et paf ! Mathematica démarre plus. Re-registration, Re-perte d'une journée à attendre le mail pendant laquelle j'installe un crack (sur un logiciel légalement acheté!) parce que j'ai pas que ca à faire..
          Y'a deux ans, j'achete un nouveau PC, et paf ! re -registration required. Comme je n'ai plus retrouvé le crack sur le net, et que ca me soule de faire la démarche, et de poiroter que monsieur wolframe m'envoie son numéro, je referme le soft, qui depuis, prend la poussière... ah, et moi ? j'utilise Octave/Scilab/etc..
        • [^] # Où ai-je écrit qu'il fallait pirater ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Ai-je écrit qu'il fallait pirater ? NON !
          Ai-je écrit qu'il fallait diaboliser MS ! NON !

          C'est quand même incroyable comment vous extrapolez ! Qu'ai je écrit ? Rien que du factuel !

          Quand au fait que MS aurait pu dès le départ se prémunir un minimum contre le piratage, tu te poses des questions inutiles, on connait leur motivation depuis le début... Ils laissent leur base utilisateur installer leur produits partout et ensuite ils envoient le BSA pour régularisation. Inutile de "diaboliser" donc, leur pratiques parlent d'elles mêmes.
          • [^] # Re: Où ai-je écrit qu'il fallait pirater ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Desole, mais la phrase "ouiiinnnn ils vont tester le numero de licence lors d'autoupdate", c'est un sacre sous entendu, non? Si tu avais paye la licence, qu'est ce que t'en a a foutre qu'il verifie ta licence?

            Quand a leur pratiques, je suis super d'accord avec toi, mais a partir du moment ou tu veux utiliser un logiciel payant, ca me parait normal de le payer, non? Ceci dit, c'est vrai que l'activation, c'est *penible*. Mais je rappelle que s'il n'y avait pas autant de gens qui piratent, il n'y aurait pas toutes ces merdes.

            Quand a la personne qui a repondu en dessous, j'ai bien dit que les methodes de Microsoft etaient souvent deloyales, mais que c'etait clairement pas une raison pour pirater. Pire que ca, TOUT logiciel microsoft se remplace par de l'opensource. Le seul bemol est l'OS (98/XP/2000) qui est obligatoire pour certains logiciels (les jeux video, par exemple).

            Bref, tout ca pour dire que je ne monte pas Microsoft au nues, juste que plus ca va, plus j'ai l'impression que payer un logiciel est ANORMAL!! Tous mes collegues me regardent comme un extra terrestre quand je dis que je paye mes jeux video et que je paye mes licences. En tant que developpeur, comment peux t on exiger un salaire si on passe son temps a pirater les logiciels des autres?

            LoneWolf
            Suis je anormal quand je paye ma licence?
            • [^] # Re: Où ai-je écrit qu'il fallait pirater ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Raaaahhhh !

              J'essaye encore, c'est la dernière :

              Où ai-je écris "ouiinnn ils vont tester..." ? C'est toi qui l'ajoute le sous-entendu, la connotation elle vient de toi ! Je fais juste la remarque, et c'est une info public, publiée ! Moi j'en ai rien à foutre, un truc que je n'ai jamais utilisé en plus...

              Je ne pirate pas, puisque tu sembles le croire, la raison est simple : à part troller ici je fais plus rien, j'aime pas les jeux, la glande c'est ce qu'il y a de meilleur pour la santé. point final.
        • [^] # Re: Non ! MAJ ne veut pas dire patch !

          Posté par  . Évalué à 4.

          A partir du moment ou Microsoft refuse
          de me rembourser tous leurs OS de tourbe
          pre-installes, je n'ai aucune gene a pirater
          allegrement tous les produits Microsoft du monde !
          Lorsqu'ils repecteront le code de la consommation,
          qu'ils rembourseront selon le CLUF,
          qu'il y aura une garantie elementaire,
          lorsque les grands constructeurs pourront choisir
          avec ou sans OS pre-installer (c-a-d MS),
          on en reparlera.

          Le plus pirate, c'est clairement Microsoft,
          la preuve, c'est le plus riche (CQFD).
          • [^] # Re: Non ! MAJ ne veut pas dire patch !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            Comprend pas, tu veux te faire rembourser l'OS de MS (que visiblement tu trouve mauvais) donc c'est bien pour ne pas l'utiliser.

            Et de l'autre coté tu pirates les softs qui tournent sous ce meme OS ?

            Si oui c'est bien que du coup tu l'utilises cet OS, donc que du même coup tu n'avais aucune raison de te le faire rembourser (sauf à economiser 600 fr pour utiliser le meme en piraté), donc aucune justification pour pirater (si tant est que c'en était une avant).


            Ceci dit de toute facon ca n'est pas à MS de te rembourser, c'est à celui qui t'a vendu le package PC+Windows. Tu peux toujours te plaidnre à MS mais il n'y a aucune raison qu'ils te répondent.

            Apres tu vas me dire que les boites qui te vendes le PC n'ont pas le choix. C'est peut etre un peu vrai. Mais dit toi bien que si elles avaient le choix elles n'agiraient pas autrement.
            Les PC que tu ne peux pas acheter sans Win ce ne sont pas ceux de l'assembleur du coin mais ceux de HP ou PB que tu achetes au supermarché. Et crois moi eux ne feront pas de si tot une version sans windows meme si ils en avaient la possibilité : les gens "voulant" windows représentent 98% de leur cible.
            Faire une machine sans windows pour le % restant couterait certainement plus cher que le prix des windows épargnés.

            Ca ne justifie rien, mais MS n'a rien à se reprocher si ton constructeur te fournit win sans discution. De meme que ton constructeur aura beau jeu de se retourner contre MS alors que de toute facon s'ils le font ce n'est pas parce qu'ils y sont contraints.

            Et ta justification me parait du meme niveau que "les jeux vidéo sont trop buggué alors je les prend en warez", ici c'est plus "je suis obligé de payer un OS que je ne veux pas utiliser alors quand je l'utilise je pirate les applications qui tournent dessus"

            Il ne te semble pas que ca craint un peu comme justification ?
  • # Paradoxe du monopole

    Posté par  . Évalué à 10.

    Quand une société possède 95% du marché, et que ses actionnaires poussent au cul pour avoir de la "croissance", que reste-t-il à part louer les licenses au lieu de les vendre ?
  • # Pas grave

    Posté par  . Évalué à 10.

    Au moins, ceux qui ne juraient et ne jurent que par microsoft se feront encore plus avoir et ils seront encore plus content de leur donner de l'argent et ça poussera au moins ceux qui hésitaient à vraiment passer au librre de franchir la pas. Non ?
    • [^] # Re: Pas grave

      Posté par  . Évalué à 3.

      Les particuliers continueront seulement à utiliser des versions piratées de windows, comme c'est le cas actuellement. Ca les poussera meme plus à ne pas acheter une version officielle car trop chère.
  • # $$$

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Allons voyons cesser de taper sur cette société innovante et leader sur son marché. Elle ne cherche qu'à faire rentrer toujours plus de recette comme n'importe quelle société.

    Si les entreprises pensent que 100% d'économie en utilisant Linux est mieux, si changer d'OS a chaque fois que le fournisseurs le souhaite casse ses produits internes et oblige a des upgrades constantes, c'est leur histoire.

    nicO, qui ne comprends pas pourquoi on tape sur Microsoft (ils font de très belles souris)

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: $$$

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      ils font de très belles souris
      Elles ne sont pas exemptes de bugs non plus : quand j'allume ma lampe de bureau, si je suis sous Linux, ma souris (intellimouse usb) se bloque, et il faut que je la débranche et que je la rebranche pour qu'elle remarche (ou alors que j'éteigne ma lampe) ; et si je suis sous windows, çà me donne... un écran bleu ! Et quand j'éteinds ma lampe, j'ai un second écran bleu, et la souris ne fonctionnera plus jusqu'au prochain reboot.
      En tous cas, c'est une "feature" qui a fait beaucoup rire.

      -1 : hors sujet
      • [^] # Re: $$$

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        J'ai dis *belles* souris. :)

        nicO

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: $$$

        Posté par  . Évalué à 1.

        Visiblement, c'est un probleme de puissance. Ta lampe de bureau doit sucer a fond, et vu que l'USB est aussi un gouffre a puissance ca fait merder ta souris.
        Donc en cause ton alim ou ta CM, mais pas la souris...
        • [^] # Re: $$$

          Posté par  . Évalué à 0.

          Hum je sais pas fodrais faire le test en utilisant autre chose qu'une lampe,
          à ce que je sais une lampe ne fait pas de pics de tension au démarrage (c pas une bobine à priori !) donc si c un pb de puissance la souris ne devrait pas à priori remarcher mais je sais pas il faudrais confirmer.
          Bref elle sont tout de même pas parfaites y'a pas de condo suffisants de régulations si c'est ce problème de puissance (sachant qu'une alime régule déja pas mal, il y a pas moins d'1 Farad (ce qui est assez enorme) de condensateurs en sortie sur une alim bon marché

          -1 >>> HS
    • [^] # Re: $$$

      Posté par  . Évalué à 10.

      nicO, qui ne comprends pas pourquoi on tape sur Microsoft (ils font de très belles souris)

      C'est vrai, ce qu'il font de mieux c'est les souris. Pour une boîte de software c'est un peu con.
      • [^] # Re: $$$

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

        Ils sont aussi les premiers à avoir fait des joystick avec un axe de lacet non ?

        Ils font du matos jolis et innovant. Respect.
        • [^] # Re: $$$

          Posté par  . Évalué à 1.

          Non Thundermaster l'avait fait bien avent eux.
          • [^] # Re: $$$

            Posté par  . Évalué à 1.

            c'est pas plutot Thrustmaster ? Les joysticks que tous les fans de simulateur de vols voulaient..
    • [^] # Re: $$$

      Posté par  . Évalué à 7.

      ils font de très belles souris Ils ne font rien du tout. C'est Mitsumi qui les fabrique. Microsoft se contente de les repackager.
  • # ok pour préciser

    Posté par  . Évalué à 10.

    Là on parle d'upgrade de version (style 2000 -> XP) pas des "mises à jour" de sécurité d'accord ?
    je dis ça pour savoir si j'ai compris parceque le ton de la news me parait ambigü.
    • [^] # Re: ok pour préciser

      Posté par  . Évalué à 3.

      Effectivement avant on pouvait passer d'une version a l'autre d'un logiciel en ne payant que la "difference".
      Maintenant si on veut passer de 2000 a XP il faut acheter XP comme si on partait de rien, sauf si on loue la license...
      • [^] # Re: ok pour préciser

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est pas une location.

        Si t'arretes le contrat au bout de 2 ans t'as toujours le droit d'utiliser les softs apres.
  • # Le hasard fait bien les choses

    Posté par  . Évalué à -2.

    C'est moi ou aucun des deux liens ne s'affiche correctement dans un vrai browser ?

    Quand pourra-t-on leur faire confiance ? Ils sont vraiment joueurs chez Microsoft !
  • # Les particuliers: lésés ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Quand je vois les quelques commentaires pour râler, je me demande si c'est pas de l'hypocrisie.
    Connaissez-vous des particuliers qui possèdent (i.e. ont vraiment une license) des logiciels Microsoft et même la license des logiciels qui tournent sous W$ ?
    Personnellement, moi c'est trés peu et ceux qui achètent ne font jamais de mise à jour, combien de Office 95 ou 97 sont installé sur les bureaux à la maison ? beaucoup ! parce que ça coûte la peau des fesses et que souvent ils sont trés content avec 95 ou 97. L'arrêt des mises à jours va simplement amplifier le phénomène du piratage chez le particulier (déja trés trés élevé !!).

    Les seules vraiment lésées dans cette histoire sont les entreprises qui elles paient les logiciels qu'elles utilisent. De plus, tout le monde sait que l'abonnement est un moyen de vérouiller le client. M$ prépare le passage à .(pas)NET en vérouillant ses clients grace à l'abonnement et dans deux ans, hop, le parc informatique industrielle passera à .NET. M$ vient juste de s'assurer que .($)NET sera un succès quoi qu'il arrive.

    M$, ils sont trop fort, vous vouliez pas vous faire baiser à la maison ? Ils vous offrent une invitation aux putes ! Le dernier recours ? essayer l'abstinence (Linux, BSD, HURD, AtheOS, les clones de BeOS, ...) .
    • [^] # Re: Les particuliers: lésés ?

      Posté par  . Évalué à -6.

      Euh... Linux c'est pas un OS, c'est un noyau; et HURD ça n'existe pas. On a _le_ Hurd qui est un ensemble de serveur, mais là tu veux parler d'un OS donc GNU (ou GNU/Hurd).

      -1 HS
      • [^] # Re: Les particuliers: lésés ?

        Posté par  . Évalué à -2.

        pourquoi pas LES hurd, puisque c'est un ensemble ? le_ hurd n'est il pas une traduction erronée ?
        • [^] # Re: Les particuliers: lésés ?

          Posté par  . Évalué à 7.

          Non, puisque "Hurd" est une variation phonétique du mot "Herd" qui signifie "troupeau" ou "meute". La traduction complète de "the GNU Hurd" serait "le Troupeau de Gnous" mais on garde "GNU" et "Hurd" car ce sont des acronymes...

          Donc on dit bien "le Hurd" qui signifie "le Troupeau".
      • [^] # Heu, comment dire ?

        Posté par  . Évalué à -4.

        Là, on s'en fou !
        • [^] # Re: Heu, comment dire ?

          Posté par  . Évalué à -1.

          _Tu_ t'en fous. Moi, et tous les développeurs du Hurd, ça nous dérange de voir sans cesse le nom de notre projet mal écrit (ce n'est pas "HURD" mais "the Hurd"). Et le -1 était bien là pour dire "je sais que la plupart des gens s'en foutent, donc je mets -1, mais SVP arrêtez d'écorcher le nom de notre projet, merci"

          -1 aussi
          • [^] # Re: Heu, comment dire ?

            Posté par  . Évalué à -2.

            Oui, je comprend bien, mais ce n'est pas ici une discussion technique, c'est sur les licences.

            Alors que ca s'appelle MST WIndows Xp ou MST WINDOWS 95 So736, tous le monde s'en tape, n'est-ce pas ?
            Pareil pour linux ou ze hurd, pas besoin de prendre en compte des éléments non pertinants comme le nom, la version exact du noyau, la distrib etc...


            Il faut donc employer un vocabulaire en rapport avec la situation.



            Salut ! Hurd ! ;-)
      • [^] # Re: Les particuliers: lésés ?

        Posté par  . Évalué à -3.

        GNU/Le Kilobug toujours présent :)

        -1 ;)
    • [^] # Re: Les particuliers: lésés ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Non je pense pas que les entreprises soient particulièrement à plaindre. En général les licences Microsoft c'est queudale pour une boite. Quant aux particuliers ils achètent un PC avec Windows et ils upgradent pas leur système avant d'avoir un plantage sévère ou de racheter une bécane neuve. Le plus inquiétant dans tout ça c'est à mon avis les écoles, collèges et lycées, qui ont des petits budgets.
    • [^] # Re: Les particuliers: lésés ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Oui je connais beaucoup de particuliers qui payent la license de leur Windows et de leur Offist : Ils s'appelent M. Tout le Monde, ils achètent leur PC chez Carrefour, avec la totale : P4 2 Ghz, 16 Mo de RAM, Win et Office XP + l'ineffable Panda Antivirus!

      "Ah bon, vous voulez installer Linuz ? C'est quoi Linuz ? Ah ça remplace Windoz ? Ah ben ça va pas être possible mon bon monsieur..."

      Encore une fois, merci l'OEM. C'est vraiment le côté obscur de l'informatique.
      "Méfie toi de l'OEM, Linus, fais appel à la GPL." :)

      A côté de ça je dois remettre à niveau les licenses Office de ma boîte, et je peux vous dire que pour 40 PC c'est vraiment lourd! D'ailleurs ça fait deux semaines que j'évite le PDG, depuis qu'il m'a demandé un prévisionnel... Au moins sous linux on fait pas de bureautique, le problème se pose pas! ;)

      En conclusion, je dirais que les particuliers comme les professionnels l'ont bien profond.

      PS: C'est ma connexion ou linuxfr.org a de vrai pb avec ses serveurs?
    • [^] # Re: Les particuliers: lésés ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      > les entreprises qui elles paient les logiciels qu'elles utilisent.

      ah bon ? c'est rare quand meme de voir une entreprise avec ses licenses a jour. Justement avec les upgrades c'est devenu ingérable, il peut y avoir un historique du type word95->office95->office97-> office2k-> ... avec des chemins differents pour chaque poste...
    • [^] # Re: Les particuliers: lésés ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      1/ Les entreprises un peu intelligeantes ne changes pas de système MS tout les 4 matins. Dans ma boite, NT a été installé 3 ans après sa sortie.
      Et on reste en Office97. Et Win2000, XP, on en parle pas du tout.

      2/ L'équipement en logiciels MS fait généralement l'objet de négociations. Quand une banque, par exemple, choisi d'équiper ses agences avec du tout MS, ca se négocie au pris de gros. Du style 300 euros par poste avec toutes la suite Office.

      Les plus lésés là dedans se sont surtout les PME-PMI qui ne bénéficient par de la force des grands groupes (inter)nationaux. Et je ne parlent pas des artisans...

      Pour le particulier, rien ne change pour le moment. Celui qui achète son micro à carrouf, il s'en fout des MAJ, des updates...
      • [^] # Re: Les particuliers: lésés ?

        Posté par  . Évalué à -2.

        Dans ma boite, NT a été installé 3 ans après sa sortie.

        MdR ... C'est super malin, ça, je n'y avais pas pensé. Comme ça, on a toujours un train de retard et à peine déployé, le soft doit être upgradé. Ca permet d'avoir une bonne raison de se plaindre contre son éditeur et de ses cycles de renouvellement !

        Les plus lésés là dedans se sont surtout les PME-PMI qui ne bénéficient par de la force des grands groupes

        Il faut se renseigner avant de dire n'importe quoi. A partir de 5 licences du même soft, il y a des tarifications spéciales très avantageuses. Et rien n'empêche de négocier en plus.

        Pffft....
        • [^] # Re: Les particuliers: lésés ?

          Posté par  . Évalué à -1.

          C'est super malin, ça, je n'y avais pas pensé. Comme ça, on a toujours un train de retard et à peine déployé, le soft doit être upgradé

          Installer OS MS avec n anné de temporisation, ce n'est pas avoir un train de retard, au contraire. Je pense.
  • # Avançons le schmilblick

    Posté par  . Évalué à 9.

    Je sais c'est pas une nouvelle qui concerne Linux, mais Microsoft reste quand même l'ennemi juré des manchots et démons de tous bords, non?

    Et accessoirement, sans vouloir marcher dans le troll, c'est ce genre de propos qui font que la communauté du libre passe pour être une bandes d'intégristes fanatiques.

    D'une part, l'ennemi juré du libre, c'est le logiciel propriétaire, et pas une (ou plusieurs) entreprises particulères, et d'autre part, le libre c'est aussi la tolérance : les logiciels propriétaires doivent continuer à exister. Il faut juste que plus personne ne les utilise.
    • [^] # Re: Avançons le schmilblick

      Posté par  . Évalué à 0.

      >> l'ennemi juré du libre, c'est le logiciel propriétaire, et pas une (ou plusieurs) entreprises particulères

      C'est vrai que ces commentaires n'améliorent pas notre image, mais il n'empêche que Microsoft reste l'incarnation de la menace du logiciel propriétaire, et donc le symbole de l'ennemi à battre.

      >> les logiciels propriétaires doivent continuer à exister. Il faut juste que plus personne ne les utilise

      lol ça serait bien marrant mais j'y croit pas trop :)
    • [^] # Re: Avançons le schmilblick

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

      Je sais c'est pas une nouvelle qui concerne Linux, mais Microsoft reste quand même l'ennemi juré des manchots et démons de tous bords, non? Je vois pas pourquoi linux est l'ennemi des démons donc des systèmes BSD (-1 parce que c'est très con)
  • # De quoi parlons nous exactement ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je n'ai pas tout compris à la news, ni à la page de Crosoft.

    Est-ce que ca veux dire que les version dites de "mise à jour" des logiciel Crosoft disparaissent pour laisser place à un systéme au choix de licence quasi locatif ou bien normal ?
    Normal, mais pas upgradable ?

    PasBill pasGates pourrait il me répondre ?


    En tous cas je vois mal les particuliers acheter des versions autres que des mises à jour, vu les prix..
    • [^] # Re: De quoi parlons nous exactement ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      - Si tu veux eviter de payer le prix fort quand tu upgrade, faut prendre ce systeme ou t'as toutes les upgrades "gratuites" pendant 2 ans moyennant un forfait

      - Si tu prends pas ce systeme, tu continues a avoir tes softs, mais faut payer le prix fort pour upgrader

      - Si tu renouvelles pas le contrat a la fin de la periode, tu continues a utiliser les versions que t'as paye comme tu veux, mais de nouveau faudra que tu paye le prix fort pour upgrader aux versions suivantes
      • [^] # Re: De quoi parlons nous exactement ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        D'accord, là c'est claire, Merci.


        Mais c'est vraimment orienté entreprise ce systéme.

        Pourtant on doit bien être à plus de 30% d'équipement des ménages, non ?

        Il est vrai que la pluspart des particuliers achétent leur licence en même temps que leur PC [No Troll Please].
      • [^] # Re: De quoi parlons nous exactement ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        En gros, tu payes "un peu" tout le temps pour avoir un acces à un truc gratuit au lieu de le payer au prix fort.

        Payer pour avoir accer à du gratuit. Ils sont trop fort les marketeux de chez Microsoft.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: De quoi parlons nous exactement ?

          Posté par  . Évalué à -3.

          J'ai dit "gratuites" entre guillemets car je trouvais pas le bon mot pour le dire, faudrait arreter de voir le mal partout.
          • [^] # Re: De quoi parlons nous exactement ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

            De la possibilité d'installer jusqu'à deux ans de mises à jour gratuites (ou jusqu'au terme du contrat), " Je suis désolé là il n'y a pas de guillements mais c'est plutot en gras (cf. l'annonce). Le bon mots, hmm, attend voir,... payantes ? incluse dans le forfait (que tu as payé) ? Contrat de location avec option d'achat à le fin du contrat ? faudrait arreter de voir le mal partout A non, je le vois pour l'instant à un endroit bien précis. nicO ps: Tiens, pbpg est moins bon, le précédent a dû avoir une promotion ;p (Il n'a jamais du ouvrir sous W97 un document W2000 avec des images.)

            "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: De quoi parlons nous exactement ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            « J'ai dit "gratuites" entre guillemets »

            Même avec des guillemets c'est complètement faux.

            « car je trouvais pas le bon mot pour le dire, faudrait arreter de voir le mal partout. »

            Il suffisait de supprimer « gratuit » et de ne rien toucher au reste de la phrase. Fallait vraiment vouloir le caser...
      • [^] # Re: De quoi parlons nous exactement ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        - Si tu veux eviter de payer le prix fort quand tu upgrade, faut prendre ce systeme ou t'as toutes les upgrades "gratuites" pendant 2 ans moyennant un forfait 2 ans ? c'est court. Ca fait qu'une nouvelle version de windows/office ca ? de toute facon, on change de pc tous les 3 ans ...
        • [^] # Re: De quoi parlons nous exactement ?

          Posté par  . Évalué à -3.

          Ouaip, d'ailleurs il me semble que c'est ca qui a cause l'enervement de pas mal de societes, bref c'est pas un bon systeme selon moi, mais c'est pas une escroquerie non plus.
  • # Microsoft ennemi juré des manchots ?

    Posté par  . Évalué à -5.

    Je pense que l'auteur y va un peu fort non ?
    Microsoft est un concurrent du systeme GNU/Linux tout comme Sun, IBM (avec son AIX), HP (HP-UX)...

    Microsoft c'est un peu le concurrent de tout le monde, c'est peut etre pour ça qu'on aime pas trop cette société (un peu comme IBM dans les années 70).

    Microsoft va venir au LinuxWorld si je me souviens bien, ce sera l'occasion de voir ce qu'ils ont l'intention de produire sur nos systemes.

    Quant à la license, ça va plus embeter les entreprises que les particuliers. Mis a part les qqs goyots qui achetent un Pack Office tous les 2 ans et un Windows tous les ans, je ne connais pas bcp de monde qui achetent des produits Microsoft. (Les licenses OEM pour PC ne changent pas)

    Et faut pas croire que l'augmentation du prix de license va faire venir plus de monde sous GNU/Linux, il faut pas etre naif : Les particuliers s'en fichent, ils ne payent pas, et les entreprises, pour faire bouger les choses, il faut vraiment s'y donner. En plus, les decideurs/resp infos sont copains/copains avec les commerciaux de Microsoft (qui parle de pot de vin ?), ce n'est pas sur eux qu'il faut compter pour du changement, car eux n'ont rien a perdre (ils ont toujours le meme salaire, et ne sont pas emmerder avec ces produits là). Y a que le patron qui peut faire changer les choses, si il juge les prix de license trop grands. Mais faut il aussi qu'il ait un peu de jugeotte en informatique, et ça c'est pas gagné...
    • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Et si on reprenait mon projet de taxation à l'import et à l'export de 1000% sur les logiciels, en pretextant la protection de nos startups à nous qu'on a et en réponse à la protection de l'acier américain ? Ca serait pas super bon pour le logiciel libre (et les gartuiciels hélas) ?
      • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

        Posté par  . Évalué à -7.

        Tres bonne idee, si t'es pret a en assumer les consequences. Mais faudra pas venir pleurer apres en disant que tu t'attendais pas a une catastrophe pareille.
        • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Ce qui n'est pas normal, c'est que l'EU n'est pas encore pris de mesure de retortion. Dans le style faite ce que je dis pas ce que je fais, les USA sont très fort en ce moment.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

            Posté par  . Évalué à -7.

            Ca ca a toujours ete le probleme de l'EU(et c'est d'ailleurs le plus grand reproche que j'aie a l'encontre de l'EU), c'est potentiellement une puissance economique et politique plus grande que les USA, mais ils n'osent rien, et mettent un temps fou a se bouger.
            • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Je voudrais m'addresser directement à PasBillPasGates, car c'est quand même une célébrité sur linuxfr !! Et chacune des ses interventions déclenche toujours d'interminables GigaTrolls !
              Moi j'ai vraiment envie d'en savoir plus sur toi ;
              - qui est tu vraiment ?
              - quel âge as tu ?
              - que fais-tu dans la vie ?
              - travailles-tu chez MS de près ou de loin ?
              - as tu un site perso sur Internet où tu dispenses tes pensées avec le monde entier ?

              En espérant en savoir plus...
              • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

                Posté par  . Évalué à -2.

                - J'ai pas envie de donner mon vrai nom vu le QI peu eleve de certains ici
                - 27 ans dans 1 mois
                - developpeur
                - chez MS a Redmond(services packs et hotfix pour W2k/NT4)
                - J'ai un truc qui ressemble plus ou moins a un site perso, mais vu le point 1) ci-dessus t'imagines bien que je vais pas le donner
                • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Forcément, je te comprends :) Bon alors discutons...

                  Moi la question que je me pose toujours en voyant tes posts, au demeurant fort interessants, c'est :
                  "qu'est-ce qui te motive"
                  Est-ce que tu es dévoué corps et âme à Microsoft, bossant comme un fou chez eux pour les faire évoluer, pourfendant tout ce qui est non microsoft, et donc essayant d'ouvrir les yeux aux pauvres linuxiens égarés, ou alors est-tu plutôt du genre à reconnaitre que rien n'est parfait dans notre monde, etc, etc. ??
                  • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Je suis du genre a reconnaitre que rien n'est parfait, ni MS, ni Linux, ni la GPL ni le proprietaire.

                    J'ai absolument rien contre Linux, ca fait ~7 ans que j'ai du Linux chez moi, j'ai pas arrete en entrant chez MS et je comptes toujours pas arreter, j'ai toujours eu plusieurs OS a la maison.De meme j'ai pondu un soft multiplateforme(BSD/Linux/IRIX/Solaris/Windows) avec un copain(qui a lui aussi termine chez MS) il y a de cela maintenant presque 4 ans, a l'epoque on etait parmis les premiers a proposer un soft de ce type et ce niveau sur Linux et BSD, on continue a le developper pour les plateformes Unix meme si on est chez MS maintenant, MS est au courant, et ils s'en foutent.

                    Ce qui me gonfle c'est le fait que certains balancent des attaques totalement gratuites et infondees sur MS/Windows afin d'accentuer le cote "mechant ennemi" de Microsoft par rapport a Linux/les logiciels libres, et ca ca me gonfle ENORMEMENT(genre la stack TCP/IP volee a BSD, MS qui piquerait du code Linux, Win2000 parait-il serait totalement instable comme OS, MS arrete les mises a jour de securite pour forcer les gens a upgrader,...). Si ils veulent critiquer, bien c'est pas le probleme, mais il faut critiquer ce qui est critiquable, avec des arguments, pas inventer des conneries pour pouvoir faire du tir sur MS.

                    Bref, je serais le premier ravi qu'il n'y ait aucune news a troll sur MS ici, mais quand il y en a une et que certains commencent a sortir leurs conneries, je me genes pas pour donner l'autre version car ce genre d'attaques gratuites me casse les burnes depuis que j'ai vu ce comportement dans le monde Amiga. Le meme genre d'idiots cassait du sucre sur le PC, le Mac, ... et on a vu ce que ca a donne. En gros ce genre de comportement est nuisible a la communaute Linux car ca les fait passer pour des gens pas credibles du tout.

                    Finalement il y a d'autres gens qui eux ont simplement un point de vue different, on a chacun nos arguments, et avec eux ben on essaie de convaincre l'autre mutuellement ce qui est le propre d'un debat, je trouves certains de leurs arguments pas solides, ils trouvent que certains des miens ne le sont pas,... Mais au moins ca montre le point de vue des 2 cotes, les gens peuvent ensuite se faire leur idee en connaissant les 2 cotes et le bon cote c'est pas plus mal.

                    De meme, il y a aussi des sujets qui n'ont rien a voir avec les LL/MS/Linux/proprio qui m'interessent, et j'interviens la dessus aussi car de nouveau j'ai mon avis(genre les langages, processus de developpement,...).
                    • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

                      Posté par  . Évalué à -1.

                      Salut pBpG ;-)

                      ce genre d'attaques gratuites me casse les burnes depuis que j'ai vu ce comportement dans le monde Amiga. Le meme genre d'idiots cassait du sucre sur le PC, le Mac, ...

                      et surtout sur l'ennemi juré de l'époque : Atari !
                    • [^] # Bravo ! La participation de MSUSA est souvent instructive.

                      Posté par  . Évalué à -4.

                      Même si j'apprécie moyennement les pratiques commerciales de Crosoft -Et aujourd'hui cette véritable agression que constituent ces nouvelles licences- je suis bien d'accord pour reconnaître que tout n'est pas noire chez eux, et que certaines critiques tiennent plus de l'idéologie ou de la position de principes.
                      Ce qui est ridicule et malhonnête.


                      D'ailleurs, comme le faisait remarquer Meyer, les plus virulents détracteurs de Microsoft sont ceux qui ont eux l'opportunité de réussir à sa place et se sont plantés…


                      Après tout, rien n'a jamais forcé IBM à aller voir Trad-off-data pour l'Os de son micro.
                      Et pendant longtemps, les logiciels bureautiques de Microsoft n'ont pas eux la vedette (Multiplan, kazaco ?).
                      Les grands standards étaient alors 123, et Dbase.

                      De même personne n'a jamais empêché IBM de vendre OS/2 à un prix bas pour s'imposer quand il en avait l'opportunité.

                      On dit que pendant le développement de Windows 95, Bill Gates était terrorisé par l'idée qu'un concurrent sorte un Os 32bits avant MST… Ce qui montre bien que la domination actuelle n'était pas un résultat acquis d'avance.. D'ailleurs, si elle était si facile, pourquoi les autres ne l'ont pas acquise ?
                      Et on remarque aussi que pendant les procès pour abus de position dominante, aucun des plaignants n'a accusé MST d'avoir conquis sont marché par des méthodes déloyales.


                      Bref, Microsoft est la ou il est certes par son agressivité commerciale, mais aussi en parti grâce à la qualité techniques relatives de ses produits.


                      Je n'ai pas envie de donner mon vrai nom vu le QI peu élevé de certains ici.
                      :-)

                      Ce qui me surprends moi c'est que certain ( cf. shift) n'hésitent pas à donner leur nom, mais également leur adresse et numéro de téléphone sur Internet. Faut y être optimiste…
                    • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      « Je suis du genre a reconnaitre que rien n'est parfait, ni MS, ni Linux, ni la GPL ni le proprietaire. »

                      La GPL est une licence, c'est débile de parler de parfait/pas parfait en dehors de l'intention (et alors ce n'est pas elle qui n'est pas parfaite, mais son utilisation). Ca n'a vraiment aucun sens.

                      « Bref, je serais le premier ravi qu'il n'y ait aucune news a troll sur MS ici, mais quand il y en a une et que certains commencent a sortir leurs conneries, je me genes pas pour donner l'autre version »

                      L'autre version consistant à donner des faits ou des éléments visant à détourner le problème : le problème reste présent, mais hop pBpG nous apporte heureusement des arguments visant à faire croire qu'il n'existe plus !

                      Exemple: ailleurs sur cette page, le problème du format Word. En pratique, ça merde toujours, mais <argument choc>le format n'a pas changé depuis Word97</argument choc>. Ce dont les gens se foutent royalement puisqu'ils sont comme des cons avec leur .doc qui ne s'affiche plus au boulot comme chez eux.

                      Autre exemple avec « mais pourquoi voir le mal dans MS ? ». Après tout ce qu'ils ont fait, non, non, faudrait être con et ne surtout pas se méfier d'eux. Mais bien sûr. "L'autre version" de pBpG est en fait celle du naïf qui fait totalement confiance à MS en refusant systématiquement la moindre remise en cause. C'est un avis comme un autre, chacun saura quoi en penser.
                      • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        faudrait être con et ne surtout pas se méfier d'eux

                        J'ai dit ca ou ??

                        Je dis qu'on ne critique pas sans arguments ou avec des accusations completement fausses.

                        Entre exprimer des doutes sur leurs intentions et affirmer qu'ils vont faire une vacherie sans aucune preuve il y a une difference, le premier est acceptable, le deuxieme non.
                        • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          « J'ai dit ca ou ?? »

                          Quand tu dis qu'il faudrait a priori leur faire confiance, malgré tout le passif qu'ils ont. (je ne me souviens plus des news en particulier, mais c'est arrivé plus d'une fois... sur le brevet DRM sans doute, ou autres choses de ce style).

                          « Je dis qu'on ne critique pas sans arguments ou avec des accusations completement fausses. »

                          Le passé de MS est un argument implicite à tous les doutes qu'on peut exprimer, tu ne peux pas le nier : quoi que fassent les chercheurs et les développeurs chez MS, ce qui ressort dépendra en pratique des décisions politiques et commerciales, Et on a vu de quoi cette partie là de la boite était capable.

                          « Entre exprimer des doutes sur leurs intentions et affirmer qu'ils vont faire une vacherie sans aucune preuve il y a une difference, le premier est acceptable, le deuxieme non. »

                          Le deuxième je ne me souviens pas l'avoir souvent vu ici, on est sur un forum, le langage employé est celui de la discussion, chaque post est personnel, employer l'affirmatif est une question de bon sens. Bref tu réponds souvent parce que des choses implicites ne sont pas explicitées.
        • [^] # Re: Microsoft ennemi juré des manchots ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je sais pas si tu verras ma réponse. Je regrette d'avoir tardé.
          Je pense bien qu'une surtaxe créerait des tensions, mais bon, moi qui suis tech systeme et reseaux, ca serait plutot bon pour ma branche de devoir faire des migrations vers des systemes libres/gratuits. On peut pas trop parler de catastrophe en ce qui me concerne.

          Pis, si on interdit le poulet aux hormones, on peut bien taxer les logiciels big brother ou appartenant à des sociétés dont le sort est intimement lié à celui d'une puissance ennemie (au sens économique).
  • # Ca explique bien des choses...

    Posté par  . Évalué à -1.

    <mavie mode='-1'>
    Dans la boite ou je fait fini mon stage, un Memo est passé parmis les employés, leur demandant de donner la liste des applis qu'ils utilisent réellement sur leur poste.

    Le mémo insistait que c'était urgent, notement pour les produits MS. J'avais pas compris.

    Je comprends mieux maintenant.

    </mavie>
  • # L'occasion de changer !

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je crois que beaucoup de societes prennent conscience (avec ce genre de pratiques) qu'il est temps d'etre un peu moins lie a Microsoft. Pour beaucoup ca va etre l'occasion de passer soit directement a une solution libre (linux ou freebsd), soit plus souvent de remplacer les applis microsoft par d'autres (remplacer Office par OpenOffice, IE par Mozilla, SourceSafe par CVS ...).
    • [^] # Re: L'occasion de changer !

      Posté par  . Évalué à 2.

      ... SourceSafe par CVS ? C'est pas sûr. cf la polémique autour de BitKeeper utilisé par Linus.
      • [^] # Re: L'occasion de changer !

        Posté par  . Évalué à -2.

        Ta signature:
        Un cercle est un ovale carré.

        Ce serait pas plutôt Un cercle est un ovale inscrit dans un carré ?
        Ou alors il falait le prendre au 18e degré...

        -1 parce que vraiment hs
        • [^] # Un cercle est un ovale carré

          Posté par  . Évalué à 1.

          Moi ça ne me choque pas. C'est même évident.

          <mes_lectures>
          Il n'y a pas un bouquin d'un pédagogue qui vient de sortir justement à propos des maths et de ce genre de problèmes d'apréhension/intuition ? Suite de la polémique "les nouvelles mathématiques et l'école"...
          Du style 1+1=11 c'est plus juste pour un gamin de 5 ans, comme B+A=BA...
          </mes_lectures>

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.