Une récente analyse révèle que l’on consacre annuellement plus de 575 millions d’heures à cliquer avec les bannières de cookies en Europe. Ces bannières, imposées par la Directive ePrivacy 2002/58, visent à obtenir le consentement éclairé des utilisateurs avant de stocker ou d’accéder à leurs informations. Bien que l’objectif soit de renforcer la protection de la vie privée, l’impact réel sur la confidentialité des utilisateurs est limité, car la majorité des bannières servent principalement à des fins d’analyse web, de gestion de la publicité ou de suivi du trafic.
Les pertes de temps se traduisent par un coût économique total d’environ 14,35 milliards d’euros par an, représentant 0,10 % du PIB annuel de l’UE. En termes de productivité, cela équivaut à une entreprise de 287 500 employés passant 8 heures par jour à cliquer sur ces bannières.
Contrairement à une croyance populaire, les bannières de cookies n’ont pas été introduites par le RGPD mais par la Directive ePrivacy de 2002 qui n’a pas été mise à jour malgré de très nombreuses critiques.
Aujourd’hui, la plupart des sites utilisent des bannières cookies pour un suivi interne plutôt que pour un suivi massif des utilisateurs. Cependant, la multiplicité de demandes de consentement entraîne une frustration générale et une fatigue de consentement, où les utilisateurs acceptent souvent sans réflexion, sapant totalement l’objectif initial de protection de la vie privée.
NdM : l’article pointé conclut que le coût économique est conséquent et que le gain en vie privée est faible, et qu’il faut légiférer en révisant la directive ePrivacy. Les propositions sont orientées (exceptions pour les PME et les besoins basiques publicitaires). Dans l’absolu, les citoyens et les utilisateurs (pour regarder les deux angles) passent des millions d’heures sur des bandeaux de cookies, mais aussi à lire des conditions générales d’utilisation (CGU), en attention détournée par des pubs et des popups, etc. Ensuite on peut discuter pour savoir si on supprime la législation existante, si on la modifie et comment (variations suivant les choix politiques possibles), si on interdit, ou si on compte sur le marché pour s’auto-décider à ne pas le faire de lui-même (insérer des rires ici). Rappel : on n’est pas obligés de collecter des données personnelles d’une part, et d’autre part tous les cookies ne nécessitent pas le recueil du consentement préalable (voir les exceptions). Et un exemple récent montrant une mauvaise gestion avec un bandeau de cookie pour gérer uniquement le cookie du bandeau de cookie (et ça ce n’est pas un souci de la législation).
Aller plus loin
- Legiscope (29 clics)
- Directive e-privacy (mais disponible dans diverses langues de l'Union Européenne) (22 clics)
# Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Stéphane Bortzmeyer (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+43/-1).
Je suis choqué de lire des choses pareilles sur LinuxFR. Par exemple que « Ces bannières, imposées par la Directive ePrivacy 2002/58 », alors qu'elles sont imposées par les auteurs de sites Web, qui récoltent des données personnelles sans bonne raison. Un bon site Web n'a pas de bandeau cookies tout simplement parce qu'il ne récolte pas de données personnelles.
Encore plus scandaleux, lire « l’impact réel sur la confidentialité des utilisateurs est limité, car la majorité des bannières servent principalement à des fins d’analyse web, de gestion de la publicité ou de suivi du trafic ». Parce que la publicité ciblée ne récolte pas de données personnelles, peut-être ? Et l'argument du suivi du trafic est un élément de langage classique des pubards et marketeux : suivre le trafic n'impose pas de suivre chaque utilisateur et on peut donc avoir un suivi de trafic sans bandeaux cookies.
Enfin, « les utilisateurs acceptent souvent sans réflexion, sapant totalement l’objectif initial de protection de la vie privée », ne signifie pas qu'il faut arrêter les bandeaux cookies mais plutôt qu'il faut coller des amendes colossales aux sites Web qui ne marchent pas correctement si on a refusé les cookies. (Personnellement, je refuse systématiquement et, si le site ne marche pas, je vais voir ailleurs, le Web est grand.)
Bref, je tente de rester calme mais cet article est vraiment mauvais. On se croirait sur Presse-Citron et pas sur LinuxFr.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+16/-0).
Il y a eu un débat en modération sur le fait de publier ou non la dépêche. Comme le sujet est tout de même intéressant, bien que maltraité (la graphie est volontaire), et que Benoît s'est fendu d'une note de modération presque aussi longue que le texte qui nous a été soumis, j'ai, personnellement voté pour la publication en dépêche. Je pensais et je pense que les commentaires pourront en effet rectifier le tir.
Merci pour ton commentaire parce que, évidemment, tu as tout à fait raison.
Allez hop, une bonne tasse de thé, ça fait du bien.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Oui merci pour la publication et pour l'effort de modération.
Pourquoi? Parce que je suis tombé dessus merci fil rss, sinon je n'aurai rien lu du tout sur ce sujet - cela me permet d'apprendre deux trois trucs, de me faire mon avis. Pour un site qui a des valeurs, raison de plus pour relayer toutes les infos sans crainte, quitte à ajouter un petit peu d'explication comme cela a été fait.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+24/-0). Dernière modification le 30 novembre 2024 à 15:14.
If faudrait aussi coller des amendes colossales pour les sites utilisant des dark patterns pour rendre difficile le refus:
Franchement plutôt que de sortir des énormités qui semblent sous-entendre que cette loi est mal faite et qu'il faudrait revenir en arrière, peut-être faudrait-il punir les mauvais acteurs qui font exprès de rendre la vie des internautes difficiles, probablement dans le but justement de donner à penser que "c'est à cause de cette loi". Alors qu'en fait, tous ces sites pourraient très simplement avoir une demande de consentement simple et bien faite (un clic, visible clairement et directement), et qui en plus ne redemande pas la même chose à chaque chargement de page.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Inachevée peut-être ? Ne pourrait-on imaginer que l'utilisateur configure des réponses dans son navigateur — du genre « oui/non je ne veux pas être espionné », et « si vraiment vous avez une bonne raison et que ça vous rapporte de vendre mes informations privée alors c'est OK/KO (le fameux intérêt légitime) » — et que la loi impose aux vendeurs de biscuits publicitaires d'accepter cette réponse. Une sorte d'API obligatoire en quelque sorte. Ça répondrait aux buts affichés de la loi, et réduirait quasiment à néant le problème soulevé par la dépêche.
Suis-je un génie et le seul à avoir envisagé une telle solution … ou plutôt est-ce que la loi et le législateurs ne visent pas à ménager un équilibre entre l'espionnage et la protection de la vie privée, au dépend de tout ce temps gaspillé.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Vu le passif et la défiance créée, il faudrait une API pour te permettre de donner volontairement tes données au publicitaire, et sinon c'est que tu ne veux pas. Du coup il y aurait juste besoin de ne pas l'implémenter, et voilà.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . Évalué à 10 (+15/-0). Dernière modification le 30 novembre 2024 à 18:32.
C'est vrai que ces bandeaux sont plus qu'énervants (et pour la raison que souligne à juste raison Stéphane, non pas parce qu'ils existent mais parce qu'ils sont la conséquence du traçage tous azimuts), mais ils ont un gros avantage : c'est de montrer la profondeur du gouffre :
« Acceptez-vous les cookies de nos 465 partenaires ? » et encore, ça c'est quand il y en a peu.
On a aussi l'arnaque de l'« intérêt légitime » (je cite de mémoire, je crois que c'est le terme utilisé) qui permet d'outrepasser notre choix de ne pas permettre les cookies (et si on veut désactiver ça, il faut ouvrir les configs et les décocher un par un, on peut s'amuser à ça 3 ou 4 fois, mais on en a vite marre).
Alors évidemment, une nuisance générant souvent son anticorps, on a des extensions qui répondent pour nous au bandeau, n'en laissant apparaître que très peu, ou alors d'autres qui suppriment les cookies de la page quand on ferme celle-ci, sans parler de la config minimum du navigateur qui efface tous les cookies quand on le ferme, mais quel faible pourcentage de la population connaît ces solutions ?
Ce qui est révoltant, c'est qu'une pratique proche de l'arnaque, la publicité ciblée, ou même le ciblage pour d'autres motifs (profilage de sa clientèle, ou autre) n'est pas jugée illégale. Au lieu de permettre de l'éviter, la logique serait de l'interdire, tout bêtement. Le fait que ça soit permis, mais qu'on met quand même quelques garde-fous, montre bien le cynisme des législateurs, qui savent qu'on ne peut pas tuer la poule aux œufs d'or, mais qui montrent un semblant de vergogne et jouent les tartuffes (cachez-moi cette pub que je ne saurais voir).
On se retrouve bien évidemment dans la même logique que le démarchage téléphonique, sauf que les acteurs chaussent une autre pointure : les gafam ne sont pas les seuls acteurs sur le terrain, mais ils sont des acteurs qu'on ne peut pas contrarier ; un petit coup d'épingle et une amende de quelques milliards, une paille dans leur chiffre d'affaire, ça peut se jouer, mais non tuer leur corps de métier.
De plus, je pense que les gens ne voient pas bien l'intérêt de ce bandeau, j'ai par exemple vu un notaire consulter un site pour des raisons professionnelles, et cliquer allègrement sur « J'accepte » quand le bandeau est apparu.
On sait de toute façon que les sites commencent à utiliser d'autres moyens de traçage pour contourner la perte de contrôle sur les cookies, donc, encore une fois, la solution n'est pas de demander le consentement pour se faire espionner, mais interdire l'espionnage. Ce qui bien entendu, n'arrivera jamais.
Mais, comme disait l'autre, c'est bien de rendre la honte plus honteuse en la livrant à la publicité (terme pris ce coup-ci dans son sens étymologique et légitime : à la connaissance du public :p)
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 30 novembre 2024 à 18:59.
J'oubliais de préciser une autre raison pour laquelle les lois en ce sens sont timides, c'est que les États sont eux-même de gros consommateurs des techniques d'espionnage tous azimuts. Il ne convient pas de sensibiliser outre-mesure les citoyens sur le scandale que constitue la mise à nu du moindre de leurs actes. Il ne faudrait pas arriver à la situation de légiférer dans le sens « Tu ne feras point ce que moi je fais excellemment ».
On ne va quand même pas demander à la population s'ils sont d'accord pour se faire filmer, et s'ils ne s'opposent pas à ce qu'un système expert 1 étudie et interprète la totalité de leurs gestes et actions.
Je n'aime pas les appeler des intelligences artificielles, ou alors c'est que l'intelligence s'est singulièrement dévaluée au cours de ce siècle. ↩
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+3/-1).
Et ça date pas d'hier! l'espionnage des citoyens avait déjà cours à l'époque romaine il me semble. Je ne crois pas qu'il y ait de rapport avec une permissivité envers "la surveillance" privée. J'y vois plutôt le lobbying des acteurs du marché.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 1 (+5/-6).
Et "pomme de terre" ce n'est pas ridicule ? Ce ne sont pas des pommes. Et elles ne sont pas en terre !
Et "sans doute" c'est pas le truc oe plus con du monde ? Parce que sans doute, les gens le disent quand ils en ont un de doute justement.
Le langage est une convention et les mots sont parfois surchargés (plusieurs sens pour un seul mot) ou composés (comme ici). Ce n'est pas toujours d'une manière logique et parfaite. En fait, "intelligence artificielle" est probablement une des meilleures qu'ont puisse trouver.
Le langage c'est avant tout l'usage. Bien sûr on peut se battre pour essayer de l'influencer, mais vaut mieux s'y prendre tôt si on veut avoir une chance de réussir.
Pour "intelligence artificielle" c'est la dénomination d'un domaine de recherche qui existe depuis plus de 60 ans et qui cherche à imiter le comportement humain. Au passage, "système experts" n'est pas du tout un équivalent. Les systèmes experts font partie des premiers résultats en IA. Ils ne font même pas partie du machine learning puisqu'il sont entièrement programmés/configurés par des humains. De nos jours, ça fait limite rigoler de les classer dans le domaine de l'intelligence artificielle.
Par extension, le terme est utilisé dans le langage courant pour tout système essayant de reproduire un comportement vaguement humain: IA de jeux vidéos, agents conversationnel, reconnaissance d'image, etc … Le lien entre les deux significations est plutôt évident et il n'y a pas de risque de confusion grâce au contexte.
Bref, y'a vraiment pas lieu de pinailler et de ce battre contre des moulins. Respire un bon coup et accepte que ces systèmes, en langage courant, ça s'appelle des IAs de même que les patates, ça s'appelle des pommes de terre et les fruits des pins des pommes de pins. Et pleins d'autres exemples.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1).
Est-il dès lors illégitime de sélectionner ses usages pour des raisons politiques ? Si un jour un cultivateur de malus décide de parler de tubercule plutôt que de pommes de terre, ça intriguera et fera prêter l'oreille à ses raisons.
Jeudi j'assistais à la présentation d'un directeur d'un laboratoire spécialisé dans ce sujet. Elle débutait par un historique et personne n'a rit de ce classement…
Comme quoi certains sont plus originaux que d'autres en matière de langage. Un soupçon de tolérance et de recul ne nuit pas.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+2/-3).
Non. L'intelligence ça a toujours été défini par la capacité d'un agent (vivant ou non) à réagir à une situation nouvelle à partir d'un apprentissage. C'est exactement ce que font les IA dont on parle.
Ce que tu fais c'est avoir une position de principe. C'est un marqueur socio-politique. Un peu comme dire "dumb-phone" ou "fesse de bouc". Ça n'est pas argumenté par la langue, c'est uniquement une manière de montrer ton rejet.
Pour le coup c'est un peu dommage parce que l'argument n'est pas pertinent (ce n'est même pas une question de point de vue) et semble plus donner d'informations sur toi que sur ton sujet avec un argument typiquement réactionnaire qui fait penser au Figaro.
Affirmait Gœthe. Soit ça fait longtemps que l'on dévalue l'intelligence soit c'est autre chose.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . Évalué à 2 (+3/-3). Dernière modification le 03 décembre 2024 à 14:10.
De ce point de vue, tu aurais raison. On dit d'une corneille qu'elle est intelligente parce qu'elle sait utiliser un fil de fer pour pêcher de la nourriture au fond d'une bouteille, ou d'un chien qu'il est intelligent parce qu'il est capable de comprendre assez vite qu'il a droit à une caresse quand il va chercher les pantoufles de son seigneur et maître et un coup de pied au cul quand il prend un steak sur la table (alors que, de mémoire d'animal, la nourriture a toujours été faite pour être mangée).
Mais si on parle de l'intelligence humaine, alors les critères changent. Que dirais-tu d'un humain qui ferait ce que le chien fait, et pas plus ? Que c'est un crétin, ou un attardé, non ?
Or c'est là que se fait la confusion, si on classait l'intelligence artificielle comme catégorie séparée, comme on le fait pour l'intelligence animale en relation â l'intelligence humaine, ça serait satisfaisant, mais ce qu'on cherche à nous vendre (et je veux bien dire "vendre"), c'est que l'IA est comparable, ou le sera dans peu de temps, à l'intelligence humaine. Et cette confusion est loin d'être innocente, et je la refuse.
La machine n'a absolument pas les capacités pour atteindre les mêmes ressources que l'intelligence humaine, une machine ne pourra jamais se comparer avec Einstein ou les théoriciens de la physique quantique ; quand tu lis Jung tu vois bien que tu n'as pas affaire à une machine (et je ne parle pas de la forme, que chatGPT est capable de reproduire, mais du contenu). Bon, tu vas me rétorquer que là, on ne parle plus d'intelligence mais de génie, mais le principe est le même, car ce qu'il manquera TOUJOURS à la machine, c'est l'intuition. Même le sentiment, bien qu'il puisse être simulé, ne pourra jamais s'intégrer au raisonnement d'une machine. Et même simulé — comme réaction de la machine —, ça sera un processus logique, ce qui n'est pas le cas chez l'humain. Or ce sont des composantes essentielles de l'intelligence. Comme la mémoire, d'ailleurs, mais même là, une différence s'applique. Bien que la mémoire de la machine est infiniment plus étendue que celle d'un humain en particulier, le processus de sélection de l'élément important dans ce qui est mémorisé se fait de manière totalement différente chez l'humain et chez la machine. Là encore il y a un élément d'intuition totalement absent chez la machine, qui elle, va mouliner jusqu'à trouver les éléments dont elle a besoin (processus logique).
Poincaré, ce mathématicien génial, a fait toute une théorie sur l'intuition dans les maths, il disait en substance qu'une découverte se faisait par intuition, tout le travail mathématique consistait à en construire ensuite la preuve.
Ce qui fait de l'IA une intelligence inhumaine, et je pèse mes mots.
C'est effectivement "une manière de montrer [mon] rejet", et ça n'est effectivement pas argumenté par un simple terme, mais ça peut provoquer des réactions (rien que dans ce fil, ça en a provoqué trois), et des amis me demandent parfois pourquoi je dis ça : ça interpelle et montre qu'il y a une autre conception que celle qui est officiellement actée (au même titre que quand je dis whatnaze, je m'élève contre le quasi-monopole de cette cochonnerie, ou qu'avec "spyphone" je tente à remettre sur le devant de la scène son usage le plus nocif)
Quel argument ? Un mot n'est pas un argument et l'a jamais été, mais il peut appeler une argumentation. Quant à la comparaison avec les vues d'un réactionnaire figarolien, je te ne remercie pas pour l'insinuation (même si c'est simplement l'argument que tu qualifies de réactionnaire) : être contre un pseudo-progrès n'est pas obligatoirement être réactionnaire, surtout quand on sait que ce soi-disant progrès accélère à la fois la débilitation du raisonnement humain et l'accélération de la dégradation des conditions basiques de vie sur terre (bonjour les nombreuses centrales nucléaires prévues pour alimenter ce soi-disant progrès, les déchets radioactifs, l'augmentation de la température globale, l'accélération du pillage minier, etc., y afférent). Bien sûr, avant que tu ne me le rétorques, il y a des côtés bienfaisant dans cette avancée, par exemple en médecine ou en prévision des catastrophes, mais le compte n'y est pas, et de loin.
Tu veux donc dire que les écolos qui entrevoient la catastrophe imminente sont des réactionnaire francesoiriens, que ceux qui prônent la réduction de la part des transports aériens ou routiers sont des réactionnaires minutiens ? Que refuser l'industrialisation toujours plus grande de la production de nourriture ou de semences est être tourné vers le passé ? Que les professeurs qui s'inquiètent de la substitution des recherches scolaires par du baratin de LLM sont des vieux croûtons nostalgiques de la IIIe république ?
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 03 décembre 2024 à 14:39.
Je réponds à moi-même :
Quand les modernisateurs qui pénétraient la jungle amazonienne, dans les années 60 du siècle précédent, voulaient rentrer en contact avec une tribu indigène qui habitait dans le secteur, ils suspendaient dans les buissons avoisinants des machettes et des casseroles. Si le lendemain, ils y étaient toujours, pas la peine d'insister. Si les cadeaux avaient été acceptés, alors ils pouvaient établir le contact.
Imagine le magnifique usage qu'on pouvait faire d'une machette en pleine jungle par des gens qui n'avaient aucune possibilité de créer des objets en métal ? Merveilleux, magique !
Ce qu'il ne savaient pas, c'est tout ce qui allait venir avec ce cadeau empoisonné : évangélisation forcée, apport de maladies graves, dégradation radicale de leurs conditions de vie, introduction de l'alcool et des drogues, et comme couronnement, dépossession de leurs terres. Avec en corolaire : pauvreté dans un monde qui avant ne connaissait pas la notion de richesse, introduction de la propriété privée, éradication des croyances millénaires, et j'en passe. Et, last but not least, interdiction de s'approprier de la valeur de l'adversaire en le bouffant ;-) (ce qui prouvait d'ailleurs qu'à cette époque, leurs adversaires avaient de la valeur).
Les avantages (certes réels) qu'amènent les IAs ne seraient-ils pas la machette et la casserole des Tupis ?
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+2/-1).
Ben c'est justement pas de ça dont il est question.
T'es entrain de peser tes mots pour dire qu'une intelligence artificielle ce n'est pas une intelligence humaine ?
T'en a d'autres des portes à enfoncer comme ça ? Le rouge c'est pas vert ? Les ronds ne sont pas carrés ?
Le fait de dire qu'avant l'intelligence c'était mieux que ça.
Croire que l'intelligence il y a un siècle c'était mieux que ça, si.
Ça fait vraiment beaucoup de sophismes pour le nombre de mots que tu utilise et pourtant tu en utilise beaucoup.
Ce n'est pas la critique des intelligences artificiels qui est réactionnaire, mais le fait de prétendre que ce sont les nouvelles génération qui galvaude le terme d'autant plus quand la définition la plus universellement admise et qui a au bas mot 2 millénaires y correspond tout à fait.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 03 décembre 2024 à 15:06.
Tu lis ce que ton interlocuteur écrit ?
Merci pour l'ironie de bas de gamme.
Réponse déjà faite ci-dessus :
Encore une fois, tu lis ce que ton interlocuteur écrit ?, quand tu dis:
Je n'ai jamais dit que « l'intelligence il y a un siècle c'était mieux que ça », tu me prêtes les arguments que tu veux détruire alors que tu les inventes. J'ai dit que je m'élève contre cette confusion voulue entre l'intelligence humaine et artificielle, et amène des exemples de ce que l'une fait et l'autre ne fera jamais.
Pas étonnant que tu ne voies que des sophismes dans ma réponse, puisque tu n'y pêches que les mots qui t'intéressent et gommes le reste.
Ah ouais, les Romains, les Grecs ou les Chinois connaissaient l'informatique et les IA ? Ou bien alors, tu veux peut-être dire qu'ils assimilaient l'intelligence animale et l'intelligence humaine ?
Mais bon, vu la pauvreté de ta réponse, je préfère arrêter là cette discussion et retourner à mon Figaro (je parle de celui de Beaumarchais, évidemment ;-))
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Non
.
La définition de l'intelligence que j'ai donné a était édicté par Platon (sauf la parenthèse).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . Évalué à 2 (+1/-1).
Bout de phrase sortie de son contexte, technique bien connue dans la presse à sensation. La phrase complète n'a pas le même sens :
(pour ceux qui lisent en diagonale : « si ça c'est de l'intelligence, c'est que le concept d'intelligence s'est bien galvaudé au cours de ce siècle »)
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Je t'explique que l'IA correspond à la définition millénaire de l'intelligence.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . Évalué à 3 (+1/-0).
Tu sais ce que ça veut dire « inhumain » ?
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2 (+0/-1).
Il y a quelques définitions historiques ''d'intelligence'' dans le TLFI : https://www.cnrtl.fr/definition/INTELLIGENCE
Je pense que la notion a toujours été compliquée à définir, d'une manière générale.
On peut y lire des trucs intéressants déjà
Pour Flaubert, la notion d'intelligence n'était déjà pas un truc absolu mais semblait avoir des bornes et donc des degrés …
Pas de quoi s'enfermer dans un discours "c'était mieux avant", quand les gens étaient plus intelligents et plus lettrés et qu'ils n'écrivaient que des choses belles et sensées alors qu’aujourd’hui c'est le bête et moche qui … (en essayant de prendre un style désuet, évidemment, de quand c'était mieux)
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3 (+1/-0).
Vraiment ? Elle est drôlement vague ta définition. Sauf à redéfinir "réagir" n'importe quel logiciel dont on ajuste les paramètres est intelligent.
L'apprentissage suppose d'ajuster ses connaissances en fonction de l'expérience. Et donc il n'y a pas d'apprentissage dans chatgpt et consort, juste de l'ajustement automatique de paramètres. Une fois cet ajustement réalisé, la modèle est figé et donc n'apprend rien.
Cela dit, j'aimerais qu'on m'explique ce qu'ont de plus les soi-disant IA sur n'importe quel modèle numérique de mécanique des fluides qui fait de l'ajustement automatique de paramètres sur des données observées. Par exemple des modèles météo, hydrologiques ou hydrauliques. Quand on faisait ça dans les années 70-80 on n'aurait pas eu le culot de prétendre faire des IA. Juste mettre en code une part plus grande de l'expertise des concepteurs-utilisateurs de ces modèles.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+1/-1).
Alors là tu nous élargit juste le troll et va falloir inclure la définition d'apprentissage maintenant.
Mais le plus intéressant c'est surtout de faire l'analogie "c'est quoi l'apprentissage humain si ce n'est l'ajustement des paramètre d'un gros graphe de neurones qui modifie ses connexions, ses synapses, ses gaines de myélines et quelques autres trucs en fonction des circonstances ?"
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 2 (+0/-0).
Bien entendu, mais avec une intelligence réelle l'ajustement n'est jamais définitif, il se poursuit quand le sujet accumule de l'expérience. De la sorte elle peut éviter de répéter indéfiniment les mêmes erreurs.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2 (+0/-1).
C'est juste une histoire d'apprentissage en ligne versus hors ligne. C'est fait plus ou moins avec les diverses générations et en améliorant les corpus, avec les LLMs actuellement.
Avec évidemment le risque d'empoisonnement parce que le tri entre le bon grain et l'ivraie est crucial pour la qualité de l'apprentissage par l'exemple, vaut mieux pas les brancher sur radio complot ni sur les bêtises de leurs générations passé.
C'est un processus actuellement assez long mais pas inexistant. Effectivement il est crucial de les brancher sur des processus de contrôle de qualité, ce qu'on sait faire évidemment dans certains cas sur des problèmes particuliers pour l'apprentissage pour les jeux comme les échecs parce qu'il y a des critères simple pour l'évaluation, victoire ou défaite. C'est plus difficile pour des modèles génériques bien sûr.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Elles n'ont rien de plus, c'est simplement des algorithmes différents qui sont mieux pour certaines choses et moins bien pour d'autres. Les gros réseaux de neurones gèrent des quantités de paramètres bien plus important que les algorithmes dont tu parle. Au point que l'on ne peut pas humainement faire de choix à partir de cette liste (en fait on le fait mais c'est des processus cognitifs chez nous qui sont encore loin d'être formalisé). L'exemple c'est si tu regarde une photo d'un visage, tu va rapidement pouvoir dire s'il te paraît neutre en colère, joyeux, tristes, fatigué,… et ça ne repose pas que sur des traits simples comme on le fait avec des emojis (c'est ce qui plaît dans la peintures des portraits de donner des subtilités qui vont bien au delà de content/pas content). He ben ça ça prend une quantité de paramètres infini dans l'image et l’expérience passée pour donner une résultat. Et la meilleure façon qu'on a trouvé pour le moment c'est d'au lieu de passer par des systèmes experts où l'on tente de formaliser des critères, on fait de l'apprentissage. On donne un paquet d'images en ayant indiqué l'émotion de chacune. Ça n'est pas un meilleur algorithme, il est non déterministe, infiniment plus coûteux à créer et à exécuté, mais pour certains usages on a pas vraiment le choix.
On parle d'IA depuis les années 50 ou 60, ce n'est pas culotté. Faut arrêter de placer son ego d'humain n'importe où. Que ce soit pour la sémantique d'intelligence ou pour savoir quel est le meilleur algorithme (ou "ce qu'il a de plus" comme un petit ami jaloux).
Actuellement il y a une hystérie avec les grands modèles de langues et les IA génératives et c'est un problème, mais croire que les IA n'existent que depuis la sortie de ChatGPT et qu'il n'y a pas 60 ans de recherche académique dans la discipline c'est un manque de connaissance dans le domaine.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 03 décembre 2024 à 10:51.
J'ai récemment atteint le fond de ce gouffre.
J'ai voulu retirer un bandeau d'un site, car il n'utilisait pas cookie. Le client n'a pas voulu, car "c'est comme ça sur tous les autres sites".
On a donc un bandeau pour accepter ou refuser un cookie qui n'existe pas.
Comme il faut bien se souvenir de la décision de l'utilisateur, le site dépose un cookie qui contient l'acceptation ou le refus du cookie qui n'existe pas.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Dans les mentions légales de mes sites j'ai cette info :
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
Pas d'IPs dans les logs serveur ?
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Le serveur (Apache, Nginx, etc.) peut enregistrer les IP de provenance (alias referer qui vaut ce que ça vaut) ; mais ce ne sont pas ces journaux qui sont exploités ici (avec WebAlizer ou similaires par exemple, qui est utilisé par Linuxfr.org.) Ysabeau 🧶 n’utilise que les statistique interne à son SGC
Historiquement, cela ne s’applique qu’aux articles mais on peut maintenant l’étendre à d’autres objets et activer les referer (ce que ne fait pas Ysabeau.) Dans tous les cas, les données sont anonymisés et le but est vraiment de mesurer l’audience quotidienne des pages (articles ou autres objets) sans se préoccuper des visiteurs (qui donc ne sont pas traqués.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Le lien que tu fournis dit : " un aperçu rapide (et anonymisé) des visiteurs uniques (Uniques par page, au sens des @IP !)"
Je vois mal comment on peut compter les visiteurs uniques sans une donnée pour les différencier, et là Spip utilise bien l'IP. Par contre je ne sais pas si on peut parler de "traquer" vu que le module ne "suit" pas le parcours des visiteurs d'une page à l'autre.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 05 décembre 2024 à 14:28.
Les adresses IP ne figurent pas dans l'espace privé. Elles sont peut-être utilisées mais pas collectées à des fins de réutilisation pour d'autres objectifs. Bref je sais qu'une page fait X vues, que les visiteurs peuvent provenir de tel ou tel site. Et encore dans ce dernier cas, par exemple je sais qu'il y a des gens qui viennent sur mes sites via Mastodon ou le Fediverse en général et ces provenances n'apparaissent pas.
Donc personnellement je ne collecte pas les adresses IP :-) Soit dit en passant, si je le faisais, je ne sais absolument pas à quoi ça me servirait.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Nous sommes d’accord, ma formulation n’était apparemment pas claire. En fait, il ne s’agit pas juste de ne pas suivre le parcours des visiteurs : le SGC ne sait pas dire qu’un/une même visiteur/visiteuse a visité par exemple tel et tel pages dans l’ordre. Ce qui compte est juste combien de fois la page (de l’article ou du billet) a été vue, et pour bien faire on doit discriminer sur les IP pour les visites anonymes. Et les IP ne sont pas conservées plus de dix minutes si j’ai bonne mémoire (si tu reviens visiter la même page au bout d’un quart à une demie-heure, ça comptera donc comme deux visites et non un visiteur ; mais si tu cliques sur un lien de la page puis reviens sur la même page après la minute ou deux ou trois passée sur la page liée, alors on considère que c’est la même visite de page qui se poursuit.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
La question n'est pas de savoir si tu les exploites ou non. La question est de savoir si tu les collecte.
Si les IPS sont présentes dans un quelconque log ou une base de données de ton serveur. Tu les collecte.
Si tu ne les exploite pas c'est bien (ou pas … pas d'avis la dessus), mais cela ne signifie pas que tu ne les collecte pas.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Elle parle du point de vue de sont site… Pour faire un parallèle, je pose deux ou trois fichiers HTML (du pure statique) chez mon hébergeur ; je peux dire que je ne collecte pas les adresses et n’ai pas à me préoccuper de savoir si mon hébergeur va servir les fichiers avec IIS ou un module PHP/Python/etc. sans journalisation activée.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
De son point de vue peut être… mais dans les faits les IPs sont peut être collectées.
Ensuite je ne sais pas comment Ysabeau est hébergée : dédiée, VPN privé, mutualisé, …
Dire que les IPs ne sont pas collectées est peut être inexact. Surtout si l'hébergeur donne accès aux logs.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
On est presque d’accord : quand tu as une lame dédiée ou un VPS, tu es supposé-e être chez toi et savoir tout ce qui s’y trouve… (en pratique ce n’est pas toujours vrai : beaucoup de gens ont un VPS pour bénéficier de ressources garanties que l’hébergement mutualisé n’offre pas, ou juste pour une fonctionnalité —un module PHP par exemple— qui n’est pas disponible dans le pot commun.)
Je crois que notre divergence se situe sur la notion de collecte et du traitement (après tout, on recueille activement dans un but donné) : SPIP ne prend que des donnés disponibles par défaut[1] et juste le temps de s’assurer que son comptage est bon : il ne collectionne pas les IP ;) Dans ce cas, je pense qu’il n’est pas faux de dire que le site web (à ne pas amalgamer avec le serveur qui l’héberge) ne collecte pas les adresses IP, àmha.
[1]: Les navigateur se présentent avec un certain nombre d’information, ce qui fait partir des salamalecs du HTTP j’ai envie de dire. Mais ici, le système de gestion de contenu est comparable à un-e physionomiste qui se souvient quelques instants de votre visage et/ou de certaines informations de la carte d’identité qu’on lui a présentée. C’est tout le contraire des procédures qui veulent faire une copie de votre pièce d’identité et mettre cela dans leur archive. Dans le premier cas, tu ne déclares pas à la CNIL que u notes les départements de délivrance de la carte.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
+1
En particulier, je n’arrête pas de répéter autour de moi : bon site web = pas de récolte de données perso
+1
Pas possible tant de mauvaise foi ; font exprès de semer la confusion entre « suivre le trafic de leur site » et « surveiller ce que trafique chaque utilisateur »
+1
Arrivé ici j’ai eu l’impression de ne pas être un de ces utilisateurs car refusant quasi-systématiquement les mouchards (et il conviendrait d’ailleurs de les nommer ainsi.)
+1
Probablement un truc citronné par les lobbies qui prennent les gens pour des débiles. Et pour couronner le tout, il y a au moins une douzaine de personnes qui ont trouvé cela « pertinent » wtf?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Même « fuck » qu’à la modération probablement : l’article adopte certes un point de vue inapproprié, mais en discuter entre gens raisonnable paraît intéressant. Ne serait-ce que pour informer les gafa que ça râle dans les chaumières sur ce thème.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Vu comme ça, effectivement :)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+5/-0).
Je pense que dans la série des gens qui ont trouvé ça pertinent, il y a surtout des personnes qui ont trouvé pertinent de publier l’info ici et que ça ne s’adresse pas forcément à l’analyse de l’auteur de la dépêche. Et, de toute façon, il y a les trois votes de la modération.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Agitation des forces en présence pour et contre les bandeaux de cookies
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 30 novembre 2024 à 16:09.
Cf https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/topic/e-privacy_fr
# Chiffres grotesques
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 10 (+14/-1).
plus de 575 millions d’heures; coût économique total d’environ 14,35 milliards d’euros par an, représentant 0,10 % du PIB annuel de l’UE
en vérité c'est
575,05 millions d’heures;
coût économique total: 14,349 milliards d’euros par an,
représentant 0,0988 % du PIB annuel de l’UE
marre du sensationnalisme à 2 balles. C'est pas tout de raconter n'importe quoi, faut le faire correctement.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Chiffres grotesques
Posté par maditoine . Évalué à 3 (+3/-0).
Merci pour cette barre de rire :D
[^] # Re: Chiffres grotesques
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 10 (+9/-0).
Faut préciser que dans le chapeau de la dépêche, c'est un lien vers une boîte experte en la matière et qui vend une solution à base d'IA pour gérer le problème. On y lit ça:
Témoignages
"Legiscope nous permet d'économiser plus de 500 heures de travail de conformité par an ! C'est plus de 3 mois temps plein !"
Le "davenewton institute of pifometrie" fait mieux.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Chiffres grotesques
Posté par corentin38 (site web personnel) . Évalué à 9 (+8/-0).
Reste à savoir si cliquer sur "accepter les cookies" pour accéder à 9gag au boulot est une perte de temps travaillé ou une perte de temps chômé.
# Et pourquoi pas un réglage permanent ?
Posté par maditoine . Évalué à 4 (+4/-0).
Quel serait la difficulté de normaliser l'information pour que les utilisateurs renseignent une fois pour toute leurs souhaits (oui toujours, non jamais ou peut-être cas par cas comme maintenant) directement dans la config des navigateurs ?
Le souhait serait transmis dans les headers http et les navigateurs qui ne le font pas = popup comme maintenant.
Ça pourrait bien faire un draft W3C non ?
[^] # Re: Et pourquoi pas un réglage permanent ?
Posté par jyes . Évalué à 7 (+5/-0).
On aura quand même le droit de poser un cookie pour savoir si l’utilisateur souhaite qu‘on respecte (partenaire commercial par partenaire commercial) son en-tête « Do-Not-Track » ? Sinon, ça va tuer l’économie de cette activité tant productrice de richesse qu’est la publicité ciblée, espèce de ludite !
[^] # Re: Et pourquoi pas un réglage permanent ?
Posté par Stéphane Bortzmeyer (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Ça existe depuis longtemps (norme W3C « P3P »).
[^] # Re: Et pourquoi pas un réglage permanent ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 02 décembre 2024 à 20:14.
Parce que si l'intérêt des usagers passait avant le business ça se saurait.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Et pourquoi pas un réglage permanent ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Est-ce que ça n'est pas un des effets du réglage "Refus de tous les cookies tiers (ou All cross-sites cookies, sur mon Firefox en anglais)", justement ?
Je crois savoir que ce réglage niveau navigateur est prioritaire, par rapport à ce qu'on clique sur le bandeau cookies, non ?
Je clique sur "Tout accepter" sur le bandeau pour être tranquille, puis ensuite Firefox, éventuellement avec l'aide de Ghostery, Ublock ou AdBlock Plus, va filtrer et refuser les cookies tiers et les cookies de pub qui vont arriver.
Ou me trompè-je ?
[^] # Re: Et pourquoi pas un réglage permanent ?
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 02 décembre 2024 à 11:29.
Ça existe déjà, ça s'appelle "demander aux sites de ne pas me pister". Ça n'a jamais été respecté…
Par ailleurs, les listes où il faut désactiver des quantités hallucinantes de pisteurs, évoquées par certains, sont illégales. Le RGPD stipule bien que le refus doit être aussi simple que l'acceptation. D'ailleurs le gogol a du s'y plier car il allait se prendre une amende.
[^] # Re: Et pourquoi pas un réglage permanent ?
Posté par L'intendant zonard (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 03 décembre 2024 à 01:35.
Depuis quelques temps déjà, quand il m'arrive de visiter un site qui n'est pas linuxfr ou autre îlot de respect dans le monde de brutes qu'est devenu le ouaibe, je ne le fais plus que en session privée. D'ailleurs j'ai trouvé un réglage de Fennec, sur mon mobile dégougueulisé, qui ouvre systématiquement tout lien dans une fenêtre privée.
En y ajoutant les additifs ublock origin et proutify, j'arrive presque à avoir du plaisir à surfer sur la toile comme il y a vingt ans. °-)
Intendant, donc méchant, mais libre !
# La vie privée est un droit fondamental codifié
Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
La vie privée est un droit fondamental codifié dans la Charte des Droits Fondamentaux de l'UE (et probablement dans les constitutions nationales aussi):
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:12012P/TXT
"Article 7
Respect de la vie privée et familiale
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications."
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.