Avec tout plein de bonnes choses (en anglais), on note, par ordre d'importance :
- Nouveau splash-screen (très joli) ;
- Nouveau look, réorganisation des menus (beaucoup plus intuitifs) ;
- Nouveaux outils de sélections, de découpage (crop), d'extraction de premier plan et d'alignement ;
- Nouveaux outils : correcteur (une sorte d'outil de clonage spécial), correcteur de distorsions de lentille ;
- Gestions des profils couleurs ;
- Nouvel interprète Scheme (meilleur il parait, mais qui casse presque tous les script-fu, c'est expliqué ici http://www.gimp.org/docs/script-fu-update.html comment réparer.) ;
- Et plein d'autres améliorations de qualité (JPEG, zoom, impression) ou de vitesse (flou gaussien, flou sélectif) ou d'ergonomie ;
- Et j'en oublie...
NdM: Merci à gnujsa pour sa dépêche sur le sujet.
Aller plus loin
- Journal à l'origine de la dépêche (2 clics)
- GIMP (0 clic)
- Copies d'écran (1 clic)
- Notes de version (1 clic)
- Le splash-screen (1 clic)
# houra!
Posté par Touns . Évalué à 5.
Je trouve Gimp vraiment très puissant, pratique et maintenant il devient user-friendly apparemment, mais lorsqu'il s'agit d'effectuer des taches simple c'est pénible de lancer l'artillerie lourde.
Existe-t-il un juste milieu entre Gimp et un paint-like? (j'ai entendu parlé d'un paint amélioré en C#, mais sous windows...).
Si quelqu'un aurai vent de ce type de logiciel, je suis preneur!
[^] # Re: houra!
Posté par guix77 . Évalué à 10.
[^] # Re: houra!
Posté par Touns . Évalué à 7.
Je suis scotché, et en plus, c'est beau ! Je tourne sous gnome donc je n'ai pas les librairies chargées dès le départ, néanmoins il se lance rapidement.
tant que j'y suis (l'espoir fait vivre, je vivrai longtemps...) :
existe-t-il un visio-like avec une bibliothèque de graphisme plus fourni que Dia et surtout avec la majorité des schémas en couleur? En bref, avec la même richesse de schéma que visio (mais libre).
Je demande à tous hazard bien entendu... ça serai vraiment merveilleux si cet outil existait.
[^] # Re: houra!
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
[^] # Re: houra!
Posté par Touns . Évalué à 3.
Mais ce n'est qu'une simple remarque, je savais bien que je revais ;).
[^] # Re: houra!
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: houra!
Posté par Touns . Évalué à 0.
Les autres logiciels qui m'obligent à rebooter sont skype (pour l'utilisation de la vidéo) et TA Spring. Mais TA Spring c'est parce que je n'ai pas pris le temps de voir comment il s'installait sous linux. En fait je crois que je ne le prendrai pas, j'ai d'autre priorité. J'attendrai qu'il soit proposé en packet.
Merci à tous pour vos réponses, je trouve régulièrement de petites pépites comme ça :)
[^] # Re: houra!
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Pour skype c'est bon ca existe dans la version beta la video (et non je ne conseille plus wengophone ni ekiga, j'ai tente et bon c'est soit pas utilisable par le commun des mortels soit totalement bugges soit les deux).
Par contre t'as essaye sous wine pour visio et ton jeu? Si ca se trouve ca passe. Il y a des softs que j'arrive toujours pas a faire fonctionner (methode de langue) mais des trucs comme Visio et un jeu ca devrait bien passer.
[^] # Re: houra!
Posté par NicoToub . Évalué à 1.
C'est vrai qu'il est plutôt agréable, mais limité pour le moment par son langage à Windows.
[^] # Re: houra!
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
Paint.Net est utilisé par Mono pour tester son implémentation des S.W.F et voici le résultat.
http://tirania.org/blog/archive/2007/May-15-1.html
[^] # Re: houra!
Posté par reno . Évalué à 2.
[ Pour préciser: dans les deux cas, je n'ai pas lu de manuel, et je ne connais pas Photoshop. ]
[^] # Re: houra!
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est là : http://mtpaint.sourceforge.net/
Je l'ai découvert grâce à Gnomefiles.org. Un excellent site pour découvrir des nouveaux logiciels et suivre l'actu de tout ce qui tourne en GTK. À mettre en RSS absolument !
# GEGL
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 9.
Vivement que la série de développement 2.5 démarre.
Vivement que Gimp se rapproche de GEGL, ce qui ne semble pas encore être le cas :-(
http://www.gegl.org/
GEGL est un moteur de rendu d'image qui gère tous les formats de pixel possibles et imaginables : RVB, CMJN, CIE Lab, (...) ; précision de 8 / 16 bits, entier ou flottant, par composante de couleur. GEGL gère de manière transparence (via babl) la conversion d'un format à l'autre. Il intègre déjà bon nombre de fonctionnalités de Gimp.
GEGL est surtout impressionant dans sa capacité de traiter des images énormes (200.000 x 200.000 pixels ou plus), images plus grosses que la RAM ! GEGL permet de réaliser un rendu d'une partie de l'image finale.
GEGL est déjà et fonctionnel, il existe des bindings pour C, C#, Ruby et Python. C'est une bibliothèque qui n'attend qu'à être utilisée. Des petites programmes l'utilisant existent déjà.
[^] # Re: GEGL
Posté par Jere19 . Évalué à 9.
Il semble que ce soit prévu pour la 2.6 !
Miam :)
[^] # Re: GEGL
Posté par GeneralZod . Évalué à 4.
PS: Fedora 8 qui sort aujourd'hui inclut Gimp 2.4.1
Stay tuned pour le communiqué de l'association Fedora-FR qui ne devrait pas tarder.
[^] # Re: GEGL
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 9.
Voir Synth%C3%A8se_additive et Synth%C3%A8se_soustractive
La RC que j'ai dans ma distrib ne permet toujours pas de créer une nativement une image CMJN :(
[^] # Re: GEGL
Posté par GeneralZod . Évalué à 1.
Rien n'empêche l'imprimeur d'accepter d'autres formats et faire lui-même la conversion.
[^] # Re: GEGL
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 10.
Car le problème du RVB, c'est qu'il permet de faire des couleurs qui n'existent pas en CMJN. Un rouge vif RVB est inimprimable, si je fais une conversion CMJN "basique", je me retrouver avec un rouge orangé très moche.
De toute façon, l'imprimerie bosse de plus en plus avec les PDF, et c'est le "distiller" PDF qui va faire la conversion vers le CMJN, s'il y'a du RVB dans le document et que je choisi une sortie "presse".
Mais il n'y a pas de méthode miracle pour faire une conversion propre, il faut le faire "a la main" avec un écran calibré, PDF ou pas PDF. Sinon le client ne comprends pas pourquoi son beau logo rouge vif est orange seventies une fois sur sa doc papier.
Car en général, une image RVB passé en CMJN se retrouve toute "pale". Et l'imprimeur à autre chose à faire que de recalibrer toutes les images qu'un boulet lui amène en RVB.
Pour le problème de l'imprimante utilisée, GIMP supporte maintenant les profils couleurs, c'est ce qui permet justement d'avoir le même rendu (ou presque) que sur l'écran ou l'on conçoit le visuel, quelque soit l'imprimante utilisé,
Alors oui, pour imprimer les cartes de voeux chez l'imprimeur du quartier, il va te faire la conversion si il est gentil, mais quand t'imprimes 50 000 exemplaires par mois, l'imprimeur à autre chose à foutre que de vérifier que tu as bien traité tes images.
Quoique le mien est gentil, il me signale les erreurs, genre des noirs pas noirs, des problème de défonce, de RVB, etc... Par contre c'est à moi de corriger les erreurs, sinon l'opération sera facturé, et pas qu'un peu (éditer du PDF, c'est coton).
[^] # Re: GEGL
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 8.
Marrant, dans mon monde c'est le contraire. Quand tu imprimes 3 cartes de voeux c'est dur de demander une vérification à la main et un recalibrage d'une heure à l'imprimeur.
Mais quand tu en tires des dizaines de milliers, l'imprimeur il a vachement plus de temps à t'accorder, parce qu'il fait le réglage une fois pour tout le tirage et que ça lui rapporte suffisament de sous pour y passer quelques heures.
[^] # Re: GEGL
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 4.
En fait, c'est assez variable, le plus énervant c'est le mec qui croit connaitre, et qui apporte un fichier dégueu, et se plaint que ça va pas et qu'il faut refaire...
En tout cas, malheureusement Gimp n'est pas encore prêt pour le pré-presse, peux être pour la version 3 ?
Par contre, Scibus dont on parle plus bas m'a largement impressionné. C'est du niveau d'un Xpress 5 sans problème, et ça permet de faire des choses assez propre pour le peu que j'en ai survolé.
Et il y'a aussi Krita, qui semble gérer le CMJN, mais j'ai pas testé plus que ça.
[^] # Re: GEGL
Posté par elb . Évalué à 4.
- Comment convertir des photos RVB en CMJN ?
- Qu'est-ce que la "gamme européenne" ? (demandé par l'imprimeur)
- Comment s'assurer que la conversion est correcte avant d'envoyer ?
- Pourquoi lorsque j'imprime une image CMJN sur ma jet d'encre c'est "dégueulasse" ?
Bref je m'y perd entre les profils ICC, les gammes pantone, européennes etc.
[^] # Re: GEGL
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 9.
Y'a pas de méthode miracle. Puisque l'espace CMJN est plus limité que l'espace RVB, les couleurs saturé passent à l'as et sont converties dans ce qui est le plus proche dans l'espace de destination. Photoshop propose une fonction "épreuve écran" qui permet de simuler n'importe quel espace colorimétrique. Dans ce mode, il faut jouer sur avec la fonction courbe afin d'avoir quelque chose d'approchant l'image RVB. On peut aussi activer "couleurs non imprimables" qui va hachurer les parties ne passant pas en CMJN.
L'idéal est bien sur de travailler directement en CMJN si possible, mais les scanners et autres APN fonctionnent tous en synthèse additive... Il faut donc convertir.
> Qu'est-ce que la "gamme européenne" ? (demandé par l'imprimeur)
C'est la norme d'encre qu'il utilise. Je vois pas pourquoi il te demande ça, tu t'en tamponne, c'est un problème qui le concerne lui. Il veut peux être dire par la CMJN, mais préfère employer des mots qui claquent :)
> Comment s'assurer que la conversion est correcte avant d'envoyer
On peux pas. Il faut avoir déjà travaillé avec son imprimeur pour savoir comment ça va rendre. Et encore, une fois ton fichier arrivé chez l'imprimeur, jusqu'a la sortie finale, il y'a plein de réglage interne qu'il va effectuer sur ses machines. Si il fait bien son boulot, ça a pour but de sortir au plus proche de ce que tu lui demande. Mais si tu souhaite une couleur particulière exacte, il faut passer par la gamme pantone, avec nuanciern et c'est très cher. Il existe aussi des nuancier quadri (en gamme européenne bien sûr :), bien pratiques.
Mais normalement tu dois donner un bon à tirer, sur une épreuve couleur, souvent appelé Cromalin. Bon, c'est plus brillant que l'épreuve finale car papier glacé, mais les couleurs sont sensé être la couleur d'impression. Tu peux aussi, après impression, demander une planche non coupé, pour avoir une bande de contrôle (le truc avec toutes les couleurs sur le bord du papier), qui te servira de nuancier pour tes prochaines impressions.
> Pourquoi lorsque j'imprime une image CMJN sur ma jet d'encre c'est "dégueulasse" ?
Surement un embrouillamili de profils couleur. Voir la doc de l'imprimante :)
Je suis pas sur ma machine, mais tout a l'heure je posterais quelques lien que j'ai en bookmark sur le sujet.
[^] # Re: GEGL
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 7.
Et http://www.linuxgraphic.org bien sur...
Le vocabulaire du pré presse, avec un très pratique mini dico français - anglais à la fin : http://www.icgq.qc.ca/PDF/Vocpre.pdf
http://www.profil-couleur.com/ : les bases de la couleur, profils, conversions...
http://www.arnaudfrichphoto.com/gestion-de-la-couleur/gestio(...) : Un site aux couleurs assez mal choisi, surtout pour quelqu'un qui traite de la couleur. Mais très très complet.
http://pagesperso-orange.fr/2.8/technique/numerique/numeriqu(...) Quelques pages interessantes sur la gestions de la couleur et le calibrage.
[^] # Re: GEGL
Posté par elb . Évalué à 3.
Corrolaire : si je ne dispose ni d'outils performants ni des compétences requises, autant laisser faire l'imprimeur, non ?
Question subsidiaire : et pour les tirages photo numériques en labo ? j'ai remarqué que le rendu n'est pas toujours celui attendu, je suppose que c'est pour les même raisons que celles évoquées à propos des imprimeurs. Est-il possible de "préparer" ses photos avant de les uploader chez le labo ? Est-il possible de faire soi-même une conversion CMJN dans ce cas ? Les labos acceptent-ils autre-chose que du jpeg rvb ?
Encore merci pour vos réponses qui m'éclairent bien sur un sujet qui n'est pas aisé à comprendre pour le profane...
[^] # Re: GEGL
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui. Ammène lui quand même des fichiers CMJN (krita devrait s'en sortir) qui ressemble le plus à ce que tu veux, et si tu peux avoir un contact physique, apporte le visuel original pour que l'imprimeur voit les couleurs que tu veux.
Le mieux c'est d'utiliser ton logiciel d'image que ... pour les images. Après, tu les mets dans Scribus pour ajouter le texte. Et tu exportes en PDF, comme ça le texte reste en vectoriel bien propre.
> Question subsidiaire : et pour les tirages photo numériques en labo ?
Aucune idée, je connais pas du tout ce milieu...
[^] # Re: GEGL
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 10.
Ca pose peu de problème d'amener une image RVB a un imprimeur. Quand c'est qu'une seule....
La conversion d'une centaine d'images, peut se faire automatiquement a coup de scripts, sauf que 9 fois sur 10 les photos sont a réétalonner (point noir/point blanc + diverses correction de chromie ).
Donc un bon photograveur va se retaper la convertion de la centaine d'images à la main en faisant gaffe que chaque image soit bien étalonnée et prévue pour un bon rendu imprimé (en fonction de la machine de sortie, offset, numerique, sérigraphie, de la qualité de papier, de l'encre etc...).
Un mauvais photograveur... il s'en fout et tu auras un rendu dégueu.
Un autre soucis dans une belle impression, c'est la gestion des polices. Un doc fait sur gimp ne peux pas avoir de belles polices (resolution trop faible, on se retrouve avec l'image a 300 dpi et les polices aussi), un pdf par contre va contenir les polices (ou les vectoriser) elles vont être a 800 dpi (en général) et le resultat sera clean. Scribus Roxor.
L'imprimerie et le graphisme c'est un vrai métier. C'est comme un type qui se prétendrait webdesigndevelomaster level 42 et qui ferait des sites avec frontpage.
[^] # Re: GEGLt
Posté par Stibb . Évalué à -2.
Alors laisse le gérer son affaire, et expliquer à son client qu'il devra retoucher l'image pour faire ses 2000 flyers (ce qu'il a très aimablement fait pour moi, il était très content de prendre un fichier TIFF créé avec GIMP).
Tu sais quels sont les vrais problèmes des imprimeurs pour des "petits "travaux (2000 flyers, 500 affiches, ...) : applatis, les fonds perdus, la lisibilité des caractère, le format de fichier (et oui, l'un me demandais du EPS!!! comme source, d'autres prennent du JPG ou, pour plus de qualité, du TIFF, ...), les mensions légales.
Le MJCN, ils le font pour toi de manière transparente, au pire ils te sensibilisent et se déresponsabilise de ce probleme.
Pour info, j'ai fait faire une affiche récemment avec un rouge 255 0 0 notament, l'imprimeur n'a pas gueuler pour me l'imprimer en quadri, il a fait sa conv tout seul comme un grand et le rouge sort parfaitement.... et il traite des "petites" demandes (2000 flyers, c'est pas grand chose) comme la mienne tous les jours.
Une petite pub car ils sont bien et vraiment pas cher : http://www.sergentpapers.com/site.php?page=gabarits
PS: mes polices sortent parfaitement bien, si tu es sur toulouse je te montrerais le résultat et comment on augmente le dpi d'une image dans GIMP...
Après pour un travail plus pro, un véritable outil de conversion MJCN s'avère probablement nécessaire pour traiter des centaines de photo...
[^] # Re: GEGLt
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Le MJCN, ils le font pour toi de manière transparente
Le site que tu indique, sur la page que tu indique (le gras est d'origine) :
Mode couleur CMJN
Avec en dessous les explications sur la manière de faire un vrai noir bien profond en CMJN.
Donc peut-être que pour toi il le fait bien gentillement, mais ce qu'il demande de manière générale à ses client c'est du CMJN pas du RVB.
(Et un peu plus bas sur la page on voit que pour la réalisation du fichier graphique ils demandent 30¤ de l'heure, donc vérifie peut-être sur tes facture que le temps de conversion et de correction des couleurs ne t'es pas facturé)
[^] # Re: GEGLt
Posté par Stibb . Évalué à -3.
Et il ne fixe pas le CMJN comme un requis. On peut lui envoyer un jpeg (donc RVG compressé avec perte) ou du TIFF (dans mon cas, du RVB non compressé). Je sais pas s'il existe un format où les couleurs sont codées sur 4 plans CMJN, en tout cas il prend une image RVB avec plaisir.
Et merci de t'occuper de ma facture, mais celle ci va bien, pas de surcoût constaté.
[^] # Re: GEGLt
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 4.
Il est principalement utiliser pour l'affichage sur écran donc la très grosse majoritée des jpeg sont en RVB, mais l'imprimmeur demande du CMJN donc tu devrais lui donner un jpeg en CMJN.
Si ce n'est pas requis, on peut dnc supposer qu'il n'est pas requis non plus que le fichier soit lisible sous PC, qu'il contienne les mentions obligatoires ou bien qu'il ai 5mm de fond perdu ?
Tout ces éléments sont présenté de la même manière et sont requis.
Je suis d'accord que tu peux t'arranger avec lui pour lui donner des images en RVB mais dans ce cas il n'est pas obliger d'accepter et si il le fait il peut te faire payer la conversion ou ce cnotenter du conversion sans retouche auquel cas tu pourra difficilement te pleindre si tu trouve que ton flyer est moche avec des couleurs trop pales.
Beaucoup d'imprimmeur en effet, même si ils demandent du CMJN sont tolérants et accepte que tu leur donne du RVB, mais si tu prend le risque de ne pas faire la conversion toi même il faut bien être conscient que l'imprimmeur ne va pas passer quelques heures à faire la conversion à ta place et donc le résultat final ne sera pas forcément ce que tu voulais. Et dans ce cas tu ne peut rien lui reprocher.
C'est pour ça que le CMJN est important dans the Gimp, pour permettre à ceux qui veulent faire des travaux d'impression sans avoir de mauvaises surprises (ou au moin en limitant la casse)
Après, comme il est dit dans un autre commentaire, le CMJN n'est pas tout et il faut que l'écran soit bien calibré... mais c'est à l'utilisateur de le faire.
[^] # Re: GEGLt
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 7.
Actuellement non, mais j'ai travaillé 14 ans dedans.
Et facturer à ce pauvre client n heures de retouches. Alors que si GIMP exportait en CMJN tout irait bien.
Tous les petits soucis que tu me cite sont monnaie courante chez un imprimeur. Et beaucoup d'autres apparaissent le long de la chaine graphique. Machines offset,/heliogravure/serigraphie/tirages numériques pliage façonnage etc... Il y a tout un tas de contraintes très particulières, qui tendent cependant a disparaitre avec l'impression numérique.
Faire des sites web 3.0 avec frontpage,et pleins de tableaux, ça "sort" parfaitement bien aussi. Faire un site entier en flash ça "sort" super bien aussi. Mais c'est GRUIK.
Une police incrustée dans une image pour un imprimeur c'est GRUIIIK. C'est tout. Quelque soit la qualité esthétique de ton travail.
Par exemple, normalement, dans une belle image quadri t'as jamais de teinte a 100% (bouchage des noirs) ou a 0% (cramage des blancs).
Toi tu rajoute ton texte noir à 100% à l'interieur de ton fichier image jpg au final soit ça va passer en noir quadri (N100 C60 M50 J50) et être dégueu (même si toi, ton oeil le voit pas). Ou alors ça reste à 100% dans ton image et le mec aux machines offset peut rencontrer des problemes et pas comprendre pendant un moment pourquoi son noir bouche dans les teintes noirs de l'image.
Surtout la démarche est pas conforme aux standards d'impressions.
Si ton texte noir est vectorisé, ou que la police est incorporé et mise en page par dessus dans ton pdf, ton imprimeur il va être content il à l'habitude de bosser comme ça, il sait le rendu, il retrouve ses marques, même avec un PDF fait sous Scribus tu passes pour quelqu'un d'un peu plus pro.
[^] # Re: GEGLt
Posté par Jerome Herman . Évalué à 3.
Ouais, faut le dire vite. Il faudrait aussi que les utilisateurs calibrent un tant soit peu leurs moniteurs (Parceque le mec pour qui le rendu de référence est sur un LCD en température de couleur à 9200 et un gamma qui tourne à 2.4, il va forcément avoir une sale surprise lors de la livraison de la version papier).
Idéalement il faudrait aussi que les graphistes se rendent comptent que les effets de scintillement (surrouge, survert, tramage rouge/vert ou brulages blancs bordés de bleu ou de violet) ne passent pas sur papier, ou alors sur certains papiers glacés avec des encres spéciales, mais là ca va faire très mal au portefeuille sur de petits tirages.
Le CMJN ca reste quand même une affaire de pro. Les schéma de conversions automatiques sont le plus souvent comme tu le disais assez dégueulasse. La conversion Adobe pour PDF étant une des pires qui soit (elle n'a pas concu pour être bonne, mais pour avoir un rendu correct sans plus qui ne pose presque jamais de problèmes aux imprimeurs). Ensuite quand on parle CMJN on en arrive forcément à parler couverture GAMMUT, ICC, etalonnage, calibrage et bien sur echelle de nuanciers.
Bref si je veux une couleur précise (parceque c'est la signature de ma marque) il faut faire appel à un pro. Par contre si je moque d'avoir des couleurs proche en lieu et place des couleurs exactes alors le RGB converti par un filtre générique suffit dans pas mal de cas.
[^] # Re: GEGL
Posté par ercete . Évalué à 2.
en effet le noir obtenu par CMJ et le noir absolu (N) n'as graphiquement pas la même profondeur.
Les BDiste qui travaillent sous GIMP sont donc obligés de se trimballer deux fichiers : un RVB pour les couleurs et un NB pour le trait de dessin.
Je ne connais que quelques détails car je ne suis pas BDiste mais je me suis renseigné sur le sujet à une époque.
PS : et si BDiste n'est pas un mot, je l'invente
[^] # Re: GEGL
Posté par Émilien Tlapale . Évalué à 9.
[^] # Re: GEGL
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
André Pascual explique fort bien le problème de l'utilisation de Gimp par les professionnels suite à une discussion virulente au sein de l'ABUL : http://abul.org/Pseudo-Manifeste.html
# Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Loic Dreux . Évalué à -6.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 10.
Effectivement il est totalement impossible de faire une application dans une seul fenetre en GTK.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Stéphane Klein (site web personnel) . Évalué à -4.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 10.
L'argument qui revient souvent est de dire "regardez photoshop, il est dans une fenêtre et c'est beaucoup plus pratique", cet argument fut même à l'origine de Gimpshop sous windows.
Mais sous Mac, l'OS qu'utilisent une grosse partie des graphistes professionels, Photoshop utilise une interface à plusieurs fenêtres comme Gimp et personne ne semble ce pleindre auprès d'Adobe. Je connais même deux graphistes qui trouve la version de windows moins pratique, car on ne peut voir que les fenêtre de Photoshop, il est difficile d'avoir d'autre fenêtres en arriere plan qui reste visibles.
Donc la question que je me pose est : "est-ce vraiment nécéssaire de bosser sur une interface MDI pour the Gimp, et si oui pourquoi ?"
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Après, le MDI n'est pas forcément la solution, mais il faudrait quand même faire quelque-chose. On s'y habitue (quand on ne peux pas faire autrement), mais ça nuit à l'image.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Le mode actuel de Gimp est parfait en FollowMouse mais je comprends qu'il ne convienne a tout le monde.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par BlindMan . Évalué à 7.
Les possibilités de modifications de l'interface sont très vastes.
Sinon, au sujet du look&feel, GTK est inclu dans l'installeur de Gimp pour Windows, et il inclue un skin des widgets natifs.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 0.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Stibb . Évalué à 1.
Je suis un fervant défenseur de GIMP, et pourtant... qu'est ce que cette interface est chiante! Il faut changer de bureau pour lancer un nautilus, si j'ai la stupidité (paresse) de l'ouvrir dans le bureau de gimp il faut 4 clics pour retrouver toutes ses fenêtres. Et meme le mode "Groupe" de Compiz ne facilite pas tant que ça l'utilisation.
Il y a bien gimpshop qui veut raprocher GIMP d'une interface MDI, l'intention est plus que louable et le logiciel gagne en utilisabilité (pour moi en tout cas c'est indéniable). L'intéret d'un MDI est que les toolbars sont "liées" à la title bar principale.
Le mieux pour déliée les passions serait de proposer ceci en option: l'active que ceux qui le veulent. Les MDI-istes seront content, les autres resteront avec une interface à n fenêtres car celle-ci leur siet mieux.
Point bar, on change de sujet.
Et on se concentrerait sur des questions un peu plus profondes.
Je remarque surtout que c'est TOUJOURS les mêmes thèmes qui reviennent :
1) les GIMPistes accusent les Windowistes de ne pas avoir un gestionnaire de fenêtres suffisamment puissant (mais... mais... qu'est ce que c'est que cette argument à la con, complètement déconnecté du fond du problème????),
2) les Photoshopises accusent l'interface plurie-fenêtres de GIMP de les dérouter (mais... mais... c'est pas du même niveau de puérilité ça????), ou l'absence du mode MJCN (ce qui par contre peut se comprendre).
PS: j'ai jamais utilisé Photoshop, et même si j'essayerais, j'utiliserais toujours GIMP.
PS: tout imprimeur sait parfaitement prendre une image RVB et la recalibrer en MJCN. C'est même l'une des choses qu'ils font le mieux. En tout cas à chaque fois que j'ai travaillé avec des imprimeurs pour différents travaux (amateurs certes, mais de qualité, et réalisé avec GIMP:-) ), ils ne m'ont jamais demandé de me préoccupé du MJCN... Celà dit si on travaille directement dans le milieu de l'édition, un mode MJCN dans GIMP serait le bienvenue.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Personnellement j'attend toujours de savoir lesquels. Tout ce que j'ai entendu jusqu'a maintenant ce sont de petits avantages, qui à mon gout ne compensent pas les inconvénients qu'apporte l'interface MDI.
qu'est ce que cette interface est chiante!
"n'est pas à mon gout serait plus approprié" comme dirais l'autre tout les dégouts sont dans la nature.
Il faut changer de bureau pour lancer un nautilus, si j'ai la stupidité (paresse) de l'ouvrir dans le bureau de gimp il faut 4 clics pour retrouver toutes ses fenêtres.
Et avec une interface MDI tu galèrerait pour avoir à l'écran une autre fenetre que celles de Gimp.
L'intéret d'un MDI est que les toolbars sont "liées" à la title bar principale.
Je comprend pas vraiment l'argument, sous Gimp tu as les tools bars dans chaques fenêtre ou elles sont utiles donc accésibles très rapidement.
les GIMPistes accusent les Windowistes de ne pas avoir un gestionnaire de fenêtres suffisamment puissant (mais... mais... qu'est ce que c'est que cette argument à la con, complètement déconnecté du fond du problème????),
Faux, cet argument concerne directement le problème. La philosophie de The Gimp c'est que cet au gestionnaire de fenêtre de gérer les fenêtres pas à lui. Et ce problème est directement lié à l'argument exposé plus haut. Windows ne gere pas le focus qui suit la sourie, donc il faut deux clic pour activer nu bouton. Cet argument est tout à fait valable, mais la solution n'est pas forcément de changer the Gimp, elle peut aussi être de coder pour windows une autre gestion du focus. (aucune idée si c'est possible mais j'ai des amis qui serait très intéresser, et pas que pour the gimp)
les Photoshopises accusent l'interface plurie-fenêtres de GIMP de les dérouter (mais... mais... c'est pas du même niveau de puérilité ça????),
Erreur, seuls les utilisateur de photoshop sous windows font cette remarque et encore, seulement une partie d'entre eux. Sous mac, Photoshop à une interface comme The Gimp avec différentes fenêtres, et eux ne veulent surtout pas d'une interface comme celle de windows.
tout imprimeur sait parfaitement prendre une image RVB et la recalibrer en MJCN. C'est même l'une des choses qu'ils font le mieux. En tout cas à chaque fois que j'ai travaillé avec des imprimeurs pour différents travaux (amateurs certes, mais de qualité, et réalisé avec GIMP:-) ), ils ne m'ont jamais demandé de me préoccupé du MJCN... Celà dit si on travaille directement dans le milieu de l'édition, un mode MJCN dans GIMP serait le bienvenue.
Oui ils savent le faire, mais :
- Ca prend du temps pour le faire correctement, donc sa coute cher
- Certaines couleurs RVB ne peuvent être produites en CMJN donc il y a des choix à faire.
Pour un petit travail ils peuvent te faire une conversion vite fait et ne pas te la facturer et avec un peu de bol ça ne se vérra pas. Pour une grosse commande avec des contraintes de qualités il va falloir payer.
Dans tous les cas si tu veux un résultat de bonne qualité l'idéal est de faire la conversion sois même histoire d'être sur de ne pas avoir de mauvaise surprises.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Stibb . Évalué à 2.
Mais quand est ce que les gens vont mûrir et tenter de COMPRENDRE les autres????
J'ai pas dit que l'interface de GIMP était à jeter à la poubelle si beaucoup l'aime tant mieux pour eux mais MOI je ne l'aime pas, j'aimerais beaucoup qu'on me comprenne et visiblement c'est pas le cas car on tente de m'expliquer combien j'ai tord.
Pour moi et beaucoup d'autres, malheureusement, c'est l'un reproche en pole position des critiques envers GIMP... est ce qu'on est tous des cons, c'est ça que tu insinues ?
Que les utilisateurs mac aiment l'interface actuelle tant mieux, super, bravo, j'ai rien à redire.
J'aimerais vraiment qu'on arrête de prendre des gens pour des cons et qu'on arrête de leur dire comment penser. Si j'aime pas l'interface de GIMP je le dis pour qu'il se perfectionne, car j'apprécie ENORMEMENT tout le reste du soft. Et je l'utilise (casiment tous les jours en ce moment).
J'en ai marre qu'on me dise "tu as tord", ou "tes arguments ne sont pas valables"... mais pour qui tu te prends?
C'est pas une question de savoir qui à raison ou qui à tord (allez pour te faire plaisir tu as entièrement raison, c'est toi qui en a une plus grosse). c'est une question de gout. Je veux (souhaiterais, car c'est pas quelque chose de dur) juste une option pour avoir une interface "IDE-like". C'est pas dur à comprendre, non? Ok, j'ai le droit de penser ce que je veux.
Désolé de m'emporter mais c'est TOUJOURS la même chose, on ne sort jamais du même débat stérile. Il y en aura toujours un pour m'expliquer que je dois penser autrement... bravo la tolérance.
Pense ce que tu veux mais essaye au moins de comprendre les autres au lieu de leur renvoyer à la figure leur avis (qui ne sont pas des arguments... j'ai pas à argumenter mes gouts, et puis quoi encore!!!!)
Allez un peu de lecture pour lever le débat : http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?q=lack+UI+G(...)
Tu vas pas me dire que ce ne sont pas des remarques concrètes, non?
Après, évidement, si tu veux que GIMP reste cloisonné qu'à ceux qui ne sont pas rebuté par l'interface, tant mieux. Mais c'est pas comme ça que Firefox a du succès. Ils ont su écouté les utilisateurs (et évidement c'est pas les même moyens mis en jeux, c'est sûr que ça aide pour prioritiser les développements). Perso je souhaite que le plus de monde adopte GIMP, et s'il faut une refonte de l'interface je trouve que ce serait une bonne chose. Peut être pas tout le monde.
Bonne soirée.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 6.
Je me prend pour un utilisateur de Gimp comme toi, mais qui en as mare que les gens disent "l'interface est merdique, mettez nous une MDI à la place, c'est achement mieux" sans donner d'arguments valable.
Je ne dit pas que tu as tord au niveau de l'interface, je dis juste que globalement elle est à mon gouts.
Désolé de m'emporter mais c'est TOUJOURS la même chose, on ne sort jamais du même débat stérile. Il y en aura toujours un pour m'expliquer que je dois penser autrement... bravo la tolérance.
Mais je ne dis pas que tu dois penser autrement juste d'expliquer exactement avec des arguments ce qui ne vas pas The Gimp pour justement que le debat ne soit pas stérile.
Il y a des chose à changer dans l'interface pour quelle convienne au maximum de personnes, je suis tout à fait d'accord. Mais si on veux faire avancer le débat, il faut poser clairement les problèmes en les expliquant pour qu'elle puisse être changer de manière intelligente.
Pense ce que tu veux mais essaye au moins de comprendre les autres
Relis mes commentaire et tu verra que c'est ce que j'éssaye de faire pour voir comment améliorer the Gimp, mais je dois avouer que je ne veux pas satisfaire uniquement ce qu'il veulent tel type d'interface, mais le plus possible de gens, et pour cela trouver des solutions qui laissent la plus grande liberté possible. Et le problème des fenetres notament n'est pas forcément un problème de The Gimp, mais plus un problème du toolkit GTK (qui même si à l'origine était dédié à gimp, est devenu beaucoup plus maintenant). Et ce problème peut se regler de plusieurs façons, il faut donc trouver la meilleur et pour cela comprendre exactement les problèmes.
Allez un peu de lecture pour lever le débat : http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?q=lack+UI+G(...)
Tu vas pas me dire que ce ne sont pas des remarques concrètes, non?
On va détailler la page en quesion un peu :
* it's a perfect example of the worst of free software
On peu difficilement appelé ça un argument...
* a geeky user interface made for geeks by geeks who just don't care if the rest of the world find their user interface too geeky
Pas vraiment un argument non plus. L'interface me semble quand même proche des vielles version de photshop sous mac, pour ce qui est de l'utilisation de base (a l'exception des menus)
Pour le reste si le meusieur veux faire avancé le débat il faudrait peut-être expliquer un plus.
* it's so obscure than even a geek like me is lost in that UI...
La encore, juste une affirmation, pas d'agruments. Si il veux que ça change il faudrait peut-être dire au moin quoi changer.
* the Gimp's UI is the strongest factor against the success of the Gimp in front of other image editing tools, free or not. Because of its UI, the Gimp is a blocking factor to bring Linux on the desktop
La aussi j'ai du mal à voir l'argument...
Donc jusque la juste des affirmations faciles sans argumentation, sans explication. Ensuite il demande au dev de the gimp de faire d'urgence :
1. DRASTICALLY simplify not only the general UI but also EACH AND EVERY FEATURE ACCESS.
Et comment ? Le problème c'est que Gimp est un outils puissant avec plein de possibilitée et d'options. C'est facile de dire simplifier moi cette interface, mais c'est beaucoup plus difficile de le faire. De même il est facile de faire des grandes phrases pour dire ça va pas, mais il semble difficile de dire ce qui ne vas pas.
2. Use Firefox's example : ask UI experts for a COMPLETE UI redesign. Drop the bloat, think usability, learning curve AND USERS. Stop the icons-everywhere fever. Oh shit after all, USE XUL !!!!!
Je passerais sur le Drop the bloat et firefox dans la même phrase pour ne pas tomber dans le troll car la il y a une idée : "ask UI experts". Les experts en question il vont dire ce qui ne vas pas et comment le corriger. Ce que je demande depuis le debut !!! Le truc c'est qu'il n'y as pas que les experts dans la vie, et si chacun pouvait déjà dire ce qui ne lui convien pas, en expliquant pour quoi et comment le changer, en pensant aussi aux autres, ça avancerais déjà surement un peu plus.
3. Move to an MDI interface or at least choice between SDI and MDI at startup !
Pas d'arguments ici, juste faite ce que je dis, c'est moi qui ais raison. Mais au final la double interface serait le plus simple pour être tranquile avec ceux dont le seul reproche est de ne pas avoir une grande fenetre autour des petites. Mais c'est un problème qui concerne plustot GTK que Gimp.
4. Drop the fuc**** gtk+ filepicker and its lame usability ! In my worst nightmares, I see Microsoft and Apple adopt the gtk+ filepicker ; ten minutes later, the final global nuclear war begins;-)
No comment... C'est un problème de GTK. Le corriger dans Gimp serait stupide, il n'y aurait que Gimp à profiter, si il est corriger dans GTK tout les applis GTK en profitent.
5. Do WHATEVER is needed to reach a good Linux experience on Linux, an Aqua-like experience on Mac, and a Win-like experience on Windows !
J'ai peur de me répeter mais c'est aussi un problème de toolkit...
6. What REALLY MATTERS is not the toolkit but the USER'S SATISFACTION !
Mais vu ce qu'il reproche à the Gimp sa satisfaction repose sur le toolkit en grosse partie. Pas facile de voir ce qu'il reproche à the Gimp car la seule chose qu'il arrive à dire c'est que l'interface est merdique et qu'il faut la simplifier, et vu qu'il dit pas ce qui est mauvais dedans il faut demander à des experts en UI...
Donc au final, non je ne vois pas de vrais argument dans cette page pour the gimp. En effet le selecteur de fichier de GTK est nul mais ça ne concerne pas the Gimp...
Ce que j'appelle un vrai argument c'est quand on me montre un vrai problème ou une vrai explication de ce qui ne vas pas. Pas des affirmation sans rien d'autre.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par fabien . Évalué à 3.
ben c'est marrant, parceque moi c'est le contraire, j'attends toujours de voir quels sont les fameux avantages qui compenserait les inconvénients qu'apporte l'interface actuelle.
ha oui c'est vrai : avoir une autre fenêtre en permanence à l'ecran (tu vois je suis honete que toi, je ne fais pas semblant d'ignorer les argument advenses). moi perso cet argument là, bof bof bof...
ce qui est marrant d'ailleur avec cet argument c'est qu'il peu se retourner comme lui : en effet, dés qu'on ne veux plus avoir "en permanence ", alors là ca deviens galere justement, là ou un simple clique sur le fenetre gimp aurait suffit.
mais revenons au sujet, quels avantage donc ?
un joli troll que voilà, c'est faux, il suffit d'un contre exemple, moi je ne suis pas utilisateur de photoshop, voilà.
il faut serieusement que tu ouvre un peu to nespris, stop au dogme : non, il n'y a pas que des utilisateur de photoshop qui se plaignent.
au fait, que pense tu de krita, t'as vu ils n'ont pas fais le même choix que gimp, ca dois être des utilisateur de photoshop qui l'ont dev non ? ;)
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Euh ??? Montre moi un argument que j'ai ignoré. On peut pas dire que des argument il y en ai eu beaucoup, et ceux qu'il y a eu je suis loin de les avoirs ignorer, par exemple le coup du focus qui oblige un ouble clic sous windows, je ne l'ai pas ignoré. Pour celui la j'ai juste dit qu'une interface MDI n'est pas forcément la seule solution.
Ensuite je remet la citation mais avec la phrase à laquelle je répondait :
les Photoshopises accusent l'interface plurie-fenêtres de GIMP de les dérouter (mais... mais... c'est pas du même niveau de puérilité ça????),
Erreur, seuls les utilisateur de photoshop sous windows font cette remarque et encore, seulement une partie d'entre eux.
Et la comme par magie ont voit que ma phrase que tu as sortie prend un sens différent... Je corrigeait en disant que parmis les photoshopistes ce sont les windowsiens qui font cette remarques. Je n'était pas dans le cas général en disant que ce sont les utilisateurs de windows qui la font.
Je t'accorde que le "seul" était de trop et aurrai du être majoritairement, mais bon tu détourne quand même ce que je dit, et puisque tu n'est pas utilisateur de photoshop tu ne peut pas etre un contre exemple.
Ce que je disait dans cette phrase c'est que les personne qui gueulent sont celle habituées à une interface MDI comme sous toshop win, alors que celle habitué à une interface comme toshop mac ne grogne pas (ou beaucoup moins)
Le problème n'est donc pas l'interface actuelle est de la merde donc il faut changer, mais plustot l'interface actuelle ne convient pas à tout le monde, comme peut on satisfaire le maximum de personnes.
au fait, que pense tu de krita, t'as vu ils n'ont pas fais le même choix que gimp, ca dois être des utilisateur de photoshop qui l'ont dev non ? ;)
J'aime beacoup krita aussi, et je l'utilise notament pour sont support des cannaux 16bits et du CMJN. Je pense que quand GIMP aurra ces deux fonctionnalitée et que krita aurra le ratraper the gimp dans les autres domaines je ferais mon choix. Et même si actuellement il est plus en faveur de gimp rien ne dit que se sera le cas.
Et puisque tu veux reparler de photoshop on peut voir les choses comme ça :
Gimp ressemble à photoshop sous mac
Krita ressemble à photoshop sous win
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par gpe . Évalué à 3.
Regardes peut-être un peu la doc de ton WM. Sous Gnome avec Metacity il me suffit de 2 clics pour faire disparaître ou réapparaître toutes les fenêtres de GIMP, qu'il y en ait 1, 2 ou 50...
Pas tant à la con que ça, parce qu'il n'est pas idiot qu'un programme tienne compte pour son interface des capacités du WM.
Perso j'utilise les deux (PS à cause de l'absence du 16 bits dans GIMP) et le passage d'une interface à l'autre ne me pose pas de problème. Mais j'utilise GIMP sous Linux/Gnome et PS sous Win, c'est peut-être pour ça que je n'ai pas de problème car chacun est bien adapté à son WM? Et encore même pas sur vu que Microsoft est repassé à une SDI après avoir été en MDI, comme quoi ce n'est pas si évident la supériorité de l'une sur l'autre et perso je suis bien incapable de dire laquelle est la mieux par rapport à l'autre, je trouve donc le qualificatif de «chiante» un peu fort. Peut-être que certains ne font pas l'effort d'apprendre à comprendre le fonctionnement de chacune avant de prononcer une sanction définitive?
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
Facile ça.
Je suis linuxien depuis des années, je n'ai jamais eu photoshop sur mon poste, et oui, l'interface de gimp est souvent très chiantes quand je fais du multitache : quand autre fenêtre vient en avant plan, pour travailler il faut aller remettre en avant plan non seulement l'image mais toutes les barres d'outils. C'est foutrement pas pratique.
Nier les problèmes que rencontrent certains par un "c'est parce que vous n'avez pas les bonnes habitudes" c'est un peu égocentrique.
C'est clair que ça va très bien à certains, mais non, le problème de gimp ne vient pas que des habitudes Windows (et même si c'était le cas ça ne retire pas le fait qu'il y a problème).
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis linuxien depuis des années, je n'ai jamais eu photoshop sur mon poste, et oui, l'interface de gimp est souvent très chiantes quand je fais du multitache : quand autre fenêtre vient en avant plan, pour travailler il faut aller remettre en avant plan non seulement l'image mais toutes les barres d'outils. C'est foutrement pas pratique.
Et la solution unique est un passage à une interface MDI ? Moi j'en vois au moins une autre et qui serait tout aussi pratique : un moyen simple de ramener toutes les fenêtre de Gimp au premier plan. Personnelement je le fais à l'aide mon gestionnaire de fenêtre qui me le permet. Tous ne le permettent pas mais il doit être possible de le faire de manière relativement universelle soit directement dans the Gimp soit à l'aide d'un autre outils.
Nier les problèmes que rencontrent certains par un "c'est parce que vous n'avez pas les bonnes habitudes" c'est un peu égocentrique.
Je n'aime pas particulièrement que l'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit l'interface de Gimp est idéal et que certains doivent changé leurs habitudes.
Je reformule ce que je pense :
- Personnelement j'aime l'interface actuelle, mais je suis ouvert à la discution.
- Les critiques de l'interface actuelle viennent le plus souvent des personnes habitués aux interface MDI (donc souvent des windowsiens)
Et je remet la question finale de mon commentaire :
"est-ce vraiment nécéssaire de bosser sur une interface MDI pour the Gimp, et si oui pourquoi ?"
Pour être clair, ici je demande des arguments pour un passage à une interface MDI. La pluspart des argument que j'entend sont souvent "j'ai l'habitude d'autre chose donc je veux que vous la changier pour que je ne soit pas perdu" et personnellement je ne trouve pas que ce soit un argument suffisant. Si l'interface change juste pour ça, je serai dans ce cas le premier à dire "J'ai l'habitude de plein de fenêtre sous toshop sous Mac, vous devez changer votre interface qui ne me plait pas. Et vous n'avez pas vraiment le choix, la dernière fois vous avez déjà changer juste pour cette raison..."
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Stibb . Évalué à 0.
faisont simple (pour les simplets comme moi):
- je veux minimier GIMP car je veux aller chercher une image dans un dossier : je dois minimiser les 3 fenetres (outils, calques et image)... bon, pas très pratique. Je peux m'en passer en mettant au focus le navigateur. Cool je navigue. Bon j'ai fini. J'ai ouvert 15 fenetres. Comment je fais en 1 clique pour restauré tout GIMP? ah, zut, j'aurais dû changer de workspace avant de lancer mes navigateurs... ou alors qu'on m'explique comment liée plusieurs fenêtre avec métacity (la fonction groupe de compiz me satisfait pas), je ne demande qu'à apprendre... celà dit, quel est le plus simple: l'appli qui offre la possibilité out of the box de faire cette chose la plus élémentaire ou celle qui demande un certain niveau de maitrise... du Window Manager... perso je trouve plus pratique si c'était géré directement.
Et si l'interface était par défaut comme elle est avec une petite option "activer l'interface MDI" je serais trop content. En plus ça contenterais tout le monde !
Et d'ailleur pas nécessairement une interface "MDI" comme on l'entend mais ça peut être quelque chose d'autre (focus des différentes fenetre directement liée, ...)
Et clairement, le toolkit GTK est certe très puissant mais il est a améliorer. Mais n'est ce pas GIMP Tool Kit à la base? :)
PS: je viens de tester krita que je ne connaissais pas. Même chose (niveau interface) avec GIMP siouplai !
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Et tu appuies à nouveau sur TAB, elles réapparraissent. Et oui, les devs de Gimp y ont pensé avant toi !
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Stibb . Évalué à 1.
Tout est ouvert. Je lance une appli (firefox en train de rédiger ce message par exemple). Je veux revenir sur GIMP.
Alt Tab. C'est la fenetre de calque qui est sélectionnée. Tab. Zut, ça ne fait pas apparaitre la fenetre d'image ou la main toolbar. Ok, il vaut aller chercher la fenetre d'image. Je recommence depuis firefox.
Alt+tab, Alt+tab, ok la fenetre image est sélectionnée. Appui sur Tab. Rien. Les toolbars cachée sous firefox ont dû disparaitre. Tab. La fenetre calque seule apparait. Bon... encore Tab... ah non, ca marche pas car c'est la fenetre calque qui a pris le focus. Je retourne sur la fenetre image. Tab. Hop la fenetre maintoolbar apparait enfin. Tout est là.
En résumé;
Alt+Tab, Alt+Tab, Tab, Tab, Alt+Tab, Tab.
Je viens de faire la manip maintenant... tu trouves ça pratique????
Perso je préfère un "Alt+Tab" simple.
Ah, c'est peut être mon WM qui est pourri? Pourtant je suis sous Linux (metacity)
PS: si une MDI rebute, pourquoi pas une interface à la Delphi, avec 1 seule icône dans la barre des tâches (allez, je vais être généreux, autant d'icones que l'images ouvertes), et une fois l'image focussée, les barres d'outils (calques + maintoolbar) apparaissent à la même position. Toujours. Sans se poser de question. Automatiquement. Si c'est possible de faire ça aujourd'hui, please indiqué moi la procédure... parce que c'est pas le cas chez moi.
Merci
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
(je ne voulais pas entrer dans le débat mais tant pis)
Perso, ça ne me dérange pas de faire Alt+Tab plein de fois pour aller jusqu'à l'image, mais je comprends que ça ne convienne pas à tout le monde.
Je trouve personnellement l'interface de Gimp très pratique. J'ai déjà essayé Krita, bien sûr, et y a pas photo, je préfère Gimp. Tout simplement parce que je peux bosser sur l'image qui prend tout l'écran, en hauteur et en largeur => 95 % de l'écran est dédié au contenu de l'application, sur lequel tu peux te concentrer. Quand j'en ai besoin, je fais apparaître une fenêtre, et je la ferme après.
D'ailleurs, j'apprécie le mode spatial de nautilus pour les mêmes raisons : la fenêtre agrandie, tu as encore 95 % de l'affichage dédié au contenu d'un dossier.
Après, chacun son truc. Il se trouve que j'aime ce logiciel, donc je l'utilise. Ceux qui n'aiment pas peuvent en essayer un autre, en MDI ou pas. Pour ton interface à la Delphi, tu peux configurer Gimp pour que les fenêtres autres qu'images soient des fenêtres «utilitaires» (Fichier, Préférences, Gestion des fenêtres), mais ne connaissant pas Delphi, je ne sais pas si c'est 100 % ça (ça m'étonnerait d'ailleurs).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par gpe . Évalué à 1.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Fred BM . Évalué à 1.
Avec cette option les fenêtre de calque et de boite a outils ne sont plus que des boite de dialogue de la fenêtre principale (l'image)
j'ai éssayé avec metacity et ne retrouve pas le comportement décris (j'ai peut etre fait une mauvaise manip) mais bien un alt tab qui fait apparaître l'image et toutes les fenêtres de dialogue associé. elle ne disparaissent pas sous firefox ou les autres applis.
"tab" fait bien disparaître et réapparaître les fenêtres utilitaire par contre.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par gpe . Évalué à 1.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
Complet -> Seulement l'image -> Image + outils
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
un windowsien se plains tout le temps
un windowsien demande toujours quelque choses sans avoir chercher
un windowsien a toujours des bonnes idées
un windowsien n'a jamais d'ami et surtout pas google
alors apres une courte recherche avec mon ami google (ami des linuxiens)
je trouve une version comme le windowsien en recherche, avec une foutu fenetre unique a la toshop.
http://www.clubic.com/telecharger-fiche18452-gimp-mode.html
cela s'appelle le pack mode
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par fabien . Évalué à 5.
En plus detrouver celà particulierement arrogant, je trouve que c'est ridicule comme argumentation.
Bon, ensuite le 2eme argument c'est "change de WM, regarde, moi avec ion... bla bla".
ha et aujourd'hui troisieme argument, c'est nouveau : " on ne peux pas regarder les fenetres en dessous", non mais ca vous arrive souvent vous d'avoir besoin de garder un oeuil sur une autre fentre que the gimp quand vous travaillez sur une image ? et ce en permanance ? serieux ?
alors maintenant...
L'argument en faveur de la fenetre unique est simple : la simplicité d'utlisation (eviter d'avoir les outils qui viennent ce superposer sur l'image qu'on veux editer, en particulier quand on la met en "fullscreen").
L'idéal serait d'avoir les 2 interface en options...
Bon, tout ca pour dire que c'est gavant de lire que le windosien c'est qu'un con, que toshop ci ou toshop ca....
j'ai l'impression que certain s'accroche à cet aspect uniquement pour des raisons idéologiques.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme cela est fait avec le designer de qt par exemple.
Une bête boite de dialogue de configuration (à merde, ça c'est en contradiction avec gtk...) permet de choisir le mode de fenêtrage (une fenêtre ou multi)
Et ça serait un vrai progrès de proposer cette option pour un soft réellement multiplateforme car chacun pourrait faire comme il veut et avec les fonctionnalités de son gestionnaire de fenêtre (interface tout en un sous windows, multi fenêtre sous mac et au choix sous linux ;-))
Mais bon, c'est sur que oui, c'est mieux de dire "pfff, s'avez qu'à pas utiliser cette bouse de windows"
En tout cas ça donne envie d'utiliser des logiciels libres (ben vi, y'a pas que linux...)
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Fred BM . Évalué à 2.
En avec le menu en haut de l'image (via les preferences) on se retrouve à la fin avec un comportement trés proche des autre application type windows.
Ensuite le mode plein écran devient trés simple.
cela marche selon mes souvenirs sur la plupart des systèmes de fenetrage sans problème.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
En plus detrouver celà particulierement arrogant, je trouve que c'est ridicule comme argumentation.
Tout simplement parce que cette critique viens souvent des personnes ayant l'habitude du type interfaces que l'on rencontre sous windows. Le terme "windowsien" n'est pas forcement péjoratif.
Ce n'est pas une argumentation c'est juste une constatation qui peux aider à comprendre d'ou viens le problème. Dire je veux une interface MDI n'est pas un argument. Par contre si on me dite je doit cliquer deux fois sur le bouton pour sélectionner l'outils la je comprend mieux pourquoi la personne n'est pas satisfaite. et dans ce cas le problème viens d'une gestion du focus qui n'est pas adapter à l'interface de the Gimp. Résoudre ce problème peux se faire de différentes manière et pas forcément en changeant toute l'interface.
Bon, ensuite le 2eme argument c'est "change de WM, regarde, moi avec ion... bla bla".
La encore ce n'est pas un argument, c'est une solution. Par contre on peut critiquer que la solution n'est adaptée que pour une toute petite partie de mécontents. Mais si on passe à une interface MDI on va faire plein d'autre mécontents qui préferrais l'ancienne interface.
ha et aujourd'hui troisieme argument, c'est nouveau : " on ne peux pas regarder les fenetres en dessous", non mais ca vous arrive souvent vous d'avoir besoin de garder un oeuil sur une autre fentre que the gimp quand vous travaillez sur une image ? et ce en permanance ? serieux ?
Personnellement c'est la pluspart du temps des appli qui ne sont pas directement liés à ce que je fais (du genre la boit mail ou autre...)
Mais pour avoir vu des ami graphistes travailler avec Photoshop sous mac, ils on souvent d'autres fenêtres ouvertes, avec des bibliothèques d'images ou autres, ou un crayonné basique du travail à faire, ...
Mais dans tous les cas c'est un argument de plus et qui vaut autant que le "je peux pas ouvrir un nautilus sur le même bureau que gimp car sinon je ne mit retrouve plus".
L'argument en faveur de la fenetre unique est simple : la simplicité d'utlisation (eviter d'avoir les outils qui viennent ce superposer sur l'image qu'on veux editer, en particulier quand on la met en "fullscreen").
Tu as essayer Photoshop sous windows ? les outils sont au dessus de l'image... Ce que tu demande c'est une interface ou les outils font partit de la fenêtre de font (ancré sur les bords) alors que la plus parts des critique contre l'interface de gimp demande une interface comme photoshop sous windows.
L'idéal serait d'avoir les 2 interface en options...
Vu ce que tu demande on en es plustot à 3... C'est sur que l'idéal serait d'avoir des options pour que l'on puisse avoir une interface qui conviennent à tout le monde. Mais ça représente nue grosse quantitée de boulot, donc avant il faudrait peut-etre savior éxactement ce que les gen n'aime pas, et comment le érsoudre de la manière la plus simple en satisfesant le maximum de monde.
Bon, tout ca pour dire que c'est gavant de lire que le windosien c'est qu'un con, que toshop ci ou toshop ca....
j'ai l'impression que certain s'accroche à cet aspect uniquement pour des raisons idéologiques.
Le windowsien n'est pas un con (en tout cs pas toujours) mais pour avoir beaucoup lus les conversation (troll ?) sur l'interface de the gimp, la pluspart du temps les critique viennent d'eux, et le plus souvent ils se plaignent que ça ne ressemble pas à leur photoshop.
C'est juste une constatation.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par fabien . Évalué à 2.
n'empêche,
plusieurs remarques :
1) mais enfin vous êtes pénible avec photoshop !... j'ai jamais demandé la même chose que photoshop, pourquoi toujours en revenir a photoshop, j'ai parlé de "fenetre unique", et justement j'arrete pas de dire qu'il faut arreter avec toshop.
2) gagné, non je n'ai pas essayé photoshop.
3) ben c'est la preuve que les critiques ne viennent pas que d'utilisateur de photoshop. mais même quand on le dis, on se prends un "t'as essayé photoshop" c'est désespérant...
je me repete, mais krita offre une solution interressante a mes yeux. et j'ai vu personne critiquer leur interface non ? alors !?
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
En effet Krita est un très bon logiciel avec une interface différente. J'avoue que je trouve l'interface de Krita plus jolie et moins austère, mais pour ma manière de travailler je trouve celle de Gimp plus pratique.
Je veux bien que l'on change celle de Gimp, mais pas uniquement pour satisfaire certains utilisateurs au détriment des autres. Il faut faire les choses de manière intelligente, pour que le maximum de monde puisse être satisfaits.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par fabien . Évalué à 1.
ca c'est ce que tu penses.
ok il y a plein d'utilisateur de toshop de part le monde (parceque plein de windows), mais n'oulie pas que ceux-ci ne recherche pas forcement d'autre logiciel, donc ils en ont rien a foutre de gimp, dont ils n'ont jamais entendu le nom (car pas sur les listes warez)
donc, oui il y a plein plein d'utilisateur toshop. mais c'est pas forcement ceux-ci qui viennent dire qu'il veulent que l'interface de gimp change.
Alors ca c'est magnifique !
donc en gros, ce qui " t'enerve" c'est que le nombre de demandeurs viennent (d'apres toi) de windows/toshop.
par exemple s'il y a 500 personnes utilisateurs gimp "de souche" (je deteste ce mot) qui se plaignent alors c'est recevable.
mais par contre s'il y a les 500 mêmes mais accompagné 20000 utilisateurs de win/toshop alors là, non, t'en veux pas! (*)
et c'est pas pueril ca ? ;)
(*) si tu ne me crois pas, c'est a peut pres ce qui se passe : tu as des user de gimp (ils sont là tu les vois dans les posts ici), et en plus tu as potentiellement des user toshop, ils ne sont pas réellement là, ils sont dans notre inconcient collectif, car on a tous entendu plusieurs fois qqun relater l'experiance de l'installation de gimp chez un pote, et que la remarque était (forcement) l'interface. mais n'oublie pas que ces type là ne sont pas toujorus demandeurs, et en tout cas leur presence (virtuelle ou pas) même en masse n'annule pas les user de the gimp habituels.
Quand t'aura compris ca on aura fait un grand pas.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
/mais le problème, justement, est que la plupart des personnes qui critiquent l'interface de the gimp le font en disant ça ne peut pas être bien ce n'est pas comme photoshop./
ca c'est ce que tu penses.
ok il y a plein d'utilisateur de toshop de part le monde (parceque plein de windows), mais n'oulie pas que ceux-ci ne recherche pas forcement d'autre logiciel, donc ils en ont rien a foutre de gimp, dont ils n'ont jamais entendu le nom (car pas sur les listes warez)
donc, oui il y a plein plein d'utilisateur toshop. mais c'est pas forcement ceux-ci qui viennent dire qu'il veulent que l'interface de gimp change.
1ère chose : le fait qu'il y a plein d'utilisateurs de windows n'implique pas qu'il y ai plein d'utilisateurs de photoshop. Et je n'ai jamais prétendu que tous les utilisateurs de photoshop sous windows ce plaignent de l'interface de the Gimp. Ce que je dit c'est que dans la plus part des cas, quand j'entend la critique : "l'interface à plusieurs fenêtres de the gimp est pourries" cela viens d'utilisateurs de Photoshop sous Windows. Donc je ne dis nullement que tous les utilisateurs de Photoshop sous Windows n'aime pas l'interface de the Gimp, je dit que la pluspart des gens qui font cette critique font partie de cette catégorie.
Et des utilisateur de Photoshop qui n'en on rien à foutre de The Gimp il y en a beaucoup.
/Je veux bien que l'on change celle de Gimp, mais pas uniquement pour satisfaire certains utilisateurs au détriment des autres../
Alors ca c'est magnifique !
donc en gros, ce qui " t'enerve" c'est que le nombre de demandeurs viennent (d'apres toi) de windows/toshop.
par exemple s'il y a 500 personnes utilisateurs gimp "de souche" (je deteste ce mot) qui se plaignent alors c'est recevable.
mais par contre s'il y a les 500 mêmes mais accompagné 20000 utilisateurs de win/toshop alors là, non, t'en veux pas! (*)
et c'est pas pueril ca ? ;)
Non ce qui m'énnerve ce sont les gens qui ne veulent pas comprendre ce que je dis et qui me font dire des chose que je n'ai pas dites, et c'est ça que je trouve puéril. Ma phrase me semble pourtant claire :
- Je veux bien que l'on change Gimp, il y a des choses qui ne vont pas, tout le monde en est conscient. Les dévellopeurs le savent, ils ont même lancé un site web pour en discuter. Ils veulent améliorer l'interface.
- Les modifications doivent se fairent de manière intélligente. Un couillon qui arrive et qui dit : "Ça c'est débile dans votre interface, il faut le faire comme ça, ce sera 1000x mieux !" on ne peut pas dire qu'il participe au débat. Maintenant si il arrive et qu'il dit ce qui ne vas pas, qu'il explique pourquoi il faut le changer, alors on peut chercher une solution qui règle le problème en éssayant de satisfaire le maximum de gens.
Donc nulle part je dit que que l'on ne doit pas écouter les demandeur "de souche" juste par ce qu'il y a les "win/tochop" avec eux. Ce que je dit c'est que j'en ai marre d'entendre les utilisateur qui ne savent dire qu'une chose : "l'interface de Gimp, c'est de la merde, il faut la changer". Et le gros problème est que c'est le comportement de la majorité des "win/toshop" et que ça saoule tout le monde.
Tout ce que je demande c'est que parmis tout ceux qui critique l'interface de The Gimp il y ait quelques personnes qui se dévouent et qui décrivent clairement quels sont les problèmes pour que l'on puisse voir comment modifié l'interface pour la rendre meilleure et adaptée au maximum de gens.
Et ça à peut-être déjà été fait, et dans ce cas la se serait génial, on pourrait vraiment réfléchir sur le problème. Mais toutes les discution que je vois à propos de cette interface sont noyées par des commentaires stérile sur "il faut changer, c'est de la merde !". Donc si ça à déjà été fait donne moi un lien ou je puisse lire de vrai critiques constructives.
(*) si tu ne me crois pas, c'est a peut pres ce qui se passe : tu as des user de gimp (ils sont là tu les vois dans les posts ici), et en plus tu as potentiellement des user toshop, ils ne sont pas réellement là, ils sont dans notre inconcient collectif, car on a tous entendu plusieurs fois qqun relater l'experiance de l'installation de gimp chez un pote, et que la remarque était (forcement) l'interface. mais n'oublie pas que ces type là ne sont pas toujorus demandeurs, et en tout cas leur presence (virtuelle ou pas) même en masse n'annule pas les user de the gimp habituels.
Quand t'aura compris ca on aura fait un grand pas.
Mais je l'ai compris depuis longtemps. Tu as vraiment l'air de pas vouloir comprendre mes commentaires. Mais les users de Gimp que je vois ici, pour l'instant ne donne pas vraiment d'explication sur les problèmes qu'ils ont avec the Gimp. Le seul vrai argument que j'ai vu ici concerne le problème du focus et du double-clic.
Personellement j'aimerais bien que quelqu'un code dans GTK+ un système pour choisir facilement entre multi-fenêtre et MDI, et que ce soit vite intégré à Gimp. Ça rendrais content plein de gens qui du coup partirais gueuler sur autre chose, et on pourais enfin discuter des autres problèmes d'interface de the Gimp.
NB: J'attend de voir la prochaine réponse et de voir comment une fois de plus mes propos vont être déformés pour me faire dire ce que je n'ai pas dit.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par fabien . Évalué à 2.
Je suis désolé si c'est pas toujorus toi, mais l'assimilation "veulent une autre interface" == "win/tochop user" je ne l'ai quand même pas rêvé ?! non ?
Ben voilà, t'en a deux d'argument là.
et moi j'attends aussi les argument pour cet interface, ya pas de raison.
yen a marre d'être le seul à devoir se justifier à la fin ;)
NB : j'attends de voir la prochaine réponse et de voir comment une fois de plus les arguments vont être requis, alors qu'il sont present. ;)
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis désolé si c'est pas toujorus toi, mais l'assimilation "veulent une autre interface" == "win/tochop user" je ne l'ai quand même pas rêvé ?! non ?
Tu ne la pas réver mais tu la mal comprise j'ai l'impression. Je ne dit pas qu'il n'y a qu'eux, je dis qu'ils sont majoritaires. Le gros problèmes est la. Comme tu le dit toi même on à 500 utilisateurs non photoshop qui grognent et 200 utilisateurs de photoshop qui grogent. Et le problème justement c'est que les grognement des seconds noient souvent ceux des premiers.
Mais j'ai quand même l'impression que l'on est d'accord sur ce point.
Ben voilà, t'en a deux d'argument là.
Un seul en fait. L'obligation du double clic est liés à une gestion du focus qui n'est pas adaptée à l'interface de the gimp. Mais le passage à une interface MDI n'est pas la seule solution possible et pas n'est pas forcément la meilleure. Un système qui gérerait le focus de manière globale dans Gimp serait aussi adapté, de même que pouvoir minimiser/maximiser les fenêtre de gimp de manière globale. Et si cela est implementer dans le tookit ça profite à de nombreuse applications qui pourons choisir de mettre une option pour ça. Mais ça ne veux pas dire qu'on ne peut pas aussi proposer une options pour avoir une interface MDI si c'est nécéssaire. Mais tout ces problèmes à mon avis concernent le toolkit pas Gimp.
et moi j'attends aussi les argument pour cet interface, ya pas de raison.
yen a marre d'être le seul à devoir se justifier à la fin ;)
En général c'est plus à ceux qui demandent un changement de prouver que le changement est meilleur et vaux le coup d'être implémenter. Mais, pour moi il y a quand même un argument de poids, c'est que l'interface actuelle permet une très grande fléxibilité. Je peux organiser mon espace de travail comme je veux et tirer partie au mieux des fonctions de mon gestionnaire de fenêtre pour travailler éfficacement.
L'interface actuelle me le permet et j'aimerais ne pas le perdre. Donc oui au changement pour satisfaire le maximum de personnes, mais non à l'abandon de ce qui plait actuellement.
Je ne veux imposer à personne l'interface actuelle, mais j'aimerais bien que l'on ne m'impose pas une interface qui serait une régression pour moi. C'est pour cela qu'il faut faire les choses intélligeament.
NB : j'attends de voir la prochaine réponse et de voir comment une fois de plus les arguments vont être requis, alors qu'il sont present. ;)
En dehors du probleme de focus et de max/minimiser les fenêtre j'ai pas vu grand chose comme arguments ;-) Ceuw la sont recevable mais ne concernent pas directement Gimp mais GTK plutot. Oui Gimp pourrait le faire dans son coin, mais ce serait une connerie, autant en faire profiter tout le monde.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par fabien . Évalué à 2.
j'te rassure, je suis calme, ca part un poil en troll, mais je le vis bien. t'es arguments sont recevables, c'est pas désagreable de discuter avec toi.
et j'ai souri a plusieurs reprises (d'où les smiley). pour moi c'est pas une question de vie ou de mort non plus hein.
Ben oui on est d'acord, et ce que je demande c'est de ne pas faire attention a ceux-ci.
Ouais, ok, peu importe si c'est géré dans the gimp ou dans une lib utilisée par the gimp. Alors oui, pourquoi pas dans l'absolu... mais quelques chose me dit que c'est pas evident ce changement dans le toolkit, et comme il y a finalement assez peu d'application qui en tirerait avantage (comprendre les autre appli ont réglé le probleme eux même) je ne sais pas si on aura ca un jour. donc désfois, même si c'est moins intelligent, il faut être pragmatique.
note : je recois et accepte ton argument. j'ai pas ce même besoin, moi perso, mais ok. aussi je comprends que tu ne veuille pas te voir imposé une autre interface.
Ouais, "en general", mais parfois il est bon aussi de se poser la question inverse, faire fausse route ca arrive et se poser des questions est bon aussi.
en fait on est d'accord sur l'essentiel je pense.
nan c'est pas bon là, il y a de moins en moins de troll... ;)
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
En fait i lpourrait y avoir beaucoup d'application à tirer partis de cette amélioration de GTK, mais dans le sens inverse. Des application qui ont choisit une approche MDI et qui pourrait avoir une interface à la Gimp, ce qui personnellement me plairait, et je ne suis certainement pas le seul.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Parce que toi tu as compris de ce que que tu parlais ?
Pourquoi tu ne prend pas en compte dans tes pseudos calculs que tout ceux qui trouvent que l'interface leur plaît ne râlent pas ?
Pourquoi tu ne prend pas en compte que ... C'est du libre !
You want it, you code it !
Les gens font ce qu'ils veulent avec le code, et les dvp de gimp ne doivent RIEN a PERSONNE.
Si ils veulent prendre en compte les user qu'ils aiment, ils le font.
Si tu es pas content, tu patch, tu fork etc...
Moi aussi j'aimerais des tas de changements (16 bits, ...) ben gimp le fait pas. Je le fait remarquer mais certainement pas comme tu le fais (attaques ad hominem toussa).
ps , comme le fait remarquer beagf, apprend donc les différences entre équivalence , implication , fonction subjective, fonction injective avant d'essayer de donner des leçons à tout le monde.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par fabien . Évalué à 1.
j'ai peur d'être monté un peu léger là.
dire que j'avais peur que le troll ne meure :)
Là je suis tombé sur l'ayatollah, l'investi, le pur, celui qui balance le sophisme, la notion du libre et "toussa" des le premier post. je ne peut lutter, je rends les armes, tu as gagné je lance mon fork dés ce soir, ha non tiens j'ai piscine, demain alors ;)
bon, sinon, c'est domage t'avais presque 20/20, mais je ne sais pas pourquoi tu parle de fonction subjectives, je pense que c'est surjectif (avec un R ), rha la phrase de trop. mais c'est sur que là, on vois bien que tu parles que de ce que tu connais, hein ;)
sinon, pête un coups, c'est vendredi mon coco.
rendez-moi beagf, lui il dis pas des conneries au moins !!! :)
ce comentaire est vraiment inutile.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Voui au temps pour moi.
mais c'est sur que là, on vois bien que tu parles que de ce que tu connais, hein ;)
Errare humanum est, non ?
sinon, pête un coups, c'est vendredi mon coco.
Donc moi j'ai pas le droit de troller non plus ?
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 4.
Désolé mais j'était en week-end (et oui, j'ai une vie sociale... ;-)
Pour ce qui est du commentaire au dessus, en effet les dévellopeurs de the Gimp (et de GTK puisque une partie du problème viens de là) ne doivent rien à personne. Donc en effet "You want it, you code it"
Le problème dans le raisonnement est que les développeur de the Gimp veulent améliorer leur logiciel, et sont parfaitement conscients qu'il y a des problèmes d'interface. Ils ont même lancer un blog pour réfléchir là dessus, pour que les gens puissent dire ce qui ne vas pas et proposer de nouvelles alternatives, des idées...
Et en plus ils sont même près à coder ce qui sera au final choisit, donc avant de forker il faudrait peut-être attendre qu'il ait décidé du future. Avec un peu de bol ils vont coder ce que veulent les raleurs qui pourrons donc continuer à glander sur linuxfr ou photoshopfr ;-)
C'est ça qui est cool avec le logiciel libre il y a des gens plein d'ouverture d'esprit et qui veulent le bonheur de plein d'autre gens (ok j'arrette le ton bisounours...)
Avec fabien, même si on à eu un peu de mal à ce comprendre au moins on discute et on cherche à ce mettre d'accord, c'est je pense un peu plus ouvert et "libre" que de dire "you want it, you code it".
Même si le principe de pouvoir coder ce qu'on veux vu qu'on a le code est un des principe de base du libre, de même que le fork, il est stupide de le restortir n'importe comment.
Le fork, en général, on fait ce qu'on peut pour l'éviter. Quand il arrive c'est en général que c'est la seule solution car deux communautées de dévellopeur ne peuvent pas s'entendre. Et vu que les dev de Gimp sont ouvert en ce moment à la discution, c'est franchement pas le moment de forker.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Sauf que quand on tiens le discours de "Ouais c'est que des salopios, ils ont pas codé ce que je voulais, bande de connard. C'est qu'un truc de merde d'abord" , ben il peut être pertinent de rappeler que les dvp n'ont pas à être insultés ou à subir une quelconque réprimande de la part des utilisateurs qui savent que râler et jamais faire autre chose.
Des dvp de projets libres ont déjà reçus des mails d'insultes d'utilisateurs mécontents. La je dis, stop faut se calmer, ils vous doivent rien. Si tu es pas content de la manière dont le projet se déroule (la façon dont ils prennent en compte les remarques etc...) ben bosse un peu plutôt que de raler.
C'est tout.
Ensuite, si il y a des remarques constructives etc..., ca me gène pas du tout qu'on les disent, mais les remarques comme
Quand t'aura compris ca on aura fait un grand pas. (remarque que j'ai cité), c'est pas ce que j'appelle le top de la diplomatie et de l'argumentation construite.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par fabien . Évalué à 3.
Je n'ai jamais insulté un dev gimp, si j'en croise un je lui montrerai mon plus grand respect, pour le temps et l'intelligence qu'il donne a ce projet. Jamais de la vie j'ai envoyé un seul email à l'un d'entre eux, jamais j'en emerderai un seul sur la question de l'interface (parcequ'ils en ont bien conscience... eux)
donc oui t'as raison, il y en a qui abusent, et c'est pas bien.
ensuite, il ne faut pas faire d'amalgame.... tous ceux qui se plaignent de l'interface ne sont pas a ranger dans cette categorie.
Oui, j'accepte qu'on dise que je suis un râleur, ma fois... pourquoi pas.
Oui, je pinaille sur les mots, parceque je n'accepte pas qu'on me traite de photshop-user-qu'il-est-trop-con-pour-comprendre
-que-l'interface-de-the-gimp-est-mieux (TM).
Et c'est hyper penible d'être "reduit" à celà dés que l'on parle de the gimp avec un avis different, merci de le reconnaitre.
... un trolleur ?!.... si on veut.
Ok, je ne suis pas toujours diplomate, ensuite pour la partie argumentaire, chacun vois midi a sa porte...
J'ai exprimé mes "arguments", beagf m'a donnée des expications tout a fait conveincantes, il n'a pas fais l'autruche (c'est appreciable).
Ses arguments m'apparaissent comme étant solide et coherent. la seule chose sur laquel nos avis divergent, c'est qu'il est sans doute plus puriste que moi, il afirme (il n'a pas tors) que c'est le boulot de GTK. moi je prefere être plus pragmatique, en gros je dis "ils ne le feront pas (avant??) autant que gimp le fasse lui-même". (et t'as vu, il n'est plus fait reference a des notions de toshop, d'utilisateurs benets... etc...)
ensuite, il y a effectivement le fait que les dev y reflechissent, avec peut être au bout des avancées, donc on verra....
Wait and see.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par patapon . Évalué à 3.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par ruz revr . Évalué à 2.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par fabien . Évalué à 0.
encore un adepte du combat d'arriere garde "windows c'est nul"...
Je ne vais pas faire une redite de mon poste quelques ligne au dessus.
mais je vais suivre ton raisonement :
pour toi,
windows => wm pauvre => donc mono fenetre
et
linux => wm(s) riche(s) => donc multi fenetre.
C'est marrant a te suivre, toutes les appli sous linux devraient être multi fenetre alors ? openoffice ? ha bon zut...
En fait,
Je pense que le raisonnement marche dans l'autre sens : C'est parceque les wm de linux sont riches qu'ils on permis a Gimp de faire ce (mauvais) choix.
ce qui doit dicter le choix, c'est l'ergonomie, rien d'autre.
sinon, il faudrait que tu m'explique pourquoi Krita n'a pas fait ce choix, eux... ca tourne bien sous linux avec les wm riches, non ?
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Snarky . Évalué à 1.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par PiT (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par ercete . Évalué à 1.
Pour moi, il subsistent encore quelques bugs dans la gestion des fenêtres, des tooltips qui ne disparaissent pas, des fenêtres fantômes, parfois un segfault (même si ca fait un moment que j'en ai pas eu)
En revanche je ne suis pas du tout d'accord avec toi pour ce qui est des fenêtres séparées, je travaille sur deux écrans en twinview : ce qui est super important pour le dessins à mon goût, la pluralité des fenêtres me permet d'organiser à ma convenance mes espaces visuels de travail, chose qui m'était impossible avec photoshop du temps révolu où je l'avais acquis de façon malicieuse.
Donc pour moi : vive le multifenêtrage, je ne serai pas contre un mode pour regrouper les fenêtres en une seul si certains en éprouvent le besoin, mais cela semble exister comme c'est dis dans un post plus bas.
# capello
Posté par ouah (site web personnel) . Évalué à 8.
Je veux pas faire ma m* mais c'est GIMP qui est acronyme est non l'inverse:)
# un truc manquant ...
Posté par enzodegap . Évalué à 4.
C'est très pratique pour déplacer ou activer/désactiver un groupe d'éléments.
Je n'ai jamais trouvé de greffons pour simuler cela.
A ce qui me dise que cela existe uniquement sous photoshop, je les invite à découvrir Krita
Sinon la découpe sous le nouveau GIMP est très intéressante.
[^] # Re: un truc manquant ...
Posté par Fred BM . Évalué à 3.
http://wiki.gimp-attitude.org/FonctionsFaq3
l'explication du futur de gimp en francais peut se consulter à cette page :
http://wiki.gimp-attitude.org/Fonctionnalites pour ceux qui désire plus de visibilité sur l'évolution du logiciel.
# Importance du nouveau splash screen
Posté par Amaury . Évalué à 5.
* Nouveau splash-screen (très joli) ;
C'est de l'humour ?
[^] # Re: Importance du nouveau splash screen
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 5.
[^] # Re: Importance du nouveau splash screen
Posté par Smarter . Évalué à 1.
(Le logo de gimp qui a l'air de sauté dans le p c'est l'icone de chargement de KDE)
# Malheureusement toujours bloqué en 8 bits
Posté par gpe . Évalué à 4.
Tous les logiciels "concurrent" gère au moins le 16 bits et même bien souvent le 32 bits, la majorité de ceux qui font de la retouche photo réclame depuis longtemps cette possibilité mais GIMP reste avec ses 8 bits et les photographes gardent leur Photoshop, dommage...
# et de l'autre coté...
Posté par Stibb . Évalué à 3.
Adobe souhaite repenser l'interface de Photoshop (windows?)
http://slashdot.org/article.pl?sid=07/11/09/0226215&from(...)
Intéressant. Arriverons-nous à une interface à la GIMP.... ok, je sors :)
[^] # Re: et de l'autre coté...
Posté par Fred BM . Évalué à 2.
Le résultat de cette réflexion peut etre consulté à cette adresse :
http://gimp-brainstorm.blogspot.com/ (vraiment trés intéréssant).
Ceci est en partie dus à l'aide d'une société spécialisé dans les interface homme machine : http://www.mmiworks.net/eng/index.html dont fait parti l'un des membres de l'équipe de définition de la nouvelle IHM de Gimp
http://www.mmiworks.net/eng/publications/blog.html et
http://gui.gimp.org/index.php/GIMP_UI_Redesign#team
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.