Sortie de la version Ubuntu LTS 22.04

Posté par  . Édité par Benoît Sibaud, Lawless, gUI, bbo, Ysabeau, palm123 et contra-sh. Modéré par Ysabeau. Licence CC By‑SA.
39
25
juil.
2022
Ubuntu

Passée inaperçue sur LinuxFr.org… Ubuntu 22.04 sortait ce 21 avril 2022.

Cette version est une version LTS (Long Term Support ou support à long terme), elle sera supportée jusqu'en avril 2027.
Son nom de code: Jammy Jellyfish

Ubuntu 22.04

Ubuntu 22.04 est disponible en version Dektop 64-bits ou en version serveur (64-bits)

Les changements

L'un des plus grand changement, est l'apparition de GNOME 42.

Changements système :

  • Noyau Linux version 5.15
  • PHP 8.1
  • OpenSSL 3.0.2
  • Ruby 3.0
  • Python 3.10
  • Perl 5.34.0
  • Glibc 2.35
  • GCC 11.2.0

Au niveau des applications, cette version inclut:

  • Thunderbird 91.5
  • Firefox 96.0
  • LibreOffice 7.2.5
  • PulseAudio 15.0
  • NetworkManager 1.32

Autres améliorations:

  • Augmentation des performances grâce à la prise en charge du triple frame buffering (pour améliorer le rendu GPU).
  • Rendu accéléré par le matériel dans le navigateur Web GNOME.
  • Wayland est désormais le serveur d'affichage graphique par défaut.
  • systemd : intégration d'oomd pour une meilleure gestion de la mémoire faible.
  • L'utilisation de la mémoire pour l'indexation des trackers a été réduite de 50 %.

Des controverses !

L'un des changements les plus controversés est l'ajout de Libadwaita (qui a été officiellement publié l'année dernière). Libadwaita est le successeur de la bibliothèque libhandy basée sur GTK3, qui ajoutait à la longue liste des applications GTK plusieurs capacités d'adaptation (notamment dans le domaine de la thématisation).
De nombreux utilisateurs se seraient inquiétés de ne plus pouvoir thématiser GNOME avec un contrôle aussi granulaire que celui dont ils disposaient avec libhandy.

Firefox est distribué uniquement en snap, à l'initiative de Mozilla et avec le support de Canonical.

Ubuntu 22.04 sur Google Compute Engine

Par ailleurs, Ubuntu et Google ont annoncé la disponibilité d'images Ubuntu optimisée et à destination des développeurs pour les nouvelles machines virtuelles (VM) Tau T2A.
La mise en route d’Ubuntu sur une VM Tau T2A est assez simple. Lors de la création d'une VM dans dans Google Compute Engine, de choisir le type de machine: Tau T2A et comme système d'exploitation: Ubuntu. Cette image est disponible depuis la semaine du 11 juillet 2022.

Conclusion

Ubuntu continue son chemin de distribution Linux.
Pour celles et ceux qui veulent découvrir GNOME 42, cette version attirera certainement l'attention.

Aller plus loin

  • # Firefox snap

    Posté par  . Évalué à 10 (+15/-0).

    Ça fait bientôt 3 semaines que j'ai installé la version Kde (Kubuntu 22.04).
    Pour l'instant, tout est nickel. Sauf…
    Je lance Firefox..
    Merde, j'ai installé la distrib sur mon disque dur mécanique au lieu du ssd.
    Vérification… Non, non.
    Sur le PC de mon observatoire astro, un Atom J1900, alors là, j'ai le temps de me faire un café, voire de torréfier les grains avant que Firefox n’apparaisse.
    Par dépit, j'ai installé la version ppa de Mozilla (en natif, donc) et c'est le jour et la nuit. Sur mon vieil Atom J1900, il semble même se lancer plus rapidement qu'avec la version 20.04 (Je n'utilise que des LTS).

    • [^] # Re: Firefox snap

      Posté par  . Évalué à 7 (+6/-0).

      j'en avait déjà parler, bon j'ai pris la version sur le site firefox , et ça juste marche, donc pourquoi se prendre la tête avec snap ?

      • [^] # Re: Firefox snap

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+7/-4).

        Peut-être pour les ceuces qui, comme moi, n'utilisent pas le terminal et font toutes leurs mises à jour en mode clicodrome… d'après ce que j'ai compris, l'avantage du "tout snap" est aussi de faire du sandboxing.

        Comme Ubuntu est une distrib très orienté grand public, je ne trouve pas ça déconnant.

        F

        "Il n'y a de richesse que d'hommes" (J. Bodin)

        • [^] # Re: Firefox snap

          Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

          Du coup, au lieu d'améliorer ce qui est bien (de mon point de vue subjectif) on pousse vers ce qui ressemble à une bouse ; on va finir par croire que le crédo est que ce doit être infâme si c'est grand public :-(

          “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

          • [^] # Re: Firefox snap

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+3/-0).

            Disons que l'intention est louable mais que l'implémentation est perfectible… Franchement depuis plusieurs années, j'utilise Linux au quotidien sur deux machines (Fedora sur un desktop et Ubuntu sur un laptop) et c'est quand même drôlement bien, même quand, comme moi, on vient du monde Mac et qu'on fait tout à la souris…

            Donc je ne serais pas aussi sévère. Il est certain qu'Ubuntu a eu une période un peu baroque mais franchement la 20.04 LTS (celle que j'utilise actuellement) est même assez agréable… on verra ce que donne la 22.04 LTS. Croisons les doigts !

            F.

            "Il n'y a de richesse que d'hommes" (J. Bodin)

    • [^] # Re: Firefox snap

      Posté par  . Évalué à 7 (+6/-0).

      Linux Mint, basé sur Ubuntu, permet d'avoir Mozilla Firefox en natif (paquets .deb).

    • [^] # Re: Firefox snap

      Posté par  . Évalué à 10 (+20/-0).

      Perso, ça a été la goutte d'eau qui m'a fait basculer vers Debian (testing) et je m'en félicite chaque jour.

      Je ne comprends pas l'intérêt à utiliser de plus en plus de snaps sur mon "home pc". Je peux comprendre l'aspect sécurité que permettent les snaps (et autres flatpaks d'ailleurs) sur des systèmes serveurs exposés sur le net, mais voir mon système grossir constamment, ainsi que la mémoire utilisée, ça me paraît largement inutile.

      Les paquets .deb, qui partagent les libs avec le système, c'est quand même d'un autre niveau, et cela a fait la force de Linux depuis des lustres.

      Ce choix de Canonical me paraît politique (stratégique ?), et ce gaspillage des ressources HW pour des raisons de sécurité me semble une mauvaise réponse et un vrai recul (je veux dire que l'on choisit la facilité).

      • [^] # Re: Firefox snap

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).

        Ha ben moi j'ai déjà Debian, et j'ai choisi de passer un grand nombre d'apps en flatpak, comme quoi… (https://libre-ouvert.tuxfamily.org/index.php?article205/au-revoir-debian-bonjour-debian-avec-flatpak)

      • [^] # Re: Firefox snap

        Posté par  . Évalué à 3 (+4/-3).

        Oui, on pourrait améliorer AppArmor (pas taper) ou intégrer Nix par exemple, mais on fait le choix non frugal pour rivaliser avec les obèses privateurs d'une économie qui consomme toujours plus de ressources. Au passage, existe-t-il une étude qui corrobore l'aspect sécurité quand on multiplie les même bibliothèques avec des mises à jour réparties au petit bonheur ?

        “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

        • [^] # Re: Firefox snap

          Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

          Oui, on pourrait améliorer AppArmor (pas taper) ou intégrer Nix par exemple

          Parce que personne n'y a pensé ? C'est justement Canonical qui a mis pas mal de billes dans AppArmor depuis pas mal de temps, ils ont peut être une idée de ce qu'on peut arriver à faire ou non avec ? C'est peut être un choix stratégique de leur par, mais bon des LSM on en a 4 ou 5 (apparmor donc mais aussi selinux, smack, tomoy et le plus récemment mergé au noyau landlock). À ma connaissance malgré les années (SELinux a 22 ans), seul selinux est véritablement démarré en mode actif uniquement sur rhel et consort… AppArmor a lui même était créé pour simplifier SELinux. Je ne sais pas si c'est possible ou pas d'améliorer AppArmor, mais je suis certains que si quelqu'un a une idée la communauté et preneuse parce qu'elle n'a pas l'air de s'en sortir (pour le déployer sur du grand publique donc hors de machines à usage plus ou moins dédiées administré par quelqu'un de motivé pour activer et configurer les règles). Perso j'apprécie les principe je suis pas contre les LSM ni un en particulier, mais ça semble complexe de le déployer en grand publique (et j'entends par là qu'il soit lancé en mode restrictif).

          Quant à nix, ça fais exactement ce que tu ne veux pas, c'est à dire avoir 37,972 versions de la même bibliothèques pour que chaque logiciel puisse linker avec celle dont il a envie, le tout en prenant un max de place.

          Au passage, existe-t-il une étude qui corrobore l'aspect sécurité quand on multiplie les même bibliothèques avec des mises à jour réparties au petit bonheur ?

          Et est-ce qu'il en existe une qui corrobore que le principe de moindre privilège n'est pas prépondérant aux mises à jour ?

          Tu trouvera rien pour ça amha et d'autant plus quand c'est pour des machines de bureaux.

          Mais bon en soit l'un empêche pas l'autre, il n'y a pas de raison de les mettre en opposition. D'autant que si j'ai bien compris ubuntu se dirige vers la fourniture de snap comme d'autres fournissent des rpm et donc de reconstruire et mettre à jour tous leur snap quand ils veulent mettre à jour une bibliothèque.

          https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

          • [^] # Re: Firefox snap

            Posté par  . Évalué à 1 (+0/-1).

            C'est justement Canonical qui a mis pas mal de billes dans AppArmor depuis pas mal de temps, ils ont peut être une idée de ce qu'on peut arriver à faire ou non avec ?

            Le temps d'une version ou deux. Et c'est justement le souci avec Ubuntu : ça lance des trucs mais pas vraiment de suivi sur le long, ça girouette d'une version à une autre :s

            Je ne sais pas si c'est possible ou pas d'améliorer AppArmor, mais je suis certains que si quelqu'un a une idée la communauté et preneuse parce qu'elle n'a pas l'air de s'en sortir

            Je crois bien que la communauté n'est pas si motivée que ça. :D De temps en temps, il y a un sursaut et hop on réinvente la roue, mais on ne cherche pas à faire d'étude sérieuse et mutualisée ; et on se retrouve avec plusieurs solutions qui ne durent que le temps d'une mode. :(

            Quant à nix, ça fais exactement ce que tu ne veux pas, c'est à dire avoir 37,972 versions de la même bibliothèques pour que chaque logiciel puisse linker avec celle dont il a envie, le tout en prenant un max de place.

            Euh… y a que les versions vraiment requises dans mon souvenir. Si t'as 5 logiciels qui ont besoin de 3 versions différentes d'une bibliothèque tu te retrouve avec trois version et non cinq !

            “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

            • [^] # Re: Firefox snap

              Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 27/07/22 à 23:01.

              Ceci dit, je n'ai pas la vérité absolue sur les LSM et j'en reste à SELinux tout en trouvant que c'est bien que ce ne soit pas activé par défaut dans les distros grand public (c'est pas top en terme de sécu mais c'est plus simple pour la cible)

              “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

            • [^] # Re: Firefox snap

              Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

              Le temps d'une version ou deux. Et c'est justement le souci avec Ubuntu : ça lance des trucs mais pas vraiment de suivi sur le long, ça girouette d'une version à une autre :s

              Tu as des éléments pour dire ça ou c'est juste du pif ? Parce que canonical reste principal développeur d'apparmor (donc ils continuent de payer des gens pour travailler dessus) et la dernière version et sortie avant hier et la précédente 5 mois avant. Pourtant quand Canonical abandonne quelque chose ils ne semblent pas faire dans la demi mesure comme avec upstart.

              https://gitlab.com/apparmor

              Je crois bien que la communauté n'est pas si motivée que ça.

              Encore une fois tu as des éléments ? Après que l'impossibilité viennent d'une question technique ou de l'impossibilité pour la communauté de s'y mettre, ça ne change pas le problème.

              Euh… y a que les versions vraiment requises dans mon souvenir. Si t'as 5 logiciels qui ont besoin de 3 versions différentes d'une bibliothèque tu te retrouve avec trois version et non cinq !

              Ça dépend de comment c'est fait, mais comme pour snap/flatpack ça demande de tout rebuild il me semble. Mais tout est fait pour te permettre de ne pas respecter ça. Et certaines descriptions (comme on peut en trouver ici même vont préconiser d'au contraire verrouiller tes dépendances et c'est logique c'est l'une des raisons d'être de nix).

              SELinux tout en trouvant que c'est bien que ce ne soit pas activé par défaut dans les distros grand public (c'est pas top en terme de sécu mais c'est plus simple pour la cible)

              C'est bien pour ça que certains tentent d'autres approches fournissant plus de sécurité tout en restant plus simples.

              https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

              • [^] # Re: Firefox snap

                Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

                Tant mieux, pour les personnes l'utilisant, si Canonical continue de bosser sur AppArmor :-)
                Toutes mes excuses pour le manque de précision : Ma remarque ne ciblait pas spécifiquement ce produit mais indiquait un constat général fait avec la distro : à chaque version il y avait un nouveau truc supposé tout révolutionner et qui ne faisait pas dans la durée (enfin à nuancer depuis qu'il y a les LTS pour allonger un peu plus la durée) UpStart est un bon exemple, à côté de Unity, Mir, Ubuntu Software, etc. (il suffit de consulter les différentes dépêches de sorties de versions.) Ce constat n'est pas une critique ; après tout, ça permet d'avoir des choses à présenter à chaque sortie (facile celle là) et de constater aussi le bouillonnement interne (ça c'est mon compliment gratuit.)

                “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

    • [^] # Re: Firefox snap

      Posté par  . Évalué à 10 (+14/-0).

      Même souci ici, et même solution. J'ai du mal à voir l'intérêt de Snap si ce n'est pour participer à la hype Flatpak, AppImage, etc. Ça met une éternité à se lancer, ça consomme des gigas sur le disque, et en plus le sandboxing empêche l'intégration avec d'autres apps (de souvenir c'était galère d'accéder au scanner avec le Flatpak de GIMP).

      On nous promet que demain ça sera mieux, qu'on pourra avoir des apps super sécurisées en mode sandboxing avec des permissions (whoaaa !), et pour l'espace disque ben il n'y a qu'à acheter des disques, c'est pas cher ! C'est plus que zéro mais quand même moins cher que… euh… que ce que ça a été il y a 30 ans ?

      Et à côté de ça on a une solution qui juste marche : les PPA. À quoi bon s'embêter avec Snap ?

      Ce commentaire est sponsorisé par l'AVIRÉPCÉMAV, l'Association des VIeux RÉacs qui Pensent que C'Était Mieux À Vent.

    • [^] # Re: Firefox snap

      Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

      Nick, de la chaîne The Linux Experiment, en a écrit un article, parlant de la version 20.04. Il a même sorti une vidéo explicative en mars dernier. Zoom sur ce qu'il nomme "le problème des applications". Un peu plus tard, il aborde de nouveau les snaps dans sa revue des versions 22.04.

  • # En attente de la 22.04 1

    Posté par  . Évalué à 6 (+5/-0).

    J'ai trouvé une date pour le premier patch, qui va permettre de mettre a jour nativement de la 20.04 à la 22.04

    Mais il faut attendre autour du 8 août (trouvé sur le bugtracker).
    Je trouve dommage que la communication soit "si mauvaise" pour infoquer que la mise à jour des OS n'est proposé nativement qu'après la sortie du premier patch, et qu'il n'y est pas plus d'info sur la date à entrevoir.

    Perso, un OS c'est un outil, et je suis capable de ne travailler que sur des versions stable. Encore faut-il avoir une idée de la date de sortie réel de la nouvelle version (la version actuelle est tjrs estampillé "dev" tant que le patch 1 n'est pas sortie).

    • [^] # Re: En attente de la 22.04 1

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+5/-0).

      Il y a 3 niveaux :
      - Dev
      - Stable
      - LTS

      Quand Ubuntu 22.04 sort, il est proposé rapidement (une semaine après sa sortie) en mise à jour pour Ubuntu 21.10 la version stable -1.

      Quand on choisit le canal LTS les composants sont plus éprouvés, il faut attendre 4 mois pour que la mise à jour soit proposée.

      C'est vrai que la communication gagnerait à être plus détaillée.

      • [^] # Re: En attente de la 22.04 1

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+2/-0). Dernière modification le 26/07/22 à 11:07.

        Ah, ben voilà ! Je comprends pourquoi mon Ubuntu LTS n'est pas encore passé en version 22.04… je vais donc prendre mon mal en patience.

        Merci pour l'info
        F

        "Il n'y a de richesse que d'hommes" (J. Bodin)

  • # Controverses...

    Posté par  . Évalué à 5 (+6/-1).

    On remarque que la controverse tourne toujours autour de Gnome3 et sa customisation… Une litanie depuis 10 ans. Heureusement qu'il y a eu Cinnamon (ou MATE qui tourne encore sur un EeePC901, enfin en Debian n'ayant pas fait de mauvaise graisse et abusé du SchNAPs et installée via NetInstall qui permet de conserver l'essentiel, restons réaliste!).

    A lire les news de sortie Ubuntu, je me félicite d'être passé de la copie de plus en plus raturée à l'originale depuis 10 ans. La 10.04 avait été ma dernière Ubuntu…

    Copier Windows avec un applicatif embarquant toutes ses dépendances pour éviter d'avoir à gérer proprement les versions n'est clairement pas un bon modèle: Gâchis côté disque, mémoire virtuelle, sont alors inévitables. Parler de Bug N°1 et finir dans les mêmes travers (jusque là logiquement évité dans un modèle de sources ouverts vs compatibilité binaire ou c'est forcément moins simple), ce n'est pas sans ironie.

    Le seul cas ou je voie un intérêt à snap et autres, c'est quand la distribution retire un truc: VLC sur la dernière Debian est désormais compilé sans le support RTSP par exemple. Un problème de licence vu par le mainteneur Debian qui ne semble guère poser de pb au projet VLC. Ce protocole étant quasiment généralisé sur les cam IP, difficile de s'en passer.

    Mais cela permet aussi de constater que la version snap n'est pas très stable dès qu'on essaie d'ouvrir plusieurs flux en parallèle. Visiblement, VLC n'est sur ce point pas vraiment un cas isolé.

    Hors de question de partir sur une distro se basant de manière croissante sur ce genre de modèle pour ma part.

    • [^] # Re: Controverses...

      Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

      Rien n'oblige à utiliser snap. J'ai désinstallé snap sur ma 20.04 LTS. Je m'occuperai de voir si c'est toujours possible sur la 22.04. Sinon ce sera probablement une migration vers Debian.

  • # Trisquel ?

    Posté par  . Évalué à 2 (+2/-0). Dernière modification le 28/07/22 à 08:06.

    Discussion très intéressante. Je ne suis plus sous Ubuntu depuis plusieurs années, j'avais fini par quitter pour découvrir Debian (que je n'ai plus quittée).
    Bien que parfois anciennes, les versions des logicielles me suffisent généralement pour que n'aie pas à recourir aux flatpak.

    Dans les bases Ubuntu dé-snapisées, peut-on citer Trisquel ?

    • [^] # Re: Trisquel ?

      Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

      Tu peux citer qui tu veux. ;-)

      Cela dit, si virer snap sur 22.04 est aussi facile à faire que sur 20.04, je ne vais pas me fatiguer à changer de distribution, car Ubuntu me convient très bien par ailleurs.

      Pour Firefox je ferai comme je fais déjà pour Thunderbird : archive téléchargée chez Mozilla et décompressée dans ~/bin/. Et je réinstallerai Vivaldi comme navigateur secondaire pour ne pas avoir de snap chromium.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.