Wikipédia en français dépasse les 100 000 articles

Posté par . Modéré par Amaury.
Tags : aucun
0
22
avr.
2005
Communauté
Ce 20 avril, la Wikipédia francophone, l'encyclopédie libre, vient de passer le cap symbolique des 100 000 articles. Pour avoir un ordre de grandeur, une encyclopédie telle celle d'Hachette Multimédia en compte environ 50 000, Encarta environ 30 000. Wikipédia toutes langues confondues dépasse le million d'articles. (NdM : la comparaison est téméraire tant il est difficile de comparer un sujet couvert par Wikipedia avec le même travail effectué pour une encyclopédie classique.)

Ce passage s'effectue 7 mois après le cap des 50 000 articles, en septembre 2004, ce qui démontre la progression exponentielle du nombre d'articles de cette encyclopédie communautaire. Parallèlement à la progression du nombre d'articles, leur qualité est en constante amélioration, ce qui propulse Wikipédia dans les 100 premiers sites web plus visités au monde, depuis le mois d'avril.

Ce même jour MediaWiki, le moteur de Wikipédia, est sorti dans sa version 1.4.2, corrigeant quelques bogues et améliorant la sécurité. MediaWiki est un moteur Wiki très puissant en PHP/MySQL et très facile à installer. Son efficacité est éprouvée par des milliers de visiteurs chaque jour.

NdM : merci à Julien Catalano pour avoir également contribué à cet article. Extrait du communiqué de presse :
Créée en août 2001, sept mois après sa consoeur anglophone, l'encyclopédie francophone a attendu septembre 2004 pour passer la barre des 50 000 articles. Aujourd'hui, forte de ses 100 000 articles et de plus de 200 000 pages (principalement des pages "meta", de documents multimédia, et de discussions sur les articles), elle est la quatrième encyclopédie Wikipédia après l'anglophone (530 000 articles), la germanophone (220 000 articles), et l'encyclopédie japonaise (112 000 articles).

Aller plus loin

  • # Ca fait plaisir de voir ça !

    Posté par . Évalué à 6.

    Et bien je suis vraiment fier de ce projet !
    En tout cas ça démontre une fois de plus à quel point les gens sont capables de collaborer pour créer quelque chose de grand... Ce genre de projet donne beaucoup d'espoir :)

    Au passage, si vous ne l'avez pas encore lu, voici un lien vers une interview (traduction) de Jimmy Wales, l’initiateur du projet Wikipedia :
    http://www.framasoft.net/article3074.html(...)
    Elle date un peut mais elle m'avait vraiment plu sur le moment !
    En tout cas, une chose est sûr :

    "Dans ce monde, rien de grand ne s'est accompli sans passion." :)
  • # Fonctionne aussi avec PostgresSQL

    Posté par . Évalué à 5.

    MediaWiki est un moteur Wiki très puissant en PHP/MySQL et très facile à installer


    Il me semble que Mediawiki fonctionne aussi très bien avec PostgreSQL. Seul le script d'installation ne marche pas je crois. Donc il faut procéder à une installation manuelle. Voici un lien explicatif pour les intéressé(e)s : http://ph3.defau.lt/index.php/Install(...)
  • # Wikipédia et LinuxFR

    Posté par . Évalué à 10.

    Bonjour,

    Il y a eu sur LinuxFR pas mal de news au sujet de Wikipédia [1] depuis le début du projet. Mais à chaque news, une catégorie différente. Communauté [2], internet [3], doc [4], ...
    Pourquoi ne pas créer un topic spécial, ou au moins harmoniser le tout?

    Je crois savoir que pour créer un topic (comme récemment Ubuntu), il faut proposer un logo. Je propose donc [5] ou [6].

    Voilà, mon idée du vendredi aprem!

    [1] http://www.google.fr/custom?cof=S%3Ahttp%3A%2F%2Flinuxfr.org%3BAH%3(...)
    [2] http://linuxfr.org/2005/04/08/18692.html(...)
    [3] http://linuxfr.org/2005/02/13/18293.html(...)
    [4] http://linuxfr.org/2004/09/22/17251.html(...)
    [5] http://upload.wikimedia.org/wikipedia/meta/2/2a/Nohat-logo-nowords-(...)
    [6] http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/0/05/Nohat-logo-X-fr.png(...)
  • # Très réactive cette encyclopédie!

    Posté par . Évalué à 5.

    Wikipédia est très impressionante: Le lendemain de la nomination du nouveau pape, il y avait déjà une page super bien écrite sur lui, détaillant sa vie, ses combats (d'arrière garde), ses bouquins, etc:
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Benoit_XVI(...)
    • [^] # Re: Très réactive cette encyclopédie!

      Posté par . Évalué à 2.

      Ouais... Il en parlent d'ailleur dans le communiqué pour les 100 000 articles: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Communiqu%C3%A9_de_pres(...)

      "L'annonce de l'élection du pape Benoît XVI avait en effet provoqué le 19 avril 2005, 16:40 UTC, un trafic record sur les serveurs de Wikipédia. De nombreuses personnes venaient apparemment chercher des informations sur l'élu, et Wikipédia disposait déjà d'articles sur Joseph Ratzinger dans un grand nombre de langues.

      Notons que certains médias indiquent que Wikipédia a été une des sources en ligne les plus rapides à avoir annoncé le nouveau pape"
      • [^] # Re: Très réactive cette encyclopédie!

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        Je veux pas jouer le trouble-fête mais voilà ma réflexion :

        - Wikipedia est une encyclopédie. Pour les informations, il y a WikiNews [1].
        - Les "scoops" ne devraient pas être une priorité de Wikipedia : ce sont des "événements récents" [2] dont la fiabilité relative est discutable (tout comme pour tout ce qui est journalistique, la recherche du scoop est nuisible à la qualité de l'information)
        - La "fiabilité" ou la "non fiabilité" de Wikipédia sont discutés.
        --- alors que les encyclopédies classiques sur papier n'ont aucun retour (feedback) (ou presque) de la part des lecteurs (de la simple faute d'orthographe aux déclarations non neutres) les milliers de visiteurs de Wikipédia corrigent eux-mêmes
        --- les déclarations fausses, "point of view" (partiales) ou erronées sont souvent vérifiées par des utilisateurs qui "suivent" la page (les contributeurs ont la liste des dernières modifications des articles qu'ils ont choisi de suivre)
        --- enfin aucune source d'information n'est fiable, ni cette encyclopédie en ligne, ni une encyclopédie papier. La règle d'or est la diversification des sources, à la fois pour contribuer à wikipedia, et en tant que lecteur de wikipedia. Le regard critique est d'ailleurs une attitude démocratique.

        [1] http://fr.wikinews.org/wiki/Accueil(...)
        [2] par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Beno%C3%AEt_XVI(...)

        moala, contributeur assidu de wikipedia
  • # Wikipedia & encyclopédie classique.

    Posté par . Évalué à 5.

    (NdM : la comparaison est téméraire tant il est difficile de comparer un sujet couvert par Wikipedia avec le même travail effectué pour une encyclopédie classique.)


    En quoi est-il difficile de comparer les 2 ?

    C'est comme si tu disais à propos des logiciels : «La comparaison du système GNU/Linux avec le système Windows est téméraire dant il est difficile de comparer un logiciel de GNU/Linux avec le même logiciel destiné à un système d'exploitation classique»...

    Comment comprendre une telle remarque ? Comme un signe de dénigrement ? Autant aujourd'hui des professionnels sont nombreux à contribuer au logiciel libre (dont GNU/Linux), autant il est tout à fait possible que des professionnels contribuent dans leurs domaines respectifs aux articles de Wikipedia ! Et si ce n'est pas le cas aujourd'hui, incitons-les à le faire !

    Pour ma part, j'ai pas mal contribué sur Wikipedia sur les sujets relevant de mes compétences.
    • [^] # Re: Wikipedia & encyclopédie classique.

      Posté par . Évalué à 5.

      Les 100 000 articles français n'ont tout simplement pas la qualité d'un article d'une encyclopédie classique. Une partie conséquente est sûrement d'une qualité équivalente ou s'en rapproche, mais on trouve aussi plein d'ébauches d'articles de 3 lignes, des articles remplis uniquement de listes, etc.

      Et même les articles sur lesquels beaucoup de gens travaillent laissent parfois à désirer. Comme on parle de l'article sur le nouveau pape, on peut le prendre comme exemple ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Benoit_XVI(...) - 24 avr 2005 à 00:08). Le style laisse parfois à désirer, avec des constructions grammaticales pas terribles par moment. Ca manque aussi de fil conducteur. Il y a un ou deux paragraphes qui ne semble pas se rattacher au reste de sa biographie, c'est assez bizarre et on ne sait pas où le/les auteurs veulent en venir.

      Enfin, sur les citations retenues, on sent clairement l'orientation politique... (une sur la laicité et une sur l'europe en particulier).
    • [^] # Re: Wikipedia & encyclopédie classique.

      Posté par . Évalué à 7.

      En quoi est-il difficile de comparer les 2 ?


      Il est hasardeux de comparer à l'heure actuelle Wikipédia et une encyclopédie classique car, effectivement, le niveau moyen de qualité des articles du projet Wikipédia (qui n'est, je le rappelle, qu'un projet d'encyclopédie), est bien plus faible.

      Pour ma part, je pense que seuls les articles de qualité (nommés - et élus - ainsi par les contributeurs Wikipédia francophones) sont réellement comparables avec les encyclopédies classiques. Et là, la comparaison n'est plus à faire : dans la Wikipédia francophone, seuls 189 articles sont estimés de bonne qualité [1]. D'autres sont aussi sûrement de bonnes qualités, mais ils n'ont pas (encore) été "approuvés".

      Il serait donc vraiment téméraire (pour reprendre l'expression du modérateur de cette dépêche) de comparer ce nombre à celui d'encyclopédies plus traditionnelles.

      Rappelons-nous que Wikipédia n'est encore qu'un "projet", et il n'est pas encore devenu un "produit".

      Aujourd'hui, Wikipédia a atteint un nombre important d'articles, mais le nombre d'articles pertinents est encore très réduit. La première priorité n'est donc pas/plus d'augmenter le nombre d'articles (on risque l'obésité), mais plutôt de parfaire les articles existants. C'est bien plus le nombre d'articles de "qualité" (ou "articles matures") qu'il faut augmenter.

      S'il est précisé dans le communiqué que "l'accroissement de la Wikipédia francophone ne se fait pas seulement par le nombre d'articles mais aussi par leur qualité et leur longueur", c'est bien pour cette raison. Je pense même qu'il va falloir se méfier du risque d'obésité si l'on continue à privilégier autant la création de nouveaux articles (on a doublé le nombre d'articles en 7 mois, alors qu'il nous avait fallu quasiment 3 ans pour attendre les 50000 premiers articles). Heureusement, le nombre d'articles de qualité a plus que doublé pendant la même période, donc on peut estimer qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter de ce risque pour l'instant.

      Relativisons. Wikipédia n'est pas encore à la hauteur de nombre de nos espérances (car moi aussi j'aimerais que Wikipédia soit réellement comparable à d'autres encyclopédies, de part sa taille et sa qualité principalement). Mais cela viendra, il suffit de s'impliquer sérieusement et d'être patient.

      [1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_de_qualit%C3%A(...)

      --
      Tieno
      • [^] # Re: Wikipedia & encyclopédie classique.

        Posté par . Évalué à 3.

        Rappelons-nous que Wikipédia n'est encore qu'un "projet", et il n'est pas encore devenu un "produit".


        Quelle est la différence entre un projet et un produit ?

        Apache est-il un projet ou un produit ?
        Linux (le noyau) est-il un projet ou un produit ?
        GNU est-il un projet ou un produit ?
        ... il sont si nombreux à être les deux !

        Si un produit ets quelque chose qui est vendable, alors je ne suis pas sûr que le but de Wikipedia soit d'être un produit. Sa vocation est plutôt d'apporter de la valeur, avant de pouvoir représenter une valeur marchande.


        Aujourd'hui, Wikipédia a atteint un nombre important d'articles, mais le nombre d'articles pertinents est encore très réduit. La première priorité n'est donc pas/plus d'augmenter le nombre d'articles (on risque l'obésité), mais plutôt de parfaire les articles existants. C'est bien plus le nombre d'articles de "qualité" (ou "articles matures") qu'il faut augmenter.


        Avantage et inconvénient des projets libres : on peut proposer mais rien imposer, si ce n'est en interdisant certaines pratiques. Conséquence : l'expérience du logiciel libre nous apprend qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une voie unique pour le développement. Le nombre d'articles peut tout à fait grossir, tandis que les contributeurs sont invités/incités à faire grossir le corps des articles tout en maintenant leur qualité.

        Selon moi, il faudrait également inciter des spécialistes réputés dans un domaine à contribuer à Wikipedia, en leur montrant les avantages à contribuer :
        - asseoir leur légitimité ;
        - éviter les articles manquants et/ou creux ;
        - mettre un peu la main à la pâte et en retirer beaucoup ;

        De plus, rien n'interdit à ces personnes de mettre du contenu qu'elles réutiliseront ailleurs... Donc le rapport gagnant-gagnant est évident.

        ... il suffit de s'impliquer sérieusement et d'être patient.


        Tout à fait d'accord. Sans oublier que les 2 doivent aller de pair :
        - être patient comme pour tout projet qui n'est pas boosté par des artifices économiques (capital risque, cotation en Bourse...)
        - et aussi s'impliquer, en contribuant aux définitions ou en incitant de la bonne manière les bonnes personnes...
        • [^] # Re: Wikipedia & encyclopédie classique.

          Posté par . Évalué à 2.

          Je pense qu'il faudrait ajouter la possibilité d'avoir plusieurs articles sur le meme sujet. Les articles serait ensuite classé par un système de vote. Ajouter içi et là ses corrections ne feront qu'empirer les choses.
          • [^] # Re: Wikipedia & encyclopédie classique.

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Tout d'abord tu as la possibilité de faire plusieurs articles, pour peu, par exemple, que le sujet soit trop vaste à traiter.

            Par contre, permettre plusieurs articles d'auteurs différents sur le même sujet est le contraire même de la philosophie de wikipédia, qui vise des articles neutres, pas une collections de points de vue.

            Tout l'intérêt et la force de wikipédia repose justement sur le fait que l'on puisse « ajouter ici et là ses corrections ». Et la pratique prouve que ça ne fait pas qu'empirer les choses, mais qu'au contraire cela permet d'améliorer l'intérêt de l'article.
      • [^] # Re: Wikipedia & encyclopédie classique.

        Posté par . Évalué à 4.

        je serais plus optimiste que Tieno

        Même de petits articles peuvent se révéler pertinent et participent à la qualité de l'ensemble.

        un exemple :
        je viens de commettre hier soir un modeste article de 10 lignes sur le jardin botanique de Lyon. Sa création était rendue possible parce que la "liste des jardins botaniques de France" était créée. J'ai eu la surprise de m'apercevoir que l'article "Jean-Emmanuel Gilibert" existait, le lien vers "Croix-Rousse" fonctionnait, dans l'heure qui à suivi quelqu'un à créé l'article sur "Claude-Marius Vaïsse" corrigé mon lien vers "Parc de la Tête d'Or" et celui vers les "Hospices civils de Lyon". un petit coup d'½il ce matin sur ces articles m'a permis de corriger une erreur dans celui sur le parc de la Tête d'Or et j'ai vu que le lien vers le "jardin botanique de Lyon'' avait été ajouté. Globalement la qualité du contenu sur Lyon sur la Botanique à progressé.

        Tout cela pour dire qu'en dehors de la qualité intrinsèque des articles, c'est aussi la façon de relier l'information qui fait la qualité de Wikipedia.

        j'en profite pour dire aussi qu'un "article" de wikipedia est plus que le texte apparent c'est aussi un historique et une page de discussion associée qui peuvent enrichir la réflexion sur le sujet abordé.

        Avec aujourd'hui nos 100 000 articles, je dirais qu'on commence à avoir un bon squelette et qu'il faut continuer à mettre de la viande autour.

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Jardin_botanique_de_Lyon(...)
  • # comparaison de taille ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Bonjour,
    Comparer des articles d'une encyclopédie commerciale à ceux de wikipédia peuvent effectivement être une comparaison hasardeuse, vu que certains articles de WP sont assez "sommaires", je pense aux 36000 articles des communes françaises qui ne sont pas (encore) très étoffés.

    Mais y'a t'il une comparaison en nombre d'octet/mots, cela pourrait être plus interressant.

    Axel
    • [^] # Re: comparaison de taille ?

      Posté par . Évalué à 4.

      ...une encyclopédie commerciale ...


      Tu veux parler ici de la différence entre une encyclopédie propriétaire et une encyclopédie libre ? ;-)

      Les différentes encyclopédies qui sont souvent prises en références sont des projets qui ont déjà plusieurs décennies, non ?
      Que dire alors de Wikipedia en si peu de temps !? C'est déjà un succès.

      Domaine par domaine, il s'agirait de recenser les personnes/groupes les plus à même de générer une définition à la fois volumineuse et pertinente.

      Ex. :
      - contacter les mairies qui ont un site web ou une adresse électronique pour que quelqu'un de la commune contribue à l'article qui leur est relatif dans WP
      - contacter les facs pour solliciter les profs à faire faire par leurs étudiants des articles de WP qui seraient revus et corrigés par les profs légitimes dans ces matières
      - contacter les administrations pour qu'elles mettent des chiffres à jour, ou les noms des personnes, dans leurs articles, voire des graphiques...
  • # mon aivs.

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    la Wikipédia francophone, l'encyclopédie libre, vient de passer le cap symbolique des 100 000 articles. Pour avoir un ordre de grandeur, une encyclopédie telle celle d'Hachette Multimédia en compte environ 50 000, Encarta environ 30 000
    J'admire ce projet auquel je contribue à l'occasion, mais il faut tout de même avouer que la qualité est loin d'être toujours au rendez-vous : certains articles sont excellents : complets, objectifs, etc. d'autres sont mal écrit, contenant des erreurs et imprécisions. Bref, il y a la quantité mais pas forcement la qualité.
    Je penses qu'il est important de le noter, et d'encourager par le même fait tous les lecteurs de cette encyclopédie à être contributeurs en prenant un peu de leur temps pour corriger ces articles.
    • [^] # Re: mon aivs.

      Posté par . Évalué à -10.

      C'est vrai que le niveau est assez affligeant. Ca donne une piétre image du niveau du français moyen. (Il n'y a qu'à lire l'article "communisme" pour voir un négationisme éhonté des crimes des nazis). C'est triste. Ca doit être des gars de banlieux qui rédigent les articles..

      En même temps il faudrait s'interoger sur l'interet de ce "machin". Aprés tout, l'Internert tout entier est déja une encyclopédie !
      Et là, on peut choisir tout seul le meilleur article, il ne nous est pas imposé.

      "Bref, il y a la quantité mais pas forcement la qualité."

      On ne saurait mieux dire.
  • # Fréquentation ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    En allant sur le site d'Alexa, on voit où vont les gens sur Wikipedia :
    EN : 533.000 articles 65%
    DE : 220.000 articles 7%
    JP : 110.000 articles 9%
    FR : 100.000 articles 2% !
    SV : 71.000 articles 1%

    Il y a encore du travail à fournir pour que les français connaissent ce projet, malgré le nombre d'articles existants.
  • # Halte aux facheux, ne ralez pas, contribuez.

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Je trouve regrettable le ton paternaliste des complaintes de ceux qui reprochent à wikipédia sa qualité, la jugeant inférieure à une version papier de telle ou telle provenance.

    1. Tout d'abord, il n'y a qu'à se jetter dans wikipedia pour aller à la pêche à la connaissance. Pour se faire un avis, il suffit d'aller compulser des sujets que l'on maîtrise. L'info brute est là. Du savoir à la tonne.

    2 . Le savoir est présent dans un paquet de langues, à la différence des éditions papiers de telle ou telle provenance (jettons un voile pudique sur les éditions électroniques du mastodonte du 20eme siècle).

    3. On peut éditer la page du moindre article, placant ainsi une contribution dans le vrai premier projet d'accumulation de connaissance universelle de l'histoire de l'humanité.

    A mon sens, wikipedia, parce qu'il a placé son contenu sous licence GNU Free Documentation License, est un vrai projet communautaire à même d'infléchir la diffusion du savoir scientifique sous toutes ses formes. A ce titre, il mérite d'être protégé tout comme Abou simbel ou le Taj Mahal. C'est une pièce du patrimoine de l'humanité. Pas une pièce du passé (enfin pas seulement), mais une pièce du futur, un socle de connaissance destiné à tous, mais surtout aux générations futures.

    Il est communément admis de stratifier l'évolution des civilisations selon le shémas (grossier, je le concède) suivant:
    * Alphabétisation des femmes
    * Diminution du taux de fécondité
    * Agitation intellectuelle sur le mode énergique (révolution, soulèvement, )
    * Calme d'autodétermination, le plus souvent démocratique.

    Et si l'étape suivante était une sagesse culturelle liée à la connaissance, dans la diffusion de laquelle wikipedia aura joué un rôle difficile à évaluer à cette heure ?

    Rafael, contributeur au http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projet%2C_M%C3%A9decine(...)
    • [^] # Re: Halte aux facheux, ne ralez pas, contribuez.

      Posté par . Évalué à -10.

      "1. Tout d'abord, il n'y a qu'à se jetter dans wikipedia pour aller à la pêche à la connaissance. "

      La connaissance fausse, surtout. La pluspart des articles sont rédigé dans un but partisans manifeste, et avec un niveau de connaissance du sujet lamentable. A croire que ce sont des étudiants, des jeuens qui alimentent principalement cette BDD.

      " Le savoir est présent dans un paquet de langues"

      Super utile, c'est vrai. Avec l'édition papier, on aurait pu en faire du Papier Chiotte, mais pas là..


      "On peut éditer la page du moindre article, placant ainsi une contribution dans le vrai premier projet d'accumulation de connaissance universelle de l'histoire de l'humanité."

      C'est vrai que c'est plus interessant.

      Cela dit, le savoir est une arme, et donc le vrai savoir, la vrai information ne se divulgue pas. Sinon, le " projet d'accumulation de connaissance universelle " ca fait assez XVIIIéme sicle, donc ringard, archaique au XXIéme siecle. La populace n'a pas besoin de tout ca pour vivre, et 2 siecles d'expériences historique prouve qu'elle est même incapable de comprendre de quoi l'on parle.
      • [^] # Re: Halte aux facheux, ne ralez pas, contribuez.

        Posté par . Évalué à 3.

        La connaissance fausse, surtout. La pluspart des articles sont rédigé dans un but partisans manifeste, et avec un niveau de connaissance du sujet lamentable. A croire que ce sont des étudiants, des jeuens qui alimentent principalement cette BDD.



        -> tu nous donnes un exemple ?
    • [^] # Re: Halte aux facheux, ne ralez pas, contribuez.

      Posté par . Évalué à 3.

      Il est communément admis de stratifier l'évolution des civilisations selon le shémas (grossier, je le concède) suivant [...]

      Pardon mais tu as des références sérieuses sur cette affirmation ?
  • # Il est difficile de croire que le Fr sera au niveau des "meilleurs" pays

    Posté par . Évalué à 3.

    Une des grandes forces du développement coopératif c'est la critique mutuelle.
    La culture française, au sens des moeurs au sein de la société française, s'appuie sur l'esprit critique modéré par le classicisme de rigueur ; au niveau personnel on peut constater une propension à l'ego, et une prudence quant aux atteintes qu'on pourrait faire à celui des autres.

    Concrètement : un français aura du mal à voir son article corrigé par un autre, ce dernier le sachant aura du mal à le faire sans discussion préalablablabla...

    D'où 3 Mdiscussions pour 100K d'articles, quel bonheur de dépenser son Produit Intellectuel Brut en superstructures, n'est-ce pas ?
    • [^] # Re: Il est difficile de croire que le Fr sera au niveau des "meilleurs"

      Posté par . Évalué à 2.

      Moi pas comprendre : que signifie qu'"une culture s'appuie sur l'esprit critique modéré par le classicisme de rigueur" ?

      Et puis ... il y a des "meilleurs pays" que d'autres ?

      Non, décidément; je ne comprends pas tout. Désolé.

      D'ailleurs je pense que jo7 n'a pas tout compris non plus sur le principe même de l'encyclopédie libre Wikipédia. Doit-on rappeler que l'encyclopédie n'appartient à aucun pays ? Doit-on rappeler que l'encyclopédie francophone n'est pas limitée par les contributeurs français, et que la langue française est aussi parlée ailleurs qu'en France ? Doit-on signifier qu'il existe des pays dont la langue française n'est pas la langue officielle et dont les habitants parlent aussi français ?

      Bon, et puis, tout compte fait, la critique envers les contributeurs français n'est que peu justifiée. En effet, le principe même d'adhérer à la licence GFDL (adhésion tacite lorsque l'on contribue à Wikipédia) signifie que toute contribution peut être reprise à son compte, modifiée, voire supprimée si besoin est. Si la critique était véritablement justifiée, alors il n'y aurait pas un engouement aussi important pour les logiciels libres en France.

      --
      Tieno
  • # Il est difficile de croire que le Fr sera au niveau des "meilleurs" pays

    Posté par . Évalué à -3.

    Une des grandes forces du développement coopératif c'est la critique mutuelle.
    La culture française, au sens des moeurs au sein de la société française, s'appuie sur l'esprit critique modéré par le classicisme de rigueur ; au niveau personnel on peut constater une propension à l'ego, et une prudence quant aux atteintes qu'on pourrait faire à celui des autres.

    Concrètement : un français aura du mal à voir son article corrigé par un autre, ce dernier le sachant aura du mal à le faire sans discussion préalablablabla...

    D'où 3 Mdiscussions pour 100K d'articles, quel bonheur de dépenser son Produit Intellectuel Brut en superstructures, n'est-ce pas ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.