Tu parles de celle que j'utilise depuis 2 mois ? :
30
(2.5 %)
Total :
1191 votes
La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix.
Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons.
Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses.
76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 26 février 2011 à 16:12.
eh c'est pour ça que personne ne participait plus très activement :/
en tant que modérateur, vous aurez compris que je peux modifier mon commentaire (orthogonal à l'avis de la plupart des re-lecteurs et participants au site).
Franchement, c'est si facile et si amusant de participer :) Bonne découverte des nouvelles fonctionnalités !
Moi aussi je l'aime bien, mais j'avoue être moins à l'aise que sur l'ancienne. Donc "bof".
Mais le développement continue, et peut-être que dans qques mois, sur le même sondage, je répondrai "Génial" !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Moi c'est le fonctionnement inverse, j'ai encore du mal à retrouver mes petits, mais en l'état je la trouve déjà mieux faites que la version précédente.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je crois surtout qu'il y a un biais du à la force de l'habitude. À priori, la plupart des gens qui viennent voter ici appréciaient la version précédente, sinon il seraient ailleurs. Dans ce cas, on fait méchaniquement plus de déçus. Cela ne signifie pas qu'objectivement le site ne puisse pas être meilleur.
Bon j'ai mis bof mais je fais quand même un bisou à ceux qui ont contribués.
Salut !
Ce n'est pas la forme qui compte mais le contenu !
Merci à tous les rédacteurs pour toutes les informations... Et merci également aux administrateurs
Est ce que c'est lié à mon fichier de style, ou il existe un moyen de meubler cette colonne toute vide à gauche (sous le logo et la boite "proposer un contenu, mon tableau de bord, etc.")?
Étant simple lecteur, je n'ai pas les boites "modération" ou "administration" qui occuperaient cet espace comme sur les aperçus de la page "Changer de style", et ça fait pas terrible cet espace perdu quand on est sur la page d'accueil (question de goûts)
C'est aussi dommage qu'on ait plus la multitude de petites boites qui résumaient le contenu des sections intéressantes du site, en un coup d'oeil sur la page principale.
Le fait de tout mélanger dans la liste des articles proposés sur la page d'accueil, donne une impression de pagaille. Il faudrait peut être permettre un tri par type d'article et date (au lieu de seulement trier par date).
Bien évidemment, tout cela reste purement subjectif, et la critique est facile ... ^^
Ça fait du frais, mais ce nouveau site ne mérite pas non plus un « génial » à mon avis. Et donc il manque un « Bien, et on peut attendre pour ce qui manque ».
Le thème est plus « frais », mais je ne me suis pas encore fait à l'organisation des contenus, et la grosse pancarte en haut m'empêche de voir du premier coup d'œil le nouveau contenu.
PS : Il semblerait que les espaces fines insécables n'aient pas la même chasse que les autres caractères dans la police à chasse fixe de l'éditeur de commentaire …
Pareil. J'ai l'impression que sur le fond c'est beaucoup mieux, mais j'ai du mal à m'habituer au nouveau style (pas assez de contraste, boîtes trop larges, etc.) et à l'organisation. Je sais que je peux changer la feuille de style, mais je suppose que celle par défaut est celle jugée la plus adaptée, donc je vais y rester quelques temps.
Justement je trouve que le style par défaut n'est pas le plus clair! J'ai essayé Cascade et enfin Grises. Ce dernier est à mon avis le plus clair et lisible!
Et bien moi je la trouve géniale : un style sobre, la possibilité d'écrire des commentaires avec du gras, de l'italique, des couleurs, etc sans être développeur web, un wiki et surtout, le site est vraiment plus réactif qu'avant. Je m'explique, j'ai un débit descendant à environs 20ko/s et le site ne rame absolument pas. Ça fait vraiment plaisir.
Pour les grincheux, très souvent ici même, on explique que si les gens ne passent pas sous linux, c'est qu'ils n'aiment pas que l'on change leurs habitudes. Et bien là c'est pareil, laissez lui du temps.
Ah, je ne suis pas le seul à avoir cette impression
Pour les grincheux, très souvent ici même, on explique que si les gens ne passent pas sous linux, c'est qu'ils n'aiment pas que l'on change leurs habitudes. Et bien là c'est pareil, laissez lui du temps.
Les cordonniers sont les plus mal chaussés.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
C'est vraiment détestable cette sale habitude de privilégier la popularité à la chronologie. Je n'aime déjà pas que la masse populaire censure les articles qui ne lui plaisent pas, alors qu'elle m'empêche de consulter ce qui pourrait m'intéresser. C'est un peut comme si les sites d'actualité ne parlaient que de ce qui intéresse la majorité. Le foot pour les sites d'actualité généralistes, MacOSX pour les sites d'actualités informatique.
Enfin, tant que le critère n'est pas caché comme l'horrible soupe magique de FB qui m'empêche de consulter les informations des amis les plus rares, ça ira.
alors qu'elle m'empêche de consulter ce qui pourrait m'intéresser
Rien ne t'empêche, tu peux même classer la page d'accueil par date si tu le veux. Le but est d'avoir un classement pour que ceux qui viennent plus rarement vois les contenus qui ont le plus intéresser les autres sans qu'il ait disparu de la page d'accueil.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
J'ai voté, j'ai dit que le nouveau site était génial. Mais, il y a un mais, je n'ai pas encore l'habitude de ces avatars des bois qui me semblent trop présents (à part le mien qui est vraiment joli).
J'attend donc avec impatience le retour à un site moins tape-à-l'oeil et d'une austérité de bon goût...
Je trouve qu'il manque des fonctions de l'ancien code, j'espère quelle seront vite de retour (boite RSS, suivi des réponses aux commentaires).
Mais je pense qu'il manque toujours la possibilité de modifier ses commentaires avec une gestion de l'historique (pour voir les 1er versions si besoin).
Je trouve qu'il manque aussi un système type twiter qui est juste un croisement entre la tribune et les journaux. Écrire un bon journal prend une heure, écrire un twitte 10s, avec le système de tag (#jan25 par exemple) ou le retwitte (ce qui revient à un ++), cela permet de suivre les sujets. Au début, je trouvais que le "système de diffusion de status" auquel twitter ressemblait ne servait à rien. Sauf qu'il s'agit plus en fait de SMS envoyé au monde.
Si vous voulez un truc HTML5, vous pouvez toujours lier le twitte à une position géographique, une image et une vidéo.
C'est quoi cette mode à la con de tout faire en monochrome ?
A quoi ça sert d'avoir fait des écrans couleurs ?
Trop de couleurs c'est lourd dingue mis pas de couleur également.
Avant sur les nouveaux messages il y a avait une indication en rouge qui ressortait et se voyer. Maintenant plus rien ...
Bref retour à l'ancien style.
# Tu parles de celle que j'utilise depuis 3 mois ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 26 février 2011 à 16:12.
eh c'est pour ça que personne ne participait plus très activement :/
en tant que modérateur, vous aurez compris que je peux modifier mon commentaire (orthogonal à l'avis de la plupart des re-lecteurs et participants au site).
Franchement, c'est si facile et si amusant de participer :) Bonne découverte des nouvelles fonctionnalités !
[^] # Re: Tu parles de celle que j'utilise
Posté par Fabien (site web personnel) . Évalué à 2.
et le sondage, tu peux l'éditer ? -> "retRour"
[^] # Re: Tu parles de celle que j'utilise
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 23 février 2011 à 21:00.
havi, bien vu, corrigé :-)
ça apparaissait deux fois en plus ;-)
# Bof ?
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Autant de bof, je trouve les utilisateurs du site bien sévère... je l'aime bien moi cette nouvelle version...
[^] # Re: Bof ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6.
Moi aussi je l'aime bien, mais j'avoue être moins à l'aise que sur l'ancienne. Donc "bof". Mais le développement continue, et peut-être que dans qques mois, sur le même sondage, je répondrai "Génial" !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Bof ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Moi c'est le fonctionnement inverse, j'ai encore du mal à retrouver mes petits, mais en l'état je la trouve déjà mieux faites que la version précédente.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bof ?
Posté par bibitte . Évalué à 10.
Le truc c'est qu'il manque un entre 2 dans ce sondage, un bof+ et/ou un génial- .
Parce que je trouve pas que ca casse 3 pâtes a un canard mais je la trouve pas nulle non plus.
Du coup je mets "bof" et j'imagine que beaucoup de gens on fait comme moi.
[^] # Re: Bof ?
Posté par Julien Gormotte . Évalué à 4.
Tout à fait. C'est pas mal, mais sans plus.
[^] # Re: Bof ?
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
c'est bof quoi
[^] # Re: Bof ?
Posté par Artefact2 (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est la réponse la plus proche de "ça me laisse indifférent", et c'est mon cas.
[^] # Re: Bof ?
Posté par wilk . Évalué à 1.
Bof c'est plutôt un compliment dans le cas d'une migration, ça signifie qu'elle est réussie !
[^] # Re: Bof ?
Posté par Michaël Malter (site web personnel) . Évalué à 2.
Bof.
Je crois surtout qu'il y a un biais du à la force de l'habitude. À priori, la plupart des gens qui viennent voter ici appréciaient la version précédente, sinon il seraient ailleurs. Dans ce cas, on fait méchaniquement plus de déçus. Cela ne signifie pas qu'objectivement le site ne puisse pas être meilleur.
Bon j'ai mis bof mais je fais quand même un bisou à ceux qui ont contribués.
[^] # Re: Bof ?
Posté par Jean M. . Évalué à 0.
Salut ! Ce n'est pas la forme qui compte mais le contenu ! Merci à tous les rédacteurs pour toutes les informations... Et merci également aux administrateurs
Jean-Michel
[^] # Re: Bof ?
Posté par Bastien Mourgues . Évalué à 0.
Est ce que c'est lié à mon fichier de style, ou il existe un moyen de meubler cette colonne toute vide à gauche (sous le logo et la boite "proposer un contenu, mon tableau de bord, etc.")?
Étant simple lecteur, je n'ai pas les boites "modération" ou "administration" qui occuperaient cet espace comme sur les aperçus de la page "Changer de style", et ça fait pas terrible cet espace perdu quand on est sur la page d'accueil (question de goûts)
C'est aussi dommage qu'on ait plus la multitude de petites boites qui résumaient le contenu des sections intéressantes du site, en un coup d'oeil sur la page principale. Le fait de tout mélanger dans la liste des articles proposés sur la page d'accueil, donne une impression de pagaille. Il faudrait peut être permettre un tri par type d'article et date (au lieu de seulement trier par date).
Bien évidemment, tout cela reste purement subjectif, et la critique est facile ... ^^
# Intermédiaire
Posté par Arthur Geek (site web personnel) . Évalué à 9.
Personnellement, il me manque un intermédiaire entre "Bof" et "Génial"...
Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.
[^] # Re: Intermédiaire
Posté par TraydenT . Évalué à 2.
Ça fait du frais, mais ce nouveau site ne mérite pas non plus un « génial » à mon avis. Et donc il manque un « Bien, et on peut attendre pour ce qui manque ».
Le thème est plus « frais », mais je ne me suis pas encore fait à l'organisation des contenus, et la grosse pancarte en haut m'empêche de voir du premier coup d'œil le nouveau contenu.
PS : Il semblerait que les espaces fines insécables n'aient pas la même chasse que les autres caractères dans la police à chasse fixe de l'éditeur de commentaire …
[^] # Re: Intermédiaire
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Pareil. J'ai l'impression que sur le fond c'est beaucoup mieux, mais j'ai du mal à m'habituer au nouveau style (pas assez de contraste, boîtes trop larges, etc.) et à l'organisation. Je sais que je peux changer la feuille de style, mais je suppose que celle par défaut est celle jugée la plus adaptée, donc je vais y rester quelques temps.
[^] # Re: Intermédiaire
Posté par JPEC . Évalué à 4.
Justement je trouve que le style par défaut n'est pas le plus clair! J'ai essayé Cascade et enfin Grises. Ce dernier est à mon avis le plus clair et lisible!
[^] # Re: Intermédiaire
Posté par chuchunain (site web personnel) . Évalué à 2.
merci du tuyau, Grise est super lisible et sobre. ça devrait être la css par défaut.
T'as le bonjour de JavaScript !
[^] # Re: Intermédiaire
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Je viens d'essayer, j'aime beaucoup Grises, effectivement.
[^] # Re: Intermédiaire
Posté par insert_coincoin . Évalué à 1.
Grises rules !
juste un souci chez moi, ça devient vilain si j'ai plus de 9 commentaires à lire (retour à la ligne).
[^] # Re: Intermédiaire
Posté par MarbolanGos (site web personnel) . Évalué à 3.
Que dire à part pareil. Je suis pas super en extase mais j'aime bien du coup j'essaye de m'y habituer.
# Je trouve la nouvelle version de LinuxFr ....
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 7.
... devrait afficher les dépêches en page d'accueil
https://linuxfr.org/suivi/pour-le-retour-des-d%C3%A9p%C3%AAches-en-page-daccueil
# Génial
Posté par Altor . Évalué à 2.
Et bien moi je la trouve géniale : un style sobre, la possibilité d'écrire des commentaires avec du gras, de l'italique, des couleurs, etc sans être développeur web, un wiki et surtout, le site est vraiment plus réactif qu'avant. Je m'explique, j'ai un débit descendant à environs 20ko/s et le site ne rame absolument pas. Ça fait vraiment plaisir.
Pour les grincheux, très souvent ici même, on explique que si les gens ne passent pas sous linux, c'est qu'ils n'aiment pas que l'on change leurs habitudes. Et bien là c'est pareil, laissez lui du temps.
[^] # Re: Génial
Posté par claudex . Évalué à 5.
Ah, je ne suis pas le seul à avoir cette impression
Les cordonniers sont les plus mal chaussés.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# [✓] Floue
Posté par __o . Évalué à 3.
La font utilisée partout sur le site me semble un peu "floue", comme si l'hinting n'était pas activé dessus. Du coup ça fait mal aux yeux, en vrai.
[^] # Re: [✓] Génial !
Posté par __o . Évalué à 2.
À part ce détail; [✓] Génial, et bravo :-)
[^] # Re: [✓] Floue
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Passe à un système d'affichage moderne !
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: [✓] Floue
Posté par __o . Évalué à 1.
Par exemple ?
[^] # Re: [✓] Floue
Posté par __o . Évalué à 1.
On dirait que ça a été changé, merci ! :-)
[^] # Re: [✓] Floue
Posté par __o . Évalué à 1.
ha non c'est revenu :(
# Dépêches classées de la plus ancienne à la plus récente
Posté par Emeric . Évalué à 1.
Je ne comprend pas pourquoi, les dernières dépêches sont en bas de la page ? C'est moi ou quoi ?
[^] # Re: Dépêches classées de la plus ancienne à la plus récente
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Sur la page d'accueil, les dépêches sont classées en fonction de leur pertinance.
[^] # Re: Dépêches classées de la plus ancienne à la plus récente
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
C'est vraiment détestable cette sale habitude de privilégier la popularité à la chronologie. Je n'aime déjà pas que la masse populaire censure les articles qui ne lui plaisent pas, alors qu'elle m'empêche de consulter ce qui pourrait m'intéresser. C'est un peut comme si les sites d'actualité ne parlaient que de ce qui intéresse la majorité. Le foot pour les sites d'actualité généralistes, MacOSX pour les sites d'actualités informatique.
Enfin, tant que le critère n'est pas caché comme l'horrible soupe magique de FB qui m'empêche de consulter les informations des amis les plus rares, ça ira.
[^] # Re: Dépêches classées de la plus ancienne à la plus récente
Posté par claudex . Évalué à 2.
Rien ne t'empêche, tu peux même classer la page d'accueil par date si tu le veux. Le but est d'avoir un classement pour que ceux qui viennent plus rarement vois les contenus qui ont le plus intéresser les autres sans qu'il ait disparu de la page d'accueil.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Genial, mais....
Posté par tontonrico . Évalué à 3.
Pffhh,
J'ai voté, j'ai dit que le nouveau site était génial. Mais, il y a un mais, je n'ai pas encore l'habitude de ces avatars des bois qui me semblent trop présents (à part le mien qui est vraiment joli).
J'attend donc avec impatience le retour à un site moins tape-à-l'oeil et d'une austérité de bon goût...
# Les manques
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Je trouve qu'il manque des fonctions de l'ancien code, j'espère quelle seront vite de retour (boite RSS, suivi des réponses aux commentaires).
Mais je pense qu'il manque toujours la possibilité de modifier ses commentaires avec une gestion de l'historique (pour voir les 1er versions si besoin).
Je trouve qu'il manque aussi un système type twiter qui est juste un croisement entre la tribune et les journaux. Écrire un bon journal prend une heure, écrire un twitte 10s, avec le système de tag (#jan25 par exemple) ou le retwitte (ce qui revient à un ++), cela permet de suivre les sujets. Au début, je trouvais que le "système de diffusion de status" auquel twitter ressemblait ne servait à rien. Sauf qu'il s'agit plus en fait de SMS envoyé au monde.
Si vous voulez un truc HTML5, vous pouvez toujours lier le twitte à une position géographique, une image et une vidéo.
"La première sécurité est la liberté"
# Très sympa
Posté par Flottille12F . Évalué à 1.
Bonjour
Le nouveau site très sympa et réactif. Que du bonheur.
@++
# Le niveau baisse ?
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 9.
Avant, il y avait des signatures, maintenant, il y a des avatars, mais plus de signatures.
Est-ce pour s’adapter à une augmentation de la proportion d’analphabètes parmi les lecteurs ?
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Le niveau baisse ?
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon du coup je met ma signature en avatar.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# recherche écran monochrome
Posté par gpe . Évalué à 1.
C'est quoi cette mode à la con de tout faire en monochrome ?
A quoi ça sert d'avoir fait des écrans couleurs ?
Trop de couleurs c'est lourd dingue mis pas de couleur également. Avant sur les nouveaux messages il y a avait une indication en rouge qui ressortait et se voyer. Maintenant plus rien ... Bref retour à l'ancien style.
[^] # Re: recherche écran monochrome
Posté par barmic . Évalué à 2.
La bordure du cadre du titre change de couleur.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: recherche écran monochrome
Posté par gpe . Évalué à 1.
Ah bon ? Pas chez moi ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.