Aiua a écrit 179 commentaires

euh, juste pour précision je t'ai pas moinser hein et je pense avoir répondu tant que ça à coté, à part si tu n'as pas écris "mais plutôt à offrir une alternative..."

ben si, on compare ce qui est comparable : un pc on peut l'acheter en pièces détachés et le monter soit même, et ainsi faire une économie substancielle, un mac on peut pas (à ma connaissance)

enfin là on parle hardware, on peut très bien installer un linux sur un Mac... j'vois pas tellement le rapport avec le libre...

le but logiciel libre c'est de permettre d'acceder au logiciel librement, pas d'offrir une alternative à windows si les gens veulent utiliser (et payer) windows, tant mieux pour eux, ils utiliseront un logiciel fermé sur lequel ils n'ont aucun contrôle le logiciel libre lui prone une autre philosophie dans laquel chacun est libre d'étudier, de modifier et de distribuer les logiciels, ceci est incompatible avec les logiciels propriétaires...

ma traduc (qui vaut ce qu'elle vaut) : Je suis en train de me préparer pour faire un brouillon du rapport annuel, qui est seulement un peu en retard ;-}. La Distribution a grandi et progressé de manière significative, et à subit de nombreuses modifications positives, grâce aux efforts des talentueux développeurs du monde entier. Malheureusement, il y a deux choses qui n'ont pas changées, and il est nécessaire pour nous d'intensifier notre rigidité (stridency ?) et notre activisme à mon humble avis. J'écris ces problèmes ici avant d'écrire le rapport. D'abord, Apple continue la technique de l'autruche par rapport à leurs répugnantes actions légales basée sur le DMCA, and il n'y a aucune raison pour nous de penser qu'il ne meneront pas de telles action de nouveau dans le futur. Il est regrettable que le DMCA ait été une législation sponsorisée par Apple, et il est temps maintenant qu'ils le désavouent et promettent de ne plus jamais l'employer. Ensuite, l'APSL se languit, et elle est inacceptable pour la communauté du LL. Il est maintenant temps pour une révision de l'APSL, ce qui aménerai la license en accord avec la définition du LL comme l'attend le Projet GNU. En réponse à l'inaction sur ces points cruciaux, nous menons deux actions. D'abord, nous rendons explicite et fixe la règle suivante. GNU-Darwin ne supportera ni ne distribuera des logiciels liés à les bibliothèques propriétaires, et cela inclut Cocoa, Carbon, CoreAudio, etc. Il n'y aura pas de gestionnaire de paquets natif de GNU-Darwin (suffixes pkg_add). Ensuite, nous allons passer nos opérations au x86, and nous mettons les parties ppc en mode de maintenance. Comme toujours, vous êtes libre de me contacter à propos de ces problèmes aussi bien que d'autres affaires. Sincèrement, proclus http://www.gnu-darwin.org/

> Ce qui dans le derniere version (1.2) empeche de la qualifier de libre :
> Si on fait une modification d'un soft en APSL, on est oblige de redistribuer
> la modification.
>
> Personnelement, ca ne me derange pas des masses cette restriction.

et pourtant c'est quand même une restriction de la liberté relativement importante, ça veut dire, que si tu n'as pas les moyens de mettre tes modifications à disposition (genre t'as pas de connec internet..., ou même dans le cas symbolique où tu vis sur une ile deserte) tu ne peux pas faire de modification à usage interne.

bon j'vais pas tomber dans le troll en te disant que sous linux t'as GIMP à la place de photoshop, que dreamweaver c'est aussi pro que moi je suis pompier, que mplayer ça déchire tous les players existants...

oups, j'y suis tombé :D

non mais sinon :
"Vraiment tous les geek linux se doivent au moins d'essayer osx et de voir un peu plus loin que la GPL .... "

ça c'est vrai si t'utilise linux juste parce que t'aime pas windows et que t'as pas envie de pirater, pas si tu crois à la philosophie du libre, j'préfèrerai encore tourner sous le Hurd que de me remettre sur un système proprio, aussi bien soit il.

c'est pas comme ça la knoppix ?

(pour que ça tienne sur un cd je suppose qu'ils ont pas mis 3 utilitaires différents pour chaque fonctionnalité :D)

Tu fais preuve de tant de mauvaise fois et d'imbécilité dans ton poste que je suppose que tu ne t'attends pas à une réponse construite de ma part...
J'en resterai donc là.

> Je la cite:
> " Original (source ou ressource de l'oeuvre) "

tu aurais lu la ligne en dessous tu y aurais vu une définition très clair :

"exemplaire daté de l'oeuvre, de sa définition, de sa partition ou de son" programme que l'auteur présente comme référence pour toutes actualisations, interprétations, copies ou reproductions ultérieures."

> Dans la philosophie Art Libre telle que je la comprend, c'est le but recherché.

le but recherché est la liberté, pour cela il faut avoir le droit de travailler sur l'oeuvre, c'est ce que la licence permet.

> Essaie de me présenter une autre licence.

désolé j'ai pas compris ce que tu veux là, tu veux que je te présente une autre licence libre ?

> que certains projets aient à effectuer des renommages

mais ce n'est en aucun cas un projet là, c'est un mouvement, ça fait parti du mouvement du libre.
le but de ce mouvement est de promouvoir la liberté d'accès, au sens large, à des oeuvres

> Je conclus:
> - que vous ne traitez pas les features request comme le LL.
> - que vous choisissez de travailler sans backup.

je ne vois pas le rapport ?


> Vous vous souvenez de la couverture de Login représentant Stallman, de l'affiche
> Soft Révolution de Bruno Bellami ? Tout cela avait fait du bruit à l'époque. Maintenant > parcourez qq sites de musique libre et de LL et comparez les images, les couleurs.

je ne me souviens pas de cette couverture de login, et je n'ai personnellement jamais entendu cette polémique, on est sensé arrivé à quel résultat en comparant ??

> Le LL part du principe qu'un programme va de pair avec ses sources. Les deux sont
> raccordés par un élastique. La musique libre essaie de nous réinventer ce concept en
> tentant de se dégotter des "sources" n'importe où et de trouver une glue assez forte
> pour bien tenir le cocktail.

tu devrais te renseigner un peu, le libre ne se limite pas au LL ou à la GPL, il y a aussi des licences prévues spécialement pour l'art comme LAL (http://artlibre.org/licence.php/lal.html(...)) qui ne se préocuppe pas de source...

bon, tout le milieu de ton post étant du FUD sans intérêt je passe...

> Renommez le mouvement musique libre. :-)
> Si je vous interdis d'utiliser le mot "libre", alors vous allez l'appeler comment ?

je ne saisis pas l'interet, ce mouvement prone la liberté, pourquoi voudrais tu lui trouver un nouveau nom alors que celui là convient très bien

> ama, ca va faire apparaitre une discussion sur les objectifs.
> des engueulades aussi.

re-FUD, qu'apportes tu à part des paroles en l'air là ?

> Si le mouvement échoue à se renommer, que puis je en conclure ?

ça voudra dire que libre est le nom qui va bien \(^_^)/

"Euh en deux secondes je change le texte de la licence et les mentions en tête des trois pauvres fichiers sources ? Arf."

c'est vrai si tu es le seul à avoir travaillé sur ces fichiers, si c'est un travail collectif il te faut l'accord de chaque personne

Sinon je dirai que la GPL est quand meme pensée pour le logiciel à la base, et pas pour le reste, mais à défaut d'autre chose ça doit qd meme aller.

Pour les images il y a la question de ce qu'est la forme préféré de modification, le png utilisé ou le xcf (ou psd) qui a servi à le créer...

pour la musique ça semble encore plus compliqué

enfin comme tout le monde, sur les archives de debian-legal tu devrais trouver des choses interessante, ou meme pose la question directement :)

Même en informatique, le droit de modification n'est pas une précondition obligatoire au libre accès du contenu... c'est une liberté supplémentaire

je ne vois pas en quoi ces libertés devraient changer dans la définition du libre entre un logiciel ou un document (ou un morceau de musique)

le fait de pouvoir l'utiliser (donc le lire ou l'écouter), de l'étudier (qui dans le cas d'un texte est identique à l'utilisation, mais pour un morceau de musique peut vouloir dire avoir accès à la partition) et le redistribuer ne sont que 3 des libertés.
Si un morceau de musique est libre, je ne vois pas pkoi je n'aurais pas le droit de modifier les notes d'une partition pour que le morceau soit meilleur, pareil pour un texte, c'est ça la liberté d'adapter et d'améliorer

"N'importe qui peut faire un reprise de qui il veut, par exemple"
tu entends quoi par ça ? parce que pour de la musique "commerciale" c'est faux, il faut payer les ayant-droit

e16keyedit et e16menuedit sont des outils indispensables :D

cela dit, un jour faudrait que je trouve le temps d'apprendre comment trifouiller dans mon thème debian-e :D

ben y a l'éternelle question de savoir si la gpl serait valide dans un tribunal, puisque, à ma connaissance, il n'y a pas encore eu de procès pour le prouver.
Mais, même si il y avait un pb légal avec la gpl, on retomberai dans un cas de propriété intellectuelle classique, et là, on sait que la loi s'applique sans pb :D

j'ai fauté sur la 8 je savais pas pour le reverse

Les éditeurs de logiciels et les distributeurs tiennent compte de ce genre de préjudices (copies pirates et vol) en augmentant leur marge.
Donc le pirate/voleur prive le citoyen honnète du plaisir d'acheter à un prix plus juste.

malheureusement, à mon avis ce n'est pas vrai, la copie sert plutot d'excuse pour des prix anormalement élevés, l'absence de copie n'entrainerai pas de baisse des prix
un exemple concret sont dans le domaine des jeux vidéo ceux pour gamecube, qui sont impiratable, mais qui coutent aussi cher que leurs équivalents PS2 ou Xbox

cela dit, ça n'excuse rien

vite fait pour rester dans le HS :

gimp-1.3 c'est clair que c'est que du bonheur comme on dit, mais ça reste qd meme une version de dev, et souffre donc encore de certains plantages et autres bugs

quant à ce qui est de l'éditeur de texte, j'ai lu sur le bugzilla que c'était un des points sur lequels ils étaient le plus en train de bosser :)

disons qu'il prend beaucoup de ressources, mais comme [presque] toutes les applis "évoluées" en prennent beaucoup de nos jours, ça passe comme le reste :D

de toutes façons, les "bureaux" se sont toujours inspirés les uns des autres, en commençant par windows.
Si un style plait, il est normal qu'il soit repris, il n'y a pas de mal à ça, l'important c'est la satisfaction de l'utilisateur...

il fallait bien sûr lire :
"cet article ne parle pas de..."
désolé :o

Microsoft produit sur Mac aussi, et si le PC disparait, j'vois pas tellement vers quoi d'autre le grand public se dirigerait

en plus, c'est article de parle pas de la fin des pc, mais plutot des assembleurs (les grand fabricant ayant des accords a priori)

euh, je vois mal le rapport
l'interet de son poste est à mon avis évident, Suse fait parti de UnitedLinux tout comme SCO en fait parti (jusqu'à présent), donc la réponse de Suse disant qu'ils continueraient à soutenir UL quoi que dise ou fasse SCO est une nouvelle qui a son importance, et qui semble prouver que Suse pense que SCO "bluffe"

oui ok, t'as plus le droit d'appeler ça GPL, mais bon, ça y ressemble fortement et reste une licence Open Source

ben à priori, vu qu'ils ont distribué une version de linux en GPL, c'est donc qu'ils ont accepté d'avoir ce code en GPL...

Donc je pense qu'il serait légitime de leur part de faire un procès à celui qui aurait insérer leur code dans linux, puisque lui (s'il existe) à bien enfreind leur copyright, mais pas les utilisateur de linux en général, puisqu'ils se servent de code que SCO a fourni en GPL