Assassin Creed Unity (qui se passe sur l'ile de la cité d'après ce que j'ai compris) est actuellement donné par Ubisoft:
https://news.ubisoft.com/en-us/article/348227/supporting-notre-dame-de-paris
Cela peut intéresser certains d'entre vous. Alors certes c'est pour windows avec tout ce que j'ai dit au dessus mais bon il semblerait que au moins Uplay fonctionne avec wine…
Et si c'est trop HS n'hésitez pas a effacer le journal.
# Pas "donné"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Pas vraiment.
En pratique, ils l'échangent contre :
- Ton adresse mail
- une install d'un logiciel inutile pour le jeu à eux qui va se charger de te "conseiller" d'autres jeux un peu plus tard, etc…
- Un référencement ici (hop on communique sur la marque, ça fait du bien en marketing)
Le tout à moindre frais (le jeu est déjà développé, une copie ne coûte quasi rien et est déjà amorti en fait depuis 4 ans d'existence, donc ceux prêts à payer on déjà payé).
Note que ma critique n'est pas que sur Ubisoft, d'autres en profitent pour faire pareil (mais non, je n'irai pas dans la haine des "riches" à dire que les riches ou entreprises le font sur le dos du contribuable, certes c'est déductible fiscalement mais pas à 100%; bon, je pourrai critiquer et dire qu'ils devraient communiquer sur le montant réel soit déduis des incitations fiscales…)
Et dire que tout ça aurait sans doute été évité si l'argent était arrivé avant pour des travaux de maintenance plus haut de gamme et plus souvent (monde réel ou informatique, même principe : c'est chiant de payer de la bonne maintenance jusqu'à ce que quelque chose pète et ça coûte encore plus cher), mais c'est moins visible quand on "donne" sans grand malheur qui arrive.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Albert_ . Évalué à 5. Dernière modification le 17 avril 2019 à 22:11.
Oui oki ils l'echanges contre tes données…
Bon je ne suis pas fan de Ubisoft en fait je m'en moque je ne suis pas joueur mais bon je vais les défendre un petit peu et d'après ce que des copains à Paris m'ont dit ils sont parti prenante d'une exposition sur les cités millénaire (https://www.imarabe.org/fr/expositions/cites-millenaires).
Je trouve plus dommage certains choix politique fait par cette compagnie comme "caché ce sein que je ne saurai voir" y compris dans les extensions dites educatives! Mais c'est un autre debat.
La ils pouvaient tout a fait se faire de l'argent. Une visite virtuelle d'un batiment qui ne sera plus accessible pendant des années meme en jeu pouvait eventuellement attirer pas mal de monde meme non gratuit.
Enfin bon tout est négatif dans ton monde on dirait. J'aimerai bien voir une seule fois un message un tant soit peu positif de ta part.
[^] # HS du HS du HS... attaque perso surtout.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -6. Dernière modification le 17 avril 2019 à 22:28.
Pour qui veut que mon monde soit négatif, possible. Pour les autres, ils peuvent voir des commentaires élogieux de temps en temps. Surtout je te rassure, tu a l'air de t'inquiéter pour moi : ma vie, mon monde, me plaît beaucoup.
Mais sinon, c'est quand même assez classique d'entendre/lire quand ça va pas, les gens ont souvent la flemme de le faire quad ça va.
Et qu'est-ce que j'aimerai lire plus souvent cette réaction en face des "gilets jaunes" qui disent qu'ils survivent à peine alors que même les plus pauvres en France sont parmi les plus aisés de la planète et ont pour 99% un toit / du chauffage / l'eau courante / des toilettes / pas de famine / pas de guerre / des soins quasi gratuit / une sécurité (homicides, vols, viols…) à faire envier même les USA / j'en passe la liste est si longue de ce que d'autres n'ont pas (je parie que mes réactions "tout n'est pas négatif en France" quand je répond à des gens qui disent que tout va mal sont vu comme une réaction négative parce que c'est du positif mais pas comme il faut, est-ce que je me trompe?).
T'es d'un négatif (comme d'autres, je filtre ce qui m’intéresse pour dire que c'est négatif).
[^] # Re: HS du HS du HS... attaque perso surtout.
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
"Y a pire ailleurs, alors ferme là"
[^] # Re: HS du HS du HS... attaque perso surtout.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -8. Dernière modification le 17 avril 2019 à 22:48.
Quand tu es "négatif", c'est pas bien.
Quand tu es "positif", c'est pas bien.
Merci d'avoir joué.
Pardon, j'avais oublié, il faut être comme toi niveau positif et négatif, je vais aller me faire fouetter pour avoir osé ne pas être en accord avec toi.
Passons, de toutes façon c'est juste de l'attaque basée sur de l'animosité personnelle.
PS : ma critique n'est pas sur demander mieux même si on a déjà pas mal, elle est de nier la réalité en parlant de "survivre" et "l'UE est horrible" et j'en passe, en oubliant tout ce qui est fait (non, on ne "survit" pas pour la plupart des gens qui le disent, c'est tout, et ça casse tout dans la crédibilité vu le niveau de réflexion, surtout quand ces personnes veulent plus pour elles et surtout pas plus pour ceux qui ont moins qu'eux, personne dont ils n'ont rien à foutre).
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Je rebondi dessus encore :
Je te défie de me montrer du négatif sur Ubisoft.
J'ai indiqué que ce n'est pas gratuit, sur base de faits (en gratuit, tu demandes pas une adresse email et tu ne demande pas d'installer un truc à pub, tu files un installeur autonome et point), sans jugement de valeur.
tu veux que ce soit négatif, c'est ton choix, mais je ne vois pas pourquoi tu as besoin d'extérioriser ce négatif envers les autres.
Rien de nouveau, je sais, on me fait le coup aussi quand je dis "non, contrairement à ce que tu dis ce n'est pas libre", on m'invente un jugement de valeur qui n'existe que dans celui qui le dit, on a l'impression d'un besoin d'un jugement de valeur quand on ne veut pas juste voir des faits.
Bref, je dis juste que ce n'est pas gratuit (ton adresse email a une valeur) contrairement à ce qui est affirmé, c'est tout. Tout jugement de valeur et négativisme sur ce sujet ne vient que de Albert_.
(le négativisme chez moi pourrait être ma critique sur le monde qui ne veut pas payer pour la maintenance, mais c'est aussi une réalité et je vis bien avec ce constat, le monde d'aujourd'hui reste largement meilleur que celui d'hier)
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Albert_ . Évalué à -1.
Je ne suis pas sur de bien comprendre le francais. Peux tu m'expliquer en relation avec:
La critique peut être positive ou négative mais ne peut pas être neutre. Donc choisi ton camp et tente d'expliquer ton premier message en quoi c'est positif. Je sens que je vais apprendre beaucoup de chose sur la dialectique et les rattrapages aux branches ce soir!
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Axone . Évalué à 7.
Je pense avoir compris la réflexion de Zénitram. Il ne critique pas Ubisoft (donc il ne fait pas de négatif ou de positif sur eux), il critique le journal et les mots utilisés par l'auteur (notamment "donné"). Pour appuyer sa critique, il apporte un complément d'information lié au geste d'Ubisoft.
[^] # Tout se paye
Posté par Nodeus . Évalué à 0.
Je suis tout à fait d'accord avec toi tout se paye même si le coût est caché.
"Si c'est gratuit c'est toi le produit! non?"
Et la remarque des maintenances que l'on ne veux pas payer parce que ça marche et je vois pas pourquoi je payerai plus
pour que ça marche puisque ça marche est un raisonnement très courant et à "court-terme".
Bref je ne suis pas toujours d'accord avec toi Zenitram.
Mais pour cette fois, tu as mon soutient.
Ps: Je ne demande aucun paiement d'aucune sorte pour ce soutient. Précisons-le :P
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est simple : si tu fais un geste, tu te fais critiquer parce que tu aurais pu faire 'achement plus quand même. Si tu ne fais rien… bah en fait, on t'oublie et personne ne te critique.
Ça donne envie !
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Je suis d’accord avec toi, mais juste pour nuancer, tout ça était déjà obligatoire avant (même en passant par Steam, le jeu s’installait avec uPlay).
Après, c’est clair qu’ils ne le donne pas ou qu’il ne l’offre pas à "la communauté mondiale" (comme indiqué sur leur blog), pour ça il aurait fallu le rendre libre.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 8.
L'adresse mail, critique valide mais largement trop dure. Le marketing, non là je conteste : donner pour paraitre cool cela reste donner. Et depuis Ubisoft a balancé cinq cent k.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par barmic . Évalué à 8.
Perso je suis déçu. Je pensais qu'il allait expliquer qu'ils ne donnent pas le jeu parce qu'ils restent toujours propriétaires. Ils donnent juste des licences d'utilisation. Que ça n'a rien à voir. Que c'est pas du don et… AAAH! Shame on you! Tu n'aime pas le libre !
:-)
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par anaseto . Évalué à 5.
Oui, enfin, donner pour se faire de nouveaux clients c'est loin d'être un truc « cool », c'est un investissement : tout le monde fait ça depuis des lustres, du gros vendeur de jeu (il y a pas longtemps c'était Morrowind) à l'auteur de romans auto-édité en passant par le boulanger. Par contre, profiter, pour accroître l'effet du coup de pub, du fait que tous les médias sont en panique parce qu'un tas de pierre a été un peu noirci, c'est plus la technique du vautour. Remarque qu'Ubisoft ne fait pas pire que la plupart des autres, certains uniquement pour le coup de pub aussi, d'autres aussi pour payer moins d'impôts au passage, etc.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Rappel, la déduction fiscale ne permet pas de réduire l'impôt dû, elle signifie que tu attribues au budget de l'État ce poste de dépense. Après c'est sûr que si tu déduis 66% du don, cela signifie que la valeur réelle de l'effort financier est de 34% de la valeur du don seulement.
De toute façon s'il n'y avait eu aucun don, ce serait à l'État de payer entièrement donc en fait cela ne change pas forcément grand chose d'opérer ainsi.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par anaseto . Évalué à 3.
Si, l'État, donc le peuple en théorie, pourrait a priori décider si ça vaut vraiment le coup de dépenser autant d'argent pour une cathédrale, ou si les impôts devraient être utilisés en priorité pour résoudre d'autres problèmes. Là, c'est plein de millions d'impôts sur lesquels l'État (donc le peuple) va perdre la capacité de décision et est non seulement forcé de les utiliser pour embellir de bois de chaîne et je sais trop quoi une vieille cathédrale, mais en plus cela résulte en de la pub pour le donateur dans tous les médias (payée à 34% de sa valeur uniquement).
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Je suis d'accord avec toi, en théorie. Sauf qu'en pratique il est assez douteux que le bâtiment reste en l'État même si l'État devait tout payer.
Note que je ne suis pas contre une réforme de cette déductibilité, mais il ne faut pas tromper les gens en présentant la signification réelle de la déductibilité de l'impôt.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par anaseto . Évalué à 3.
Il n'y a pas de tromperie : pour les grands acteurs, la déductibilité d'impôts signifie que 66% de leurs impôts sont facilement transformés en budget marketting subventionné par l'État.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7.
blockchêne !
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 4.
une nouvelle techno où l'information circule via la résine
M-x charpente-en-bois[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Grunt . Évalué à 5.
Si encore la cathédrale était vraiment à l'état/au peuple/aux contribuables/aux français, on pourrait rentabiliser les réparations : il suffirait de la louer à n'importe qui souhaitant y organiser un événément. Par exemple, une secte romaine pourrait y organiser régulièrement des cérémonies religieuses. Au même tarif que n'importe quelle autre personne (morale ou physique) souhaitant réserver le lieu pour la même durée de temps.
Mais bizarrement, au pays de la Laïcité, ça parle de gros sous pour réparer ce bâtiment, alors que - sauf erreur de ma part ? - un groupe religieux en particulier semble bénéficier de conditions d'accès très très avantageuses à ce bâtiment. Groupe religieux qui dispose pourtant de gros moyens. Ils peuvent le réparer eux-même, leur temple, puisque c'est le leur, apparemment.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Albert_ . Évalué à 0. Dernière modification le 18 avril 2019 à 16:29.
Ben oui bien sur monetisons ce qui etait gratuit…
Tous le monde avait le droit de visiter la cathedrale gratuitement.
Et puis, revenons sur la loi de 1905 tant que nous y sommes… parceque bon c'est bien cela ce que tu dis…
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Faya . Évalué à 2.
Je ne comprends pas par quel raisonnement tu pars de son message pour arriver à "revenons sur la loi de 1905 […] c'est bien cela ce que tu dis…".
C'est un bâtiment publique, qui appartient à l'état, et pourtant seule une petite partie de la population (catholiques) a le droit d'y organiser des manifestations. De ce que je comprends, Grunt dit que vu que seuls les catholiques en ont la pleine jouissance, les catholiques devraient la réparer. C'est tout à fait dans l'esprit de la loi de 1905 qui consacre la séparation de l'église et de l'état, non ?
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Albert_ . Évalué à 0. Dernière modification le 19 avril 2019 à 08:37.
Je te conseil de lire l'article wikipedia…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_s%C3%A9paration_des_%C3%89glises_et_de_l%27%C3%89tat
Tout y est expliqué.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Albert_ . Évalué à 3. Dernière modification le 19 avril 2019 à 08:46.
Et concernant les travaux effectues dedans c'etait justement pas l'etat qui payait…
De plus le batiment etait ouvert en acces libre et gratuit pour tout le monde à comparé avec le Louvre lui aussi batiment public sans possibilite d'utilisation sans accord des conservateurs
et absolument pas gratuit!
Question: la grande mosquée de paris on fait la meme chose et on ouvre a tout le monde son utilisation? Parceque elle a été construite et appartient à l'état francais…
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par anaseto . Évalué à 5.
Ils utilisent une astuce : c'est facile de finir par avoir de gros moyens quand tu payes jamais de taxes :-) Une solution qui les inciterait à restaurer eux-mêmes leur tas de pierre noircie serait de s'inspirer de leur approche et éviter les taxes en créant chacun un culte chez soi, sauf que j'imagine que créer un culte dans sa salle à manger n'est pas possible ou ne suffit pas pour se voir exhonéré de taxes d'habitation/foncières/etc, sinon les gens astucieux, qui manquent pas, ferait ça depuis longtemps.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par mahikeulbody . Évalué à 1. Dernière modification le 18 avril 2019 à 12:39.
Dans le cas particulier où les dons servent à financer quelque chose qui serait à la charge de l’État ça ne change effectivement rien si ce n'est que ça permet à certains d'afficher une générosité bien plus grande que la réalité. Et quand le responsable des collections Pinault demandait à ce qu'on applique un taux de 90% de restitution, c'était carrément indécent même si au final on aurait quand même eu 10 M€ de "vraie" donation*.
* La famille Pinault a finalement décidé de ne pas appliquer cet avantage fiscal sur le don à ND.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par mahikeulbody . Évalué à 2.
Cette phrase n'a, me semble t-il, pas de sens.
Une boite ne cherche pas à optimiser sa fiscalité, elle cherche à optimiser son revenu, ce qui en général passe effectivement aussi par une optimisation fiscale. Mais quand elle donne 100 M€, même si l’État lui en rend 60, elle diminue son revenu de 40 M€ malgré cette "optimisation" fiscale. Ce n'est donc pas pour "payer moins d'impôts" mais pour faire une opération de communication spectaculaire pour un montant moins élevé qu'il n'y paraît.
Le problème, à supposer qu'il y en ait un, est ailleurs : ce système engage l’État à hauteur de 60% (et donc tout le monde à travers nos impôts) dans les choix de mécénat d'une entité (boite ou particulier). Ça m'interroge. J'imagine par exemple, une situation où l'entité X donne 10 M€ à la fondation y (appartenant au propriétaire de l'entité Y) et l'entité Y rendant la pareille à X via sa fondation x. L’État en sera de sa poche pour 12 M€. Est-ce bien normal ?
PS. Dans le cas de Notre Dame, c'est différent : même réduits par la ristourne fiscale, ces dons diminuent quand même le coût pour la collectivité puisque la charge de la restauration lui incombe de toutes façons.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par anaseto . Évalué à 2. Dernière modification le 18 avril 2019 à 12:44.
Le problème, pour moi, c'est que l'acteur ne « donne » rien, il paie pour du marketting subventionné par l'État à plus de 60%. Dans tous les cas cette acteur a un budget marketting et il profite d'une occasion subventionnée pour faire payer au reste des citoyens la majorité de ce budget.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3. Dernière modification le 18 avril 2019 à 13:52.
Le débat n'a plus trop lieu d'être pour le cas particulier de ND puisque Arnault, qui a peut-être voulu jouer à "j'ai la plus grosse" vis à vis de Pinault s'est retrouvé piégé par ce dernier quand Pinault a annoncé qu'il ne demanderait pas de défiscalisation sur son don, "obligeant" Arnault à faire de même (ce qui lui coûte 100 M€ de plus qu'à Pinault au lieu de 40 M€ initialement).
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par anaseto . Évalué à 2.
D'accord, dans deux cas particuliers (importants mais représentant moins de la moitié des dons promis pour ND, donc ne pas négliger les autres non plus), du fait de la concurrence, jouer à qui mieux mieux aurait été vu comme plus rentable (mieux pour leur image) par leur secteur marketting que profiter des dites subventions.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Kerro . Évalué à 7.
Ça ne change rien pour ces gens :-)
Par exemple le patrimoine de Bernard Arnault est estimé à plus de 70 milliard d'euros. S'il donne 1 million, ça ne fait que 1/700 ème de sa fortune (patrimoine != liquidité mais bon, ça change zéro sur de telles sommes).
Si je donne 1/700 ème de ce que je possède ça fait dans les 600 €. C'est largement moins que mes remboursements mensuels de prêt de ma maison, c'est moins qu'un smartphone un peu chicos.
Et si pour ces 600 € je m'offre une aura de bienfaiteur public, c'est réfléchi en 0,5 seconde (j'ai une entreprise, c'est important pour la communication).
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Et encore, il y a une partie "incompressible" (logement, voiture…), et à partir d'un certain seuil tu ne vois même pas le truc partir, c'est juste un nombre.
Surtout qu'à la base, avant de se faire troller, c'était 600 affiché pour 200 réel (400 de retour à la maison l'année suivante), mais bon on va dire encore que je suis négatif à indiquer des faits…
Bref, pour résumé, il a pensé claquer genre l'équivalent de 100 balles équivalent commun des mortels français pour qu'on parle de lui en bien, et le pire est que ça marche il y a du monde pour le défendre même ici.
(bizarrement, ces mêmes personnes défendent moins Google alors qu'il paye une tonne de développement libre, 2 poids 2 mesures?)
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par mahikeulbody . Évalué à 1. Dernière modification le 18 avril 2019 à 16:34.
Qu'un don spectaculaire ait un impact sur l'image d'une boite, c'est difficile à nier. Que ça vaille 40 M€ (pour un don de 100) reste à prouver. D’autant que pour beaucoup de gens, Arnault ou Pinault, c'est juste des milliardaires français et même si on mentionne LVMH à coté d'Arnault, je doute que les gens se précipitent sur Wikipédia pour lister les boites correspondantes et les cocher dans leur listes de courses.
On peut aussi penser qu'ils (les donateurs type Arnault ou Pinault) ont réellement été touchés par cet événement (Pinault, par exemple est passionné d'art) et, que, égo et grosse fortune aidant, cela les a poussé à annoncer des dons conséquents (sans ristourne fiscale aux dernières nouvelles). Ce n'est en revanche peut-être pas le cas de boites comme Total, moins "personnifiée".
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Tu sais le marketing ça peut servir à d’autre chose que vendre un produit commercial.
Ça peut aussi servir à ancrer encore plus dans la tête des gens que "oh mon dieu, sans les milliardaires la France est perdue, on leur doit tout, arrêtons de les taxer où ils partiront ailleurs".
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Kerro . Évalué à 2. Dernière modification le 18 avril 2019 à 21:46.
On me l'a sorti il y a quelques heures :-)
« Sans les riches, les pauvres n'auraient plus rien ». Je n'ai pas compris ce que la personne voulait dire, mais ça fait mal à mon utopisme (et à ma logique. Elle s'en remettra).
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par anaseto . Évalué à 7.
C'est un mythe assez courant et que les riches sont bien contents d'entretenir. Sans les gros riches, personne ne créerait de l'emploi ni paierait d'impôts.
De la même façon, comme le signalent d'autres plus bas, ils entretiennent l'idée qu'on puisse être à la fois très riche et éthique : il y a les méchants riches (genre ici souvent Google, comme dit Zenitram) et puis les gentils riches (par exemple les propriétaires subventionnés de dizaines de milliers de logements sociaux ou ceux dont on doit défendre les intérêts en Afrique avec un budget militaire subventionné et qui, malgré leurs optimisations fiscales, font souvent croire au français moyen que de telles dépenses leurs sont par je ne sais quel miracle également favorables et donc ça vaudrait le coup de fermer les yeux).
Notons que tous sont des « grands mécènes » d'une façon ou d'une autre (les gentils comme les méchants), donc cette générosité incroyable est quelque d'universel parmi les gros riches, ce n'est pas le critère qui permet de les distinguer.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à -1.
Arnault et Pinault sont déjà de grands mécènes, et je suis persuadé qu'ils ont été réellement touchés par cet événement. Ce n'est pas parce que tu es riche que tu n'aimes pas le patrimoine de ton pays…
De plus, grâce à eux, Notre Dame sera (peut-être) encore là dans mille ans, alors qu'on aura oublié leurs noms depuis longtemps, tout comme on a oublié le nom de tous les donateurs qui ont contribué à Notre Dame depuis presque mille ans. Je trouve qu'on peut bien oublier leur optimisation fiscale pour une fois.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Faya . Évalué à 6.
C'est une plaisanterie ? Le gars ""donne"" un pouillème de ce qu'il doit à l'état (donc toi et moi) mais bon c'est cool, Notre Dame sera encore là dans 1000 ans… Je t'avoue que ça m'a fait mal au coeur de la voir en flammes alors que je suis -athé -anticolonialiste. Je comprends qu'elle représente un symbole dans l'histoire des hommes, des bâtisseurs, etc… Mais faut pas déconner, si ils payaient juste ce qu'ils doivent (et je parle ici d'évasion, même pas d'optimisation… 2.5 milliards pour Pinault) la question ne se poserait même pas. L'incendie aurait ptêt été évité car plus de moyen, et dans le cas contraire les moyens seraient déjà là pour la rebâtir.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par eingousef . Évalué à 2.
Le premier sachet de farine est gratuit !
*splash!*
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par barmic . Évalué à 10.
Pourquoi il faut toujours commenter ? En pensant qu'avec sa petite lucarne on est des experts. Avec des commentaires dignes du PMU local. Les yakafokon, les "il suffit de", etc. Tout ses inspecteurs de travaux finis qui étalent leur conseils pour se donner une consistance en société.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par anaseto . Évalué à 4.
Rien qu'un bout de cathédrale va coûter plus cher que loger/nourrir des dizaines (voire peut-être centaines) de milliers de personnes pendant un an (wikipédia dit plus de 900 millions d'euro de dons déjà promis pour ça, donc en arrondissant à 1 milliard et à 450/mois le RSA socle ça donne autour de 200 000 RSAs). Ça en dit long sur les priorités dans le pays des droits de l'homme et du citoyen :-)
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Raisonnement simpliste.
Car on peut aussi voir cette injection financier comme une somme qui va payer des entreprises et des employés, qui cotisent au budget de l'État. Et la cathédrale a un rayonnement touristique ce qui permet à l'État là encore de récupérer de l'argent.
Non pas que donner de l'argent aux pauvres soient une mauvaise chose et qu'il n'y a rien à faire pour eux pour améliorer la situation. Mais sortir de gros chiffres comme ça n'a aucun sens, l'argent qui sera investi pour la réparation ne sera pas une pure perte car derrière cela finance toujours indirectement le budget de l'État via la TVA, les impôts sur le revenu ou des sociétés.
Et encore, là tu as trouvé un moyen pour financer cette quantité de RSA pour environ une année, idéalement il faut un système qui permette de le financer pour la vie entière de ces individus. Et un tel plan ne s'improvise pas.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par CHP . Évalué à 3.
Les gens a qui ont aurait donné cet argent auraient consommé, donc là aussi, l'etat en récupérait une grosse partie.
Du coup, argument à la con ?
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne dis pas que ce facteur n'existe pas, mais si on veut vraiment évaluer l'impact financier pour les finances de l'État de ce genre de choses on doit regarder la boucle complète.
Sans oublier qu'en général le RSA est accompagné d'autres aides comme les APL, qu'il faut aussi financer.
Bref, je remets en cause le raisonnement douteux de dire qu'avec ces dons on aurait pu résoudre le problème de la pauvreté. Ce n'est pas si simple que cela, le calcul et le raisonnement pour cela sont un peu trop simples.
Bâtir le budget de l'État ne s'improvise pas. Car l'État est partout et récupère souvent une partie de son investissement initial indirectement. Pour une entreprise ou un particulier, c'est rarement le cas.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par barmic . Évalué à 2.
Je suis d'accord, mais mon commentaire initial portait pas sur les dont actuels, mais sur le fait que l'État devait augmenter le budget lié à la préservation du patrimoine. Comme tu le dis l'État est partout, si on augmente la part du patrimoine on doit réduire ailleurs (puisqu'on veut limiter notre dette).
Perso il me faut un peu plus que quelques images de flammes pour me faire changer les priorité de l'État (comme les hôpitaux (et la santé en générale), la lutte contre la pauvreté et le mal-logement, les transports, l'éducation, certains industries qu'on peut considérer comme importantes, etc).
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par barmic . Évalué à 6.
Ça c'est la théorie du ruissellement et plusieurs exemple mettent de gros bémols sur cette théorie. Surtout quand ce soir là le chef de l'État aller s'expliquer sur une grogne en particulier pour ce qui est de la fiscalité et de la redistribution des richesse dans l'État.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par anaseto . Évalué à 3.
En gros, tu dis que l'ensemble des citoyens du pays devons contribuer au budget marketting des entreprises de la zone profitant de l'accroissement touristique dû à la qualité du bois de chêne de la cathédrale, pour ensuite espérer en récupérer en impôts indirects une partie (des études sur retour/investissement ont-elles été réalisées ?). Dans ce cas, en suivant ce raisonnement, il faudrait formaliser la chose et réaliser des subventions pour le budget marketting de toutes les entreprises du pays, car en l'occurrence cela me semble partial et fait sans étude sérieuse, c'est-à-dire ça profite surtout à une minorité influente.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Les gens ne viennent pas voir le bois de la cathédrale, ce n'était même pas visible par le public de toute façon. Les gens viennent visiter des bâtiments jolies et qui ont une histoire. Et avoir un bâtiment qui soit en état d'accueillir du public est une plu valu touristique oui.
Tu n'as pas compris le but de mon message.
Ici tu sembles sous entendre que le but de la manœuvre est que l'État récupère de l'argent à la hauteur de l'investissement. Ce ne sera pas le cas (financièrement) et je doute que ce soit la préoccupation principale. Mon propos est juste de dire que cet argent est dépensé en pur perte pour l'État comme simpliste car ça l'est, une partie de cette somme servira au budget de l'État assez rapidement.
Le secteur du tourisme en France et à Paris cela concerne vraiment beaucoup de gens et pas que des grandes structures. Croire que de maintenir en bon état le patrimoine du pays et de la ville n'aide que les puissants est là encore un propos je pense simpliste.
Si le secteur du tourisme s'effondre, comme cela est arrivé en Grèce par exemple mais aussi de l'autre côté de la Méditerranée, cela a des conséquences importantes sur le chômage et le budget de l'État aussi. Alors je ne crois pas que cet incendie va mettre à feu et à sang le secteur, mais si on considère que tout dégât patrimonial ne vaut pas la peine d'un entretient et d'une restauration quand c'est nécessaire, cela peut arriver.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par anaseto . Évalué à 5.
Et moi j'ai l'impression que tu n'as pas compris le mien :-)
Dans notre économie de marché, si la plu valu touristique (= budget marketting dans le domaine du tourisme) rapporte autant, c'est qu'à priori les acteurs qui en profitent peuvent payer eux-mêmes pour la développer sans subventions de l'État. Il n'y a pas de raison que dans ce domaine particulier (rentable qui plus est !) le budget marketting soit subventionné et dans d'autres domaines non.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Il n'est pas dit que l'apport touristique d'une rénovation, à échéance raisonnable (car bon investir pour récupérer la somme dans 100 ans, cela n'intéresse pas foule) soit à la hauteur du coût de la rénovation.
Une subvention publique permet d'aider dans ce genre de cas justement. D'autant que l'État est propriétaire du lieu.
Des subventions publiques tu en as dans tous les secteurs. Pas de la même manière, mais la R&D c'est subventionné, les commerces sont subventionnées et aidées, de même pour certaines usines, l'agriculture, les médias, etc.
Après il faudrait évaluer le montant que chaque secteur bénéficie à la hauteur du nombre de personnes impliquées ou de l'impact économique pour avoir une idée plus précise si le tourisme est avantagé ou non. Mais cela ne me choque pas ici en tout cas que le secteur du tourisme ne porte pas la charge seule d'un tel financement.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tourisme_en_France#Aspects_%C3%A9conomiques
Le tourisme rapporte quelques dizaines de milliards chaque année.
Le tourisme emploie 700 000 personnes directement.
Mais bon on peut bruler les autres monuments cela coutera moins cher à l'entretient à l'état!
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Le tourisme coûte combien à la planète ?
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par anaseto . Évalué à 0.
Il y a pas mal de gens sérieux qui se disent préoccupés par le changement climatique/pollution et autre et même eux n'ont en général pas de remords pour prendre l'avion/la voiture pour faire du tourisme. Il y en a même qui prennent l'avion régulièrement pour faire une conférence pour parler de la planète. Alors il doit bien y avoir une raison pour laquelle il soit raisonnable de défendre une économie fondée sur le tourisme non écologique et les tas de pierres avec du bois de chêne ;-)
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_la_vitre_cass%C3%A9e
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne vois pas le rapport. Je ne dis pas qu'il faut casser des monuments historiques pour que leur rénovation permette de soutenir l'économie.
Mon argument est que la somme investie par l'État va revenir partiellement à l'État (donc quand l'État signe un chèque de 1 milliard d'euros, cela ne coûtera pas à la fin réellement 1 milliard d'euros), surtout que de laisser la cathédrale en mauvais état peut avoir une influence négative sur le reste (revenus touristiques) ce qui incite à procéder à la rénovation plutôt que de laisser ainsi.
On est assez loin du sophisme qui incite à casser volontairement des biens pour faire tourner l'économie.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ouai c'est surtout un effet d'annonce/pub. Ces dons n'ont rien de particulièrement intellectualisés. Si demain la personnalité préférée des français meurt d'une indigestion de fraises, ça deviendra une « cause nationale ».
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Perso ça me va. D'habitude contre ça j'ai même pas un porte-clé.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par CHP . Évalué à 6.
Et dire que tout ca aurait sans doute été évité si Dieu avait éteint l'incendie qui ravageait Sa maison…
Ah ca, quand il s'agit de faire pleuvoir le souffre pour anéantir des villes, y'a du monde, mais quand il s'agit de faire pleuvoir de l'eau pour sauver sa propre maison, y'a plus personne ! Quel con, ce créateur !
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Tit . Évalué à 2. Dernière modification le 18 avril 2019 à 11:48.
Il avait peut-être envie d'un peu de changement pour son petit pied-a-terre: tiens si je faisais mettre une nouvelle flèch,e l'actuelle est toute riquiqui et puis je l'ai assez vue. Allez je craque une allumette, et il se débrouilleront pour m'arranger tout ça
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par aiolos . Évalué à 2.
Ah, en fait, c'est une arnaque à l'assurance !
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Xinul . Évalué à 3.
Avis perso : une interprétation à ces dons pour la cathédrale est qu'on achète un bout d'histoire. Une restauration c'est de la maintenance, un reconstruction c'est associer son nom à un monument multi-centenaire. Tu espères que ce monument perdurera dans les centaines d'années à venir, et ton nom avec.
Donner de l'argent à une assoc, les banlieues (ou tous les autres exemples qu'on a pu lire sur Twitter) ne rapporte rien. Ça ne résoudra pas la pauvreté, ni ne guérira le cancer, au pire ça aura un effet éphémère. Peu intéressant à première vue pour un financement.
Quelqu'un qui veut laisser sa marque investira dans ce qui a un avenir, et si il y gagne une image forte, c'est le jackpot. Subventionner quelque chose dont on est sur que ça ne changera pas le monde, c'est de la perte (je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, j'essaye juste de comprendre le geste de tous ces "généreux donateurs").
Rien de surprenant, de tout temps l'Homme a cherché l'éternité sous une forme ou une autre.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Grunt . Évalué à 7.
Je ne suis pas certain que les capitalistes actuels soient aussi attachés à l'héritage symbolique, que l'était la noblesse. Par contre, je ne serai pas étonné du tout, du tout, que pendant les looongs travaux de restauration, qui prendront du retard, les bâches couvrant le chantier feront de la publicité pour les entreprises appartenant aux "généreux donateurs".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas "donné"
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Cet offre s'adresse à priori à des gens qui jouent aux jeux vidéos du même genre et ont donc logiquement déjà un compte steam et uplay.
Du coup ta remarque est là juste pour brasser de l'air comme trop souvent.
# Petits malins ?
Posté par calandoa . Évalué à 3.
La question, c'est qu'est ce qui se passe au bout d'une semaine ? Le jeu est désactivé et cette fois il faut payer pour finir sa partie ?
J'imagine, vue l'habitude locale de gerber sur le reste du monde, qu'on va me répondre oui, mais si c'est sourcé, c'est mieux.
[^] # Re: Petits malins ?
Posté par Albert_ . Évalué à 1. Dernière modification le 18 avril 2019 à 16:32.
D'apres ce qui est dit l'offre est valable pendant une semaine mais tu pourras jouer avec (par uplay) ad vitam eternam.
https://register.ubisoft.com/acu-notredame-giveaway/en-GB
[^] # Re: Petits malins ?
Posté par vv222 . Évalué à 5.
ad vitam æternam et forever signifiant dans ce contexte : aussi longtemps qu’Ubisoft maintiendra les serveurs derrière Uplay, te permettra d’y accéder, et t’autorisera à lancer ton jeu.
DRM et pérennité sont antinomiques.
[^] # Re: Petits malins ?
Posté par Albert_ . Évalué à -1.
Tu aurais peut etre mentionner le fait que dans 5 milliards d'annee la terre n'existera plus.
Enfin bon la question etait 'est ce que celavsera jouable dans une semaine ou devrais je acheter le jeu pour finir la partie?'
Je pense avoir repondu a la question maus peu etre as tu des informations disant que ubisoft va changer ses drm d'ici une semaine?
[^] # Re: Petits malins ?
Posté par Octabrain . Évalué à 4.
Ce qu'il veut dire, c'est que si ça disparait dans une semaine ou quand ubisoft laisse tomber, dans les 2 cas c'est la même cause : décision d'ubisoft, grâce à la magie des DRM, définitivement plus court terme qu'une catastrophe naturelle ou un cas de force majeure. Combien de vieux jeux fonctionnent encore parce qu'ils n'ont pas de DRM ? Bien plus que des jeux à DRM.
[^] # Re: Petits malins ?
Posté par Albert_ . Évalué à -1. Dernière modification le 20 avril 2019 à 22:20.
En meme temps je n'ai toujours pas vu le moindre pistolet sur la tete des gens pour s'inscrire sur uplay et demander a avoir le jeu mais j'ai du probablement rater un episode.
[^] # Re: Petits malins ?
Posté par barmic . Évalué à 1.
# Installation ?
Posté par yeKcim (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 19 avril 2019 à 11:57.
Uplay s’installe aisément via wine ou playonlinux, l’installation du jeu se passe bien (40Go à télécharger !) mais le jeu ne se lance pas (en tout cas chez moi). Quelqu’un a réussi à l’installer ?
[^] # Re: Installation ?
Posté par Kerro . Évalué à 1. Dernière modification le 19 avril 2019 à 16:37.
[commentaire supprimé par l'auteur : je me suis trompé de journal]
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.