Alberto a écrit 367 commentaires

Moi je passerais a Hurd quand j'aurais le temps et quand il supportera les fs de plus de 2go. Si au niveau des benchs (temps des differents appels systeme ?) il est un peu moins bien que linux je m'en moque.

J'ai l'impression qu'il apporte des fonctionnalites vraiment bien (pas seulement des trucs de theoriciens). Le truc des translators c'est genial. Imagine, tu monte un systeme de fichier base sur un fichier .bz2 qui se trouve sur une machine distante, et apres c'est tout transparent. Avoir la vm au niveau user, c'est super aussi. Bref, j'ai l'impression qu'il y a pleins de choses nouvelles, mais j'ai pas envie que ca soit instable donc j'attend. Ma crainte principale : au niveau du materiel (chipset, disque, gfx) ca marche sur quoi ?

L'archi n'a rien a voir et le Power4 a fait ses preuves. *

Malheurusement le PPC970 n'est pas un vrai power4, il n'est pas multicore... C'est un demi Power4.

Je suis d'accord avec toi. Je pense que les recherches fondamentales demandent souvent des investissements lourds, les retombes possibles sont a long terme et comme c'est de la recherche des fois ca ne donne rien.

Quelles entreprises prendraient le risque d'un tel investissement ?
Je pense que ces recherches ne peuvent etre finances que par des etats ou des regroupement d'etats. Par contre elles peuvent etre realisees par des organismes de recherche public ou prive. Les retombes elles ne doivent pas tombees dans le secteur marchand des brevets sinon seules quelques entreprises en beneficieront alors que c'est la collectivite qui les a financees !

Mais tout cela c'est un autre debat : "faut-il mettre de l'argent dans la recherche". Maintenant si il n'y a plus de moyens (ce sont des decisions politiques) et si c'est pour se faire sous-traitant de telle ou telle entreprise, alors peut etre vaut il mieux moins de chercheurs.

D'abord l'INRIA est un cas à part. Parce que c'est organisme de recherche moderne, dynamique et ouvert sur l'exterieur...

C'est sympa, pour les autres organismes de recherches !

Par conséquent, le problème n'est pas si simple: les chercheurs aimeraient programmer plus de libre, mais il n'en ont pas toujours le loisir dans le cadre de contrats avec des industriels, alors...

Toujours la meme excuse, si les chercheurs ne developpent pas de logiciel libre, c'est a cause des industriels ! Vous ne trouvez pas cette excuse trop facile. C'est a vous de signer/negotier des contrats intelligents en rapport avec vos valeurs.

Etant donné que les crédits publics à la Recherche ne cessent de baisser, les chercheurs sont de plus en plus contraints de passer des contrats avec des industriels pour financer leur laboratoire. Souvent à la fin du contrat, il y a un logiciel. Or un industriel ne va pas payer pour un logiciel libre (pas bête l'industriel)

Si il y a moins de credits, qu'il y ait moins de chercheurs ! Ceux qui restent ne seront peut etre pas obligees de se prostituer en faisant des brevets et des logiciels proprietaires. D'autre part, le fait qu'un industriel ne veuille pas payer pour un logiciel libre demande a etre verifie, c'est un peu facile comme excuse. Je pense aussi que la recherche n'est souvent pas rentable pour les industriels, mais c'est un autre probleme....


les chercheurs sont égoistes et ne veulent pas partager leur logiciel avec d'autres.

Le partage, c'est pourtant la base de la recherche. Les publications et les conferences sont faites justement pour cela : pour partager les connaissances. Le systeme des brevets va completement a l'encontre de cette philosophie....

Parce qu'un OS sans le net (modem usb..) je peux pas :p Parceque le net c'est l'usb ?

. Il définit le logiciel libre comme construit librement par des chercheurs [...] le contraire du droit de propriété et de brevet C'est une mauvaise definition. Le logiciel libre peut etre cree n'importe ou et par n'importe qui (meme par des entreprises), et la liberte est celle des utilisateurs (possibilite d'adaptation, de modification et de diffusion).

Ca me fait penser a la lettre ouverte aux auteurs.... que l'on peut lire pex sur http://www.mptrois.com/article.php3?id_article=83 Pour terminer, chers auteur-e-s, je voudrais vous dire ceci : Soyez certains qu'en niant les droits du consommateur, en ne défendant pas ses libertés qui sont aussi les vôtres, en acceptant que le plaisir de jouir de vos oeuvres deviennent un " délit ", vous ne parviendrez qu'à une chose : qu'on ne vous aime plus, ...

Ce n'est pas vraiment une astuce.

C'est Cx-f pour un fichier et Cx-d pour ouvrir un directory.

Ca risque pas de faire un peu armee mexicaine ? fsf-region, fsf-pays, fsf-continent, fsf-planete.

Quel interet a avoir plusieurs fsf ?

> ils sont 3 mais leur statut c'est quoi ? salariés, benevoles ...autre

Bénévoles. C'est justement pour ça qu'ils peuvent demander des conditions acceptables pour bosser.


Pourquoi les salaries n'ont pas le droit a des conditions acceptables pour travailler ? Ils ont eux aussi le droit de greve et heureusement !

Donc dans vingt ans, on gachera moins d'electricite puisqu'on en aura moins.

, va sous entendre que tu n'as pas le choix mais si tu refuses il ne peut rien faire.

Legalement non, mais physiquement oui !

moi je propose carément que tous les habitants du monde, au lieu de cabler une ligne chez leur operateur local (FT, NOOS ou autre ), qu'il passent juste un cable RJ45 jusqu'à la maison du voisin ...

Les fils c'est pas beau.. mais il existe une technologie qui permet ce dont tu parles (un fonctionnement bas vers le haut) et qui est en train d'apparaitre, il s'agit des reseaux sans fil WiFi. On peut imaginer que bientot, on ne saura plus relie chacun a FT mais collectivement ensemble par des reseaux sans fil !

Les reseaux P2P ne sont pas du piratage ! C'est un servive d'echange de fichiers. Il faut distinguer le support de l'usage qui peut en etre fait.

Une oeuvre peut être artistique, ça ne l'empêchera pas d'être pornographique le cas échéant. Je ne vois pas pourquoi l'artistique serait un alibi pour faire passer tout et n'importe quoi !

Parce la pornographie c'est tout et n'importe quoi ? C'est le retour a l'ordre moral ?

Oui et non. Le bout de delta calcule doit absolument servir a faire d'autres calculs localement. Quand tu dis 30mo ca veut dire que n vaut combien et que t vaut combien ?

Enfin de toute facon, je pense qu'il manque des outils pour paralleliser efficacement ce genre de code ultra frequent f(t+1) = f(t). Mais je pense qu'il n'est pas necessaire d'investir dans un super calculateur ou un reseau du feu de dieux pour faire ces calculs efficacement sur un cluster ordinaire ; il faut juste developper les bons outils et les bons algorithmes.

Si ce que j'explique peut s'adapter a ton probleme meme si ce n'est pas immediat (mon probleme etait en dimension 1). On peut supposer que t est un temps et (i,j) une repartition spatiale.

L'idee repose sur le fait que si l'on connaissait a(i,j,t) pour i dans [i1, i2], et j dans [j1, j2], alors on pourrait calculer une petit pyramide. (dessine le graphe de precedence pour t'en convaincre). Imagine maintenant le tout en recursif (des pyramides dans des pyramides) et tu obtiens un truc qui marche et qui n'est pas limite par la bande passante de la memoire qui peut contenir n^2 elements (et si n n'est pas si petit, cela peut etre le disque). En fait, je pense qu'on peut se ramener au cas des cubes en faisant un changement de variable judicieux.

Remarque aussi que si n est trop petit, on ne pourra pas paralleliser efficacement (on obtient une chaine de dependance si n = 1 !).

"si tu veux la paix, prépare la guerre"

Ca c'est bien un dicton de militaire romain ! Pour les civils c'est :

"Si tu veux la paix, prepare ta valise."

Je pense aussi que les algos iteratifs sont inapates pour etre bien parallelise, mais je pense que le probleme vient plus de l'algo en lui meme que du probleme a resoudre. Je m'explique :

Tu veux calculer a(i,j) et pour calculer a(i,j) il faut avoir deja calcule a(i-1, j) et a(i, j-1). C'est valable aussi pour des differences finis and co.

On peut faire un algo iteratif:
pour i de 1 a n
pour j de 1 a n
calculer a(i,j)

Il sera pas bien parallelisable (remarquons aussi qu'il ne sera pas bien efficace car limite par la bande passante memoire si n est plus grand que le cache !).

On peut faire des blocs pour acceler tous ca, ou mieux faire des blocs recursifs. On obtient alors des algorithmes cache-oblivious (cf google) qui sont efficaces (quel que soit la hierarchie memoire) et efficacement parallelisable (meme sur des clusters avec des reseaux ordinaires). Bref, je pense qu'il y a pas mal de boulot a faire du cote des algos, et brulons les algos iteratifs.

Je pense aussi que les clusters ont beaucoup plus d'avenir que les supercalculateurs. Si en bio ce sont des applis qui se parallelisent bien (ie. taches presque independantes), c'est en plus parfaitement adapte. On peut quand meme se demander si il est possible de paralleliser efficacement des applis plus complexes (au sens de la parallelisation) avec des clusters, sans avoir necessairement recours a des technos et du matos dedies au niveau du reseau.

Au dela des simulations nucleaires, de la meteo et du defi technologique ? Quel est le marche reel des supercalculateurs.

On parle toujours de mega/giga/petaflops, c'est peut etre pratique pour comparer d'avoir une echelle monodimensionnel, mais c'est souvent qu'une puissance crete / theorique. Pourtant ce qui est important c'est l'exploitation (et la facilite d'exploitation) de cette puissance dans les programmes et les algorithmes.

En image, j'ai un peu l'impression que les calculateurs sont des dragsters, comment en faire des voitures ? Le marche des voitures est beaucoup plus important que celui des dragsters.

Regarde ce que pense Linus de l'itanium... http://www.theinquirer.net/?article=7966 Bon theinquirer.net -1.

Faut pas acheter ces processeurs et acheter les anciennes versions ou ceux qui n'integrent pas ces technologies. Intel a plie avec son serial number, il pliera avec son TCPA.