...mais le plus important c'est que l'article apporte de la nouveauté.
Meme ca, ca doit etre sujet a debat, un article ou un livre qui fait un etat de l'art et qui est bien ecrit peut etre tres interessant ; et ecrire ce genre d'articles fait aussi parti du travail de chercheur.... mais si les criterers de jugement sont des themes de recherche...
Pour juger de cela, il faut être un expert du domaine
Pour la nouveaute d'accord. Mais je pense que les bons articles (de journaux tout au moins) doivent etre lisible par des gens des domaines voisins. Cela permet de juger aussi la pertinence des problemes eux memes (demontrer un sous sous cas d'un probleme c'est pas toujours tres interessant), cela permet aussi d'eviter l'hyper-specialisation et les groupes de recherche qui ne communiquent plus.
pourquoi un bon chercheur passerait du temps à noter des articles sur un truc à la citeseer ?
Pourquoi un chercheur passe du temps a referer des articles ? En tout les cas, il lit les articles (ca fait parti de son boulot, et ca peut apeser sa curiosite) et il peut donc les juger. Sinon, CiteSeer fait surtout de la collecte d'article et du comptage de citations/references, les most cited authors sont d'ailleurs des gens connus.
Simplement parce qu'il est difficile (impossible ?) de juger du niveau d'enseignement ... alors que pour la recherche il suffit de voir si il a publie dans des journaux reputes.
Je ne pense pas que cela soit si difficile / impossible a voir que cela. Il suffit de voir certains MdC qui sont recrutes : on sait pertinement que certains n'en ont rien a f.....e de l'enseignement, pour d'autres (c'est plus vrai encore pour les instits) ils manquent de charisme et d'autorite et ca ne marchera pas (mais personne n'osera dire qu'ils ne sont pas fait pour ce metier et c'est dommage pour tous le monde et en particuler pour eux). Faire deux presentations orales et des impros pourrait permettre de mesurer ces aptitudes. Les eleves savent aussi juger les MdC.
C'est clair c'est plus long que de dire <<lui>>. L'evaluation du cote enseignant est beaucoup moins quantifiable numeriquement.
Qui décide qu'un MdC est plus crédible d'un étudiant ? Et surtout, quel Mdc et quel étudiant ?
Les memes personnes que celles qui votent pour dire quels sont les bons articles ! Dans un tel systeme, on peut voter pour les articles et pour les critiques sur des articles (en imaginant qu'on ne puisse voter sur un article qu'en ecrivant une critique de quelques lignes au moins). Les bons referees et les bons auteurs augmentent ainsi leur notoriete et leur avis a plus de poids. Sinon, il y a aussi le nombre de citations qui peut attester de la qualite d'un article, meme si en general il y a du delai.
Ce site (http://citeseer.nj.nec.com(...)) est excellent ! Il permet en plus de downloader les articles directement sur les pages web des auteurs (qui sont souvent dans l'illegalité d'ailleurs).
Pour les articles scientifiques, le probleme depend aussi et surtout des communautes scientifiques. En France, rien n'interdit aux CS et autres CN (qui sont chargees notamment du recrutement et de la promotion des chercheurs et enseignants) de lire en detail les publications plutot que de les juger sur la rennommee de la conf ou du journal dans lequel elles ont soumises. C'est certes du travail, mais le jeu en vaut la chandelle. Cela permettrait aux jeunes thesards de ne pas devoir necessairement publier dans des journaux qui volent leur travail.
<trip> La société va maintenant pouvoir être côtée en bourse et ses actionnaires seront ses propres salariés. </trip>
Non ce n'est vraiment pas une belle fin (cote en bourse) en plus c'est paradoxal.
Il vaut mieux que cette societe ne soit jamais cote en bourse et reste sous le controle de ses dirigeants historiques ou de ses salaries. Car sinon, l'objectif va devenir de pisser des benefs et du dividende (et adieu la belle utopie Ayant fait des bénéfices suffisants l'année comptable passée... ).
Le copyright est censé permettre à l'artiste de vivre de son oeuvre, pas procurer à l'éditeur une rente d'exploitation juteuse et perpétuelle. Une fois l'oeuvre rentabilisée, il est normal qu'elle entre au patrimoine de l'humanité.
Il faudrait donc encore une fois changer la loi afin de supprimer le copyright des la mort de l'auteur/artiste.
Pourquoi ? Le systeme a deux tours fait que si deux candidats extremistes ont 6% des voix et que les 18 autres (moderes) ont chacun entre 4% et 5% des voix alors on devra choisir entre les deux extremistes au deuxieme tour. Le premier tour permettant habituellement de voir quelles sont les "forces" en presence.
On pourrait imaginer un systeme ou chaque electeur classe les candidats par ordre de preference et agreeger les preferences ensuite, mais le theoreme d'Arrow montre que de toute facon il n'existe pas de systeme d'election ideal. Donc non ca ne me choque pas, mais je ne considere pas notre systeme d'election meilleur que celui des EU qui a fait elire un president avec seulement 48% des
voies. Je pense d'ailleur qu'il faudrait changer notre systeme qui si il etait parfaitement adapte dans les annees 60-70 ou la majeure partie des votes se repartissait sur quelques gros candidates, ne l'est plus actuellement.
Ce n'est pas une démocratie car ce n'est pas un suffrage direct.
Ce n'est plus une démocratie car c'est le candidat avec le moins de voix qui a été élu président.
Ceux qui dirigent, aux USA, ce sont les groupes de pression.
Je ne considere pas notre systeme d'election presidentielle mieux que celui aux US. Avec notre systeme à deux tours, on a quand meme eu au deuxieme tour 2 candidats pour lequels un francais sur six (les deux reunis) avait vote.
Si tu redistribue le produit modifie a monsieur X, alors tu dois donner les sources du produit modifie a monsieur X (s'il te le demande). Par contre si monsieur Y te demande les sources, tu n'es pas oblige de lui donner (tu peux lui vendre par exemple).
libre ne veut pas dire que tu dois distribuer les sources a qui le veut.
Un logiciel est libre si ceux qui l'ont peuvent en faire ce qu'ils veulent (adapter, modifier, distribuer), cela implique de distribuer le source avec le logiciel (ou tout au moins un acces possible aux sources). Si ceux qui l'ont ne veulent pas le distribuer alors il reste non disponible.
Le GPL permet de garantir des libertes importantes a l'utilisateur (modification, distribution...), elle permet aussi de garantir que le logiciel (et les logiciels derives) resteront libres. http://www.fsf.org/philosophy/free-sw.fr.html(...)
Par contre le chiffre d'affaire est faible (24,3M$) pour une societe qui doit generer plus de 40% des revenus dans le monde Linux, a noté une faible rentabilité (1% // CA) on est loin des 86% de Windows
Les chiffre d'affaire des uns c'est les depenses des autres non ? C'est donc aussi une bonne nouvelle. Les 86% temoignent de l'escroquerie.
Je pense qu'a partir du moment ou tu a tappe une ligne de code alors tu es auteur. (En general c'est plutot une fonction ou un fichier...).
Pour les bug report ca pose un reel probleme. Reporter un bug et l'analyser est un travail important, mais je ne pense pas qu'il soit suffisant pour te declarer auteur. Pourtant si tu fais un bug report important, il servira a la version non libre (ce que tu ne souhaites pas forcement). C'est peut etre l'une des limites de ce type de double license.
il est possible de demander à ces boites indélicates qu'ils fournissent les sources du produit modifié. (au prix du coup du support).
Non, la gpl n'impose pas ca.
Connaissant les SSII, et les contrats les attelants à leur clients, je ne suis même pas sûr qu'elles avaient le droits de proposer SNF. (Souvent, les softs développés par les SSII sont la propriété exclusive du client)
La par contre si tel est le cas, il s'agit d'une violation grave de la gpl qui meriterait d"etre sanctionne.
Je crois que le principal probleme etait que Mandrake se retrouvait a faire (gratuitement) le support technique pour des logiciels GPL vendu par l'intermediaire d'une SSII.
On peut lire ceci sur le site. C'est assez classique avec les softs proprietaires (mais pas tres honnete), tu recuperes la license une fois que tu as achete (paquet cadeau empoisonne).
THIS FOLLOWING INFORMATION IS NOT A COMPLETE END-USER AGREEMENT, BUT IS PROVIDED FOR INFORMATION PURPOSES ONLY. PLEASE REFER TO THE TERMS OF USE INCLUDED WITH THE PRODUCT FOR MORE INFORMATION ABOUT YOUR RIGHTS AND OBLIGATIONS UNDER THE AGREEMENT.
Pourquoi ne pas mettre les produits sous BSD ? l'intention serait beaucoup plus claire et ne ressemblerait pas à un détournement de GPL.
Avec une license style BSD, ils ne recuperent pas un sous et les gens peuvent faire du proprio avec. Alors autant choisir une double license et recuperer des sous avec les gens qui font des loigiciels proprietaires.
ps: il ne s'agit pas d'un detournement de GPL. Ils ont fait un produit et te laisse choisir entre deux licenses (GPL ou Commerciale).
Imaginons (je sais, ce n'est pas possible) que mandrake applique la double license a toute la distribe.
Avec des si on peut aller loin tu sais. Il faudrait que MandrakeSoft reecrive tous les softs (emacs, gcc, noyau, ...) qui constituent une distribution. Bon admettons quand meme,
Microsoft achete la version commerciale (ou trouve un arrangement avec Mdk) et crée une distribution ms-mdk avec support de DRM, palladium etc... sans fournir les sources.
Et M$ payrait des royalties a MandrakeSoft, ca te choque ? MandrakeSoft a tout developpe avec ton hypothese.
mais ça m'étonnerait qu'ils laissent n'importe quel client faire ce qu'il veut du moment qu'il a payé la version non libre.
Ils peuvent faire un peu ce qu'ils veulent. Ils peuvent demander une version commerciale par version distribuee, un fixe plus des royalties, ... Bref c'est du commerce non ?
Pour ce qui est des modifications sur la version GPL, je ne sais pas comment ça va se passer si quelqu'un modifie le produit en GPL et qu'ensuite Mandrake reprend ces modifications dans leur produit... je suis d'avis que Mandrake ne devrait pas avoir le droit de redistribuer ces modifications en non libre, mais je ne suis pas sûr que tout le monde soit de cet avis...
Je suis du meme avis que toi. Je crois que dans ce cas, soit MandrakeSoft trouve un accord avec la personne, soir MandrakeSoft n'incorpore pas ces modifications dans son produit. Au pire, il y aura un split du produit si ces modifications sont interessantes et importantes. Ca pose tout de meme le probleme de la remontee et du diagnostic des bugs (ce qui constitue une bonne partie du boulot).
Pire ! Si le produit de Mdk remporte un gros succès, Mdk peut ne fournir que la version commerciale (sans les sources donc) après avoir "dragué" la communauté pour améliorer son produit.
Mais du coup, les seuls qui y gagent, ce sont Mandrake (parce qu'il ne vont pas laisser d'autres boites redistribuer leur produit sans que ça ne leur rapporte) et le distributeur du soft modifié.
MandrakeSoft ne peut pas interdire a d'autres boites de redistribuer librement leur produit. Si la version GPL est amelioree a l'exterieur de MandrakeSoft et si ce nouveau logiciel est diffusee sous license GPL, MandrakeSoft n'aura pas le droit de diffuser cette nouvelle version sous license proprietaire. (a moins de trouver un accord avec les auteurs).
Sinon, effectivement on ne recupera pas les bugs corriges par les boites commerciales (a moins qu'ils ne les donnent a MandrakeSoft).
En tout état de cause, ça m'étonnerait que MandrakeSoft se mette à faire sa pour ses produits Linux habituels, ou alors peut-être pour quelques dérivés destinés au marché corporate !
MandrakeSoft ne peut faire cela que pour les produits developpes par MandrakeSoft. Je vois vraiment mal MandrakeSoft vendre une version proprietaire d'un soft sous license GPL qu'elle n'a pas developpe ! (Ca serait une violation grave de la license)
Moi, je trouve cette position (double license GPL ou proprio) tres pragmatique. Si tous les softs etaient developper sous ce type de license, on aurait un monde complet en GPL !
Je ne connais pas la licence non-libre qu'utilise Mandrake sur ce produit, mais ce serait étonnant que le client puisse revendre le produit modifié sans demander l'avis de Mandrake, autrement je dois avouer que je n'y comprends plus rien à leur stratégie...
Non, je pense qu'au contraire. Mandrake vend cette license pour permettre d'inclure leur soft dans un soft proprio.
Je crois que Trolltech fait la meme chose, ils vendent Qt avec une license permettant d'inclure leur librairie dans un logiciel proprietaire. (ca coute environ 2ke). Je crois d'ailleurs que sous Windows c'est la seule version disponible (bien qu'il soit possible de porter la version GPL).
ps: la gpl ne t'oblige pas a publier les modifications que tu as faites, mais tu dois donner les sources a ceux a qui tu distribues ton produit derive (en interne, personne donc).
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique :
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à 2.
Meme ca, ca doit etre sujet a debat, un article ou un livre qui fait un etat de l'art et qui est bien ecrit peut etre tres interessant ; et ecrire ce genre d'articles fait aussi parti du travail de chercheur.... mais si les criterers de jugement sont des themes de recherche...
Pour juger de cela, il faut être un expert du domaine
Pour la nouveaute d'accord. Mais je pense que les bons articles (de journaux tout au moins) doivent etre lisible par des gens des domaines voisins. Cela permet de juger aussi la pertinence des problemes eux memes (demontrer un sous sous cas d'un probleme c'est pas toujours tres interessant), cela permet aussi d'eviter l'hyper-specialisation et les groupes de recherche qui ne communiquent plus.
pourquoi un bon chercheur passerait du temps à noter des articles sur un truc à la citeseer ?
Pourquoi un chercheur passe du temps a referer des articles ? En tout les cas, il lit les articles (ca fait parti de son boulot, et ca peut apeser sa curiosite) et il peut donc les juger. Sinon, CiteSeer fait surtout de la collecte d'article et du comptage de citations/references, les most cited authors sont d'ailleurs des gens connus.
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique : &e
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à 2.
Je ne pense pas que cela soit si difficile / impossible a voir que cela. Il suffit de voir certains MdC qui sont recrutes : on sait pertinement que certains n'en ont rien a f.....e de l'enseignement, pour d'autres (c'est plus vrai encore pour les instits) ils manquent de charisme et d'autorite et ca ne marchera pas (mais personne n'osera dire qu'ils ne sont pas fait pour ce metier et c'est dommage pour tous le monde et en particuler pour eux). Faire deux presentations orales et des impros pourrait permettre de mesurer ces aptitudes. Les eleves savent aussi juger les MdC.
C'est clair c'est plus long que de dire <<lui>>. L'evaluation du cote enseignant est beaucoup moins quantifiable numeriquement.
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique :
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à 1.
Les memes personnes que celles qui votent pour dire quels sont les bons articles ! Dans un tel systeme, on peut voter pour les articles et pour les critiques sur des articles (en imaginant qu'on ne puisse voter sur un article qu'en ecrivant une critique de quelques lignes au moins). Les bons referees et les bons auteurs augmentent ainsi leur notoriete et leur avis a plus de poids. Sinon, il y a aussi le nombre de citations qui peut attester de la qualite d'un article, meme si en general il y a du delai.
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique : &e
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à 7.
Pour les articles scientifiques, le probleme depend aussi et surtout des communautes scientifiques. En France, rien n'interdit aux CS et autres CN (qui sont chargees notamment du recrutement et de la promotion des chercheurs et enseignants) de lire en detail les publications plutot que de les juger sur la rennommee de la conf ou du journal dans lequel elles ont soumises. C'est certes du travail, mais le jeu en vaut la chandelle. Cela permettrait aux jeunes thesards de ne pas devoir necessairement publier dans des journaux qui volent leur travail.
[^] # Re: Les fabricants de matériel asiatiques ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Premier BIOS TCPA/Palladium. Évalué à 4.
Bof, je preferais qu'ils consacrent leur energie a autre chose autour de linux plutot qu'a porter linux sur une plateforme limitee.
<offtopic> HP c'est naze, ils licensient a tour de bras et a l'americaine autour de Grenoble. </offtopic>
[^] # Re: Excellente nouvelle...
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Prentice Hall va publier des livres Libres grâce à Bruce Perens. Évalué à 5.
Non ce n'est vraiment pas une belle fin (cote en bourse) en plus c'est paradoxal.
Il vaut mieux que cette societe ne soit jamais cote en bourse et reste sous le controle de ses dirigeants historiques ou de ses salaries. Car sinon, l'objectif va devenir de pisser des benefs et du dividende (et adieu la belle utopie Ayant fait des bénéfices suffisants l'année comptable passée... ).
[^] # Re: Presley, Thelonious Monk, Miles Davis, Maria Calas dans le domaine public
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Presley, Thelonious Monk, Miles Davis, Maria Callas dans le domaine public. Évalué à 1.
Il faudrait donc encore une fois changer la loi afin de supprimer le copyright des la mort de l'auteur/artiste.
[^] # Re: Peuple américain se rendre compte ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Ces brevets qui tuent.. Évalué à 4.
Pourquoi ? Le systeme a deux tours fait que si deux candidats extremistes ont 6% des voix et que les 18 autres (moderes) ont chacun entre 4% et 5% des voix alors on devra choisir entre les deux extremistes au deuxieme tour. Le premier tour permettant habituellement de voir quelles sont les "forces" en presence.
On pourrait imaginer un systeme ou chaque electeur classe les candidats par ordre de preference et agreeger les preferences ensuite, mais le theoreme d'Arrow montre que de toute facon il n'existe pas de systeme d'election ideal. Donc non ca ne me choque pas, mais je ne considere pas notre systeme d'election meilleur que celui des EU qui a fait elire un president avec seulement 48% des
voies. Je pense d'ailleur qu'il faudrait changer notre systeme qui si il etait parfaitement adapte dans les annees 60-70 ou la majeure partie des votes se repartissait sur quelques gros candidates, ne l'est plus actuellement.
Pour le theoreme d'Arrow, voir notamment le lien en Anglais:
http://electionmethods.org/Arrow.htm(...)
[^] # Re: Peuple américain se rendre compte ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Ces brevets qui tuent.. Évalué à 1.
Ce n'est plus une démocratie car c'est le candidat avec le moins de voix qui a été élu président.
Ceux qui dirigent, aux USA, ce sont les groupes de pression.
Je ne considere pas notre systeme d'election presidentielle mieux que celui aux US. Avec notre systeme à deux tours, on a quand meme eu au deuxieme tour 2 candidats pour lequels un francais sur six (les deux reunis) avait vote.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 5.
Ceci est valable pour la license GPL.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
libre ne veut pas dire que tu dois distribuer les sources a qui le veut.
Un logiciel est libre si ceux qui l'ont peuvent en faire ce qu'ils veulent (adapter, modifier, distribuer), cela implique de distribuer le source avec le logiciel (ou tout au moins un acces possible aux sources). Si ceux qui l'ont ne veulent pas le distribuer alors il reste non disponible.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Sinon, à quoi sert la license GPL ?
Oui je peux le prouver, il suffit de lire la gpl: http://www.fsf.org/copyleft/gpl.html(...)
Le GPL permet de garantir des libertes importantes a l'utilisateur (modification, distribution...), elle permet aussi de garantir que le logiciel (et les logiciels derives) resteront libres.
http://www.fsf.org/philosophy/free-sw.fr.html(...)
[^] # Re: RedHat enfin bénéficiaire
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche RedHat enfin bénéficiaire. Évalué à 5.
Les chiffre d'affaire des uns c'est les depenses des autres non ? C'est donc aussi une bonne nouvelle. Les 86% temoignent de l'escroquerie.
[^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake? Non je crois pas.
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Pour les bug report ca pose un reel probleme. Reporter un bug et l'analyser est un travail important, mais je ne pense pas qu'il soit suffisant pour te declarer auteur. Pourtant si tu fais un bug report important, il servira a la version non libre (ce que tu ne souhaites pas forcement). C'est peut etre l'une des limites de ce type de double license.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 3.
Non, la gpl n'impose pas ca.
Connaissant les SSII, et les contrats les attelants à leur clients, je ne suis même pas sûr qu'elles avaient le droits de proposer SNF. (Souvent, les softs développés par les SSII sont la propriété exclusive du client)
La par contre si tel est le cas, il s'agit d'une violation grave de la gpl qui meriterait d"etre sanctionne.
Je crois que le principal probleme etait que Mandrake se retrouvait a faire (gratuitement) le support technique pour des logiciels GPL vendu par l'intermediaire d'une SSII.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 3.
THIS FOLLOWING INFORMATION IS NOT A COMPLETE END-USER AGREEMENT, BUT IS PROVIDED FOR INFORMATION PURPOSES ONLY. PLEASE REFER TO THE TERMS OF USE INCLUDED WITH THE PRODUCT FOR MORE INFORMATION ABOUT YOUR RIGHTS AND OBLIGATIONS UNDER THE AGREEMENT.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 5.
Avec une license style BSD, ils ne recuperent pas un sous et les gens peuvent faire du proprio avec. Alors autant choisir une double license et recuperer des sous avec les gens qui font des loigiciels proprietaires.
ps: il ne s'agit pas d'un detournement de GPL. Ils ont fait un produit et te laisse choisir entre deux licenses (GPL ou Commerciale).
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 10.
Mais meme en utilisant et en modifiant un logiciel GPL, tu n'es pas oblige de partager ! Ca n'a d'ailleurs rien de choquant (AMHA).
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 4.
Avec des si on peut aller loin tu sais. Il faudrait que MandrakeSoft reecrive tous les softs (emacs, gcc, noyau, ...) qui constituent une distribution. Bon admettons quand meme,
Microsoft achete la version commerciale (ou trouve un arrangement avec Mdk) et crée une distribution ms-mdk avec support de DRM, palladium etc... sans fournir les sources.
Et M$ payrait des royalties a MandrakeSoft, ca te choque ? MandrakeSoft a tout developpe avec ton hypothese.
[^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 2.
mais ça m'étonnerait qu'ils laissent n'importe quel client faire ce qu'il veut du moment qu'il a payé la version non libre.
Ils peuvent faire un peu ce qu'ils veulent. Ils peuvent demander une version commerciale par version distribuee, un fixe plus des royalties, ... Bref c'est du commerce non ?
Pour ce qui est des modifications sur la version GPL, je ne sais pas comment ça va se passer si quelqu'un modifie le produit en GPL et qu'ensuite Mandrake reprend ces modifications dans leur produit... je suis d'avis que Mandrake ne devrait pas avoir le droit de redistribuer ces modifications en non libre, mais je ne suis pas sûr que tout le monde soit de cet avis...
Je suis du meme avis que toi. Je crois que dans ce cas, soit MandrakeSoft trouve un accord avec la personne, soir MandrakeSoft n'incorpore pas ces modifications dans son produit. Au pire, il y aura un split du produit si ces modifications sont interessantes et importantes. Ca pose tout de meme le probleme de la remontee et du diagnostic des bugs (ce qui constitue une bonne partie du boulot).
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Il s'agirait d'une violation flagrante de la GPL.
[^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Mais du coup, les seuls qui y gagent, ce sont Mandrake (parce qu'il ne vont pas laisser d'autres boites redistribuer leur produit sans que ça ne leur rapporte) et le distributeur du soft modifié.
MandrakeSoft ne peut pas interdire a d'autres boites de redistribuer librement leur produit. Si la version GPL est amelioree a l'exterieur de MandrakeSoft et si ce nouveau logiciel est diffusee sous license GPL, MandrakeSoft n'aura pas le droit de diffuser cette nouvelle version sous license proprietaire. (a moins de trouver un accord avec les auteurs).
Sinon, effectivement on ne recupera pas les bugs corriges par les boites commerciales (a moins qu'ils ne les donnent a MandrakeSoft).
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 2.
MandrakeSoft ne peut faire cela que pour les produits developpes par MandrakeSoft. Je vois vraiment mal MandrakeSoft vendre une version proprietaire d'un soft sous license GPL qu'elle n'a pas developpe ! (Ca serait une violation grave de la license)
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Non, je pense qu'au contraire. Mandrake vend cette license pour permettre d'inclure leur soft dans un soft proprio.
Je crois que Trolltech fait la meme chose, ils vendent Qt avec une license permettant d'inclure leur librairie dans un logiciel proprietaire. (ca coute environ 2ke). Je crois d'ailleurs que sous Windows c'est la seule version disponible (bien qu'il soit possible de porter la version GPL).
ps: la gpl ne t'oblige pas a publier les modifications que tu as faites, mais tu dois donner les sources a ceux a qui tu distribues ton produit derive (en interne, personne donc).