Le texte de cette brave dame est tout de même d'une violence incroyable : il accuse ouvertement d'écoterrorisme — c'est-à-dire dans ce contexte de menacer des écosystèmes — des députés qui ont tout fait pour protéger la planète l'industrie agro-alimentaire en se déclarant favorable à la réintroduction de pesticides proscrits à cause de leur nocivité avérée. Comment ose-t-elle ? Ça me fait penser à ces assassins forcenés qui osaient brandir de pernicieux bristols nocifs sur la place rouge pour attirer l'attention de l'immense Vladimir sur la toxicité d'une guerre contre un peuple frère. Heureusement des spécialistes de la lutte anti-terroriste y ont mis bon ordre. Comment peut-on tolérer ça en démocratie ? Où se croient-ils ? Au moins chez nos amis Coréens, du moins au nord du 38ème parallèle, personne n'est atteint de cette forme de démence funeste.
Y'en a d'autres qui ont fait de la garde à vue avec perquisitions, pour avoir écrit des slogans à la craie sur des murs, en marge de l'UNOC, le sommet d'auto-moussage de Macron sur les Océans, à Nice.
Philippe P., Joseph S., ou Donald T. approuveraient certainement : « soyons cléments, les vandales au goulag ; épargnons leur le peloton ; les balles coûtent cher, et le travail forcé rapporte. Dégradations terroristes — n'ayons pas peur des mots — avec des produits chimiques hautement toxiques… du carbonate de calcium ! Ils osent vraiment tout. »
Ouh là ! On se vautre dans le confusionnisme à outrance là. Parlons-nous bien du même ?
Poutou ! Homme de rien, laborieux, porteur de jeans et t-shirts, roulant en Peugeot, probablement même pas proprio de sa propre piaule, le NPC par excellence, venant se planter devant un châtelain en costume trois pièces de grande maison, premier ministre en exercice, candidat à la présidence de la république, le regarde droit dans les yeux, et a l'outrecuidance de lui demander des comptes pour quelques millions ? Mais ce n'est même plus de l'écoterrorisme, c'est du terrorisme économique, de l'incitation au crime, de la subversion épidémique chronique ; plus qu'un dangereux délinquant, c'est un fanatique halluciné subversif contagieux, infiniment pire que cette atroce Élodie Tribut. Heureusement, de son espèce il y en a peu.
Comment pourrait-on le classer parmi les grands de l'humanité ? Vous l'imagineriez réellement au Panthéon universel aux côtés des Musks ? Zuckerbergs ? Médicis ? Zetians ? Attilas ? Nérons ? Agrippines ? Je serais curieux de comprendre par quelle processus d'inversion des valeurs les plus sacrés vous en arrivez à proposer son nom ici ?
Étant donné les enjeux, je suis toujours surpris qu'il n'existe pas encore un vaste mouvement de terrorisme écologiste ultra violent façon propagande par le fait.
En ne répondant pas aux formes douces et légitimes de contestation (critiques, manifestations, pétitions…), les autorités amènent les gens soit vers la résignation (c'est mon cas : puisqu'on est parti pour détruire la planète, je n'hésite pas à prendre l'avion pour voir le monde avant qu'il disparaisse), soit vers la radicalisation :-(
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Posté par Nibel .
Évalué à 6 (+4/-0).
Dernière modification le 26 septembre 2025 à 12:57.
En tant que passager d'avion, tu devrais au contraire te réjouir que le terrorisme vert n'existe pas ;).
Le principal problème de ce radicalisme, c'est qu'il n'est financé par aucun mécène d'envergure. Et sans argent, pas d'action… Ou trop faible, trop marginale… Un jour peut-être, pour le moment ils se battent avec des cailloux face à des véhicules blindés. Et à 10 contre 200. Voir les différents zadistes qui font partie integrantes de ces mouvements les plus radicaux (sans parler d'attentat, ils mènent des actions de blocages, des actions de sabotage et multiplient les actions culturelles et sociales locales pour accroître leur visibilité). Et même comme ça, la répression est déjà féroce…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Déjà la nature se débrouille très bien toute seule pour péter des trucs de façon plutôt démonstratives, violentes et terrorisantes. Si ça suffit pas a la société pour prendre conscience du problème, c'est pas en cassant d'autre trucs que ça va changer grand-chose.
D'autre part, si le militant devient violent, c'est lui qui devient un problème au détriment du problème sur lequel il souhaite attirer l'attention.
D'ailleur c'est assez amusant à constater. Il suffit au militant de balancer un peu de soupe à la tomate sur une vitre devant un tableau célèbre pour être qualifié d'écoterroriste. C'est a dire que même en faisant des actions plutôt inoffensive, le militant est tout de suite désigné comme étant le problème au détriment du problème sur lequel il souhaite attirer l'attention et que la société ne veux surtout pas regarder.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Un écoterroriste qui saccage la planète à coup de pesticides est mieux vu qu'un écoterroriste qui tente de la sauver en lançant une tomate (même bio) :-(
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
1] l'écologie punitive c'est la loi Duplomb.
La loi Duplomb est une loi écologique, puisqu'elle traite presque exclusivement de nos rapports avec le vivant non-humain : comment cultiver, produire, gérer les espaces vivants, etc.
Et aussi gérer les ressources en eau, la bétonisation des sols (le plus grand recul de cette loi étant sur ce point précis : flinguage de l'objectif de Zéro Artificialisation Nette), donc ça traite d'écosystème et d'environnement.
Ça ne par que de ça, il s'agit donc bien d'une loi qui traite d'écologie.
Elle est punitive, puisqu'elle va, dans son objectif, précariser encore plus les producteurs les plus petits, pour n'aider que les plus gros.
Parce qu'elle va appauvrir les réserves naturelles en eau (méga-bassines) pour les réserver à seulement quelques producteurs, avec des effets délétères : parce qu'une méga-bassine, c'est bon pour les moustiques, pas très sanitaire (eau stagnante), et peu efficace (ya plus d'évaporation que dans les nappes phréatiques).
Parce qu'elle va rendre plus de gens malades avec des pesticides connus pour pourrir la santé, à commencer par les ouvriers agricoles (oui, ça concerne de grosses exploitations, donc qui emploie des ouvriers), et les riverains.
Ces effets délétères auroint un impact négatif sur l'ensemble de la population, parce qu'il va falloir contribuer à payer les traitements pour les cancers, les futures « solutions » aux problèmes d'eau pour les petits producteurs, et les habitants aussi, les ravages découlant de la baisse de biodiversité, et de l'appauvrissement des sols.
Et puis les futures aides à ces gros producteurs qui vont profiter d'une aubaine temporaire, parce qu'ils auront tout pété leur environnement, et qu'ils vont chouiner que l'État doit les aider à produire, malgré le dérèglement climatique, parce que ce sont eux qui nourrissent le France - à grand coups de sucre de betterave exporté, bien sûr, puisqu'on vous le dit.
2] l'éco-terrorisme ce sont les politiques de droite, de Macron à Le Pen.
Dans la droite ligne de ce que j'ai écrit plus haut, toutes ces actions sont destructrices de nos environnements, vont causer des morts, et saloper nos territoires pour très longtemps.
Ya qu'à voir les pollutions au PFAS, il y en a partout, et pour longtemps, nos petits-enfants vont probablement en boire encore.
Et dès que quelqu'un bouge le petit doigt, c'est des cars de CRS, la BRAV-M, les condés, la garde à vue, les perquisitions, bref la violence étatique la plus crue, juste avant les tirs à balles réelles.
Le but étant clair et évident : faire suffisamment peur aux gens pour qu'ils n'osent pas protester.
C'est la définition même du terrorisme : de plus en plus de gens ne vont plus s'exprimer librement de peur des répercussions.
Voilà, on peut en trouver d'autres hein, mais clairement, c'est pas les soulèvements de la terre, L214, Bloom, et compagnie, qui font du punitif ou du terroriste…
Qualifions publiquement les bonnes personnes des bons mots.
Macron est un éco-terroriste, et nous construit une écologie punitive pour les générations futures.
C'est un fait.
l'éco-terrorisme ce sont les politiques de droite, de Macron à Le Pen.
Dans la droite ligne de ce que j'ai écrit plus haut, toutes ces actions sont destructrices de nos environnements, vont causer des morts, et saloper nos territoires pour très longtemps.
Je ne vais pas essayer de donner une définition du mot «terrorisme», mais juste le fait qu'une action provoque des morts ne va pas être suffisant pour être qualifié de terrorisme.
Il y a très longtemps, quand il n'y avait pas de définition légale de terrorisme, Amnesty International disait que ce qui fait la spécificité du terrorisme est le raisonnement suivant :
J'ai un problème avec X (X est typiquement un gouvernement)
Je suis trop faible pour taper directement sur X
Donc je vais taper sur Y qui n'a rien à voir avec le problème.
Je compte sur le fait que X, ayant pour devoir de protéger les innocents, devra céder.
Dans ce cadre, Charlie l'Hebdo n'est pas du terrorisme parce que les gens qui ont été tués sont exactement les personnes avec qui les assassins avaient un problème. Charlie l'Hebdo était plutôt un règlement de compte.
Dans cette optique, je ne vois pas pourquoi la politique environnementale de Macron serait du terrorisme.
À la limite si il disait « votez la loi sur les retraites ou je fait passer la loi Duplomb et des agriculteurs vont mourir », alors ce serait du terrorisme.
Bref, je pense que le mot «terrorisme» est tellement polysémique et tellement chargé de tout et n'importe quoi qu'il vaut mieux ne juste pas l'utiliser du tout.
Dans ce cadre, Charlie l'Hebdo n'est pas du terrorisme parce que les gens qui ont été tués sont exactement les personnes avec qui les assassins avaient un problème. Charlie l'Hebdo était plutôt un règlement de compte.
Bof. On peut y voir une politique de la terreur. Pour montrer à ceux qui blasphèment le prophète que ça ne restera pas nécessairement impuni.
Bof. On peut y voir une politique de la terreur. Pour montrer à ceux qui blasphèment le prophète que ça ne restera pas nécessairement impuni.
Oui, et c'est pour ça que le mot «terrorisme» est trop flou. Si il fallait qualifier de terrorisme tout ce qui est de la vengeance tintée d'intimidation, ça devient très large.
Personnellement, «terrorisme» fait partie de ces mots que j'ai arrêté d'utiliser parce qu'il y a trop d'acceptations différentes.
C'est dommage parce qu'il n'existe plus aujourd'hui de mot pour désigner le fait très spécifique de taper sur un innocent pour faire pression sur une tierce personne.
Faire exploser une bombe dans un marché pour faire valoir une demande politique est quand même très différent comme démarche que d'assassiner quelqu'un qui ne me plaît pas pour me faire respecter.
Posté par Yth (Mastodon) .
Évalué à 6 (+4/-0).
Dernière modification le 28 septembre 2025 à 22:25.
J'ai un problème avec la liberté d'expression des journaux français qui ont le droit de publier des caricatures de Mahomet.
Je suis trop faible pour influer les lois et rétablir le délit de blasphème.
Donc je vais taper sur plein de gens, 17 morts dont 8 ciblés de la rédaction de Charlie Hebdo, et 4 ciblés simplement juifs, 202 victimes, j'ai pas visé n'importe où pour commencer, mais clairement n'importe qui dans l'action, ce n'est pas "juste un assassinat".
Je compte sur le fait que les journalistes se musellent et cessent de caricaturer le grand Bidule.
Et ça a pas si mal fonctionné…
C'est du terrorisme.
J'ai un problème avec la liberté d'expression de ma population, et son droit à manifester.
Je suis trop faible pour changer les droits fondamentaux de ma population tel quele droit de grève, ou de dire que le gouvernement fait de la merde.
Je réprime brutalement, dans la violence, et sans discrimination, les cortèges qui me déplaisent, qu'ils soient ou non autorisés, pacifiques, Il y a des victimes innocentes (il n'y a pas eu délit de la part des victimes), certaines sont estropiées, blessées, traumatisées, et il y a eu des morts.
Je compte sur toute cette violence pour calmer les ardeurs de les chefs de file de ces péquenots, qu'ils cessent de m'empêcher, en toute légalité (la majeure partie du temps), d'être allègrement dans l'illégalité de la répression, pour protéger ceux qui les suivraient.
Mouais, j'ai pas le sentiment de trop tirer sur la corde pour en arriver là.
Tu me diras si la majorité des victimes de violences policières lors de rassemblement populaires étaient coupables de quoi que ce soit ou si c'étaient des innocents au hasard parmi la masse.
Non, manifester n'est pas un délit, c'est un droit en fait, et ça fait de nous des innocents au même titre que n'importe qui d'autre.
Je maintien mon appellation de terrorisme de part la violence déployée, et la parfaite innocence de l'essentiel des victimes.
Les attentats du 7/8 janvier 2015 ce sont 17 morts et 202 victimes.
J'ai bien écrit 17 morts, pas 200, et j'ai bien écrit aussi qu'il n'y en avait "que" 8 de la rédaction de Charlie Hebdo.
Mais si tu dois d'abord commencer par apprendre à lire, reviens quand ça sera fait, tu feras perdre moins de temps à tout le monde.
Et confondre les morts et les victimes, c'est triste, très triste.
Ok, tu ne veux jamais utiliser le mot terrorisme, même quand ce sont des actions visant à faire peur et provoquer des réactions liées à cette peur.
Comme tu veux.
Mais dis-moi, pourquoi tu n'as pas ajouté un numéro 5 ?
5. les gens qui protestent contre les politiques destructrices de l'environnement, autrement nommés éco-terroristes.
Parce que eux tu t'en fous ?
C'est bon, eux, c'est bien des terroristes, on a le droit de le dire puisque le gouvernement le fait ?
Tu détournes l'attention du vrai problème soulevé ici pour des questions de pointillisme sémantique, tu ne lis pas les messages des autres, tu changes le sujet.
L'intérêt de ta contribution est donc négatif ici.
Là tu expliques pourquoi un comportement d'extrémiste radical serait irrationnel. Mais par définition, les extrémistes sont irrationnels.
Moi je pense que l'apparition d'un tel mouvement est inéluctable: la frustration sur l'inaction, la corruption qui doit être perçue quand des lois contre l'intérêt général et l'opinion sont passées, la répression violente contre les manifestants, ça nourrit la radicalité.
Dans les dernières actions, on a vu des groupes violents qui voulaient aller au combat avec les forces de l'ordre. Et le commentaire d'un meneur de cortège non-violent lui, justifiait même leur existence: "chacun utilise les moyens qu'il pense les plus efficaces", mélange de résignation sur le fait que des manifs non violentes n'ont pas le moindre effet et sur le fait qu'il ne pouvait plus leur dire "vous avez tort d'être violents", parce qu'il ne voit pas non plus d'alternative?
Moi aussi, je m'étonne qu'il n'y ait pas plus de violence de la part des jeunes. J'aurais bien du mal à la condamner aussi fermement…
Je ne suis pas vraiment d'accord sur tes objections. En fait les extrémistes radicaux ne sont pas complétement fou non plus. La violence politique est souvent au service d'une stratégie, et si effectivement les objectifs finaux ne sont pas forcément "rationnels", ça ne rend pas la stratégie pour les atteindre complétement déconnectée de la réalité pour autant.
Si on fait un rapide panorama de la violence politique tel qu'on a pu l'observer dans des mouvements actuels comme l'islamisme radical par exemple, on voit que ce terrorisme répond à une volonté de rendre incompatible la pratique religieuse de l'islam dans les sociétés démocratique et laïque.
Si on prend comme exemple la violence politique d’extrême gauche, elle va désigner comme ennemis du peuple les riches et le système capitaliste qu'il faut abattre par la révolte, la révolution étant le moyen généralement revendiqué pour l’avènement d'une société égalitaire.
Si on s'intéresse à la violence d’extrême droite d'origine identitaire et nationaliste, ce sont les immigrés, les étrangers qui sont désignés alors comme des ennemis qu'il faut repousser par tout les moyens pour préserver une sorte de "pureté" identitaire centrée autour de la nation.
Dans l'écologie politique, la radicalité et l'extrémisme existe aussi, mais pour autant, cela ne se traduit pas, ou rarement par de la violence politique. En tout cas pas de façon quasiment systématique comme dans les mouvements que je viens d'énumérer.
Si on prend par exemple le cas emblématique de Greenpeace, c'est très clairement une organisation pacifiste qui tolère mal l'action directe. J'en veux pour exemple le parcours de militants comme Paul Watson qui se sont vu exclure de l'organisation à cause de cela.
On prédit la radicalisation violente de l'écologie politique depuis son apparition en fait. Et on l'a jamais vu vraiment se matérialiser autrement que de façon anecdotique. Ce n'est pas pour autant que ça n'arrivera jamais et que l'inquiétude a ce sujet est illégitime. Mais il y a, en tout cas, à mon avis, fondamentalement une incompatibilité entre cette idéologie et la violence.
Je me l'explique plus ou moins bien par le fait que l'écologie attire des gens qui sont plutôt d'un naturel empathique, qui ne supportent pas qu'on fasse du mal à la nature, aux animaux et à la planète en général, et qui sont donc généralement peu enclin à la violence. En plus du point que j'exprimais précédemment sur le coté totalement contreproductif de la violence militante pour la cause écologiste.
Néanmoins, les mouvements écologistes sont très hétérogène et ils peuvent fédérer bien au-delà de l'écologie politique stricto sensu. Dans les manifestations, on peut souvent voir au coté des écologistes, des militants d’extrême gauche qui y voient une convergence avec l'idéologie anti-capitaliste, ou anarchiste. Ces mouvements sont traditionnellement plus enclin à la violence et l'action directe. A mon avis, c'est plutôt effectivement dans ce type de mouvements hétérogène que l'on pourrait voir émerger des formes de radicalité politique plus violente et qui pourraient être alimenter par le désespoir de militants écologiste face a une société qui se détourne de l'écologie ou qui la traite par le mépris, le déni et la répression.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
La stratégie et la raison de la violence serait pourtant simple (voire simpliste): les énergies fossiles sont un danger mortel pour l'humanité.
À un moment, une partie des radicaux vont décider qu'ils ne pourront jamais convaincre une partie de la population, et que le train de vie de cette population va entraîner la fin de l'humanité: "c'est eux seuls ou eux et nous tous avec!". Et ça apparaîtra comme un choix très pragmatique par les auteurs de violence.
C'est ce qui est mis en scène dans le Ministère du Futur de Kim Stanley Robinson avec les Enfants de Kali. Un groupe d'écoterroriste d'origine indienne qui prend son essor après une canicule particulièrement meurtrière en Inde. C'est à dire que ce que tu dis est tout à fait plausible, c'est pas du tout idiot de penser que ça pourrait arriver. C'est juste que pour le moment ça n'arrive pas. KSR est réputé pour faire de la SF solide et réaliste. On peut lire d’ailleurs cette interview ou il aborde le sujet de la radicalité et de son utilité :
Je suis dubitatif quant à cette « théorie du flanc radical », qui dit que le pouvoir ne fait des concessions à la protestation non violente que s’il voit une protestation violente attendre son heure sur les flancs. L’exemple invoqué est souvent celui de Lyndon Johnson traitant avec Martin Luther King parce qu’il aurait eu peur de Malcolm X. Historiquement, il semble que ce soit faux. Vous pouvez écouter des conversations téléphoniques entre Lyndon Johnson et Martin Luther King (plutôt extraordinaires en soi) et entendre très distinctement qu’ils travaillaient ensemble, mais surtout que Johnson ne craignait pas l’approche de Malcolm X, qu’il en avait au contraire besoin à petites doses pour peser auprès du Congrès. Mais l’approche radicale prônée par Malcolm X aurait créé un retour de bâton.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
puisqu'on est parti pour détruire la planète, je n'hésite pas à prendre l'avion pour voir le monde avant qu'il disparaisse), soit vers la radicalisation :-(
Je m'étais fait une analogie dont je ne sais pas si elle est vraiment correcte. Je vous la livre.
Supposons que Alice est en randonnée avec Bob qu'Alice sait pertinemment bien avoir un très fort vertige. Alice, par jeu, amène Bob plus ou moins de force juste au bord d'une falaise.
Pris de panique, Bob pousse Alice. Peut-on vraiment considérer ça comme un meurtre ?
Ici ma question est d'ordre moral, pas d'ordre légal. (ni d'ordre médical; mon point n'est pas de discuter si le vertige peut effectivement entraîner ce type de réactions)
Bon. Maintenant tu viens de balancer que tu prends tranquilou l'avion sur internet où des centaines, milliers ou millions de personnes écoangoissées peuvent te lire …
Dans le même ordre d'idée, je crois qu'un argument sous-estimé en faveur d'une taxe Zucman est de protéger les riches.
Et le plus dangereux dans cette affaire est qu'on a tendance, quand quelqu'un a une demande raisonnable revendiquée de façon violente, à ne pas accéder à la demande sous des arguments fallacieux tels que « ce serait une prime à la violence, etc. ».
Donc quand l'éco-violence commencera, ça deviendra encore plus difficile de prendre les bonnes décisions.
Tu es du genre à tuer quelqu'un qui te confie avoir des envies de suicide?
Je ne suis pas très sûr de comprendre ce commentaire, mais je ne serais pas d'accord avec « dire que je prends l'avion est annoncer une envie de suicide ».
Quitte à prendre des grands mots, je dirais que prendre l'avion est plus de l'ordre du meurtre que du suicide : les gens assez aisés pour prendre l'avion ne sont probablement pas les premiers sur la liste des victimes du réchauffement climatique … sauf si une bombe explose dans un aéroport.
Tu peux le voir autrement. Suppose que tu vis dans un groupe isolé dans un silo sans possibilité de sortir. Un référendum est organisé avec 2 options:
1.On travaille dur pour préparer l'année prochaine: semences, conserves pour l'hiver, etc.
2.Plus personne ne veut de cette vie de merde: suicide collectif à la fin du mois avec poison dans le système d'aération.
Le 2 gagne. On refait le référendum 3 fois. Il gagne 3 fois.
Tu veux encore économiser la bouffe et travailler dur (quasiment seul) pour préparer l'année prochaine?
Je ne dis pas qu'on est dans la même situation: dans notre cas le référendum est biaisé par la désinformation et on cache le fait qu'on vote pour un suicide collectif. De plus, il n'y a pas de jour de la fin. On passera le point de non retour sans s'en rendre compte.
Mais je comprends parfaitement l'idée que si la majorité s'en cogne et a le pouvoir, on va vers le suicide collectif quels que soient les efforts faits à titre individuels. Pourquoi s'acharner?
Parce que l'enjeu n'est pas soit tout le monde meurt soit personne ne meurt.
L'enjeu est soit des gens meurent, soit plus de gens meurent.
Pour reprendre l'analogie du silo; disons qu'on est 100 dedans et qu'il y a de quoi nourrir 100 personnes. On a déjà détruit 30 rations. Ok; 30 personnes vont mourir. Est-ce une raison pour détruire les 70 autres ?
Accessoirement, et moins théoriquement, on peut se motiver à s'acharner pour sauver notre retraite. Les mecs qui feront les lois en 2050 ne vont pas donner de retraites aux vioches pour qui arrêter l'avion en 2020 était déjà trop demander.
Je ne te dis pas que c'est une option qui me va. Je te décris le mode de pensée, qui est dans la lignée de "c'est trop tard!", "c'est foutu" etc.
Si tu veux savoir ce que moi je pense: on peut toujours arrêter là les dégâts. On va prendre cher, mais ce n'est jamais trop tard jusqu'à ce qu'on passe le point de non-retour pour la Terre pour être totalement inhabitable par l'humain (et même là on pourrait considérer les solutions désespérées, comme la géo-ingénierie si on y arrive encore…).
Mais on ne fera rien. On ne fait rien depuis les années 90 et les premiers rapports du GIEC. On fait toujours vraiment très peu aujourd'hui, tant pour freiner les changements que pour s'y adapter.
Et je pense qu'on continuera à faire ces gestes timides dont on pourra dire "c'est une grande avancée" juste avant de dire "si on avait fait ça 20ans plus tôt, voire même 10ans plus tôt, ça aurait peut-être évité le désastre".
Non, on dit euthanasier quelqu’un qui vous confie n’en plus pouvoir. Ce n’est pas de l’aide mais de l’assistance à la fin de vie, sous réserve d’avoir les bon tampons (ou si tu préfères, le bon uniforme ou la bonne autorité.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Elle-même a tenté d’échanger avec la députée à la suite de sa menace de plainte, sans succès. « C’est juste fou qu’il ne puisse y avoir aucun dialogue avec une élue, regrette-t-elle. Certains élus s’attendent à une soumission de notre part. Il faut juste qu’on approuve tout ce qu’ils nous disent. C’est tellement triste. »
Posté par Maderios .
Évalué à 6 (+4/-0).
Dernière modification le 26 septembre 2025 à 22:02.
Certain.e.s politiques font mine d'ignorer que le "délit d'opinion", couramment réprimé dans les dictatures, n'existe pas dans la loi française et commettent des abus d'autorité, délits sanctionnés dans notre État de Droit . Cette affaire fait froid dans le dos.
Article 432-4
Le fait, par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public, agissant dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions ou de sa mission, d'ordonner ou d'accomplir arbitrairement un acte attentatoire à la liberté individuelle est puni de sept ans d'emprisonnement et de 100 000 euros d'amende.
Lorsque l'acte attentatoire consiste en une détention ou une rétention d'une durée de plus de sept jours, la peine est portée à trente ans de réclusion criminelle et à 450 000 euros d'amende. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGISCTA000006149848
Posté par ted (site web personnel) .
Évalué à 6 (+4/-0).
Dernière modification le 27 septembre 2025 à 09:52.
Je ne suis pas juriste, mais je ne crois pas que le fait de porter plainte ou de convoquer quelqu'un au commissariat soit une atteinte à la liberté individuelle.
Tiens ce serait marrant que les écologistes portent plainte contre ceux qui les traitent d'écoterroristes pour voir combien de politiques sont convoqués chez les flics.
Je ne suis pas juriste, mais je ne crois pas que le fait de porter plainte ou de convoquer quelqu'un au commissariat soit une atteinte à la liberté individuelle.
Convoquer quelqu'un au commissariat peut être une tentative d'intimidation. Ce n'est pas parce que c'est légal que c'est anodin.
Tiens ce serait marrant que les écologistes portent plainte contre ceux qui les traitent d'écoterroristes pour voir combien de politiques sont convoqués chez les flics.
Est-ce que quelqu'un croit vraiment que Darmanin devra jamais répondre à qui que ce soit sur ses sorties?
Non, ou une infime partie de la population. Ce qui signifie que les dégâts sont déjà faits.
Pas juriste non plus, mais une convocation ou une détention sont indubitablement des actes attentatoire à la liberté individuelle. Ou alors les mots n'ont plus aucun sens.
La question me semble être de savoir si cette atteinte est justifiée ou arbitraire.
Ne pas voter peut provoquer des présidents (encore plus) graves.
Ceux qui se laissent conditionner à la peur ou à la haine par les médias de propagande des milliardaires d’extrême‐droite votent.
Bon, de là à se faire une illusion sur le potentiel d’amélioration avec un Macron… Je m’attendais à la redistribution des richesses au profit des riches (il a dépassé mes attentes et pourtant certains me considèrent comme pessimiste) et comme seule chose bien à la fin du changement d’heure (comme quoi, j’étais optimiste).
Je citais Coluche par rapport au fait que des élus « ni de gauche », comme dirait Macron, ne semblent même plus tolérer l’illusion de démocratie qu’il décrit. D’un autre côté, ils gueulent comme des putois quand un des leurs se fait rattraper par la justice pour ses magouilles. On tombe dans le trumpisme.
Quand le système policier et judiciaire ne sert plus qu’à réprimer les opposants et laisse toute exaction de la classe dirigeante impunie, ce n’est plus l’État de droit, c’est l’arbitraire. Poutine a réalisé ça, Trump fait tout pour, au moins une partie de nos élus « ni de gauche » semble en rêver aussi.
Si nos concitoyens continuent de voter pour les plus pourris, il faudra vraiment adapter la devise du pays : Liberté pour les riches, Égalité Arbitraire, Fraternité Mépris des pauvres et Haine des étrangers. Au moins pour le mépris, on y est déjà.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# Bien fait
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-3).
Le texte de cette brave dame est tout de même d'une violence incroyable : il accuse ouvertement d'écoterrorisme — c'est-à-dire dans ce contexte de menacer des écosystèmes — des députés qui ont tout fait pour protéger
la planètel'industrie agro-alimentaire en se déclarant favorable à la réintroduction de pesticides proscrits à cause de leur nocivité avérée. Comment ose-t-elle ? Ça me fait penser à ces assassins forcenés qui osaient brandir de pernicieux bristols nocifs sur la place rouge pour attirer l'attention de l'immense Vladimir sur la toxicité d'une guerre contre un peuple frère. Heureusement des spécialistes de la lutte anti-terroriste y ont mis bon ordre. Comment peut-on tolérer ça en démocratie ? Où se croient-ils ? Au moins chez nos amis Coréens, du moins au nord du 38ème parallèle, personne n'est atteint de cette forme de démence funeste.« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Bien fait
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 8 (+7/-1).
Y'en a d'autres qui ont fait de la garde à vue avec perquisitions, pour avoir écrit des slogans à la craie sur des murs, en marge de l'UNOC, le sommet d'auto-moussage de Macron sur les Océans, à Nice.
[^] # Re: Bien fait
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
Philippe P., Joseph S., ou Donald T. approuveraient certainement : « soyons cléments, les vandales au goulag ; épargnons leur le peloton ; les balles coûtent cher, et le travail forcé rapporte. Dégradations terroristes — n'ayons pas peur des mots — avec des produits chimiques hautement toxiques… du carbonate de calcium ! Ils osent vraiment tout. »
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Bien fait
Posté par Barnabé . Évalué à 1 (+3/-3).
Philippe Poutou ?
[^] # Re: Bien fait
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ouh là ! On se vautre dans le confusionnisme à outrance là. Parlons-nous bien du même ?
Poutou ! Homme de rien, laborieux, porteur de jeans et t-shirts, roulant en Peugeot, probablement même pas proprio de sa propre piaule, le NPC par excellence, venant se planter devant un châtelain en costume trois pièces de grande maison, premier ministre en exercice, candidat à la présidence de la république, le regarde droit dans les yeux, et a l'outrecuidance de lui demander des comptes pour quelques millions ? Mais ce n'est même plus de l'écoterrorisme, c'est du terrorisme économique, de l'incitation au crime, de la subversion épidémique chronique ; plus qu'un dangereux délinquant, c'est un fanatique halluciné subversif contagieux, infiniment pire que cette atroce Élodie Tribut. Heureusement, de son espèce il y en a peu.
Comment pourrait-on le classer parmi les grands de l'humanité ? Vous l'imagineriez réellement au Panthéon universel aux côtés des Musks ? Zuckerbergs ? Médicis ? Zetians ? Attilas ? Nérons ? Agrippines ? Je serais curieux de comprendre par quelle processus d'inversion des valeurs les plus sacrés vous en arrivez à proposer son nom ici ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Les écolos sont bien gentils
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+14/-4).
Étant donné les enjeux, je suis toujours surpris qu'il n'existe pas encore un vaste mouvement de terrorisme écologiste ultra violent façon propagande par le fait.
En ne répondant pas aux formes douces et légitimes de contestation (critiques, manifestations, pétitions…), les autorités amènent les gens soit vers la résignation (c'est mon cas : puisqu'on est parti pour détruire la planète, je n'hésite pas à prendre l'avion pour voir le monde avant qu'il disparaisse), soit vers la radicalisation :-(
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Nibel . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 26 septembre 2025 à 12:57.
En tant que passager d'avion, tu devrais au contraire te réjouir que le terrorisme vert n'existe pas ;).
Le principal problème de ce radicalisme, c'est qu'il n'est financé par aucun mécène d'envergure. Et sans argent, pas d'action… Ou trop faible, trop marginale… Un jour peut-être, pour le moment ils se battent avec des cailloux face à des véhicules blindés. Et à 10 contre 200. Voir les différents zadistes qui font partie integrantes de ces mouvements les plus radicaux (sans parler d'attentat, ils mènent des actions de blocages, des actions de sabotage et multiplient les actions culturelles et sociales locales pour accroître leur visibilité). Et même comme ça, la répression est déjà féroce…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Big Pete . Évalué à 10 (+11/-0).
Ben disons que c'est totalement contreproductif.
Déjà la nature se débrouille très bien toute seule pour péter des trucs de façon plutôt démonstratives, violentes et terrorisantes. Si ça suffit pas a la société pour prendre conscience du problème, c'est pas en cassant d'autre trucs que ça va changer grand-chose.
D'autre part, si le militant devient violent, c'est lui qui devient un problème au détriment du problème sur lequel il souhaite attirer l'attention.
D'ailleur c'est assez amusant à constater. Il suffit au militant de balancer un peu de soupe à la tomate sur une vitre devant un tableau célèbre pour être qualifié d'écoterroriste. C'est a dire que même en faisant des actions plutôt inoffensive, le militant est tout de suite désigné comme étant le problème au détriment du problème sur lequel il souhaite attirer l'attention et que la société ne veux surtout pas regarder.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0).
Un écoterroriste qui saccage la planète à coup de pesticides est mieux vu qu'un écoterroriste qui tente de la sauver en lançant une tomate (même bio) :-(
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-0).
Ouaip, il faut redonner leur sens aux mots.
1] l'écologie punitive c'est la loi Duplomb.
La loi Duplomb est une loi écologique, puisqu'elle traite presque exclusivement de nos rapports avec le vivant non-humain : comment cultiver, produire, gérer les espaces vivants, etc.
Et aussi gérer les ressources en eau, la bétonisation des sols (le plus grand recul de cette loi étant sur ce point précis : flinguage de l'objectif de Zéro Artificialisation Nette), donc ça traite d'écosystème et d'environnement.
Ça ne par que de ça, il s'agit donc bien d'une loi qui traite d'écologie.
Elle est punitive, puisqu'elle va, dans son objectif, précariser encore plus les producteurs les plus petits, pour n'aider que les plus gros.
Parce qu'elle va appauvrir les réserves naturelles en eau (méga-bassines) pour les réserver à seulement quelques producteurs, avec des effets délétères : parce qu'une méga-bassine, c'est bon pour les moustiques, pas très sanitaire (eau stagnante), et peu efficace (ya plus d'évaporation que dans les nappes phréatiques).
Parce qu'elle va rendre plus de gens malades avec des pesticides connus pour pourrir la santé, à commencer par les ouvriers agricoles (oui, ça concerne de grosses exploitations, donc qui emploie des ouvriers), et les riverains.
Ces effets délétères auroint un impact négatif sur l'ensemble de la population, parce qu'il va falloir contribuer à payer les traitements pour les cancers, les futures « solutions » aux problèmes d'eau pour les petits producteurs, et les habitants aussi, les ravages découlant de la baisse de biodiversité, et de l'appauvrissement des sols.
Et puis les futures aides à ces gros producteurs qui vont profiter d'une aubaine temporaire, parce qu'ils auront tout pété leur environnement, et qu'ils vont chouiner que l'État doit les aider à produire, malgré le dérèglement climatique, parce que ce sont eux qui nourrissent le France - à grand coups de sucre de betterave exporté, bien sûr, puisqu'on vous le dit.
2] l'éco-terrorisme ce sont les politiques de droite, de Macron à Le Pen.
Dans la droite ligne de ce que j'ai écrit plus haut, toutes ces actions sont destructrices de nos environnements, vont causer des morts, et saloper nos territoires pour très longtemps.
Ya qu'à voir les pollutions au PFAS, il y en a partout, et pour longtemps, nos petits-enfants vont probablement en boire encore.
Et dès que quelqu'un bouge le petit doigt, c'est des cars de CRS, la BRAV-M, les condés, la garde à vue, les perquisitions, bref la violence étatique la plus crue, juste avant les tirs à balles réelles.
Le but étant clair et évident : faire suffisamment peur aux gens pour qu'ils n'osent pas protester.
C'est la définition même du terrorisme : de plus en plus de gens ne vont plus s'exprimer librement de peur des répercussions.
Voilà, on peut en trouver d'autres hein, mais clairement, c'est pas les soulèvements de la terre, L214, Bloom, et compagnie, qui font du punitif ou du terroriste…
Qualifions publiquement les bonnes personnes des bons mots.
Macron est un éco-terroriste, et nous construit une écologie punitive pour les générations futures.
C'est un fait.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Je ne vais pas essayer de donner une définition du mot «terrorisme», mais juste le fait qu'une action provoque des morts ne va pas être suffisant pour être qualifié de terrorisme.
Il y a très longtemps, quand il n'y avait pas de définition légale de terrorisme, Amnesty International disait que ce qui fait la spécificité du terrorisme est le raisonnement suivant :
Dans ce cadre, Charlie l'Hebdo n'est pas du terrorisme parce que les gens qui ont été tués sont exactement les personnes avec qui les assassins avaient un problème. Charlie l'Hebdo était plutôt un règlement de compte.
Dans cette optique, je ne vois pas pourquoi la politique environnementale de Macron serait du terrorisme.
À la limite si il disait « votez la loi sur les retraites ou je fait passer la loi Duplomb et des agriculteurs vont mourir », alors ce serait du terrorisme.
Bref, je pense que le mot «terrorisme» est tellement polysémique et tellement chargé de tout et n'importe quoi qu'il vaut mieux ne juste pas l'utiliser du tout.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Bof. On peut y voir une politique de la terreur. Pour montrer à ceux qui blasphèment le prophète que ça ne restera pas nécessairement impuni.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui, et c'est pour ça que le mot «terrorisme» est trop flou. Si il fallait qualifier de terrorisme tout ce qui est de la vengeance tintée d'intimidation, ça devient très large.
Personnellement, «terrorisme» fait partie de ces mots que j'ai arrêté d'utiliser parce qu'il y a trop d'acceptations différentes.
C'est dommage parce qu'il n'existe plus aujourd'hui de mot pour désigner le fait très spécifique de taper sur un innocent pour faire pression sur une tierce personne.
Faire exploser une bombe dans un marché pour faire valoir une demande politique est quand même très différent comme démarche que d'assassiner quelqu'un qui ne me plaît pas pour me faire respecter.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 28 septembre 2025 à 22:25.
C'est du terrorisme.
Mouais, j'ai pas le sentiment de trop tirer sur la corde pour en arriver là.
Tu me diras si la majorité des victimes de violences policières lors de rassemblement populaires étaient coupables de quoi que ce soit ou si c'étaient des innocents au hasard parmi la masse.
Non, manifester n'est pas un délit, c'est un droit en fait, et ça fait de nous des innocents au même titre que n'importe qui d'autre.
Je maintien mon appellation de terrorisme de part la violence déployée, et la parfaite innocence de l'essentiel des victimes.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
<mode ironique>
Ah zut déso. J'avais pas noté qu'il y avait eu plus de 200 morts à Charlie l'Hebdo.
Dans mon imaginaire, les gars étaient allés dans la salle de rédaction et avaient tués tout le monde.
C'était sans doute une très grande réunion de rédaction.
</mode ironique>
Exact. Et c'est pour ça que je trouve dommage d'utiliser le même mot pour :
Pour moi 1, 2 et 3 sont des types d'assassinat très différents. Qui mériteraient 3 mots différents.
Quant à 4 …
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Les attentats du 7/8 janvier 2015 ce sont 17 morts et 202 victimes.
J'ai bien écrit 17 morts, pas 200, et j'ai bien écrit aussi qu'il n'y en avait "que" 8 de la rédaction de Charlie Hebdo.
Mais si tu dois d'abord commencer par apprendre à lire, reviens quand ça sera fait, tu feras perdre moins de temps à tout le monde.
Et confondre les morts et les victimes, c'est triste, très triste.
Ok, tu ne veux jamais utiliser le mot terrorisme, même quand ce sont des actions visant à faire peur et provoquer des réactions liées à cette peur.
Comme tu veux.
Mais dis-moi, pourquoi tu n'as pas ajouté un numéro 5 ?
5. les gens qui protestent contre les politiques destructrices de l'environnement, autrement nommés éco-terroristes.
Parce que eux tu t'en fous ?
C'est bon, eux, c'est bien des terroristes, on a le droit de le dire puisque le gouvernement le fait ?
Tu détournes l'attention du vrai problème soulevé ici pour des questions de pointillisme sémantique, tu ne lis pas les messages des autres, tu changes le sujet.
L'intérêt de ta contribution est donc négatif ici.
Change d'attitude.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Pour ne pas choquer les authentiques terroristes AOC label rouge, la Loi duplomb peut être qualifié d'écocide imposée par la force :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+2/-0).
Là tu expliques pourquoi un comportement d'extrémiste radical serait irrationnel. Mais par définition, les extrémistes sont irrationnels.
Moi je pense que l'apparition d'un tel mouvement est inéluctable: la frustration sur l'inaction, la corruption qui doit être perçue quand des lois contre l'intérêt général et l'opinion sont passées, la répression violente contre les manifestants, ça nourrit la radicalité.
Dans les dernières actions, on a vu des groupes violents qui voulaient aller au combat avec les forces de l'ordre. Et le commentaire d'un meneur de cortège non-violent lui, justifiait même leur existence: "chacun utilise les moyens qu'il pense les plus efficaces", mélange de résignation sur le fait que des manifs non violentes n'ont pas le moindre effet et sur le fait qu'il ne pouvait plus leur dire "vous avez tort d'être violents", parce qu'il ne voit pas non plus d'alternative?
Moi aussi, je m'étonne qu'il n'y ait pas plus de violence de la part des jeunes. J'aurais bien du mal à la condamner aussi fermement…
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Big Pete . Évalué à 4 (+2/-0).
Je ne suis pas vraiment d'accord sur tes objections. En fait les extrémistes radicaux ne sont pas complétement fou non plus. La violence politique est souvent au service d'une stratégie, et si effectivement les objectifs finaux ne sont pas forcément "rationnels", ça ne rend pas la stratégie pour les atteindre complétement déconnectée de la réalité pour autant.
Si on fait un rapide panorama de la violence politique tel qu'on a pu l'observer dans des mouvements actuels comme l'islamisme radical par exemple, on voit que ce terrorisme répond à une volonté de rendre incompatible la pratique religieuse de l'islam dans les sociétés démocratique et laïque.
Si on prend comme exemple la violence politique d’extrême gauche, elle va désigner comme ennemis du peuple les riches et le système capitaliste qu'il faut abattre par la révolte, la révolution étant le moyen généralement revendiqué pour l’avènement d'une société égalitaire.
Si on s'intéresse à la violence d’extrême droite d'origine identitaire et nationaliste, ce sont les immigrés, les étrangers qui sont désignés alors comme des ennemis qu'il faut repousser par tout les moyens pour préserver une sorte de "pureté" identitaire centrée autour de la nation.
Dans l'écologie politique, la radicalité et l'extrémisme existe aussi, mais pour autant, cela ne se traduit pas, ou rarement par de la violence politique. En tout cas pas de façon quasiment systématique comme dans les mouvements que je viens d'énumérer.
Si on prend par exemple le cas emblématique de Greenpeace, c'est très clairement une organisation pacifiste qui tolère mal l'action directe. J'en veux pour exemple le parcours de militants comme Paul Watson qui se sont vu exclure de l'organisation à cause de cela.
On prédit la radicalisation violente de l'écologie politique depuis son apparition en fait. Et on l'a jamais vu vraiment se matérialiser autrement que de façon anecdotique. Ce n'est pas pour autant que ça n'arrivera jamais et que l'inquiétude a ce sujet est illégitime. Mais il y a, en tout cas, à mon avis, fondamentalement une incompatibilité entre cette idéologie et la violence.
Je me l'explique plus ou moins bien par le fait que l'écologie attire des gens qui sont plutôt d'un naturel empathique, qui ne supportent pas qu'on fasse du mal à la nature, aux animaux et à la planète en général, et qui sont donc généralement peu enclin à la violence. En plus du point que j'exprimais précédemment sur le coté totalement contreproductif de la violence militante pour la cause écologiste.
Néanmoins, les mouvements écologistes sont très hétérogène et ils peuvent fédérer bien au-delà de l'écologie politique stricto sensu. Dans les manifestations, on peut souvent voir au coté des écologistes, des militants d’extrême gauche qui y voient une convergence avec l'idéologie anti-capitaliste, ou anarchiste. Ces mouvements sont traditionnellement plus enclin à la violence et l'action directe. A mon avis, c'est plutôt effectivement dans ce type de mouvements hétérogène que l'on pourrait voir émerger des formes de radicalité politique plus violente et qui pourraient être alimenter par le désespoir de militants écologiste face a une société qui se détourne de l'écologie ou qui la traite par le mépris, le déni et la répression.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+2/-0).
La stratégie et la raison de la violence serait pourtant simple (voire simpliste): les énergies fossiles sont un danger mortel pour l'humanité.
À un moment, une partie des radicaux vont décider qu'ils ne pourront jamais convaincre une partie de la population, et que le train de vie de cette population va entraîner la fin de l'humanité: "c'est eux seuls ou eux et nous tous avec!". Et ça apparaîtra comme un choix très pragmatique par les auteurs de violence.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Big Pete . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est ce qui est mis en scène dans le Ministère du Futur de Kim Stanley Robinson avec les Enfants de Kali. Un groupe d'écoterroriste d'origine indienne qui prend son essor après une canicule particulièrement meurtrière en Inde. C'est à dire que ce que tu dis est tout à fait plausible, c'est pas du tout idiot de penser que ça pourrait arriver. C'est juste que pour le moment ça n'arrive pas. KSR est réputé pour faire de la SF solide et réaliste. On peut lire d’ailleurs cette interview ou il aborde le sujet de la radicalité et de son utilité :
https://www.socialter.fr/article/kim-stanley-robinson-entretien-science-fiction
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Je m'étais fait une analogie dont je ne sais pas si elle est vraiment correcte. Je vous la livre.
Supposons que Alice est en randonnée avec Bob qu'Alice sait pertinemment bien avoir un très fort vertige. Alice, par jeu, amène Bob plus ou moins de force juste au bord d'une falaise.
Pris de panique, Bob pousse Alice. Peut-on vraiment considérer ça comme un meurtre ?
Ici ma question est d'ordre moral, pas d'ordre légal. (ni d'ordre médical; mon point n'est pas de discuter si le vertige peut effectivement entraîner ce type de réactions)
Bon. Maintenant tu viens de balancer que tu prends tranquilou l'avion sur internet où des centaines, milliers ou millions de personnes écoangoissées peuvent te lire …
Dans le même ordre d'idée, je crois qu'un argument sous-estimé en faveur d'une taxe Zucman est de protéger les riches.
Et le plus dangereux dans cette affaire est qu'on a tendance, quand quelqu'un a une demande raisonnable revendiquée de façon violente, à ne pas accéder à la demande sous des arguments fallacieux tels que « ce serait une prime à la violence, etc. ».
Donc quand l'éco-violence commencera, ça deviendra encore plus difficile de prendre les bonnes décisions.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Tu es du genre à tuer quelqu'un qui te confie avoir des envies de suicide? Drôle de façon d'aider son prochain 😀.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne suis pas très sûr de comprendre ce commentaire, mais je ne serais pas d'accord avec « dire que je prends l'avion est annoncer une envie de suicide ».
Quitte à prendre des grands mots, je dirais que prendre l'avion est plus de l'ordre du meurtre que du suicide : les gens assez aisés pour prendre l'avion ne sont probablement pas les premiers sur la liste des victimes du réchauffement climatique … sauf si une bombe explose dans un aéroport.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Maclag . Évalué à 4 (+1/-0).
Tu peux le voir autrement. Suppose que tu vis dans un groupe isolé dans un silo sans possibilité de sortir. Un référendum est organisé avec 2 options:
1.On travaille dur pour préparer l'année prochaine: semences, conserves pour l'hiver, etc.
2.Plus personne ne veut de cette vie de merde: suicide collectif à la fin du mois avec poison dans le système d'aération.
Le 2 gagne. On refait le référendum 3 fois. Il gagne 3 fois.
Tu veux encore économiser la bouffe et travailler dur (quasiment seul) pour préparer l'année prochaine?
Je ne dis pas qu'on est dans la même situation: dans notre cas le référendum est biaisé par la désinformation et on cache le fait qu'on vote pour un suicide collectif. De plus, il n'y a pas de jour de la fin. On passera le point de non retour sans s'en rendre compte.
Mais je comprends parfaitement l'idée que si la majorité s'en cogne et a le pouvoir, on va vers le suicide collectif quels que soient les efforts faits à titre individuels. Pourquoi s'acharner?
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Parce que l'enjeu n'est pas soit tout le monde meurt soit personne ne meurt.
L'enjeu est soit des gens meurent, soit plus de gens meurent.
Pour reprendre l'analogie du silo; disons qu'on est 100 dedans et qu'il y a de quoi nourrir 100 personnes. On a déjà détruit 30 rations. Ok; 30 personnes vont mourir. Est-ce une raison pour détruire les 70 autres ?
Accessoirement, et moins théoriquement, on peut se motiver à s'acharner pour sauver notre retraite. Les mecs qui feront les lois en 2050 ne vont pas donner de retraites aux vioches pour qui arrêter l'avion en 2020 était déjà trop demander.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne te dis pas que c'est une option qui me va. Je te décris le mode de pensée, qui est dans la lignée de "c'est trop tard!", "c'est foutu" etc.
Si tu veux savoir ce que moi je pense: on peut toujours arrêter là les dégâts. On va prendre cher, mais ce n'est jamais trop tard jusqu'à ce qu'on passe le point de non-retour pour la Terre pour être totalement inhabitable par l'humain (et même là on pourrait considérer les solutions désespérées, comme la géo-ingénierie si on y arrive encore…).
Mais on ne fera rien. On ne fait rien depuis les années 90 et les premiers rapports du GIEC. On fait toujours vraiment très peu aujourd'hui, tant pour freiner les changements que pour s'y adapter.
Et je pense qu'on continuera à faire ces gestes timides dont on pourra dire "c'est une grande avancée" juste avant de dire "si on avait fait ça 20ans plus tôt, voire même 10ans plus tôt, ça aurait peut-être évité le désastre".
Mais on va l'atteindre, ce point de non-retour.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 29 septembre 2025 à 10:42.
Si les 70 sont des gens sympas, je comprends. Mais là, sur les 70:
Monde de merde.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Les écolos sont bien gentils
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Non, on dit euthanasier quelqu’un qui vous confie n’en plus pouvoir. Ce n’est pas de l’aide mais de l’assistance à la fin de vie, sous réserve d’avoir les bon tampons (ou si tu préfères, le bon uniforme ou la bonne autorité.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Et ça c’est très triste
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0).
Je cite :
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Et ça c’est très triste
Posté par Maderios . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 26 septembre 2025 à 22:02.
Certain.e.s politiques font mine d'ignorer que le "délit d'opinion", couramment réprimé dans les dictatures, n'existe pas dans la loi française et commettent des abus d'autorité, délits sanctionnés dans notre État de Droit . Cette affaire fait froid dans le dos.
[^] # Re: Et ça c’est très triste
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 27 septembre 2025 à 09:52.
Je ne suis pas juriste, mais je ne crois pas que le fait de porter plainte ou de convoquer quelqu'un au commissariat soit une atteinte à la liberté individuelle.
Tiens ce serait marrant que les écologistes portent plainte contre ceux qui les traitent d'écoterroristes pour voir combien de politiques sont convoqués chez les flics.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Et ça c’est très triste
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+3/-0).
Bien sûr mais cette nouvelle affaire arrive dans un contexte de régressions des libertés individuelles inédit. Séparément, chaque abus de pouvoir commis par des "dépositaires de l'autorité publique" échappe à la loi mais l'ensemble de la politique menée pour restreindre nos libertés colle pile-poil avec l'esprit de cette loi prévue pour sanctionner sévèrement les élu.e.s qui profitent de leur fonction pour s'en prendre aux libertés individuelles.
https://lareleveetlapeste.fr/bilan-du-quinquennat-macron-surveillance-de-masse-et-atteinte-aux-libertes/
https://www.amnesty.fr/actualites/france-le-recul-des-droits-et-libertes
[^] # Re: Et ça c’est très triste
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+2/-0).
Convoquer quelqu'un au commissariat peut être une tentative d'intimidation. Ce n'est pas parce que c'est légal que c'est anodin.
Est-ce que quelqu'un croit vraiment que Darmanin devra jamais répondre à qui que ce soit sur ses sorties?
Non, ou une infime partie de la population. Ce qui signifie que les dégâts sont déjà faits.
[^] # Re: Et ça c’est très triste
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Pas juriste non plus, mais une convocation ou une détention sont indubitablement des actes attentatoire à la liberté individuelle. Ou alors les mots n'ont plus aucun sens.
La question me semble être de savoir si cette atteinte est justifiée ou arbitraire.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# wordpress 6.7.3
Posté par Marc Quinton . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 26 septembre 2025 à 17:06.
ca donne envie d'aller y faire un tour … version obsolete, d'après le service EOL.
# Coluche disait :
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 3 (+3/-2).
« La dictature, c’est “ferme ta gueule !” ; la démocratie, c’est “cause toujours”. »
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Coluche disait :
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
« Les enfants croient au Père Noël, les adultes votent »
[^] # Post‐démocratie
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 6 (+4/-0).
Ne pas voter peut provoquer des présidents (encore plus) graves.
Ceux qui se laissent conditionner à la peur ou à la haine par les médias de propagande des milliardaires d’extrême‐droite votent.
Bon, de là à se faire une illusion sur le potentiel d’amélioration avec un Macron… Je m’attendais à la redistribution des richesses au profit des riches (il a dépassé mes attentes et pourtant certains me considèrent comme pessimiste) et comme seule chose bien à la fin du changement d’heure (comme quoi, j’étais optimiste).
Je citais Coluche par rapport au fait que des élus « ni de gauche », comme dirait Macron, ne semblent même plus tolérer l’illusion de démocratie qu’il décrit. D’un autre côté, ils gueulent comme des putois quand un des leurs se fait rattraper par la justice pour ses magouilles. On tombe dans le trumpisme.
Quand le système policier et judiciaire ne sert plus qu’à réprimer les opposants et laisse toute exaction de la classe dirigeante impunie, ce n’est plus l’État de droit, c’est l’arbitraire. Poutine a réalisé ça, Trump fait tout pour, au moins une partie de nos élus « ni de gauche » semble en rêver aussi.
Si nos concitoyens continuent de voter pour les plus pourris, il faudra vraiment adapter la devise du pays : Liberté pour les riches,
ÉgalitéArbitraire,FraternitéMépris des pauvres et Haine des étrangers. Au moins pour le mépris, on y est déjà.« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.