le blabla techniques ca interresse que les techniciens, pas les utilisateurs de bases.
Certe Nautilus est gourmand, mais ce n'est pas le sujet du thread.
Ce dont il faut être concient, c'est que si toi ou moi on est tres contents avec des truc simple comme mc ou wmaker, bref des truc legé et efficace mais qui demande une certaine volonté d'apprentissage, ce n'est pas le cas de l'utilisateur de base qui veut du rapide et utilisable tout de suite.
Pourquoi tout rejeter en bloc. Les idées de MS n'était pas forcement mauvaise. Si on le refait en libre, c'est qu'on en a besoin pour évoluer.
Pour ma part, je trouve que les logiciel libre que tu cites sont bien foutu et indispensable pour placer les LL sur les desktops. Le tout c'est d'éviter de refaire les erreurs technique de MS.
Faut arreter de ce cantonner au clan : "Les investisseur c'est des mechants qui pervertissent tout ce qu'ils touchent" et "les dévoloppeurs de LL dans leur garage ils sont gentils et puis ce qu'ils font c'est bien". Si ont peu profiter des investisseur pour faire avancer les LL, alors tant mieux, faut pas hésiter, faut foncer. Mais ce qui est sure, c'est qu'il faut être vigilant pour que la course au profit ne pervertissent pas l'esprit initiale des LL.
Toujours pas compris : les chercheurs de IBM ont montres qu'il n'y avait pas de limite physique au dessus de 10 atomes. C'est-a-dire qu'il est technologiquement possible d'encore augmenter la puissance des CPU tant qu'on utilise plus de 10 atomes par transistor. Par exemple, dans un premier temps on utilise 100 000 atomes PAR TRANSISTOR (1E5 est juste un exemple), puis 50 000, 25 000 (on peut tenir quelques annees avant d'arriver a 10 atomes).
« Moi même je ne l'utilise pas. Mais penses-tu reellement que la secretaire sur son poste de travail a vraiment envie de ce mettre a bash, mc et vi ? Dans le cadre d'une implantation sur des ordinateur de bureau, ce genre de logiciel est indispensable. »
Moi je pense que la secrétaire (qui soit dit en passant ne s'amuse pas avec des gestionnaire de fichier) à plus besoin d'un gestionnaire de fichier efficace que d'un gadget.
Si elle est habitué à des outils douteux, c'est pas une raison pour persister à produire des outils douteux.
Sauf si le but est de faire un clone de windows, et non quelque chose de *mieux*.
« Pas d'accord. Je ne pense pas qu'ils soient entrain de faire un nouveau windows. Je n'ai d'ailleurs meme pas envie de reflechir a la question. Ce qui m'importe c'est que ca soit libre, que ca fonctionne et que ca apporte quelque chose au monde du libre. Si ca devait devenir ce que tu décrit, un espece de compromis entre propriétire et libre, je serais le peremier a le dénoncer et a cesser d'utilisé et de recommander ces logiciel. »
Observe l'architecture de gnome, le poids de Corba dans les dernieres version, bonobo, libgal, gconf, medusa. Tout ces outils font du clonage d'équivalent windows, font des choses que les autres font en se servant des principes d'unix.
Observe Evolution, Nautilus, ces logiciels ne sont en rien novateurs par rapport aux logiciels comme outlook, MSIE.
En GPL, oui. Et c'est tout ?
C'est bien de faire du GPL, mais si la seule qualité d'un logiciel est d'etre en GPL, son interet est maigre.
Des gens qui ont plusieurs milliards à engloutir pourraient se permettre de proposer quelque chose de nouveau, de calqué sur les solutions professionnelles, pas sur l'amateurisme - délibéré - à la MS . Bien sur, vu que les plusieurs milliards proviennent de gens qui, eux, proposent des solutions professionnelles - propriétaire -, ximian à tout intéret à ne pas déranger le marché propriétaire en étant trop interessant pour l'entreprise (car si c'était le cas, une partie du portefeuille des investisseurs aurait quelques diffilcutés..)
100 000 atomes, à 10 atomes le transistor, ça te fait 10 000 transistors. Que dalle.
que les performances vont vachement augmenter, c'est trivial : on ne se casse jamais le cul pour faire moins ou aussi bien que ce que l'on a déjà.
et le chiffre de 10 atomes, ce n'est pas l'arrivée, juste un demonstrateur, même pas digne d'un "test chip".
ce que je voulais dire, c'est que la "loi" de moore, c'est pas une loi mais une logique purement industrielle dans un secteur qui bouffe de plus en plus de capitaux.
donc toute avancée technologique non liée aux capitaux est susceptible de transgresser cette loi à condition d'avoir un modèle et une démarche industrielle révolutionnaire qui le permettent. autrement dit cette loi est parfaite pour un dinnosaure comme intel.
Libre ne signifie pas gratuit, Mais libre sous entend que tu peux obtenir gratuitement une copie du logiciel (je l'achete et je le mets a dispo sur le net selon les libertés 2 et 3) avec ou sans changement. On peut donc vendre du libre (GPL), ça ne pose pas de problème, mais on ne peut s'opposer à ce que des gens distribuent gratuitement ce qu'on vend en GPL.
La communauté Linux ferait bien de les suivre et de faire du vrai SMP, gérer comme il faut. Il pourrait aussi commencer par essayer de gérer les threads et puis on arrivera peut-être à un Os qui pourra s'envisager donas un environnement professionnel. Evidemment corriger tous ses problèmes de sécurites et arrêter de changer de pile TCP/IP, à chaque version mineure du noyau !
> Pour quelqu'un qui est habitué à MSIE / MacOS
> Finder, c'est pas mal. Bien sur, faut accepter de consommer beaucoup de resources systèmes pour
> finalement pas faire grand chose (gerer des fichier).
> Pour quelqu'un qui est habitué à l'efficace avec le Bash et mc, quelqu'un qui est habitué à
> retrovuer certaines logiques (communes à tous) dans les logiciels qu'utilise, c'est pas convaincant du tout.
Moi même je ne l'utilise pas. Mais penses-tu reellement que la secretaire sur son poste de travail a vraiment envie de ce mettre a bash, mc et vi ? Dans le cadre d'une implantation sur des ordinateur de bureau, ce genre de logiciel est indispensable.
> Mais ça reste logique : les investisseurs de ximian et eazel sont des gens qui ont des intérets
> financiers important dans des solutions professionnelles propriétaire. ... snip snip ...
> C'est bien sur une hypothèse, mais assez logique tout de meme.
Pas d'accord. Je ne pense pas qu'ils soient entrain de faire un nouveau windows. Je n'ai d'ailleurs meme pas envie de reflechir a la question. Ce qui m'importe c'est que ca soit libre, que ca fonctionne et que ca apporte quelque chose au monde du libre. Si ca devait devenir ce que tu décrit, un espece de compromis entre propriétire et libre, je serais le peremier a le dénoncer et a cesser d'utilisé et de recommander ces logiciel.
> AMHA, la grande majorité des utilisateurs de Linux ne regardent jamais et modifient encore moins le source ! Aussi, un constat (valable pour cette majorité)
> s'impose : la gratuité est bien plus importante que le coté "libre".
Le fait que le source soit disponible suffit pour pouvoir dire que le logiciel est sure (j'entend par la qu'il ne fait que ce qu'il est sencé faire, qu'il n'envoie pas de données a je ne sais qui a l'insus de votre plein gres).
Mais ce sujet a déjà été longement débatu par le passé. CF fcold et companie.
>En ce qui concerne le libre et le commercial,je ne suis pas d'accord. Certes dans l'absolu il n'y a pas d'opposition, cela dit, je ne pense pas qu'une compagnie puisse
> faire de l'argent enendant du logiciel libre. Parce que, comme dit l'article, que la societe survive ou non, le logiciel retombera dans les mains de la communaute
>(heureusement). Apres on peut faire de l'argent en vendant du service autour de logiciels libres, mais pas en vendant le soft lui meme.
La ventes de services peut devenir très rentable. Je fait moi même parti d'une entreprise qui développent du logiciel libre et vend du service dessus (genre installation sur site + formation + support technique pendant un an ...). Il est vrai que le secteur developpement ne pourrait pas ce suffir a lui même du moin pour l'instant puisque nous avons developpé peu de logiciels. La section admin est suffisament rentable pour financer le secteur développement et génerer des bénefice. Deplus il est aussi interressant de développer du logiciel libre pour des clients. Ceci est interressant pour les deux partis, la société "développeur" qui vend ces competances, et le client qui bénéficie de toutes la liberté procuré par les logiciels libres (notament la possibilité de prendre les sources et "d'aller voir ailleurs" si ca le chante).
Je vois qu'il y a des gens qui confondent encore "libre" et "gratuit". Il serait temps maintenant de comprendre cette différence fondamentale.
Certes, mais la gratuité est tres importante !
Car si dans les deux cas (libre / non libre) il faut payer, alors je ne vois pas pourquoi on payerait du libre difficile d'accès plutôt que du propriétaire simple d'utilisation !
AMHA, la grande majorité des utilisateurs de Linux ne regardent jamais et modifient encore moins le source ! Aussi, un constat (valable pour cette majorité) s'impose : la gratuité est bien plus importante que le coté "libre".
« Ils ont demandé, on leur a donné, ils ont pris.
Je vois pas ou est le problème. Le gars qui leurs
a donné 13 M$ n'a sans doutes pas été très malin »
Pas très malin, t'y crois ?
C'est bien de croire que le monde est fait d'abrutis naifs, je pense qu'il faudrait etre un minimum lucide et penser qu'il y'a des calculs derrières ça.
« Nautilus qui par ailleurs est a mon avis un bon logiciel, n'en déplaise au dinosaures. »
Pour quelqu'un qui est habitué à MSIE / MacOS Finder, c'est pas mal. Bien sur, faut accepter de consommer beaucoup de resources systèmes pour finalement pas faire grand chose (gerer des fichier).
Pour quelqu'un qui est habitué à l'efficace avec le Bash et mc, quelqu'un qui est habitué à retrovuer certaines logiques (communes à tous) dans les logiciels qu'utilise, c'est pas convaincant du tout.
Mais ça reste logique : les investisseurs de ximian et eazel sont des gens qui ont des intérets financiers important dans des solutions professionnelles propriétaire. Ce n'est pas choquant que eazel et ximian produise un nouveau windows, pour unix, qui ne fera pas d'ombre aux solutions professionnelles propriétaires, qui ne sera finalement qu'un remplacement de windows.
C'est bien sur une hypothèse, mais assez logique tout de meme.
On peut penser ce qu'on veut de MDI et consort, on peut tout de meme supposer qu'ils ne sont pas débiles et conscient de ce que signifient leurs gconf, bonobo, nautilus, evolution et consorts.
Des trucs pour « à la maison », pas des solutions sérieuses.
L'entreprise n'achete pas de nouvelles machines juste pour pouvoir utiliser un gestionnaire de fichier...
> C'est vrai que comme dit l'autre, 13 millions de $ pour un filemanager, même microsoft n'a pas du dépenser cela.
Ils ont demandé, on leur a donné, ils ont pris.
Je vois pas ou est le problème. Le gars qui leurs
a donné 13 M$ n'a sans doutes pas été très malin, mais franchement ils ont eu raison d'accepter et de developper Nautilus qui par ailleurs est a mon avis un bon logiciel, n'en déplaise au dinosaures.
Bah, non, il disaient que IE était indispensable au système (ce qui était faux, une manipulation avec des fichiers de W95 permettait de s'en debarasser completement). Mais pas que windows était indispensables aux PC, a moins que j'aie loupé quelquechose ??
[^] # Re: Précision
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
Ci quelqu'un décide de te la donner, mais personne n'est obligé.
[^] # Re: Tu te demande pourquoi ce serait une dérive ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
Certe Nautilus est gourmand, mais ce n'est pas le sujet du thread.
Ce dont il faut être concient, c'est que si toi ou moi on est tres contents avec des truc simple comme mc ou wmaker, bref des truc legé et efficace mais qui demande une certaine volonté d'apprentissage, ce n'est pas le cas de l'utilisateur de base qui veut du rapide et utilisable tout de suite.
[^] # Re: Pourquoi serait-ce une dérive ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
Pour ma part, je trouve que les logiciel libre que tu cites sont bien foutu et indispensable pour placer les LL sur les desktops. Le tout c'est d'éviter de refaire les erreurs technique de MS.
Faut arreter de ce cantonner au clan : "Les investisseur c'est des mechants qui pervertissent tout ce qu'ils touchent" et "les dévoloppeurs de LL dans leur garage ils sont gentils et puis ce qu'ils font c'est bien". Si ont peu profiter des investisseur pour faire avancer les LL, alors tant mieux, faut pas hésiter, faut foncer. Mais ce qui est sure, c'est qu'il faut être vigilant pour que la course au profit ne pervertissent pas l'esprit initiale des LL.
# Open source chez microsoft
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche [FWD] ESR warns of MS FUD tomorrow. Évalué à 0.
-Windows 2000 "open-source"
http://linuxfr.org/2001/03/09/2662,0,1,0.html(...)
-declaration "closed source is more secure"
http://linuxfr.org/topic/Microsoft/3143,0,0,0.html(...)
Mais on ne sait pas encore s'ils vont le faire ou pas, alors...prudence
---
furai
[^] # Re: et la marmotte...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La loi de Moore pour toujours?. Évalué à 0.
[^] # Re: Pourquoi serait-ce une dérive ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 1.
Moi je pense que la secrétaire (qui soit dit en passant ne s'amuse pas avec des gestionnaire de fichier) à plus besoin d'un gestionnaire de fichier efficace que d'un gadget.
Si elle est habitué à des outils douteux, c'est pas une raison pour persister à produire des outils douteux.
Sauf si le but est de faire un clone de windows, et non quelque chose de *mieux*.
« Pas d'accord. Je ne pense pas qu'ils soient entrain de faire un nouveau windows. Je n'ai d'ailleurs meme pas envie de reflechir a la question. Ce qui m'importe c'est que ca soit libre, que ca fonctionne et que ca apporte quelque chose au monde du libre. Si ca devait devenir ce que tu décrit, un espece de compromis entre propriétire et libre, je serais le peremier a le dénoncer et a cesser d'utilisé et de recommander ces logiciel. »
Observe l'architecture de gnome, le poids de Corba dans les dernieres version, bonobo, libgal, gconf, medusa. Tout ces outils font du clonage d'équivalent windows, font des choses que les autres font en se servant des principes d'unix.
Observe Evolution, Nautilus, ces logiciels ne sont en rien novateurs par rapport aux logiciels comme outlook, MSIE.
En GPL, oui. Et c'est tout ?
C'est bien de faire du GPL, mais si la seule qualité d'un logiciel est d'etre en GPL, son interet est maigre.
Des gens qui ont plusieurs milliards à engloutir pourraient se permettre de proposer quelque chose de nouveau, de calqué sur les solutions professionnelles, pas sur l'amateurisme - délibéré - à la MS . Bien sur, vu que les plusieurs milliards proviennent de gens qui, eux, proposent des solutions professionnelles - propriétaire -, ximian à tout intéret à ne pas déranger le marché propriétaire en étant trop interessant pour l'entreprise (car si c'était le cas, une partie du portefeuille des investisseurs aurait quelques diffilcutés..)
[^] # Re: Arg
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
[^] # et la marmotte...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La loi de Moore pour toujours?. Évalué à 0.
que les performances vont vachement augmenter, c'est trivial : on ne se casse jamais le cul pour faire moins ou aussi bien que ce que l'on a déjà.
et le chiffre de 10 atomes, ce n'est pas l'arrivée, juste un demonstrateur, même pas digne d'un "test chip".
ce que je voulais dire, c'est que la "loi" de moore, c'est pas une loi mais une logique purement industrielle dans un secteur qui bouffe de plus en plus de capitaux.
donc toute avancée technologique non liée aux capitaux est susceptible de transgresser cette loi à condition d'avoir un modèle et une démarche industrielle révolutionnaire qui le permettent. autrement dit cette loi est parfaite pour un dinnosaure comme intel.
cf msg + bas sur les GPU...
[^] # Précision
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
# SMP pour Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Appel à contribution pour le SMP OpenBSD. Évalué à 0.
[^] # Re: Gnome...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
Merci Christian
[^] # Re: Pourquoi serait-ce une dérive ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
Quand au bugs il seront forcement détecter un jours ou l'autre au bout de la millieme relecture par une millieme personne différentes.
L'argument est valable !
[^] # Re: Pourquoi serait-ce une dérive ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
> Finder, c'est pas mal. Bien sur, faut accepter de consommer beaucoup de resources systèmes pour
> finalement pas faire grand chose (gerer des fichier).
> Pour quelqu'un qui est habitué à l'efficace avec le Bash et mc, quelqu'un qui est habitué à
> retrovuer certaines logiques (communes à tous) dans les logiciels qu'utilise, c'est pas convaincant du tout.
Moi même je ne l'utilise pas. Mais penses-tu reellement que la secretaire sur son poste de travail a vraiment envie de ce mettre a bash, mc et vi ? Dans le cadre d'une implantation sur des ordinateur de bureau, ce genre de logiciel est indispensable.
> Mais ça reste logique : les investisseurs de ximian et eazel sont des gens qui ont des intérets
> financiers important dans des solutions professionnelles propriétaire. ... snip snip ...
> C'est bien sur une hypothèse, mais assez logique tout de meme.
Pas d'accord. Je ne pense pas qu'ils soient entrain de faire un nouveau windows. Je n'ai d'ailleurs meme pas envie de reflechir a la question. Ce qui m'importe c'est que ca soit libre, que ca fonctionne et que ca apporte quelque chose au monde du libre. Si ca devait devenir ce que tu décrit, un espece de compromis entre propriétire et libre, je serais le peremier a le dénoncer et a cesser d'utilisé et de recommander ces logiciel.
[^] # Re: Pourquoi serait-ce une dérive ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
Rien n'indique qu'il n'y a pas un canal subliminal dans l'implantation d'un système de codage, par exemple.
Cela peut aussi être des bogues, qui ne sont pas visible si facilement que ca (voir les récentes bogues de format de chaînes).
L'argument ne tient pas.
[^] # Re: Pourquoi serait-ce une dérive ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
> s'impose : la gratuité est bien plus importante que le coté "libre".
Le fait que le source soit disponible suffit pour pouvoir dire que le logiciel est sure (j'entend par la qu'il ne fait que ce qu'il est sencé faire, qu'il n'envoie pas de données a je ne sais qui a l'insus de votre plein gres).
Mais ce sujet a déjà été longement débatu par le passé. CF fcold et companie.
[^] # La loi de Gates
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La loi de Moore pour toujours?. Évalué à 0.
Loi de Gnome
Loi de KDE
Loi de Mozilla
[^] # Re: et alors?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft quand tu nous tiens ! (bah non tu nous tiens pas). Évalué à 0.
[^] # Re: Pourquoi serait-ce une dérive ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
> faire de l'argent enendant du logiciel libre. Parce que, comme dit l'article, que la societe survive ou non, le logiciel retombera dans les mains de la communaute
>(heureusement). Apres on peut faire de l'argent en vendant du service autour de logiciels libres, mais pas en vendant le soft lui meme.
La ventes de services peut devenir très rentable. Je fait moi même parti d'une entreprise qui développent du logiciel libre et vend du service dessus (genre installation sur site + formation + support technique pendant un an ...). Il est vrai que le secteur developpement ne pourrait pas ce suffir a lui même du moin pour l'instant puisque nous avons developpé peu de logiciels. La section admin est suffisament rentable pour financer le secteur développement et génerer des bénefice. Deplus il est aussi interressant de développer du logiciel libre pour des clients. Ceci est interressant pour les deux partis, la société "développeur" qui vend ces competances, et le client qui bénéficie de toutes la liberté procuré par les logiciels libres (notament la possibilité de prendre les sources et "d'aller voir ailleurs" si ca le chante).
[^] # Re: Pourquoi serait-ce une dérive ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
Certes, mais la gratuité est tres importante !
Car si dans les deux cas (libre / non libre) il faut payer, alors je ne vois pas pourquoi on payerait du libre difficile d'accès plutôt que du propriétaire simple d'utilisation !
AMHA, la grande majorité des utilisateurs de Linux ne regardent jamais et modifient encore moins le source ! Aussi, un constat (valable pour cette majorité) s'impose : la gratuité est bien plus importante que le coté "libre".
[^] # Re: Pourquoi serait-ce une dérive ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 1.
Je vois pas ou est le problème. Le gars qui leurs
a donné 13 M$ n'a sans doutes pas été très malin »
Pas très malin, t'y crois ?
C'est bien de croire que le monde est fait d'abrutis naifs, je pense qu'il faudrait etre un minimum lucide et penser qu'il y'a des calculs derrières ça.
« Nautilus qui par ailleurs est a mon avis un bon logiciel, n'en déplaise au dinosaures. »
Pour quelqu'un qui est habitué à MSIE / MacOS Finder, c'est pas mal. Bien sur, faut accepter de consommer beaucoup de resources systèmes pour finalement pas faire grand chose (gerer des fichier).
Pour quelqu'un qui est habitué à l'efficace avec le Bash et mc, quelqu'un qui est habitué à retrovuer certaines logiques (communes à tous) dans les logiciels qu'utilise, c'est pas convaincant du tout.
Mais ça reste logique : les investisseurs de ximian et eazel sont des gens qui ont des intérets financiers important dans des solutions professionnelles propriétaire. Ce n'est pas choquant que eazel et ximian produise un nouveau windows, pour unix, qui ne fera pas d'ombre aux solutions professionnelles propriétaires, qui ne sera finalement qu'un remplacement de windows.
C'est bien sur une hypothèse, mais assez logique tout de meme.
On peut penser ce qu'on veut de MDI et consort, on peut tout de meme supposer qu'ils ne sont pas débiles et conscient de ce que signifient leurs gconf, bonobo, nautilus, evolution et consorts.
Des trucs pour « à la maison », pas des solutions sérieuses.
L'entreprise n'achete pas de nouvelles machines juste pour pouvoir utiliser un gestionnaire de fichier...
[^] # Re: bah
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
[^] # Re: un peu cher non?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La loi de Moore pour toujours?. Évalué à 0.
[^] # Re: Gnome...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
Faut tout faire à la main, chercher les paquets ect...
[^] # Re: Pourquoi serait-ce une dérive ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La dérive commerciale de Gnome ?. Évalué à 0.
Ils ont demandé, on leur a donné, ils ont pris.
Je vois pas ou est le problème. Le gars qui leurs
a donné 13 M$ n'a sans doutes pas été très malin, mais franchement ils ont eu raison d'accepter et de developper Nautilus qui par ailleurs est a mon avis un bon logiciel, n'en déplaise au dinosaures.
[^] # Re: et alors?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft quand tu nous tiens ! (bah non tu nous tiens pas). Évalué à 0.