Anonyme a écrit 62027 commentaires

MS aurait-il peur de Java ?

En tout cas il semble bien s'en soucier ...

Ce qui est delirant, c'est que JUMP c'est le nom de code de JavaWebStart,
une technologie standardisée par un JSR,
qui utilise un protocol XML (JNLP) pour permettre le deploiement et l'intégration automatisée de client Java2 sur l'internet (une techno super delirante et impressionante)
:)

Enfin, ...
dire qu'il va encore y avoir des gens qui vont croire MS ... ca me fait vraiment mal !

(Je rappelle qu'en 98 MS avait déja annoncé la disponibilité immédiate d'une technologie "Java-Killer" qui se nommé COOL et qu'il y avait meme des kit de dev ! ... c'etait juste pour les amnesiques de service ... remarque ya des masos aussi ... been f*** and re-f*** ! )

Bon allé, je retourne à mon tux ...

Le Pocket PC présenté par SAGEM n'est pas compatible UMTS mais GPRS
=> heureusement car l'UTMS s'est pas pour tout de suite alors que le GPRS devrait voir le jour courant 2001.

Tu peux vendre le binaire : voir http://www.gnu.org/philosophy/selling.html(...) (en particulier le paragraphe "High or low fees, and the GNU GPL"). La limitation concerne sur l'accès aux sources, qui doit être au prix du support physique.

modem entre guillemet ?

ce n'est pas de modems ?

Un prêt n'est pas une diffusion...

>Si tu loues tes CD, la location t'interdit normalement explicitement de copier (même pour copie privée) les CD en question.

Tu n'as pas lu les articles... la copie privée ce n'est pas copier les CDs que l'on a déjà (heureusement encore sinon les taxes seraient totalement stupides... j'ai le droit de copier 1000 fois ce que j'ai... cela n'aurait aucun intérêt ! (on peut copier mille fois une oeuvre mais on ne peut pas copier mille fois mille... (La cité de la peur ;) ))

>Donc la copie privée n'existe pas pour le logiciel...
Exactement ! et c'est pour ça qu'il n'existe pas pour les éditeurs de logiciel des sociétés de répartition des droits d'auteur (ce qui aurait déjà pu être le cas en 1985 car les jeux sur K7 était déjà copiable).

>Non, le problème à la base, c'est pourquoi la copie privée donnerait droit à une quelquonque redevance alors que les droits ont déjà été payés (ou peuvent très bien l'être) lors de l'achat de l'original.

Non car justement tu peux emprunter un CD et le copier et dans ce cas il n'y a pas de rémunération pour TA copie.

>La loi est absurde dès le départ de toute façon. Le problème des DD ne fait que montrer de façon plus flagrante l'absurdité initiale de la loi.

Non si on accepte le fait que les artistes ont le droit de toucher qqch sur leurs oeuvres, le problème est réel... ou alors il faut interdire toute forme de copie et là c totalement impossible.

Pour les DD ça a + l'air d'une forme de lutte anti-NapsterLike et là je dis pas d'accord: Napster c'est (au vue de la loi actuelle) du piratage et je ne paye pas pour ça !!!

Si, c'est écrit un peu plus bas sur la même page.

> Je constate avec dépit que de plus en plus de
> personnes ont tendance à accepter ce moyen de
> rémunération inique.
> Certains vont même jusqu'à y voir un intérêt
> pour leur propre chapelle dans le plus pur style
> de la pensée unique que l'on rencontre trop
> souvent sur les espaces de discussion sur Linux
> et les logiciels libres.

Je suis bien d'accord. C'est lamentable que quelques plumitifs du Monde ou d'autres journaux bien pensant arrivent si facilement à faire avaler de telles couleuvres à un si grand nombre...

> Je me permets de rappeler qu'un disque dur ça
> sert aussi à stocker le système d'information
> d'une entreprise, qu'un CD ça peut servir à
> archiver des ECG. La liste des données
> stockables n'ayant aucun rapport avec la
> "création" est très longue.

Je suis parfaitement d'accord.

> Ceci étant, finalement, je m'en ultra-tamponne
> le coquillard puisque j'habite à quelques
> minutes d'une frontière...

Donc tu fait en gros à ta manière la même chose que ceux qui disent "Au fond, moi je veux bien l'accepter si j'en récolte quelque chose..."

Bref la mentalité est toujours autant égoïste: "Rien à foutre que les autres se fassent plumer par le gouvernement du moment que moi j'arrive à me démerder..."

> Dans le même ordre d'idées :
> Faut-il modifier la GPL afin de spécifier que le
> programme mis librement à disposition l'est de
> manière gratuite, sauf s'il est diffusé sur un
> support pour lequel existe une redevance
> concernant la rémunération du travail de
> création, auquel cas, la part de cette redevance
> concernant ce programme doit être versée (à la
> FSF|à l'AFUL|à l'APRIL|à l'auteur) - faites
> votre choix...

Ce serait absurde ça conduirait à la création d'un autre monstre du type SACEM qui flouerait tout le monde, pour le bénéfice de quelques uns...

De plus la notion de copie privée n'existant pas dans le domaine du logiciel, il n'y a pas de base légale pour fonder une redistribution.

> Il est tt à fait légal (attention je ne parle
> que pour l'audio !) de copier une oeuvre que
> l'on ne possède pas si c'est pour un usage
> privé...

Oui, parce que tu considères que celui qui la diffuse a le droit de la diffuser...

Ainsi, tu peux copier la musique d'une radio qui diffuse de la musique car tu considères (par défaut) qu'elle paye les droits pour le faire...

Par contre un copain n'a pas le droit de te prêter des CD, car il n'a pas le droit de diffuser l'oeuvre.

Si tu loues tes CD, la location t'interdit normalement explicitement de copier (même pour copie privée) les CD en question.

Donc normalement tu ne peux copier que les CD achetés par ta famille...

> Pour le logiciel, une copie (avec l'original !)
> et c'est tout... et il est interdit de vendre
> l'original et de conserver la copie !

Donc la copie privée n'existe pas pour le logiciel...

> Voila allez voir les liens, ils donnent une
> approche complète sur ce qui est légal et ce qui
> ne l'est pas !

Bof, moi je pense surtout qu'ils essayent de faire passer la pillule, en disant ce qui les arrange et en passant sous silence le reste...

> Après reste le pb de la redistribution qui se
> fait par un organisme privé (pas terrible) au
> prorata des ventes (mais quelle autre solution !)...

Non, le problème à la base, c'est pourquoi la copie privée donnerait droit à une quelquonque redevance alors que les droits ont déjà été payés (ou peuvent très bien l'être) lors de l'achat de l'original.

> Après pour les DDs ils veulent vraiment taxer tt
> ce qui bouge et étendent la loi de manière
> totalement abusive... un DD n'est pas un support
> très amovible et c'est encore moins un
> consommable !

La loi est absurde dès le départ de toute façon.
Le problème des DD ne fait que montrer de façon plus flagrante l'absurdité initiale de la loi.

> Il est tt à fait légal (attention je ne parle
> que pour l'audio !) de copier une oeuvre que
> l'on ne possède pas si c'est pour un usage
> privé...

Oui, parce que tu considères que celui qui la diffuse a le droit de la diffuser...

Ainsi, tu peux copier la musique d'une radio qui diffuse de la musique car tu considères (par défaut) qu'elle paye les droits pour le faire...

Par contre un copain n'a pas le droit de te prêter des CD, car il n'a pas le droit de diffuser l'oeuvre.

Si tu loues tes CD, la location t'interdit normalement explicitement de copier (même pour copie privée) les CD en question.

Donc normalement tu ne peux copier que les CD achetés par ta famille...

> Pour le logiciel, une copie (avec l'original !)
> et c'est tout... et il est interdit de vendre
> l'original et de conserver la copie !

Donc la copie privée n'existe pas pour le logiciel...

> Voila allez voir les liens, ils donnent une
> approche complète sur ce qui est légal et ce qui
> ne l'est pas !

Bof, moi je pense surtout qu'ils essayent de faire passer la pillule, en disant ce qui les arrange et en passant sous silence le reste...

> Après reste le pb de la redistribution qui se
> fait par un organisme privé (pas terrible) au
> prorata des ventes (mais quelle autre solution !)...

Non, le problème à la base, c'est pourquoi la copie privée donnerait droit à une quelquonque redevance alors que les droits ont déjà été payés (ou peuvent très bien l'être) lors de l'achat de l'original.

> Après pour les DDs ils veulent vraiment taxer tt
> ce qui bouge et étendent la loi de manière
> totalement abusive... un DD n'est pas un support
> très amovible et c'est encore moins un
> consommable !

La loi est absurde dès le départ de toute façon.
Le problème des DD ne fait que montrer de façon plus flagrante l'absurdité initiale de la loi.

mais les sources ne doivent pas être diffusées _de la même manière_ que le binaire ? (désolé j'ai pas le temps de lire la GPL, je suis au boulot)

Est-ce que ça cadre avec la GPL ?

Bonne initiave... félicitations...

Donc à mon tour si j'ai bien compris, comme la fnac n'est ni l'editeur ni le compositeur des cd's qu'elles vend dans ses rayons, elle est donc hors la loi, zete sur que ya pas un bug qq part ??? :)

la musique n'est pas un produit culturel ou sinon la TVA serait de 5.5%
la vraie menace n'est pas la copie de cd mais les site d'echange de mp3
on nous fait payer l'incapacite des producteurs a protege leurs cd de la copie et de l'encodage mp3

Pas Noosiens, Nooséeux

Ça ne légitime absoluement pas le piratage au sens legislatif, bien entendu, mais dans la consience collective et du point de vue "moral", une personne aura moins de scrupules (si tant est qu'elle en avait auparavant) à pirater un produit, c'est l'effet perverse induit par cette mesure.

On peu reprocher des milliards de choses à NAAZe, mais au moins ils permettent l'accès au net depuis Win, Linux, MacOS, etc... Ce n'est pas le cas de la cybermanif contre NAAZe... Seuls les windoziens pourront être de la fête.

Rebaptisons LUCCAS (Les Usagers de Cybercable Associés) en LUDWiNA (Les Usagers De Windows Noosiens Associés).

En tout cas, moi je dis... Chapeau les gars, belle preuve de nombrillisme.

le copyleft partait du principe que la copie n'etait pas l'ennemie de la creation. l'aspect economique etait carrement botté en touche.

le copyleft ne classe pas les intervenants (auteurs, diffuseurs, utilisateurs). tous doivent prendre part aux processus de diffusion et d'amelioration de l'oeuvre et tous peuvent en attendre des retombees benefiques.

limiter les retombees a des considerations thunes, ca va avoir des consequences sur ce schema. rien de bon a en attendre, imho. :(

dans ta liste des beneficiaires de cette hypothetique redevance, je ne me retrouve pas. pourtant je fais des copies GPL pour les copains. Est ce que ca va etre rentable pour moi de faire des efforts dans le cadre de ta GPL modifiee ?

Le client scol pour acceder au monde 3D existe (en beta test) pour linux...

Ca reste cependant propriétaire (et je parle pas du serveur....)

http://www.cryo-networks.com/vf/linuxzone/download.htm(...)

STOOOOP dans ce thread !!
La loi de 1957 est tjrs valable mais il y a surtout le code de la propriété intellectuel de 1985 qui est toujours à:
http://www.celog.fr/(...)
Mais bon d'autres liens pour vous dire ce que vous pouvez faire et ce que vous ne pouvez pas faire au vu de la loi actuelle:
En provenance DIRECTE du ministère de la culture:
http://www.culture.fr/culture/actualites/politique/copie-privee.htm(...)
Cet article est forcément très orienté mais est totalement juste pour la copie privée (il date du 4 janvier et annonce déjà la couleur pour la redevance sur les DDs...)
Sur 01net (<troll>tiens il ne font pas que de la merde pour décideurs</troll>)
http://www.01net.fr/rdn?oid=133647&rub=1784(...)

Sinon il ne faut pas confondre prêt et diffusion... si un pote me fait payer pour qqch ce n'est plus un prêt AMHA !
Il est tt à fait légal (attention je ne parle que pour l'audio !) de copier une oeuvre que l'on ne possède pas si c'est pour un usage privé...

Pour le logiciel, une copie (avec l'original !) et c'est tout... et il est interdit de vendre l'original et de conserver la copie !

Voila allez voir les liens, ils donnent une approche complète sur ce qui est légal et ce qui ne l'est pas !

Après reste le pb de la redistribution qui se fait par un organisme privé (pas terrible) au prorata des ventes (mais quelle autre solution !)...
Après pour les DDs ils veulent vraiment taxer tt ce qui bouge et étendent la loi de manière totalement abusive... un DD n'est pas un support très amovible et c'est encore moins un consommable !

Et payer une assurance responsabilite civile (obligatoire), ca legitime le fait d'ecraser quelqu'un peut-etre?
Je suis contre cette taxe, moi aussi. Mais, svp, arretez de sortir ces arguments debiles du style "ca legitime le piratage puisque meme les gens honnetes paient".

Rogue

Non, j'utilise les presqu'offerts qui me permettent de faire ce que je veux. Je télécharge TeXlive, gs, emacs etc. pour windows. Quand à Me, je dois l'acheter pour ma fille qui utilise Atoutclic et joue à Culture... Etle pire c'est que j'apprécie la version Win de TeXlive avec son téléchargement automatique des mises à jour lors de l'installation (qui apporte le support du style french)!

C'était pas un troll, ni un appel au secours. Un simple coup de gueule parceque la version de linux que j'ai appris à apprécier est entrain de disparaitre (stabilité exemplaire, gratuite, très peu de bug, aide en ligne non périmés, optimisation pour le système.).

M'est avis que linux se morcelle entres les courants deb, redhat, mandrake etc.

Je ne veux pas faire les frais de cette gueguerre, j'ai déjà donné avec l'amiga, donc je migre vers de meilleurs cieux en espérant qu'ils le soient vraiment.

Attendez la mise (éventuelle) en place des brevets logiciels et je me demande ce qu'il restera quand par exemple Redhat clamera la paternité de rpm, SuSE celle des drivers XFree développés par eux etc. Il sont sous GPL : Oui, mais pas leurs améliorations potentielles. Et puis depuis l'affaire Berkeley / exATT, on sait comment peut dégénérer une affaire juridique.

PS : Tu as raison pour la debian, mais il n'existe pas de bouquins qui précise les méandres de sa configuration (mettre LANG=FRENCH et LC_AC=fr_FR dans /etc/environnement faut le savoir par exemple!) et ca me gène. Des exemples comme ça, il y a en a plein mes postits !

nslookup www.zipiz.com donne rien ...

Je suis grand fan de Linux et idem d'archinet
or le fait est que ca ne vient pas d'archinet mais du modules irc qui a eté developé par cryo-networks
quand on plugin sous linux il es clair qu'il est foireux
donc si vous voulez exprimer votre desagrément face à cette injustice il faut envoyer un mail à support@cryo-networks.fr
peu etre que si bcp de monde râle ils seront motivés .
archinet donc n'y est pour rien
linuxienement
Ankou