Anonyme a écrit 62265 commentaires

tous faire par lettre recommandé, poliment en résumant la situation surtout le : la DRH qui me dispense d'une partie de mon préavis, en pensant au juges des prud'hommes qui va peut être la lire.

tous les 3 jours, au bout de 4 lettres faire mention des prud'hommes, ne pas cesser les envois …

et toujours à l'attention du Directeur

et en général au bout de 2 lettres tous les soucis se résolvent, sinon il y a les prud'hommes qui sont la pour ça.

J'ai testé dans une boite la LRAR avec quelques appréhension, finalement je regrette de ne pas l'avoir fait pour les boites précédentes !

Rien ne t’empêchera plus de faire de la VM une fois que tu auras tes paquets en local.

Sinon, pour LXC, encore heureux qu’on peut installer des conteneurs 32bit sur du 64bit : il suffit que le noyau hôte sache faire du 32bit, ce qui est le cas de la plupart (totalité ?) des distributions.

Tu peux aussi choisir de faire des mirroirs locaux des paquets de la distrib que tu vas utiliser, ou faire du cache des seuls paquets téléchargés.

Pour Debian, apt-cacher-ng peut être une bonne solution ; cela évite de télécharger les dépôts complets…

8000 :€, c'est un vrai prix ? tu as fait des devis ?

après il y a la solution kickstarter si cela coute un peu chère, le produit hein ! pas l'avocat !

la petite différence c'est en cas de procès tu pourras montrer au juge que tu t'es réellement renseigné sérieusement, et que tu es réellement de bonne foi.

non, la copie d'ecran linuxfr n'est pas valable.

si tu as une adresse pour tes demandes envoi toute tes demandent en LRAR.

tu peux aussi publier sur des journaux papier a grand tirages tes demandes dans la rubriques petite annonces.

après si tu n'as pas les fonds pour tous cela, les auras tu pour faire face à un procès ?

Tu te trompes. C’est justement parce qu’il est aussi possible d’utiliser Python à des fin burelesques qu’il surpasse Ruby : lui (Python) au moins n’a pas une pierre coincée dans l’oignon.

J'ai longtemps utilisé Opera avec 70-80 onglets en permanence sur des machines avec 256 ou 512 Mo de RAM sans ralentissement et sans saturation de la mémoire.

Ca dépend aussi de ce que font ces onglets. Un seul onglet avec des tonnes de scripts, d'images et videos va consommer plus de ressources que 30 onglets avec 2 lignes de texte chacun.

Parfois je constate que ma machine rame avec 50% de cpu utilisé par firefox. En general il faut trouver l'onglet qui pose problème et le fermer pour résoudre le problème.

Pour l'inculte que je suis dans le domaine de la photographie, un négatif c'est une pellicule argentique sur laquelle les couleurs sont "inversées".
Une exploitation basique de mes capacités cérébrales m'amène à imaginer qu'un négatif numérique serait un scan de cette pellicule.

Et du coup s'il s'agit simplement d'inverser les couleurs entre la photo finale et le négatif, quel est l'intérêt de «gérer vos négatifs numériques dans une base de données» par rapport à gérer vos photos dans une base de données ?

Quelle est la raison qui vous a fait changer vers Outlook ?

et sinon pour des petits engrenages, est ce que ton doigt mouillé estime que cela peut tenir un peu quitte a en fabriquer plus :)

En fait, le conteneur chiffré ne te protège que d'une seule chose, le vol de l'information, machine (ou conteneur) arrêtée.

Oui je suis d'accord. Je pensais à un chiffrement des images sur le serveur de stockage des images (dans lequel on a pas forcement confiance) et pas sur la machine qui fait tourner les conteneurs.

Mais en lisant l'annonce originale, ils ne parlent pas de chiffrement, ils disent "the crypto primitives for strong trust, image auditing and application identity should exist from day one". Donc plutot la signature et verification de l'intégrité des images (ce qui manque actuellement à Docker).

Docker nécessite un daemon qui tourne en root, avec lequel on communique par une API (et le groupe "docker" permet de se connecter au socket qui permet d'utiliser cette API). Le daemon fait certains trucs qui nécessitent d'etre root, mais aussi d'autres ou ca n'est pas nécessaire.

Avec rocket, l'outil qui démarre un container a aussi besoin des droits root, mais ca pourrait etre un binaire suid qui ne fait que ca, sans avoir un daemon complet qui tourne en root.

Comme le chat. Il est dans son panier. Hum…

Les erreurs avec GitLab, ça se corrige très bien.

Alors on est pas sur le forum mais bon, c’est quoi ta version ? Ruby compilé ? Gems à jour ? Et puis… c’est quoi ton erreur en fait ? Tu push en SSH ou HTTP(S) ?

C’est la cuisine moléculaire.

Est-ce que Rocket fait ça ? Est-ce que Docker ne le fait pas du tout ? Est-ce un cahier des charges ? Pourquoi a-t-on besoin que ces caractéristiques ?

Au départ Docker était assez simple, mais maintenant il est en train de se transformer en un outil qui fait tout.

Par exemple ils parlent d'ajouter la gestion/deploiement de machines distantes:
https://github.com/docker/docker/issues/8681

Avec ce que propose coreos on pourrait par exemple ne prendre que la partie execution d'un conteneur, et gérer autrement le telechargement des images.

Ca veut pas dire que la facon dont fonctionne Docker n'a pas d'interet. Mais la ils expliquent pourquoi ils ont décidé de créer un projet different.

Isolé c'est pas le cas de Docker ? pourquoi un conteneur doit être chiffré ? Si tu es dans une infrastructure d'entreprise, tu n'as pas besoin de chiffrer les conteneurs.

Tout le monde n'est pas dans une infrastructure d'entreprise. Et puis meme dans ce cas, en quoi est ce qu'il n'y aurait pas besoin de chiffrer ?

La recherche des images de conteneurs Docker est simple, non ? Normée par rapport au nom des images ? Est-ce que la distribution est vraiment nécessaire ?

La récupération distribuée c'est sans doute pour eviter de consommer trop de bande passante chez celui qui heberge. Ca permet d'éviter de dépendre d'une societé comme Docker pour heberger ses images.

Docker, en entreprise, tu vas l'utiliser très probablement avec un dépôt local dédié à l'entreprise, pas en mettant des agents sur toutes les machines.

Pour info, il existe aussi des gens qui font des trucs et qui ne sont pas "en entreprise". Et puis il existe tout types d'entreprises. C'est pas par ce que c'est pas utile dans ton cas que ca ne sert à rien.

Et puis il ne faut pas prendre les choses à l'envers : si tu veux un Linux « Windows Libre » alors tu es favorable à systemd qui est un pas vers la bonne direction (d'où la pertinence de la division autour du desktop)

C'est quoi un "Linux « Windows Libre »" ? Et pourquoi quelqu'un qui veut un Windows Libre serait favorable à systemd plus que quelqu'un d'autre ?

Je doute que le systeme de boot utilisé par Windows ressemble à systemd. Donc j'ai vraiment du mal à voir le rapport entre Windows et systemd.

La question ne serait-elle pas encore, une fois de plus, sujette à lancer de merveilleux trolls ?

Alors t'es gentil mon poulet, tu retires tout ton merdier et tu me remets le moteur que j'avais avant. Le jour ou j'aurai besoin de ton nouveau moteur à la mode je te ferai signe.

T'as du rater un truc important la, c'est pas trop comme ca que ca fonctionne. Les developeurs Debian mettent à disposition gratuitement un OS. Si la facon dont il évolue ne te convient pas, tu es libre de ne pas l'utiliser, ou d'y contribuer pour essaier de le faire évoluer comme tu le souhaite. Mais pas d'éxiger qu'ils fassent ce que toi tu as décidé.

Il y a une petite difference avec ton garagiste: dans un cas tu es un client, dans l'autre non.

PAR CONTRE quand on me change un truc comme le moteur EXCUSE-MOI mais ça me fait dinguelinguelingue dans le fond de la tête avant même que j'aie appuyé sur le bouton start :o Certes les chances que ce soit effectivement moins bon que le précédent sont pas plus grandes que pour le chien qui remue la tête, mais là l'enjeu n'est pas le même ! Là j'avais un moteur peut-être pas au top du top fashieunne de la collection printemps-automne, mais que j'utilise depuis 10 ans et que je connais bien

Oui et puis le noyau linux d'il y a 10 ans fonctionnait egalement très bien. Et l'enjeu est au moins aussi important que pour le systeme d'init. Pourquoi est ce qu'il a été mis à jour ?

C'est un petit peu des deux. systemd est intéréssant, mais systemd est trop complexe, trop gros (80 binaires qui font des choses totalement différentes et normalement indépendante : logind, udev, networkd, …)

Pourquoi est ce que ce sont des choses "normalement indépendante" ? Qu'est ce qui interdit à un meme projet de fournir des outils pour ces differentes choses ?

mkdir et md5sum ce sont des commandes totalement différentes, et pourtant elles font toutes les 2 partie de coreutils (qui lui meme fait partie du projet GNU).

Et de manière generale, le projet GNU fournit tout un tas d'outils pour faire des choses totalement différentes. Et ca n'a l'air de déranger personne.

et enfin difficile à maintenir.

Les developeurs de systemd n'ont pas l'air d'avoir de problème particulier à le maintenir.

Si on me paye pour ça, si on me donne la capacité de le mettre ensuite par défaut dans deux des plus grosses distributions Linux, je fonce, comme Lennart. Sortir cet argument à chaque fois c'est vraiment de mauvaise foi.

Oui par ce qu'il est evident que systemd a été adopté par tout un tas de distribution uniquement par ce que Lennart travail pour Red Hat.

En réalité, systemd a été introduit dans Fedora en suivant le processus normal. Et les gens qui se sont chargés de l'introduire dans differentes distributions ont été convaincus de l'interet de systemd par ce que Lennart a été capable de l'expliquer de facon convainquante (voir les nombreux postes sur son blog qui expliquent en detail toutes les raisons qui ont poussé à la création de systemd), pas par ce qu'il y a ecrit Red Hat sur sa carte de visite.

En plus il est fait en sorte que se soit difficile d'écrire une alternative car ils « standardisent » tout, en utilisant dbus, même des modules qui sont en théorie parfaitement indépendant d'un système d'initialisation, udev et networkd sont les exemples parfait. Ensuite les pro-systemd viennent dire : « Ah mais tu peux réécrire chaque module de systemd, ils sont totalement indépendants car ils utilisent une interface dbus standardisée ». Beuuuuurk.

Et tu proposes quoi ? De surtout pas standardiser de moyen de communication entre les differents modules ? En quoi standardiser cela est il une mauvaise chose ?

Autre gros point faible: quasi tout les projets de Lennart sont très mal documentés.

C'est une blague ?

Il faut vraiment etre de mauvaise fois pour affirmer que systemd est très mal documenté …

Le blog de lennart contient des tas de tutoriels pour présenter toutes les fonctionnalités de systemd, et toutes les options sont documentées dans des pages de man.

c) Je suis AdminSys/architecte pas développeur système.

Ce qui ne t'empeche pas de savoir exactement comment doit etre fait un systeme de boot.

C'est souvent comme ca. Des experts pour venir t'expliquer que tu fais n'importe quoi, il y en a des tas. Mais beaucoup moins pour fournir des patches.

t as un problème avec les moules ?

car lorsque tu foire l'INIT systemV->systemD , comme son nom ne l'indique pas tu ne démarre pas, et dans ce cas tu te retrouve couillon avec ton grub et sa console pour tenter d'avoir un accès root.

ouais ouais je sais il n'y a aucun problème à le faire

… c'est payé combien ?

pour la dominance de l'économie digitale mondiale je te la fais gratos: c'est la faute du complot sionisto-franco-judeo-maçonnico-illuminatique qui manque de doigté !

EDIT: c'est moi ou les questions ont l'air directement sorties d'un générateur automatique ?

en tous cas c'est sur que ce n'est pas la France ! notre gouvernement n'arrive déjà pas à faire un logiciel de paye commun au armées. Et moulte autre exemples …