Pour ma part, j'ai trouvé ton interrogation sur GNU/Linux intéressante bien que je n'ai pas lu toutes les interventions. Tu soulèves un bon débat, d'ailleurs j'y ai répondu en essayant d'apporter ma vision des choses. Linux est trop partagé entre les pro-libre, les pro open-source etc.
Oui, beaucoup trop divisée. Et vu les réactions à ce journal c’est pas prêt de s’arranger… Et oui les gens ne sont pas forcément ouvert, je le vois d’ailleurs à travers moi certaines fois et j’essaie de m’améliorer.
Tout à fait d'accord, à part s'en remettre à la fiabilité des carte mères, pas grand chose à faire à ce niveau là. Après en terme de design, encombrement, absence de fils dans tous les sens, je ne vois pas d'autre matériel (hors portable) de ce type qui puisse répondre à ce besoin, tout en permettant le remplacement des pièces détachées.
Peut-être, mais qu'est ce qui différencie un utilisateur et un développeur ?
La compétence. Quand je dis que le libre s'adresse aux développeurs, je ne me place pas du point de vue des personnes, mais du code. Est développeur pour un code libre donné celui qui est en mesure de le modifier. S'il fallait être en mesure de hacker l'ensemble de l'écosystème libre pour en être, il n'y aurait pas de développeurs libres.
Ce que disent les 4 libertés, c’est que si tu est utilisateur d’un programme tu peux profiter des 4 libertés. Donc oui c’est plutôt pour le développeur… J’ai bien compris ce que tu voulais me dire? Parce que le développeur peut faire plus de trucs grâce à ses compétences mais ça apporte aussi un grand nombre de libertés à l’utilisateur.
Oui, mais dans ce cas ce sont les futures versions du logiciel qui seront propriétaires. Tu n'as plus aucune autorité sur ce que tu as déjà publié, preuve qu'en ce sens tu t'en es dépossédé.
Les philosophes sont aussi en général des gens très policés, il n’en demeure pas moins que les désaccords demeurent.
On peut être en désaccord mais s’accorder sur les choses les plus importantes, comme la manière de communiquer (le langage). Après chacun pense ce qu’il veut.
Tu ne démontres rien. Tu ne fais qu’énoncer tes opinions. Exposer une opinion, ce n’est pas en faire une démonstration. Tu peux écrire livre entier sur le sujet de la manière dont tu t’y prends, ça ne changerait rien.
Même si ce n’est pas forcément explicité, je parle d’expérience. J’en suis venu à la conclusion que de tous les mots utilisés et dans le contexte actuel, certains termes étaient plus critiqués ou plus ambigus que d’autres.
Ta “démonstration” se résume à :
— Libre, tout le monde comprend.
— Open source, tout le monde ne comprend pas.
Donc libre, c’est mieux.
Le but c’est que le terme utilisé colle à son sens premier, que ça soit facile à comprendre (on ne complique pas la langue pour le plaisir), donc simplifier le vocabulaire utilisé ça permet aux nouveau venus de s’intégrer plus facilement.
Par ailleurs, je pense que «logiciel libre» fais moins peur que «logiciel open source» pour le nouveau venu parce que «c’est un truc d’informaticien obscur en anglais», alors que le logiciel libre ça peut paraitre abstrait mais ça pique plus la curiosité. Mais ce n’est pas forcément vrai partout…
Bien évidemment je ne dis détenir la vérité mais mis bout à bout, j’ai quand même la majorité de mes arguments qui sont des faits.
Quand la conclusion est une réécriture des prémisses, ce n’est pas une démonstration.
Je ne comprend pas bien pourquoi tu dis ça.
Par ailleurs, n’étant pas d’accord avec tes prémisses, tu comprendras aisément que ta démonstration me fasse sourire.
J’attends toujours une démonstration un peu solide qui me démontre que:
– Open Source c’est moins ambigu (alors que plusieurs personnes sur Linuxfr ont déjà fait la confusion par exemple, mais je n’ai encore jamais vu de confusion sur le Libre)
– 10 points pour être un logiciel Open Source c’est moins compliqué à expliquer que les 4 libertés (on se plaint que les licences c’est trop compliqué, mais quand une définition en 4 points est énoncé en 10 sans aucune différence significative, juste pour le plaisir, on ne dit rien…)
– Open Source c’est plus facile à retenir que logiciel libre
Je ne critique pas la démarche de l’OSI mais le terme choisi n’est clairement pas — selon moi — un bon choix. D’ailleurs un «logiciel à source ouverte», c’est clairement beaucoup plus flou que la définition de L’OSI!
Je ne cherche jamais à argumenter quand les arguments ne peuvent pas avoir prise sur la raison (je ne parle pas pour toi, note bien). En matière de langage, c’est le règne des préférences, des conventions plus ou moins reconnues et des traditions que les traditionalistes se figurent exister depuis toujours. Autrement dit, rien de stable et de solide sur ce terrain. Les opinions sur le langage dépendent des desseins qu’on veut lui donner.
Sans parler du dessein, on peut vouloir utiliser une expression qui ne trompe pas les gens sur le sens véritable du terme. Parler de la source c’est déjà technique, je ne serais pas contre un terme très neutre mais qui est parfaitement clair.
D’ailleurs si on prends les sens les plus évidents, je remarque que «Shared Source» ça veut dire qu’on partage la source ce qui me parait plus proche du logiciel qu’«Open Source» qui veut dire qu’elle est ouverte et donc que l’on peut la voir.
Je ne vais donc pas défendre ma préférence pour open source et priopriétaire. J’ai simplement exposé pourquoi je préfère un terme à l’autre, c’est tout.
C’est juste que sans aucun argument, balancé tout seul, ça servait à rien de le dire. Je peux te dire que j’utilise libre parce que ça marche bien dans mes poèmes que ça serais pareil.
Mais si tu es toujours persuadé que tu as écrit une démonstration et qu’on est bien crétins que ne pas se ranger à ton avis, écris à l’OSI pour les éblouir par tes arguments auxquels ils ne sauraient que se rendre s’ils sont un peu soucieux de logique.
Je dois vraiment répondre à ça? Les gens changent avec le temps…
Mes excuses pour ma première réponse sans doute un peu trop rentre-dedans, je ne suis pas toujours d’humeur à prendre des gants. :)
C’est clair que quand je me prend une note négative pour mon journal et ton commentaire dans la gueule ça fait pas plaisir. Les gens sur Linuxfr pourraient être plus courtois des fois souvent (moi inclut d’ailleurs).
Ce qui ne le rend pas pertinent pour autant (sauf s’il dit que ce n’est pas le seul à penser cela et donc que ça empêche le terme d’être plus utilisé etc, mais il faut quand même argumenter avant).
(après je sais si ça pèse très lourd l'esthétique dans l'histoire)
Bah sûrement, mais pas beaucoup je pense. C’est surtout pour son sens qu’on utilise un mot, on réfléchis pas si le terme est beau avant de l’employer! Donc si une communauté commence à l’utiliser bah les autres vont finir par l’utiliser (à long terme).
Audit pour lequel tu auras besoin de quelqu'un avec un minimum d'expertise : un développeur. > Ce que tu dis ici et que je partage est que le libre c'est «pour tout le monde via les développeurs». Reste que la liberté accordée à tout le monde découle complètement de la liberté nécessaire pour que ça fonctionne entre développeurs.
Donc on est d’accord! Le développeur (le moyen pour obtenir du logiciel) est utilisé comme vecteur pour la liberté des utilisateurs.
Ça n'a pas de sens de parler du développeur initial, qui est hors cadre de la licence.
Bah si ça a du sens! Le développeur principal peut faire beaucoup plus de chose que les autres et c’est donc intéressants d’en parler (bon visiblement ici ça n’était où tu voulais en venir).
Je parle donc des développeurs qui reçoivent le code. Ceux-ci ont évidemment un contrôle sur celui-ci sans commune mesure avec l'utilisateur non-développeur (avec notamment la possibilité d'améliorer un algo, de porter sur une nouvelle architecture, d'ajouter le support pour le dernier format à la mode, etc.)
Oui mais avant d’être développeur il est utilisateur (en général), je pense que c’est comme ça qu’il faut l’interpréter (et puis faut arrêter d’opposer systématiquement utilisateur et développeur, comme si le développeur était un robot qui pondait du code et l’utilisateur un consommateur passif!) Nous sommes tous des utilisateurs, et nous avons tous les mêmes droits (même si on ne peux pas vraiment en jouir dans la totalité si on y connait rien en informatique).
C'est surtout légalement inexact. Au départ, on a zéro droit sur un logiciel, c'est bien pour ça qu'il y a des licences libres et force tergiversations et débats chez les développeurs pour savoir laquelle mettre. On ne peut pas priver les gens de ce qu'ils n'ont jamais eu (si je suis privé de dessert, c'est bien parce qu'il était convenu au préalable que j'y avais le droit).
On peut être privé d'un droit considéré comme fondamental, ici appliqué au logiciel. Mais bon dans la situation actuelle, c'est pas vraiment considéré par fondamental par beaucoup de monde, du coup c'est beaucoup plus discutable (ça marche bien pour les convaincus quoi).
À l'inverse propriétaire est un terme àmha beaucoup plus exact. Car une fois que le code a été libéré, il n'est plus possible à l'auteur de revenir sur ces conditions :
Il peut publier son travail à nouveau sous une autre licence et continuer à développer la version non-libre.
tout le monde peut modifier et partager la version publiée. En ce sens, le code n'a plus de propriétaire (et du coup celui qui en a un est nécessairement non-libre, ce qui fonde l'opposition libre/proprio).
C'est faux, il a toujours un propriétaire, c'est juste que ces droits sont beaucoup plus limités.
C'est àmha erroné : le libre s'intéresse d'abord aux développeurs. La preuve en est que l'utilisateur non-développeur ne peut rien faire à part copier et exécuter un logiciel, ce qu'il peut déjà faire sur un gratuiciel. Seul un développeur sera à même d'exercer les libertés qui distinguent le libre du gratuit.
J'ai démontré le contraire sur mon blog. Je distribue le logiciel comme je veux, même le vendre, j'ai l'assurance que le code source peut-être audité. Ce sont les utilisateurs qui bénéficient des 4 libertés, pas le développeur qui a beaucoup moins de contrôle sur son œuvre.
Peut-être que l'Open Source s'intéresse plus au développeur et aux entreprises par contre, vu que l'argumentation c'est «c'est génial pour développer du logiciel de qualité, pour l'innovation…»
je force https et il faut accepter mon certificat auto-signé
Ça fait chier.
Désolé de vouloir être le plus indépendant possible et proposer une connexion sécurisée.
Une analyse ? alors que tu te contentes de dire ce que tu préfères, le reste étant une argumentation ad hoc. Dire que libre, ce n’est pas un terme polémique, ça m’a fait rire.
Bah j'ai jamais vu quelqu'un dire Libre et se faire casser (pareil pour Open Source d'ailleurs).
Faudrait peut-être sortir de l’univers geek, de temps en temps. (Et pourtant, même chez les geeks, me semble qu’il n’y pas unanimité.)
Non mais ça fait pas gueuler dans les chaumières.
Mais pas encore à la grammaire, apparemment. ;)
Par ailleurs, ton style est soporifique au possible. Navré de le dire.
Sinon, personnellement, je préfère le terme open source, parce qu’il est sans ambiguïté
J'ai démontré le contraire dans mon article, j'attend un contre-argument.
(et que la liberté est un concept que j’évite d’appliquer aux choses,
Un monde libre permet aux gens d'être libre. C'est dans ce sens-là qu'il faut comprendre libre.
surtout quand celles-ci sont soumises à des restrictions d’usage décrites dans des pages juridiques qui ne sont pas toujours faciles à comprendre),
Quel rapport? C'est un autre problème. Les lois en France nous accordent pas mal de liberté mais je doute que chacun les connaissent toutes. Ça n'empêche pas d'être libre.
Sinon il existe tldrlegal. Ça permet de bien comprendre l'idée générale de la licence, de plus les licences les plus compliquées ont été faites par des gens compétents (exemple: Eben Moglen). De plus les points importants de la GPLv3 sont expliqués sur GNU.org, je suppose que ça existe pour d'autres licences ces explications détaillées.
et j’ai une préférence pour le terme propriétaire juste parce que privateur, c’est moche.
Ce n'est pas le fait de sortir des nouveautés qui me dérange, bien au contraire, juste que mettre ça dans une release de maintenance, ça n'a pas de sens.
C'est quand même bien pourri de la part de GCC de s'empresser de la sorte sur le support, un véritable comportement de gamins. On fait du libre ou des coups de fusil ?
Bien prosaïquement ils se sont contentés de reconduire la solution déjà adoptée par Mandriva.
A l'epoque du fork de Mandriva vers Mageia la version ESR de firefox n'existait pas encore. Donc non, Mageia n'a pas juste reconduit la solution adoptée par Mandriva.
[^] # Re: Autre terme
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 0.
Oui, beaucoup trop divisée. Et vu les réactions à ce journal c’est pas prêt de s’arranger… Et oui les gens ne sont pas forcément ouvert, je le vois d’ailleurs à travers moi certaines fois et j’essaie de m’améliorer.
[^] # Re: Mauvaise idée
Posté par Anonyme . En réponse au message Achat PC all in one - demande avis/conseil d'achat.. Évalué à 1.
Tout à fait d'accord, à part s'en remettre à la fiabilité des carte mères, pas grand chose à faire à ce niveau là. Après en terme de design, encombrement, absence de fils dans tous les sens, je ne vois pas d'autre matériel (hors portable) de ce type qui puisse répondre à ce besoin, tout en permettant le remplacement des pièces détachées.
[^] # Re: dur…
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 1.
Ce que disent les 4 libertés, c’est que si tu est utilisateur d’un programme tu peux profiter des 4 libertés. Donc oui c’est plutôt pour le développeur… J’ai bien compris ce que tu voulais me dire? Parce que le développeur peut faire plus de trucs grâce à ses compétences mais ça apporte aussi un grand nombre de libertés à l’utilisateur.
Dépossédé c’est plutôt le domaine public.
[^] # Re: dur…
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à -1.
On peut être en désaccord mais s’accorder sur les choses les plus importantes, comme la manière de communiquer (le langage). Après chacun pense ce qu’il veut.
Même si ce n’est pas forcément explicité, je parle d’expérience. J’en suis venu à la conclusion que de tous les mots utilisés et dans le contexte actuel, certains termes étaient plus critiqués ou plus ambigus que d’autres.
Le but c’est que le terme utilisé colle à son sens premier, que ça soit facile à comprendre (on ne complique pas la langue pour le plaisir), donc simplifier le vocabulaire utilisé ça permet aux nouveau venus de s’intégrer plus facilement.
Par ailleurs, je pense que «logiciel libre» fais moins peur que «logiciel open source» pour le nouveau venu parce que «c’est un truc d’informaticien obscur en anglais», alors que le logiciel libre ça peut paraitre abstrait mais ça pique plus la curiosité. Mais ce n’est pas forcément vrai partout…
Bien évidemment je ne dis détenir la vérité mais mis bout à bout, j’ai quand même la majorité de mes arguments qui sont des faits.
Je ne comprend pas bien pourquoi tu dis ça.
J’attends toujours une démonstration un peu solide qui me démontre que:
– Open Source c’est moins ambigu (alors que plusieurs personnes sur Linuxfr ont déjà fait la confusion par exemple, mais je n’ai encore jamais vu de confusion sur le Libre)
– 10 points pour être un logiciel Open Source c’est moins compliqué à expliquer que les 4 libertés (on se plaint que les licences c’est trop compliqué, mais quand une définition en 4 points est énoncé en 10 sans aucune différence significative, juste pour le plaisir, on ne dit rien…)
– Open Source c’est plus facile à retenir que logiciel libre
Je ne critique pas la démarche de l’OSI mais le terme choisi n’est clairement pas — selon moi — un bon choix. D’ailleurs un «logiciel à source ouverte», c’est clairement beaucoup plus flou que la définition de L’OSI!
Sans parler du dessein, on peut vouloir utiliser une expression qui ne trompe pas les gens sur le sens véritable du terme. Parler de la source c’est déjà technique, je ne serais pas contre un terme très neutre mais qui est parfaitement clair.
D’ailleurs si on prends les sens les plus évidents, je remarque que «Shared Source» ça veut dire qu’on partage la source ce qui me parait plus proche du logiciel qu’«Open Source» qui veut dire qu’elle est ouverte et donc que l’on peut la voir.
C’est juste que sans aucun argument, balancé tout seul, ça servait à rien de le dire. Je peux te dire que j’utilise libre parce que ça marche bien dans mes poèmes que ça serais pareil.
Je dois vraiment répondre à ça? Les gens changent avec le temps…
C’est clair que quand je me prend une note négative pour mon journal et ton commentaire dans la gueule ça fait pas plaisir. Les gens sur Linuxfr pourraient être plus courtois des
foissouvent (moi inclut d’ailleurs).[^] # Re: dur…
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 1. Dernière modification le 08 juin 2013 à 15:39.
Ce qui ne le rend pas pertinent pour autant (sauf s’il dit que ce n’est pas le seul à penser cela et donc que ça empêche le terme d’être plus utilisé etc, mais il faut quand même argumenter avant).
Bah sûrement, mais pas beaucoup je pense. C’est surtout pour son sens qu’on utilise un mot, on réfléchis pas si le terme est beau avant de l’employer! Donc si une communauté commence à l’utiliser bah les autres vont finir par l’utiliser (à long terme).
[^] # Re: dur…
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 1.
Donc on est d’accord! Le développeur (le moyen pour obtenir du logiciel) est utilisé comme vecteur pour la liberté des utilisateurs.
Bah si ça a du sens! Le développeur principal peut faire beaucoup plus de chose que les autres et c’est donc intéressants d’en parler (bon visiblement ici ça n’était où tu voulais en venir).
Oui mais avant d’être développeur il est utilisateur (en général), je pense que c’est comme ça qu’il faut l’interpréter (et puis faut arrêter d’opposer systématiquement utilisateur et développeur, comme si le développeur était un robot qui pondait du code et l’utilisateur un consommateur passif!) Nous sommes tous des utilisateurs, et nous avons tous les mêmes droits (même si on ne peux pas vraiment en jouir dans la totalité si on y connait rien en informatique).
[^] # Re: Autre terme
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 1.
C’est pour cela que son pseudo est et reste en minuscule. On ne change pas la casse d’un pseudo (donc d’un nom propre) à ce que je sache.
[^] # Re: dur…
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 0.
On peut être privé d'un droit considéré comme fondamental, ici appliqué au logiciel. Mais bon dans la situation actuelle, c'est pas vraiment considéré par fondamental par beaucoup de monde, du coup c'est beaucoup plus discutable (ça marche bien pour les convaincus quoi).
Il peut publier son travail à nouveau sous une autre licence et continuer à développer la version non-libre.
C'est faux, il a toujours un propriétaire, c'est juste que ces droits sont beaucoup plus limités.
[^] # Re: dur…
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 1.
J'ai démontré le contraire sur mon blog. Je distribue le logiciel comme je veux, même le vendre, j'ai l'assurance que le code source peut-être audité. Ce sont les utilisateurs qui bénéficient des 4 libertés, pas le développeur qui a beaucoup moins de contrôle sur son œuvre.
Peut-être que l'Open Source s'intéresse plus au développeur et aux entreprises par contre, vu que l'argumentation c'est «c'est génial pour développer du logiciel de qualité, pour l'innovation…»
[^] # Re: dur…
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 0.
Désolé de vouloir être le plus indépendant possible et proposer une connexion sécurisée.
Bah j'ai jamais vu quelqu'un dire Libre et se faire casser (pareil pour Open Source d'ailleurs).
Non mais ça fait pas gueuler dans les chaumières.
J'ai démontré le contraire dans mon article, j'attend un contre-argument.
Un monde libre permet aux gens d'être libre. C'est dans ce sens-là qu'il faut comprendre libre.
Quel rapport? C'est un autre problème. Les lois en France nous accordent pas mal de liberté mais je doute que chacun les connaissent toutes. Ça n'empêche pas d'être libre.
Sinon il existe tldrlegal. Ça permet de bien comprendre l'idée générale de la licence, de plus les licences les plus compliquées ont été faites par des gens compétents (exemple: Eben Moglen). De plus les points importants de la GPLv3 sont expliqués sur GNU.org, je suppose que ça existe pour d'autres licences ces explications détaillées.
Très bien argumenté.
[^] # Re: Autre terme
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 2.
Merci beaucoup! Par contre j'écris rms volontairement en minuscule parce que c'est un pseudo, donc je garde la même casse.
[^] # Re: GCC
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche C++11 : sur le fil. Évalué à -1.
Ah bon, parce que l'article suggérait le contraire. (moinssez-moi moinssez-moi)
[^] # Re: Autre terme
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 1.
Je parle de l'expression «logiciel privatif».
Dans mon précédent journal (cf. premier lien) on m'a dit que ça ne posais pas de problèmes…
Merci pour l'orthographe… (faut pas se relire quand on est fatigué à 1h de mat')
[^] # Re: GCC
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche C++11 : sur le fil. Évalué à -3.
Ce n'est pas le fait de sortir des nouveautés qui me dérange, bien au contraire, juste que mettre ça dans une release de maintenance, ça n'a pas de sens.
[^] # Re: Autre terme
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les mots divisent le libre. Évalué à 3.
Ah mon avis ça va surtout partir sur un troll de plus. Sinon quelqu’un pourrait m’expliquer pourquoi je suis moinssé? J’avoue que là je sèche.
[^] # Re: Amélioration des délais de livraison
Posté par Anonyme . En réponse au journal Coliposte passe de Solaris à Linux. Évalué à 3. Dernière modification le 08 juin 2013 à 01:30.
Et si ça peut aussi leur permettre d'empêcher leurs livreurs de voler mes colis amazon, ça serait pas mal aussi…
# GCC
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche C++11 : sur le fil. Évalué à -10.
C'est quand même bien pourri de la part de GCC de s'empresser de la sorte sur le support, un véritable comportement de gamins. On fait du libre ou des coups de fusil ?
[^] # Re: Mise à jour le 7 juin...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Certificat SSL/TLS pour serveur web, HTTPS et problèmes associés. Évalué à -1.
Heu… La mise en prod, ça se fait pas quand tous les test ont été fait ?
[^] # Re:Redirection ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Certificat SSL/TLS pour serveur web, HTTPS et problèmes associés. Évalué à 2.
C’est antinomique. Si tu filtres sur le contenu, tu lis le contenu, par définition.
[^] # Re: Et BSD ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal J'ai testé pour vous l'openSUSE Build Service. Évalué à 3.
Œil pour œil, troll pour troll.
[^] # Re: Firefox ESR
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Mageia 3. Évalué à 1.
A l'epoque du fork de Mandriva vers Mageia la version ESR de firefox n'existait pas encore. Donc non, Mageia n'a pas juste reconduit la solution adoptée par Mandriva.
[^] # Re: Remarques
Posté par Anonyme . En réponse au journal J'ai testé pour vous l'openSUSE Build Service. Évalué à 2.
Je crois que la raison est que personne n'a encore vraiment pris le temps de s'en occuper.
# Et BSD ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal J'ai testé pour vous l'openSUSE Build Service. Évalué à 3.
Et alors quoi ? Il n'y a pas de port pour FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/DragonFlyBSD ? Scandaleux.
[^] # Re: Blabla
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Certificat SSL/TLS pour serveur web, HTTPS et problèmes associés. Évalué à 2.
C'est le 1.
[^] # Re: Flux atom et https
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Certificat SSL/TLS pour serveur web, HTTPS et problèmes associés. Évalué à 6.
Ca permet aussi d'etre sur que personne ne l'a modifié.