Après un pic d'utilisation de 21 % de parts de marché en mai 2005, le nombre d'utilisateurs de Firefox n'a depuis cessé de décroître pour tomber aux alentours de 18,8 % en octobre 2005. De même en ce qui concerne Mozilla.
Aussi étonnant que cela puisse paraître, il semblerait que ce soit Internet Explorer 6 qui ai bénéficié de cette désaffection des utilisateurs pour Firefox, en effet, son taux d'utilisation est remonté de 64,8 % en mai 2005 (son plus bas étant de 63,5 % en avril 2005) à 68,9 % en octobre 2005 (avec un plus haut à 69,8% en septembre 2005).
La tendance est donc très nettement à la stagnation, voire à la baisse (de 3 points tout de même + 1,6 points venant de Mozilla) pour Firefox, et il semblerait qu'un nombre conséquent d'utilisateurs ayant testé le navigateur alternatif dont tout le monde parle soient retournés ensuite en terrain connu sous Internet Explorer (qui enregistre donc une hausse de 5 points, soit sensiblement l'équivalent de la baisse Firefox+Mozilla).
On note également que la publicité dans le New-York Times, parue le 16 décembre 2004, n'aura eu pour ainsi dire qu'un effet extrêmement limité, au mieux, elle aura fait gagner 1 point de parts de marché en se référant aux stats du mois d'octobre, et en faisant une projection tenant compte de la tendance à la baisse, le bilan 1 an après serait « nul ».
Pourtant, on ne peut pas dire que le site w3schools ait jamais eu tendance à défavoriser Firefox, bien au contraire, ses chiffres ayant toujours semblé un brin optimistes, surtout en comparaison de ceux d'autres organismes de statistiques du net, qui pour certains n'attribuent que 8% de parts de marché à Firefox. Même Xiti n'accorde qu'un bon 15% d'utilisation en Europe.
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
http://www.thecounter.com/stats/2005/September/browser.php
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement10.asp
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp
Un précédent journal dans lequel je pointais les points faibles que le logiciel Firefox se traine depuis des années : http://linuxfr.org/~Cooker/19751.html
Journal Firefox baisse, Internet Explorer remonte
23
oct.
2005
# mozilla
Posté par M . Évalué à 2.
A quand un logiciel qui gere les fichiers de configuration de maniere atomique (avec des transactions comme dans les bases de donnees) ?
Peut etre que des solutions comme gconf permettent d'avoir ce comportement ?
Heureusement que j'avais une sauvegrade assez recente.
[^] # Re: mozilla
Posté par andeus . Évalué à 1.
[^] # Re: mozilla
Posté par Antoine . Évalué à 1.
[^] # Re: mozilla
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ça m'est déjà arrivé une fois, sans aucune autre action que de lancer Firefox. Et là, pouf, les marques pages sont vides. Régulièrement, il me perd les mots de passe enregistrés pour certains sites (comme par exemple pour l'accès à la configuration de mon Netgear DG834).
[^] # Re: mozilla
Posté par Alexandre . Évalué à 2.
Je continue, en prenant régulièrement des nightlies de SeaMonkey, avec toujours le même profil que depuis le début, et j'ai jamais rien perdu, même côté mails ...
Alors je me demande vraiment comment vous faites pour tout perdre comme ça. C'est pas un troll, mais une vraie question.
[^] # Re: mozilla
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Alors de là à t'expliquer pourquoi il s'est chié au moment de la lecture du fichier bookmarks.html, et pourquoi il accède à ce fichier en écriture à l'ouverture (pour l'effacer, il faut bien qu'il y ait un accès en écriture, non ?), ça dépasse mes compétences.
À noter cependant que j'ai eu cette perte avec la version 0.5 sous windows à l'époque, depuis, ce problème n'est plus apparu.
[^] # Re: mozilla
Posté par Alexandre . Évalué à 2.
Il serait intéressant de savoir si ça arrive que sous Windows. Et bugreporter, si y'a rien dans bugzilla.
[^] # Re: mozilla
Posté par M . Évalué à 1.
Par contre c'est des versions debian (ie patché).
[^] # Re: mozilla
Posté par gnujsa . Évalué à 3.
http://www.google.fr/search?q=firefox+lost+bookmarks
https://bugzilla.mozilla.org/buglist.cgi?query_format=advanc(...)
Bien que personnellement, ça ne me soit plus arrivé depuis quelque chose comme Firefox 0.7 ou 0.8 (je touche du bois ;) )
[^] # Re: mozilla
Posté par rhodeisland . Évalué à 1.
[^] # Re: mozilla
Posté par beleys (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce PC est instable, la partion système est pleine, et donc le système plante assez fréquement. Si Mozilla est lancé lors d'un plantage de ce type, tout est perdu ....
Les fichiers propres à mozilla sont sur cette partition. Cette perte est peut être normal, vu que le système plante par manque de place mais ce n'est pas très pratique quand mm ....
(Pas la peine de me dire qu'il suffit de modifier les fichiers de mozilla, qu'ils n'ont rien à faire sur la partition système, je ne suis pas encore l'admin de ce système ....)
[^] # Re: mozilla
Posté par - - . Évalué à 2.
les fichiers sont très certainement tronqués régulièrement par l'os lui même quand firefox tente d'écrire.
idéalement il devrait prévenir.
mais c'est physiquement (la réalité, la matière, les faits et c'est comme cela) que firefox puisse fonctionner correctement.
vous devriez avoir d'autres comportement "étranges" avec d'autres logiciels.
"ce n'est pas très pratique"
non, ce n'est pas très pratique de piloter un avion qui a perd son moteur, je vous l'accorde.
[^] # Re: mozilla
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 4.
Qu'un logiciel utilisé par des millions de personnes ne soit pas capable de faire une écriture atomique dans un fichier, oui, ça m'étonne. Qu'un débutant en programmation fasse conceptuellement
rm bookmarks
ecrire-nouveaux-bookmarks > bookmarks
je peux le comprendre, mais pour des données importantes, il pourrait faire (conceptuellement, encore)
ecrire-nouveaux-bookmarks > bookmarks.tmp
mv bookmarks.tmp bookmarks
et à aucun moment ton système ne risquerait la perte de donnée.
[^] # Re: mozilla
Posté par kowalsky . Évalué à 0.
[^] # Re: mozilla
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
grep "conceptuellement"
J'ai quand même pris la peine de le répéter deux fois...
[^] # Re: mozilla
Posté par JoN . Évalué à 3.
http://del.icio.us/
# :-/
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 7.
Malheureusement, il existe toujours un paquets de sites "opitmisés pour IE"...
Récemment j'ai donc opté pour une signature de propagande dans mes courriers électroniques :
--
Mozilla Firefox & Thunderbird : http://www.mozilla-europe.org
Espérons que ça ne soit juste qu'une petite vague de baisse avant une prochaine grosse vague de hausse.
[^] # Re: :-/
Posté par serge_kara . Évalué à 9.
Les tabs sont prevus dans IE7 parait il.
Pour firefox, je n'ai jamais cru qu'il pourrait concurrencer IE serieusement a moyen terme.
Il a neanmoins 2 gros merite :
- Proposer a ceux qui le veulent un navigateur multi plateforme performant et simple, tout en le faisant savoir au monde entier
- Avoir mit un gros coup de pied au cul de microsoft pour qu'il commence enfin a proposer un navigateur qui pourrait etre digne de ce nom.
[^] # Re: :-/
Posté par Frédéric LIETART . Évalué à -2.
[^] # Re: :-/
Posté par RB . Évalué à 9.
Comment expliquer aux gens que les standards c'est important ? Que firefox n'est pas seulement popu-up blocker et onglet ? Des fois je trouve ça décourageant...
[^] # Re: :-/
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais pour ce qui est de la beta 2 et donc de la version finale, la liste de la correction des bugs est plutôt longue (il y avait des quoi faire, certes) et le support annoncé des standards est plutôt prometteur :
http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/10.aspx
Si tout ce qui est annoncé ici se révèle exact, alors le support des standards par IE 7 sera d'un bon niveau. Certes pas encore celui de Gecko ou Opera, mais ce sera surtout la fin de nombreuses prises de tête pour contourner tel ou tel bug...
Nul doute que la beta 2 sera largement testée par les pro-standards et si les promesses ne sont pas tenues sur le terrain, ça va hurler dans la blogosphère. Donc pour l'instant laissons à MS le bénéfice du doute.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: :-/
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc la liste des changement à venir est là http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/07/29/445242.aspx
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: :-/
Posté par jeff110 . Évalué à -1.
Et ces anti-virus ont generalement une fonction blocage pop-up et compagnie pour IE ...
Biensur, ça ralentis tout le pc, mais les gens sont abitués et ils ne s'en rendent plsu comptent .
# IE ou opéra ?
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 9.
Durant cette période opera est également devenu gratuit.
Il me semble que opéra se fait passé pour IE 6 non ?
A mon avis, il faut prendre en compte ce navigateur !
[^] # Re: IE ou opéra ?
Posté par Georges Dubus (site web personnel) . Évalué à 1.
La baisse doit donc venir d'autre chose...
[^] # Re: IE ou opéra ?
Posté par Florimond S. (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: IE ou opéra ?
Posté par cosmocat . Évalué à 5.
http://snapshot.opera.com/windows/w90p1.html (cf chapitre "HTTP")
[^] # Re: IE ou opéra ?
Posté par yves a (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.clubic.com/actualite-23032-netscape-8-aurait-boos(...)
Mais il doit représenter moins de 1%.
[^] # Re: IE ou opéra ?
Posté par Prae . Évalué à 1.
Normalement par listing, les choix disponibles sont :
1. Identifié comme Opera
2. Identifié comme Mozilla 5.0
3. Identifié comme Internet Explorer 6.0
Sauf erreur de ma part, mais par défaut c'est "Opera"
Je peux au moins dire depuis la version 7.0 jusqu'à la 8.5 sous Linux
[^] # Re: IE ou opéra ?
Posté par Fabien Engels . Évalué à 4.
[^] # Re: IE ou opéra ?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 3.
Exactement !
Je viens juste d'installer la derniere version sous Windows et voila ce que me donne le site web http://javascriptkit.com/javatutors/navigator.shtml
AppCodeName: Mozilla
AppName: Microsoft Internet Explorer
AppVersion: 4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; en)
UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; en) Opera 8.50
Platform: Win32
(evidemment j'ai pas touche aux parametres par defaut)
Tout parait logique maintenant, Opera est devenu gratuit donc pas mal de geeks ont teste Opera alors qu'ils utilisaient Firefox. Comme Opera se fait passer pour MSIE (depuis toujours en fait) et que les mecs qui ont ecrit les scripts qui detectent les navigateurs ont fait ca comme des polios -> augmentation des stats de IE 6.
[^] # Re: IE ou opéra ?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 3.
AppCodeName: Mozilla
AppName: Opera
AppVersion: 8.50 (Windows NT 5.1; U; en)
UserAgent: Opera/8.50 (Windows NT 5.1; U; en)
Platform: Win32
D'ailleurs regardez les stats de linuxfr:
http://linuxfr.org/stats/usage_200510.html#TOPAGENTS
Vous trouvez pas ca bizarre que Opera ne soit qu'a 1.05% (2.5 fois mois que Konqueror qui est a 2.7%) ?
Simplement parceque tres peu de gens ont change l'identite d'Opera pour ne plus le faire passer pour MSIE 6.0
Au passage, un peu de pub: testez Opera et comparez la reactivite par rapport a Firefox, y'a pas photo
[^] # Re: IE ou opéra ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Pour être honnête, je n'ai jamais vu quelqu'un utiliser Opera, par contre, je connais au moins 3 personnes qui utilisent quotidiennement Konqueror, et un gros quart de mon entourage tourne sous Firefox (normal, pour des informaticiens)
[^] # Re: IE ou opéra ?
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 1.
Correction : Opéra est gratuit depuis fin Aout, ça change pas mal de choses.
[^] # Re: IE ou opéra ?
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
# failles critiques exploitables en permanence dans IE et windows
Posté par free2.org . Évalué à 2.
http://secunia.com/product/4227/
j'ai jamais vu IE sans faille critique exploitable quelque soit le jour où je regarde ces pages.
Comme pour win XP d'ailleurs;
http://secunia.com/product/22/
[^] # Re: failles critiques exploitables en permanence dans IE et windows
Posté par barca . Évalué à 2.
Tout le monde s'est que c'est hyper buffé, MAIS tout le monde l'utilise.
[^] # Re: failles critiques exploitables en permanence dans IE et windows
Posté par viking . Évalué à 1.
Pour eux, ce qui compte c'est la facilité d'utilisation. Point.
[1] http://www.generation-nt.com/actualites/commenter/9720/Micro(...)
[^] # Re: failles critiques exploitables en permanence dans IE et windows
Posté par barca . Évalué à 6.
C'est à dire, que pourquoi retourner sur firefox car "lorsqu'on clique sur un lien dans MSN, cela nous mets internet explorer, j'ai pas envie de me prendre la tête à faire un copié-collé de l'adresse"
[^] # Re: failles critiques exploitables en permanence dans IE et windows
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 3.
C.f. http://christophe.garault.free.fr/test.jpg
ps: pas la peine d'essayer avec autre chose qu'IE, c'est le seul navigateur a avoir été codé avec les pieds par une armée de singes...
# Analyse différente
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 10.
Oui, mais quand on raisonne en pourcentages, faut pas oublier de brancher son cerveau, sous peine de lancer des gros troll (dont, Cooker, tu es friand, pour notre plus grand plaisir d'ailleurs).
Postulat 1 : Le nombre de pc vendus augmente chaque jour, les taux d'équipement informatique progressent dans le monde "occidental", et explose en chine, Inde, Brésil etc.
Corollaire : de plus en plus de monde va sur internet, de plus en plus longement, le temps de connexion moyen en occident est en constante augmentation, et explose dans les pays sus-cités.
Postulat 2 : la majorité des pc on winXP installé, avec IE.
Postulat 3 : Les early adopters, les geek, les gens branchés, ont presque tous migrés. Ce fut l'époque du grand Buzz. Ce noyau de gens "aware" du confort de Firefox evolue bien moins vite que la masse qui accède à la micro.
Conséquence : les stats d'IE remontent.
Ce ne sont pas des gens qui abandonnent Firefox, mais plutôt des nouveaux venus.
Tu ne peux pas dire que les gens reportent leur interêt sur IE car déçu de Firefox.
Microsoft est encore une entreprise en pleine expansion. C'est pas parce qu'en France la "culture informatique" est telle que Windows, Office et IE semble stagner et même regresser dans certaines niches que le raisonnement est valable de part le monde.
C'est mon avis, je n'ai aucun chiffre qui étaye mon hypothèse.
[^] # Re: Analyse différente
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Et donc, selon toi, d'un coup, depuis mai 2005, tout plein de gens auraient subitement acheté des PC sous Windows XP. Mais, et le reste de l'année ?
En fait, en 2004 il y avait 820 millions d'ordinateur dans le monde, et il s'en est vendu 220 millions rien que sur l'année 2004, et ce chiffre est en forte croissance. Il est prévu qu'en 2004 le nombre de PC en circulation atteigne le milliard d'unité.
Les achats de PC ne se sont donc pas fait comme ça d'un coup depuis mai 2005, mais se font tous les jours, et plus ça va, plus la population est formée à l'outil informatique. En conséquence de quoi, les nouveaux arrivants sont probablement davantage susceptible d'installer Firefox que les autres.
Que ce facteur ait une influence, peut-être, mais de là à représenter 5 points de parts de marché en à peine 6 mois quand même...
[^] # Re: Analyse différente
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 10.
Le noyau des "early adopters", qui est passé de proche de 0 à 10% ces 2 dernières années (ils étaient très facile à convaincre), augmente moins vite que les nouveaux utilisateurs.
Disons qu'en mai 2005, on a atteint le plafond des gens qui se convertissent facilement à Firefox, et que depuis, il ne suffit plus de mettre une bannière fx sur sont site ou faire un concours à la spreadfirefox pour augmenter le nombre de téléchargement.
Pour passer à Firefox, il faut une culture informatique, une habitude d'internet (pour contrebalancer le marketing MS). C'est à mon avis pour ca que l'augmentation d'utilisateur de FF stagne, alors que le nombre d'utilisateur du net et donc d'IE s'envole.
Donc le pourcentage baisse.
Ca doit être une des raisons, mais ce n'est certainemeent pas la seul.
Hypothèse à creuser
Il faut aussi rechercher dans les abitude de surf de chaque catégorie de population.
Par exemple, le gars qui a Firefox, il utilise les RSS, il fait le tour de l'actualité en 3 clics de souris, il n'a pas de pubs, il "sait" ce qu'il fait sur le net. Et il bloque Xiti. (c'est un technophile, il maitrise le net)
Le gars qui vient d'avoir IE, il est nouveau sur le net, il clique partout, il clique sur les pubs. Il passe des heures à trouver l'info pertinente.
Bref, ces stats sont à prendre avec des pincette, Firefox (et Opéra, et Konqui) sont tellemetn au dessus d'IE que les bases d'utilisateurs sont totallemnt différentes.
Ca reste donc un indicateur, comme le nombre de téléchargments, qui dit implement que pas mal de gens (entre 10 et 20%) en ont ras le bol d'IE et cherchent mieux.
[^] # Re: Analyse différente
Posté par netsurfeur . Évalué à 3.
En effet, une des raisons du choix de FF est qu'il est possible de se débarasser de pas mal de désagréments de IE.
Moi, par exemple,
- je bloque les pubs avec Adblock/Flashblock,
- je filtre sélectivement les javascripts avec NoScript,
- je filtre les cookies.
Il est donc probable que je n'apparaisse pas dans les stats de Xiti, Cybermetrie et autre Weborama.
Même si je ne suis pas représentatif de tous les utilisateurs de FF, il est probable qu'une proportion non négligeable ait le même comportement que moi.
# MSN - Outlook et autres
Posté par Simon Gillet (site web personnel) . Évalué à 6.
Msn messenger.
Je m'explique, par défaut dans msn et outlook, lorsqu'on clique sur
un lien...ça ouvre internet explorer. Et, je l'ai bien vu avec mon petit
frère si msn lui ouvre IE, il utilisera IE lors de cette scéance de
surf. Quant à lui faire adopter gaim ou amsn, c'est un
autre débat plus difficle (webcam, emoticons animées...etc)
[^] # Re: MSN - Outlook et autres
Posté par cozon (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand à MSN, jamais testé.
[^] # Re: MSN - Outlook et autres
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
A taff ca marche en tout cas.
[^] # Re: MSN - Outlook et autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Grrr...
# Ca va etre pire avec IE7
Posté par Bruno Adele (site web personnel) . Évalué à 8.
Dans la société ou je bosse, pas mal de personne utilisent firefox, je leur ai donc posé la question, pour quelle raison ils l'utilisent.
La raison est simple, la gestion des onglets, quand je leur pose c'est tout ?
Ils me réponde oui.
Et il m'on meme répondu, lorsque il y'aura IE7, il n'y aura aucune raison d'installer firefox !
[^] # Re: Ca va etre pire avec IE7
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
IE7 on Vista: Less features more ugly
Bon, peut être que Microsoft va faire un virement de cap à 180° comme ils l'ont déja fait à plusieurs reprises, mais ie7 n' a pas l'air vraiment attrayant, meme chez les windowsiens convaincus...
[^] # Re: Ca va etre pire avec IE7
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à 1.
# Que valent ces stats ?
Posté par TilK . Évalué à 4.
J'aurais plus confiance dans les stats de google (ou toute autre page fréquentée par tout type d'utilisateurs) par exemple que celle de xiti...
[^] # Re: Que valent ces stats ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
donc pour ces sites j'ai un user agent switcher, et je ne dois pas etre le seul...
mais bon faut bien sortir des stats, et on peut pas comparer les download de IE et firfox ( firefox grand gagnant je pense :) ) donc on compte le nombre de hit ^^
ps : je confirme, la premiere extention sur mon renard de feu est adblock, apres tabbrowser preference, puis user agent switcher
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Que valent ces stats ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Que valent ces stats ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Que valent ces stats ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
> pas d'installer adblock [plus] ? Et habituellement xiti est rapidement ajouté dans les
> règles de filtrage.
Ca fait quand même deux étapes, je pense que le pourcentage de gens qui font les deux reste raisonnablement faible.
Par ailleurs, il me semble que xiti utilise à la fois des sondes de type "images incluses dans une page quelconque" et une analyse des logs de certains sites web assez fréquentés.
Donc, globalement, je pense que ces chiffres sont relativement fiables (mais comme toujours, les stats avec 2 chiffres après la virgule font un peu sourrire). Ceci dit, j'aimerais bien avoir les stats de google aussi (il y avait ça à une époque, mais ça a disparu).
[^] # Re: Que valent ces stats ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Tiens d'ailleurs, quelqu'un sait pourquoi google ne donne plus les stats des navigateurs/OS utilisés, car s'il y a bien un site pour lequel les stats doivent représenter quelque chose, c'est celui là [troll]en plus avec le cookie de 8000 ans qu'il laisse ils peuvent identifier univoquement les gens[/troll]
[^] # Re: Que valent ces stats ?
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 2.
vive l'égocentrisme. je trouve cette généralisation un peu trop rapide mais cela n'engage que moi.
[^] # Re: Que valent ces stats ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
# ..........
Posté par yves a (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.clubic.com/actualite-22534-firefox-plus-vulnerabl(...)
Il faud dire aussi qu'il y a eu un emballement assez surprenant autour de firefox qui est devenu le navigateur à la mode auprès des geek windowsiens, alors qu'il n'apportait pas grand chose de nouveau par rapport à mozilla (exepter la séparation des applis).
Il a suffit de quelques annonces de failles, pourtant corrigés rapidement pour que certains l'abandonne.
Il y a aussi le passage d'opera en gratuit qui a dû reprendre quelques utilisateurs à FFx.
Mais je pense que la sortie de la version 1.5 devrai lui redonner un coup jeune.
A noter qu'il y a aussi d'autre navigateurs basé sur gecko qui pointent le bout de leur nez:
Flock
http://www.flock.com/developer/
Drorca
http://www.drorca.com/
C'est une ré-écriture d'avant-browser (une surcouche d'ie), mais basé sur gecko.
[^] # Re: ..........
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 1.
Je ne vois rien d'utile au PowerUser Windowsien dans la 1.5 !
# Gestion de la memoire !
Posté par jeff110 . Évalué à 2.
Lorsque peut d'onglets sont ouverts, tout vas bien .
Mais pour les gens qui passent beaucoups de temps sur internet, visitent beaucoup de pages, Firefox devient trop gourmant en memoire .
C'est un fait.
Au moment ou j'ecris ces ligne, Firefox utilise 112 Mo de ram avec 21 onglets ouvert.
(Je precisent que je n'ai pas fermer le navigateur depuis hiers.)
Si maintenant je ferme 14 onglets sur les 21, FF utilise toujours 112 Mo de ram .
Imaginez ce que ça peut donner sur une machine avec 128 ou 256 Mo de ram sous windowsXP, + anti-virus + emule ... ( Sachant que XP utilise a lui tous seul 128Mo facilement.)
[^] # Re: Gestion de la memoire !
Posté par morphalus . Évalué à 2.
En même temps les gens (toi, moi, n'importe qui ou presque) utilise un OS + telles applis avec tel matos en connaissance de cause.
[^] # Re: Gestion de la memoire !
Posté par jeff110 . Évalué à 1.
Ceci dit, c'est en partie FF qui m'a pousser à rajouter une barrette de 512.
A mon avis, la moyenne des utilisateurs sous windows se traine des config normal, c'est a dire 256 a 512 de ram.
Il y a encore deux ans, la plupart des pc moyenne gamme était vendu avec 256 Mo.
[^] # Re: Gestion de la memoire !
Posté par - - . Évalué à 2.
l'utilisateur aura une expérience merdique avec firefox ou sans firefox
lancer windows et juste ie sur un ptit site et notepad devrait être supportable cela dit.
et ?
FF utilise toujours "officiellement" votre ram parce qu'il serait idiot de libérer immédiatement la ram (imaginez donc que votre cpu bosserait comme un fou à chacune de vos actions)
ce qui est IMPORTANT ;
- SI vous ne faites plus rien avec firefox pendant qq secondes ET que vous lancez un autre logiciel qui exige beaucoup de ram EST CE que votre linux ou windows est capable d'allouer de la vrai mémoire physique rapidement et de mettre firefox en swap sans ralentissement ?
si oui , alors tout va bien, c'est le comportement voulu.
[^] # Re: Gestion de la memoire !
Posté par bigben99 . Évalué à 0.
Ca me parait d'une part plus difficile à programmer, et d'autre part, je vois pas l'intérêt (si tu fais un free suivi d'un malloc, je t'assure que ca fait pas bosser ton cpu comme un fou).
# Petite pub pour agent switcher
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . Évalué à 2.
L'autre jour, j'ai du installer ça sur l'ordi de ma femme car elle devait taper ses notes pour son lycée (elle est prof) et le logiciel lui a répondu comme un gros lourd qu'elle avait un navigateur trop vieux. Evidemment, une fois qu'on
s'est déguisé en IE sous XP, ça a été beaucoup mieux.
Ca peut aussi faire comprendre que ce n'est pas Firefox qui n'est pas capable de,
mais l'auteur du site qui a des oeillères.
http://chrispederick.com/work/useragentswitcher/
# Il faut etre realiste
Posté par N\'Kari . Évalué à 1.
Problème: notre proxy interdit les téléchargements qui ne sont pas lancés par IE, il faut donc utiliser l'extension "dowload with", mais puisqu'il faut ouvrir IE pour etre tranquil pourquoi ne pas l'utiliser tout le temps?
Autre problème, beaucoup plus bloquant: l'utilisateur lambda sait a quoi sert IE mais ne sait pas ce qu'est un navigateur internet... Avant de demander aux utilisateurs de choisir un navigateur pour une raison aussi abstraite que le respect des standard, il faudrait leur apporter le minimum de formation necessaire pour qu'ils comprenent qu'il existe des alternative, des logiciels qui ne sont pas installer quand on achete l'ordinateur...
[^] # Re: Il faut etre realiste
Posté par FL_ . Évalué à 1.
La masse des utilisateurs ont la même approche pour la couche logiciel que pour la couche matérielle, il n'ont aucune notion de modularité, quand il installe leur os et par voie de fait windows, il achète encore un gros bloc , et c'est là que le mal est fait pour firefox & co, car ils adoptent alors sans chercher plus loin l'ensemble de la suite logiciel de microsoft. Et ne leur parler pas de plugins, de logiciel alternatif car c'est pour eux une espèce de temps perdu puisqu'ils ont déjà leur gros paquet windows, pourquoi remplacer leur bon vieux navigateur qui marche pas si mal par un autre, inconnue à leurs yeux.
En réalité c'est le vieux problème de l'automobile, les gens l' achètent clés en main, il serait inconcevable de l'acheter en pièce détaché, et une fois qu'il l'ont ils veulent la conduire et ils se moquent tout à fait de savoir comment elle marche. Et quand à leur parler de tunning, ça les fait presque sourire.
[^] # Re: Il faut etre realiste
Posté par Idaho . Évalué à -2.
# Publicité=Capitalisme
Posté par Idaho . Évalué à -2.
Sans blague ? Il ne suffit pas de payer des pub pour convaincre ? Quel découverte ! Mais comment fait Microsoft alors ?! Mon monde s'effondre ! Les gens ne seraient pas des cons ?!?!?!
# Pour redonner un peu de vigueur au troll
Posté par golum . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.