Dans les paramètres de Firefox Nightly, la fonctionnalité est baptisée « Cookie Banner Reduction ». À l’activation, elle cherchera à rejeter automatiquement les requêtes proposant un dépôt de cookie dans les bannières, et sur les sites pris en charge.
Moi j'aimerais une liste publique, en mode name and shame, des sites avec des dark paterns conçus pour extorquer notre consentement (qui pourrait servir de base, en complément, à une extension qui les blacklisterait)
Parceque ces procédés d'extorsion du consentement (je trouve que l'expression dark patern ne permet pas de nommer les choses correctement) sont complètement intolérables et on les accepte beaucoup trop à mon goût (moi compris)
We looked at 680 pop-ups and combined their data processing purposes into 5 categories that you can toggle on or off. Sometimes our categories don't perfectly match those on the website, so then we will choose the more privacy preserving option.
On peut y rajouter des listes comme les bloqueurs classiques.
Après tout un site qui a besoin de cookies non essentiels au fonctionnement du site est un site néfaste par définition.
N'est-ce pas un peu extrémiste ? Un site peut avoir des cookies non-essentiels à son fonctionnement mais optionnels pour offrir des fonctionnalités à l'utilisateur, non ? Bon dans 90% des cas ce sont des cookies de tracking mais on peut imaginer des utilisations qui satisferont certains visiteurs, genre inclure des médias d'autres réseaux…
Ah ? Si je veux permettre à mon utilisateur de consulter des posts de Mastodon depuis mon site, il me semble que ça provoquera la création de cookies de session Mastodon. "Médias" était peut-être réducteur, je pense à de l'interconnexion entre plusieurs services. Et ça ça doit être optionnel, donc demander l'autorisation me paraît être la bonne solution.
Bonjour,
j'ai découvert récemment que Ghostery proposait de valider un refus systématique pour ne pas avoir à chercher comment "continuer sans accepter".
Est-ce que ça inclut le refus de « l'intérêt légitime » et la récusation de tous les partenaires ? N'étant pas versé dans le tech web, j'ai toujours le soupçon que les boutons « tout refuser » incluent subrepticement des myriades de consentement tacites.
# TL;DR
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 18 avril 2023 à 15:27.
# Ne serait-ce pas plus productif...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
…de fermer automatiquement l'onglet?
Après tout un site qui a besoin de cookies non essentiels au fonctionnement du site est un site néfaste par définition.
[^] # Re: Ne serait-ce pas plus productif...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 18 avril 2023 à 16:29.
Moi j'aimerais une liste publique, en mode name and shame, des sites avec des dark paterns conçus pour extorquer notre consentement (qui pourrait servir de base, en complément, à une extension qui les blacklisterait)
Parceque ces procédés d'extorsion du consentement (je trouve que l'expression dark patern ne permet pas de nommer les choses correctement) sont complètement intolérables et on les accepte beaucoup trop à mon goût (moi compris)
[^] # Re: Ne serait-ce pas plus productif...
Posté par Xanatos . Évalué à 4.
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/consent-o-matic/
On peut y rajouter des listes comme les bloqueurs classiques.
[^] # Re: Ne serait-ce pas plus productif...
Posté par Faya . Évalué à 1.
N'est-ce pas un peu extrémiste ? Un site peut avoir des cookies non-essentiels à son fonctionnement mais optionnels pour offrir des fonctionnalités à l'utilisateur, non ? Bon dans 90% des cas ce sont des cookies de tracking mais on peut imaginer des utilisations qui satisferont certains visiteurs, genre inclure des médias d'autres réseaux…
[^] # Re: Ne serait-ce pas plus productif...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Les cookies ne sont pas nécessaires pour cela.
[^] # Re: Ne serait-ce pas plus productif...
Posté par Faya . Évalué à 2.
Ah ? Si je veux permettre à mon utilisateur de consulter des posts de Mastodon depuis mon site, il me semble que ça provoquera la création de cookies de session Mastodon. "Médias" était peut-être réducteur, je pense à de l'interconnexion entre plusieurs services. Et ça ça doit être optionnel, donc demander l'autorisation me paraît être la bonne solution.
# Ghostery aussi
Posté par coquecignux . Évalué à 2.
Bonjour,
j'ai découvert récemment que Ghostery proposait de valider un refus systématique pour ne pas avoir à chercher comment "continuer sans accepter".
[^] # Re: Ghostery aussi
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Est-ce que ça inclut le refus de « l'intérêt légitime » et la récusation de tous les partenaires ? N'étant pas versé dans le tech web, j'ai toujours le soupçon que les boutons « tout refuser » incluent subrepticement des myriades de consentement tacites.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.