Ce qui est intéressant c'est d'avoir un montant estimé de la valeur de ses données personnelles. 7,99€ par mois.
Alors pourquoi pas ? Par contre il ne faudrait pas que Meta oublie de les déclarer comme des revenus et payer les taxes afférentes.
ah cool, ce serait sympa qu'ils me remboursent ~8 € / mois pour les données que je ne leur donne pas ? je puis leur fourguer des pubs gratuites au besoin (j'ai pleins de scams reçus qui pourraient les intéresser ?) :D
En dernier trimestre 2023, le Average Revenue per User (ARPU revenu moyen par compte utilisateur) en Europe était de 23.14 US$, cf Statista.
Sur l'année 2023, ça fait 75 US$ sur l'année 2023 (vu que l'ARPU a grimpé en 2023). Si on suppose un ARPU stable sur 2024, e.g. 4 fois le dernier trimestre de 2023), ça fait 92 US$ par an. Au taux de change d'aujourd'hui en juillet 2025, ça fait 79€ avec 1US$ = 0.86. C'était entre 0.90 et 0.95 en 2023, donc entre 82.8€ et 87.4€.
7.99€, ça fait 95.88 € par an. Alors certes, c'est 10€ de plus que les ~85€ que j'ai estimé en 2024, mais je voudrais pointer que, primo, l'ARPU n'a sans doute pas été stable et il a sans doute grimpé. Secundo, chaque transaction financière a un coût, et que toucher 1 fois 100 000€ ou 100 000 fois 1€ de 100 000 personnes, ç'est pas le même prix, et que sans doute, une partie de ce coût est compris dans le prix de l'abo.
Donc ça me parait pas totalement déconnant avec les chiffres qu'on connais déjà.
Il me semble que la publicité basique est compatible (donc sans revente de données personnelles, voire sans ciblage (?)).
Par contre, elle est moins rentable, alors c'est compliqué pour les services qui ont tout misés sur la revente de données personnelles pour se financer.
L'étude financée par Mozilla que j'ai déjà citée ici à plusieurs reprises montre le contraire.
Je ne l'avais pas vue, mais je me demande si Mozilla est vraiment objective par rapport à ce sujet alors qu'elle va essayer de nous fournir plus de publicités et d'intelligence artificielle.
De plus, si l'étude n'est pas crédible, alors ça doit pouvoir se démontrer indépendamment qui la finance, sur la base de l'étude elle même. Sinon, c'est juste une façon de penser qui aboutit aux conspirations en tout genre, et contraire au fonctionnement de la science depuis des années.
En même temps, Meta est quasiment obligé de faire des traitements basé sur les infos qu'ils ont, vu que trier les pubs par langue implique de savoir quel langue sont parlés par qui va les lire.
Contrairement à une pub classique dans la rue (ou tu sais ou elle s'affiche, donc tu mets une langue spécifique), ou une pub classique sur un site dispo dans une seule langue choisi par le site (genre le monde, qui va être en français et qui peut demander des pubs en français), Meta ne fait que traiter des infos venues des gens qui utilisent la plateforme. Il n'y a pas de tiers comme dans mon exemple précédent.
Alors bien sur, ça ne veut pas dire que ça soit illicite. Une entreprise peut utiliser l'intérêt légitime (article 6.1.f du RGPD) comme raison pour le traitement.
Mais dans ce cas, en quoi "décider de la langue de la pub" où un annonceur demanderait à Meta de montrer une annonce en français sur le fil d'un compte qu'on suppose francophone sur la base de sa présence dans 250 groupes de francophones serait fondamentalement différent d'un ciblage plus précis (genre, une pub de Truffeau pour des fans de jardinage sur la base d'être dans 250 groupes francophone.. de jardinage). Et si on trouve que personnaliser la langue est normal, pourquoi pas le reste ?
Et d'ailleurs, que je sache Meta a toujours plaidé l'intérêt légitime, sans doute parce qu'effectivement, appliquer 0 personnalisation serait sans doute une catastrophe.
Personnellement, le choix «payer ou consentir» ne me dérange pas tellement.
Pour deux types de raisons.
(1) ça ne me choque pas. Quand je vais à la boulangerie, la boulangère me fait le choix «payer ou ne pas manger». Le modèle «tu paye ou t'as rien du tout» est très courant. Plein de journaux ont le modèle du «tu payes ou t'as que la moitié de l'article».
Ici, il disent «tu paye ou tu nous donne quelque chose qu'on pourra revendre».
(2) Ça me permet de dire «je n'ai pas accès à Facebook parce que je ne veux pas payer, et l'alternative est d'accepter qu'ils vendent mon adresse à tous les spameurs du monde».
La notion de viol n’est plus vraiment applicable si il y a consentement explicite, non ?
Après on peut toujours se demander si ce consentement est éclairé, cela dit. Mais le moins qu’on puisse dire c’est que désormais c’est bien documenté - personne ayant toutes ses facultés mentales ne peut dire « oh la la si j’avais seulement pu imaginer l’usage qui serait fait de mes données… ».
Avec la pression sociale et marketing, on est dans un niveau d'éclairage du consentement comparable à celui du consommateur de Fentanyl qui essaye d'en évaluer le bénéfice/risque pour sa santé.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Posté par nud .
Évalué à 8 (+6/-0).
Dernière modification le 20 juillet 2025 à 15:59.
Parce que tu es plus ou moins obligé d'avoir un compte Facebook pour pouvoir participer à la vie sociale:
les écoles, clubs sportifs etc. ne publient plus les informations que par ce canal, et donc refuser d'avoir un compte exclut de fait tes enfants en plus de toi-même;
les photos lors des activités des enfants sont partagées via une page Facebook privée, donc encore une fois pas de compte pas de photos;
les événements sociaux (fêtes d'anniversaires, etc) sont principalement organisés via Facebook, donc encore une fois ne pas avoir de compte implique ne pas recevoir l'invitation (sauf si le parent y pense spécifiquement), ce qui exclut encore une fois les enfants
à l'université certains travaux de groupes sont gérés via des groupes Facebook "parce que tout le monde y est".
Il y a plein d'exemples du même type sans même aborder les problèmes de pression sociale, de conditions d'utilisation qui changent tout le temps sans prévenir, d'opt-out, ou d'autres conséquences qui ne touchent que la personne et pas son entourage. Donc le consentement n'est pas libre, tu es plus ou mois obligé d'accepter.
Et puis certains ne peuvent pas se permettre de payer, d'autres ne voient pas l'utilité, avec le fameux "je n'ai rien à cacher".
En plus ne pas avoir de compte ne veut pas dire que Facebook ne collecte pas d'informations à ton sujet, car ils vont toujours siphonner la liste de contacts de tes amis, leurs photos sur lesquelles tu figures, leurs messages qui te mentionnent, etc. donc c'est un faux dilemme. Cette histoire de compte payant c'est une façade, un leurre pour occuper la commission pendant qu'ils continuent leur business as usual. Donc tu ne peux même pas "ne pas consentir" en n'ayant pas de compte, en pratique.
Il faut être un cas spécial de têtu pour ne pas avoir de compte mais au final ça ne change pas grand chose, tout se passe derrière ton dos. La seule bonne solution c'est qu'ils respectent les lois européennes sur le sujet.
J'approuve complètement: Depuis 25 ans environ je maintiens (à titre bénévole) une dizaine de très petits sites pour des assos et des travailleurs indépendants. Du portail (plein de pages, plein d'infos), au blog (les news et quelques bricoles), on est arrivé à quelques pages statiques, un formulaire de contact (parfois) et des documents à télécharger (parfois).
Tout "le reste" passe d'autres réseaux.
Moi, ça me simplifie gravement la vie ;) mais bon, je ne m'en réjouis pas …
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Posté par antistress (site web personnel) .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 20 juillet 2025 à 16:59.
Parce qu'on est dans une situation de type (en exagérant) : donne moi ton iPhone/argent ou je te tape.
Le choix est contraint, non-libre. Ça n'en est pas un.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 10 (+7/-0).
Dernière modification le 20 juillet 2025 à 10:32.
Non là c'est différent : le RGPD c'est la loi. Donc on te laisse le choix entre un service gratuit qui ne respecte pas la loi, et un service payant qui la respecte (*).
Ce n'est pas acceptable.
(*) Surtout qu'en plus il ne la respectera pas non plus car c'est une entreprise États-unienne et que certaines lois aux USA sont en opposition avec le RGPD Européen.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Non là c'est différent : le RGPD c'est la loi. Donc on te laisse le choix entre un service gratuit qui ne respecte pas la loi, et un service payant qui la respecte (*).
Je ne parlais pas d'un point de vue légal. Je voulais juste dire que la pratique ne me choquait pas plus que ça.
Ce n'est pas acceptable.
Si c'était juste payant sans choix du tout, ça te semblerait plus acceptable ?
Personnellement, je préférais en effet que les réseaux sociaux soient juste payant sans choix.
Le fait que Méta propose une substitution de payement sous forme de troc avec des informations, ne me choque pas trop.
Après, c'est vrai qu'on peut dire que certaines parties de la vie privée ne puisse pas être vendus (comme la partie morale des droits d'auteurs).
Exprimé comme ça, ce serait pas mal.
Je suis assez d'accord avec toi, il devient explicite qu'il n'y a pas de service gratuit et que de ce fait il devient crucial pour le législateur d'établir ce qui est légalement acceptable comme monnaie d'échange.
Le fait que Meta persiste c'est qu'il y a sûrement encore des failles dans la loi, à corriger d'urgence.
De fait, dès l'instant où on envoi des données personnelles sur un service d'une entreprise sous CloudAct il est impossible d'appliquer le RGPD. Mais comme les entreprises et états EU font gnagnagna sur les normes elles ne portent pas le pet et continuent à se tirer des balles dans les pieds à nos dépends.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 7 (+4/-0).
Dernière modification le 20 juillet 2025 à 11:59.
Si c'était juste payant sans choix du tout, ça te semblerait plus acceptable ?
Oui si ça respecte la loi.
Mon problème n'est pas avec le payant / pas payant (je m'en contre carre, c'est une entreprise privée, elle propose les services payants ou pas, c'est son choix), mon problème c'est sur une situation qui ne respecte pas la loi (la version gratuite où l'on est obligé d'accepter la traça/revente).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ici, il disent «tu paye ou tu nous donne quelque chose qu'on pourra revendre».
Alors que la vraie question derrière celle qu'ils mettent en avant est :
tu consens à la revente de tes données alors tu ne payes pas
tu ne consens pas à la revente de tes données alors tu payes… et on va va revendre tes données quand même (oui, je sais, le RGPD, toussa, mais qui va pouvoir le prouver ? et si ça arrive, ça sera la faute involontaire d'un stagiaire)
# La valeur de nos données.
Posté par wilk . Évalué à 10 (+9/-0).
Ce qui est intéressant c'est d'avoir un montant estimé de la valeur de ses données personnelles. 7,99€ par mois.
Alors pourquoi pas ? Par contre il ne faudrait pas que Meta oublie de les déclarer comme des revenus et payer les taxes afférentes.
[^] # Re: La valeur de nos données.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
ah cool, ce serait sympa qu'ils me remboursent ~8 € / mois pour les données que je ne leur donne pas ? je puis leur fourguer des pubs gratuites au besoin (j'ai pleins de scams reçus qui pourraient les intéresser ?) :D
[^] # Re: La valeur de nos données.
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
franchement bravo si, même à l'insu de ton plein gré, tu y arrives.
Faudra faire un HowTo ;)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: La valeur de nos données.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 20 juillet 2025 à 18:39.
suffit de ne pas avoir besoin d'utiliser de compte
le souci c'est bien que ce n'est pas moi qui leur ai fourni des données…
[^] # Re: La valeur de nos données.
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
En dernier trimestre 2023, le Average Revenue per User (ARPU revenu moyen par compte utilisateur) en Europe était de 23.14 US$, cf Statista.
Sur l'année 2023, ça fait 75 US$ sur l'année 2023 (vu que l'ARPU a grimpé en 2023). Si on suppose un ARPU stable sur 2024, e.g. 4 fois le dernier trimestre de 2023), ça fait 92 US$ par an. Au taux de change d'aujourd'hui en juillet 2025, ça fait 79€ avec 1US$ = 0.86. C'était entre 0.90 et 0.95 en 2023, donc entre 82.8€ et 87.4€.
7.99€, ça fait 95.88 € par an. Alors certes, c'est 10€ de plus que les ~85€ que j'ai estimé en 2024, mais je voudrais pointer que, primo, l'ARPU n'a sans doute pas été stable et il a sans doute grimpé. Secundo, chaque transaction financière a un coût, et que toucher 1 fois 100 000€ ou 100 000 fois 1€ de 100 000 personnes, ç'est pas le même prix, et que sans doute, une partie de ce coût est compris dans le prix de l'abo.
Donc ça me parait pas totalement déconnant avec les chiffres qu'on connais déjà.
# RGPD / DMA incompatible avec un modèle éco fondé sur la publicité ?
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
D'une certaine manière, le RGPD / DMA sont anti modèles fondés sur la publicité, si je comprends bien.
Qu'en est-il pour Gmail ?
[^] # Re: RGPD / DMA incompatible avec un modèle éco fondé sur la publicité ?
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Il me semble que la publicité basique est compatible (donc sans revente de données personnelles, voire sans ciblage (?)).
Par contre, elle est moins rentable, alors c'est compliqué pour les services qui ont tout misés sur la revente de données personnelles pour se financer.
[^] # Re: RGPD / DMA incompatible avec un modèle éco fondé sur la publicité ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 20 juillet 2025 à 11:07.
L'étude financée par Mozilla que j'ai déjà citée ici à plusieurs reprises montre le contraire.
Seuls les intermédiaires (Google, etc.) profitent de la publicitée ciblée à partir des données personnelles
[^] # Re: RGPD / DMA incompatible avec un modèle éco fondé sur la publicité ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est pas étonnant, ce n'est qu'un des avatars que les gros acteurs du numérique imposent pour faire du pognon à partir du néant.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: RGPD / DMA incompatible avec un modèle éco fondé sur la publicité ?
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Je ne l'avais pas vue, mais je me demande si Mozilla est vraiment objective par rapport à ce sujet alors qu'elle va essayer de nous fournir plus de publicités et d'intelligence artificielle.
[^] # Re: RGPD / DMA incompatible avec un modèle éco fondé sur la publicité ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Plus de publicité ciblée ? Je ne crois pas. Donc ?
[^] # Re: RGPD / DMA incompatible avec un modèle éco fondé sur la publicité ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
De plus, si l'étude n'est pas crédible, alors ça doit pouvoir se démontrer indépendamment qui la finance, sur la base de l'étude elle même. Sinon, c'est juste une façon de penser qui aboutit aux conspirations en tout genre, et contraire au fonctionnement de la science depuis des années.
[^] # Re: RGPD / DMA incompatible avec un modèle éco fondé sur la publicité ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
En même temps, Meta est quasiment obligé de faire des traitements basé sur les infos qu'ils ont, vu que trier les pubs par langue implique de savoir quel langue sont parlés par qui va les lire.
Contrairement à une pub classique dans la rue (ou tu sais ou elle s'affiche, donc tu mets une langue spécifique), ou une pub classique sur un site dispo dans une seule langue choisi par le site (genre le monde, qui va être en français et qui peut demander des pubs en français), Meta ne fait que traiter des infos venues des gens qui utilisent la plateforme. Il n'y a pas de tiers comme dans mon exemple précédent.
Alors bien sur, ça ne veut pas dire que ça soit illicite. Une entreprise peut utiliser l'intérêt légitime (article 6.1.f du RGPD) comme raison pour le traitement.
Mais dans ce cas, en quoi "décider de la langue de la pub" où un annonceur demanderait à Meta de montrer une annonce en français sur le fil d'un compte qu'on suppose francophone sur la base de sa présence dans 250 groupes de francophones serait fondamentalement différent d'un ciblage plus précis (genre, une pub de Truffeau pour des fans de jardinage sur la base d'être dans 250 groupes francophone.. de jardinage). Et si on trouve que personnaliser la langue est normal, pourquoi pas le reste ?
Et d'ailleurs, que je sache Meta a toujours plaidé l'intérêt légitime, sans doute parce qu'effectivement, appliquer 0 personnalisation serait sans doute une catastrophe.
# ça ne me dérange pas tellement
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 2 (+3/-3).
Personnellement, le choix «payer ou consentir» ne me dérange pas tellement.
Pour deux types de raisons.
(1) ça ne me choque pas. Quand je vais à la boulangerie, la boulangère me fait le choix «payer ou ne pas manger». Le modèle «tu paye ou t'as rien du tout» est très courant. Plein de journaux ont le modèle du «tu payes ou t'as que la moitié de l'article».
Ici, il disent «tu paye ou tu nous donne quelque chose qu'on pourra revendre».
(2) Ça me permet de dire «je n'ai pas accès à Facebook parce que je ne veux pas payer, et l'alternative est d'accepter qu'ils vendent mon adresse à tous les spameurs du monde».
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Sauf que la boulangère ne viole pas ton intimité si tu achètes un pain au chocolat.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par Dring . Évalué à 2 (+2/-2).
La notion de viol n’est plus vraiment applicable si il y a consentement explicite, non ?
Après on peut toujours se demander si ce consentement est éclairé, cela dit. Mais le moins qu’on puisse dire c’est que désormais c’est bien documenté - personne ayant toutes ses facultés mentales ne peut dire « oh la la si j’avais seulement pu imaginer l’usage qui serait fait de mes données… ».
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0).
Avec la pression sociale et marketing, on est dans un niveau d'éclairage du consentement comparable à celui du consommateur de Fentanyl qui essaye d'en évaluer le bénéfice/risque pour sa santé.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ce n'est pas la question ici. Ici c'est plus fondamental, c'est la question du consentement libre ou non
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par Dring . Évalué à 2 (+1/-1).
Alors je veux bien une explication de pourquoi le consentement n’est pas libre dans ce cas précis ?
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par nud . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 20 juillet 2025 à 15:59.
Parce que tu es plus ou moins obligé d'avoir un compte Facebook pour pouvoir participer à la vie sociale:
Il y a plein d'exemples du même type sans même aborder les problèmes de pression sociale, de conditions d'utilisation qui changent tout le temps sans prévenir, d'opt-out, ou d'autres conséquences qui ne touchent que la personne et pas son entourage. Donc le consentement n'est pas libre, tu es plus ou mois obligé d'accepter.
Et puis certains ne peuvent pas se permettre de payer, d'autres ne voient pas l'utilité, avec le fameux "je n'ai rien à cacher".
En plus ne pas avoir de compte ne veut pas dire que Facebook ne collecte pas d'informations à ton sujet, car ils vont toujours siphonner la liste de contacts de tes amis, leurs photos sur lesquelles tu figures, leurs messages qui te mentionnent, etc. donc c'est un faux dilemme. Cette histoire de compte payant c'est une façade, un leurre pour occuper la commission pendant qu'ils continuent leur business as usual. Donc tu ne peux même pas "ne pas consentir" en n'ayant pas de compte, en pratique.
Il faut être un cas spécial de têtu pour ne pas avoir de compte mais au final ça ne change pas grand chose, tout se passe derrière ton dos. La seule bonne solution c'est qu'ils respectent les lois européennes sur le sujet.
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
J'approuve complètement: Depuis 25 ans environ je maintiens (à titre bénévole) une dizaine de très petits sites pour des assos et des travailleurs indépendants. Du portail (plein de pages, plein d'infos), au blog (les news et quelques bricoles), on est arrivé à quelques pages statiques, un formulaire de contact (parfois) et des documents à télécharger (parfois).
Tout "le reste" passe d'autres réseaux.
Moi, ça me simplifie gravement la vie ;) mais bon, je ne m'en réjouis pas …
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 20 juillet 2025 à 16:59.
Parce qu'on est dans une situation de type (en exagérant) : donne moi ton iPhone/argent ou je te tape.
Le choix est contraint, non-libre. Ça n'en est pas un.
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par Dring . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 20 juillet 2025 à 10:21.
—double post - oups—
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 20 juillet 2025 à 10:32.
Non là c'est différent : le RGPD c'est la loi. Donc on te laisse le choix entre un service gratuit qui ne respecte pas la loi, et un service payant qui la respecte (*).
Ce n'est pas acceptable.
(*) Surtout qu'en plus il ne la respectera pas non plus car c'est une entreprise États-unienne et que certaines lois aux USA sont en opposition avec le RGPD Européen.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-2).
Je ne parlais pas d'un point de vue légal. Je voulais juste dire que la pratique ne me choquait pas plus que ça.
Si c'était juste payant sans choix du tout, ça te semblerait plus acceptable ?
Personnellement, je préférais en effet que les réseaux sociaux soient juste payant sans choix.
Le fait que Méta propose une substitution de payement sous forme de troc avec des informations, ne me choque pas trop.
Après, c'est vrai qu'on peut dire que certaines parties de la vie privée ne puisse pas être vendus (comme la partie morale des droits d'auteurs).
Exprimé comme ça, ce serait pas mal.
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par wilk . Évalué à 2 (+0/-0).
Je suis assez d'accord avec toi, il devient explicite qu'il n'y a pas de service gratuit et que de ce fait il devient crucial pour le législateur d'établir ce qui est légalement acceptable comme monnaie d'échange.
Le fait que Meta persiste c'est qu'il y a sûrement encore des failles dans la loi, à corriger d'urgence.
De fait, dès l'instant où on envoi des données personnelles sur un service d'une entreprise sous CloudAct il est impossible d'appliquer le RGPD. Mais comme les entreprises et états EU font gnagnagna sur les normes elles ne portent pas le pet et continuent à se tirer des balles dans les pieds à nos dépends.
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 20 juillet 2025 à 11:59.
Oui si ça respecte la loi.
Mon problème n'est pas avec le payant / pas payant (je m'en contre carre, c'est une entreprise privée, elle propose les services payants ou pas, c'est son choix), mon problème c'est sur une situation qui ne respecte pas la loi (la version gratuite où l'on est obligé d'accepter la traça/revente).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: ça ne me dérange pas tellement
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4 (+2/-0).
Alors que la vraie question derrière celle qu'ils mettent en avant est :
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.