Sans oublier le fait que c'est exactement ce qu'on attend depuis des années : que les constructeurs propose un véritable support des OS/logiciels libres, et ce sous une license libre. C'est malheuresement encore bien trop rare, et donc ce doit être encouragé. En tout cas je ne regrette pas d'avoir choisi MGE ! :)
>> Si les admins n'utilisent pas sarge ou sid, c'est parcequ'elles sont instables et trop mouvantes, pas parcequ'ils n'ont pas besoin de paquetages modernes.
Pas tant que ça non plus. Au taf on utilise quasiment que Testing, en faisant attention lors des upgrades, qui sont effectuées grosso modo toutes les semaines. Lorsqu'on apprend l'existence d'une faille, soit on corrige nous meme soit on récupère le nouveau paquet s'il est déjà sorti. Bien sur on préfèrerait un système de versionning qui colle plus à nos besoins, pas forcément time-based mais au moins quelquechose comme le fait RedHat. Globalement on reste très partisan de Debian sur les serveurs, surtout pour la qualité des paquets et des outils mis à notre disposition.
Tu peux allumer et éteindre ta télévision quand bon te semble, et ne regarder que les émissions qui te plaisent tu sais. J'ai la télévision mais je ne connais pas les stars à deux balles de TF1 ou M6. En revanche je suis bien content de pouvoir voir de temps en temps des émissions culturelles ou des classiques du cinéma. Bref la télévision ça se consomme avec modération.
Ta position me fait penser à celle des anciens alcooliques qui ne boivent plus une goutte de peur de retomber dans le vice. :p
Si ils veulent forker la libc, tant mieux, rien n'empêchera les developpeurs de glibc de reprendre des parties du code intéressantes pour les incorporer à leur projet. Et puis une plus grande diversité de ce genre de core lib peut être un plus niveau sécu, je pense par exemple à la faille de gzip qui avait touché quasiment tous les Unix. Encore une fois, la liberté c'est avoir le choix ! :)
En France le Sénat joue un rôle régulateur, d'où l'ancienneté de ses membres et la durée de leur mandat. C'est toujours l'Assemblée, dont les députés ont un mandat plus court et sont élus directement, qui a le dernier mot, le Sénat a un peu le rôle du "conseil des sages". Après, ce que ça vaut...
On a encore de gros problèmes de stabilité avec NFS sous Linux. Et on peut difficilement se permettre de devoir rebooter un serveur en prod à cause d'un ènième crash du FS... Mais bon c'est un peu plus utilisable que SHFS, qui me pète au nez tous les jours.
D'autre part en terme de performances avec NFS, même avec du gros tuning, on est toujours déçu sur certaines config, sans avoir d'explications logiques (machines puissantes, réseau Gb sans trop de loss...). Et les performances de Samba ne sont pas à la hauteur non plus...
Concernant DRBD, l'idée est bonne, la pratique moins. En effet le FS n'est accessible en écriture que par un seul des nodes, ce qui limite vachement l'intérêt. ENBD je n'ai pas testé.
Bref les FS réseau sous Linux c'est pas le pied.
Tiens j'en profite pour poser une question qui me trotte dans la tete depuis pas mal de temps : Dans une plateforme d'hébergement web assez costaude, soient un load balancer, des frontaux, des serveurs applicatifs, et des serveurs de bases de données. On peut sans problème dupliquer les reverse proxy en frontal, ainsi que les serveurs de BDD, qui sont équipés de mécanismes de réplication performants. Le problème se situe au niveau des serveurs applicatifs.
Certaines applications (PHP par exemple) peuvent générer des pages à la volée (comme sur DLFP). Ces pages, une fois créées, ne doivent pas l'être de nouveau sur les jumeaux du serveur. Bien sûr on pourrait coder les sites en fonction, mais on souhaite être totalement indépendant de la plateforme. Il faut donc partager le système de fichiers afin de synchroniser ces données. Pour l'instant on monte un NFS à partir d'une autre machine, mais il faut bien avouer que c'est cracra et que c'est pas très "haute disponibilité". Je cherche une solution du genre DRBD, avec écriture sur tous les nodes. Quelqu'un aurait une idée ? Je ne dois quand meme pas être le seul confronté à ces problèmes...
Les erreurs XHTML de DLFP sont dues aux utilisateurs qui posent des balises incorrectes dans leur commentaire non ? Mais le site lui-même est propre. Ha non tiens, je viens de remarquer que le < div > signature n'est pas posé au bon endroit.
>> Le "contenu" existant, peut être. Mais les nouveaux contenus ? ceux de demain ?
Tu sembles complètement oublier mon paragraphe sur le développement de logiciels mutualisés! Je te rappelle d'autre part que certains programmeurs font des softs de qualité honorable, et ce sous une license permettant à tous d'utiliser leur soft, de le modifier, et de le publier. Tu vois à quoi je pense ? Et bien ces personnes là ne seront absolument pas génés par la suppression de la propriété intellectuelle. Donc logiciels libres + développement mutualisés = un avenir informatique florissant.
Le P2P est surtout, aussi, l'excellence même du schéma de la consommation (...)
Tu parles du P2P comme d'un comportement de consommateur, mais c'est avant tout un outil, qui peut très bien servir à la diffusion de logiciels libres. Où est le problème ? Quel est le rapport ?
C'est précisément une des bonnes raisons de ne pas abolir la propriété intellectuelle.
Tu as _encore_ zappé ce que je disais à propos du développement mutualisé!
Bon la suite de ton texte n'est pas une série d'arguments mais d'affirmations. Je me permets donc de donner mon point de vue de méchant abolitionneur de propriété intellectuelle.
- Le Logiciel : cf ce que j'ai dit plus haut. Malgré la perte d'emploi que cela pourrait causer (mais comme le dit renoo, nécessaire) cela ne causerait pas de problèmes majeurs aux utilisateurs à moyen terme (en gros jusqu'à ce que tout le monde passe au LL).
- L'Art : Je défends le point de vue selon lequel la culture doit être accessible à tous. Vraiment. Ce qui va naturellement contre la marchandisation de toutes formes d'Art. Et rend beaucoup plus difficile à un artiste de vivre de son oeuvre. Bien sûr les majors et consors nous hurlent que cela va supprimer la création artistique. Bon OK, maintenant on fait une pause. L'Art qui vie est celui qui crée, ce qui est rarement compatible avec celui qui se vend. Je suis surement radical quand je dis que les vrais artistes ne vendent pas et ceux qui vendent ne sont pas des artistes, mais il faut bien reconnaitre qu'entre les chercheurs musicaux inconnus et la Star Academy il y a un gouffre. D'autre part les petits artistes ne profitent pas de la vente de leurs albums, seulement les gros johnny, alors qu'ils se remplissent les poches en concert. En gros on retombe sur le même schéma que celui du logiciel : on paye le service (développement/représentation) et non la distribution (le binaire/l'oeuvre).
Je précise que je connais nombre de petits artistes qui sont parfaitement d'accord avec ça, et certains d'entre eux ont déjà placé leur musique sous license creative commons. Si vous en trouvez d'autres, merci de les envoyer sur http://sysif.net(...) ! :)
Je ne reprends pas tout, en ce qui concerne la désinformation et les accords privés effectivement on ne pourra jamais allé contre ça.
>>Et qui paye la bande passante et le matériel, si c'est gratuit ?
Et bien comme maintenant pour le logiciel libre, les FAI, les écoles et universités, voire l'Etat. Mieux : les particuliers grâce au P2P! (et voilà comme le P2P devient le sauveur du contenu "intellectuel" ;) )
>> Mais ça ne règle pas pour autant la problématique morale "logiciel libre" vs "logiciel propriétaire" car ça n'oblige personne à publier son source.
Ah mais ça c'est certain. Seulement on se retrouve non pas dans un duel libre et gratuit VS proprio et payant (ça va troller) mais libre et gratuit contre proprio et gratuit. En somme Free Software contre Freeware. Sincèrement je ne vois plus trop l'intérêt pour des boites comme Microsoft, Adobe et BEA de continuer leurs softs gratuitement mais en closed source.
L'abolition de la propriété intellectuelle pourrait très certainement mettre à mort une grande partie des logiciels propriétaires, en particulier les logiciels "métier", et donc dans un premier temps créer un énorme manque en terme de mise à jour/correction de bugs, failles, etc.
Mais ce pourrait aussi être l'avênement du développement mutualisé, où par exemple toutes les entreprise d'un secteur payeraient une cotisation à des sociétés chargées du développement de leurs logiciels, afin de combler les manques précédents. En somme une manière beaucoup plus logique de vivre du secteur du développement : faire payer le service et non le produit.
Ah j'oubliais un détail, pourtant majeur: cela impliquerait la disparition d'une bonne partie des emplois de développeurs, et une encore plus grande précarisation du métier. Mauvais point... :/
Tu noies le poisson avec tes belles formules... Revenons au logiciel si tu veux bien :)
>> Parce que sans loi (et sans respect de celle-ci), le droit (la possibilité) ne va qu'au plus fort (force brute ou force maline), sans aucune équité.
Qu'est-ce qui irait au plus fort si tout le monde peut utiliser tous les logiciels sans limite ? Qui serait le plus fort ? Celui qui détient les données? Celui qui dispose de la plus grosse bande passante? Qu'est-ce qui empecherait les serveurs ftp hébergeant actuellement du libre de grossir leur contenu si c'est légal et gratuit ?
>> Pas de loi régissant le droit d'auteur signifie que ce ne sont plus les auteurs d'une oeuvre qui ont une quelconque autorité sur celle-ci et son usage, mais ceux qui ont les moyens de faire valoir leur autorité, en toute impunité, puisqu'il n'y a plus de loi à ce sujet.
Je ne vois pas non plus le rapport, l'abolition du droit d'auteur empêcherait justement quiconque de faire valoir une quelconque autorité sur une propriété intellectuelle! J'ai l'impression que tu sous entends que des "puissants" (gouvernements ou je ne sais quoi d'autre) pourraient faire ce qu'ils veulent, mais n'est-ce pas déjà le cas? Qui dicte les règles et les outrepasse selon ses besoins ?
Tu sembles considérer l'abolition de la propriété intellectuelle comme une forme d'anarchie légale mais ce n'est pas le cas; c'est la simple interdiction de s'approprier un logiciel, une idée, une oeuvre d'art, etc. Ce qui peut être tout à fait défini légalement.
Je ne vois pas en quoi "Supprimer le droit d'auteur c'est actuellement la meilleur façon de tuer le logiciel libre !" Les logiciels libres s'appuient sur le droit d'auteur parceque l'on ne peut pas faire autrement! En quoi a-t-on besoin du droit d'auteur?
Bien sûr, la GPL le nécessite pour imposer l'utilisation de la même license lors d'inclusion de code GPL, mais par exemple dans le cas des licenses BSD-like ça ne changerait absolument rien : on pourrait faire ce qu'on veut du code, comme c'est déjà le cas.
Bref, la suppression de la propriété intellectuelle ne changerait pas grand chose au logiciel libre, et ne serait certainement pas la cause de sa "mort", contrairement au logiciel propriétaire.
On a monté une startup en 99, échec bien lourd financièrement et psychologiquement. Mais grâce à ça j'ai découvert GNU/Linux, et acquis une sacrée expérience; c'est elle qui m'a permis de trouver mon emploi suivant (embauché par un ancien fournisseur), et ainsi me professionnaliser dans l'administration systèmes et réseaux, qui est mon travail actuel. Etant récalcitrant aux études, je ne vois pas comment j'aurais pu réussir si vite sans avoir monté une société. J'aurais certainement manqué de crédibilité.
J'en profite pour vous renvoyer à l'excellent numéro double du Nouvel Observateur de cette semaine, titrant "Dieu et la Science, le nouveau choc". Une synthèse de qualité des oppositions entre croyance et savoir, tant au niveau historique que contemporain avec les dernières avancées de la recherche. Une bonne partie est ainsi consacrée à Darwin, j'ai été sidéré d'apprendre que la "théorie créationniste" (Dieu a créé la Terre il y a 6000 ans, etc.) était enseignée dans certains Etats des Etats-Unis à côté de l'Evolution.
J'aime bien cette doc, mais je ne la conseille plus aux débutants. En effet Alexis fait des choix très personnels dans son utilisation de Debian comme la compilation d'un kernel perso ou l'utilisation de zsh (ce qui n'intéresse pas vraiment le user moyen). Bref la documentation officielle me parait être de loin la meilleure base, même si les autres sont d'excellents compléments.
# Plus d'infos
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche OSCAR sort en version 4.1. Évalué à 3.
"MPI is a library specification for message-passing, proposed as a standard by a broadly based committee of vendors, implementors, and users."
Torque : http://www.clusterresources.com/products/torque/(...)
"TORQUE (Tera-scale Open-source Resource and QUEue manager) is a resource manager providing control over batch jobs and distributed compute nodes."
ganglia : http://ganglia.sourceforge.net/(...)
"Ganglia is a scalable distributed monitoring system for high-performance computing systems such as clusters and Grids."
[^] # Re: J'ai plus interessant !
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche MGE publie un logiciel de gestion d'onduleur sous GPL. Évalué à 2.
[^] # Re: et le root dans tout ça ?
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Test de Kubuntu 5.04. Évalué à 1.
RTFM va : http://www.ubuntulinux.org/support/documentation/faq/root(...)
[^] # Re: l'europe est englaise
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Nouvelle enquête sur la communauté du logiciel libre. Évalué à 5.
englais => anglais
n'ai => n'est
courent => courant
Tu voudrais qu'ils traduisent aussi le questionnaire en sms ? ;)
[^] # Re: On prend les mêmes et on recommence .....
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Debian envisage un support partiel des architectures les moins utilisées. Évalué à 4.
Pas tant que ça non plus. Au taf on utilise quasiment que Testing, en faisant attention lors des upgrades, qui sont effectuées grosso modo toutes les semaines. Lorsqu'on apprend l'existence d'une faille, soit on corrige nous meme soit on récupère le nouveau paquet s'il est déjà sorti. Bien sur on préfèrerait un système de versionning qui colle plus à nos besoins, pas forcément time-based mais au moins quelquechose comme le fait RedHat. Globalement on reste très partisan de Debian sur les serveurs, surtout pour la qualité des paquets et des outils mis à notre disposition.
[^] # Re: Nombre de commentaires faux ?
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Changement dans la numérotation du noyau Linux. Évalué à 5.
[^] # Re: Télévisions ?
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche La TNT est arrivée en France depuis le 28 février. Évalué à 7.
Ta position me fait penser à celle des anciens alcooliques qui ne boivent plus une goutte de peur de retomber dans le vice. :p
[^] # Re: La FSF se la joue très très fairplay...
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Theo de Raadt reçoit le FSF Award 2004. Évalué à 8.
[^] # Re: quelques précisions
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Le Sénat espagnol contre les brevets logiciels. Évalué à 3.
[^] # Re: LUSTRE?
Posté par Arachne . En réponse au message File system distribué pour cluster. Évalué à 2.
[^] # Re: Petite question ...
Posté par Arachne . En réponse au message File system distribué pour cluster. Évalué à 2.
Dans le texte : "Bien sûr on pourrait coder les sites en fonction, mais on souhaite être totalement indépendant de la plateforme."
Et je n'ai pas encore vu d'apache retirer les fichiers php à traiter d'une base de données.
[^] # Re: Un article inquiétant
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Délégation de pouvoirs avec un contrôleur de domaine Samba. Évalué à 3.
D'autre part en terme de performances avec NFS, même avec du gros tuning, on est toujours déçu sur certaines config, sans avoir d'explications logiques (machines puissantes, réseau Gb sans trop de loss...). Et les performances de Samba ne sont pas à la hauteur non plus...
Concernant DRBD, l'idée est bonne, la pratique moins. En effet le FS n'est accessible en écriture que par un seul des nodes, ce qui limite vachement l'intérêt. ENBD je n'ai pas testé.
Bref les FS réseau sous Linux c'est pas le pied.
Tiens j'en profite pour poser une question qui me trotte dans la tete depuis pas mal de temps : Dans une plateforme d'hébergement web assez costaude, soient un load balancer, des frontaux, des serveurs applicatifs, et des serveurs de bases de données. On peut sans problème dupliquer les reverse proxy en frontal, ainsi que les serveurs de BDD, qui sont équipés de mécanismes de réplication performants. Le problème se situe au niveau des serveurs applicatifs.
Certaines applications (PHP par exemple) peuvent générer des pages à la volée (comme sur DLFP). Ces pages, une fois créées, ne doivent pas l'être de nouveau sur les jumeaux du serveur. Bien sûr on pourrait coder les sites en fonction, mais on souhaite être totalement indépendant de la plateforme. Il faut donc partager le système de fichiers afin de synchroniser ces données. Pour l'instant on monte un NFS à partir d'une autre machine, mais il faut bien avouer que c'est cracra et que c'est pas très "haute disponibilité". Je cherche une solution du genre DRBD, avec écriture sur tous les nodes. Quelqu'un aurait une idée ? Je ne dois quand meme pas être le seul confronté à ces problèmes...
[^] # Re: Site, sex and fun
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Réouverture des services Tuxfamily. Évalué à 2.
[^] # Re: Site, sex and fun
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Réouverture des services Tuxfamily. Évalué à 3.
[^] # Re: S'attaquer au droit d'auteur ...
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Les Logiciels Libres au Forum Social Mondial. Évalué à 0.
Tu sembles complètement oublier mon paragraphe sur le développement de logiciels mutualisés! Je te rappelle d'autre part que certains programmeurs font des softs de qualité honorable, et ce sous une license permettant à tous d'utiliser leur soft, de le modifier, et de le publier. Tu vois à quoi je pense ? Et bien ces personnes là ne seront absolument pas génés par la suppression de la propriété intellectuelle. Donc logiciels libres + développement mutualisés = un avenir informatique florissant.
Le P2P est surtout, aussi, l'excellence même du schéma de la consommation (...)
Tu parles du P2P comme d'un comportement de consommateur, mais c'est avant tout un outil, qui peut très bien servir à la diffusion de logiciels libres. Où est le problème ? Quel est le rapport ?
C'est précisément une des bonnes raisons de ne pas abolir la propriété intellectuelle.
Tu as _encore_ zappé ce que je disais à propos du développement mutualisé!
Bon la suite de ton texte n'est pas une série d'arguments mais d'affirmations. Je me permets donc de donner mon point de vue de méchant abolitionneur de propriété intellectuelle.
- Le Logiciel : cf ce que j'ai dit plus haut. Malgré la perte d'emploi que cela pourrait causer (mais comme le dit renoo, nécessaire) cela ne causerait pas de problèmes majeurs aux utilisateurs à moyen terme (en gros jusqu'à ce que tout le monde passe au LL).
- L'Art : Je défends le point de vue selon lequel la culture doit être accessible à tous. Vraiment. Ce qui va naturellement contre la marchandisation de toutes formes d'Art. Et rend beaucoup plus difficile à un artiste de vivre de son oeuvre. Bien sûr les majors et consors nous hurlent que cela va supprimer la création artistique. Bon OK, maintenant on fait une pause. L'Art qui vie est celui qui crée, ce qui est rarement compatible avec celui qui se vend. Je suis surement radical quand je dis que les vrais artistes ne vendent pas et ceux qui vendent ne sont pas des artistes, mais il faut bien reconnaitre qu'entre les chercheurs musicaux inconnus et la Star Academy il y a un gouffre. D'autre part les petits artistes ne profitent pas de la vente de leurs albums, seulement les gros johnny, alors qu'ils se remplissent les poches en concert. En gros on retombe sur le même schéma que celui du logiciel : on paye le service (développement/représentation) et non la distribution (le binaire/l'oeuvre).
Je précise que je connais nombre de petits artistes qui sont parfaitement d'accord avec ça, et certains d'entre eux ont déjà placé leur musique sous license creative commons. Si vous en trouvez d'autres, merci de les envoyer sur http://sysif.net(...) ! :)
[^] # Re: S'attaquer au droit d'auteur ...
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Les Logiciels Libres au Forum Social Mondial. Évalué à 2.
>>Et qui paye la bande passante et le matériel, si c'est gratuit ?
Et bien comme maintenant pour le logiciel libre, les FAI, les écoles et universités, voire l'Etat. Mieux : les particuliers grâce au P2P! (et voilà comme le P2P devient le sauveur du contenu "intellectuel" ;) )
>> Mais ça ne règle pas pour autant la problématique morale "logiciel libre" vs "logiciel propriétaire" car ça n'oblige personne à publier son source.
Ah mais ça c'est certain. Seulement on se retrouve non pas dans un duel libre et gratuit VS proprio et payant (ça va troller) mais libre et gratuit contre proprio et gratuit. En somme Free Software contre Freeware. Sincèrement je ne vois plus trop l'intérêt pour des boites comme Microsoft, Adobe et BEA de continuer leurs softs gratuitement mais en closed source.
L'abolition de la propriété intellectuelle pourrait très certainement mettre à mort une grande partie des logiciels propriétaires, en particulier les logiciels "métier", et donc dans un premier temps créer un énorme manque en terme de mise à jour/correction de bugs, failles, etc.
Mais ce pourrait aussi être l'avênement du développement mutualisé, où par exemple toutes les entreprise d'un secteur payeraient une cotisation à des sociétés chargées du développement de leurs logiciels, afin de combler les manques précédents. En somme une manière beaucoup plus logique de vivre du secteur du développement : faire payer le service et non le produit.
Ah j'oubliais un détail, pourtant majeur: cela impliquerait la disparition d'une bonne partie des emplois de développeurs, et une encore plus grande précarisation du métier. Mauvais point... :/
[^] # Re: S'attaquer au droit d'auteur ...
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Les Logiciels Libres au Forum Social Mondial. Évalué à 2.
La BSD n'a pas de copyleft mais reste libre, ce n'est qu'un inconvénient mineur ama.
>> Et le logiciel proprio n'a pas forcement (besoin) d'être payant pour vivre (pas enormement plus que le LL n'en a lui même besoin)
Les freewares (aux sources cachées) ne sont pas légion, et ça m'étonnerait que tous les ingés de Microsoft travaillent gratuitement.
[^] # Re: S'attaquer au droit d'auteur ...
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Les Logiciels Libres au Forum Social Mondial. Évalué à 6.
>> Parce que sans loi (et sans respect de celle-ci), le droit (la possibilité) ne va qu'au plus fort (force brute ou force maline), sans aucune équité.
Qu'est-ce qui irait au plus fort si tout le monde peut utiliser tous les logiciels sans limite ? Qui serait le plus fort ? Celui qui détient les données? Celui qui dispose de la plus grosse bande passante? Qu'est-ce qui empecherait les serveurs ftp hébergeant actuellement du libre de grossir leur contenu si c'est légal et gratuit ?
>> Pas de loi régissant le droit d'auteur signifie que ce ne sont plus les auteurs d'une oeuvre qui ont une quelconque autorité sur celle-ci et son usage, mais ceux qui ont les moyens de faire valoir leur autorité, en toute impunité, puisqu'il n'y a plus de loi à ce sujet.
Je ne vois pas non plus le rapport, l'abolition du droit d'auteur empêcherait justement quiconque de faire valoir une quelconque autorité sur une propriété intellectuelle! J'ai l'impression que tu sous entends que des "puissants" (gouvernements ou je ne sais quoi d'autre) pourraient faire ce qu'ils veulent, mais n'est-ce pas déjà le cas? Qui dicte les règles et les outrepasse selon ses besoins ?
Tu sembles considérer l'abolition de la propriété intellectuelle comme une forme d'anarchie légale mais ce n'est pas le cas; c'est la simple interdiction de s'approprier un logiciel, une idée, une oeuvre d'art, etc. Ce qui peut être tout à fait défini légalement.
[^] # Re: S'attaquer au droit d'auteur ...
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Les Logiciels Libres au Forum Social Mondial. Évalué à 10.
Bien sûr, la GPL le nécessite pour imposer l'utilisation de la même license lors d'inclusion de code GPL, mais par exemple dans le cas des licenses BSD-like ça ne changerait absolument rien : on pourrait faire ce qu'on veut du code, comme c'est déjà le cas.
Bref, la suppression de la propriété intellectuelle ne changerait pas grand chose au logiciel libre, et ne serait certainement pas la cause de sa "mort", contrairement au logiciel propriétaire.
[^] # Re: Encore...
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 3.
[^] # Re: En même temps...
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Les first jeudi sont de retour. Évalué à 3.
[^] # Re: Refus de la taxe Tobin
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche 11 raisons pour ne pas choisir la filière informatique. Évalué à 1.
[^] # Re: mouais
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Les versions de développement de Prelude maintenant indisponibles. Évalué à 2.
On a monté une startup en 99, échec bien lourd financièrement et psychologiquement. Mais grâce à ça j'ai découvert GNU/Linux, et acquis une sacrée expérience; c'est elle qui m'a permis de trouver mon emploi suivant (embauché par un ancien fournisseur), et ainsi me professionnaliser dans l'administration systèmes et réseaux, qui est mon travail actuel. Etant récalcitrant aux études, je ne vois pas comment j'aurais pu réussir si vite sans avoir monté une société. J'aurais certainement manqué de crédibilité.
[^] # Re: Hum
Posté par Arachne . En réponse au journal NetBSD est bien meilleur que FreeBSD. Évalué à 3.
J'en profite pour vous renvoyer à l'excellent numéro double du Nouvel Observateur de cette semaine, titrant "Dieu et la Science, le nouveau choc". Une synthèse de qualité des oppositions entre croyance et savoir, tant au niveau historique que contemporain avec les dernières avancées de la recherche. Une bonne partie est ainsi consacrée à Darwin, j'ai été sidéré d'apprendre que la "théorie créationniste" (Dieu a créé la Terre il y a 6000 ans, etc.) était enseignée dans certains Etats des Etats-Unis à côté de l'Evolution.
[^] # Re: Livre en français sur Debian GNU/Linux sarge
Posté par Arachne . En réponse à la dépêche Dossier d'installation Debian Sarge. Évalué à 3.