ariasuni a écrit 3200 commentaires

Pour moi la règle n°1 c’est de ne pas dupliquer de code. Dans ces cas là, je n’hésite pas à utiliser break, et je trouve ça plus lisible (mes boucles ne sont pas très longues en général). C’est un peu comme un do {} while(); amélioré je trouve.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Bah en virant tout ce que t’utilises pas et que tu n’as aucune chance d’utiliser un jour, ça fait beaucoup de place. Beaucoup beaucoup beaucoup de place. Et plaçant les symboles de façon moins logique, tu peux encore optimiser. Par exemple, en mettant ©, ® et ™ à un endroit moins facile d’accès parce qu’on ne les utilise presque jamais. J’ai pensé à mettre © et ® en AltGr+Maj+C et AltGr+Maj+R par exemple.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Je pense que c’est lui qui est gavé par les explications sur systemd maintenant… xD

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

On pourrait faire autre chose que troller sur cette dépêche, non mais oh! Bon.

Portage de drm2/gem/kms et des pilotes i915 puis radeon (voir respectivement ici, ici et là).

Ça doit être difficile de suivre les changements de Linux à ce niveau-là non? Surtout avec les différents systèmes qui ont l’air d’être très bas niveau. Quels sont les différences de performances avec Linux? Est-ce que Wayland tourne sous DragonFlyBSD grâce à ça?

Portage de LibreOffice. […] J'ai ainsi contribué à éliminer du code OS/2 et HP-UX que personne n'utilisait, supprimé des fonctions de gestion de quotas disque qui n'avaient rien à faire dans une suite bureautique, etc.

Ce «etc», ça représente beaucoup de code? Qu’est-ce que du code concernant les quotes disques fout dans une suite bureautique? Parce que j’ai du mal à voir comment ça pourrait être utilisé… (passé à la trappe dans mon premier commentaire visiblement)

Poudriere, l'outil de création de paquets en parallèle, stresse tellement le système d'exploitation et le matériel qu'on avait presque des kernel panics toutes les cinq minutes au début.

Tu aurais plus de détails sur ça? Je ne savais pas qu’on pouvait faire des kernel panic en poussant la machine à fond.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

• petits composants logiciels qui font une seule chose et la font bien
• communication entre ces composants pour obtenir des choses plus complexes

cf. mon commentaire au-dessus.

• utilisation de fichiers texte directement lisibles et modifiables par les utilisateurs

On peut utiliser journalctl > fichier pour avoir du texte pur, et surtout journalctl possède des fonctions de recherche très pratiques.

Quelqu’un avait commenté sur une précédente dépêche du fait que quand systemd est H.S. tu ne peux pas lire les journaux systèmes de la machine sans systemd sur une autre machine.

Mais franchement, est-ce que ça vous est déjà arrivé d’avoir le système d’initialisation H.S.? Si ça vous importe, il est possible d’utiliser un autre gestionnaire de journaux.

Fini le débugage de scripts de démarrage avec vi.

Maintenant on a un truc qui est utilisé par beaucoup plus de monde (Fedora, openSUSE, Arch Linux, Frugalware, etc) dont potentiellement moins bugué, alors qu’avant c’était chacun son truc donc potentiellement plus bugué et surtout, il fallait réapprendre pour chaque distribution.

On a un format déclaratif (les .unit et autres dans le style) pour lancer des démons (entre autres), tout en ayant la possibilité de lancer ses propres scripts shell si on le souhaite.

---

Bref, à part les journaux binaires qui peuvent être problématique dans des cas extrêmes, les autres points me semblent invalides.

Je te remercie de ta réponse, car c’est vrai que c’est pas forcément facile de bien vouloir répondre sur Linuxfr quand on commence à se faire critiquer négativement dès le premier commentaire. Anéfé j’ai tendance à partir au quart de tour, parce que les trolls sur systemd ça me gave.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

C'est dommage, l'opinion argumentée d'un développeur *BSD sur systemd est certainement intéressante à connaître.

Ça dépend s’il est allé au fond des choses et n’est pas resté sur une mauvaise impression. Après tout, j’ai eu une mauvaise opinion de systemd au début (en partie à cause du FUD d’ailleurs), et pourtant je suis fervent utilisateur aujourd’hui. Au passage, tout ce remue-ménage m’a permit d’apprendre pas mal de choses sur ce composant plutôt méconnu du système.

En plus, il faut voir que même si systemd n’est pas parfait ça a moins le mérite d’être plus simple, d’ajouter des fonctionnalités utiles, d’être plus rapide, etc. Mais surtout, beaucoup de distributions (avec des gens compétents donc) ont trouvé que c’était une bonne idée de l’adopter (et c’est un vrai pas en avant pour l’unification, donc travail commun et facilité de support des différentes distributions).

D’ailleurs je vous invite à jeter un œil aux objectifs d’amélioration du support de systemd sur une récente dépêche concernant Debian.

Globalement, systemd fait plus de trucs mais reste simple à utiliser. Les seuls arguments qui semblaient tenir la route contre systemd, c’est:

• C’est dépendant de Linux, mais vu la dernière réponse j’ai pas l’impression que ça les aurait pas intéressé de toute façon, il reste le cas particulier de Debian où clairement ça demande un peu de travail (mais ça demandera beaucoup moins de maintenance une fois correctement intégré).
• Oulà c’est pas la philosophie Unix, ce qui est faux quand on sait que la plupart des fonctionnalités de systemd sont des binaires séparés de systemd lui-même.
• Oulà dbus c’est le mâââl, mais bon si ils avaient réinventé la roue on aurait gueulé, là on utilise un standard et du coup pour les applications c’est facile de communiquer avec.
• On s’en fout que ça démarre plus vite, mais bizarrement quand c’est autre chose qui vachement rapide bah tout de suite c’est une fonctionnalité intéressante.
• Lennart Poettering y fait que de la merde, mais PulseAudio m’énerve aussi des fois mais c’est pas une raison.

À la limite la seule raison valable qui me viens à l’esprit, c’est que c’est compliqué d’utiliser udev indépendamment de systemd. Ça c’est vrai que c’est pas cool, mais bon c’est pas un fork sauvage d’udev qui aurait tué le dépôt original, à priori il n’y avait de gros .

Donc en aucune façon un point technique, même si j’imagine qu’il a quelques cas tordus où systemd ne répond pas trop au besoin.

À force de répondre et de lire des réponses à des trolls (Trollfr oblige) sur systemd, on apprend des tas de choses.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Portage de LibreOffice. […] J'ai ainsi contribué à éliminer du code OS/2 et HP-UX que personne n'utilisait, supprimé des fonctions de gestion de quotas disque qui n'avaient rien à faire dans une suite bureautique, etc.

Et le pare-feu? Plus sérieusement, ça fait froid dans le dos ce genre d’informations…

J'ai l'impression que ces dernières années, pas mal de développeurs qui tournent autour des distributions Linux sont devenus fous et rendent leurs produits inutilisables. Mais c'est très bien : qu'ils continuent dans cette voie. Systemd est aujourd'hui l'une des meilleures raisons qui existe pour migrer vers un système d'exploitation *BSD.

Si au moins on avait des arguments, là on pourrait discuter, mais là, c’est vraiment du troll pur et simple.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Justement, je me bat contre ça quand je pense que ça n'est pas approprié (c'est à dire quand c'est inutile).

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

• pourquoi ne pas utiliser gettext? C'est plus rapide pour la compilation?
• concrètement, est-ce que les fonctionnalités qui manquent sont utilisées des fois où ce ne sont que des cas particuliers?

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Laaaaa baaaaalise de citaaaaaaatioooooonnnnnn… (oui c’est vraiment très chiant à lire)

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Je trouve ton projet très intéressant, et si ça serais possible j’aimerais bien te faire part de mes idées (j’en ai plein plein plein, donc je pense que certaines peuvent t’intéresser).

Tu peux me contacter par Jabber ou courriel (voir mon site web pour le courriel). Je pense que le mieux ça serait que je t’envoie tout par courriel à la limite, ça serait plus simple, vu que j’ai déjà commencé à en consigner quelques unes dans un fichier texte.

P.-S.: par contre désolé je ne pense pas pouvoir tester le jeu.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Merci pour ces précisions, en plus ça m'a permis d'apprendre un truc en anglais!

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Tu m’a vraiment donné envie de modifier ma disposition pour qu’elle soit encore plus efficace, par contre je sens que ça va me prendre du temps, grâce à toi j’aurais encore moins de temps pour mes projets persos! Greu.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Les résultats de deux sondages réalisés à des périodes différentes peuvent beaucoup changer, et c’est ça qui est intéressant.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

D’ailleurs maintenant je n’utilise plus de do {} while(); quasiment, mais plutôt des while(true) { … break } parce qu’en général on duplique la condition du while final (par exemple, dans les exemples de base, quand on veut afficher un mot d’erreur à l’utilisateur lors d’une saisie).

while(true) {
    demande_saisie();
    if(saisie_est_fausse) {
        afficher_mot_erreur();
    } else {
        break;
    }
}

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Linus himself

C’est pas la première fois que je vois l’usage de cet anglicisme sur Linuxfr à la place de «lui-même». Y a-t-il une raison particulière, ou c’est juste par habitude?

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

open source (au sens premier du terme)

Ah non, vous allez pas recommencer avec ça. Il n’y a toujours eu qu’un seul sens à l’expression «Open Source», c’est à dire «le truc qui à peu près comme logiciel libre mais pas tout à fait». Si certains pensent que ça signifie autre chose c’est une erreur qui a été introduite plus tard, sans doute quand la notion s’est démocratisé et que des gens ont commencé à écrire n’importe quoi dessus. Ou alors c’est simplement de la malhonnête mise en œuvre pour induire les gens en erreur.

• Open Source
• Définition sur le Wiktionnaire
• Définition par l’OSI
• Définition sur opensource.com
• La confirmation que logiciel libre et open source désignent les mêmes logiciels sur GNU.org

Si vous souhaitez dire «la source est disponible mais ça n’est pas un logiciel libre», il suffit d’employer le terme de «Shared Source».

Note: j’ai rien contre toi, mais franchement j’en ai ras le bol de voir cette erreur (car Open Source n’a qu’une seule signification) sur des sites aussi pointus que Linuxfr (et même ailleurs en fait). Une fois ça va, mais bon au bout d’un moment va falloir arrêté de faire la confusion et/ou d’induire les gens en erreur. Donc je gueule un bon coup (et ça fait du bien).

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Je vous fait gagner du temps (la lecture commence à 5m50): http://youtu.be/X2NN6W6cnA4?t=5m50s

Et si on a la flemme de retenir, sur le site on trouve l’option dans l’onglet «partager» en dessous de la vidéo.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Des fois il y a des «-20% de réduction», et pourtant j’ai pas compris j’ai payé moins!

Plus sérieusement, s’ils s’attaquaient à ça, bah ils seraient pas sortis de l’auberge… Mais je suis d’accord, il y a beaucoup de pratiques aberrantes qui devraient être condamnées.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Toutes celles qui proposent des logiciels non-libres dans un dépôt. Donc toutes sauf celles libres au sens de la FSF.

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Cela a ete explique par MS : la NSA est l'autorite de regulation pour l'export d'element cryptographiques, et cette cle etait utilisee pour valider le chargement d'extensions a CryptoAPI.

Si c'est vrai, pourquoi la première n'inclue pas également «NSA» dans son nom?

De plus, c'est bizarre de nommer une clé avec le nom de l'autorité de régulation, non? On fait la clé à laquelle on donne un nom cohérent par rapport à son usage (BACKUPKEY par exemple).

Tu noteras que c'est une deuxieme clef (MS l'a mise comme backup au cas ou la partie privee de la 1ere est perdue), si MS voulait autoriser la NSA a charger ce qu'il veut, il lui aurait largement suffi de signer ce que la NSA veut avec sa 1ere clef, inserer une backdoor dans le code lors d'un patch, etc… bref, cette clef n'apporte rien a la NSA qu'il n'aurait pu avoir d'une autre maniere.

Et je ne doute pas une seule seconde que Microsoft l'ai fait… :p

Bref, dans tous les cas c'est stupide de nommer une clé de la sorte…

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

La question c'est surtout: pourquoi elle contient «NSA» dans son nom, cette fameuse clé?

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Tiens d'ailleurs à deux pages de la tienne il est aussi dit qu'il ne faut jamais avoir plus de 2 "return" dans la même fonction. C'est rigolo aussi.

J’arrive pas à retrouver mais dans un GOTW, il est dit que c’est stupide de vouloir absolument un seul return parce que dans la plupart des situations où on est amené à le faire, c’est légèrement plus performant (en tout cas en C++, mais ça doit être sans doute la même chose dans les autres langages) qu’un seul return (et c’est pas forcément plus lisible).

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Faut que tu arretes avec cette obsession de croire qu'elle vient de la NSA juste parce que le nom est dedans.

Bah oui, vous comprenez pas que c'est billou qui nous a fait une petite blague?

Billou: «Hahaha NSA_KEY, ça va bien trollay sur Trollfr»
Stevie: «Tu fay chiay avec tes conneries, à cause de toi PasBillou y se fay moinssay»
Billou: «Taka y foutre PasSteve PasBalmer, et même qu'y sera chauve et mégalomane comme toi»
Stevie: «ah ouay pas con lol»
Billou: «lol»

Plus sérieusement, t'as une argumentation plus solide que «il y a NSA dans le nom mais c'est pas forcément parce ça vient de la NSA.».

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

Pour le problème majeur pour le qwertz, c’est le même que pour le qwerty: la position désastreuse des parenthèses.

Bon j’avoue que pour le Bépo il faudrait améliorer la position de = et de $ (pour moi les deux gros trucs à changer).

Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990