arnaudus a écrit 5528 commentaires

Sauf que je ne vois pas comment traduire la doc sans avoir le logiciel déja traduit. Tu ne peux pas dire dans la doc "cliquez sur Affichage -> Résolution" alors que le logiciel indique "Vue -> Niveau de zoom".

Il ne faut pas non plus traduire les termes techniques (plug-in), il faut faire beaucoup de calques de l'anglais pour qu'on puisse comprendre, etc. Bref, on est loin d'un travail de traduction littéraire.

Évidemment, on peut critiquer le choix de l'éducation nationale de privilégier l'enseignement de l'anglais britannique littéraire quand les besoins principaux concernent l'anglais US technique ou conversationnel, mais bon, c'est comme ça. Du coup, si tu veux te retrouver avec des trucs comme "veuillez cliqueter sur le pannonceau amovible" à la place de "cliquer sur le menu contextuel", c'est un choix…

Sur le fond, honnêtement, je trouve que la grande majorité des logiciels gagnent à ne pas être traduits. Évidemment, on peut traduire les navigateurs, les traitements de texte, les jeux, et les logiciels de média, mais pour le reste… Traduire Latex, gcc, ou ghostscript, quel intérêt? Savoir utiliser ces logiciels demande 10 fois plus d'investissement que pour comprendre l'anglais technique de leur doc. J'ai toujours trouvé assez étonnant que pour un grand débutant (par exemple, un retraité qui n'a jamais utilisé d'ordinateur au cours de sa vie active), l'anglais n'était pas un problème majeur. Le français informatique, c'est du chinois! "Imprimer dans un pdf" ou "Print to pdf", quand on ne sait pas ce que ça fait, ça n'est pas plus clair en français qu'en anglais. Et quand ils ont compris ce que ça faisait, bah ils disent "Print" prononcé comme "pinte", et ils s'en foutent, parce que ça imprime et qu'ils ne sont pas cons au point de ne pas comprendre que ça veut dire "imprimer" en anglais.

Parfois, la nature humaine m'apparait impénétrable, et celle des geeks encore plus. Je veux dire, il y a déja eu un mec qui s'est dit "ah ouais, je vais traduire «segmentation fault» par «erreur de segmentation», ça va être plus clair pour l'utilisateur"!!

Mais oui, ils sont rigolos et sympathiques! Je pense que personne n'a jamais dit le contraire. C'est juste que je trouve ça absurde de donner de l'argent à une entreprise. Il est tout à fait possible d'investir dans une entreprise, mais il faut aussi qu'on reçoive quelque chose en contrepartie. D'ailleurs, de ce que j'ai compris, de tels dons seraient à peu près légaux en France (ça rentrerait dans le cadre d'une libéralité accordée à l'entreprise), mais ils seraient imposés à hauteur de 60%. Visiblement, il serait beaucoup plus simple de donner en douce au propriétaire de l'entreprise, qui réinjecterait ensuite dans la boîte. Ceci dit, le don à une personne reste encadré, et il doit y avoir des plafonds et des papiers à remplir.

Donc OK, c'est une bande de potes sympa. Je ne connais pas le code des impôts Suisse, et peut-être qu'il existe un paragraphe destiné aux dons à des bandes de potes sympas. Mais dans le doute, j'aurais tendance à penser que le montage reste crado fiscalement parlant, qu'un français qui fait des dons à une entreprise Suisse ressemble plus à Cahuzac qu'à l'Abbé Pierre, et qu'une entreprise doit pouvoir être viable économiquement sans qu'une foultitude de tiers doive lui donner de l'argent régulièrement sans participer au capital… Mettez-vous à la place d'un concurrent; une boîte qui tourne à perte mais qui reste debout grâce à des valoches d'argent liquide peut très facilement casser un marché ; ce n'est pas une situation saine, et ça reste éthiquement bizarre.

En même temps, ils sont dans le domaine de l'édition, et ils semblent très très orientés commerce (leur page explique que ça se vendait bien mais que ça ne se vend plus, etc). Je ne sais pas trop quoi penser, en France de telles associations n'existent pas (le système est fait de manière à ce que les associations ne puissent pas entrer en concurrence directe avec les entreprises, dont le régime fiscal est beaucoup moins avantageux). D'ailleurs, le site en question parle de démélés avec le fisc :-)

Je suis certainement vieux, ou quelque chose comme ça, mais il y a un truc qui m'étonnera toujours : une entreprise qui a besoin d'argent peut très bien lancer une souscription (de plein de manières différentes en fonction du statut juridique, du pays, etc). Les gens qui vont y répondre vont donner de l'argent, et vont donc contribuer au capital de l'entreprise. En échange, ils possèdent une part de l'entreprise, et les résultats de l'entreprise vont conditionner la manière dont cet investissement est récompensé.

Je vois de plus en plus d'appels aux dons pour des entreprises, mais je ne comprends pas : elles veulent qu'on contribue à leur capital sans devenir actionnaire? Quelle différence avec balancer ses biftons dans un mixer? Si l'entreprise coule quand même, ça ne change rien, mais si l'entreprise se relance, les propriétaires de la boîte vont gagner un tas d'argent, sans jamais rien donner en échange? Ça n'est même pas un appel à un prêt à taux 0, c'est un appel à un prêt qui ne sera jamais remboursé. Honnêtement, je ne comprends même pas comment on peut imaginer que ça puisse marcher, et, d'une manière générale, comment on peut éviter le risque d'un procès pour escroquerie un jour ou l'autre, surtout le jour où la boîte commencera à faire du fric.

Wait a moment… qu'à inventé Firefox, au juste? À quelle version a-t-il apporté une fonctionnalité qu'aucun concurrent n'apportait?

Déja, on peut proposer un produit innovant en regroupant des fonctionnalités existant en ordre dispersé chez les concurrents.

À ma connaissance, les fonctionnalités purement Mozilla/Firefox sont 1) la barre l'URL qui cherche dans l'historique ou qui lance une requête sur un moteur de recherche, 2) les options de protection de l'utilisateur (blocage des popups, nettoyage des cookies, sessions privées, "do not track", etc), 3) un système d'extension qui a permis l'émergence des bloquueurs de pubs ou autres gadgets qui permettent à l'utilisateur de ne pas être à la merci des web designers. On pourrait parler de XUL par exemple, mais c'est plus ou moins un échec, donc bon… Il y a eu une période de 2 ou 3 ans, en gros à la transition Mozilla->Firefox, où tout était nouveau et où chaque nouvelle version était réellement innovante, à la fois sur l'interface, sur le moteur de rendu, sur le fonctionnement de la communauté et de l'écosystème.

Bah, tu dois pouvoir par exemple utiliser le signal du compteur jour/nuit pour délester le chauffe-eau la nuit en cas de pic imprévu, par exemple.

Ceci dit, de mon point de vue, ces histoires de délestage en fonction des besoins d'ERDF, ça n'est pas mon problème. Mon FAI ne me coupe pas la télé quand le voisin télécharge un gros fichier, et Auchan ne m'empêche pas de rentrer quand il y a la queue aux caises. Je me bats les c*** des problèmes internes des fournisseurs d'énergie, et je trouve ça gonflé, dans l'absolu, de demander aux clients de s'adapter aux contraintes de production.

Qu'est-ce qu'on s'embête à mettre des mots de passe root! On devrait carrément se logguer en root, d'ailleurs…

Dans cette liste, côté populaire, il y a au moins Midori

Après, c'est une question de définition de "populaire". Quand il faut utiliser une notation scientifique pour donner les parts de marché, on est quand même un peu par définition dans le marché de niche, non?

Oui, mais WebKit n'est pas un navigateur. À ma connaissance, il n'existe pas de navigateur multiplateforme communautaire (à la Firefox) basé sur WebKit(en tout cas, rien de très populaire) ; Chrome est un projet conçu, monté, et financé par Google.

Je ne connais rien au développement de gros projets par des gens sérieux, mais est-il acceptable d'écrire ce genre de code sans l'entourer de petits #ifdef ALPHA_VERSION ou autres garde-fous de base pour éviter la possibilité même que le code puisse passer en production par inadvertance?

Le truc, c'est aussi qu'un navigateur web est devenu un truc tellement important et tellement complexe qu'il n'est plus évident du tout de pouvoir repartir de zéro. La diversité, c'est possible avec des logiciels "simples" (ou quand il n'y a pas vraiment d'existant). Quand il faut remplacer d'un coup un truc énorme, ça devient impossible.

PLus que le manque de concurrence, c'est peut-être le manque de modularité qui est problématique. Pourquoi un navigateur doit-il être obligatoirement un combo moteur HTML / interpréteur javascript / interface graphique / système d'extensions? Il n'est pas impossible que dans un avenir proche, un navigateur pourra fournir un bureau complet.

Comme d'habitude, on peut aussi regretter que le libre soit carrément en retard en matière d'innovation, alors qu'il avait commencé avec de l'avance à la grande époque de Mozilla. Firefox est tellement devenu un symbole du LL que personne n'a tenté d'approche alternative, et maintenant que FF disparait lentement, englué dans l'inaction et le conservatisme de la MoFo, on se retrouve sans beaucoup de choix.

Alors ce fut vrai, mais lire ça aujourd'hui, je manque m'étrangler.

L'interface web, tout le monde est d'accord pour dire que c'est une énorme régression par rapport à l'ancienne version, c'est d'ailleurs totalement incompréhensible (je pense que comme toutes les boîtes, Google est sensible à la "Concorde fallacy": quand tu as investi dans le développement de quelque chose, tu le mets en place malgré l'évidence de l'échec).

L'application pour smartphone ne me pose aucun problème. Je n'utilise probablement pas toutes les fonction, mais pour ce que j'en fais, c'est excellent : la recherche d'itinéraires est largement meilleure que sur les GPS spécialisés (avec notamment la proposition de plusieurs itinéraires alternatifs, la possibilité de choisir pour le même itinéraire bagnole ou transports en commun, etc), la prédiction des bouchons est excellente, même sur le réseau secondaire (données basées sur l'accumulation de traces GPS, c'est imbattable), les vue satellite sont d'excellente qualité (en rando, c'est parfait), le moteur de recherche est beaucoup plus pertinent que sur OSM, etc.

Google n'a pas acquis sa position par hasard : c'est une boîte qui a émergé dans un contexte déja hyper-concurentiel, et elle a pu le faire grâce à la qualité de son offre. Comparer Google à Duck Duck Go, vous êtes gentils, mais DDG n'est qu'un méta-moteur de recherche, une sorte de parasite qui compile principalement les résultats de Google (puisque dans les faits, même les moteurs concurrents comme Bing aspirent en douce les résultats de google.com). Utiliser DDG, c'est interroger Google via un proxy complexe et tout un tas d'intermédiaires plus ou moins parasites.

Tu devrais essayer qwant.com, je me force un peu à l'utiliser depuis quelques temps

On dirait que tu essayes de vendre un truc à base de tofu parce que c'est bon pour la santé.

Si j'utilise Linux c'est parce que c'est intrinsèquement meilleur que Windows. J'ai passé l'âge d'utiliser des outils pourris parce que c'est plus éthique ou je ne sais quoi.

Bien entendu, de temps en temps il y a une petite frustration, mais globalement, je suis tout à fait satisfait de la situation.

Oui, mais tu es en pleine démarche militante. Pour ma part, ça fait 15 ans que je ne touche plus à un OS proprio sur mes PC, mais sur le téléphone, je ne peux pas me passer de Google : google.com est le meilleur moteur de recherche, gmail le meilleur webmail, google maps le meilleur logiciel dans sa catégorie, Google play le meilleur "market", etc.

Vas-y, lance-toi : propose un smartphone grand public qui n'a pas accès à Google Play. Je ne te raconte pas la tête de tes utilisateurs quand ils vont se rendre compte qu'ils ne pourront pas installer les jeux dont les pubs passent à la télé.

Le journal décrit très bien le problème : non seulement l'ensemble de l'écosystème Google est complètement intégré et ne permet pas d'installer ou de désinstaller une application sans tout activer/supprimer, mais en plus de nombreux comportements sont difficiles ou même impossibles à changer.

J'ai la même impression que le rédacteur du journal, plus ça va et pire c'est. Les news ne sont plus ouvertes dans un navigateur mais dans l'application News elle-même à travers le moteur de chrome; Google maps a un comportement de plus en plus intrusif, le moteur de recherche essaye de "deviner" plein de trucs au lieu de simplement balancer une requête sur google.com… Je me demande ce que Google cherche, à part les embrouilles avec les autorités de la concurrence.

Ceci dit, ce n'est pas un comportement unique. Bien sûr on peut parler d'Apple ou de Microsoft, mais même sous un bureau Linux on est souvent confrontés dans une certaine mesure avec ces problèmes d'intégration ; il semble que personne n'est foutu de mettre au point un système où les différents composants d'un bureau peuvent communiquer par une interface plus ou moins normalisée. Essayez d'installer un composant Gnome ou KDE sans installer tout le bureau, essayez d'utiliser l'explorateur de fichiers d'un bureau dans une application d'un autre bureau, et on reparlera de Google.

Du coup, ça ressemble aux statuts de certains clubs sportifs, comme l'Olympique de Marseille…

Je ne pense pas que c'est un préjugé : c'est plutôt comme quand la partie la plus conciliante se fait ravager lors d'une négociation. Si tu vas à une réunion de quartier par exemple, et que la discussion porte sur l'emplacement du nouvel arrêt de bus. Si tu es normal, tu vas dire que tu t'en fous un peu qu'il soit en face du 10 ou du 18 de la rue, vu que tu habites au 14, tu vas pouvoir marcher 10 mètres dans n'importe quel sens. Et bah, crois-moi si tu le veux, tu n'auras jamais l'arrêt en face de chez toi. La mémé du 10 qui ne prend jamais le bus et qui n'a rien à faire dans la vie va saoûler tout le monde, et comme tout le monde s'en fout sauf elle, elle aura son arrêt en face de chez elle.

C'est exactement pareil pour la culture alimentaire, religieuse, ou n'importe quoi. Si tu es normal et que tu n'accordes à ces choses là qu'un intérêt proportionnel à leur importance réelle, tu vas accepter de bouffer végétarien pieds nus dans une mosquée, ou kasher avec un chapeau rond dans une synagogue. Même si tu aurais préféré un cochon de lait en gardant tes pompes, comme tu t'en fous un peu, tu ne vas pas faire chier tout le monde avec tes préférences. Et du coup, beaucoup de gens pensent qu'ils sont en droit de t'imposer leurs préférences parce que c'est important pour eux. C'est assez inexplicable, je trouve (après tout, qu'est-ce que ça peut te foutre que c'est important pour eux?), ce n'est pas comme s'ils allaient faire des concessions sur autre chose.

j'ai vraiment l'impression que c'est le chat qui domestique l'homme

Personne n'en a jamais douté, je pense.

Le coup de la clochette sur le chat, ça le rend pas dingue ?

S'il est habitué tôt, non. Par contre, il apprend à marcher et à courir sans faire tinter la clochette, donc ça ne sert pas à grand chose.

Sinon, y a le lapin non?

C'est quand même très tres con, un lapin.

Tu n'as pas le choix : les carnivores ont toujours un cerveau plus gros que leurs proies (c'est plus compliqué de chasser que de brouter) ; ils sont plus intelligents, ont un comportement plus complexe, jouent (apprentissage et entrainement à la chasse), défendent un territoire. Ils ont moins l'instinct de fuir tout ce qui bouge, et cherchent à interagir et à protéger leur environnement.

Un herbivore, en gros, ça zone, ça bouffe, et ça court. Les gros herbivores interagissent un peu (chevaux, vaches, etc), mais quand on passe 90% de son temps éveillé à bouffer ou à chercher de la bouffe, ça ne laisse pas beaucoup de place.

Bref, si tu veux avoir des animaux qui ont une vague idée d'où ils sont et de qui tu es, il faut un chat, un chien, ou un furet. Les autres trucs c'est soit pour manger, soit pour en faire des peluches, soit pour les regarder vivre comme des poissons rouges. En dessous des poissons rouges, il y a les poules. C'est une expérience psychédélique, les poules, on se demande comment ça peut vivre avec si peu de neurones.

Il y a certainement un régime végétarien capable d'alimenter un chat

Franchement, je pense que l'idée de cramer les débiles profonds qui souhaitent alimenter des carnivores de compagnie avec des produits industriels végétariens n'est pas totalement déplacée. Il y a quand même des limites à la bobo-itude, et faire souffrir des animaux en fait partie.

Oui, et en plus c'est un effet de mode. Il y a quelques temps, il était à la mode d'être allergique au lait, maintenant c'est au gluten. Mon pauvre, tu n'es pas allergique au gluten, c'est tellement has been…

Au passage, il est très improbable pour ceux d'entre nous issus de descendants européens d'être intolérants au gluten. Le pain a constitué la base de l'alimentation en Europe au cours du dernier millénaire, le blé et l'orge étant plus ou moins les seules céréales cultivées (et la seule source de surcres lents) sur le continent. Comparativement, les patates, le maïs, le riz, etc. sont beaucoup plus récents! Du coup, les gars qui étaient intolérants au gluten n'ont probalement pas tenu le coup longtemps.

Après, il y a quand même beaucoup plus grave que de s'inventer des intolérances alimentaires. On n'a pas besoin d'insulter les gens qui pensent être atteints par la Grande Malédiction du Gluten, pas plus que ceux qui pensent que quand ils mourront un monsieur barbu va les envoyer dans les nuages ou dans les affres de l'Enfer. Ces gens ont la fâcheuse tendance à essayer aussi de vous convaincre que si vous ne faites pas ce qu'ils préconisent, vous subirez les plus grandes souffrances (respectivement, sur vos toilettes ou après votre mort), mais il suffit de répondre gentiment la même chose qu'aux témoins de Jéovah pour qu'ils vous foutent la paix.

Le problème est dans la tète, là, c'est grave, à ce niveau d'intoxication.

L'étape d'après, c'est les insultes? Pour toi, les gens qui ne sont pas d'accord avec toi c'est juste des cons qui ne savent pas réfléchir? Heureusement que tu es là, que tu voies ce qui est évident, que tu nous abreuves de ton "bon sens". Le coup du "bon sens" face aux intellectuels qui réfléchissent trop, c'est un bel argument Sarkoziste, au passage.

Déja, dans le monde, il y a des gens qui sont profondément libéraux. Je n'en fais pas partie, mais ça existe. Ça peut être une sorte d'anarchisme à la mode US (les gouvernements et les lois oppriment les libertés), ou une sorte de philosophie de la réussite économique (les pauvres n'ont qu'à se bouger le cul, et s'ils n'arrivent pas à réussir dans la vie, c'est qu'ils sont cons et ils méritent d'être pauvres).

Ensuite, malgré les jérémiades permanentes, beaucoup de gens sont très contents de leur situation. Les retraités, les fonctionnaires, les cadres stressés, les employés maltraités mais au moins payés, voire les chômeur indemnisés, bref, tout un tas de gens n'ont pas vraiment intérêt à renverser la table. Ils font juste semblant, "attention, je vais voter Front National", "attention, je vais passer la nuit sur la place de la République". Mais bon, en vrai, que dalle, on vote François Hollande. Et non, désolé, mais on ne vote pas François Hollande sans avoir réfléchi. Reprocher à Hollande d'être mou et de ne rien faire, c'est une manière de se reprocher sa lâcheté dans l'isoloir (c'est plus facile de s'en prendre à quelqu'un d'autre qu'à soi-même).

Finalement, vocifère, vocifère autant que tu veux, mais ce n'est pas parce que tu appliques une grille de lecture unique et spéculative (teintée d'extrême gauche et de théorie du complot) que tu comprends mieux le monde que moi ou que mon voisin. Au bout d'un moment, si tu es le seul à voir la tronche de Jésus dans la mie de pain, le problème vient peut-être de toi. Comme tu le dis, si le grand croquemitaine capitaliste mange mes enfants demain, ça sera de ma faute, puisque je passe mes nuits couché pour aller travailler le lendemain. L'autre possibilité, évidemment, c'est que le capitalisme survit parce qu'il faut aussi des heureux (ou, disons, des non-malheureux), et que, plus concrètement, le monde dans lequel on vit est toujours à l'équilibre entre des milliers d'intérêts contradictoires et qu'une majorité de gens, dont j'espère faire partie, y trouvent leur place. Si toi tu n'y trouves pas la tienne, tu vas être malheureux. Mais comme tu le dis toi-même, tu auras mérité ce qui te tombera dessus.

Je ne suis pas sûr que détruire le code du travail, le système de retraite et l'assurance chomage, comme imposé par la comission européenne dans son rapport 2015 sur la France soit un progrès pour les libertés.

Honnêtement, je ne vois absolument pas le rapport entre les réformes que tu cites et le progrès des libertés. Quel rapport entre ton droit à dire et faire ce que tu veux et la modification de l'âge de la retraite? C'est un peu n'importe quoi.

De même, l'attitude de l'UE sur la Grèce n'est pas un mieux pour les libertés dans ce pays. Que ce soit sur la dette grecque ou la crise migratoire.

Pour la liberté de circulation des citoyens européens et non-européens, c'est clair. Pour la dette, encore une fois, quel rapport avec la liberté? Il ne faut pas délirer, il n'existe pas de "liberté de ne pas payer ses dettes" :-) Je ne veux pas du tout dire que j'approuve la manière dont l'UE a géré la crise grecque (encore que je ne suis pas certain qu'il y avait une bonne manière de le faire sans faire sortir la Grèce de l'Euro), mais encore une fois, je ne vois pas où est l'atteinte aux libertés.

Enfin le fait que des paradis fiscaux fassent partie de l'UE, ça aussi, j'hésiterais à l'appeller progrès des libertés individuelles…

Je crois qu'on ne doit pas avoir le même dictionnaire. Typiquement, interdire les transferts d'argent (pour de raisons fiscales ou autres) représente bien une atteinte à la liberté de circulation du pognon. C'est tout à fait justifiable, et c'est même une bonne idée, mais c'est exactement le contraire de ce que tu dis : interdire les paradis fiscaux est une atteinte au libéralisme. Ou alors, je n'ai rien compris à ce qu'est la liberté…

Clair, elle s'en fout complètement des libertés

Tu ne peux pas reprocher à l'Europe d'être libérale et de s'en foutre des libertés. L'Europe est définitivement libérale, la quasi-totalité des décisions de la commission Européenne (c'est à peine moins vrai pour le parlement) sont libérales. Ça veut dire que l'UE défend les libertés à tous les niveaux, que ce soit individuel, syndical, économique, religieux, ou politique. Sans vouloir faire l'avocat du diable, ça a le mérite d'être cohérent.

D'expérience, on n'a pas grand chose à craindre de l'UE sur le plan des libertés individuelles, c'est plutôt le contraire. Les institutions de l'UE sont en effet utiles et efficaces pour censurer les lois liberticides ou inégalitaires pondues par les gouvernements, et comme indiqué par d'autres intervenants, c'est par exemple grâce à l'UE qu'on a pu échapper aux coupures administratives d'Internet. En particulier, la France a choisi d'implémenter une version "hardcore" (DADVSI) de la directive 2001/29/CE, mais ce qu'on peut reprocher à la directive, ça n'est pas d'être liberticide, c'est de laisser la possibilité aux États de l'implémenter de manière liberticide.

D'ailleurs, la France a dû déponser une demande exceptionnelle de dérogation pour mettre en place la surveillance des communications liées à l'État d'urgence, et à mon avis, ça va commencer à poser problème.

En gros, cette manie d'attribuer à l'UE la surveillance que nous subissons est non seulement non-fondée, mais en plus la réalité est plutôt le contraire.

gérer les accès à un carnet d'adresse à coup de rwx--x--x sur un répertoire ça devient rapidement relou.

Honnêtement, je ne vois pas pourquoi. Il suffit d'avoir une hiérarchie bien foutue dans le /home, telle qu'on la connait un peu sur les bureaux (Documents, Images, Videos, Cache, Download, CarnetAdresses…), d'avoir un groupe associé à chacun des répertoires, et d'avoir un user pour chaque appli. À l'installation de l'appli, tu choisis si l'appli fait partie du groupe Document et du groupe Download, et zou. Les permissions des fichiers ne changent pas, tu donnes juste les permissions aux applications.

Après, je ne sais pas du tout comment fonctionne Android. Comment l'utilisateur peut-il installer une appli sans les droits root? Pour moi (je suis peut-être formatté bureau), les droits root doivent être indispensables pour installer un logiciel et/ou pour ajouter des groupes ou donner des droits. Il me semble dont totalement logique d'être root pour faire un chgrp et/ou une installation, et ce qui me choque sur Android, c'est pas de ne pas pouvoir gérer les permissions sans être root, c'est surtout de pouvoir installer tout un tas de merdes sans l'être. En particulier, je ne vois pas trop ce qui empêche une application de télécharger en douce d'autres applications et de les installer ni vu ni connu, puisque les applis semblent avoir plus de droits que l'utilisateur qui les installe.