arnaudus a écrit 5545 commentaires

"j'en ai marre de travailler pour ce tas de fonctionnaires fainéants qui bossent 30h par semaine grâce à leur régime spécial, qui partent à la retraite à 35 ans tout en bénéficiant des aides sociales et en travaillant au noir (mais ça reste des fainéants) sans payer d'impots".

De toutes manières, la discussion tourne justement autour d'imposer de la même manière l'économie parallèle et l'économie réelle, il faut être sacrément pervers pour imaginer qu'on parle de nouvelles taxes. Au contraire, le sujet même de la discussion est d'élargir l'assiète, pas de créer des taxes nouvelles.

L'histoire des "autres" qui ne payent pas d'impôts, c'est un vieux fantasme de la droite française, je ne sais pas d'où ça vient. Tous les travaux universitaires existants montrent que le réel scandale de l'impôt français, c'est qu'il n'est pas assez progressif, et que les pauvres payent parfois plus que les riches. Par ailleurs, les fameux "autres" qui ne payent pas l'impôt, qui vivent d'aides sociales, tout en étant apparemment imménsément riches (c'est totalement paradoxal mais ça n'est pas grave, l'argumentaire ne se soucie en général pas des détails) sont d'ailleurs souvent pointés du doigt comme étant ceux qui profitent du système avec tout un tas d'activités non déclarées. Du coup, comme c'est justement ces "autres" là qui sont visés par la discussion, je ne comprends même pas le sens de la remarque initiale.

Ce qui est paradoxal, c'est donc que les plus aisés (pas dur: si on paye l'impôt sur le revenu, on est dans les 50% les plus riches, et si on est dans la tranche des 30%, on est dans le dernier décile) qui se plaignent d'être "matraqués", payent souvent moins d'impôts au final que les plus pauvres (la "bascule" se fait autour de 5k€ brut mensuel). Et les différences sont minimes : 40% de taux d'imposition pour un bas salaire (<1k€), 50% max pour les revenus les plus taxés (5k€).

Merci pour cette mise au point.

D'un autre côté, la "vraie" économie collaborative pose également des problèmes, et je ne suis pas du tout certain qu'elle puisse consister un mode de fonctionnement viable (autrement dit, elle peut contribuer à la mise en place d'une économie parallèle dont un des objectifs est d'échapper à l'impôt). Toute activité, qu'elle soit collaborative ou commerciale, repose sur des infrastructures et des services publics, et il reste relativement anormal à mes yeux de pouvoir tirer des revenus directs ou indirects d'une activité sans verser au "pot commun". Disons que ça ne peut pas passer à l'échelle, ce système.

Je pense que ça n'est absolument pas ce genre de profil qui est visé. D'une part, ces sites sont assez largement utilisés pour revendre des articles tombés du camion, et d'autre part, beaucoup de gens les utilisent pour en tirer des revenus commerciaux (par exemple, achat en brocante et revente sur e-Bay avec une marge). D'une manière générale, je ne comprends pas comment on peut justifier ces petites combines, qui soit-disant, ne font de mal à personne. C'est de bien mal connaitre le fonctionnement de l'économie ; d'une part le travail dissimulé est une plaie car il entraîne un cercle vicieux (plus de charges pour le travail légal, qui devient de moins en moins rentable), et d'autre part le commerce parallèle coule le commerce légal, ce qui détruit concrètement des emplois. Saperlipopette, on ne vit pas dans un pays du tiers-monde! Il est totalement anormal de compléter ses revenus par des activités borderline, le baby-sitting et les tontes de pelouse contre un bifton, c'est pour les ados, c'est pas un mode de fonctionnement acceptable pour l'économie.

De toutes manières, c'est bien l'utilisation détournée qui est visée. Prenez l'exemple d'un site de co-voiturage, il est frappant de voir que la majorité des offres sont louches (A/R quotidien dans la foulée, vous connaissez beaucoup de gens qui font Paris-Rennes Rennes-Paris dans la journée 5 jours par semaine?). Bref, je pense qu'il n'y a aucun risque de voir le covoiturage interdit, il faudra peut-être penser à un plafonnement des frais par contre, histoire d'être certain que la contribution se limite au partage de l'essence et des péages (sur la base de l'indemnité kilométrique forfétaire, par exemple).

Pour moi, nier l'existence de ces problèmes est exactement ce qui peut conduire à l'interdiction ou la lutte administrative contre ce genre de plateformes. C'est le même argument que pour Tor, par exemple : oui, il existe des gens qui l'utilisent à bon escient. Sauf que l'utilisation majoritaire est malhonnête.

Le problème principal, à mon avis, c'est qu'on n'a aucune information fiable. Le type a peut-être déposé tout un tas de demandes, il a peut-être un job et une situation stable. Ou peut-être qu'il n'a fait aucune demande, ou que ses demandes ont été rejetées pour de bonnes raisons, peut-être a-t-il fait des bêtises, bref, on ne sait rien, et demander dans ces conditions de prendre parti me semble totalement déraisonnable.

Il ne faut pas oublier qu'on vit en démocratie, et que dans notre pays, il n'y a pas une grande majorité pour accepter d'accueillir des immigrants. Pour beaucoup de mauvaises raisons, d'ailleurs, mais ça n'est pas vraiment la question. Il existe tout un tas de règles et de procédures hyper-complexes pour déterminer si oui ou non un étranger peut rester en France, et dans le bordel ambiant, l'état de droit, ça n'est pas rien. Ce qui serait scandaleux, c'est si cet état de droit n'avait pas été respecté, si des politiques ou des lobbys du logiciel proprio avaient contacté le préfet pour refuser une demande d'asile, ou un truc comme ça. Mais bon, autrement, ce qu'il reste comme argument, c'est que ce type est un type bien. Qui douterait réellement que parmi les migrants, il n'y a pas plein de types bien? Le problème est évidemment beaucoup plus complexe que ça.

Et puis, au passage, le logiciel libre, c'est bien, mais il faut quand même arrêter de se caresser le nombril ; il y a beaucoup de gens qui prennent plus de risques, et dont l'action est beaucoup plus concrète, que de coder des trucs libres. Les libristes ne sont pas une caste de gens supérieurement humanistes et généreux qui méritent que les règles applicables au commun des mortels soient assouplies pour eux.

Tu sais, il y a moyen d'être humaniste et intelligent à la fois.

Ce n'est pas pour diminuer la portée des problèmes éventuels de sécurité informatique dans les hôtels, mais bon, pour l'instant, ça me semble bien être des problèmes bien virtuels. Si les seules failles de sécurité consistent à pouvoir écouter de sa chambre la musique de l'ascenseur, ou de pouvoir allumer des lampes de chevet, j'ai du mal à bien visualier l'ampleur du scandale à venir…

Si j'ai bien compris, ton plan est isotrope. Tu n'auras jamais rien d'autre que de la symétrie centrale à moins de commencer avec une rayure. Ou alors il faut rendre ton plan anisotrope en modifiant la formule de diffusion.

Ce qui me choque le plus, c'est qu'il semble impossible à beaucoup de gens de comprendre qu'une politique redistributive d'"extrême gauche" ne peut pas fonctionner sans une théorie économique fiable sous-jacente. Combien de pays faudra-t-il encore couler, combien de générations gâchées à remonter des pays pourtant pas trop ridicules des profondeurs moyen-âgeuses dans lesquelles des politiques économiques stupides les ont plongées?

Redistribuer un max de pognons aux pauvres, ça coule l'économie. C'est moche, mais c'est comme ça. Ça rend les pauvres encore plus pauvres, et les riches pauvres aussi. Le discours "les économistes en tôle, redistribuons l'argent, tout ira bien demain" a permis a de nombreux politiques de prendre le pouvoir. Parmi eux, certains ont appliqué le programme. Tous, sans exceptions, tous ont coulé leur pays. Vouloir réitérer l'expérience dans son propre pays me semble totalement irrationnel, alors qu'il existe des démocraties sociales qui fonctionnent (les pays scandinaves par exemple), seulement elles fonctionnent sur un modèle totalement différent (économie de marché, classe politique non corrompue, études économiques universitaires bien développées, administration efficace, etc).

Mouais, j'ai quand même l'impression que la réflexion en question n'est pas non plus d'une profondeur inédite. En particulier, elle pose le problème de légitimer la violence physique en réponse à une pression hiérarchique ou sociétale, et rien que ça, c'est discutable. Elle justifie également une lutte des classes perpétuelle, en cantonnant les ouvriers au rôle de gueulards violents décérébrés face aux patrons calmes et organisés, comme si les ouvriers étaient incapables de s'organiser de manière efficace et de trouver également des moyens de pression "civilisés" pour une négociation d'égal à égal. Honnêtement, je vois dans ce genre de réflexions une explication très claire de la situation dans laquelle on vit : on a d'un côté des groupes d'intellectuels qui théorisent le capitalisme, la mondialisation, et qui réussissent à convaincre la classe politique en presque totalité que la croissance économique est la seule voie possible vers le progrès économique et social, et d'un autre côté un monde des exploités, très nombreux, mais très mal organisés, incapables de se choisir des meneurs qui ne soient pas populistes ou auto-destruicteurs, incapables de construire des coalitions ou des groupes puissants, et surtout, incapables de porter des projets de société basés sur la notion (probablement fallacieuse) de "gagnant-gagnant", qui sont pourtant les seuls projets capables de rassembler une majorité.

Quitte à mettre en avant des intellectuels de gauche, autant citer des économistes contemporains (pas certain que Piketti soit en odeur de sainteté chez les trotskystes, ceci dit), plutôt que de déterrer des fossiles qui sentent bon l'ère pré-Soviétique…

Je sais bien, et depuis le début je dis que vu ses propos, le nécessaire devrait être fait au niveau technique pour l'empêcher de contribuer (sur Wikipédia, il est possible de bloquer une plage d'IPs pour la création de comptes par exemple), ça éviterait qu'il fasse du mal aux autres et à lui-même. Maintenant, on est quand même en face de quelqu'un qui exprime une grande détresse, quand il dit qu'il a eu une grave dépression, qu'il s'en est sorti, mais qu'il veut nous faire subir ce qu'il a subi, tu ne peux pas voir en lui seulement un agresseur bête et méchant. Je n'y connais rien en psychiatrie, mais je pense que c'est justement un signe de grande détresse que de tout faire pour ne pas être aidé.

Ceci dit, je ne vois pas non plus ce qu'on peut faire. Il y a quelques temps, il me semble qu'il y avait eu une campagne médiatique pour la mise en place de structures destinées à recueuillir des signalements de comportements potentiellement inquiétants en ligne (comme par exemple des menaces de suicide sur les réseaux sociaux), mais je n'en trouve plus trace. Les admins ont les adresses IP et les heures de connexion, c'est peut-être le genre de cas à remonter si un tel service existait.

Le droit de repentir est associé au dédommagement des frais engendrés. Je suis sûr que les admins peuvent te faire un petit devis pour supprimer toutes tes interventions.

Sur ce, je ne comprends pas pourquoi on ne bloque pas ce triste sire qui a juré de "pourrir le site".

Si tu vois quelqu'un qui fait un malaise dans la rue, tu ne t'arrêtes pas parce que tu n'es pas médecin?

En ce qui me concerne, je connais le jeu de la vie et je pense en théorie pouvoir reconnaitre le truc (sauf évidemment que s'il est affiché dans une police de caractère normale on ne voit rien), mais c'est la première fois que j'entends parler du lien avec les "hackers". Autant je comprendrais un peu le côté "geek", mais hacker… (on parle bien des barbus qui développent des logiciels confidentiels pendant la nuit?).

Sur un autre journal il a expliqué qu'il avait fait une dépression à cause de Linuxfr (???) et qu'il voulait pourrir le site en nous (je cite) "chiant à la gueule". Je trouve la situation assez inquiétante, mais comment contacter quelqu'un qui le connait "IRL" pour essayer d'évaluer la situation? Ça n'est jamais facile à gérer ce genre de situation, mais d'expérience, le laisser poster ne répondra en rien la situation (il se déchainera contre les commentaires, et en plus ça pourrira réellement le site, ce qui est son objectif).

Je ne pense pas qu'un forum soit un lieu adéquat pour régler un problème qui visiblement demande l'assistance urgente d'un médecin. Cependant, je pense que le fait de pouvoir poster n'arrange pas du tout la situation, et je pense que des mesures techniques s'imposent—mieux vaut passer ses nerfs en essayant de contourner un blocage par IP plutôt que sur des vrais gens.

Ce genre de situations étaient assez fréquentes sur Wikipédia à l'époque où j'y étais impliqué, et en général de simples mesures techniques de blocage (compte et création de compte par IP/plage d'IP) étaient suffisantes pour faire retomber la pression. J'ai quand même l'impression que la meilleure des solutions seraient un éloignement des claviers, parce que ça atteint un niveau de haine et de violence irrationnelle assez inquiétant.

pourrais tu me dire où, dans ce post, ou même dans le programme de la conférence, nous faisons du placement produit de l'école ?

Le produit, en fait, c'est l'école :-)

Mais bon, si j'ai bien compris la page Wikipédia, l'organisme a un statut non-lucratif, donc on ne parle pas forcément d'histoire de gros sous ici, juste de placement, politique, et noyautage des milieux de décideurs, ce qui est malheureusement banalement commun pour les écoles d'ingé :-) Tristement, aucune mention des logiciels libres, ce qui explique, à mon avis, la réception "fraiche" sur linuxfr…

Au passage quand même, le site web de la conf est merdissimal (affichage de deux lignes par page—spécial dédicade aux bigleux—et texte gris clair sur fond blanc).

Tiens, j'aimerais bien savoir s'il existe des complotistes repentis. Des gens qui, d'un seul coup, se sont mis à comprendre ce qui n'allait pas dans leur raisonnement, et sont passés à une approche rationnelle de la réalité. J'ai comme l'impression que ça doit être aussi rare que les religieux repentis, on ne devient pas complotiste par hasard ; on doit déja être "cablé" d'une certaine manière pour trouver ces théories attirantes, non?

Sauf que je ne vois pas comment traduire la doc sans avoir le logiciel déja traduit. Tu ne peux pas dire dans la doc "cliquez sur Affichage -> Résolution" alors que le logiciel indique "Vue -> Niveau de zoom".

Il ne faut pas non plus traduire les termes techniques (plug-in), il faut faire beaucoup de calques de l'anglais pour qu'on puisse comprendre, etc. Bref, on est loin d'un travail de traduction littéraire.

Évidemment, on peut critiquer le choix de l'éducation nationale de privilégier l'enseignement de l'anglais britannique littéraire quand les besoins principaux concernent l'anglais US technique ou conversationnel, mais bon, c'est comme ça. Du coup, si tu veux te retrouver avec des trucs comme "veuillez cliqueter sur le pannonceau amovible" à la place de "cliquer sur le menu contextuel", c'est un choix…

Sur le fond, honnêtement, je trouve que la grande majorité des logiciels gagnent à ne pas être traduits. Évidemment, on peut traduire les navigateurs, les traitements de texte, les jeux, et les logiciels de média, mais pour le reste… Traduire Latex, gcc, ou ghostscript, quel intérêt? Savoir utiliser ces logiciels demande 10 fois plus d'investissement que pour comprendre l'anglais technique de leur doc. J'ai toujours trouvé assez étonnant que pour un grand débutant (par exemple, un retraité qui n'a jamais utilisé d'ordinateur au cours de sa vie active), l'anglais n'était pas un problème majeur. Le français informatique, c'est du chinois! "Imprimer dans un pdf" ou "Print to pdf", quand on ne sait pas ce que ça fait, ça n'est pas plus clair en français qu'en anglais. Et quand ils ont compris ce que ça faisait, bah ils disent "Print" prononcé comme "pinte", et ils s'en foutent, parce que ça imprime et qu'ils ne sont pas cons au point de ne pas comprendre que ça veut dire "imprimer" en anglais.

Parfois, la nature humaine m'apparait impénétrable, et celle des geeks encore plus. Je veux dire, il y a déja eu un mec qui s'est dit "ah ouais, je vais traduire «segmentation fault» par «erreur de segmentation», ça va être plus clair pour l'utilisateur"!!

Mais oui, ils sont rigolos et sympathiques! Je pense que personne n'a jamais dit le contraire. C'est juste que je trouve ça absurde de donner de l'argent à une entreprise. Il est tout à fait possible d'investir dans une entreprise, mais il faut aussi qu'on reçoive quelque chose en contrepartie. D'ailleurs, de ce que j'ai compris, de tels dons seraient à peu près légaux en France (ça rentrerait dans le cadre d'une libéralité accordée à l'entreprise), mais ils seraient imposés à hauteur de 60%. Visiblement, il serait beaucoup plus simple de donner en douce au propriétaire de l'entreprise, qui réinjecterait ensuite dans la boîte. Ceci dit, le don à une personne reste encadré, et il doit y avoir des plafonds et des papiers à remplir.

Donc OK, c'est une bande de potes sympa. Je ne connais pas le code des impôts Suisse, et peut-être qu'il existe un paragraphe destiné aux dons à des bandes de potes sympas. Mais dans le doute, j'aurais tendance à penser que le montage reste crado fiscalement parlant, qu'un français qui fait des dons à une entreprise Suisse ressemble plus à Cahuzac qu'à l'Abbé Pierre, et qu'une entreprise doit pouvoir être viable économiquement sans qu'une foultitude de tiers doive lui donner de l'argent régulièrement sans participer au capital… Mettez-vous à la place d'un concurrent; une boîte qui tourne à perte mais qui reste debout grâce à des valoches d'argent liquide peut très facilement casser un marché ; ce n'est pas une situation saine, et ça reste éthiquement bizarre.

En même temps, ils sont dans le domaine de l'édition, et ils semblent très très orientés commerce (leur page explique que ça se vendait bien mais que ça ne se vend plus, etc). Je ne sais pas trop quoi penser, en France de telles associations n'existent pas (le système est fait de manière à ce que les associations ne puissent pas entrer en concurrence directe avec les entreprises, dont le régime fiscal est beaucoup moins avantageux). D'ailleurs, le site en question parle de démélés avec le fisc :-)

Je suis certainement vieux, ou quelque chose comme ça, mais il y a un truc qui m'étonnera toujours : une entreprise qui a besoin d'argent peut très bien lancer une souscription (de plein de manières différentes en fonction du statut juridique, du pays, etc). Les gens qui vont y répondre vont donner de l'argent, et vont donc contribuer au capital de l'entreprise. En échange, ils possèdent une part de l'entreprise, et les résultats de l'entreprise vont conditionner la manière dont cet investissement est récompensé.

Je vois de plus en plus d'appels aux dons pour des entreprises, mais je ne comprends pas : elles veulent qu'on contribue à leur capital sans devenir actionnaire? Quelle différence avec balancer ses biftons dans un mixer? Si l'entreprise coule quand même, ça ne change rien, mais si l'entreprise se relance, les propriétaires de la boîte vont gagner un tas d'argent, sans jamais rien donner en échange? Ça n'est même pas un appel à un prêt à taux 0, c'est un appel à un prêt qui ne sera jamais remboursé. Honnêtement, je ne comprends même pas comment on peut imaginer que ça puisse marcher, et, d'une manière générale, comment on peut éviter le risque d'un procès pour escroquerie un jour ou l'autre, surtout le jour où la boîte commencera à faire du fric.

Wait a moment… qu'à inventé Firefox, au juste? À quelle version a-t-il apporté une fonctionnalité qu'aucun concurrent n'apportait?

Déja, on peut proposer un produit innovant en regroupant des fonctionnalités existant en ordre dispersé chez les concurrents.

À ma connaissance, les fonctionnalités purement Mozilla/Firefox sont 1) la barre l'URL qui cherche dans l'historique ou qui lance une requête sur un moteur de recherche, 2) les options de protection de l'utilisateur (blocage des popups, nettoyage des cookies, sessions privées, "do not track", etc), 3) un système d'extension qui a permis l'émergence des bloquueurs de pubs ou autres gadgets qui permettent à l'utilisateur de ne pas être à la merci des web designers. On pourrait parler de XUL par exemple, mais c'est plus ou moins un échec, donc bon… Il y a eu une période de 2 ou 3 ans, en gros à la transition Mozilla->Firefox, où tout était nouveau et où chaque nouvelle version était réellement innovante, à la fois sur l'interface, sur le moteur de rendu, sur le fonctionnement de la communauté et de l'écosystème.

Bah, tu dois pouvoir par exemple utiliser le signal du compteur jour/nuit pour délester le chauffe-eau la nuit en cas de pic imprévu, par exemple.

Ceci dit, de mon point de vue, ces histoires de délestage en fonction des besoins d'ERDF, ça n'est pas mon problème. Mon FAI ne me coupe pas la télé quand le voisin télécharge un gros fichier, et Auchan ne m'empêche pas de rentrer quand il y a la queue aux caises. Je me bats les c*** des problèmes internes des fournisseurs d'énergie, et je trouve ça gonflé, dans l'absolu, de demander aux clients de s'adapter aux contraintes de production.

Qu'est-ce qu'on s'embête à mettre des mots de passe root! On devrait carrément se logguer en root, d'ailleurs…

Dans cette liste, côté populaire, il y a au moins Midori

Après, c'est une question de définition de "populaire". Quand il faut utiliser une notation scientifique pour donner les parts de marché, on est quand même un peu par définition dans le marché de niche, non?