Résultat : plus de la moitié n'ont pas pu être reproduite.
Le chiffre ne me semble pas monstrueux. J'ai l'impression que c'est l'ordre de grandeur qu'on aurait pour beaucoup de disciplines, notamment en biologie, par exemple. Ça n'est pas forcément dû au fait que la manip est mal faite ou mal conçue, mais simplement qu'il y a plein de facteurs qu'on n'a pas (ou pas pu) contrôlé, faute de savoir s'ils étaient importants ou non.
Bah justement, ça n'est pas si évident que ça. Tu as écrit:
Le contexte était de partager des vidéos familiales avec ses proches via Internet.
Les contraintes étaient que cela reste privé (pas de Youtube, accès restreint) et que ce soit simple pour les utilisateurs (qui ont des compétences et des ordinateurs/tablettes/smartphones variés).
Tu vois bien que dans les commentaires, les gens n'ont pas compris que tu excluais l'hébergement par un tiers. Tu peux avoir des vidéos Youtube privées, qui répondent à tes besoins : partage, simple pour les utilisateurs, privé (dans le sens où ton voisin ne peut pas y avoir accès).
C'est toi qui ensuite a ajouté tout un tas de contraintes et redéfini "privé" pour l'assimiler à "contrôlé par toi" et "protégé par mot de passe". Je ne dis pas que tu as tort, je dis juste que ton problème était mal défini, et que tu écartes toutes les alternatives avec de nouveaux arguments.
La sécurité n'a jamais été l'une des raisons justifiant mon auto-hébergement
Du coup, si tu t'en fous un peu qu'un hackeur motivé puisse voir tes vidéos, pourquoi ne pas les mettre sur Youtube ou sur une Dropbox partagée?
Peut-être, mais dans ce cas, l'hébergement par un tiers est refusé par principe, et non par pragmatisme. Le paradoxe, c'est quand quelqu'un commence un discours par "j'ai fait le tour des offres existantes et aucune ne me convient", alors que l'autohébergement était la seule solution idéologiquement envisageable par principe. Autant commencer par dire "Je souhaite autohéberger mes fichiers", c'est quand même plus simple.
Sur le fond, je ne suis même pas sûr que les données soient plus à l'abri chez soi que chez Google. À moins d'être un super-crack en sécurité, je pense qu'une intrusion chez Google est plusieurs ordres de grandeur moins probable que sur un serveur maison. Par ailleurs, paradoxalement, un serveur auto-hébergé à domicile peut être beaucoup plus facile à trouver qu'un compte Google. Les problèmes de sécurité et de vie privée sont très complexes, et je doute que l'auto-hébergement soit la solution magique adaptée à tous les problèmes.
Il faut quand même avouer que même en 2015, il n'est pas évident de trouver un système de paiement international fiable, simple, et peu onéreux. Soit tu passes par un intermédiaire, comme Paypal, qui se prend une bonne marge au passage (et ça revient finalement à ce que toutes les parties prenantes à la transaction ouvent un compte à la même banque, bonjour la simplification), soit tu passes par un système de monnaie parallèle à la légalité et à la légitimité douteuse, soit tu passes par le système classique, avec ta banque dans ton pays, la banque dans le pays où l'argent arrive, et tous les frais qui vont avec—note qu'une bonne partie de ces frais ne sont pas honteux, ils correspondent à un vrai service proposé par les banques, avec des vérifications semi-manuelles pour les transferts douteux, etc.[1].
Par contre, tu as l'air de penser que les frais associés aux virement internationaux sont exorbitants, mais de mémoire, ils doivent être inférieurs à ce que tu payerais pour un achat par carte de paiement. Tu vas payer les frais de change, de toutes manières (un fixe + une part variable).
[1]: Au passage, j'ai souvent l'impression que les gens qui détestent les banques les attaquent à la fois sur les frais bancaires et sur leurs revenus financiers (boursicotage et spéculation). Je trouve ça paradoxal : soit les banques ne spéculent pas, et leur revenus viennent de la vente de services (cartes de paiement, virements) ou du crédit (immobilier, consommation, découverts…), soit les banques spéculent et tirent leur revenus du boursicotage, ce qui permet d'avoir des services gratuits, voire des offres à la con, type 80€ offerts pour une ouverture de compte. Je n'arrive pas à voir quel modèle pourrait permettre de financer une banque en jouant sur aucun de ces deux aspetcs.
Euh, OK, il n'y a aucun dilemme, quoi : si tu veux pas passer par un hébergeur, tu dois t'auto-héberger. Parce que la NSA, les hackers, etc, ils auront accès au contenu de tous les hébergeurs du monde. Et la police aura aussi accès à ton serveur privé si elle respecte les procédures judiciaires.
Je préfèrerais que les gens soient honnêtes, et qu'ils commencent ce genre de discussion par quelque chose comme "J'admets être un peu geek et paranoïaque et je cherche une solution d'auto-hébergement parce que ça m'amuse et que je n'aime pas l'idée de confier des documents personnels à un tiers". Ça serait beaucoup plus sain que de pipeauter un truc (style "pas possible d'avoir une vidéo privée sur Youtube") et de réfuter une par une les propositions alternatives avec des arguments comme "je ne veux pas que les chinois du FBI regardent mes photos de vacances". Si tu veux partager des documents secrets, tu les encodes et tu les mets sur une Dropbox ou équivalent.
C'est une question de goût, je pense, les nouvelles sont plus propres, plus lumineuses, plus précises. Les autres sont un peu sombres et floues, plutôt sales. Les anciennes sont certainement plus réalistes, les nouvelles plus "cartoon".
C'était une blague, c'est juste que le C++ peut parfois être tellement subtil (et les implémentations du standard légèrement différentes) que «maîtriser» peut être compris un peu différemment de «je suis assez à l'aise avec». Ceci dit, si tu codes en C++ depuis 20 ans, tu as peut-être largement le niveau pour prétendre maîtriser le langage.
C'est plus embêtant si personne ne comprend les programmes…
Encore une fois, ça dépend du public visé. Il parait tout à fait normal d'avoir des documents rédigés dans des registres de langages différents pour (i) le grand public, (ii) les professionnels du secteur, et (iii) malheureusement, les décideurs (à eux, on leur refile le jargon imbittable qui ne veut rien dire, ils aiment ça).
C'est juste qu'il ne faut pas se tromber de cible. Si on refile le "jargon décideurs" aux professionnels, ils vont te prendre pour un escroc. Si tu le refiles au grand public, tu vas passer pour quelqu'un qui dépense du pognon dans un projet qui ne sert à rien.
Tout à fait, et il y a aussi une différence entre les termes techniques et le jargon.
De toutes manières, la question n'est pas de discuter si ces termes ont un sens, c'est juste de mettre en évidence que c'est ridicule d'appeler cette page "accueil grand public". Visiblement, le décalage n'était pas volontaire, et les concepteurs de la page n'ont aucune idée des connaissances d'un internaute moyen (remarque, je ne pense pas être un internaute moyen et je n'ai pas compris un mot non plus). Après, on ne peut pas non plus exclure que c'est en mode "j'me la pête, je connais tout un tas de mots que tu ne connais pas". On s'en fout un peu, au final, 99% des gens qui vont visiter cette page ne vont rien comprendre et n'entendront plus jamais parler de ce truc, et ça n'est pas la fin du monde.
En tout cas, c'est certain qu'ils ont de leur côté un moyen d'accéder en clair à tes données, puisque c'est leur fonds de commerce. Peut-être pas tes mots de passe, mais au moins tes emails, tes photos, tes documents, etc. Ça m'étonnerait qu'ils attendent que tu te connectes pour faire passer leurs robots d'indexation dessus.
Bah, du coup, je ne vois pas où est le problème. Soit tu utilises ton mot de passe Google (et donc, les mots de passes sont connus de toi et Google), soit tu utilises ton propre mot de passe, et Google ne peut pas lire les mots de passe. Je ne vois pas vraiment comment il pourrait en être autrement si tu veux pouvoir récupérer tes mots de passe sur plusieurs machines.
Mais qui te dit qu'elle ne l'est pas? Il faut bien saisir le mot de passe pour y accéder. Je n'ai pas l'impression que Google parle de stocker "en clair", ils disent juste qu'ils peuvent lire les mots de passe.
C'est le seul langage de programmation que maîtrise réellement.
C'est une affirmation présomptueuse… Je ne sais pas si beaucoup de gens sur Terre maîtrisent réellement C++..
Je pense devoir utiliser des librairies supplémentaires à celles proposer par C++.
Sans exemple, c'est difficile de voir où pourraient être les problèmes potentiels. Sans être un expert des std::string, il me semble que l'encodage n'est pas pris en compte ; l'objet stocke et manipule des char, on y met ce qu'on veut. Du coup, il ne faut pas être surpris si string.length() ne renvoie pas le nombre de charactères affichés, puisqu'on aura le nombre de char utilisés, mais à part ça, sans identifier de problèmes spécifiques, rien ne semble disqualifier la STL pour traiter ce genre de données…
Je le comprends pareil que toi. Il n'est pas du tout illégal de bricoler l'installation prévue par Google, c'est juste que si Google s'en aperçoit, ils se réservent le droit de te couper l'accès au service.
C'est pour cette raison que j'avais posté mon commentaire : affirmer l'illégalité d'une installation non-conforme serait probablement une clause abusive. Or, ce n'est pas ce que fait Google. Donc tout va pour le mieux.
techniquement et légalement c'est tout ou rien, il n'est pas possible d'installer seulement quelques Google Apps
Techniquement, je comprends bien, légalement, j'ai plus de doutes. Je veux dire, Google peut écrire ce qu'il veut dans ses conditions générales de ventes, mais je pense qu'une telle clause serait abusive. Plus précisément, j'imagine que Google peut très bien vous empêcher (ou essayer) d'accéder à ses services si votre installation n'est pas "conforme" ; par contre, je doute qu'il soit possible d'empêcher les utilisateurs de se débarrasser des logiciels dont il n'a pas besoin (si l'utilisateur trouve le moyen de le faire). C'est un peu comme s'il devenait illégal de désinstaller les crapwares qui viennent avec les ordis sous Windows.
Il ne faut pas tout mélanger. "Gratuit" ne veut pas dire "sans contrepartie". Ça veut dire que tu peux obtenir un truc (object, service) sans payer d'argent.
Autrement, il n'y aurait pas grand chose de gratuit.
Donne-les moi, et explicite bien en quoi elles reposent sur le rasoir.
Les statistiques (en tout cas, toute la partie non-Bayesienne) de manière générale. D'un côté, tu as le test d'hypothèse classique (H0: la réalité est conforme à mon modèle, H1: la réalité n'est pas conforme à mon modèle), qui est un pur exemple de rasoir (pas de preuve pour H1: on conserve H0) ; d'un autre côté, tu as la sélection de modèle : si tu prends par exemple le critère d'Akaike, tu as une implémentation mathématique explicite du rasoir d'Occam fondée sur la théorie de l'information.
À ma connaissance, parmi les disciplines qui reposent le plus sur le critère de parcimonie, c'est la reconstruction a posteriori de scénarios (évolutifs, historiques, etc). (les algorithmes choisissent le scénario le plus parcimonieux ou le plus vraisemblable). D'une manière générale, les disciplines qui ont besoin de comparer plusieurs modèles sur des bases quantitatives reposent sur un principe de parcimonie plus ou moins explicite.
En tout cas toi tu m’en fait un sacré scientifique avec ton “argumentation” à deux balles.
Je t'envoie mon CV en MP si tu veux ; visiblement, j'ai quand même réussi à convaincre pas mal de gens de mon imposture :-)
Une ânerie. Un scientifique, lorsqu’il ne sait pas départager, cherche une expérience/observation/manipulation qui permette de le faire. Sinon il dit qu’il ne sait pas. Mais jamais il sélectionne au pif-ô-métrique.
La parcimonie est une des bases du raisonnement scientifique, il y a de nombreuses disciplines qui reposent explicitement (et mathématiquement) sur des hypothèses de parcimonie. Mais ça n'est pas grave, tu sembles avoir résolu la philosophie des sciences en un post de forum, comme quoi, les scientifiques sont bêtes. Attends demain pour expliquer à ton médecin comment guérir toutes les maladies, et la semaine prochaine pour dévoiler aux devs du noyau comment réparer tous les bugs ouverts avec une seule ligne de code—il ne faudrait pas aller trop vite, les gens ne sauraient plus quoi faire après ton intervention.
Les "capitalistes" sont au courant qu'il y a souvent des crises.
Ça n'était pas la question. La question portait sur le fait que les capitalistes se sont engraissés pendant la crise. Je ne vois pas la pertinence de prendre une période arbitraire : on prend le début de la crise, et maintenant. Je ne vois pas d'alternatives.
Bref, tu manipules les nombre pour arriver à la conclusion que tu veux.
Toi aussi : tu prends une période 2005-2015, mais si tu avais pris 1999-2009, tu aurais perdu de l'argent à cause de la crise.
Où veux-tu en venir? Si tu veux dire qu'en moyenne, le CAC 40 augmente plus vite que l'inflation, bah oui, c'est trivial. Mon argument, c'est que 1) en moyenne, le patrimoine des capitalistes a diminué du fait de la crise, et 2) les capitalistes auraient gagné beaucoup plus d'argent sur la période 2005-2015 s'il n'y avait pas eu de crise.
tu ne sais pas calculer un rendement
Tu réponds tellement vite que tu ne prends pas le temps de lire : +15% c'est l'évolution du CAC GR entre 2008 et 2015, donc on parle bien de la même chose.
ce que toi tu mesures est un indicateur ponctuel, mais l'argent et sa perte sont très virtuels
Mouais, si une météorite écrabouille ta bagnole non-assurée, tu n'as virtuellement rien perdu. De toutes manières, quand on compare l'évolution du patrimoine ou de la richesse, on est dans le même domaine. Par exemple, quand on dit que Bill Gates possède autant d'argent qu'un demi milliard de pauvres, c'est du pipeau : si Billou essayait de revendre ses actions Microsoft d'un coup, le cours plongerait drastiquement, et il serait beaucoup moins riche (peut-être seulement un quart de milliard de pauvres). C'est pareil sur toute capitalisation boursière, d'ailleurs ; si tous les capitalistes du monde décidaient d'un coup de vendre leurs actions pour aller vivre peinard sur leur île, ils seraient beaucoup moins riches que prévu.
Ca profite à ceux qui misent sur une crise (pourquoi tu veux toujours parier à la hausse? On peut parier à la baisse aussi…)
Mécaniquement, c'est forcément une minorité qui parie à la baisse. Si tout le monde se mettait à parier à la baisse, les cours remonteraient.
CAC 40 sur 10 ans +15% (sachant que le CAC 40 est avec dividendes non réinvesti, donc peu interessant, partons donc
Euh, la crise commence en 2008, pas en 2005. Le CAC était à 6000 points avant le crash boursier, il est à 5000 points maintenant, je ne sais pas comment tu calcules tes +15%.
sur le CAC 40 GR qui a les dividendes réinvestis, hop +35% en 10 ans
Je compte +15% entre 2008 et 2014 (évidemment, si tu commences en 1900, tu as plus, mais on parle de la crise, là, non?). Ça fait moins de 2% par an, c'est de l'ordre de grandeur de l'inflation. Et ça, évidemment, c'est sans taper dans les revenus.
Au mieux, dans les conditions les plus favorables à ton argumentaire, en 2015 le capitaliste de base a rattrappé son capital de 2008.
Pas la peine de t'inquiéter pour les gens faisant de la bourse "capitalisme standard".
Je ne m'inquiète absolument pas (la perte fait partie du capitalisme), je veux juste expliquer que "bouh les méchants capitalistes se sont enrichis pendant la crise au détriment des pauvres", c'est du chougnage de maternelle. Tu veux voir derrière la dégringolade de notre système économique la main de sadiques manipulateurs, probablement parce qu'il est plus facile de lutter contre un ennemi humain fantasmé que contre un système sans visage. La vérité, c'est que les crises sont les conséquences du capitalisme tel qu'on le vit, mais tout le monde morfle pendant une telle crise, certains moins que d'autres, évidemment (et surtout, un boursicoteur qui perd 50% de sa fortune ne souffre pas autant qu'un mec normal qui perd son boulot). Bref, d'une manière générale, les crises ne bénéficient à personne, et surtout pas à ceux qui les ont provoquées (les mecs qui avaient investi comme des débiles dans les subprimes l'ont bien senti passer).
La crise a permis aux capitalistes les plus virulents d'exploser leurs revenus.
Faut pas déconner, c'est carrément faux. La crise dont on parle a deux niveaux, le premier niveau est une crise boursière/financière (la crise des subprimes), le deuxième est la crise de la dette (Islande, Portugal, Espagne, Grèce, etc). La première a coûté un max aux capitalistes; la deuxième, peut-être pas autant (il ne faut pas oublier que des pays qui font défaut sur une partie de leur dette, comme la Grèce l'a fait il y a quelques années, entraîne des pertes sèches en capital—c'est la justification des taux d'intérêt élevés).
Du coup, il est indéniable que certains petits malins s'en s'ont mis plein les poches (notamment dans la spéculation financière), mais d'autres ont beaucoup perdu aussi dans ces activités risquées, et le capitaliste "standard" (qui détient le capital des entreprises) a plutôt perdu du pognon pendant la crise (il suffit de regarder l'évolution des indices boursiers). Personne n'a voulu la crise, elle est la simple conséquence d'actions irréfléchies (le rasoir d'Hanlon est toujours l'explication la plus parcimonieuse).
En plus d'être quand même assez HS, l'exposé du problème n'est absolument pas clair. En particulier, le sens de "associer" me semble assez flou pour couvrir tout un tas de situations.
D'une manière générale, il faut bien comprendre que les limites à la liberté d'expression sont assez restrictives. On n'a pas le droit d'insulter quelqu'un, ni de porter atteinte à sa vie privée. On n'a pas le droit de diffammer quelqu'un non plus, c'est à dire de lui attribuer des actes ou des paroles dans le but de lui nuire. Tout le reste, on a le droit. On a par exemple le droit de dire que X est un mauvais écrivain, qu'Y est de mauvaise foi, ou que les résultats de Z prouvent que la pratique de la double brouette Malaysienne inversée augmente l'espérance de vie. Bref, on a le droit de parler de vous (au moins de votre vie publique) d'une manière que vous ne cautionnez pas, et vous n'avez pas grand chose à faire contre ça.
Pour avoir un avis juridique, il faut aller consulter un professionnel et lui fournir des informations précises. À mon avis, c'est la seule réponse possible à votre question "que puis-je faire?". Une piste quand même : si vous étiez salarié pour effectuer ces recherches, c'est très probablement à votre employeur de s'occupper de ça.
# Pas spécialement stressant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 9.
Le chiffre ne me semble pas monstrueux. J'ai l'impression que c'est l'ordre de grandeur qu'on aurait pour beaucoup de disciplines, notamment en biologie, par exemple. Ça n'est pas forcément dû au fait que la manip est mal faite ou mal conçue, mais simplement qu'il y a plein de facteurs qu'on n'a pas (ou pas pu) contrôlé, faute de savoir s'ils étaient importants ou non.
[^] # Re: Plus simple
Posté par arnaudus . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à -8.
Bah justement, ça n'est pas si évident que ça. Tu as écrit:
Tu vois bien que dans les commentaires, les gens n'ont pas compris que tu excluais l'hébergement par un tiers. Tu peux avoir des vidéos Youtube privées, qui répondent à tes besoins : partage, simple pour les utilisateurs, privé (dans le sens où ton voisin ne peut pas y avoir accès).
C'est toi qui ensuite a ajouté tout un tas de contraintes et redéfini "privé" pour l'assimiler à "contrôlé par toi" et "protégé par mot de passe". Je ne dis pas que tu as tort, je dis juste que ton problème était mal défini, et que tu écartes toutes les alternatives avec de nouveaux arguments.
Du coup, si tu t'en fous un peu qu'un hackeur motivé puisse voir tes vidéos, pourquoi ne pas les mettre sur Youtube ou sur une Dropbox partagée?
[^] # Re: Plus simple
Posté par arnaudus . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à -4.
Peut-être, mais dans ce cas, l'hébergement par un tiers est refusé par principe, et non par pragmatisme. Le paradoxe, c'est quand quelqu'un commence un discours par "j'ai fait le tour des offres existantes et aucune ne me convient", alors que l'autohébergement était la seule solution idéologiquement envisageable par principe. Autant commencer par dire "Je souhaite autohéberger mes fichiers", c'est quand même plus simple.
Sur le fond, je ne suis même pas sûr que les données soient plus à l'abri chez soi que chez Google. À moins d'être un super-crack en sécurité, je pense qu'une intrusion chez Google est plusieurs ordres de grandeur moins probable que sur un serveur maison. Par ailleurs, paradoxalement, un serveur auto-hébergé à domicile peut être beaucoup plus facile à trouver qu'un compte Google. Les problèmes de sécurité et de vie privée sont très complexes, et je doute que l'auto-hébergement soit la solution magique adaptée à tous les problèmes.
# Frais bancaires
Posté par arnaudus . En réponse au journal MEGA c'est louche . Évalué à 3.
Il faut quand même avouer que même en 2015, il n'est pas évident de trouver un système de paiement international fiable, simple, et peu onéreux. Soit tu passes par un intermédiaire, comme Paypal, qui se prend une bonne marge au passage (et ça revient finalement à ce que toutes les parties prenantes à la transaction ouvent un compte à la même banque, bonjour la simplification), soit tu passes par un système de monnaie parallèle à la légalité et à la légitimité douteuse, soit tu passes par le système classique, avec ta banque dans ton pays, la banque dans le pays où l'argent arrive, et tous les frais qui vont avec—note qu'une bonne partie de ces frais ne sont pas honteux, ils correspondent à un vrai service proposé par les banques, avec des vérifications semi-manuelles pour les transferts douteux, etc.[1].
Par contre, tu as l'air de penser que les frais associés aux virement internationaux sont exorbitants, mais de mémoire, ils doivent être inférieurs à ce que tu payerais pour un achat par carte de paiement. Tu vas payer les frais de change, de toutes manières (un fixe + une part variable).
[1]: Au passage, j'ai souvent l'impression que les gens qui détestent les banques les attaquent à la fois sur les frais bancaires et sur leurs revenus financiers (boursicotage et spéculation). Je trouve ça paradoxal : soit les banques ne spéculent pas, et leur revenus viennent de la vente de services (cartes de paiement, virements) ou du crédit (immobilier, consommation, découverts…), soit les banques spéculent et tirent leur revenus du boursicotage, ce qui permet d'avoir des services gratuits, voire des offres à la con, type 80€ offerts pour une ouverture de compte. Je n'arrive pas à voir quel modèle pourrait permettre de financer une banque en jouant sur aucun de ces deux aspetcs.
[^] # Re: Plus simple
Posté par arnaudus . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à -10. Dernière modification le 28 août 2015 à 09:39.
Euh, OK, il n'y a aucun dilemme, quoi : si tu veux pas passer par un hébergeur, tu dois t'auto-héberger. Parce que la NSA, les hackers, etc, ils auront accès au contenu de tous les hébergeurs du monde. Et la police aura aussi accès à ton serveur privé si elle respecte les procédures judiciaires.
Je préfèrerais que les gens soient honnêtes, et qu'ils commencent ce genre de discussion par quelque chose comme "J'admets être un peu geek et paranoïaque et je cherche une solution d'auto-hébergement parce que ça m'amuse et que je n'aime pas l'idée de confier des documents personnels à un tiers". Ça serait beaucoup plus sain que de pipeauter un truc (style "pas possible d'avoir une vidéo privée sur Youtube") et de réfuter une par une les propositions alternatives avec des arguments comme "je ne veux pas que les chinois du FBI regardent mes photos de vacances". Si tu veux partager des documents secrets, tu les encodes et tu les mets sur une Dropbox ou équivalent.
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 3.
C'est une question de goût, je pense, les nouvelles sont plus propres, plus lumineuses, plus précises. Les autres sont un peu sombres et floues, plutôt sales. Les anciennes sont certainement plus réalistes, les nouvelles plus "cartoon".
[^] # Re: Pourquoi résoudre un problème qui n'existe peut-être pas?
Posté par arnaudus . En réponse au message Exploration système de fichier en UTF8 & accès MySQL ?. Évalué à 1.
C'était une blague, c'est juste que le C++ peut parfois être tellement subtil (et les implémentations du standard légèrement différentes) que «maîtriser» peut être compris un peu différemment de «je suis assez à l'aise avec». Ceci dit, si tu codes en C++ depuis 20 ans, tu as peut-être largement le niveau pour prétendre maîtriser le langage.
[^] # Re: Grand public?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Sortie de la version 3.0 de Chouette. Évalué à 6.
Encore une fois, ça dépend du public visé. Il parait tout à fait normal d'avoir des documents rédigés dans des registres de langages différents pour (i) le grand public, (ii) les professionnels du secteur, et (iii) malheureusement, les décideurs (à eux, on leur refile le jargon imbittable qui ne veut rien dire, ils aiment ça).
C'est juste qu'il ne faut pas se tromber de cible. Si on refile le "jargon décideurs" aux professionnels, ils vont te prendre pour un escroc. Si tu le refiles au grand public, tu vas passer pour quelqu'un qui dépense du pognon dans un projet qui ne sert à rien.
[^] # Re: Grand public?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Sortie de la version 3.0 de Chouette. Évalué à 3.
Tout à fait, et il y a aussi une différence entre les termes techniques et le jargon.
De toutes manières, la question n'est pas de discuter si ces termes ont un sens, c'est juste de mettre en évidence que c'est ridicule d'appeler cette page "accueil grand public". Visiblement, le décalage n'était pas volontaire, et les concepteurs de la page n'ont aucune idée des connaissances d'un internaute moyen (remarque, je ne pense pas être un internaute moyen et je n'ai pas compris un mot non plus). Après, on ne peut pas non plus exclure que c'est en mode "j'me la pête, je connais tout un tas de mots que tu ne connais pas". On s'en fout un peu, au final, 99% des gens qui vont visiter cette page ne vont rien comprendre et n'entendront plus jamais parler de ce truc, et ça n'est pas la fin du monde.
[^] # Re: Moi pas comprendre
Posté par arnaudus . En réponse au journal Google est ton ami, Chrome son confident. Évalué à 0.
En tout cas, c'est certain qu'ils ont de leur côté un moyen d'accéder en clair à tes données, puisque c'est leur fonds de commerce. Peut-être pas tes mots de passe, mais au moins tes emails, tes photos, tes documents, etc. Ça m'étonnerait qu'ils attendent que tu te connectes pour faire passer leurs robots d'indexation dessus.
# Possible?
Posté par arnaudus . En réponse au message Espace libre/utilisé sur disque dur non monté. Évalué à 2.
Euh, je n'y connais rien en systèmes de fichiers, mais je me demande si le concept d'espace libre existe sur une partition non-montée?
[^] # Re: Moi pas comprendre
Posté par arnaudus . En réponse au journal Google est ton ami, Chrome son confident. Évalué à 4.
Bah, du coup, je ne vois pas où est le problème. Soit tu utilises ton mot de passe Google (et donc, les mots de passes sont connus de toi et Google), soit tu utilises ton propre mot de passe, et Google ne peut pas lire les mots de passe. Je ne vois pas vraiment comment il pourrait en être autrement si tu veux pouvoir récupérer tes mots de passe sur plusieurs machines.
[^] # Re: Moi pas comprendre
Posté par arnaudus . En réponse au journal Google est ton ami, Chrome son confident. Évalué à 3.
Mais qui te dit qu'elle ne l'est pas? Il faut bien saisir le mot de passe pour y accéder. Je n'ai pas l'impression que Google parle de stocker "en clair", ils disent juste qu'ils peuvent lire les mots de passe.
[^] # Re: Moi pas comprendre
Posté par arnaudus . En réponse au journal Google est ton ami, Chrome son confident. Évalué à 3.
Il pourrait stocker une clé privée en local, non? Certes, ça ne fonctionnerait que sur une machine.
# Pourquoi résoudre un problème qui n'existe peut-être pas?
Posté par arnaudus . En réponse au message Exploration système de fichier en UTF8 & accès MySQL ?. Évalué à 4.
C'est une affirmation présomptueuse… Je ne sais pas si beaucoup de gens sur Terre maîtrisent réellement C++..
Sans exemple, c'est difficile de voir où pourraient être les problèmes potentiels. Sans être un expert des std::string, il me semble que l'encodage n'est pas pris en compte ; l'objet stocke et manipule des char, on y met ce qu'on veut. Du coup, il ne faut pas être surpris si string.length() ne renvoie pas le nombre de charactères affichés, puisqu'on aura le nombre de char utilisés, mais à part ça, sans identifier de problèmes spécifiques, rien ne semble disqualifier la STL pour traiter ce genre de données…
[^] # Re: Techniquement ou légalement?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche GPlayCli et GPlayWeb : profiter de Google Play Store sans installer les Google Apps. Évalué à 5.
Je le comprends pareil que toi. Il n'est pas du tout illégal de bricoler l'installation prévue par Google, c'est juste que si Google s'en aperçoit, ils se réservent le droit de te couper l'accès au service.
C'est pour cette raison que j'avais posté mon commentaire : affirmer l'illégalité d'une installation non-conforme serait probablement une clause abusive. Or, ce n'est pas ce que fait Google. Donc tout va pour le mieux.
# Grand public?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Sortie de la version 3.0 de Chouette. Évalué à 5.
C'est rigolo, la présentation du site dit «grand public» est totalement imbittable :-)
«Déployé en mode Saas, ce logiciel est ouvert et peut gérer plusieurs formats (Neptune, GTFS, CSV, prochainement Netex)»:
ouais, c'est pas faux :-)
Ça n'enlève rien au logiciel, bien sûr, c'est juste que le concept de «grand public» me semble assez inadaptée au public visé!
# Techniquement ou légalement?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche GPlayCli et GPlayWeb : profiter de Google Play Store sans installer les Google Apps. Évalué à 7.
J'ai tiqué sur un détail:
Techniquement, je comprends bien, légalement, j'ai plus de doutes. Je veux dire, Google peut écrire ce qu'il veut dans ses conditions générales de ventes, mais je pense qu'une telle clause serait abusive. Plus précisément, j'imagine que Google peut très bien vous empêcher (ou essayer) d'accéder à ses services si votre installation n'est pas "conforme" ; par contre, je doute qu'il soit possible d'empêcher les utilisateurs de se débarrasser des logiciels dont il n'a pas besoin (si l'utilisateur trouve le moyen de le faire). C'est un peu comme s'il devenait illégal de désinstaller les crapwares qui viennent avec les ordis sous Windows.
[^] # Re: Windows 10 n'est pas gratuit
Posté par arnaudus . En réponse au journal Windows 10 gratuit vs GNU/Linux libre. Évalué à 7.
Il ne faut pas tout mélanger. "Gratuit" ne veut pas dire "sans contrepartie". Ça veut dire que tu peux obtenir un truc (object, service) sans payer d'argent.
Autrement, il n'y aurait pas grand chose de gratuit.
[^] # Re: à qui profite le crime ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à 1.
Les statistiques (en tout cas, toute la partie non-Bayesienne) de manière générale. D'un côté, tu as le test d'hypothèse classique (H0: la réalité est conforme à mon modèle, H1: la réalité n'est pas conforme à mon modèle), qui est un pur exemple de rasoir (pas de preuve pour H1: on conserve H0) ; d'un autre côté, tu as la sélection de modèle : si tu prends par exemple le critère d'Akaike, tu as une implémentation mathématique explicite du rasoir d'Occam fondée sur la théorie de l'information.
À ma connaissance, parmi les disciplines qui reposent le plus sur le critère de parcimonie, c'est la reconstruction a posteriori de scénarios (évolutifs, historiques, etc). (les algorithmes choisissent le scénario le plus parcimonieux ou le plus vraisemblable). D'une manière générale, les disciplines qui ont besoin de comparer plusieurs modèles sur des bases quantitatives reposent sur un principe de parcimonie plus ou moins explicite.
Je t'envoie mon CV en MP si tu veux ; visiblement, j'ai quand même réussi à convaincre pas mal de gens de mon imposture :-)
[^] # Re: à qui profite le crime ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à 1.
La parcimonie est une des bases du raisonnement scientifique, il y a de nombreuses disciplines qui reposent explicitement (et mathématiquement) sur des hypothèses de parcimonie. Mais ça n'est pas grave, tu sembles avoir résolu la philosophie des sciences en un post de forum, comme quoi, les scientifiques sont bêtes. Attends demain pour expliquer à ton médecin comment guérir toutes les maladies, et la semaine prochaine pour dévoiler aux devs du noyau comment réparer tous les bugs ouverts avec une seule ligne de code—il ne faudrait pas aller trop vite, les gens ne sauraient plus quoi faire après ton intervention.
[^] # Re: à qui profite le crime ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à -1.
Ça n'était pas la question. La question portait sur le fait que les capitalistes se sont engraissés pendant la crise. Je ne vois pas la pertinence de prendre une période arbitraire : on prend le début de la crise, et maintenant. Je ne vois pas d'alternatives.
Toi aussi : tu prends une période 2005-2015, mais si tu avais pris 1999-2009, tu aurais perdu de l'argent à cause de la crise.
Où veux-tu en venir? Si tu veux dire qu'en moyenne, le CAC 40 augmente plus vite que l'inflation, bah oui, c'est trivial. Mon argument, c'est que 1) en moyenne, le patrimoine des capitalistes a diminué du fait de la crise, et 2) les capitalistes auraient gagné beaucoup plus d'argent sur la période 2005-2015 s'il n'y avait pas eu de crise.
Tu réponds tellement vite que tu ne prends pas le temps de lire : +15% c'est l'évolution du CAC GR entre 2008 et 2015, donc on parle bien de la même chose.
Mouais, si une météorite écrabouille ta bagnole non-assurée, tu n'as virtuellement rien perdu. De toutes manières, quand on compare l'évolution du patrimoine ou de la richesse, on est dans le même domaine. Par exemple, quand on dit que Bill Gates possède autant d'argent qu'un demi milliard de pauvres, c'est du pipeau : si Billou essayait de revendre ses actions Microsoft d'un coup, le cours plongerait drastiquement, et il serait beaucoup moins riche (peut-être seulement un quart de milliard de pauvres). C'est pareil sur toute capitalisation boursière, d'ailleurs ; si tous les capitalistes du monde décidaient d'un coup de vendre leurs actions pour aller vivre peinard sur leur île, ils seraient beaucoup moins riches que prévu.
Mécaniquement, c'est forcément une minorité qui parie à la baisse. Si tout le monde se mettait à parier à la baisse, les cours remonteraient.
[^] # Re: à qui profite le crime ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à 0.
Euh, la crise commence en 2008, pas en 2005. Le CAC était à 6000 points avant le crash boursier, il est à 5000 points maintenant, je ne sais pas comment tu calcules tes +15%.
Je compte +15% entre 2008 et 2014 (évidemment, si tu commences en 1900, tu as plus, mais on parle de la crise, là, non?). Ça fait moins de 2% par an, c'est de l'ordre de grandeur de l'inflation. Et ça, évidemment, c'est sans taper dans les revenus.
Au mieux, dans les conditions les plus favorables à ton argumentaire, en 2015 le capitaliste de base a rattrappé son capital de 2008.
Je ne m'inquiète absolument pas (la perte fait partie du capitalisme), je veux juste expliquer que "bouh les méchants capitalistes se sont enrichis pendant la crise au détriment des pauvres", c'est du chougnage de maternelle. Tu veux voir derrière la dégringolade de notre système économique la main de sadiques manipulateurs, probablement parce qu'il est plus facile de lutter contre un ennemi humain fantasmé que contre un système sans visage. La vérité, c'est que les crises sont les conséquences du capitalisme tel qu'on le vit, mais tout le monde morfle pendant une telle crise, certains moins que d'autres, évidemment (et surtout, un boursicoteur qui perd 50% de sa fortune ne souffre pas autant qu'un mec normal qui perd son boulot). Bref, d'une manière générale, les crises ne bénéficient à personne, et surtout pas à ceux qui les ont provoquées (les mecs qui avaient investi comme des débiles dans les subprimes l'ont bien senti passer).
[^] # Re: à qui profite le crime ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à -2.
Faut pas déconner, c'est carrément faux. La crise dont on parle a deux niveaux, le premier niveau est une crise boursière/financière (la crise des subprimes), le deuxième est la crise de la dette (Islande, Portugal, Espagne, Grèce, etc). La première a coûté un max aux capitalistes; la deuxième, peut-être pas autant (il ne faut pas oublier que des pays qui font défaut sur une partie de leur dette, comme la Grèce l'a fait il y a quelques années, entraîne des pertes sèches en capital—c'est la justification des taux d'intérêt élevés).
Du coup, il est indéniable que certains petits malins s'en s'ont mis plein les poches (notamment dans la spéculation financière), mais d'autres ont beaucoup perdu aussi dans ces activités risquées, et le capitaliste "standard" (qui détient le capital des entreprises) a plutôt perdu du pognon pendant la crise (il suffit de regarder l'évolution des indices boursiers). Personne n'a voulu la crise, elle est la simple conséquence d'actions irréfléchies (le rasoir d'Hanlon est toujours l'explication la plus parcimonieuse).
# C'est très pas clair
Posté par arnaudus . En réponse au message J'ai été victime de hacking, que faire ?. Évalué à 2.
En plus d'être quand même assez HS, l'exposé du problème n'est absolument pas clair. En particulier, le sens de "associer" me semble assez flou pour couvrir tout un tas de situations.
D'une manière générale, il faut bien comprendre que les limites à la liberté d'expression sont assez restrictives. On n'a pas le droit d'insulter quelqu'un, ni de porter atteinte à sa vie privée. On n'a pas le droit de diffammer quelqu'un non plus, c'est à dire de lui attribuer des actes ou des paroles dans le but de lui nuire. Tout le reste, on a le droit. On a par exemple le droit de dire que X est un mauvais écrivain, qu'Y est de mauvaise foi, ou que les résultats de Z prouvent que la pratique de la double brouette Malaysienne inversée augmente l'espérance de vie. Bref, on a le droit de parler de vous (au moins de votre vie publique) d'une manière que vous ne cautionnez pas, et vous n'avez pas grand chose à faire contre ça.
Pour avoir un avis juridique, il faut aller consulter un professionnel et lui fournir des informations précises. À mon avis, c'est la seule réponse possible à votre question "que puis-je faire?". Une piste quand même : si vous étiez salarié pour effectuer ces recherches, c'est très probablement à votre employeur de s'occupper de ça.