C'est évident que ce que les gens appellent "obsolescence programmée" est n'est qu'une conséquence logique de la baisse de qualité des matériaux liée à la pression sur les prix et les marges. Une vraie obsolescence programmée (qui aurait un coût en R&D voire en matériel pour le fabriquant) n'a aucun sens économique, et à part quelques exemples douteux jamais réellement prouvés (comme les ampoules à incandescence), n'existe que dans le cadre d'une théorie du complot globale.
Alors évidement, si la machine dure 2 fois plus longtemps ça vaut le coup de l'acheter 50% plus chère
Négatif.
Une partie des pannes n'est pas liée à la qualité de la machine. Incendie, inondation, accident, etc. Ça arrive avec une probablilité constante dans le temps, donc ça ne vaut pas le coup de l'acheter 50% plus chère.
On vit dans un monde où il existe une inflation et des taux de placement positifs. Ils étaient bien plus importants il y a une décennie ou deux, mais quand même. Du coup, si tu économises 500€ en achetant ta machine, tes 500€ te rapportent 2% par an sur une assurance vie (ou même 5% s'ils t'évitent de prendre un crédit conso sur un autre achat), et du coup, quelques % sur 10 ans finissent par te rapporter de l'argent. Par exemple, si tu as le choix entre une machine à 100€ qui dure 5 ans, ou une machine à 1000€ qui dure 50 ans, c'est un très mauvais calcul que de prendre celle qui dure 50 ans (sauf à considérer les efforts liés à l'achat d'une autre machine).
Même si les fabriquants exagèrent toujours un peu, les machines récentes sont plus économes que les plus anciennes. Utiliser un vieux truc gourmand en électricité peut donc te coûter de l'argent (j'ai le cas pour de vrai chez moi avec un vieux frigo/congélateur, qui tire beaucoup et dont l'isolation s'est probablement dégradée avec le temps).
Quand on parle de réparations, les réparations ont un coût (en pièces et surtout en main d'œuvre—car oui, il existe des gens qui n'ont ni les compétences ni le temps pour passer 2 jours à remplacer un bidule électrique dans un appareil).
Il est rationnel de préférer la certitude au risque. Or, le risque est beaucoup plus grand quand on achète quelque chose de cher, pour une raison très simple : on connait le prix avec certitude, mais on ne peut qu'estimer la durée de vie (hors garantie). Du coup, plus la durée de vie est proche de la fin de la garantie et plus on peut estimer la rentabilité de l'achat avec certitude.
Bref, les gens ne sont pas (tous) des cons. Je sais bien que c'est toujours glorifiant de penser "mieux" que les autres, mais dans cet exemple précis, il ne me semble absolument pas évident qu'il vaille mieux acheter un appareil deux fois plus cher si on pense qu'il durera deux fois plus longtemps.
Au passage, expérience perso à la rescousse, je n'ai jamais constaté aucune corrélation entre la marque, le prix, et la durée de vie des appareils. Éventuellement, avec les performances? D'ailleurs, le prix d'un appareil électroménager peut varier de plusieurs centaines d'euros en quelques mois, en fonction de la concurrence, des autres marques, des pubs et promotions… Bref, mettre 200€ de plus ou de moins ne donne, d'expérience, absolument aucune garantie de durée de vie supplémentaire. L'évaluation au doigt mouillé de la qualité de l'appareil encore moins, ceci dit.
Sans compter qu'ils ont intérêt à bien étudier la géométrie des réservoirs, parce qu'une machine peut tourner à beaucoup de vitesses différentes et qu'on ne peut que difficilement prévoir la distribution des balourds dans le tambour. S'il y a de la résonnance dans les réservoirs d'eau, la machine peut vite se retrouver sur le côté sans qu'on comprenne pourquoi.
Le problème avec la rhétorique libertaire, c'est qu'on finit par se demander qui on défend. Tor, Bitcoin, même combat : une technologie est neutre, elle peut être utilisée légitimement par des gens "biens" (opposants politiques dans les dictatures…). Ouais, sauf que non. Ces outils sont utilisés massivement pour organiser des fraudes, des escrocqueries, des trafics, voire des trucs encore bien plus dégueulasses. Si les gens qui mettaient en place de tels outils étaient éthiques, ils modifieraient les outils pour essayer d'empêcher ou de gêner ces utilisations, ou ils collaboreraient avec les autorités pour remonter les infos quand ça s'avère nécessaire. Pour moi, le mec qui est au courant qu'une partie du trafic sur son nœud Tor consiste en des échanges de trucs pédophiles mais qui ne fait rien, c'est une ordure. Se draper dans des grands principes ne change rien au fond de l'affaire.
Pour le Bt, la situation est relativement claire. Il s'agit d'un instrument spéculatif par nature (monnaie déflationniste), qui ne pourrait pas fonctionner si tout le monde l'utilisait comme instrument spéculatif (puisqu'il faut que les Bt circulent). Or, il est absolument inconcevable que quelqu'un de sérieux puisse trouver raisonnable de dépenser des Bt (les Bt prennent en moyenne de la valeur tous les jours du fait de la déflation; d'ailleurs les "inventeurs" du Bt n'en échangent jamais!). La seule raison logique d'accepter de pedre de l'argent est le blanchiment d'argent. C'est gagnant-gangant : les mineurs sont contents parce que des Bt circulent, les spéculateurs sont contents parce qu'il est possible d'acheter et de revendre des Bt contre des dollars, et les mafieux sont contents parce que la trace de leur pognon se perd dans les méandres du système.
L'existence (jamais vraiment démontrée) de quelques débiles qui acceptent de dépenser une monnaie dont la valeur augmente dans le temps ne change pas le fond de l'affaire : les dollars qu'on récupère en minant les Bt n'existent que parce que des gens acceptent un échange défavorable quelque part dans le monde. C'est sûr que c'est facile de faire comme si on ne comprenait pas d'où venait le pognon, mais il faut quand même arrêter de se moquer de la gueule du monde en disant que Bt c'est éthique parce que ça n'enrichit pas les banques.
En même temps, ça dépend des tests techniques. J'ai déja vu passer des questionnaires qui portaient sur des points super-abscons des détails d'une norme, et je ne sais pas quel genre de profil ils souhaitaient recruter. Il faut toujours se méfier des questionnaires techniques.
Je ne vois pas le rapport entre la cryptographie et une pseudo-monnaie officieuse.
D'ailleurs, je ne pense pas non plus que le FBI déconseille l'utilisation de la cryptographie, bien au contraire. Ils voudraient juste avoir les clés, et c'est ça qui pose des problèmes (la possibilité d'obtenir les clés ou au moins les moyens de casser la cryptographie, même dans un cadre légal, remet en question la sécurité du procédé).
OK, je comprends (c'est juste qu'on a un peu dérivé par rapport à la discussion initiale). Après, c'est aussi la conséquence de jouer avec un langage bas niveau, on est près du système et on peut faire ce genre de choses.
Pour être franc, je pense que majoritairement tout le monde s'en fou de l'avis des gouvernements.
Portnawak. S'il est illégal de facturer en Bt, ta cryptomonnaie va rester ce qu'elle est : un moyen d'échanger de l'argent entre fraudeurs, escrocs, mafieux, et trafficants. Les gouvernements ont les moyens de décider de ce qui est légal de ce qui ne l'est pas, et dans les faits ça peut avoir une influence sur ta vie.
Et pour ceux qui ont un compte c'est avec la garantie qu'en cas de besoin le gouvernement peut aller se servir.
C'est pile le genre d'arguments qu'il me fallait pour me convaincre. Comme toi j'ai super-peur du gouvernement, alors je préfère utiliser un outil de mafieux derrière Tor, on est en bien meilleure compagnie.
À mon avis, ce qui pend surtout au nez des monnaies virtuelles décentralisées, c'est surtout la réaction législative de la plupart des pays. Jusqu'à preuve du contraire, émettre et utiliser des monnaies parallèles est borderline (voire même franchement illégal) dans beaucoup de pays, dont la France. Un petit décret bien rédigé, voire une petite loi si nécessaire, et crac, le Bt et ses copains passent dans le marché noir, et ses utilisateurs sous le coup d'amendes ou de peines de prison. Évidemment, le Bt pourra continuer à être utilisé pour acheter du shit ou de la coke, des esclaves sexuels, payer des rançons, et blanchir du pognon, choses qui constituent déja le socle du Bt. Mais au moins, on n'aura plus à se farcir les explications laborieuses des gens qui essayent de se convaincre eux-mêmes que c'est chouette de pouvoir se passer des banques!
J'ai aussi fait des migration Solaris CC => GNU/Linux GCC
Je pense qu'on ne peut pas vraiment comparer l'effet de changer de compilo sur du C ou sur du C++…
Le problème, c'est que je ne peux pas vraiment me rappeler du genre de choses sur lesquelles je me suis déja arraché les cheveux en changeant de version de compilo C++. Il y a évidemment des trucs qui sont assez triviaux à corriger, il suffit de prendre les erreurs une par une et de changer toujours la même chose. Par contre, je me rappelle avoir eu des erreurs sur des cast, des templates ou sur des fonctions virtuelles qui ont nécessité un refactoring du code et de la hiérarchie des classes, parfois d'ailleurs sans que je ne comprenne vraiment pourquoi ça ne passait plus. Typiquement le genre d'erreurs impossibles à corriger sur du code qui n'est pas le sien…
Évidemment, dans une équipe bien structurée avec des pros expérimentés, la détection des instructions illicites selon la norme est beaucoup plus facile. Dans des projets solo ou des trucs libres codés par des amateurs, il est assez facile de faire des trucs au comportement indéfini sans le savoir. Bien que ça ne soit pas recommandé, quand j'ai un doute, je fais confiance au compilo, je ne vais pas me taper la norme!
Bref dans un cas c'est ce qui était déjà cassé qui nous pète à la gueule et qui allait fatalement arriver, tôt ou tard.
Le truc, c'est quand même que les normes C++ sont tellement complexes que la plupart du temps, on est déja bien contents quand ça compile et que ça donne le résultat prévu. La plupart du temps, le code pseudo-cassé passerait sur n'importe quel compilateur (disons qu'en pratique, ça n'a jamais posé de problème).
La réalité du terrain, c'est quand même qu'avec le temps, les vieux codes en C++ ne compilent plus du tout. Quand il ne s'agit que de passer de C++11 à C++14, oui, certes, il n'y a probablement pas grand chose à faire. Mais quand on se farcit 4 versions d'un coup sur un truc qu'on n'a pas codé, on est bon pour jeter le code.
Actuellement lorsqu'on change de version de C++, à part des truc comme des mots clé en plus, ou des depreciated, on peut recompiler un ancien projet sans problème
En pratique, pas vraiment. En général, ce qui se passe, c'est que quand on change de version de C++, on change aussi de version de compilateur. Et les compilos s'améliorent, en particulier, ils ne laissent plus passer un certain nombre de constructions illicites mais pourtant tolérées par les anciennes versions.
Tu peux considérer que la gestion des droits afférant aux licences dans des situations complexes (ou même inextricables) ne valent pas le coup d'y passer trop de temps. Typiquement, sur des histoires de compatibilité entre deux licences libres, sur des cas de "code" trivial où le droit d'auteur n'est pas évident (feuille de style, fichier de paramètres…), ou dans des cas où les clauses des licences sont vraisemblablement abusives (les développeurs d'un outil qui réclament des droits sur le code automatique produit avec ledit outil).
Ce qui est inadmissible, c'est de mettre ses utilisateurs/clients dans une situation juridiquement ambigüe (c'est à dire que la licence des contenus produits à l'aide d'un outil libre n'est pas parfaitement claire). Autrement dit, la prise de risque vaut pour soi, mais pas pour les autres. Si le risque repose sur ses utilisateurs, alors on touche à la fumisterie, voire à l'escroquerie quand le service est payant.
Je trouve quand même que tu es d'une rare mauvaise foi :-) À moins de tomber dans une théorie du complot, il semble indéniable que plusieurs entreprises ont mis au point des bagnoles capables de conduire toutes seules dans des conditions de sécurité qui semblent relativement acceptables. Bordel, des bagnoles qui conduisent toutes seules! C'est une tâche hyper complexe, apprendre à conduire pour nous reste une épreuve longue et stressante, et je pense que beaucoup d'experts sont un peu sur le cul d'imaginer que d'ici quelques années on va croiser des vraies voitures autonomes dans les rues. Les problèmes majeurs qu'il reste à résoudre sont probablement liés à la sécurité et aux risques juridiques.
un truc "closed source" sur lequel on n'a pas d'info technique serieuse.
Sauf que ça n'est pas Kévin-dans-son-garage qui mène la danse. Cette histoire de jeu de Go montre quand même que quand Google s'y met, il ne fait pas semblant. On peut reprocher énormément de choses à Google, mais certainement pas l'incompétence technique.
On a remplace' les capteurs sur la route par une panoplie d'images filmees
Euh, bah oui, c'est quand même une différence qualitative fondamentale. Dans un cas tu as un système asservi, dans l'autre cas un système autonome. Autant dire qu'il n'y a pas de différence entre les bras robitisés des usines de bagnoles et R2D2…
C'est sur que quand on regarde le fonctionnement d'une IA en détail, la plupart du temps on finit par se dire «ah mais attendez, en fait l'IA n'est pas vraiment intelligente, elle fait juste semblant de l'être». Bah oui, cf test de Turing, etc. Si ça se trouve, on fait tous aussi semblant d'être intelligents alors que c'est juste une propriété de nos réseaux de neurones :-)
Ah OK, on ne parlait pas de la même chose. En fait, je n'ai pas compris à partir de Wikipédia combien de programmes l'entreprise Deepmind développait, ni le lien entre AlphaGo et les softs qui jouent aux jeux vidéos.
D'une manière générale, j'ai toujours des doutes sur les grandes envolées lyriques sur l'IA. Il faut quand même avouer que le développement d'IA utiles dans la vie quotidienne reste très très limitée, et qu'on en est encore au stade des promesses malgré des décennies de développement et d'investissement. En plus, j'ai l'impression qu'il y a très peu de visibilité ; quelque chose qui paraissait insurmontable est en passe d'être résolu (véhicules automobiles autonomes), alors que d'autres choses qui paraissaient possibles, voire quasiment triviales, restent encore assez virtuelles (correction grammaticale, compréhension d'un texte écrit).
En ce qui concerne AlphaGo, par exemple, on peut saluer la prouesse tout en admettant qu'il ne s'agit que d'un système expert sophistiqué. En particulier, AlphaGo n'a pas appris à jouer au Go tout seul, il a juste ingurgité des millions de parties jouées par des experts humains, joué des millions de parties contre lui-même, et reste capable de parcourir des arbres de possibilité plusieurs milliers de fois plus vite qu'un humain. Il ne fait aucun doute qu'un humain capable de disposer d'autant d'informations serait bien meilleur qu'AlphaGo.
Pas d'accord sur quoi? Lis l'article dans Nature (28 janvier 2016), figure 4. Tu as une évaluation de la force du programme par rapport aux autres programmes de Go, et la force d'AlphaGo avec ou sans les différents composants de l'algorithme. Si je comprends bien, les versions sans machine learning se placent déja au niveau amateur et battent une bonne partie des programmes du marché.
En gros, on est très très très loin de l'idée d'un algo qui apprend un jeu tout seul. AlphaGo est un programme qui, de base, sait jouer au Go. Les composants d'IA ont "simplement" élevé son niveau au-delà des meilleurs humains… au Go. Les meilleurs joueurs de Go peuvent donc écraser Alpha Go au morpion, aux échecs, ou à un concours d'œufs brouillés.
Il ne faut pas s'emballer non plus. Le programme "de base" joue très bien au go et battrait la plupart des joueurs amateurs. Il possède une énorme base de données de parties jouées par des pros, et connait des millions d'ouvertures et de patterns. D'après ce que j'ai compris, le machine learning a surtout permis de passer d'un très bon programme à un programme imbattable. Mais dans tous les cas, on reste très très loin d'un programme qui apprend tout seul un jeu qu'il ne connait pas.
Ça me gonfle aussi. Les assurances profitent énormément de ces raisonnements fallacieux, c'est de votre faute si un voleur est rentré chez vous par la porte ouverte, c'est de votre faute si on a regardé par dessus votre épaule quand vous tapiez votre code, etc.
La responsabilité et la culpabilité reposent uniquement sur les gens malhonnêtes qui font sciemment des trucs illégaux. Ensuite, on peut reprocher aux gens un manque de précautions, mais l'absence de précautions dans un monde violent n'a jamais fait de quelqu'un un coupable. Ça n'a vraiment rien à voir.
La seule exception est évidemment quand on parle d'un milieu professionnel. Un admin sys est payé pour assurer une certaine sécurité, et en tant que professionnel, il se doit de prendre un certain nombre de précautions (il est payé pour ça). S'il s'avère qu'il n'a pas pris les précautions qu'il étant cénsé prendre, alors oui, il doit en assurer la responsabilité. Ceci dit, cette responsabilité n'est pas une responsabilité légale, il n'a commis aucun délit (si on oublie cette loi débile, inappliquable, et inappliquée de sécurisation d'unaccès internet). Bref, il n'y a rien de comparable, et je suis complètement d'accord que c'est exactement le même raisonnement qui permet de dire qu'on a bien cherché de se faire agresser parce qu'on a trainé dans un quartier glauque.
Linuxfr me dit "Do not feed the troll", tu as donc été détécté comme un troll par le système :-)
Je pense que tu n'as pas compris le sens de mon message. Je ne parle pas des mots de passe du style "1234", qui correspondent en effet à des gens qui se foutent du monde. Un "bon" mot de passe est un mot de passe qui ne peut pas être deviné. "Sésame Ouvre-Toi" est un excellent mot de passe, on peut passer sa vie devant la caverne en disant tout ce qui nous passe par la tête, et on ne trouvera jamais. Le problème, c'est qu'avec les progrès de l'informatique, les mots de passe peuvent être devinés. En clair, il devient de moins en moins possible pour un être humain de trouver des mots de passe respectant les principes de base du mot de passe (c'est un MOT, on peut s'en rappeler, on peut le transmettre à quelqu'un d'autre, il est secret et ne laisse pas de trace, etc). Regarde les conditions qu'on nous sort : ça ne doit pas être un mot, on doit utiliser des caractères qui ne sont pas des lettres, ça ne doit pas être prononçable, il faut les écrire et les conserver sur un papier—** un papier! **). Bref, c'est complètement con, ça n'est plus un mot de passe, c'est une clé. On a une clé par serrure, on ne se rappelle pas d'une clé (c'est un objet physique qu'porte sur soi), on n'a pas besoin de changer sa clé à moins qu'on pense que quelqu'un a pu la copier.
Alors oui, je veux bien qu'on s'identifie sur Internet à l'aide de clés. C'est plus sûr et c'est probablement plus logique. Mais alors il faut donner des clés aux gens, et leur donner des porte-clés qui sont compatibles avec les clés. Il faut que quand ils arrivent dans un endroit, on leur refile la clé, et qu'on leur propose de la stocker dans leur porte-clé. Pour l'instant, la "solution", c'est de leur dire "Alors, votre clé c'est grande pointe-grand creux-petite pointe-grand creux - moyenne pointe plate - grosse pointe, si vous ne vous en rappelez pas démerdez-vous, et si quelqu'un la devine démerdez-vous", et je trouve ça complètement con.
Ces règles sont de plus en plus chiantes. > 10 caractères, jamais les mêmes, pas de mots, pas de substitutions connues, des symboles ésotériques dont la place n'est jamais la même sur les claviers (voire absent de certains claviers). En gros, à part la gestion par un système de mots de passe random + portefeuille, il n'y a aucun moyen d'avoir des mots de passe acceptables.
Le fait est que 99% des gens ne respectent pas ces consignes. Il faudrait peut-être un jour se décider à comprendre que c'est le principe de la protection par MDP qui est troué (parce qu'il est humainement impossible de respecter toutes ces consignes), et que la faute ne vient pas des utilisateurs.
je suis débutant sur linux
j'ai une centaines de serveurs d'application
Je sais bien que de telles situations peuvent arriver pour plein de raisons, et pas forcément que des mauvaises, mais quand même. La prochaine fois, c'est "Je suis débutant et je suis aux commandes d'un A380 avec 500 passagers. J'ai une loupiote orange qui clignotte qu'est-ce que je fais"?
[^] # Re: Pour quel coût ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'increvable. Évalué à 10.
C'est évident que ce que les gens appellent "obsolescence programmée" est n'est qu'une conséquence logique de la baisse de qualité des matériaux liée à la pression sur les prix et les marges. Une vraie obsolescence programmée (qui aurait un coût en R&D voire en matériel pour le fabriquant) n'a aucun sens économique, et à part quelques exemples douteux jamais réellement prouvés (comme les ampoules à incandescence), n'existe que dans le cadre d'une théorie du complot globale.
Négatif.
Bref, les gens ne sont pas (tous) des cons. Je sais bien que c'est toujours glorifiant de penser "mieux" que les autres, mais dans cet exemple précis, il ne me semble absolument pas évident qu'il vaille mieux acheter un appareil deux fois plus cher si on pense qu'il durera deux fois plus longtemps.
Au passage, expérience perso à la rescousse, je n'ai jamais constaté aucune corrélation entre la marque, le prix, et la durée de vie des appareils. Éventuellement, avec les performances? D'ailleurs, le prix d'un appareil électroménager peut varier de plusieurs centaines d'euros en quelques mois, en fonction de la concurrence, des autres marques, des pubs et promotions… Bref, mettre 200€ de plus ou de moins ne donne, d'expérience, absolument aucune garantie de durée de vie supplémentaire. L'évaluation au doigt mouillé de la qualité de l'appareil encore moins, ceci dit.
[^] # Re: Eau pour remplacer le parpaing
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'increvable. Évalué à 5.
Sans compter qu'ils ont intérêt à bien étudier la géométrie des réservoirs, parce qu'une machine peut tourner à beaucoup de vitesses différentes et qu'on ne peut que difficilement prévoir la distribution des balourds dans le tambour. S'il y a de la résonnance dans les réservoirs d'eau, la machine peut vite se retrouver sur le côté sans qu'on comprenne pourquoi.
[^] # Re: Boaf pas pour le moment
Posté par arnaudus . En réponse au journal Déchéance du Bitcoin. Évalué à 9.
Le problème avec la rhétorique libertaire, c'est qu'on finit par se demander qui on défend. Tor, Bitcoin, même combat : une technologie est neutre, elle peut être utilisée légitimement par des gens "biens" (opposants politiques dans les dictatures…). Ouais, sauf que non. Ces outils sont utilisés massivement pour organiser des fraudes, des escrocqueries, des trafics, voire des trucs encore bien plus dégueulasses. Si les gens qui mettaient en place de tels outils étaient éthiques, ils modifieraient les outils pour essayer d'empêcher ou de gêner ces utilisations, ou ils collaboreraient avec les autorités pour remonter les infos quand ça s'avère nécessaire. Pour moi, le mec qui est au courant qu'une partie du trafic sur son nœud Tor consiste en des échanges de trucs pédophiles mais qui ne fait rien, c'est une ordure. Se draper dans des grands principes ne change rien au fond de l'affaire.
Pour le Bt, la situation est relativement claire. Il s'agit d'un instrument spéculatif par nature (monnaie déflationniste), qui ne pourrait pas fonctionner si tout le monde l'utilisait comme instrument spéculatif (puisqu'il faut que les Bt circulent). Or, il est absolument inconcevable que quelqu'un de sérieux puisse trouver raisonnable de dépenser des Bt (les Bt prennent en moyenne de la valeur tous les jours du fait de la déflation; d'ailleurs les "inventeurs" du Bt n'en échangent jamais!). La seule raison logique d'accepter de pedre de l'argent est le blanchiment d'argent. C'est gagnant-gangant : les mineurs sont contents parce que des Bt circulent, les spéculateurs sont contents parce qu'il est possible d'acheter et de revendre des Bt contre des dollars, et les mafieux sont contents parce que la trace de leur pognon se perd dans les méandres du système.
L'existence (jamais vraiment démontrée) de quelques débiles qui acceptent de dépenser une monnaie dont la valeur augmente dans le temps ne change pas le fond de l'affaire : les dollars qu'on récupère en minant les Bt n'existent que parce que des gens acceptent un échange défavorable quelque part dans le monde. C'est sûr que c'est facile de faire comme si on ne comprenait pas d'où venait le pognon, mais il faut quand même arrêter de se moquer de la gueule du monde en disant que Bt c'est éthique parce que ça n'enrichit pas les banques.
[^] # Re: Intérêt d'un truc pareil ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal "Meilleur dev de France" ?. Évalué à 5.
En même temps, ça dépend des tests techniques. J'ai déja vu passer des questionnaires qui portaient sur des points super-abscons des détails d'une norme, et je ne sais pas quel genre de profil ils souhaitaient recruter. Il faut toujours se méfier des questionnaires techniques.
[^] # Re: Intérêt d'un truc pareil ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal "Meilleur dev de France" ?. Évalué à 5.
les recruteurs ne cherchent pas le second en sachant qu'ils n'ont pas besoin du premier?
[^] # Re: Boaf pas pour le moment
Posté par arnaudus . En réponse au journal Déchéance du Bitcoin. Évalué à 4.
Je ne vois pas le rapport entre la cryptographie et une pseudo-monnaie officieuse.
D'ailleurs, je ne pense pas non plus que le FBI déconseille l'utilisation de la cryptographie, bien au contraire. Ils voudraient juste avoir les clés, et c'est ça qui pose des problèmes (la possibilité d'obtenir les clés ou au moins les moyens de casser la cryptographie, même dans un cadre légal, remet en question la sécurité du procédé).
[^] # Re: Syntaxe d'appel uniforme
Posté par arnaudus . En réponse au journal C++17 est sur les rails. Évalué à 2.
OK, je comprends (c'est juste qu'on a un peu dérivé par rapport à la discussion initiale). Après, c'est aussi la conséquence de jouer avec un langage bas niveau, on est près du système et on peut faire ce genre de choses.
[^] # Re: Syntaxe d'appel uniforme
Posté par arnaudus . En réponse au journal C++17 est sur les rails. Évalué à 3. Dernière modification le 15 mars 2016 à 17:52.
OK, donc si pour toi le bout de code que tu m'as montré c'est du C++, alors je comprends pourquoi tu n'as pas de problème de migration :-)
Au passage, ton code sert à savoir en combien de temps tu satures la RAM, ou il y a une condition de sortie quelque part? :-)
[^] # Re: Boaf pas pour le moment
Posté par arnaudus . En réponse au journal Déchéance du Bitcoin. Évalué à 10.
Portnawak. S'il est illégal de facturer en Bt, ta cryptomonnaie va rester ce qu'elle est : un moyen d'échanger de l'argent entre fraudeurs, escrocs, mafieux, et trafficants. Les gouvernements ont les moyens de décider de ce qui est légal de ce qui ne l'est pas, et dans les faits ça peut avoir une influence sur ta vie.
C'est pile le genre d'arguments qu'il me fallait pour me convaincre. Comme toi j'ai super-peur du gouvernement, alors je préfère utiliser un outil de mafieux derrière Tor, on est en bien meilleure compagnie.
[^] # Re: Boaf pas pour le moment
Posté par arnaudus . En réponse au journal Déchéance du Bitcoin. Évalué à 3.
À mon avis, ce qui pend surtout au nez des monnaies virtuelles décentralisées, c'est surtout la réaction législative de la plupart des pays. Jusqu'à preuve du contraire, émettre et utiliser des monnaies parallèles est borderline (voire même franchement illégal) dans beaucoup de pays, dont la France. Un petit décret bien rédigé, voire une petite loi si nécessaire, et crac, le Bt et ses copains passent dans le marché noir, et ses utilisateurs sous le coup d'amendes ou de peines de prison. Évidemment, le Bt pourra continuer à être utilisé pour acheter du shit ou de la coke, des esclaves sexuels, payer des rançons, et blanchir du pognon, choses qui constituent déja le socle du Bt. Mais au moins, on n'aura plus à se farcir les explications laborieuses des gens qui essayent de se convaincre eux-mêmes que c'est chouette de pouvoir se passer des banques!
[^] # Re: Syntaxe d'appel uniforme
Posté par arnaudus . En réponse au journal C++17 est sur les rails. Évalué à 2.
Je pense qu'on ne peut pas vraiment comparer l'effet de changer de compilo sur du C ou sur du C++…
Le problème, c'est que je ne peux pas vraiment me rappeler du genre de choses sur lesquelles je me suis déja arraché les cheveux en changeant de version de compilo C++. Il y a évidemment des trucs qui sont assez triviaux à corriger, il suffit de prendre les erreurs une par une et de changer toujours la même chose. Par contre, je me rappelle avoir eu des erreurs sur des cast, des templates ou sur des fonctions virtuelles qui ont nécessité un refactoring du code et de la hiérarchie des classes, parfois d'ailleurs sans que je ne comprenne vraiment pourquoi ça ne passait plus. Typiquement le genre d'erreurs impossibles à corriger sur du code qui n'est pas le sien…
Évidemment, dans une équipe bien structurée avec des pros expérimentés, la détection des instructions illicites selon la norme est beaucoup plus facile. Dans des projets solo ou des trucs libres codés par des amateurs, il est assez facile de faire des trucs au comportement indéfini sans le savoir. Bien que ça ne soit pas recommandé, quand j'ai un doute, je fais confiance au compilo, je ne vais pas me taper la norme!
[^] # Re: À quand une émission de téléréalité ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal "Meilleur dev de France" ?. Évalué à 6.
Ça aurait le mérite d'être pédagogique :-)
[^] # Re: Syntaxe d'appel uniforme
Posté par arnaudus . En réponse au journal C++17 est sur les rails. Évalué à 3.
Le truc, c'est quand même que les normes C++ sont tellement complexes que la plupart du temps, on est déja bien contents quand ça compile et que ça donne le résultat prévu. La plupart du temps, le code pseudo-cassé passerait sur n'importe quel compilateur (disons qu'en pratique, ça n'a jamais posé de problème).
La réalité du terrain, c'est quand même qu'avec le temps, les vieux codes en C++ ne compilent plus du tout. Quand il ne s'agit que de passer de C++11 à C++14, oui, certes, il n'y a probablement pas grand chose à faire. Mais quand on se farcit 4 versions d'un coup sur un truc qu'on n'a pas codé, on est bon pour jeter le code.
[^] # Re: Syntaxe d'appel uniforme
Posté par arnaudus . En réponse au journal C++17 est sur les rails. Évalué à 2.
En pratique, pas vraiment. En général, ce qui se passe, c'est que quand on change de version de C++, on change aussi de version de compilateur. Et les compilos s'améliorent, en particulier, ils ne laissent plus passer un certain nombre de constructions illicites mais pourtant tolérées par les anciennes versions.
[^] # Re: C'est bien dommage
Posté par arnaudus . En réponse au journal C++17 est sur les rails. Évalué à 4.
Quelle rôle d'idée? Qu'est-ce qui peut bien te faire croire que ça puisse être vrai?
[^] # Re: Confiance
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et concrètement, ça fait quoi, Devosi ?. Évalué à 6.
Il y a deux contextes très différents :
Tu peux considérer que la gestion des droits afférant aux licences dans des situations complexes (ou même inextricables) ne valent pas le coup d'y passer trop de temps. Typiquement, sur des histoires de compatibilité entre deux licences libres, sur des cas de "code" trivial où le droit d'auteur n'est pas évident (feuille de style, fichier de paramètres…), ou dans des cas où les clauses des licences sont vraisemblablement abusives (les développeurs d'un outil qui réclament des droits sur le code automatique produit avec ledit outil).
Ce qui est inadmissible, c'est de mettre ses utilisateurs/clients dans une situation juridiquement ambigüe (c'est à dire que la licence des contenus produits à l'aide d'un outil libre n'est pas parfaitement claire). Autrement dit, la prise de risque vaut pour soi, mais pas pour les autres. Si le risque repose sur ses utilisateurs, alors on touche à la fumisterie, voire à l'escroquerie quand le service est payant.
[^] # Re: Machine Learning
Posté par arnaudus . En réponse au journal AlphaGo remporte le premier match contre Lee Sedol. Évalué à 7.
Je trouve quand même que tu es d'une rare mauvaise foi :-) À moins de tomber dans une théorie du complot, il semble indéniable que plusieurs entreprises ont mis au point des bagnoles capables de conduire toutes seules dans des conditions de sécurité qui semblent relativement acceptables. Bordel, des bagnoles qui conduisent toutes seules! C'est une tâche hyper complexe, apprendre à conduire pour nous reste une épreuve longue et stressante, et je pense que beaucoup d'experts sont un peu sur le cul d'imaginer que d'ici quelques années on va croiser des vraies voitures autonomes dans les rues. Les problèmes majeurs qu'il reste à résoudre sont probablement liés à la sécurité et aux risques juridiques.
Sauf que ça n'est pas Kévin-dans-son-garage qui mène la danse. Cette histoire de jeu de Go montre quand même que quand Google s'y met, il ne fait pas semblant. On peut reprocher énormément de choses à Google, mais certainement pas l'incompétence technique.
[^] # Re: Machine Learning
Posté par arnaudus . En réponse au journal AlphaGo remporte le premier match contre Lee Sedol. Évalué à 7.
Euh, bah oui, c'est quand même une différence qualitative fondamentale. Dans un cas tu as un système asservi, dans l'autre cas un système autonome. Autant dire qu'il n'y a pas de différence entre les bras robitisés des usines de bagnoles et R2D2…
C'est sur que quand on regarde le fonctionnement d'une IA en détail, la plupart du temps on finit par se dire «ah mais attendez, en fait l'IA n'est pas vraiment intelligente, elle fait juste semblant de l'être». Bah oui, cf test de Turing, etc. Si ça se trouve, on fait tous aussi semblant d'être intelligents alors que c'est juste une propriété de nos réseaux de neurones :-)
[^] # Re: Machine Learning
Posté par arnaudus . En réponse au journal AlphaGo remporte le premier match contre Lee Sedol. Évalué à 5. Dernière modification le 10 mars 2016 à 13:07.
Ah OK, on ne parlait pas de la même chose. En fait, je n'ai pas compris à partir de Wikipédia combien de programmes l'entreprise Deepmind développait, ni le lien entre AlphaGo et les softs qui jouent aux jeux vidéos.
D'une manière générale, j'ai toujours des doutes sur les grandes envolées lyriques sur l'IA. Il faut quand même avouer que le développement d'IA utiles dans la vie quotidienne reste très très limitée, et qu'on en est encore au stade des promesses malgré des décennies de développement et d'investissement. En plus, j'ai l'impression qu'il y a très peu de visibilité ; quelque chose qui paraissait insurmontable est en passe d'être résolu (véhicules automobiles autonomes), alors que d'autres choses qui paraissaient possibles, voire quasiment triviales, restent encore assez virtuelles (correction grammaticale, compréhension d'un texte écrit).
En ce qui concerne AlphaGo, par exemple, on peut saluer la prouesse tout en admettant qu'il ne s'agit que d'un système expert sophistiqué. En particulier, AlphaGo n'a pas appris à jouer au Go tout seul, il a juste ingurgité des millions de parties jouées par des experts humains, joué des millions de parties contre lui-même, et reste capable de parcourir des arbres de possibilité plusieurs milliers de fois plus vite qu'un humain. Il ne fait aucun doute qu'un humain capable de disposer d'autant d'informations serait bien meilleur qu'AlphaGo.
[^] # Re: Machine Learning
Posté par arnaudus . En réponse au journal AlphaGo remporte le premier match contre Lee Sedol. Évalué à 8.
Pas d'accord sur quoi? Lis l'article dans Nature (28 janvier 2016), figure 4. Tu as une évaluation de la force du programme par rapport aux autres programmes de Go, et la force d'AlphaGo avec ou sans les différents composants de l'algorithme. Si je comprends bien, les versions sans machine learning se placent déja au niveau amateur et battent une bonne partie des programmes du marché.
En gros, on est très très très loin de l'idée d'un algo qui apprend un jeu tout seul. AlphaGo est un programme qui, de base, sait jouer au Go. Les composants d'IA ont "simplement" élevé son niveau au-delà des meilleurs humains… au Go. Les meilleurs joueurs de Go peuvent donc écraser Alpha Go au morpion, aux échecs, ou à un concours d'œufs brouillés.
[^] # Re: Machine Learning
Posté par arnaudus . En réponse au journal AlphaGo remporte le premier match contre Lee Sedol. Évalué à 10.
Il ne faut pas s'emballer non plus. Le programme "de base" joue très bien au go et battrait la plupart des joueurs amateurs. Il possède une énorme base de données de parties jouées par des pros, et connait des millions d'ouvertures et de patterns. D'après ce que j'ai compris, le machine learning a surtout permis de passer d'un très bon programme à un programme imbattable. Mais dans tous les cas, on reste très très loin d'un programme qui apprend tout seul un jeu qu'il ne connait pas.
[^] # Re: Qui est responsable ?!?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Linux Mint a été compromise. Évalué à 10.
Ça me gonfle aussi. Les assurances profitent énormément de ces raisonnements fallacieux, c'est de votre faute si un voleur est rentré chez vous par la porte ouverte, c'est de votre faute si on a regardé par dessus votre épaule quand vous tapiez votre code, etc.
La responsabilité et la culpabilité reposent uniquement sur les gens malhonnêtes qui font sciemment des trucs illégaux. Ensuite, on peut reprocher aux gens un manque de précautions, mais l'absence de précautions dans un monde violent n'a jamais fait de quelqu'un un coupable. Ça n'a vraiment rien à voir.
La seule exception est évidemment quand on parle d'un milieu professionnel. Un admin sys est payé pour assurer une certaine sécurité, et en tant que professionnel, il se doit de prendre un certain nombre de précautions (il est payé pour ça). S'il s'avère qu'il n'a pas pris les précautions qu'il étant cénsé prendre, alors oui, il doit en assurer la responsabilité. Ceci dit, cette responsabilité n'est pas une responsabilité légale, il n'a commis aucun délit (si on oublie cette loi débile, inappliquable, et inappliquée de sécurisation d'unaccès internet). Bref, il n'y a rien de comparable, et je suis complètement d'accord que c'est exactement le même raisonnement qui permet de dire qu'on a bien cherché de se faire agresser parce qu'on a trainé dans un quartier glauque.
[^] # Re: Quelques règles de base pour vos mots de passe
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Linux Mint a été compromise. Évalué à 10.
Linuxfr me dit "Do not feed the troll", tu as donc été détécté comme un troll par le système :-)
Je pense que tu n'as pas compris le sens de mon message. Je ne parle pas des mots de passe du style "1234", qui correspondent en effet à des gens qui se foutent du monde. Un "bon" mot de passe est un mot de passe qui ne peut pas être deviné. "Sésame Ouvre-Toi" est un excellent mot de passe, on peut passer sa vie devant la caverne en disant tout ce qui nous passe par la tête, et on ne trouvera jamais. Le problème, c'est qu'avec les progrès de l'informatique, les mots de passe peuvent être devinés. En clair, il devient de moins en moins possible pour un être humain de trouver des mots de passe respectant les principes de base du mot de passe (c'est un MOT, on peut s'en rappeler, on peut le transmettre à quelqu'un d'autre, il est secret et ne laisse pas de trace, etc). Regarde les conditions qu'on nous sort : ça ne doit pas être un mot, on doit utiliser des caractères qui ne sont pas des lettres, ça ne doit pas être prononçable, il faut les écrire et les conserver sur un papier—** un papier! **). Bref, c'est complètement con, ça n'est plus un mot de passe, c'est une clé. On a une clé par serrure, on ne se rappelle pas d'une clé (c'est un objet physique qu'porte sur soi), on n'a pas besoin de changer sa clé à moins qu'on pense que quelqu'un a pu la copier.
Alors oui, je veux bien qu'on s'identifie sur Internet à l'aide de clés. C'est plus sûr et c'est probablement plus logique. Mais alors il faut donner des clés aux gens, et leur donner des porte-clés qui sont compatibles avec les clés. Il faut que quand ils arrivent dans un endroit, on leur refile la clé, et qu'on leur propose de la stocker dans leur porte-clé. Pour l'instant, la "solution", c'est de leur dire "Alors, votre clé c'est grande pointe-grand creux-petite pointe-grand creux - moyenne pointe plate - grosse pointe, si vous ne vous en rappelez pas démerdez-vous, et si quelqu'un la devine démerdez-vous", et je trouve ça complètement con.
# Quelques règles de base pour vos mots de passe
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Linux Mint a été compromise. Évalué à 10.
Ces règles sont de plus en plus chiantes. > 10 caractères, jamais les mêmes, pas de mots, pas de substitutions connues, des symboles ésotériques dont la place n'est jamais la même sur les claviers (voire absent de certains claviers). En gros, à part la gestion par un système de mots de passe random + portefeuille, il n'y a aucun moyen d'avoir des mots de passe acceptables.
Le fait est que 99% des gens ne respectent pas ces consignes. Il faudrait peut-être un jour se décider à comprendre que c'est le principe de la protection par MDP qui est troué (parce qu'il est humainement impossible de respecter toutes ces consignes), et que la faute ne vient pas des utilisateurs.
# Petite contradiction?
Posté par arnaudus . En réponse au message deployer des package de MAJ logiciel. Évalué à 7.
Je sais bien que de telles situations peuvent arriver pour plein de raisons, et pas forcément que des mauvaises, mais quand même. La prochaine fois, c'est "Je suis débutant et je suis aux commandes d'un A380 avec 500 passagers. J'ai une loupiote orange qui clignotte qu'est-ce que je fais"?