arnaudus a écrit 5339 commentaires

croire que "Dieu" n'existe pas est autant une croyance que croire que "Dieu" existe.

Euh, bah non. Tu peux croire ou ne pas croire que la programmation objet est efficace, c'est équivalent. Par contre, "ne pas croire que quelque chose existe", ça n'est pas symmétrique avec "croire que quelque chose existe".

Il ne faut pas non plus oublié qu'un certain nombre de touches inutiles ont été récupérées pour des fonctions non-prévues à l'origine (@; #, |, & …). D'où, paradoxalement, l'utilité des touches qui ne servent à rien.

Ça me semble plutôt une bonne idée, en fait…

Bah, ce qui me gène un peu, c'est qu'on parle beaucoup de communication, de nuances, de diplomatie, etc., mais on ne parle pas du tout de gouvernance. Un projet comme Debian ne peut pas évoluer du fil de l'eau, il lui faut une gouvernance, une ligne, et les moyens d'appliquer les décisions. Le problème des décisions consensuelles est qu'elles finissent toujours par une hyper-complexification du système, et à l'hétérogénéité. Je ne dis pas du tout que la situation dont on parle correspond à ça, puisque je n'ai pas compris du tout ce qu'il en était ni quelle était l'origine du problème, mais je ne pense pas qu'on puisse toujours prendre parti pour les tenants du consensus.

L'autre problème, évidemment, c'est l'ambiance des discussions entre développeurs libres. Il n'y a qu'à voir l'ambiance sur les mailing list du kernel, c'est vraiment élitiste et geek au possible : les vannes sont méchantes, les critiques perçantes, ça sent la testostérone et les frictions par clavier interposé. Un peu comme un vestiaire de rugbymans, ils jouent tous dans la même équipe, il existe une forme de solidarité très forte dans la communauté, mais ça fritte en permanence. On pourrait penser qu'un mec tout gentil n'a rien à faire dans un vestiaire de rugby, et qu'un dev gentil subirait les mêmes brimades dans un monde où ça fritte en permanence. On peut le regretter, hein, mais d'après le peu que je connaisse du projet Debian, ça n'est pas un monde de tendres, et finanlement, c'est aussi une sorte de "tradition" culturelle.

C'est peut-être une mauvaise cueillette de champignons…

Mouais, je trouve quand même que la direction des services de l'État (typiquement, direction des hôpitaux, présidence des universités, etc) sont en général occupés par des gens plus préoccupés par leur carrière que par les conséquences de leurs actions (ou de leur non-action).

Je sais qu'il est de bon ton de cracher sur les fonctionnaires, cela rencontre toujours son public.

Étant moi-même fonctionnaire, je n'avais absolument pas l'intention de «cracher sur les fonctionnaires». Je parlais justement des «hauts fonctionnaires», c'est à dire de gens qui ne rentrent absolument pas dans ce que le grand public entend comme «fonctionnaire». Le problème, c'est que la plupart des hauts fonctionnaires sont techniquement incompétents—je veux dire par là qu'ils n'ont simplement pas les compétences leur permettant d'exercer leurs responsabilités. En général, c'est principalement un problème de RH, de ressources, et de répartition des tâches. Tu vas envoyer des administratifs signer des contrats de PPP rédigés par les armées de juristes de Bouygues, par exemple. Comment peux-tu imaginer que ces administratifs puissent représenter les intérêts de l'État? C'est simplement injuste, l'État n'est pas armé pour ce genre de négociations. Dans n'importe quelle boîte privée, quand quelqu'un foire tout ce qu'il fait à un poste donné, c'est son manager ou les gens qui l'ont mis à ce poste qui prennent une soufflante (en plus de l'éviction du mec en question, évidemment). Dans le public, ça n'est jamais remis en cause. Les promotions se font à l'ancienneté ou sur des critères débiles de concours internes, il n'y a aucune évaluation des conséquences de stratégies, des décisions, des protocoles administratifs, des pertes de productivité associées à une nouvelle règle comptable inapplicable, etc. En général, d'après mon expérience, la plupart des fonctionnaires sont très compétents, c'est juste l'organisation des services (et donc la tête de ces services) qui sont totalement inappropriés.

Mais dès qu'il reprendront du poil de la bête qui te dit qu'il ne retomberont pas dans leur bonne veilles habitudes ?

Quelque part, l'avantage du LL c'est que si une boite devient "méchante", le code est toujours libre et on peut forker. Si personne ne forke c'est que le logiciel n'intéressait personne, et qu'on ne perd donc pas grand chose.

On peut aussi voir des contributions au libre sous forme de patches de compatibilité. MS sait très bien que les problèmes de compatibilité entre les suites office sont un frein à la migration, ce qui les arrange encore. Sauf que si un jour MS Office n'est plus si majoritaire que ça, le problème existera aussi dans le sens contraire, et ça sera tout bénef pour MS de contribuer à un meilleur support des .docx dans les suites concurrentes.

Bref, une boite (surtout une boite US) n'est jamais idéologiquement bloquée. Elle peut s'être engagé dans une voie et maintenir cette stratégie temporairement si elle pense que c'est avantageux, mais ce n'est pas comme un être humain qui change de bord politique : une entreprise capitaliste va dans le sens du pognon. Si le contexte veut qu'on se fait plus de pognon en vendant du logiciel proprio, alors on vendra du logiciel proprio et on dira que GNU est un cancer. Si on pense se faire plus de pognon en vendant du support de logiciel libre, alors on changera complètement de philosophie, pas besoin d'arguments pour justifier un changement de position.

Ce qu'on voit bien, c'est que 1) vendre du logiciel n'est plus aussi rentable qu'avant, 2) vendre un système d'exploitation est virtuellement impossible, 3) on peut rendre les utilisateurs aussi captifs qu'avant tout en fournissant gratos un OS libre (merci Google pour cette démonstration). Du coup, comme Windows 10 est pseudo-gratuit et que Windows 11 sera probablement encore plus gratuit, la question de l'Open Source (on ne parle pas de copyleft, hein) semble tout à fait pertinente.

Ah oui, tout à fait, mais ça n'est pas un complot, ça. C'est juste de l'incompétence d'un côté, et de l'habileté de l'autre. C'est justement pour ça que l'État doit être protégé par la loi, il est totalement injustifiable que l'incompétence de quelques hauts fonctionnaires puissent engager la collectivité dans des rapports de force déséquilibrés.

Le complot, ça serait de penser que les gouvernants agissent de manière consciente contre l'intérêt commun afin de défendre des intérêts privés. Je pense que ça n'est pas du tout comme ça que ça se passe. Les gouvernants ont simplement une autre idée de la défense de l'intérêt commun, où les questions d'ordre géo-politico-stratégiques passent avant l'indépendance des citoyens, les libertés individuelles, etc. C'est comme ça que les multinationales se débrouillent pour avoir une telle influence : elles promettent aux dirigeants ce que veulent les citoyens (emploi et croissance d'un côté, même si la plupart des emplois ne sont en fait pas en France, et pouvoir d'achat de l'autre, justement parce que les emplois ne sont pas en France). Quand un "spécialiste de l'économie numérique" va raconter au premier ministre que le big data et le marketting personnalisé représente un gisement de 500 000 emplois en France, tu crois vraiment qu'il va envoyer chier Google au prétexte que c'est pas bien de lire les emails des gens?

En gros, les dirigeants ne sont pas des débiles profonds. Ils sortent simplement tous du même moule, dans lequel les solutions sont toujours les mêmes (relancer la croissance), toujours à brève échéance (5 ans grand max), sans qu'il n'y ait derrière aucun projet de société ni même aucune réflexion. Aucun d'entre eux ne penserait à soutenir un projet garantissant les libertés individuelles s'il y a le moindre risque de gêner une entreprise qui promet depuis longtemps de créer quelques emplois (et ce même si ladite entreprise ne crée en fait pas grand chose à part embaucher des juristes spécialisés dans l'évasion fiscale).

Bon, il ne faut pas tourner autour du pot : ceci est une tentative de réécrire l'histoire. Ça colle bien avec la célèbre citation de Ghandi, "First they ignore you, …" etc ; Microsoft sent le vent tourner et voudrait bien qu'on oublie un peu leur communication et leur lobbying féroce contre le LL.

Maintenant, on peut se demander si on ne peut pas les laisser réécrire l'histoire si ça peut permettre que Microsoft développe du logiciel libre. Après tout, l'objectif du logiciel libre n'a jamais été de couler des entreprises, et maintenant que Microsoft n'est plus tout puissant, il est peut-être possible de contribuer collectivement à un écosystème informatique plus sain, en particulier autour de la compatibilité des formats bureautiques, et de pactes de non-agression sur les brevets logiciels.

De manière générale, c'est vrai qu'on peut toujours douter de ce genre de claquages de porte : quand un seul mec pète un plomb, ça peut aussi venir de lui. Ces comités ne sont quand même pas tous remplis de pourris arrivistes, et si quelqu'un claque la porte à raison, ça entraine généralement des réactions de soutien, voire un mouvement de groupe. Par contre, quand quelqu'un se barre en disant "vous êtes tous des cons", bah les cons restent solidaires. Ça fait plutôt penser à ça, surtout quand il semble impossible de produire des arguments compréhensibles qui parlent à l'intelligence du lecteur et pas à son affect.

qu'il a tous les tords.

Mais non, parce que le Tort Tue! Il a tous les torTs.

Ça ne me parait pas très clair quand même. Il est beaucoup question de marque, et je pense que la question est ouverte, parce que la propriété intellectuelle et le droit des marques sont deux choses très différentes. Par exemple, je distribue un binaire d'un soft distribué sous GPL, qui fait ce qu'il est censé faire, mais qui affiche un message du style "Ceci est le logiciel X packagé par Bidule Company(TM)". En tant que binaire d'un soft GPL, il est librement diffusable, modifiable, etc, et je dois fournir les sources avec. Cependant, il me parait assez cohérent de demander à ce que le nom de l'entreprise n'apparaisse pas dans les versions diffusées, puisqu'il n'a rien à voir avec la licence. C'est sûr, ça ressemble à une manière pas très propre de contourner en partie la GPL, mais je ne suis pas complètement certain que la GPL impose que le binaire soit redistribuable tel quel : tant qu'on peut étudier le binaire, obtenir les sources, et rediffuser les sources et une version modifiée/compilée, on ne restreint pas les libertés de l'utilisateur. En particulier, il me semble au contraire souhaitable de faire disparaitre la mention de Bidule Company des binaires recompilés, puisque Bidule Corp ne souhaite pas forcément être associée à des paquets mal patchés.

Donc soit je n'ai rien compris au problème, soit Canonical n'a pas forcément franchi la ligne rouge, tout en s'en étant quand même assez fortement rapproché.

De mémoire, j'avais un problème similaire avec un ancien portable : le driver wifi linux fonctionnait avec la carte intégrée, mais la qualité de la connexion était beaucoup moins bonne qu'elle devrait être. C'est certainement parce que le driver est imparfait, je n'ai aucune idée de comment ces trucs là fonctionnent mais ils doivent certainement corriger une partie des erreurs de manière logicielle, chose qui marche plus ou moins bien en fonction du code du pilote.

Le truc le plus simple, si c'est vraiment un problème de puissance du signal, c'est d'acheter un répéteur wifi : c'est pas très cher, c'est très facile à configurer, et ça permet aussi d'économiser la batterie des truc-phones et des tablettes en rapprochant le signal de la machine (après tout, ça quoi çà peut bien servir de balancer le wifi à puissance max parce que la box est à la cave?). En plus, certains répéteurs ont le bon goût d'avoir un port ethernet, ce qui permet même de dépanner quand on n'a pas de carte wifi.

Mais peut-être qu'il n'y a pas de chaines (oui, je me la joue Matrix), à part pour les gens voulant absolument opposer les uns contre les autres.

J'ai surtout l'impression que les gens inventent des chaînes pour justifier leurs limites. Quand tu n'arrives pas à avancer, au lieu de te remettre en cause, tu prétends que la société, l'État, le lobby pétrolier, les Juifs, les politiques, ou la main du capitalisme te met des chaînes. Et que c'est à cause de ces chaînes que tu n'arrives pas à faire ce que sans ces chaînes, tu changerais le monde les doigts dans le nez.

C'est hyper-malsain comme raisonnement. Tous les "grands Hommes" ont réussi à faire des choses extraordinaires dans nos sociétés, pourquoi n'ont-ils ou elles pas été gênées par ces fameuses chaînes? Pourquoi Stallman n'a-t-il pas été muselé par les chaînes du capitalisme? Pourquoi Torvalds peut 3 fois par semaine chier sur Microsoft, Google, ou Nvidia? Les chaînes du capitalisme n'ont pas envoyé des ninjas pour les buter?

Les chaînes, c'est nous qui nous les inventons et qui les mettons. Je n'ai pas l'ambition de renverser la société, et je sais très bien pourquoi ; j'ai autre chose à faire, je n'ai pas le charisme ou les compétences pour le faire, et j'ai rugby à la télé samedi à 17h. C'est moi, et moi tout seul, qui me fout ces chaînes. C'est moi qui préfère regarder les pubs de TF1 plutôt que d'aller à une install party, il n'y a pas de chaînes.

Je sais bien que c'est à la mode de prétendre que nos démocraties ne sont pas vraiment des démocraties, que l'Oeil de Sauron lit nos emails, etc. Dans l'ensemble, c'est des conneries, et c'est d'ailleurs contradictoire : c'est justement parce qu'on vit en démocratie et que la majorité de nos concitoyens pensent qu'il est une bonne chose que la police ait accès aux emails des méchants terroristes que l'administration a des facilités pour ce genre d'espionnage. La démocratie, ça ne devient pas une mauvaise chose quand on est minoritaire, hein.

Je ne vois pas l'intérêt de compter en grammes de CO2 : si l'électricité vient d'une centrale hydraulique, on est à 0g de CO2…

Les journalistes adorent inventer des unités débiles. On a eu le "terrain de football", unité d'aire très précise, maintenant on a le "gramme de CO2", une unité d'énergie.

Attention, hein, sur le fond, le gramme de CO2 peut être une unité très adapté à mesurer la consommation d'une voiture, par exemple. Mais pour la consommation électrique, c'est juste débile.

Au passage, il y a un vrai problème méthodologique pour le calcul de l'énergie associée à une requête Google. Une énorme partie de cette énergie est invariante quel que soit le nombre de requêtes (coût de la construction et du maintien de la base de données, etc). Du coup, ça veut dire que plus on fait de requêtes dans Google et moins la requête est coûteuse. Par contraste, multiplier les moteurs de recherche revient à multiplier l'effort de construction des bases de données, le nombre de connexions des robots à tous les sites web de la terre, etc. D'un point de vue écologique, il est donc bien plus raisonnables de tous utiliser Google que de multiplier les moteurs indépendants.

La sélection naturelle ne favorise rien du tout. La sélection naturelle est juste le nom donné à un phénomène observé.

1) Je sais très bien ce qu'est la sélection naturelle, merci.
2) Les mouches ne te remercient pas pour ce que tu leur as fait subir.

Sur le fond, "le phénomène observé" favorise les gènes des individus qui se reproduisent mieux que les autres. C'est comme de dire que la passoire favorise le passage des coquillettes par rapport aux tagliatelles. Ça ne veut pas dire que la passoire pense ou fait quelque chose, c'est simplement toi qui donne à "favoriser" un sens étriqué.

Ce n'est pas parce que 3 crétins créationnistes font semblant de ne pas comprendre ce dont on parle qu'il faut faire des périphrases à rallonge pour expliquer la sélection naturelle.

Certains comme R. Dawkins vont beaucoup plus loin et définisse la sélection naturelle comme le processus par lequel les réplicateurs se sur-propagent mutuellement.

Le style de R. Dawkins étant particulièrement clair, je pense qu'on peut simplement conseiller de lire ses bouquins plutôt que d'essayer de le paraphraser. Je pense avoir très bien compris Dawkins, par contre, le concept de "sur-propagation mutuelle" reste assez obscur :-)

Je pense que tu fais l'erreur de mélanger des choses qui n'ont rien à voir les une avec les autres.

Je pense que c'est le contraire. Les arguments qui s'opposent à l'eugénisme sont des arguments éthiques, pas des arguments scientifiques. Il est profondément stupide et dangereux de faire intervenir des arguments scientifiques dans de tels débats de société, car la science est amorale. En l'occurrence, le raisonnement scientifique permet d'écarter certains arguments eugénistes, mais pas tous. Il serait totalement déraisonnable d'en conclure que l'eugénisme est une bonne chose. Laissons donc les arguments scientifiques de côté quand on parle de droits de l'Homme, parce que la science n'a jamais été et ne sera jamais du côté des bons sentiments. Les Hommes naissent libre et égaux en droits, mais ils ne naissent pas libres et égaux en gènes. Il existe des différences génétiques entre individus, et même entre populations ; je ne vois pas en quoi cette réalité scientifique devrait influencer notre conception des droits des individus.

Et si la sélection naturelle n'aboutissait pas à la promotion des individus les plus sages et les plus intelligents, mais favorisait au contraire les plus bêtes et les plus hargneux ?

La sélection naturelle favorise les gènes qui permettent d'optimiser la reproduction. À ma connaissance, la sagesse et l'intelligence n'ont rarement de lien avec le nombre d'enfants (ou quand elle en a, c'est plutôt négatif). Au contraire, les brutes, les violeurs, les camés, les ados fugueurs ont probablement plus d'enfants. Cette "constatation" de pilier de bar (disons, de pilier de fumoir, puisque cette époque garde peu de traces des "pensées" des alcolos prolétaires) a été à l'origine du mouvement eugénistes qui a perduré jusqu'au milieu du XXe siècle. Ce mouvement a eu un impact réel, il a inspiré des politiques extrêmement dures (stérilisation forcées des alcooliques ou des malades mentaux) et a forcément joué un rôle dans l'idéologie du *** radar Godwin déclenché ***. Jusqu'à ce qu'on s'aperçoive que c'était des conneries, que ces traits de caractères étaient peu héritables, et que l'eugénisme était une forme de négation de la démocratie et des droits de l'Homme.

Note que depuis l'invention de l'écriture, l'Homme n'est plus obligé de refaire progressivement toutes les erreurs de raisonnement du passé? Tu peux lire des bouquins et accéder directement aux consensus actuels (ce que tu as l'air de considérer comme la voix de l'Empire) plutôt que de reproduire des erreurs de raisonnement grossières.

Concernant la disparition de Néanderthal il me semble que le consensus actuel tend plutôt vers une assimilation que vers une élimination par les hommes dits modernes.

L'existence d'introgressions n'a pas grand chose à voir avec l'idée d'"assimilation". Globalement, il y a très très peu de bouts de génome de Néandertal dans les populations humaines dérivées (Europe/Asie) et aucun parmi les africains. Ce type de structure fait plutôt penser à deux "vraies" espères bien séparées, qui avaient suffisamment peu de descendants communs pour pouvoir encore aujourd'hui retrouver et dater les évènements d'introgression.

L'alternative serait évidemment de penser que les croisements étaient fréquents, mais que le génome de Néandertal a été dégagé par sélection naturelle (hybrides peu viables).

La possibilité qu'on leur ait pourri la vie (soit en leur tapant dessus pour de vrai, soit plus vraisemblablement en bousillant leur environnement jusqu'à mettre en cause leur existence, chose dans laquelle notre espèce excelle) semble beaucoup plus probable.

Ne pas confondre linux et gnu…

Bah justement, je ne confonds pas, ces téléphones tournent sous Linux ET ils ne sont pas sous contrôle de l'utilisateur. Je n'ai pas fait référence à GNU, et d'ailleurs, j'imagine très bien qu'il est possible de faire un OS non-libre basé sur GNU-Linux. Il suffit de configurer la machine à l'usine pour qu'elle utilise une surcouche proprio qui contrôle tout, sans donner les droits d'admin aux utilisateurs.

Google/Android est férocement anti-NSA, et anti logiciel proprio pour les services "de coeur".

Google/Android fait tout pour garantir la liberté de la personne qui contrôle le téléphone. Or, dans 99% des cas, ça n'est clairement pas le propriétaire physique du téléphone.

De mon point de vue, un téléphone Android est actuellement aussi libre qu'un ordinateur.

… qu'un ordinateur sur lequel on n'est pas admin.

Je ne copmprends pas ton raisonnement. Tu ignores que la très large majorité des téléphones Android sont verrouillés par une ou plusieurs surcouches bourrées de bloat/malwares imposées par les opérateurs téléphoniques ou les constructeurs? Qu'ils sont livrés avec une foultitude d'applications non-libres, intrusives, et non-désinstallables? Que la garantie est conditionnée au maintient du système tel qu'il est livré?

Et quand bien même le bootloader serait moins fermé qu'avant, je ne vois pas en quoi un téléphone Android bloaté serait fondamentalement différent d'un ordinateur livré ous Windows : pour avoir un truc libre, il faut réinstaller l'OS.

De toutes manières, sur un tel appareil, il n'est pas forcément évident de tracer la limite entre ce qui relève du système ou de l'espace utilisateur. Parce que pour être tout à fait concret, l'OS de ton téléphone a accès à tous ces trucs, il peut appeler, envoyer des emails, localiser le téléphone, l'empêcher de fonctionner, transmettre tes données à la NSA, bref, le système peut tout faire. Du coup, la couche entre le système et l'utilisateur peut plus ou moins intégrer toutes ces fonctions, ça ne change pas grand chose, puisque les données sont déja compromises.

De manière générale, et ça n'est pas nouveau, ces appareils ne font pas ce qu'on leur demande. Ils n'appartiennent pas à leur propriétaire légitime, ils travaillent pour l'entreprise qui les a programmé. Il serait beaucoup plus sain de considérer qu'ils sont en location longue durée, un peu comme les box internet : on peut les utiliser, mais ils ne nous appartiennent pas. Ils nous espionnent en permanence et obéissent à leur maître, pas à nous.

Ce qui est frappant, c'est le manque total de concurrence sur cet aspect des choses. De nouveaux acteurs apparaissent régulièrement, mais ils sont encore plus agressifs envers les propriétaires des appareils. De fait, on n'a pas vraiment le choix : si on va dans une grande surface ou chez un revendeur, on devra acheter un téléphone espion.

Le côté un peu pathétique, c'est qu'une grande partie de ces téléphones espion tournent sous Linux. Il y a 20 ans, qui aurait pu prédire qu'on aurait tous chez nous 3 ou 4 appareils qui tournent sous Linux? Et qui aurait pu prédire qu'on aurait aussi peu de contrôle dessus?

Le problème majeur avec l'argument un peu technophobe de la perte d'emplois dûs au progrès technologique, c'est que l'alternative est l'asservissement des êtres humains dans des tâches qui pourraient être réalisées par des machines. Je ne vois pas quel rôle social pourraient jouer des gens dont le boulot a été préservé en ralentissant volontairement le progrès. Bien sûr qu'on peut s'épanouir dans son travail, même s'il n'est pas supérieurement intellectuel, mais il faut en contrepartie que ce travail offre une plus-value (autrement, c'est un jeu ou un passe-temps).

Je me rappelle d'un stage chez un plombier que j'avais fait au collège. Pour m'occupper, le plombier m'avait refilé une scie à métaux et un tuyau en métal à couper aux bonnes dimensions. 20 minutes plus tard, le mec se pointe, regarde où j'en suis, me dit "c'est bien", et finit le boulot en 3 secondes avec une disqueuse. Bah voila, je ne vois pas comment on ne peut pas se sentir humilié par une telle situation. Mieux vaut être chômeur que d'occuper un emploi de complaisance.

Petite précision : l'interface précédente sert à régler le comportement de la bdd page par page, mais il est possible de choisir "Always ask" ou "Block" dans about:permissions pour le réglage général. Ça ne règle pas le problème du nettoyage d'historique (qui n'est probablement pas soluble sauf dans le cas où l'on souhaite effacer complètement la totalité de l'historique), mais ça donne des moyens de contrôle sur l'utilisation du fichier en question.

Dans la vraie vie, quand tu n'as pas d'écran pour te protéger, tu fais de la muscu, tu te la ramènes moins, ou tu essayes de prendre un nombre pair de coups de boule tous les jours pour que le pif reste droit le soir?

Donc, après une petite recherche Google d'environ 10 secondes, il apparait que Firefox ne considère pas les bases de données comme faisant partie de l'historique. Cependant, tu peux y accéder et paramétrer son fonctionnement de manière transparente et cliquodromesque, en faisant "Tools" -> "Page Info" -> "Permissions" -> "Maintain offline storage", et cliquer sur les options.

Comme il t'a été suggéré, si tu penses que les bases de données devraient être supprimées en même temps que l'historique de navigation ou les cookies, au moins quand on choisit de supprimer la totalité de l'historique depuis le début, alors tu devrais créer une entrée au bugzilla, puisqu'il est tout à fait possible que personne n'ait réfléchi au problème avant toi. Si la réponse ne te convient pas, alors tu peux de plaindre. Autrement, tu auras contribué à un logiciel libre d'une manière constructive, ce qui semble assez inespéré.

quand je supprime l'historique l'indexedDb disparaît

Justement, l'argument est que ça n'est pas souhaitable. Si on veut supprimer l'historique de la dernière heure, on veut que le navigateur revienne dans l'état qu'il était avant la dernière heure. Si on supprime le fichier, alors le navigateur est réinitialisé complètement.