arnaudus a écrit 5756 commentaires

Il va arriver un moment où il y aura tellement de données dans la nature que ces vols ne vont plus changer grand chose. Pour la plupart d'entre nous, Nom, Adresse, téléphone, employeur, n'ont plus rien de confidentiel; N° de CB, RIB, n° de Sécu, plaque d'immatriculation non plus, probablement. Ce qui reste sensible, c'est les copies de pièces d'identité (mais avec les prestataires privés qui gèrent les vérifications d'âge etc., ça va rapidement fuiter), les données de santé (mais c'est quand même difficilement exploitable). De manière pragmatique, la fuite d'une base de données clients avec les noms, les adresses, et l'historique d'achat, ça risque rapidement de ne plus valoir grand chose sur le dark web…

Actuellement, il est extrêmement compliqué de justifier une usurpation d'identité

Si j'ai bien compris, ça n'est pas "extrêmement compliqué" (dans le sens où ça finit normalement par s'arranger), mais c'est technique et la première chose à faire c'est de contacter immédiatement un avocat qui fera l'intégralité des démarches dans l'ordre, y compris pour rappeler leurs obligations aux uns et aux autres. Si tu ne prends pas la chose au sérieux et que tu fais confiance aux banques et à l'administration, tu risques de commencer par payer des trucs (par retenue sur salaire) et ça va être compliqué de récupérer ton argent.

En tout cas, ce que j'ai retenu, c'est que le reflexe c'est avocat avant toute autre démarche.

Sur le fond, je suis complètement d'accord avec ta remarque, la situation est anormale, et c'est à l'État de protéger les citoyens. Il existe des choses analogues pour le vol de voiture par exemple, une fois le vol déclaré ça bloque (en théorie) toutes les amendes et les poursuites juridiques contre le propriétaire, tu ne vas pas devoir aller au tribunal pour expliquer que ça n'est pas toi qui as roulé à 180 en ville, écrabouillé une mamie, et défoncé un distributeur de billets. Il pourrait y avoir un truc analogue avec l'usurpation d'identité, après déclaration, tout s'allume en rouge dans toutes les banques et administrations.

Mais c'est vrai que ça dépend de tes revenus et de tes compétences. Moins tu as de revenus et plus tu vas faire les choses par toi-même. Si j'avais moyen de déléguer la plomberie par exemple, je pense que c'est le premier truc que je ferais, plutôt que de faire 18 aller-retours à Bricomachin pour trouver le raccord dans le bon diamètre, et refaire le serrage 3 fois la tête à l'envers dans les araignées avec 5mm de marge pour tourner la clé, pour remettre l'eau et entendre "plic plic" (exactement ça, confort et qualité).

Mais en même temps est-ce que ça ne revient pas à payer un gusse pour mettre la tête à l'envers dans les araignées? À partir de quand la recherche de confort revient à utiliser son statut social pour faire faire le sale boulot à quelqu'un d'autre?

Je m'auto-réponds sur l'absurdité (tout ça pour voir le Geekscottes), mais il ne me semble rien d'y avoir d'absurde dans le fait que ça coûte plus cher de faire faire quelque chose à quelqu'un que de le faire soi-même. Pousse l'exemple à d'autres professions que ton chirurgien, caricaturalement, un peintre lui-même. Un peintre a le choix de peindre son salon lui-même ou de faire appel à un professionnel, il semble évident que la solution la plus économique est nécessairement de le faire soi-même. Quelles sont les raisons de faire appel à un professionnel? Il ne semble qu'y avoir que trois cas : soit c'est obligatoire ou quasi (contrôle technique, électricité avant passage du consuel, avocat, médecin…), soit on n'est pas qualifié pour cette tâche et/ou il est impossible physiquement de le faire soi-même (se couper les cheveux, monter sur un toit, se faire une prise de sang, faire le ménage quand on a 90 ans…), soit les différences de revenu entre les deux professions sont telles que même en payant la TVA, les cotisations sociales, les charges et frais professionnelles, etc., on arrive quand même à gagner plus que ce qu'on paye le professionnel. Cette dernière situation reste exceptionnelle, puisqu'il faut combiner de grosses différences de revenu (donc probablement un travail peu qualifié d'un côté et une profession très rémunératrice de l'autre) et un coût du travail abordable. En fais, quand tu y penses, c'est une situation qui ne peut qu'être assez rare; tu prends deux personnes au hasard et la probabilité que l'une peut payer l'autre pour un travail tout en restant dans ses frais semble extrêmement faible même si la distribution des revenus est étalée.

Bref, tout ça pour dire que payer un professionnel n'est "rentable" que dans une minorité anecdotique des cas; cette proportion dépend du niveau de charges et impôts mais ça joue à la marge sur une configuration très rare. Pour augmenter sa probabilité, il faut nécessaire une contribution de l'état (crédit d'impot, allègement de charges, régime particulier…). Dans les autres cas, le choix relève du confort, et le confort n'est pas rentable, il se paye. Ton chirurgien qui peut faire autre chose que repeindre son salon, il paye pour le confort de cette situation, il me semble déraisonnable que ça puisse être considéré comme un investissement, et construire tout un raisonnement sur le fait que ça devrait être une sorte de prémisse me semble très discutable.

Ça me semble très, très, très difficile de mettre ça sur le compte des retraites seulement. Tu peux dire "système social" si tu préfères, mais ça reste quand même très approximatif.

Pour un calcul d'ordre de grandeur, on trouve sur Google la fourchette 5500€/8000€ net mensuel pour un chirurgien hospitalier, donc en gros 275€ à 400€/jour. Toujours sur Google, on trouve la fourchette 20€ / 50€ par m2 pour refaire une peinture matériel et main d'oeuvre, selon la finition. On peut donc en déduire que ton chirurgien radin a un salon qui fait entre 16 m² et 60 m² selon la configuration, et en négligeant le prix de la peinture quand il le fait tout seul. Ton exemple est à la limite de la rentabilité. Pour un chirirgien dans le privé (salaire > 10k€), le peintre est toujours plus rentable.

C'est le comble de l'absurdité.

D'un point de vue purement économique, peut-être. Je n'arrive pas à voir en quoi c'est absurde du point de vue humain, c'est plutôt agréable de bricoler, non? Ça serait absurde si l'hôpital demandait au chirurgien de refaire les peintures, mais chez lui, il fait bien ce qu'il veut.

Après, l'économie c'est pas de la magie, la retraite est un régime assurantiel et ça revient dans la poche des ménages à la fin. Techniquement, tu ne pers pas de pouvoir d'achat sur tes cotisations retraites, et tu n'en pers pas non plus sur celle des autres si le système est juste. En gros, si tu veux que ton peintre n'ait pas de retraite, tu payeras moins cher tout de suite, mais tu perdras aussi tes revenus de retraite, donc au final ça revient au même. Sauf à vouloir que seul toi aies une retraite (par exemple via des placements que tu peux faire grâce à un reste à vivre supérieur à celui des autres ménages), mais c'est le cas de tout régime où tu fais partie des privilégiés : il est avantageux pour toi.

Et… c'est bien? Je veux dire, ces 250k€ sont un investissement, il faut convaincre l'investisseur que l'espérance du profit est positive.

C'est peut-être parce qu'il est plus difficile de faire du profit en France, mais ça n'est pas la faute des investisseurs.

en France pour ouvrir un commerce comme une pâtisserie (Ou même travailler dedans), il faut un BEP pâtisserie.

C'est pas vrai. Enfin, si, c'est vrai que l'appellation "patisserie" est reglementée, ta boutique ne peut s'appeler "patisserie" que si ton activité est artisanale et qu'il y a quelqu'un en cuisine qui supervise et qui peut justifier d'une formation. Je ne vois pas ça comme une entrave à la liberté, mais comme une protection du consommateur.

Une entrave à la liberté serait de t'interdire de vendre des gâteaux, ce qui n'est pas le cas.

C'était l'argument derrière l'élection (puis l'assassinat) de Kennedy, et d'autres présidents US. Disons que je ne suis pas expert en psychologie Trumpienne, mais j'ai l'impression qu'utiliser une marionnette qui manque autant de fiabilité semble une stratégie assez risquée.

Netanyahu, c'est le Trump d'Israël, en un peu moins con.

J'ai l'impression que le problème de la lutte contre les stratégies Trumpistes, c'est bien qu'on n'arrive jamais à déterminer le niveau d'inception dans la connerie : est-ce que c'est un con premier degré, est-ce que c'est quelqu'un d'intelligent qui n'a aucune moralité et qui utilise une telle communication de manière cynique, est-ce que c'est un semi-con qui se croit intelligent et qui pense utiliser la stratégie précédente sans être assez malin pour se rendre compte qu'il se ridiculise… Pour moi ce niveau 3 est mon hypothèse préférée pour Trump, auquel cas ça serait un simple con qui n'a aucune limite morale, ce qui lui permet d'oser passer pour un méga-con et donc d'outrepasser toutes les règles de bienséance de ceux qui ne peuvent décemment pas aller jusque là. Mais pour Netanyahu, c'est peut-être juste du niveau 2, il est dans la maitrise.

Ce genre de déclarations […] ne nous sont pas destinées.

Ça, ça n'est pas très original. C'est le propre du discours politique de calibrer les prises de position, la rhétorique, les arguments, en fonction du public visé. Tu ne t'adresse pas à tes militants de la même manière qu'à un public à conquérir, à des députés de l'opposition, à un journaliste, ou à des chefs d'État étrangers… Et c'est même parfaitement accepté par les militants, ça fait partie du jeu. Ils comprennent très bien que le discours de leur candidat préféré à la télé va "moins loin" que ce qui est raconté en interne, mais c'est le jeu pour attirer les électeurs. Même les outrances ou les débilités sont assumées, "c'est pour la com", "il faut savoir faire en sorte qu'on parle de lui", "les autres disent aussi des trucs faux". D'ailleurs, il y a un cas marrant, c'est quand tout le monde sait que c'est faux : le gars qui a pondu les éléments de langage sait que c'est du pipeau, celui qui lit le discours aussi, les militants qui l'écoutent savent que c'est "pour la com", les journalistes savent que c'est du flan, les gens qui écoutent et ne sont pas d'accord savent que c'est faux, et ceux qui sont d'accord savent que c'est probablement faux mais que c'est ce qu'ils ont envie d'entendre. Une sorte d'énorme duplicité collective, quoi : l'importance c'est que ça soit dit, pas que quelqu'un croie que c'est vrai. Par exemple, un ex-président qui a commencé en avance l'écriture de son tome 2 de "Ma vie à la Santé", et qui raconte partout qu'il est innocent. Est-ce qu'il existe une seule personne qui le croit innocent? (y compris lui-même et ses avocats?). Vu sa stratégie, il doit le dire, même si tout le monde sait que c'est faux.

J'ai joué en local avec MiniMax H3 c'est bluffant.

J'avais déja pris une énorme claque l'année dernière en jouant avec un descripteur d'image et de vidéos (tu lui files une image et tu récupères un texte qui te la décrit). C'était d'une précision et d'une pertinence incroyable, y compris sur la hiérarchisation des informations (ça commence pas une description générale, puis ça descend avec des précisions de plus en plus détaillées, mais jamais triviales; ce qui m'avait marqué par exemple c'est "le personnage de gauche porte un chapeau, alors que celui de droit tient sa casquette à la main" : il ne dit pas qu'il porte un chapeau sur la tête, ou des chaussures aux pieds, il ne te donne un détail seulement quand c'est nécessaire). Bref, déja, c'est clair que l'existence même des contenus alternatifs pour les photos et vidéo n'a plus aucun sens; soit les sites appellent automatiquement ce genre de modèles pour générer les alt= lors de la publication, soit les lecteurs aveugles utilisent un logiciel qui le fait lors de la consultation, mais les histoires de "Mastodon c'est mieux parce qu'il y a des alt", c'est périmé.

Pour le pR0n en vidéo, j'ai pas testé, mais je crois que je comprends l'intérêt :-) Intérêt qui va même d'ailleurs jusqu'à la la diminution de l'exploitation de jeunes femmes (et pas que) pas toujours si consentantes que ça.

Pour le code, je ne suis pas au courant des dernières avancées, mais j'ai l'impression qu'à ce rythme là le développement logiciel ne va rapidement plus exister. J'imagine d'ailleurs que les IA ne devraient plus avoir besoin de langages de programmation (en tout cas pas les mêmes que nous), et que tout va de plus en plus être centré sur le cahier des charges : un bug sera un point qui était implicite dans le cahier des charges et que l'IA n'a pas compris comme attendu. Je suis certain d'ailleurs que les modèles vont se spécialiser sur les performances et qu'on devrait atteindre des gains très substantiels en "recodant" des logiciels existants (y compris des kernels?).

D'ailleurs, je n'y avais pas pensé, mais est-ce que ça ne devrait pas non plus révolutionner l'écriture de drivers libres pour le matériel proprio? Si l'agent peut tester le hardware en direct, je ne vois pas ce qui l'empêche de trouver par essai et erreur le moyen d'implémenter une liste de fonctionnalités et d'y accéder via une API standard.

Sur le fond, je suis convaincu que comme toute activité humaine, certains vous trouver le moyen d'utiliser ces outils pour faire de la m***, mais les implications pour le monde du logiciel libre me semblent très excitantes… si la communauté ne se ferme pas par principe, évidemment.

Ouais bon déjà il y a le fait que l'IA est une horreur écologique.

Ça n'est réellement le cas que pour ces gros modèles US qui visent à la fois l'IA généraliste et la domination commerciale—je trouve ces modèles fascinants, et ils franchissent des étapes incroyables tous les ans (cette année, c'est la résolution de problèmes de maths niveau recherche), mais ils sont loin de représenter l'IA en général. Combien de ces datacenters vont être utilisés pour générer de la vidéo Pr0n à la demande? Il existe des modèles plus petits qu'on peut faire tourner sur une infrastructure locale, et ils ne sont pas plus une horreur écologique que, disons, une ferme de minage de bitcoins ou un PC de gamer.

Sinon il y a aussi que dans le LL on a tendance à se la toucher entre nous, l'esthétique du code, la noblitude toussa

Comme beaucoup de domaines, le développement logiciel peut avoir une facette industrielle, artisanale, et loisir. Comme la pêche par exemple, ou la culture de tomates. C'est juste une question d'objectifs, si tu veux pour des raisons éthiques que le logiciel libre soit universel, il faut s'en donner les moyens et utiliser les mêmes outils que les producteurs de logiciels propriétaires.

Sans compter qu'il me semble très probable que cette phrase où le code produit par les humains peut encore être considéré comme meilleur que celui des IA ne va pas durer longtemps. Construire les perspectives du logiciel libre autour de l'hypothèse que les progrès des LLM en code vont s'arrêter net me semble assez spéculatif.

J'en viens à me demander si le développement logiciel ne va pas mourir à une assez brève échéance de toutes manières. S'il est possible d'avoir un truc tout à fait potable en demandant dans un prompt "je voudrais un résolveur de Sudoku" ou "j'aurais besoin d'une applet qui m'affiche en temps réel les flux réseau entrant/sortant par port", quel est le sens d'avoir des magasins de logiciels développés par des communautés?

Oui oui pardon, c'est évident que tu ne vas pas entrainer l'IA spéficiquement sur tes données; mais je ne sais pas exactement comment tu fais pour la spécialiser sur une tâche particulière (est-ce qu'il n'y a pas quand même une modification des poids? Est-ce que c'est juste un prompt qui dit "Voici un texte de 100 Mo, et tu répondras aux utilisateurs à partir de ça"?)

Mais je ne comprends pas du tout pourquoi la communauté du logiciel libre ne s'est pas emparée de la puissance des LLM pour cette tâche qui fait tans défaut au LL: assister les utilisateurs. Écrire et maintenir une doc, c'est infernal, quand tu fais du rolling release tu vas toujours avoir un décalage, des nouvelles features qui ne sont pas documentées, des trucs qui ne sont plus vrais et que tu n'as pas actualisé; la recherche dans la doc est complexe, ça fait intervenir des moteurs de recherche qui fonctionnent par mot clé dans un cadre hyper spécifique, l'utilisateur ne va pas connaitre les mot clés et devra se farcir des tonnes de documents techniques sans jamais trouver sa réponse (et sans même savoir si la réponse y est). Alors que justement, on dit parfois que le code est la meilleure doc! Dans un LL, le code est là, dispo, il suffit de le fournir à un LLM pour avoir des réponses précises et actualisées sur toutes les fonctionnalités. Et je ne parle même pas de coupler ça avec des bug/feature reports et des tests unitaires. Tout ça fonctionne probablement très bien avec des petits modèles spécialisés, voire auto-hebergés. Parfois la défiance envers les LLM semble ressembler plus à de la technophobie ou du conservatisme qu'à une position éthique ou philosophique, l'IA a énormément à apporter au LL (gestion des dépendances, distributions, gestion des bugs, des patches, des régressions, des failles de sécurité, de la documentation et de l'assistance aux utilisateurs…), c'est une opportunité pour les projets libres.

Je ne peux pas faire mieux que de référencer le site d'information officiel du gouvernement pour justifier de l'existence d'aides de l'État. Il est toujours possible (mais peu probable) que ce site n'ait pas été mis à jour, mais demander mieux c'est renverser la charge de la preuve. Les sites du gouvernement sont généralement mis à jour en temps réel suite à la publication des nouveaux décrets.

On trouve d'ailleurs les mêmes informations sur le site de Total Energie https://www.totalenergies.fr/particuliers/nos-services/autoconsommation-solaire/rentabilite-panneaux-solaires/aides-installation-panneau-solaire

C'est un peu dommage que le gouvernement français ait fait le parie du zéro solaire.

C'est faux. Il existe de nombreuses aides aux particuliers pour l'installation de panneaux, à commencer par un taux réduit de TVA. https://www.economie.gouv.fr/particuliers/faire-des-economies-denergie/installation-de-panneaux-solaires-vous-avez-droit-des

Sur le fond, le solaire marche très bien avec la climatisation, donc ça serait cohérent d'avoir un plan clim et un plan solaire en même temps.

Après, il faut bien avoir conscience que l'électricité se stocke très mal, donc toute politique de surproduction doit être fondée sur une observation très attentive de ce que font nos voisins. Ça ne sert à rien de favoriser le solaire si tous les autres pays européens le font, puisque l'objectif n'est pas d'avoir trop d'électricité.

Parfois ils ont juste pas les moyens d'avoir un smartphone, et font tout sur un ordi public, si ce n'est IRL.

Ah oui, c'est vachement un choix, du coup.

L'ordinateur ni l'absence de voiture ne sont des privilèges, c'est un fait, il faut se le tenir pour acquis.

Il y a deux catégories de personnes qui n'ont ni smartphone ni voiture: les très pauvres et les très riches. On ne va pas tourner autour du pot, c'est évident que si tu n'as pas les moyens d'acheter une voiture ou un smartphone, tu n'en as pas, et du coup, tu te retrouves désocialisé et poussé en dehors du marché de l'emploi. Ça n'est pas ton cas, j'en déduis que tu es privilégié. Homme blanc, > 40 ans, revenus > médiane, pas mal de temps libre?

Ce que je veux dire, c'est qu'une mère célibataire qui doit élever 2 ou 3 gamins dans une cité loin des transports en commun, sa vie va tourner autour du téléphone: faire les courses en ligne dans le bus, maintenir son réseau social indispensable à sa survie, désinscrire le petit dernier de la cantine et prendre RDV en ligne chez le toubib parce qu'il tousse tout en envoyant un email en attendant l'ascenseur parce qu'en TTV… C'est ça la vie des gens, c'est pas "Bon, bah comme j'ai du temps libre je vais donc consacrer l'après-midi à me rendre au bureau de la CAF pour leur remettre en mains propres ce formulaire imprimé à domicile parce que je refuse d'utiliser leur application liberticide".

En fait, c'est beaucoup plus simple que ça. Si tu as besoin d'un smartphone pour demander des trucs (argent, services, conseils), alors tu n'as pas d'autre choix que d'utiliser les moyens qu'on met à ta disposition. Ça vaut pour la CAF, pour l'école, pour mamie machin à qui tu dois demander d'aller chercher un gosse pour l'amener au sport parce qu'il a raté le bus, etc. Si tu as un smartphone pour qu'on de demande des trucs, alors tu peux imposer le moyen de communication. Comme tu sembles être dans le deuxième cas, alors tu es privilégié, parce que la plupart des gens ont besoin de plus d'aide et de temps qu'ils ne peuvent donner.

Ça me rappelle un truc des Inconnus: "Nous on veut pas que les gens, les médias, ils parlent de nous, tu vois? Et ça, il faut que tout le monde le sache."

Tu connais la citation de Louis Pauwels sur ceux qui te critiquent: il y a ceux qui font la même chose, ceux qui font l'opposé, et surtout ceux qui ne font rien.

Pour ma part, le recours à l'IA me semble particulièrement adapté, surtout si l'IA est entrainée sur une base de connaissances internes; ça permet de centrer ses efforts sur les cas qui nécessitent une expertise humaine, et d'aiguiller le reste des utilisateurs sur la doc existante. C'est plus une interface avec la doc en langage naturel qu'une "intelligence", mais je pense que ça répond à la plupart des questions.

Tu as un problème fondamental : l'objectif, c'est d'installer Linux sur du vieux matériel non-supporté par Windows. Le matos est déja amorti, il n'est plus sous garantie, et le non-support de Windows le rend probablement invendable d'occasion; sa valeur résiduelle est proche de 0. Quelle que soit la qualité de la prestation, facturer plus qu'un montant symbolique semble donc très difficile.

Les emmerdes potentielles derrière ce style d'opération sont immenses.

Si c'est 68€ pour une réinstallation en écrasant le système, pourquoi pas. En bossant à la chaine, avec une bonne connaissance a priori des problèmes que tu peux avoir en fonction de l'âge du BIOS etc., pourquoi pas. Et encore, entre ceux qui ont mis un MDP au setup du BIOS, ceux qui ont un problème hardware, ceux qui sont même trop vieux pour ton Linux… Le taux d'échec et le taux de cas problématiques que tu ne peux pas facturer doit rester assez élevé.

Si tu assures le support derrière, c'est suicidaire. Installer Linux chez quelqu'un qui ne sait pas ce que c'est, c'est la mort. Les powerpoint ne vont plus s'ouvrir, les jeux ne vont plus s'installer, il va falloir reconfigurer l'imprimante wifi et le clavier sans fil… Tous ces trucs qui ont été faits au fur et à mesure sur du matériel supporté, avec des CD d'installation et des guides, par quelqu'un qui a une petite habitude de Windows, il va falloir le refaire d'un coup sous Linux. Ton seul espoir, c'est un modèle style "salle de sport": tu prévois que ton taux d'utilisation du service soit ridicule. Tu factures tes 68€, les gens ouvrent l'ordi, se disent "ah oui ça marche leur truc", réalisent que c'est quand même lent et que la compatibilité software est très limitée avec le monde qu'ils connaissaient, et se disent "bon, je crois que je vais demander un PC neuf au père Noel quand même", et ne font jamais appel au support.

C'est lunaire comme raisonnement.

C'est pas vraiment lunaire, c'est juste ce qui arrive quand on ne s'intéresse pas aux gens avec qui on n'est pas d'accord.

Après, à sa décharge, c'est quand même pas facile de définir la droite. En France, bizarrement, les libéraux sont considérés à droite, alors qu'ils n'ont pas beaucoup de valeurs en commun avec la droite traditionaliste. Mais de toutes manières, récemment, les valeurs ont été pas mal secouées à gauche aussi, donc c'est pas aussi facile que ça de s'y retrouver.

Il a toujours existé des ermites, et il n'est pas étonnant de voir se développer une forme d'ermitage numérique. Tant que ça ne tourne pas en jugement de valeur envers ceux qui choisissent de ne pas se couper de la société, ça ne me pose pas de problème. Par contre tes "sourires moqueurs" ne doivent pas servir à grand chose à part te faire passer pour quelqu'un d'infréquentable.

Cette forme d'ermitage numérique reste un privilège de classe. De manière intéressante, j'ai appris il y a peu que les "super-riches" (ceux qui vivent entre eux dans des quartiers sécurisés, typiquement) n'ont en général pas de smartphones : ils payent des gens pour gérer leur vie numérique, et pendant cela, ils lisent, se détendent sur les yachts, etc. Le smartphone est un outil qui permet de travailler, s'informer, s'inscrire au sport, jouer, payer les factures, voyager, envoyer les photos du petit dernier à la famille, documenter un constat d'accident, appeler un dépanneur et remplir le dossier à l'assurance, bref, vivre en tant que prolétaire dans le monde complexe et sur-stimulant du XXIe siècle. De même que "ne pas avoir de voiture", c'est un privilège de ne pas vivre de cette manière (ça peut également être le privilège d'avoir le temps de faire des choses ou d'accéder à des services rares), et bénéficier d'un privilège ne peut pas seulement être présenté comme un choix personnel.

Tu ne peux pas vraiment envisager que les entreprises et/ou ceux qui possèdent leur capital—à un moment ça n'est pas clair de quoi on parle ni s'il est possible que les deux soient différents—aient des valeurs politique quand il s'agit de résister à une poussée de l'extrême droite, et n'en aient pas quand il y a une alternance.

Soit les entreprises ont des valeurs (par exemple, le Figaro ou l'Humanité sont des entreprises qui sont censées avoir des valeurs, les entreprises à mission ont des valeurs, etc), soit elles n'en n'ont pas, auquel cas elles agiront simplement en fonction de leurs intérêts. Le fait est que les intérêts des entreprises sont plus souvent compatibles avec les valeurs de droite, mais ça n'est pas non plus une obligation, typiquement quand il s'agit de conservatisme sociétal et de normes morales à bouger pour faire du profit.

Sur le fond, je ne pense pas que l'idée que la droite n'ait pas de valeurs soit juste. Le patriotisme, le respect des traditions, l'importance de la famille, la droiture d'esprit, la responsabilité individuelle dans la société, tout ça sont des valeurs—qu'on peut tout à fait ne pas partager, mais ce sont des valeurs. Après, les politiciens de droite ne les respectent pas, mais "piquer dans la caisse" n'est pas non plus une valeur de gauche, ce qui n'empêche pas d'autres de le faire.

L'Ancien testament est un récit abominable; Dieu est le méchant fictif le plus flippant jamais inventé. Cruel, sadique, manipulateur, violent, génocidaire, colérique, intolérant, jaloux… En fait, ça s'explique très bien : plus le récit est ancien, et plus il véhicule des valeurs qui semblent éloignées de la morale de nos sociétés modernes.

Mais mon argument n'est pas celui-ci. Ce que je dis, c'est que les Chrétiens ont depuis longtemps assumé le manque de fiabilité de la Bible dans la retranscription de la volonté divine. Bien obligés, évidemment; le texte est un ramassis hétéroclite de textes recyclés d'anciennes légendes Babyloniennes, plus ou moins contradictoires et redondants, sans direction apparente, et largement remaniés au fil du temps. Mais ça donne l'avantage qu'on peut y choisir ce qu'on veut: ça on garde, ça on ne garde pas; au fil de l'évolution des connaissances et des sociétés, on réinterprète comme des métaphores des bouts qui étaient interprétés littéralement jusque là. Par exemple le coup de la création du monde en 6 jours, ou l'exode des Juifs depuis l'Egypte. C'est devenu "évidemment" symbolique quand on s'est rendu compte que ça ne pouvait pas être vrai. Or, les musulmans n'ont pas cette facilité, et ça fait une énorme différence. S'il y a un truc absurde dans le Coran (par exemple, que l'eau salée ne se mélange pas avec l'eau douce, qu'il existe sept cieux, que les espèces n'évoluent pas…), alors soit Dieu s'est trompé, soit il faut remettre en cause la réalité. Beaucoup de musulmans sont convaincus du "miracle scientifique" du Coran, c'est à dire que le Coran contiendrait des révélations scientifiques qui n'ont été confirmées que bien après sa rédaction. C'est bien évidemment faux et repose sur des raisonnements tarabiscotés—et sur le fait que les arabes du VIIe siècle étaient assez avancés scientifiquement—mais c'est un argument réellement utilisé pour convaincre les fidèles. Bref, ce problème de la distance entre les textes sacrés et la réalité est un problème assez spécifique de l'Islam, et on ne peut pas simplement comparer le Coran à la Bible sur cette question.

Tout ce que j'ai essayé n'avait aucune fiabilité. En particulier, les LLM grand public répondent de manière assez aléatoire, et ne sont pas d'accord entre eux.

Pour être un peu plus précis, la détection peut fonctionner dans les situations caricaturales: texte naïf ou plein de fautes de frappe par exemple, ou copier-coller direct d'une réponse de chatGPT à une question technique. Par contre, il n'y a aucune puissance pour détecter une tentative de fraude par exemple; il suffit d'ajouter au prompt "fais en sorte que la réponse ne soit pas facilement attribuable à une IA" et les modèles s'en sortent très bien.

J'ai peur que le problème soit simplement insoluble. Il semble très facile d'entrainer deux modèles simultanément; un qui cherche à détecter l'IA et l'autre qui cherche à ne pas se faire détecter. La tâche est asymétrique, et je pense que le modèle qui cherche à ne pas se faire repérer va gagner à tous les coups.

En tout cas, je viens de faire un essai: j'ai demandé à Mistral de rédiger 10 lignes sur la question "est-il facile de détecter un texte réalisé par une IA", puis la même chose mais de manière à ce que ça soit plus difficile à détecter. J'ai ensuite demandé à chatGPT si ça venait d'une IA ou non, réponse: pour le premier, "Je dirais que le texte présente plusieurs indices compatibles avec une rédaction par IA, avec une probabilité que je qualifierais de plutôt élevée", pour le deuxième: "Cela peut justement être le résultat d'une IA à qui l'on aurait demandé d'écrire de façon naturelle et personnelle. Mais cela peut tout aussi bien être un texte humain."

Donc CQFD: même un petit modèle s'en tire bien pour se rendre difficilement détectable.

C'est peut-être plus dur pour les images, pour les longs textes, etc, mais je pense que l'asymétrie de la tâche rend la détection très complexe.

OK pour la vision pragmatique, c'est en effet le meilleur moyen de vivre ensemble. Ça nécessite quand même de ne pas s'attarder sur les contradictions, et même de les accepter. Ça nécessite quand même une disposition d'esprit particulière. Il faut construire un pacte social avec des musulmans modérés qui vivent l'Islam en pratique comme une religion de paix et de tolérance, tout en sachant que cette religion est fondée sur un livre sacré écrit par Dieu lui-même (sans intermédiaire) qui contient des passages odieux, fait l'apologie des violences conjugales, de la misogynie, de l'homophobie, de la pédophilie, de la guerre et du meurtre des infidèles et des apostats, et qui dit clairement que la loi divine supplante les lois humaines.

J'adhère à tout ce qui a été dit plus haut sur les religions comme instrument de pouvoir, je ne pense pas qu'il puisse exister de "bonnes" religions, parce qu'elles véhiculent toutes une morale périmée datant de l'époque où elles ont émergé, mais ça ne veut pas dire qu'elles sont toutes équivalentes. Un des problèmes majeur des religions est que leur utilité sociale est souvent fondée sur la morale qu'elles apporteraient aux Hommes qui seraient intrinsèquement immoraux ou amoraux; pourtant, l'observation suggère le contraire, puisque l'évolution de la morale des sociétés humaines implique une divergence avec la morale des textes religieux, qui devient si problématique qu'il devient nécessaire de rompre avec eux ou d'en faire une lecture symbolique qui n'était absolument pas l'intention du texte initial. Les Chrétiens ont trouvé un moyen pratique de régler ce paradoxe: puisque les évangiles ont été écrits par des humains des décennies après les faits, le nouveau testament est d'origine humaine (seulement l'inspiration est divine) et bourré de contradictions; il suffit donc d'invoquer des erreurs quand la morale supposément divine devient abjecte à nos yeux de lecteurs modernes. À ma connaissance, les musulmans n'ont pas cet argument magique, et doivent composer personnellement avec cette dissonance cognitive; je trouve que la question de savoir si ça regarde les non-musulmans de savoir comment ils le font mérite d'être posée.

Mais il y a quelque chose qui me gêne toujours un peu dans ce genre de démarche (au delà du stress que me procure la lecture d'une pensée aussi désorganisée) : il y a toujours une connotation du thème de l'élu qui a compris quelque chose (ici, la puissance de la liberté) contre une majorité de moutons un peu débiles à qui ces élus devraient enseigner quelque chose (et probablement les guider dans une direction).

Ça n'est pas du tout unique à cette question, hein. Les communistes pensent que les ouvriers qui ne votent pas communiste ont été "aliénés" par le capital, les fachos pensent qu'ils sont une minorité à réaliser que le complot judéo-maçonnique-islamo-gauchiste organise un grand remplacement contre lequel il faudrait résister jusqu'à la mort, etc. Des gens prétendent que le sport à la TV sert à lobotomiser les foules pour ne pas qu'elles s'organisent contre les élites corrompues, et d'autres que Linux aurait percé sur le desktop depuis 20 ans si le grand capital n'avait pas organisé une désinformation massive des masses populaires. Au final, ce qui compte, c'est qu'il y a quelques esprits éclairés (dont le narrateur fait évidemment partie), quelques ennemis bien méchants (des dictateurs qui en veulent à notre liberté…), et surtout une énorme masse de moutons sans cervelle et sans opinion propre, soumis à la propagande de l'ennemi, qu'il suffirait d'évangéliser pour qu'ils réalisent à quel point il est naturel de suivre les élus une fois qu'ils ont été mis au courant de la situation.

Voila, je voulais juste rappeler un fait qu'on oublie parfois : il existe des gens intelligents, cultivés, sensibles aux questions de société, qui ont réfléchi longuement à un problème, parfois bien plus longtemps que les élus auto-proclamés eux-mêmes, et qui sont quand même en désaccord avec ces élus. Pire: ils ont parfois des arguments. Voila, ça n'est peut-être pas valable dans ce cas précis, mais je voulais juste insister sur le fait qu'avoir l'impression de faire partie d'un petit groupe d'éclairés était très fréquente et qu'elle ne disait pas grand chose sur la validité de l'éclairage en question.