Tu veux que les riches partagent par principe : il est impossible d'accepter la décroissance sans justice sociale. Ça veut dire en pratique que tout le monde s'appauvrit, mais c'est socialement acceptable si ceux qui ont plus s'appauvrissent plus.
Tu penses que les riches sont suffisamment riches pour qu'en redistribuant les richesses, le pouvoir d'achat des pauvres puisse augmenter malgré la décroissance.
Le premier point me semble symbolique, mais soit, les symboles sont importants pour qu'on vive en paix.
Le deuxième point me semble contredit parce que je connais et je comprends de l'économie, et des chiffres qu'on peut récupérer. Les riches ne sont juste pas assez riches pour compenser l'effet de la décroissance qu'on va tous devoir subir si on ne veut pas mourir de l'exploitation abusive des ressources naturelles. J'ai donné au-dessus l'exemple des logements, le problème n'est pas le stock (éventuellement séquestré par les riches), c'est le flux; l'économie du bâtiment, en décroissance subie, est incapable matériellement de construire assez de logements. Tu peux faire toutes les manifs que tu veux, s'il n'y a plus de sable, de cuivre, ou de ciment, tout l'or du monde ne permettra pas de donner un toit à tout le monde, sauf à se serrer ( = perte de pouvoir d'achat). Je peux me tromper sur les chiffres évidemment, mais l'économie (hors secteur financier) reste contrainte par la réalité physique du monde. L'argument "piquer aux riches" ne peut marcher que si, quand on compte ce qu'on les riches et qu'on les redistribue, les pauvres sortent de la pauvreté. Autrement ça n'est que du vent; tu fais un "grand soir", et tu continues à t'appauvrir en partant d'un peu plus haut; ça n'est pas un projet de société.
"Contacté par la rédaction, le bureau d’études français Oddo BHF chiffre, pour sa part, à 15% l’importance de la France dans l’activité des entreprises du CAC 40. Une estimation que partage, dans une note récente, la banque d’affaires américaine Goldman Sachs, selon laquelle les 40 champions français tirent également 15% de leurs profits de l’Hexagone".
Donc si tu as un portefeuille d'actions uniquement CAC40, seulement 15% des dividendes correspondent à de l'activité économique venant de France. Les ultra-riches ont un portefeuille d'actions internationales, donc c'est évidemment encore moins.
Après, c'est des moyennes. Apparemment, la valeur de LVMH c'est plus de 95% d'activité à l'étranger. Par contre, Carrefour c'est plutôt 50%, mais c'est plutôt une exception. Donc ça va dépendre du milliardaire que tu regardes :-)
Mais ce qui est important pour la reflexion, c'est que ces milliardaires qui vivent en France ont ramené beaucoup de ces milliards d'une activité économique localisée à l'étranger, ils ne viennent pas du PIB français, et la légitimité de les redistribuer au contribuable français n'est pas la même.
Non, je suis d'accord : la croissance est impossible du fait des limites planétaires. La seule voie possible est la décroissance, soit volontaire (sobriété), soit subie (pauvreté). Mieux redistribuer les richesses en période de décroissance est fondamental pour éviter les troubles sociaux, et les riches ont intérêt à forcer sur la sobriété s'ils ne veulent pas que les pauvres viennent se servir chez eux, ce qui est d'ailleurs facilité quand les ressources disponibles à l'État pour faire respecter les lois décroissent (là encore, soit volontairement, via une baisse du PIB, soit involontairement, avec l'arrêt brutal de la planche à billets).
Mon problème ça n'est pas la décroissance, c'est les manifs pour le pouvoir d'achat. Même en période de croissance molle comme maintenant, prendre aux riches pour donner aux pauvres ne suffirait pas à les rendre moins pauvres. Prends le logement par exemple : il y a 3 millions de logements vacants, contre une estimation de pénurie structurelle de 500,000 logements par an (0.5% de hausse démographique et 1% de changements sociétaux—baisse du nombre d'occupants par foyer = 1.5% de hausse de demande = 1 million de logements, moins 500,000 constructions). Tu fais le "grand soir" : l'État réquisitionne les 3 millions de logements vacances, y logent les 3 millions de demandeurs de logements sociaux. L'année suivante, il re-manque 500,000 logements.
Tu peux manifester tant que tu veux, il faudra habiter à plus nombreux dans des logements plus petits si tu ne veux pas "pousser" les limites planétaires (en allant extraire du ciment ou du sable à l'autre bout du monde par exemple, mais ça ne marche pas à l'échelle de la terre entière évidemment). Habiter à plus nombreux dans des logements plus petits, c'est exactement le contraire du pouvoir d'achat.
C'est une définition qui considère la pauvreté relative (le fait d'avoir moins que les autres), dûe à l'inégalité de la répartition des richesses. Ce qui est trompeur c'est de l'appeler "pauvreté", parce que c'est plus une mesure de l'inégalité.
C'est très difficile de mesurer la pauvreté sur une échelle absolue. Un guerrier Masaï n'a rien : une case, une lance, un pagne, et je ne sais pas s'il mange toujours à sa faim. Par rapport à lui, en valeur absolue, un jeune bénéficiaire du RSA qui a des vêtements de rechange, des baskets, un smartphone d'occasion, et peut-être même une Twingo de 2001 à moitié déglinguée est immensément riche. Est-ce qu'il est logique de considérer que le français au RSA est, je ne sais pas, 200 fois plus riche? Est-ce que les richesses doivent être redistribuées à l'échelle d'un pays, d'un continent, de la terre entière? Si tu redistribues à la terre entière, alors les pauvres des pays riches vont devoir donner aux pauvres des pays pauvres…
Clairement pas, si tu veux des logements tu n'as pas à faire croître toute l'économie pour autant, tout est agrégé dans un gloubiboulga informe.
Je ne comprends pas l'argument du gloubiboulga informe. L'économie est complexe, et la macroéconomie encore plus, mais ça ne veut pas dire qu'on peut dire n'importe quoi sans que ça soit vrai ou faux.
Si tu veux des logements, il faut trouver du foncier (prendre sur les champs et les espaces naturels s'il n'y a que ça de disponible), construire des immeubles, construire les infrastructures qui les desservent; rénover ou réhabiliter l'existant. Il faut des milliers d'ouvriers, des milliers de camions, des milliers de tonnes de ciment, de plastique, de bitume, de métaux. Si tu veux exploiter les logements vacants, ils ne sont pas dans les zones en tension : il faut déplacer les gens sur de grandes distances, ou construire l'activité économique (entreprises, infrastructures…) dans de nouveaux bassins.
Le bâtiment, c'est 5 à 8% du PIB, et 1/3 des ressources naturelles exploitées, et ça, ça doit donc forcément croitre. Ton plan de décroissance doit donc compenser cette croissance avec encore plus de décroissance dans le reste (le tourisme? la santé? la culture? le commerce? le tertiaire non-marchand?)—bon courage.
En ce qui concerne l'exploitation de plus de ressources que par le passé : en effet, c'est impossible, parce que le pic a déja été dépassé. +1.2% de logements par an dans les années 2000, + 1% dans les années 2010, + 0.8% dans les années 2020. Pourtant, avec la spéculation immobilière, ça devrait être de plus en plus rentable de construire des logements neufs. Sauf que, les ressources naturelles sont limitées, et le prix des matériaux de construction explosent (+25% depuis 2020).
Juste pour être sûr qu'il n'y a pas un malentendu : en économie, "richesse", c'est le nom des choses que tu as en échanges des euros. Ça n'a rien à voir avec le fait d'être riche ou pauvre. Le PIB mesure la quantité de richesses que tu produis dans un pays, y compris les fringues d'occasion ou les repas du CROUS.
Le pouvoir d'achat, c'est la quantité de richesses que tu peux avoir. À manger, un logement, de l'énergie, de la culture, des services, etc. Quand tu demandes une augmentation de ton pouvoir d'achat, tu demandes d'accéder à plus de richesses. C'est par définition, c'est ce que veut dire ce mot. Et mon argument, c'est que si tu veux distribuer plus de richesses, il faut produire plus de richesses, donc croissance du PIB et tout ce qui va avec (et notamment les gains de productivité et la destruction de l'environnement).
Prends par exemple les services. Si tu es coiffeur, tu fais une coupe de cheveux en 20 minutes. Si tu es plombier, tu changes un joint de robinet en 20 minutes. Le coiffeur appelle le plombier, qui travaille 20 minutes, il facture x €. Le plombier va chez le coiffeur, il travaille 20 minutes, il paye x €. Tu peux tourner l'équation dans tous les sens, si le coiffeur veut plus de pouvoir d'achat et que le plombier aussi, il n'y a pas 50 leviers : soit ils travaillent plus, soit il y a des gains de productivité qui les font travailler plus vite (des robots, une IA qui fait la compta, etc). On peut baisser la TVA et le salaire différé (les "charges"), mais c'est moins de ressources pour l'État et moins de salaire total.
Pour les merdouilles en plastique qui viennent par Amazon, c'est pareil, mais à l'échelle mondiale. Soit les ouvriers Chinois travaillent plus ou plus vite, soit tu travailles plus ou plus vite, mais quoi qu'il en soit tu ne peux pas magiquement acheter plus de choses avec une heure de ton travail.
En tout cas, moi je trouve que les manifestants du pouvoir d'achat (style gilets jaunes) sont finalement très compatibles avec le néo-libéralisme, ils sont juste en désaccord sur la redistribution des richesses, mais ils souhaitent tous produire et distribuer plus de richesse, y compris des richesses qui détruisent la planète (le mouvement des gilets jaunes a débuté avec l'application de la taxe carbone, qui est probablement pourtant l'impôt le plus vertueux jamais imaginé). Je trouve que l'argument de l'arbitrage entre la pauvreté et l'environnement est entendable, mais il faut l'assumer.
Et au passage, l'argument de la redistribution est un peu dangereux parce qu'il ne fonctionne que s'il s'arrête aux frontières. Si on doit redistribuer les richesses à tous les pauvres du monde, alors le flux s'inverse et c'est les gilets jaunes qui vont devoir partager avec les Pakistanais et les Maliens.
Bref avoir un pouvoir d'achat suffisant pour subvenir à ses besoins et ne pas, par exemple, devoir aller à la soupe populaire.
Bah oui, donc avoir accès à plus de richesses. Je n'ai pas dit le contraire, ni prétendu que les gens n'étaient pas pauvres, ni rien de ce genre.
C'est juste que c'est totalement incohérent avec l'idée d'une économie décroissante. Si tu veux plus de logements, plus de chauffage, plus de nourriture, plus de vêtements, il faut plus de richesses, donc plus d'exploitation des ressources naturelles, plus de travail, plus d'activité économique. Je dis juste que quand les gens en sont au point de manifester pour avoir plus de richesses, ça ne me semble pas opportun de leur proposer de la sobriété en échange (qui est le contraire du pouvoir d'achat).
Je ne sais pas si c'est une question sérieuse, mais en France les entreprises reversent ~ 60 milliards d'Euros à leurs actionnaires, donc environ 1.5% du PIB. Environ 50% des actionnaires du CAC-40 sont non-résidents. Donc à la louche, il y a moins de 1% du PIB français qui part à l'étranger, mais je ne suis pas sûr de la précision de mes chiffres.
Je suis né dans un village de 350 habitants qui avait, dans le passé, une gare.
Combien de trains passaient par jour? Combien de personnes le prenaient?
La configuration est très spécifique. Une ligne de train est linéaire, elle ne dessert qu'une direction géographique. Elle est pertinente dans certaines configurations (liaisons pendulaires entre un bourg dense et un pôle d'activité), mais dans tous les autres cas, ça n'est pas une solution. Et d'ailleurs, c'est exactement parce que ça n'est pas une solution que les petites lignes de train ont été remplacées par la bagnole.
ça a existé dans le passé.
Le niveau de service n'était pas comparable. Les gens se déplaçaient beaucoup moins et c'était beaucoup, beaucoup plus lent, totalement inadapté aux contraintes modernes.
Conduire repose aussi sur une bonne santé.
Je ne vois pas où tu veux en venir. Si tu habites en zone dense, tu peux avoir accès à des transports en commun, plus ou moins accessibles si tu es en situation de mobilité réduite. En zone peu dense, il te faut un chauffeur. Et si tu ne peux pas, tu n'es pas mobile et tu restes bloqué. Il n'y a aucune configuration où la voiture empire la situation.
Coupons les dépenses pour construire l'IA et dirigeons cet argent dans des pistes cyclables
Comment payes-tu les gens qui construisent les pistes cyclables, si ce n'est avec les richesses produites par l'activité économique?
L'ironie n'est pas un argument. Quand on demande plus de pouvoir d'achat, on demande d'avoir accès à plus de richesses. Est-ce qu'il existe une autre interprétation?
il me semble que ce que demandent vraiment les gens, ce n'est pas de consommer plus de choses inutiles,
Ça n'a pas de sens. L'utilité des choses est totalement subjective; est-ce qu'un iPhone est inutile, est-ce qu'un abonnement Netflix est inutile, est-ce qu'une voiture électrique est inutile, est-ce qu'un paquet de clopes est inutile, est-ce que les loisirs sont inutiles? Ce que demandent les gens c'est d'avoir plus de richesses matérielles, richesses qui sont issues de l'exploitation des ressources naturelles et du travail des autres. Ce n'est pas une lecture, c'est un fait : les gens pensent (à tort ou à raison) avoir besoin d'accéder à plus de richesses. Dans une économie en croissance, c'est théoriquement possible, dans une économie en décroissance, il y a par définition moins de richesses à distribuer. Ça me semble donc totalement incompatible.
au profit de quelques uns.
Diminuer les inégalités est possible, ça rendra les riches moins riches, mais pas les pauvres beaucoup moins pauvres (parce qu'il y a beaucoup de pauvres).
Le PIB en France c'est environ 40 k€/an par personne, et le revenu c'est environ 28 k€/an par personne (actifs et non actifs). Il faut donc aller chercher les gains de pouvoir d'achat dans la différence, sachant qu'il faut aussi y mettre les services non-marchands et l'entretien des moyens de production (investissements des entreprises, dans les 4k€ €/an par habitant si mes calculs sont bons). La marge n'est pas gigantesque non plus, surtout qu'il y a environ 2k€ / an de revenus/services non-marchands qui viennent de la dette en ce moment. Des euros, tu peux en distribuer autant que tu veux, mais des richesses, tu ne peux pas en distribuer plus que ce que tu produis.
Si tu parles des inégalités de patrimoine, alors la cause n'est pas le manque de partage des richesses produites en France. Environ 90% du patrimoine des ultra-riches vivant en France viennent de richesses produites à l'étranger. Par exemple, quand tu es patron de LVMH ou de Total, tu est hyper-riche, parce que tu te sers sur le PIB des autres pays. L'impôt sur la fortune peut te permettre de "redistribuer" cette part, mais il faut réaliser que ça revient à augmenter son train de vie en redistribuant des richesses produites par des travailleurs étrangers.
Et étonnamment, tout cela ne nécessite pas forcément d'argent
Les hausses de salaire ou les embauches de prof? Les hausses de salaire ne nécessitent pas forcément de l'argent public, mais c'est quand même de l'argent.
Il y a actuellement en France des manifestations assez massives sur des mot d'ordre assez diversifiés, tournant autour de l'investissement public dans l'éducation (lycées et supérieur), et sur les salaires et le pouvoir d'achat. Rien de ça ne me semble bien aligné avec une forme de décroissance…
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais en ce moment ce qui motive les gens c'est le pouvoir d'achat et le partage des richesses. La société veut plus de trucs : plus d'essence, plus de voitures, acheter plus d'objets, avoir accès à plus de services. Les préoccupations de ceux qui acceptent une forme de décroissance, c'est des préoccupations de gens qui pensent pouvoir se priver de ce que les autres n'ont pas.
Tout dépend donc de ce que tu appelles "possible". Physiquement possible, certainement. Politiquement possible, ça m'étonnerait largement.
Mon raisonnement n'est pas "deux faux font un vrai", je ne vois pas comment le fait d'admettre que nous compromettons régulièrement notre environnement pour des progrès technologiques diminuerait magiquement les méfaits des technologies à venir. Je voulais juste pointer qu'en tant que société nous avons tout à fait l'habitude de ce genre de compromis, l'IA ne sera ni la première fois ni la dernière fois. Ça n'est pas une situation unique, et il va se passer ce qu'il s'est passé à chaque fois.
Si vraiment c'est le cas pour toi j'ai bien de la peine que tu manques à ce point d'imagination.
Si ta remarque, c'est que dans un monde post-apocalyptique il pourrait ne pas y avoir de bagnole, alors oui, je peux l'imaginer. Si tu imagines une continuité de notre civilisation actuelle, alors non, je ne peux pas l'imaginer. En fait, il y a deux niveaux : soit tu parles des véhicules automobiles en général, auquel cas notre économie et notre civilisation sont bâtis dessus. Sans tracteur, pas d'agriculture, sans camions, pas de villes de plusieurs centaines de milliers d'habitants. Donc là c'est clairement un changement de civilisation. Si tu parles des voitures, alors je pense qu'en effet, c'est inimaginable. Quelques personnes (citadins en bonne santé qui ont un mode de vie assez particuliers d'un côté, et personnes immobilisées—vieux en EHPAD?—de l'autre) peuvent pendant une période de leur vie se passer de voiture sans conséquence grave pour leur vie sociale, mais c'est une minorité. Une bonne moitié des personnes en France vivent dans des zones dont la densité de population n'est pas suffisante pour des transports en commun, donc déja, sans véhicule individuel, ceux-là ne sont plus mobiles. Une partie substantielle des emplois nécessite un véhicule individuel (commerciaux, services à la personne, travail en horaires décalées…). Le commerce est centralisé, peu de types de commerces (boulangerie, alimentation?) sont viables hors zones urbaines; tu n'auras jamais de fleuriste, de bijouterie, de librairie ou de magasin de musique à distance de marche hors zones denses. Tu n'auras pas non plus accès à des soins médicaux hors zone dense (imagerie médicale, hôpital…). Ni à des équipements culturels (théatres, cinémas). Donc non, si tu peux imaginer vivre sans bagnole, alors c'est que tu as la chance de vivre avec un alignement de planètes favorables (certaines ont pu être alignée par tes choix de vie, mais pas toutes).
Évidemment, on peut réflechir à moins de bagnoles, ou des bagnoles moins polluantes, on peut réfléchir à l'urbanisme pour diminuer les kilomètres parcourus, à des aménagements du travail, à des politiques d'aménagement du territoire… Mais je suis désolé, je trouve l'idée que "sans bagnole c'est juste une question d'imagination" c'est totalement hors sol. On ne peut pas affirmer ça sans avoir la moindre idée de comment l'économie fonctionne en dehors des grands centres urbains—par exemple, le fait que l'activité des centres urbains ne peut pas fonctionner sans de grands mouvements pendulaires et une logistique en banlieue qui repose sur la voiture individuelle. Quand tu manges une endive bio tu utilises des tracteurs et des camions, et les dizaines de voitures des gars qui travaillent la nuit sur les chaines logistiques d'approvisionnement, sur les marchés, dans les boutiques; les voitures de ceux qui nettoient les boutiques, qui bossent dans les station services qui ravitaillent les camions, etc. Quand tu prends le métro à Paris tu utilises les voitures de tous les employés de la RATP qui rejoignent leur lieu de travail 24/24. Si tu prends juste Paris, 20% du trafic et 30% de l'emprise sur l'espace urbains sont liés aux mouvements de marchandise, et 20% de trafic supplémentaire sont des déplacements professionnels (hors trajet domicile-travail)—et c'est dans une zone super-riche en transports en commun! Supprimer ça, c'est changer de modèle de civilisation.
Du coup, la bagnole serait peut-être une meilleure analogie. La bagnole remplace des trajets qu'on aurait fait en bus ou à pied, elle coûte cher, détruit l"environnement, et rend notre quotidien plus dangereux. Elle pose des problèmes de santé publique, et rend la vie difficile pour ceux qui souhaitent s'en passer. Mais elle est indispensable à la vie économique, elle permet de faire des choses qu'on n'aurait jamais pu faire sans, elle nourrit des millions d'ouvriers dans le monde, et globalement, un monde sans bagnole est impensable.
La première, c'est que c'est peut-être simplement techniquement impossible avec l'infrastructure existante. La fonction publique en France, c'est 6 millions d'agents, et si tu dois aussi héberger des services pour les étudiants, lycéens, et collégiens, ça fait une infrastructure qui commence à être très lourde par rapport aux ressources de la fonction publique.
La deuxième, c'est que les différentes activités ne partagent pas les mêmes contraintes (logiciels, fiabilité, interopérabilité…). Il me semblerait logique que tu n'aies pas le même cahier des charges (fiabilité, sécurité, priorité…) pour une visio diplomatique ou pour un cours à distance.
La troisième, c'est que les ministères ont leur budget et leur fierté. Si tu dis "on met en place une infrastructure facultative pour toute la fonction publique", les ministères pauvres vont sauter dessus; ceux qui ont déja des choses fonctionnelles vont rester sur leurs ressources. Si tu dis "allez hop, tout le monde sur le même système", ça va vouloir dire que certains vont devoir abandonner des services qui fonctionnaient bien et qui avaient été développés contre un investissement substantiel, pour se lancer dans l'inconnu et bénéficier des mêmes services que le "tout venant".
La dernière, c'est que plus tu rajoutes des couches et moins tu contrôles les choses. Il y a beaucoup de pans de la fonction publique où les choses se font encore à l'arrache avec un gusse un peu motivé qui va mettre en place des systèmes, faire marcher un serveur, etc. à une échelle locale (mairie, hopital, lycée, labo de recherche, etc). Les utilisateurs vont le voir, et il s'adapte, il y a un contact humain. Si d'un coup ta seule interaction avec un système informatique c'est des tickets et un pré-tri par une IA, que tu ne peux jamais avoir quelqu'un au téléphone, et que ton IT local n'a pas accès plus que toi aux gens qui peuvent faire quelque chose, alors ça ne va plus marcher, et tu vas remettre en local tes solutions à l'arrache, qui ont au moins le mérite de fonctionner.
Si tu ne le crois pas, je te donne un exemple hyper concret. Pour le dev de logiciels scientifiques peu stratégiques, la pratique internationale est d'utiliser github (pour la visibilité, la pérennité, les collaborations, et la facilité de déléguer la gestion du site à un bigtech qui "juste marche" sans financement, puisqu'évidemment il n'y a pas un rond). Le ministère de la recherche s'est fait souffler dans les bronches pour cause évidente de souveraineté, et paf, les opérateurs de recherche ont indépendamment créé des dizaines de forges, souvent du gitlab hébergé. Sauf que, configuré comme pour une entreprise : les comptes sont adossés aux adresses email. Sauf que, la recherche est basée sur des collaborations nationales et internationales, il faut que tes collègues de l'INSERM, tes partenaires industriels, et tes collaborateurs chinois, puissent avoir toute la hiérarchie de droits sur tes répertoires, et notamment d'y aggréger leurs propres employés. Techniquement compliqué si tu ne veux pas héberger une forge publique ni ouvrir des emails en gouv.fr à chang.zhen243, donc les tickets restent sans réponse, donc… back to github, qui est le seul moyen de respecter l'accord de consortium. Mauvais cahier des charges, mauvaise implémentation, mauvaise réactivité; tout est gâché (et des millions d'euros avec) parce que quelqu'un dans un bureau a "cru savoir", alors qu'il ne savait pas. Ça ne serait jamais arrivé si les forges étaient hébergées en local par l'IT du coin, qui aurait pu en quelques minutes s'adapter, quitte à créer des comptes à la main sur demande. Quand tu as un peu de bouteille et que tu t'aperçois que c'est toujours comme ça que ça finit avec les projets informatiques de la fonction publique, tu ne pas pas t'enthousiasmer sur une énième tentative de centralisation…
Ça n'est pas le cas. La lettre a été envoyée à tous les hommes et toutes les femmes de 29 ans.
La fertilité concerne les deux partenaires dans un couple
Il y a un décalage d'environ 20 ans. La fertilité des femmes décline à partir de 30 ans, celle des hommes à partir de 50 ans. C'est pas très juste, mais c'est comme ça.
plutôt que pour une autre très bonne raison
Le problème, c'est qu'il n'y a pas d'"autre bonne raison". Les bonnes raisons peuvent expliquer pourquoi on décale de 20 à 30 ans. Décaler au-delà de 30 ans ne peut avoir aucune raison rationnelle. Je pense justement que c'est cette réalité biologique qui est minimisée, l'idée que "ça n'est pas bien grave, on essayera un peu plus longtemps et voila".
Seulement 5% des naissances après 40 ans, c'est ce qu'on appelle "marginal", non?
La probabilité de tomber enceinte par cycle est environ de 25% à 20 ans, contre 2 à 5% à 40 ans.
La probabilité de fausse couche est inférieure à 10% à 20 ans, contre 40% à 40 ans.
Et on ne parle pas des problèmes de santé des enfants : trisomie x 50, autisme x 2 quand le père est âgé (sans que la cause n'en soit bien identifiée)… Non, vraiment, je ne comprends même pas comment on peut relativiser.
Si tu vas par là, tout est un choix. Picoler pendant sa grossesse c'est un choix aussi, et ça a à peu près les mêmes conséquences que d'attendre 40 ans; ni l'un ni l'autre ne sont une bonne idée.
C'est sans fin. Tu peux militer pour que les femmes s'habillent comme elles le souhaitent, et quand elles mettent une burqa, tu vas leur expliquer qu'en fait c'est pas comme ça qu'elles devraient souhaiter s'habiller (ou qu'elles disent qu'elles veulent mettre une burqa mais qu'en vrai elles ne le veulent pas, parce que tu sais mieux qu'elles ce qu'elles devraient vouloir). Du coup, tu veux que les femmes s'habillent comme elles veulent, ou qu'elles s'habillent comme tu veux?
C'est la même chose pour le nom, ou pour les femmes au foyer, etc. Dès que tu ne laisses plus aux femmes la possibilité de faire des choix de vie qui te déplaisent, tu passes d'un modèle de domination à un autre. Les hommes qui pensent que les femmes devraient rester à la maison le font "pour leur bien", et tu penses que les femmes ne devraient pas rester à la maison parce que c'est "pour leur bien", le processus est exactement le même : tu penses à leur place, et tu crois savoir mieux qu'elles ce qu'elles souhaitent individuellement.
il y a des contraintes externes qui sont souvent ceux que j'ai donné. Sinon… ils le feraient immédiatement en fait.
Je ne sais pas du tout comment tu peux en déduire ça. Je ne pense pas que les gens sont informés sur ce plan, nous avons tous les jours de très nombreux exemples de femmes qui ont eu des enfants après 35 ans, voire après 40 ans, et nous sommes amenés à croire que c'est "normal". Or, ça n'est pas "normal" du tout, il y a un énorme "biais du survivant". De nombreuses femmes de cet âge n'arrivent pas à en avoir, mais évidemment on ne le sait pas, et ça n'est pas quelque chose dont on parle facilement. Nombreuses sont aussi celles qui ont subi des traitements médicaux désagréables, invasifs, voire dangereux, mais là encore, on ne le sait pas, et l'issue favorable fait oublier à la société le coût humain et financier du traitement. Enfin, il y a le tabou des avortements spontanés ou thérapeutiques, dont la fréquence augmente aussi énormément avec l'âge. Quand tu vois une femme de 40 ans avec un bébé, tu sais si elle n'a pas subi 2 ou 3 avortements thérapeutiques avant? Tu crois que les gens savent qu'il y a 50 fois (sic!) plus de chance d'avoir un enfant trisomique à 45 ans qu'à 20 ans?
Du point de vue médical, décider d'avoir un enfant après 40 ans pour une femme est aussi désespéré que de se lancer dans le sport professionnel à cet âge. Ce n'est pas parce que c'est marginalement possible que c'est "normal"; l'échec est probable, tu vas y laisser ta santé physique et mentale, ta grossesse risque d'être sur-médicalisée… Combien de personnes savent que l'appellation médicale après 35 ans est "grossesse gériatrique"? Je crois que vraiment le public est vraiment ignorant sur le sujet, et la désinvolture qu'on peut lire dans les réponses à mon post reflètent exactement ça: "bof, c'est la société, c'est pas si grave, c'est un choix de vie…". Bah non, justement, c'est la société qui te fait croire à une fausse normalité, et cette fausse normalité va induire des souffrances physiques et morales, principalement sur les femmes d'ailleurs.
Après, que la lettre soit de bon goût, qu'il y ait des sous-entendus, etc., c'est affaire de (sur)-interprétation personnelle. La lettre rappelle que biologiquement, faire des enfants c'est avant 30 ans pour les femmes, et avant 40 ans pour les hommes, et que si tu ne veux/peux pas, il faut absolument prendre conseil auprès d'un médecin et éventuellement prendre un certain nombre de précautions. La lettre n'explique pas comment gérer le souhait d'avoir un enfant et la difficulté d'avoir une situation professionnelle stable, ni s'il est bien raisonnable d'avoir un enfant vu ce qui nous attend.
Il y a d'autres manières de communiquer que d'envoyer une lettre, mais je ne suis pas sûr qu'une campagne de pub à la télé ait été mieux accueillie. Mais je trouve difficile de nier qu'il est nécessaire d'informer les gens. Ça m'étonnerait que spontanément, les gens répondent que le meilleur âge biologique pour avoir un enfant en bonne santé est 20 ans. En tout cas, avant de me renseigner sur la question, je n'aurais pas répondu 20 ans.
Pas sûr que l'indice de réparabilité prenne en compte des éléments pragmatiques comme la facilité d'ouverture du boitier.
D'une manière générale, ces machins ne sont pas conçus pour être réparables, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont conçus pour ne pas être réparables. Les éléments clipsés par exemple facilitent le montage (et donc baissent les coûts de fabrication).
On trouve beaucoup de vidéos de démontage d'aspirateur xiaomi, et le problème évoqué ne semble pas universel.
… et qui, au passage, est aussi puni en France de 3 ans de prison et 75,000€ d'amende.
La différence entre un activiste et un ado débile, c'est qu'un activiste aurait passé un message pédagogique ou engagé (du style "Interdisons les publicités intrusives", etc), plutôt que de se rendre coupable d'un délit grave.
C'est pas Elon Muskesque ça? Tu retweetes des cochonneries pour "informer" le public mais en fait tu es en désaccord, sauf que bien sûr tu ne le dis pas?
C'est pas une histoire de pluralité, c'est une histoire de cohérence. Si le message c'est que les femmes n'ont pas à choisir entre les études et le respect de canons esthétiques imposés par la société, un medium basé sur le préjugé qu'une femme en robe courte est nécessairement inculte me semble totalement contre-productif.
Et en plus, personnellement, je trouve ça paternaliste. Les femmes font bien ce qu'elles veulent, passer sa vie à se pomponner et se marier à 20 ans avec un riche héritier pour vivre dans le luxe et la paresse est un choix que je désapprouve personnellement, mais c'est un choix de vie qui n'est pas absurde dans l'absolu et je me garderais bien d'aller expliquer à ces femmes qu'elles ont fait le mauvais choix. Ce qui est primordial c'est de s'assurer que tout le monde a la possibilité de faire des choix; si une femme préfère la prostitution aux études supérieures et qu'elle a fait ce choix en connaissance de cause, je ne vois pas en quoi ça nous regarde (on n'est pas obligés d'en faire un modèle non plus).
Je vais lui demander de recoder un programme Lisp en Rust…
Est-ce qu'un LLM ne ferait pas ça de manière convaincante en moins de temps qu'il ne faut pour le dire?
Est-ce qu'il ne s'agit pas non plus d'un débat théorique, puisqu'en pratique il y a très peu de développement en dehors des langages populaires, et que > 90% du marché tourne autour de paradigmes proches? (C, C++, Python, java, C#, etc)?
Demander de recoder du Rust en Lisp, c'est comme traduire de l'Ukrainien en Vietnamien (je n'ai pas pris les exemples au hasard, c'est basé sur les % de locuteurs), et te plaindre que c'est difficile de trouver quelqu'un qui pratique les deux.
En pratique, je pense que parmi les centaines de logiciels installés sur mes bécanes, aucun n'est codé en Erlang, Prolog, Lisp (j'ai pas emacs, je viens de vérifier) ou en Elixir. Ce sont des langages de recherche, qui ont un intérêt théorique, mais personne ou presque ne code de logiciel utile avec ça, tu ne peux pas prétendre qu'ils sont des alternatives crédibles aux langages populaires.
Je ne vois pas la différence entre ton allégorie et un cliché. On a aussi le droit aux allégories racistes, ou ça marche juste pour le sexisme? Genre, à gauche tu as un black, il ramasse un livre, et il devient blanc? Ou alors c'est trop puissant comme allégorie?
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à -1 (+0/-4).
Il faut juste clarifier ce que tu veux :
Tu veux que les riches partagent par principe : il est impossible d'accepter la décroissance sans justice sociale. Ça veut dire en pratique que tout le monde s'appauvrit, mais c'est socialement acceptable si ceux qui ont plus s'appauvrissent plus.
Tu penses que les riches sont suffisamment riches pour qu'en redistribuant les richesses, le pouvoir d'achat des pauvres puisse augmenter malgré la décroissance.
Le premier point me semble symbolique, mais soit, les symboles sont importants pour qu'on vive en paix.
Le deuxième point me semble contredit parce que je connais et je comprends de l'économie, et des chiffres qu'on peut récupérer. Les riches ne sont juste pas assez riches pour compenser l'effet de la décroissance qu'on va tous devoir subir si on ne veut pas mourir de l'exploitation abusive des ressources naturelles. J'ai donné au-dessus l'exemple des logements, le problème n'est pas le stock (éventuellement séquestré par les riches), c'est le flux; l'économie du bâtiment, en décroissance subie, est incapable matériellement de construire assez de logements. Tu peux faire toutes les manifs que tu veux, s'il n'y a plus de sable, de cuivre, ou de ciment, tout l'or du monde ne permettra pas de donner un toit à tout le monde, sauf à se serrer ( = perte de pouvoir d'achat). Je peux me tromper sur les chiffres évidemment, mais l'économie (hors secteur financier) reste contrainte par la réalité physique du monde. L'argument "piquer aux riches" ne peut marcher que si, quand on compte ce qu'on les riches et qu'on les redistribue, les pauvres sortent de la pauvreté. Autrement ça n'est que du vent; tu fais un "grand soir", et tu continues à t'appauvrir en partant d'un peu plus haut; ça n'est pas un projet de société.
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 1 (+0/-2).
Il faudrait y aller par source de patrimoine. Pour les dividendes par exemple, le Figaro (https://bourse.lefigaro.fr/actu-conseils/les-entreprises-du-cac-40-realisent-elles-plus-de-50-de-leurs-ventes-hors-de-france-20250123) explique que :
"Contacté par la rédaction, le bureau d’études français Oddo BHF chiffre, pour sa part, à 15% l’importance de la France dans l’activité des entreprises du CAC 40. Une estimation que partage, dans une note récente, la banque d’affaires américaine Goldman Sachs, selon laquelle les 40 champions français tirent également 15% de leurs profits de l’Hexagone".
Donc si tu as un portefeuille d'actions uniquement CAC40, seulement 15% des dividendes correspondent à de l'activité économique venant de France. Les ultra-riches ont un portefeuille d'actions internationales, donc c'est évidemment encore moins.
Après, c'est des moyennes. Apparemment, la valeur de LVMH c'est plus de 95% d'activité à l'étranger. Par contre, Carrefour c'est plutôt 50%, mais c'est plutôt une exception. Donc ça va dépendre du milliardaire que tu regardes :-)
Mais ce qui est important pour la reflexion, c'est que ces milliardaires qui vivent en France ont ramené beaucoup de ces milliards d'une activité économique localisée à l'étranger, ils ne viennent pas du PIB français, et la légitimité de les redistribuer au contribuable français n'est pas la même.
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 0 (+0/-3).
Non, je suis d'accord : la croissance est impossible du fait des limites planétaires. La seule voie possible est la décroissance, soit volontaire (sobriété), soit subie (pauvreté). Mieux redistribuer les richesses en période de décroissance est fondamental pour éviter les troubles sociaux, et les riches ont intérêt à forcer sur la sobriété s'ils ne veulent pas que les pauvres viennent se servir chez eux, ce qui est d'ailleurs facilité quand les ressources disponibles à l'État pour faire respecter les lois décroissent (là encore, soit volontairement, via une baisse du PIB, soit involontairement, avec l'arrêt brutal de la planche à billets).
Mon problème ça n'est pas la décroissance, c'est les manifs pour le pouvoir d'achat. Même en période de croissance molle comme maintenant, prendre aux riches pour donner aux pauvres ne suffirait pas à les rendre moins pauvres. Prends le logement par exemple : il y a 3 millions de logements vacants, contre une estimation de pénurie structurelle de 500,000 logements par an (0.5% de hausse démographique et 1% de changements sociétaux—baisse du nombre d'occupants par foyer = 1.5% de hausse de demande = 1 million de logements, moins 500,000 constructions). Tu fais le "grand soir" : l'État réquisitionne les 3 millions de logements vacances, y logent les 3 millions de demandeurs de logements sociaux. L'année suivante, il re-manque 500,000 logements.
Tu peux manifester tant que tu veux, il faudra habiter à plus nombreux dans des logements plus petits si tu ne veux pas "pousser" les limites planétaires (en allant extraire du ciment ou du sable à l'autre bout du monde par exemple, mais ça ne marche pas à l'échelle de la terre entière évidemment). Habiter à plus nombreux dans des logements plus petits, c'est exactement le contraire du pouvoir d'achat.
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 2 (+1/-2).
C'est une définition qui considère la pauvreté relative (le fait d'avoir moins que les autres), dûe à l'inégalité de la répartition des richesses. Ce qui est trompeur c'est de l'appeler "pauvreté", parce que c'est plus une mesure de l'inégalité.
C'est très difficile de mesurer la pauvreté sur une échelle absolue. Un guerrier Masaï n'a rien : une case, une lance, un pagne, et je ne sais pas s'il mange toujours à sa faim. Par rapport à lui, en valeur absolue, un jeune bénéficiaire du RSA qui a des vêtements de rechange, des baskets, un smartphone d'occasion, et peut-être même une Twingo de 2001 à moitié déglinguée est immensément riche. Est-ce qu'il est logique de considérer que le français au RSA est, je ne sais pas, 200 fois plus riche? Est-ce que les richesses doivent être redistribuées à l'échelle d'un pays, d'un continent, de la terre entière? Si tu redistribues à la terre entière, alors les pauvres des pays riches vont devoir donner aux pauvres des pays pauvres…
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 0 (+0/-3).
Je ne comprends pas l'argument du gloubiboulga informe. L'économie est complexe, et la macroéconomie encore plus, mais ça ne veut pas dire qu'on peut dire n'importe quoi sans que ça soit vrai ou faux.
Si tu veux des logements, il faut trouver du foncier (prendre sur les champs et les espaces naturels s'il n'y a que ça de disponible), construire des immeubles, construire les infrastructures qui les desservent; rénover ou réhabiliter l'existant. Il faut des milliers d'ouvriers, des milliers de camions, des milliers de tonnes de ciment, de plastique, de bitume, de métaux. Si tu veux exploiter les logements vacants, ils ne sont pas dans les zones en tension : il faut déplacer les gens sur de grandes distances, ou construire l'activité économique (entreprises, infrastructures…) dans de nouveaux bassins.
Le bâtiment, c'est 5 à 8% du PIB, et 1/3 des ressources naturelles exploitées, et ça, ça doit donc forcément croitre. Ton plan de décroissance doit donc compenser cette croissance avec encore plus de décroissance dans le reste (le tourisme? la santé? la culture? le commerce? le tertiaire non-marchand?)—bon courage.
En ce qui concerne l'exploitation de plus de ressources que par le passé : en effet, c'est impossible, parce que le pic a déja été dépassé. +1.2% de logements par an dans les années 2000, + 1% dans les années 2010, + 0.8% dans les années 2020. Pourtant, avec la spéculation immobilière, ça devrait être de plus en plus rentable de construire des logements neufs. Sauf que, les ressources naturelles sont limitées, et le prix des matériaux de construction explosent (+25% depuis 2020).
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 4 (+3/-2).
Juste pour être sûr qu'il n'y a pas un malentendu : en économie, "richesse", c'est le nom des choses que tu as en échanges des euros. Ça n'a rien à voir avec le fait d'être riche ou pauvre. Le PIB mesure la quantité de richesses que tu produis dans un pays, y compris les fringues d'occasion ou les repas du CROUS.
Le pouvoir d'achat, c'est la quantité de richesses que tu peux avoir. À manger, un logement, de l'énergie, de la culture, des services, etc. Quand tu demandes une augmentation de ton pouvoir d'achat, tu demandes d'accéder à plus de richesses. C'est par définition, c'est ce que veut dire ce mot. Et mon argument, c'est que si tu veux distribuer plus de richesses, il faut produire plus de richesses, donc croissance du PIB et tout ce qui va avec (et notamment les gains de productivité et la destruction de l'environnement).
Prends par exemple les services. Si tu es coiffeur, tu fais une coupe de cheveux en 20 minutes. Si tu es plombier, tu changes un joint de robinet en 20 minutes. Le coiffeur appelle le plombier, qui travaille 20 minutes, il facture x €. Le plombier va chez le coiffeur, il travaille 20 minutes, il paye x €. Tu peux tourner l'équation dans tous les sens, si le coiffeur veut plus de pouvoir d'achat et que le plombier aussi, il n'y a pas 50 leviers : soit ils travaillent plus, soit il y a des gains de productivité qui les font travailler plus vite (des robots, une IA qui fait la compta, etc). On peut baisser la TVA et le salaire différé (les "charges"), mais c'est moins de ressources pour l'État et moins de salaire total.
Pour les merdouilles en plastique qui viennent par Amazon, c'est pareil, mais à l'échelle mondiale. Soit les ouvriers Chinois travaillent plus ou plus vite, soit tu travailles plus ou plus vite, mais quoi qu'il en soit tu ne peux pas magiquement acheter plus de choses avec une heure de ton travail.
En tout cas, moi je trouve que les manifestants du pouvoir d'achat (style gilets jaunes) sont finalement très compatibles avec le néo-libéralisme, ils sont juste en désaccord sur la redistribution des richesses, mais ils souhaitent tous produire et distribuer plus de richesse, y compris des richesses qui détruisent la planète (le mouvement des gilets jaunes a débuté avec l'application de la taxe carbone, qui est probablement pourtant l'impôt le plus vertueux jamais imaginé). Je trouve que l'argument de l'arbitrage entre la pauvreté et l'environnement est entendable, mais il faut l'assumer.
Et au passage, l'argument de la redistribution est un peu dangereux parce qu'il ne fonctionne que s'il s'arrête aux frontières. Si on doit redistribuer les richesses à tous les pauvres du monde, alors le flux s'inverse et c'est les gilets jaunes qui vont devoir partager avec les Pakistanais et les Maliens.
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à -1 (+1/-5).
Bah oui, donc avoir accès à plus de richesses. Je n'ai pas dit le contraire, ni prétendu que les gens n'étaient pas pauvres, ni rien de ce genre.
C'est juste que c'est totalement incohérent avec l'idée d'une économie décroissante. Si tu veux plus de logements, plus de chauffage, plus de nourriture, plus de vêtements, il faut plus de richesses, donc plus d'exploitation des ressources naturelles, plus de travail, plus d'activité économique. Je dis juste que quand les gens en sont au point de manifester pour avoir plus de richesses, ça ne me semble pas opportun de leur proposer de la sobriété en échange (qui est le contraire du pouvoir d'achat).
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 3 (+1/-1).
Je ne sais pas si c'est une question sérieuse, mais en France les entreprises reversent ~ 60 milliards d'Euros à leurs actionnaires, donc environ 1.5% du PIB. Environ 50% des actionnaires du CAC-40 sont non-résidents. Donc à la louche, il y a moins de 1% du PIB français qui part à l'étranger, mais je ne suis pas sûr de la précision de mes chiffres.
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 0 (+0/-3).
Combien de trains passaient par jour? Combien de personnes le prenaient?
La configuration est très spécifique. Une ligne de train est linéaire, elle ne dessert qu'une direction géographique. Elle est pertinente dans certaines configurations (liaisons pendulaires entre un bourg dense et un pôle d'activité), mais dans tous les autres cas, ça n'est pas une solution. Et d'ailleurs, c'est exactement parce que ça n'est pas une solution que les petites lignes de train ont été remplacées par la bagnole.
Le niveau de service n'était pas comparable. Les gens se déplaçaient beaucoup moins et c'était beaucoup, beaucoup plus lent, totalement inadapté aux contraintes modernes.
Je ne vois pas où tu veux en venir. Si tu habites en zone dense, tu peux avoir accès à des transports en commun, plus ou moins accessibles si tu es en situation de mobilité réduite. En zone peu dense, il te faut un chauffeur. Et si tu ne peux pas, tu n'es pas mobile et tu restes bloqué. Il n'y a aucune configuration où la voiture empire la situation.
Comment payes-tu les gens qui construisent les pistes cyclables, si ce n'est avec les richesses produites par l'activité économique?
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à -2 (+1/-6).
L'ironie n'est pas un argument. Quand on demande plus de pouvoir d'achat, on demande d'avoir accès à plus de richesses. Est-ce qu'il existe une autre interprétation?
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 2 (+3/-4). Dernière modification le 09 novembre 2026 à 13:41.
Ça n'a pas de sens. L'utilité des choses est totalement subjective; est-ce qu'un iPhone est inutile, est-ce qu'un abonnement Netflix est inutile, est-ce qu'une voiture électrique est inutile, est-ce qu'un paquet de clopes est inutile, est-ce que les loisirs sont inutiles? Ce que demandent les gens c'est d'avoir plus de richesses matérielles, richesses qui sont issues de l'exploitation des ressources naturelles et du travail des autres. Ce n'est pas une lecture, c'est un fait : les gens pensent (à tort ou à raison) avoir besoin d'accéder à plus de richesses. Dans une économie en croissance, c'est théoriquement possible, dans une économie en décroissance, il y a par définition moins de richesses à distribuer. Ça me semble donc totalement incompatible.
Diminuer les inégalités est possible, ça rendra les riches moins riches, mais pas les pauvres beaucoup moins pauvres (parce qu'il y a beaucoup de pauvres).
Le PIB en France c'est environ 40 k€/an par personne, et le revenu c'est environ 28 k€/an par personne (actifs et non actifs). Il faut donc aller chercher les gains de pouvoir d'achat dans la différence, sachant qu'il faut aussi y mettre les services non-marchands et l'entretien des moyens de production (investissements des entreprises, dans les 4k€ €/an par habitant si mes calculs sont bons). La marge n'est pas gigantesque non plus, surtout qu'il y a environ 2k€ / an de revenus/services non-marchands qui viennent de la dette en ce moment. Des euros, tu peux en distribuer autant que tu veux, mais des richesses, tu ne peux pas en distribuer plus que ce que tu produis.
Si tu parles des inégalités de patrimoine, alors la cause n'est pas le manque de partage des richesses produites en France. Environ 90% du patrimoine des ultra-riches vivant en France viennent de richesses produites à l'étranger. Par exemple, quand tu es patron de LVMH ou de Total, tu est hyper-riche, parce que tu te sers sur le PIB des autres pays. L'impôt sur la fortune peut te permettre de "redistribuer" cette part, mais il faut réaliser que ça revient à augmenter son train de vie en redistribuant des richesses produites par des travailleurs étrangers.
Les hausses de salaire ou les embauches de prof? Les hausses de salaire ne nécessitent pas forcément de l'argent public, mais c'est quand même de l'argent.
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 1 (+1/-3).
Il y a actuellement en France des manifestations assez massives sur des mot d'ordre assez diversifiés, tournant autour de l'investissement public dans l'éducation (lycées et supérieur), et sur les salaires et le pouvoir d'achat. Rien de ça ne me semble bien aligné avec une forme de décroissance…
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 2 (+1/-2).
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais en ce moment ce qui motive les gens c'est le pouvoir d'achat et le partage des richesses. La société veut plus de trucs : plus d'essence, plus de voitures, acheter plus d'objets, avoir accès à plus de services. Les préoccupations de ceux qui acceptent une forme de décroissance, c'est des préoccupations de gens qui pensent pouvoir se priver de ce que les autres n'ont pas.
Tout dépend donc de ce que tu appelles "possible". Physiquement possible, certainement. Politiquement possible, ça m'étonnerait largement.
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 4 (+3/-2).
Mon raisonnement n'est pas "deux faux font un vrai", je ne vois pas comment le fait d'admettre que nous compromettons régulièrement notre environnement pour des progrès technologiques diminuerait magiquement les méfaits des technologies à venir. Je voulais juste pointer qu'en tant que société nous avons tout à fait l'habitude de ce genre de compromis, l'IA ne sera ni la première fois ni la dernière fois. Ça n'est pas une situation unique, et il va se passer ce qu'il s'est passé à chaque fois.
Si ta remarque, c'est que dans un monde post-apocalyptique il pourrait ne pas y avoir de bagnole, alors oui, je peux l'imaginer. Si tu imagines une continuité de notre civilisation actuelle, alors non, je ne peux pas l'imaginer. En fait, il y a deux niveaux : soit tu parles des véhicules automobiles en général, auquel cas notre économie et notre civilisation sont bâtis dessus. Sans tracteur, pas d'agriculture, sans camions, pas de villes de plusieurs centaines de milliers d'habitants. Donc là c'est clairement un changement de civilisation. Si tu parles des voitures, alors je pense qu'en effet, c'est inimaginable. Quelques personnes (citadins en bonne santé qui ont un mode de vie assez particuliers d'un côté, et personnes immobilisées—vieux en EHPAD?—de l'autre) peuvent pendant une période de leur vie se passer de voiture sans conséquence grave pour leur vie sociale, mais c'est une minorité. Une bonne moitié des personnes en France vivent dans des zones dont la densité de population n'est pas suffisante pour des transports en commun, donc déja, sans véhicule individuel, ceux-là ne sont plus mobiles. Une partie substantielle des emplois nécessite un véhicule individuel (commerciaux, services à la personne, travail en horaires décalées…). Le commerce est centralisé, peu de types de commerces (boulangerie, alimentation?) sont viables hors zones urbaines; tu n'auras jamais de fleuriste, de bijouterie, de librairie ou de magasin de musique à distance de marche hors zones denses. Tu n'auras pas non plus accès à des soins médicaux hors zone dense (imagerie médicale, hôpital…). Ni à des équipements culturels (théatres, cinémas). Donc non, si tu peux imaginer vivre sans bagnole, alors c'est que tu as la chance de vivre avec un alignement de planètes favorables (certaines ont pu être alignée par tes choix de vie, mais pas toutes).
Évidemment, on peut réflechir à moins de bagnoles, ou des bagnoles moins polluantes, on peut réfléchir à l'urbanisme pour diminuer les kilomètres parcourus, à des aménagements du travail, à des politiques d'aménagement du territoire… Mais je suis désolé, je trouve l'idée que "sans bagnole c'est juste une question d'imagination" c'est totalement hors sol. On ne peut pas affirmer ça sans avoir la moindre idée de comment l'économie fonctionne en dehors des grands centres urbains—par exemple, le fait que l'activité des centres urbains ne peut pas fonctionner sans de grands mouvements pendulaires et une logistique en banlieue qui repose sur la voiture individuelle. Quand tu manges une endive bio tu utilises des tracteurs et des camions, et les dizaines de voitures des gars qui travaillent la nuit sur les chaines logistiques d'approvisionnement, sur les marchés, dans les boutiques; les voitures de ceux qui nettoient les boutiques, qui bossent dans les station services qui ravitaillent les camions, etc. Quand tu prends le métro à Paris tu utilises les voitures de tous les employés de la RATP qui rejoignent leur lieu de travail 24/24. Si tu prends juste Paris, 20% du trafic et 30% de l'emprise sur l'espace urbains sont liés aux mouvements de marchandise, et 20% de trafic supplémentaire sont des déplacements professionnels (hors trajet domicile-travail)—et c'est dans une zone super-riche en transports en commun! Supprimer ça, c'est changer de modèle de civilisation.
[^] # Re: Pareil avec mon batteur électrique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ça ne pousse même pas sur les arbres. Évalué à 10 (+9/-1).
Du coup, la bagnole serait peut-être une meilleure analogie. La bagnole remplace des trajets qu'on aurait fait en bus ou à pied, elle coûte cher, détruit l"environnement, et rend notre quotidien plus dangereux. Elle pose des problèmes de santé publique, et rend la vie difficile pour ceux qui souhaitent s'en passer. Mais elle est indispensable à la vie économique, elle permet de faire des choses qu'on n'aurait jamais pu faire sans, elle nourrit des millions d'ouvriers dans le monde, et globalement, un monde sans bagnole est impensable.
[^] # Re: Pourquoi ne pas avoir une seule solution souveraine pour tout les Services Publics et assimilés?
Posté par arnaudus . En réponse au lien « Le CNRS adopte la messagerie collaborative sécurisée de Renater : PARTAGE ». Évalué à 4 (+1/-0).
Je vois pas mal d'explication.
La première, c'est que c'est peut-être simplement techniquement impossible avec l'infrastructure existante. La fonction publique en France, c'est 6 millions d'agents, et si tu dois aussi héberger des services pour les étudiants, lycéens, et collégiens, ça fait une infrastructure qui commence à être très lourde par rapport aux ressources de la fonction publique.
La deuxième, c'est que les différentes activités ne partagent pas les mêmes contraintes (logiciels, fiabilité, interopérabilité…). Il me semblerait logique que tu n'aies pas le même cahier des charges (fiabilité, sécurité, priorité…) pour une visio diplomatique ou pour un cours à distance.
La troisième, c'est que les ministères ont leur budget et leur fierté. Si tu dis "on met en place une infrastructure facultative pour toute la fonction publique", les ministères pauvres vont sauter dessus; ceux qui ont déja des choses fonctionnelles vont rester sur leurs ressources. Si tu dis "allez hop, tout le monde sur le même système", ça va vouloir dire que certains vont devoir abandonner des services qui fonctionnaient bien et qui avaient été développés contre un investissement substantiel, pour se lancer dans l'inconnu et bénéficier des mêmes services que le "tout venant".
La dernière, c'est que plus tu rajoutes des couches et moins tu contrôles les choses. Il y a beaucoup de pans de la fonction publique où les choses se font encore à l'arrache avec un gusse un peu motivé qui va mettre en place des systèmes, faire marcher un serveur, etc. à une échelle locale (mairie, hopital, lycée, labo de recherche, etc). Les utilisateurs vont le voir, et il s'adapte, il y a un contact humain. Si d'un coup ta seule interaction avec un système informatique c'est des tickets et un pré-tri par une IA, que tu ne peux jamais avoir quelqu'un au téléphone, et que ton IT local n'a pas accès plus que toi aux gens qui peuvent faire quelque chose, alors ça ne va plus marcher, et tu vas remettre en local tes solutions à l'arrache, qui ont au moins le mérite de fonctionner.
Si tu ne le crois pas, je te donne un exemple hyper concret. Pour le dev de logiciels scientifiques peu stratégiques, la pratique internationale est d'utiliser github (pour la visibilité, la pérennité, les collaborations, et la facilité de déléguer la gestion du site à un bigtech qui "juste marche" sans financement, puisqu'évidemment il n'y a pas un rond). Le ministère de la recherche s'est fait souffler dans les bronches pour cause évidente de souveraineté, et paf, les opérateurs de recherche ont indépendamment créé des dizaines de forges, souvent du gitlab hébergé. Sauf que, configuré comme pour une entreprise : les comptes sont adossés aux adresses email. Sauf que, la recherche est basée sur des collaborations nationales et internationales, il faut que tes collègues de l'INSERM, tes partenaires industriels, et tes collaborateurs chinois, puissent avoir toute la hiérarchie de droits sur tes répertoires, et notamment d'y aggréger leurs propres employés. Techniquement compliqué si tu ne veux pas héberger une forge publique ni ouvrir des emails en gouv.fr à chang.zhen243, donc les tickets restent sans réponse, donc… back to github, qui est le seul moyen de respecter l'accord de consortium. Mauvais cahier des charges, mauvaise implémentation, mauvaise réactivité; tout est gâché (et des millions d'euros avec) parce que quelqu'un dans un bureau a "cru savoir", alors qu'il ne savait pas. Ça ne serait jamais arrivé si les forges étaient hébergées en local par l'IT du coin, qui aurait pu en quelques minutes s'adapter, quitte à créer des comptes à la main sur demande. Quand tu as un peu de bouteille et que tu t'aperçois que c'est toujours comme ça que ça finit avec les projets informatiques de la fonction publique, tu ne pas pas t'enthousiasmer sur une énième tentative de centralisation…
[^] # Re: Conclusion étonnante de l’article
Posté par arnaudus . En réponse au lien Le Burkina Faso remplace les concours de beauté par un concours scientifique féminin. Évalué à 1 (+0/-2).
Ça n'est pas le cas. La lettre a été envoyée à tous les hommes et toutes les femmes de 29 ans.
Il y a un décalage d'environ 20 ans. La fertilité des femmes décline à partir de 30 ans, celle des hommes à partir de 50 ans. C'est pas très juste, mais c'est comme ça.
Le problème, c'est qu'il n'y a pas d'"autre bonne raison". Les bonnes raisons peuvent expliquer pourquoi on décale de 20 à 30 ans. Décaler au-delà de 30 ans ne peut avoir aucune raison rationnelle. Je pense justement que c'est cette réalité biologique qui est minimisée, l'idée que "ça n'est pas bien grave, on essayera un peu plus longtemps et voila".
[^] # Re: Conclusion étonnante de l’article
Posté par arnaudus . En réponse au lien Le Burkina Faso remplace les concours de beauté par un concours scientifique féminin. Évalué à 3 (+1/-1).
Seulement 5% des naissances après 40 ans, c'est ce qu'on appelle "marginal", non?
La probabilité de tomber enceinte par cycle est environ de 25% à 20 ans, contre 2 à 5% à 40 ans.
La probabilité de fausse couche est inférieure à 10% à 20 ans, contre 40% à 40 ans.
Et on ne parle pas des problèmes de santé des enfants : trisomie x 50, autisme x 2 quand le père est âgé (sans que la cause n'en soit bien identifiée)… Non, vraiment, je ne comprends même pas comment on peut relativiser.
Si tu vas par là, tout est un choix. Picoler pendant sa grossesse c'est un choix aussi, et ça a à peu près les mêmes conséquences que d'attendre 40 ans; ni l'un ni l'autre ne sont une bonne idée.
[^] # Re: Inspiré par ce meme ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Le Burkina Faso remplace les concours de beauté par un concours scientifique féminin. Évalué à 4 (+2/-1).
C'est sans fin. Tu peux militer pour que les femmes s'habillent comme elles le souhaitent, et quand elles mettent une burqa, tu vas leur expliquer qu'en fait c'est pas comme ça qu'elles devraient souhaiter s'habiller (ou qu'elles disent qu'elles veulent mettre une burqa mais qu'en vrai elles ne le veulent pas, parce que tu sais mieux qu'elles ce qu'elles devraient vouloir). Du coup, tu veux que les femmes s'habillent comme elles veulent, ou qu'elles s'habillent comme tu veux?
C'est la même chose pour le nom, ou pour les femmes au foyer, etc. Dès que tu ne laisses plus aux femmes la possibilité de faire des choix de vie qui te déplaisent, tu passes d'un modèle de domination à un autre. Les hommes qui pensent que les femmes devraient rester à la maison le font "pour leur bien", et tu penses que les femmes ne devraient pas rester à la maison parce que c'est "pour leur bien", le processus est exactement le même : tu penses à leur place, et tu crois savoir mieux qu'elles ce qu'elles souhaitent individuellement.
[^] # Re: Conclusion étonnante de l’article
Posté par arnaudus . En réponse au lien Le Burkina Faso remplace les concours de beauté par un concours scientifique féminin. Évalué à 3 (+1/-1).
Je ne sais pas du tout comment tu peux en déduire ça. Je ne pense pas que les gens sont informés sur ce plan, nous avons tous les jours de très nombreux exemples de femmes qui ont eu des enfants après 35 ans, voire après 40 ans, et nous sommes amenés à croire que c'est "normal". Or, ça n'est pas "normal" du tout, il y a un énorme "biais du survivant". De nombreuses femmes de cet âge n'arrivent pas à en avoir, mais évidemment on ne le sait pas, et ça n'est pas quelque chose dont on parle facilement. Nombreuses sont aussi celles qui ont subi des traitements médicaux désagréables, invasifs, voire dangereux, mais là encore, on ne le sait pas, et l'issue favorable fait oublier à la société le coût humain et financier du traitement. Enfin, il y a le tabou des avortements spontanés ou thérapeutiques, dont la fréquence augmente aussi énormément avec l'âge. Quand tu vois une femme de 40 ans avec un bébé, tu sais si elle n'a pas subi 2 ou 3 avortements thérapeutiques avant? Tu crois que les gens savent qu'il y a 50 fois (sic!) plus de chance d'avoir un enfant trisomique à 45 ans qu'à 20 ans?
Du point de vue médical, décider d'avoir un enfant après 40 ans pour une femme est aussi désespéré que de se lancer dans le sport professionnel à cet âge. Ce n'est pas parce que c'est marginalement possible que c'est "normal"; l'échec est probable, tu vas y laisser ta santé physique et mentale, ta grossesse risque d'être sur-médicalisée… Combien de personnes savent que l'appellation médicale après 35 ans est "grossesse gériatrique"? Je crois que vraiment le public est vraiment ignorant sur le sujet, et la désinvolture qu'on peut lire dans les réponses à mon post reflètent exactement ça: "bof, c'est la société, c'est pas si grave, c'est un choix de vie…". Bah non, justement, c'est la société qui te fait croire à une fausse normalité, et cette fausse normalité va induire des souffrances physiques et morales, principalement sur les femmes d'ailleurs.
Après, que la lettre soit de bon goût, qu'il y ait des sous-entendus, etc., c'est affaire de (sur)-interprétation personnelle. La lettre rappelle que biologiquement, faire des enfants c'est avant 30 ans pour les femmes, et avant 40 ans pour les hommes, et que si tu ne veux/peux pas, il faut absolument prendre conseil auprès d'un médecin et éventuellement prendre un certain nombre de précautions. La lettre n'explique pas comment gérer le souhait d'avoir un enfant et la difficulté d'avoir une situation professionnelle stable, ni s'il est bien raisonnable d'avoir un enfant vu ce qui nous attend.
Il y a d'autres manières de communiquer que d'envoyer une lettre, mais je ne suis pas sûr qu'une campagne de pub à la télé ait été mieux accueillie. Mais je trouve difficile de nier qu'il est nécessaire d'informer les gens. Ça m'étonnerait que spontanément, les gens répondent que le meilleur âge biologique pour avoir un enfant en bonne santé est 20 ans. En tout cas, avant de me renseigner sur la question, je n'aurais pas répondu 20 ans.
[^] # Re: aspirateur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Robot cuiseur abandonné et reverse engineering. Évalué à 4 (+1/-0).
Pas sûr que l'indice de réparabilité prenne en compte des éléments pragmatiques comme la facilité d'ouverture du boitier.
D'une manière générale, ces machins ne sont pas conçus pour être réparables, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont conçus pour ne pas être réparables. Les éléments clipsés par exemple facilitent le montage (et donc baissent les coûts de fabrication).
On trouve beaucoup de vidéos de démontage d'aspirateur xiaomi, et le problème évoqué ne semble pas universel.
[^] # Re: petite différence avec les frigos
Posté par arnaudus . En réponse au lien Après les frigos, les panneaux de pub. Évalué à 8 (+6/-1). Dernière modification le 03 novembre 2026 à 16:16.
… et qui, au passage, est aussi puni en France de 3 ans de prison et 75,000€ d'amende.
La différence entre un activiste et un ado débile, c'est qu'un activiste aurait passé un message pédagogique ou engagé (du style "Interdisons les publicités intrusives", etc), plutôt que de se rendre coupable d'un délit grave.
[^] # Re: Inspiré par ce meme ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Le Burkina Faso remplace les concours de beauté par un concours scientifique féminin. Évalué à 2 (+1/-2).
C'est pas Elon Muskesque ça? Tu retweetes des cochonneries pour "informer" le public mais en fait tu es en désaccord, sauf que bien sûr tu ne le dis pas?
C'est pas une histoire de pluralité, c'est une histoire de cohérence. Si le message c'est que les femmes n'ont pas à choisir entre les études et le respect de canons esthétiques imposés par la société, un medium basé sur le préjugé qu'une femme en robe courte est nécessairement inculte me semble totalement contre-productif.
Et en plus, personnellement, je trouve ça paternaliste. Les femmes font bien ce qu'elles veulent, passer sa vie à se pomponner et se marier à 20 ans avec un riche héritier pour vivre dans le luxe et la paresse est un choix que je désapprouve personnellement, mais c'est un choix de vie qui n'est pas absurde dans l'absolu et je me garderais bien d'aller expliquer à ces femmes qu'elles ont fait le mauvais choix. Ce qui est primordial c'est de s'assurer que tout le monde a la possibilité de faire des choix; si une femme préfère la prostitution aux études supérieures et qu'elle a fait ce choix en connaissance de cause, je ne vois pas en quoi ça nous regarde (on n'est pas obligés d'en faire un modèle non plus).
[^] # Re: Les langages...
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Découverte du langage Elixir. Évalué à -2 (+0/-5).
Est-ce qu'un LLM ne ferait pas ça de manière convaincante en moins de temps qu'il ne faut pour le dire?
Est-ce qu'il ne s'agit pas non plus d'un débat théorique, puisqu'en pratique il y a très peu de développement en dehors des langages populaires, et que > 90% du marché tourne autour de paradigmes proches? (C, C++, Python, java, C#, etc)?
Demander de recoder du Rust en Lisp, c'est comme traduire de l'Ukrainien en Vietnamien (je n'ai pas pris les exemples au hasard, c'est basé sur les % de locuteurs), et te plaindre que c'est difficile de trouver quelqu'un qui pratique les deux.
En pratique, je pense que parmi les centaines de logiciels installés sur mes bécanes, aucun n'est codé en Erlang, Prolog, Lisp (j'ai pas emacs, je viens de vérifier) ou en Elixir. Ce sont des langages de recherche, qui ont un intérêt théorique, mais personne ou presque ne code de logiciel utile avec ça, tu ne peux pas prétendre qu'ils sont des alternatives crédibles aux langages populaires.
[^] # Re: Inspiré par ce meme ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Le Burkina Faso remplace les concours de beauté par un concours scientifique féminin. Évalué à 5 (+3/-1).
Je ne vois pas la différence entre ton allégorie et un cliché. On a aussi le droit aux allégories racistes, ou ça marche juste pour le sexisme? Genre, à gauche tu as un black, il ramasse un livre, et il devient blanc? Ou alors c'est trop puissant comme allégorie?