arnaudus a écrit 5738 commentaires

C'est lunaire comme raisonnement.

C'est pas vraiment lunaire, c'est juste ce qui arrive quand on ne s'intéresse pas aux gens avec qui on n'est pas d'accord.

Après, à sa décharge, c'est quand même pas facile de définir la droite. En France, bizarrement, les libéraux sont considérés à droite, alors qu'ils n'ont pas beaucoup de valeurs en commun avec la droite traditionaliste. Mais de toutes manières, récemment, les valeurs ont été pas mal secouées à gauche aussi, donc c'est pas aussi facile que ça de s'y retrouver.

Il a toujours existé des ermites, et il n'est pas étonnant de voir se développer une forme d'ermitage numérique. Tant que ça ne tourne pas en jugement de valeur envers ceux qui choisissent de ne pas se couper de la société, ça ne me pose pas de problème. Par contre tes "sourires moqueurs" ne doivent pas servir à grand chose à part te faire passer pour quelqu'un d'infréquentable.

Cette forme d'ermitage numérique reste un privilège de classe. De manière intéressante, j'ai appris il y a peu que les "super-riches" (ceux qui vivent entre eux dans des quartiers sécurisés, typiquement) n'ont en général pas de smartphones : ils payent des gens pour gérer leur vie numérique, et pendant cela, ils lisent, se détendent sur les yachts, etc. Le smartphone est un outil qui permet de travailler, s'informer, s'inscrire au sport, jouer, payer les factures, voyager, envoyer les photos du petit dernier à la famille, documenter un constat d'accident, appeler un dépanneur et remplir le dossier à l'assurance, bref, vivre en tant que prolétaire dans le monde complexe et sur-stimulant du XXIe siècle. De même que "ne pas avoir de voiture", c'est un privilège de ne pas vivre de cette manière (ça peut également être le privilège d'avoir le temps de faire des choses ou d'accéder à des services rares), et bénéficier d'un privilège ne peut pas seulement être présenté comme un choix personnel.

Tu ne peux pas vraiment envisager que les entreprises et/ou ceux qui possèdent leur capital—à un moment ça n'est pas clair de quoi on parle ni s'il est possible que les deux soient différents—aient des valeurs politique quand il s'agit de résister à une poussée de l'extrême droite, et n'en aient pas quand il y a une alternance.

Soit les entreprises ont des valeurs (par exemple, le Figaro ou l'Humanité sont des entreprises qui sont censées avoir des valeurs, les entreprises à mission ont des valeurs, etc), soit elles n'en n'ont pas, auquel cas elles agiront simplement en fonction de leurs intérêts. Le fait est que les intérêts des entreprises sont plus souvent compatibles avec les valeurs de droite, mais ça n'est pas non plus une obligation, typiquement quand il s'agit de conservatisme sociétal et de normes morales à bouger pour faire du profit.

Sur le fond, je ne pense pas que l'idée que la droite n'ait pas de valeurs soit juste. Le patriotisme, le respect des traditions, l'importance de la famille, la droiture d'esprit, la responsabilité individuelle dans la société, tout ça sont des valeurs—qu'on peut tout à fait ne pas partager, mais ce sont des valeurs. Après, les politiciens de droite ne les respectent pas, mais "piquer dans la caisse" n'est pas non plus une valeur de gauche, ce qui n'empêche pas d'autres de le faire.

L'Ancien testament est un récit abominable; Dieu est le méchant fictif le plus flippant jamais inventé. Cruel, sadique, manipulateur, violent, génocidaire, colérique, intolérant, jaloux… En fait, ça s'explique très bien : plus le récit est ancien, et plus il véhicule des valeurs qui semblent éloignées de la morale de nos sociétés modernes.

Mais mon argument n'est pas celui-ci. Ce que je dis, c'est que les Chrétiens ont depuis longtemps assumé le manque de fiabilité de la Bible dans la retranscription de la volonté divine. Bien obligés, évidemment; le texte est un ramassis hétéroclite de textes recyclés d'anciennes légendes Babyloniennes, plus ou moins contradictoires et redondants, sans direction apparente, et largement remaniés au fil du temps. Mais ça donne l'avantage qu'on peut y choisir ce qu'on veut: ça on garde, ça on ne garde pas; au fil de l'évolution des connaissances et des sociétés, on réinterprète comme des métaphores des bouts qui étaient interprétés littéralement jusque là. Par exemple le coup de la création du monde en 6 jours, ou l'exode des Juifs depuis l'Egypte. C'est devenu "évidemment" symbolique quand on s'est rendu compte que ça ne pouvait pas être vrai. Or, les musulmans n'ont pas cette facilité, et ça fait une énorme différence. S'il y a un truc absurde dans le Coran (par exemple, que l'eau salée ne se mélange pas avec l'eau douce, qu'il existe sept cieux, que les espèces n'évoluent pas…), alors soit Dieu s'est trompé, soit il faut remettre en cause la réalité. Beaucoup de musulmans sont convaincus du "miracle scientifique" du Coran, c'est à dire que le Coran contiendrait des révélations scientifiques qui n'ont été confirmées que bien après sa rédaction. C'est bien évidemment faux et repose sur des raisonnements tarabiscotés—et sur le fait que les arabes du VIIe siècle étaient assez avancés scientifiquement—mais c'est un argument réellement utilisé pour convaincre les fidèles. Bref, ce problème de la distance entre les textes sacrés et la réalité est un problème assez spécifique de l'Islam, et on ne peut pas simplement comparer le Coran à la Bible sur cette question.

Tout ce que j'ai essayé n'avait aucune fiabilité. En particulier, les LLM grand public répondent de manière assez aléatoire, et ne sont pas d'accord entre eux.

Pour être un peu plus précis, la détection peut fonctionner dans les situations caricaturales: texte naïf ou plein de fautes de frappe par exemple, ou copier-coller direct d'une réponse de chatGPT à une question technique. Par contre, il n'y a aucune puissance pour détecter une tentative de fraude par exemple; il suffit d'ajouter au prompt "fais en sorte que la réponse ne soit pas facilement attribuable à une IA" et les modèles s'en sortent très bien.

J'ai peur que le problème soit simplement insoluble. Il semble très facile d'entrainer deux modèles simultanément; un qui cherche à détecter l'IA et l'autre qui cherche à ne pas se faire détecter. La tâche est asymétrique, et je pense que le modèle qui cherche à ne pas se faire repérer va gagner à tous les coups.

En tout cas, je viens de faire un essai: j'ai demandé à Mistral de rédiger 10 lignes sur la question "est-il facile de détecter un texte réalisé par une IA", puis la même chose mais de manière à ce que ça soit plus difficile à détecter. J'ai ensuite demandé à chatGPT si ça venait d'une IA ou non, réponse: pour le premier, "Je dirais que le texte présente plusieurs indices compatibles avec une rédaction par IA, avec une probabilité que je qualifierais de plutôt élevée", pour le deuxième: "Cela peut justement être le résultat d'une IA à qui l'on aurait demandé d'écrire de façon naturelle et personnelle. Mais cela peut tout aussi bien être un texte humain."

Donc CQFD: même un petit modèle s'en tire bien pour se rendre difficilement détectable.

C'est peut-être plus dur pour les images, pour les longs textes, etc, mais je pense que l'asymétrie de la tâche rend la détection très complexe.

OK pour la vision pragmatique, c'est en effet le meilleur moyen de vivre ensemble. Ça nécessite quand même de ne pas s'attarder sur les contradictions, et même de les accepter. Ça nécessite quand même une disposition d'esprit particulière. Il faut construire un pacte social avec des musulmans modérés qui vivent l'Islam en pratique comme une religion de paix et de tolérance, tout en sachant que cette religion est fondée sur un livre sacré écrit par Dieu lui-même (sans intermédiaire) qui contient des passages odieux, fait l'apologie des violences conjugales, de la misogynie, de l'homophobie, de la pédophilie, de la guerre et du meurtre des infidèles et des apostats, et qui dit clairement que la loi divine supplante les lois humaines.

J'adhère à tout ce qui a été dit plus haut sur les religions comme instrument de pouvoir, je ne pense pas qu'il puisse exister de "bonnes" religions, parce qu'elles véhiculent toutes une morale périmée datant de l'époque où elles ont émergé, mais ça ne veut pas dire qu'elles sont toutes équivalentes. Un des problèmes majeur des religions est que leur utilité sociale est souvent fondée sur la morale qu'elles apporteraient aux Hommes qui seraient intrinsèquement immoraux ou amoraux; pourtant, l'observation suggère le contraire, puisque l'évolution de la morale des sociétés humaines implique une divergence avec la morale des textes religieux, qui devient si problématique qu'il devient nécessaire de rompre avec eux ou d'en faire une lecture symbolique qui n'était absolument pas l'intention du texte initial. Les Chrétiens ont trouvé un moyen pratique de régler ce paradoxe: puisque les évangiles ont été écrits par des humains des décennies après les faits, le nouveau testament est d'origine humaine (seulement l'inspiration est divine) et bourré de contradictions; il suffit donc d'invoquer des erreurs quand la morale supposément divine devient abjecte à nos yeux de lecteurs modernes. À ma connaissance, les musulmans n'ont pas cet argument magique, et doivent composer personnellement avec cette dissonance cognitive; je trouve que la question de savoir si ça regarde les non-musulmans de savoir comment ils le font mérite d'être posée.

Mais il y a quelque chose qui me gêne toujours un peu dans ce genre de démarche (au delà du stress que me procure la lecture d'une pensée aussi désorganisée) : il y a toujours une connotation du thème de l'élu qui a compris quelque chose (ici, la puissance de la liberté) contre une majorité de moutons un peu débiles à qui ces élus devraient enseigner quelque chose (et probablement les guider dans une direction).

Ça n'est pas du tout unique à cette question, hein. Les communistes pensent que les ouvriers qui ne votent pas communiste ont été "aliénés" par le capital, les fachos pensent qu'ils sont une minorité à réaliser que le complot judéo-maçonnique-islamo-gauchiste organise un grand remplacement contre lequel il faudrait résister jusqu'à la mort, etc. Des gens prétendent que le sport à la TV sert à lobotomiser les foules pour ne pas qu'elles s'organisent contre les élites corrompues, et d'autres que Linux aurait percé sur le desktop depuis 20 ans si le grand capital n'avait pas organisé une désinformation massive des masses populaires. Au final, ce qui compte, c'est qu'il y a quelques esprits éclairés (dont le narrateur fait évidemment partie), quelques ennemis bien méchants (des dictateurs qui en veulent à notre liberté…), et surtout une énorme masse de moutons sans cervelle et sans opinion propre, soumis à la propagande de l'ennemi, qu'il suffirait d'évangéliser pour qu'ils réalisent à quel point il est naturel de suivre les élus une fois qu'ils ont été mis au courant de la situation.

Voila, je voulais juste rappeler un fait qu'on oublie parfois : il existe des gens intelligents, cultivés, sensibles aux questions de société, qui ont réfléchi longuement à un problème, parfois bien plus longtemps que les élus auto-proclamés eux-mêmes, et qui sont quand même en désaccord avec ces élus. Pire: ils ont parfois des arguments. Voila, ça n'est peut-être pas valable dans ce cas précis, mais je voulais juste insister sur le fait qu'avoir l'impression de faire partie d'un petit groupe d'éclairés était très fréquente et qu'elle ne disait pas grand chose sur la validité de l'éclairage en question.

Mais même dans ce cas je ne vois pas ce qu'il y a à gagner à s'imaginer les personnes religieuses comme nécessairement violentes, ou réactionnaires, ou fermées d'esprit, ou idiots ou que sais-je encore, si ce n'est pour la facilité et le plaisir de se battre contre des hommes de paille.

Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire par "nécessairement", mais statistiquement, tu ne peux pas nier qu'il y a comme une corrélation entre l'implication religieuse et une forme de conservatisme sociétal (avortement, contraception, homosexualité…).

Pour "fermées d'esprit", c'est trop vague pour être discuté précisément, mais en général c'est l'argument inverse qui est utilisé (les athées sont fermés d'esprit et refusent la spiritualité). Le principe de base d'une religion, c'est d'accepter que la superstition est un moyen d'accéder à une meilleure compréhension de la réalité. Tu vois que les cadavres pourrissent, mais tu croies que les gens survivent à leur mort pour aller dans un autre endroit où ils sont heureux etc., et tu tiens cette superstition pour "plus vraie" que l'observation.

Pour le Coran, il n'y a aucune ambiguité: tu n'as pas le droit d'interpréter.

(S11, V1) : C’est un Livre dont les versets sont parfaits en style et en sens, émanant d’un Sage, parfaitement Connaisseur.
(S12, V1) : Tels sont les versets du Livre explicite.
(S15, V1) : Voici les versets du Livre qui sont d’une lecture explicite.

En gros, le Coran, c'est comme le code pénal: interprétation stricte. C'est la parole d'Allah, Allah est parfait, ce qu'il écrit est parfaitement clair et ne souffre d'aucune interprétation.

Après, je ne suis pas spécialiste de l'Islam. L'opinion majoritaire dont j'ai toujours entendu parler est donc celle-ci (par exemple, https://iqri.org/peut-on-interpreter-le-coran/ , je n'ai aucune idée des sources fiables ou non-fiables pour ce genre de questions). Il y a cependant quelques textes qui semblent a priori incompatible avec cette lecture, par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Interpr%C3%A9tation_du_Coran qui est bien sourcé mais n'existe qu'en Français.

Sur le fond, je ne sais pas quoi dire. J'ai l'impression que beaucoup de gens, musulmans comme non-musulmans, aimeraient bien qu'on puisse interpréter le Coran et rendre l'Islam compatible avec une société où le sexisme, l'homophobie, la pédophilie, les mutilations génitales, ou la peine de mort pour apostasie sont clairement immoraux. Il faudrait pour cela admettre que le Coran n'est pas d'interprétation stricte, et donc déroger aux fondamentaux de cette religion. Mais j'ai peur que ça soit difficile, parce qu'il faudrait pour cela considérer que le Coran n'est pas particulièrement sacré et qu'il contient des erreurs manifestes et même des sacrés cochonneries morales, ce qui semble en contradiction avec la nature même de l'Islam. Pour moi, la seule manière de gérer cette dissonnance cognitive serait l'apostasie, mais chacun peut trouver sa voie.

oui, rien à voir avec le catholicisme par exemple.

Ça, c'est un raisonnement "deux faux font un vrai".

Le catholicisme est aussi une religion violente, intolérante, sectaire, sexiste, misogyne, et homophobe. Ça ne rend pas la déclaration sur l'Islam plus vraie ou plus fausse.

Ça ne veut pas dire non plus que tous les musulmans sont violents, intolérants, sectaires, sexistes, et homophobes non plus, mais il ne faut pas se voiler la face : un musulman qui serait pacifiste, ouvert d'esprit, féministe et homophile agirait en contradiction avec les lois de l'Islam listées dans le Coran, et donc théoriquement ("théologiquement?") dictées par Allah lui-même et non-ouvertes à interprétation (le fait que le Coran doit être lu littéralement est même clairement indiqué dans le Coran lui-même). Donc oui, il existe évidemment des musulmans "modernes" qui transigent avec la morale périmée du Prophète, c'est même le seul sens de toutes les tentatives de construction d'un Islam de France (ou équivalent) qui cherchent à théoriser un Islam moderne compatible avec la vie dans une société multiculturelle du XXIe siècle, mais l'argument de la "parabole" usé jusqu'à la corde par les catholiques (y compris un peu au dessus dans cette discussion) n'existe pas pour les musulmans. Quand Jésus dit que les esclaves doivent être gentils et respecter leur maître, tu peux toujours tenter de te contorsionner le cerveau pour expliquer qu'en fait, Jésus était contre l'esclavage mais qu'il ne voulait pas voir les esclaves subir un sort funeste, ou (au choix) l'un des centaines d'arguments pourris pour expliquer contre toute évidence que la morale divine est intemporelle. Quand le Coran dit que le Prophète a épousé une fille de 6 ans mais a attendu qu'elle avait 9 ans pour consommer, bah c'est pas une parabole, c'est la parole d'Allah et elle s'impose à toi; si tu es musulman tu dois croire sincèrement que c'est moral, et si tu n'es pas musulman tu dois devenir musulman, donc tu n'as pas le choix non plus. Le "cherry picking" dans le Coran n'est pas autorisé.

Bref, ce qui est difficile à expliquer autrement que par une forme d'inertie culturelle, c'est pourquoi il existe (heureusement) des gens issus de culture musulmane qui partagent les valeurs morales des sociétés dites "occidentales"(*), mais qui continuent à se réclamer d'une religion fondée sur des préceptes qui sont fondamentalement incompatibles avec ces valeurs. À mon avis, c'est ça le sujet de la discussion : pourquoi la contradiction évidente entre les valeurs de l'Islam théorique et la manière dont l'Islam est pratiqué par les musulmans "modérés" n'apparait pas comme telle aux pratiquants?

(*) ne pas imaginer que je les cautionne toutes.

Bon, alors comme souvent, une étude peut être un peu buzz, des communiqués de presse repris par des journalistes, et paf, ça fait des chocapics.

Déja, l'"IA" dans ce genre de cas, n'existe pas. Il existe de nombreux modèles génératifs capables de produire des images, chaque modèle a ses spécificités, ses paramètres par défaut, sa complexité algorithmique, et les ressources informatiques qui vont derrière. On peut repérer les "tics" d'un certain modèle, mais il faudra de ré-entrainer pour les autres modèles, et pour les versions successives, parce qu'on ne détecte pas l'image générée directement, on détecte des petits signes plus ou moins consciemment. Par exemple, l'algo utilisé ici place les yeux à la même hauteur (probablement parce que les données ont été normalisées comme ça avant d'entrainer le modèle), mais il n'y a aucune raison que ça soit le cas pour tous les modèles.

Ensuite, la plupart des critères listés correspondent à des biais liés aux paramètres par défaut des modèles. Autrement dit, quand le prompt c'est "fabrique un visage", le modèle va souvent sortir un blanc de 35 ans avec un visage symétrique et une sorte de banalité. Mais si on s'entraine à détecter ces biais, alors on sera totalement démuni face à des faux visages générés par un prompt, par exemple "femmes asiatiques chauves" ou "hommes laids".

Enfin, les progrès des modèles sont tels qu'il semble vain de passer du temps à détecter des faux visages par des méthodes qui seront peut-être obsolètes dans 6 mois. Il y a d'ailleurs un algo très simple sur le principe qui permet de rendre ça indétectable: tu entraines à la fois un modèle génératif, et en parallèle un modèle de détection, avec des récompenses opposées (le modèle de détection a un score positif quand il détecte bien, et le modèle génératif a un score positif quand le faux n'est pas détecté). Si l'entrainement se passe bien, il y a fort à parier que les visages générés deviendront très rapidement indétectables par un humain; et probablement également par le modèle de détection (en tout cas, c'est le cas pour le texte; le texte généré par les LLM est très difficile à détecter).

en Europe personne n'en a rien à carrer, donc loi ou pas la justice ne lèvera pas le petit doigt

Le problème n'est-il pas plutôt de faire des milliers de lois sur tout et n'importe quoi en sachant pertinemment qu'on n'a pas les ressources pour les faire appliquer? Et même si les ressources étaient là—disons par exemple que le prochain gouvernement est issu d'un parti de geeks Linuxien à cheval sur le respect de la vie privée numérique—est-ce que tu souhaiterais vraiment qu'il y ait des perquisitions plus ou moins random dans les entreprises pour vérifier où sont les données privées des utilisateurs, si elles sont bien supprimées exactement quand elles ont été supprimées, si tu as bien à jour la base de données des 567 "partenaires" avec qui tu partages les cookies, si tu peux justifier de la conformité de la manière dont tu gères les requêtes d'accès aux données personnelles, etc? Et si on parle d'une association, tu veux que la police des données aillent chez les particuliers bénévoles? Que le président de l'asso se retrouve avec des sanctions parce qu'il a copié la liste et les téléphones des adhérents sur une clé USB, ou qu'il a gardé un zip sur le disque dur de son portable pro, ou qu'il a gardé la liste des adhérents de 2022? Une société où le RGPD est scrupuleusement respecté, c'est aussi une société de contrôle paranoïaque, où même les particuliers et les professionnels de tous les domaines sont censés connaitre des règlements hyper-techniques, où ils pourraient faire l'objet de contrôles, et où au final l'ensemble de l'écosystème numérique finira entre les mains de quelques entreprises mondialisées qui sont les seules capables d'embaucher les armées de juristes et de payer les multiples certifications qui leurs permettraient de passer les audits sans trop de casse. Tu es un plombier qui a besoin d'une base de données clients avec les noms, les téléphones, les adresses, et les RIB? => Dans un cloud certifié, avec les factures numériques, le tout hébergé dans un datacenter GAFAM. Tu est un prof qui veut faire un trombinoscope d'élèves? Paf, dans le cloud GAFAM, avec les formulaires de droit à l'image qui vont bien, les procédures de rétractation adaptées au droit français, qui gèrent les majeurs, les mineurs, les responsables légaux… Tu veux faire une liste des gens qui ont donné un billet pour le pot de départ à la retraite de Marie-Hélène? Dans le cloud GAFAM. Ah le bel avenir! Plein de boulot pour les juristes, les avocats, les cabinets de conseil, les cabinets d'audit; plein d'abonnements à des clouds spécialisés pour tout le monde, plein de place pour les professionnels de l'arnaque et de la revente de données qui vont tout bien respecter la forme des règlements, et plus aucune autonomie des citoyens dans la gestion de leurs données numériques. Moi ce monde là, je ne l'aime pas du tout, et je crois que je préfère encore que les données des cookies soient échangées sous le manteau plutôt que tout soit bien fliqué par des robocops numériques.

C'est juste que la plupart s'en fiche et préfère l'imposer aux autres pour leur petit confort.

C'est triste ton avis sur les gens qui ne sont pas d'accord avec toi.

C'est le même genre de personne qui vote contre les accès handicapés dans les syndics.

Remarque, la solution de la commission de sachants qui sachent ce qui est bien ou mal, ça marche aussi avec les syndics. Aussi pour les mairies, les gouvernements, et les États. Le vote ça va deux secondes hein, mais comme les voix des "genres de personnes" comptent autant que les voix de ceux qui sachent le bien et le mal, laisser voter les gens ça va mal finir.

Je ne pense pas qu'il soit très sain de voir le monde à travers une grille binaire avec d'un côté les gens bien qui sont intelligents et qui pensent comme toi, et d'un autre côté les "genres de personnes" qui sont bêtes et qui ne pensent pas comme toi.

J'imagine qu'il n'est pas possible de donner une réponse générale, c'est au cas par cas. Est-ce que l'assoc a confié les données que tu lui avais confié, ou est-ce que tu as confié les données au prestataire directement? Est-ce que l'asso pouvait raisonnablement savoir que le prestataire débloquait, ou est-ce qu'elle n'avait pas moyen de le savoir? Est-ce qu'on parle de clause illégale, ou de pratique illégale ne correspondant pas à une clause de contrat? Est-ce qu'il y a une préjudice financier? Un préjudice moral?

D'une manière générale, la justice n'aime pas les procédures symboliques; elle est débordée, et le droit n'est pas fait pour faire de la politique ou pour faire pression sur les politiques. La question posée ici, c'est "est-ce qu'une association peut m'exclure pour ne pas avoir fait appel au prestataire mentionné dans ses statuts". C'est une question complexe qui nécessite de plonger dans les détails : parce que je n'ai pas de smartphone, parce que j'ai un smartphone mais ne je souhaite pas être joignable par ce moyen, parce que j'ai un smartphone mais j'ai refusé les conditions générales de l'application, etc. La question est totalement différente si j'ai installé l'application et je m'aperçois que mes données ne sont pas traitées conformément au RGPD: quel est mon préjudice, puis-je me retourner contre l'association, etc. C'est forcément du cas par cas.

Après, quand tu vois qu'il n'y a aucune conséquence quand une entreprise laisse partir dans la nature des RIB, des photos de carte d'identité, ou des données médicales, je te laisse imaginer l'évaluation du préjudice moral de la collecte non-conforme au RGPD de logs de connexion ou de cookies de géolocalisation. Ça sent le classement sans suite direct.

Au pifomètre, je dirais quand même que l'association n'est responsable que des données que je lui ai confiées directement. Si j'installe une application, c'est moi qui contracte avec le prestataire, c'est moi qui coche "j'ai bien lu les conditions". Il y a des situations où c'est plus ambigü, par exemple quand on utilise un service extérieur au boulot; c'est l'employeur qui contracte, je suis dans l'obligation d'utiliser ce service à partie de l'ordinateur de mon employeur, mais je dois quand même valider les conditions d'utilisation, et autoriser le prestataire à utiliser mes données personnelles; qui est responsable?

Je ne comprends pas où tu veux en venir. Personne n'a parlé de clauses illégales, il n'est pas illégal de conditionner l'adhésion à une association à l'utilisation de services tiers—un intermédiaire bancaire pour les frais d'adhésion, des intermédiaires commerciaux pour l'achat de matériel, une agence de voyages pour la gestion des déplacements, etc. Ton choix, c'est d'adhérer à l'association et à participer aux activités selon leurs conditions; si tu veux tes propres conditions tu montes ton asso ou tu fais tout tout seul.

Si l'asso a une adresse en gmail.com, Google lira tous les mails que tu lui envoies. Si l'asso organise un barbecue de fin d'années, tu mangeras les saucisses qui ont été achetées dans un magasin pas bio. Si l'asso organise les déplacements pour les compétitions sportives, tu prendras un bus que tu n'as pas choisi, à un horaire que tu n'as pas choisi, et si tu mets le bordel dans le bus, le chauffeur peut te débarquer selon un règlement sur lequel on ne t'as pas demandé ton avis.

La justice elle te montrera ton bulletin d'adhésion à l'association, dans lequel tu confies le droit aux bénévoles de l'association de gérer tous ces trucs pour toi. En tant que membre, tu as le droit de faire remonter tes doléances sur le choix des prestataires, mais ça n'est pas ton rôle de choisir les prestataires—on parle de clauses légales, là, pas de clauses illégales. Ton droit, c'est de ne pas adhérer si tu n'es pas d'accord avec les conditions.

Et du coup, pour décider de quelle association peut bénéficier d'un support de la municipalité, tu mets en place une commission de grands sages sachants qui ont une sorte de science infuse capable de définir le bien et le mal?

Chez moi, la mairie utilise Whatsapp pour communiquer sur les services municipaux (le bureau de poste sera fermé, venez chercher vos gamins à l'école à 17h à cause de la canicule sinon on les confie à la gendarmerie à la fermeture de l'école, etc). J'imagine bien que ta commission de sachants qui sachent que Whatsapp c'est pas bien, ça va être bien reçu. La vie dans une démocratie se heurte à une réalité peu connue des libristes : il existe des gens en dehors de notre communauté qui ont d'autres centres d'intérêts et d'autres opinions à propos de ce qu'est une bonne hygiène numérique.

Tu veux dire, faire honte à la communauté du logiciel libre?

Il y a fort à parier que la fédération souhaite déléguer à chaque association les modalités des échanges d'information, et qu'elle n'a absolument rien à faire que la fédération de Trifouillis-les-Oies utilise des SMS alors que cette de Saint-Beaugosse-sur-Vilaine passe par Whatsapp.

Quant à l'exclusion, on n'a aucune information qui nous permette de connaitre les tenants et les aboutissants de la situation, mais si tu veux mon avis totalement subjectif, j'ai comme l'intuition que l'affaire de l'application de chat aurait bien pu être précédée d'une série substantielle de séances de râpage de noyaux qui auraient pu inciter le bureau à se débarrasser de l'indésirable à la première entorse factuelle aux statuts de l'association. Après, c'est peut-être l'asso qui est toxique, c'est difficile de le savoir avec certitude, mais je connais peu d'asso sportives qui trouveraient normal d'exclure un membre pour la seule raison qu'il n'a pas installé une application sur son téléphone.

Un recours c'est bien, mais as tu envie de faire partie d'un club où tu ne te sens pas invité/accepté.

Une telle association est probablement gérée par des bénévoles, et le système de communication imposé, aussi imparfait et/ou éthiquement problématique qu'il soit, correspond probablement à des contraintes de fonctionnement. Une attitude plus constructive pourrait être de proposer de reflechir à un mode de communication plus éthique, voire de poser la question de la sécurité juridique, pour les saisons prochaines. Quand la situation tourne au bras de fer, c'est compliqué de revenir en arrière.

Si plusieurs membres sont impliqués dans un tel conflit, la solution démocratique est de présenter une liste alternative. Si on est tout seul, on connait la direction de la sortie; je vois mal qui pourrait conseiller d'aller casser les noisettes aux bénévoles d'une association à coup de lettres d'avocat.

Parce que ce n'est pas que l'éditeur de l'application qui est fautive et susceptible d'une forte amende en cas de non respect, mais aussi l'organisation qui l'impose.

Ouaip, alors là ça ne me semble pas évident du tout. L'organisation n'a aucun accès aux données personnelles, et les conditions générales de l'application sont acceptées au moment de l'installation, pas au moment de l'adhésion à l'association. L'association repose sur un prestataire, un peu comme pour les règlements en carte bancaire, la gestion des inscriptions, etc., elle ne peut rien faire d'autre que te renvoyer au prestataire. Tu peux invoquer le RGPD pour les données personnelles que tu as confiées à l'association, mais pas pour celles gérées par un tiers.

Apparemment, ces conditions sont dans les statuts, ces statuts que tu acceptes au moment de ton adhésion. Je ne vois pas tellement ce que tu as à plaider si tu as adhéré en connaissance de cause et que tu n'es pas d'accord avec les statuts, ta liberté est d'adhérer ou non, pas de rentrer en force et de réclamer un traitement à la carte.

De toutes manières, ça me semble assez pertinent d'exprimer la capacité informatique d'un bâtiment en puissance électrique. Ça matche aussi pour une seule salle serveur dans un bâtiment qui n'est pas un datacenter; c'est bien mieux que les m2, les m3, ou le nombre de serveurs.

En comparaison, je ne vois pas non plus comment transformer les flops ou les Mips en quelque chose d'exploitable, même en ordre de grandeur. Il faut combien d'opérations pour traiter une requête par un LLM? Ça va dépendre du modèle, de la complexité de la requête, de l'optimisation de l'algorithme, de la RAM, et même du matériel.

L'avantage de la puissance électrique, c'est aussi qu'a priori le datacenter ne va pas énormément changer, même si le hardware évolue.

Justement, je pense que ça n'est pas mon cas; on n'avait pas de minitel à la maison et mon stage en entreprise, c'était à la fin des années 1990, donc 15 ans après la fin de la production des terminaux ABCDE d'après Wikipédia.

Le faux souvenir reste une possibilité.

Par contre, indépendamment, je me rappelle aussi au collège avoir manipulé ces claviers d'ordinateur avec ces espèces de petites touches molles en caoutchouc, qu'il faut enfoncer vigoureusement, qui se coincent en bas et qu'il faut décoincer avec l'ongle… Qui a bien pu avoir l'idée saugrenue de produire des claviers de cette manière?

Pour les minitel, les derniers, si je me souviens bien, avaient des touches dures, mais qui n'étaient pas guidées dans leur mouvement, ce qui fait que si on n'appuyait pas bien au centre elles s'enfoncent inclinées parce que le ressort est au milieu, avec des effets plus ou moins prévisibles sur la frappe. C'était pas top, mais mieux que les touches en caoutchouc.

Du coup, j'ai l'impression qu'on a une incohérence : tout le monde de cette génération ou presque se rappelle avoir eu ou utilisé un minitel à clavier alphabétique, mais les sources semblent indiquer qu'ils n'ont quasiment pas été produits car remplacés très rapidement par des claviers AZERTY. Comment est-ce possible? On n'a pas tous été en contact avec des pré-séries du début des années 1980.

C'est marrant, c'est bien ce que disent les sources, mais j'ai le souvenir très net d'un stage en entreprise vers la fin des années 1990 où on m'avait refilé un minitel à clavier ABCD (avec des touches en caoutchouc très dures à enfoncer, ce qui oblige à taper à deux doigts, tout lentement). J'ai l'impression que les claviers ABCD avaient été diffusés plus largement que ce que l'article de Wikipédia suggère ("ils ont été rapidement remplacés par des claviers AZERTY"), peut-être dans les réseaux professionnels? L'équipement des particuliers en minitel a été tardif, mais certains professionnels ont peut-être gardé le matériel de 1982 jusque vers les années 2000?

C'est la même vidéo.

Si tu n'arrives pas à détecter l'IA générative même quand c'est évident, tu cliques sur la description de la vidéo, et il y a marqué "Made with AI / Sounds or visuals were altered or fully generated.". Donc c'est même renseigné dans les métadonnées.

Après, pour le ratel… La vidéo en fait des tonnes, évidemment. Les mustélidés sont des animaux fascinants, mais tous ceux qu'on appelle "blaireaux" (ce n'est pas un groupe biologique bien défini) ont à peu près les mêmes caractéristiques (poids, taille, agressivité, robustesse, etc). C'est sûr que le blaireau Européen est moins souvent confronté à des troupeaux de hyènes que le blaireau Africain :-) Les petits mustélidés (martres, fouines, etc) sont aussi très intelligents et très robustes.

Il y a à peu près 5000 espèces de mammifères, ce qui est bien c'est que l'IA peut probablement faire 5000 vidéos d'une heure qui vont t'occupper un bon moment :-)

Je ne pense pas que ces entreprises aient le moindre intérêt à préserver et à conserver les bouquins qu'elles numérisent : elles vont au plus rapide et au plus efficace, même si la méthode est destructive.

Au final, on ne sait même pas si la destruction est volontaire ou si elle est inévitable dans le process de numérisation. C'est difficile d'en conclure quoi que ce soit en terme de fair use.