arnaudus a écrit 5766 commentaires

Donc, absolument rien à voir avec la propriété matérielle (usus, fructus, abusus).

Ah bon? Rien à voir? L'auteur d'un oeuvre a le droit de décider ce qu'il en fait (la diffuser, et s'il l'a diffuse, de décider librement de la manière dont elle est diffusée, qui a le droit de le faire et qui n'a pas le droit, et la manière dont elle peut potentiellement être réutilisée, par exemple sous licence libre), il a le droit d'en tirer des revenus, et il a le droit de la garder pour lui ou de se rétracter après diffusion. Le parallèle avec l'usus, fructus, abusus est assez flagrant, malgré les différences de nature de la "chose" possédée.

Ensuite, les histoires de vol etc, c'est juste des surinterprétations personnelles qui n'ont rien à voir avec la loi. La loi ne parle jamais de vol pour les oeuvres de l'esprit, le nom du délit est la "contrefaçon". Si certains parlent de vol, c'est aussi idiot que de parler de "contrefaçon de pommes".

Bon, de toutes façon, personne n'a dit que les oeuvres étaient des objets et traités comme tels. Les oeuvres, tout comme les objets, les animaux, un terrain, une entreprise, ou un portefeuille de bitcoins, ont un destin qui peut être contrôlé par une personne, qu'on appelle "propriétaire". La loi définit ce que ce "propriétaire" peut faire ou non en fonction de la nature de la chose, et déclamer qu'il y a des différences entre ce qu'on peut faire en fonction de la nature des choses c'est enfoncer des portes ouvertes. On ne peut pas pratiquer l'abusus sur un chien, mais pourtant le chien a un "propriétaire". Bah c'est pareil pour une oeuvre, il existe une personne qui a le droit de décider de comment cette oeuvre est "utilisée", et cette personne s'appelle "propriétaire"; ça ne lui donne pas de droits divins à part ceux que la loi veut bien lui donner dans le "code de la propriété intellectuelle".

En ce qui me concerne, fin de la discussion, ça devient trop débile. Tu cherches à faire dire des choses qui n'existent pas à tout le monde, tout ça parce que tu n'admets pas que le concept de "propriété intellectuelle" existe. Remplace-le par "possession intellectuelle", "droit de décider et d'utiliser une chose immatérielle", si ça te défrises, mais je crois que tu te trompes complètement de combat et que tu discutes des points pseudo-sémantiques qui n'ont aucun sens ni aucune conséquence. La propriété intellectuelle, c'est le nom que la loi donne au principe qui permet de donner des droits à une personne sur un truc immatériel, c'est tout. Les mots ont des définitions que l'usage veut bien leur donner, et appeler "propriété" le droit de décider ce qu'on fait d'une oeuvre immatérielle n'est pas plus ou mois absurde que d'appeler "ordinateur" une machine à calculer électronique, ou "serveur" un ordinateur plat qu'on met dans une salle dédiée.

Tout ça parce qu'un jour tu as probablement entendu ou lu quelqu'un qui disait qu'on ne pouvait pas "posséder" une idée, et tu construis tout cet échafaudage bancal pour justifier cette affirmation. Si la loi définit ce qu'est la possession d'une idée par analogie à d'autres formes de possession, donne des droits à celui qui la possède, et punit ceux qui ne respectent pas ces droits, bah la possession d'une idée "existe" et n'est absurde que pour ceux qui veulent que cette notion disparaisse de la loi.

C'est le même genre de problèmes que de rentrer dans le moule de l'auto-école pour avoir le droit de conduire?

Ses gâteaux il n'a qu'à les faire et à les vendre, personne ne l'en empêche. Il n'a juste pas le droit d'usurper le titre "pâtissier", il y a pire, comme oppression.

OK, donc je ne comprends pas ta position. Sans propriété intellectuelle, il ne peut pas y avoir de droits d'auteur. La propriété intellectuelle consiste à identifier une personne physique ou morale qui n'a pas les mêmes droits que les autres sur quelque chose d'immatériel. C'est la base qui permet d'accepter qu'on distribue des droits.

Un théorème mathématique a un auteur. Pourtant, la loi n'accepte pas que cet auteur soit "propriétaire" du théorème. Un théorème n'ayant pas de propriétaire, tout le monde a les mêmes droits dessus.

Un roman a aussi un auteur. Et la loi considère qu'un roman est une oeuvre de l'esprit, et que la création d'une oeuvre de l'esprit donne une "propriété" à son auteur. Autrement dit, aux yeux de la loi, l'auteur est une personne particulière qui peut décider de certaines choses, en tant que propriétaire de l'oeuvre, il a des droits que les autres individus n'ont pas. Notamment les droits d'auteurs, moraux et patrimoniaux.

Du coup, pour moi, le concept de droit d'auteur sans propriété intellectuelle me rend profondément perplexe. Si la loi n'identifie pas de propriété sur l'oeuvre, tout le monde aurait les mêmes droits dessus? Je ne vois pas où ça peut mener.

Ben pour moi si bien peu d’œuvre de l'esprit est purement le fruit de son auteur, c'est généralement la continuation de ce qui existait avant, un mélange de ce qui précède.

L'un n'empêche pas l'autre. Le droit d'auteur ne concerne pas les oeuvres précédentes, seulement la "plus-value" apportée par l'oeuvre dont on parle.

Par exemple, quand tu crées une comédie musicale sur Notre Dame de Paris, le roman de Victor Hugo reste dans le domaine public, seule la "couche" nouvelle est protégée.

Je ne sais pas d'où pourrait venir l'idée que la protection d'une oeuvre pourrait modifier le statut des oeuvres antérieures sur lesquelles elle serait partiellement basée.

c'est même très récent cette idée de propriété sur les idées

Je ne sais pas si tu parles de l'attribution ou des droits. L'attribution est très ancienne, notamment dans le milieu académique. Il n'a jamais été toléré de s'approprier les idées ou les écrits antérieurs; on rend à Aristote ce qu'Aristote a écrit, etc. Attribuer des droits aux auteurs, ça date du droit d'auteur, en effet, et c'est assez récent, mais où est-ce que tu fais commencer le concept de propriété intellectuelle? Au moment où on a conscience qu'il n'est pas éthique de "voler" des textes en se les attribuant, ou au moment où on met en place l'arsenal législatif qui permet de punir les voleurs de texte?

Au passage, tu parles de "propriété sur les idées", mais le droit d'auteur ne protège pas les idées, il protège les oeuvres de l'esprit. Ce qui se rapproche le plus de la protection des idées, c'est les brevets, qui sont du ressort de la propriété industrielle (propriété intellectuelle = droit d'auteur (propriété artistique) + propriété industrielle). Et encore, les brevets ne protègent pas des idées abstraites, ils protègent des protocoles (l'implémentation concrète d'une idée).

si on aboli cette idée de propriété d'une idée, alors ces droits ne sont plus nécessaires.

Si tu abolis les brevets, la propriété artistique reste en place, donc les droits d'auteur également. Pour une raison pratique, le code source est protégé par des droits d'auteur (donc artistique, pas industrielle).

Si tu abolis la totalité de la propriété intellectuelle, toutes les oeuvres de l'esprit perdent leur protection (y compris les droits moraux). Les répercussions sur l'économie sont considérables, les raisons qui ont justifié la mise en place de la propriété artistiques restent valides (forcer les "distributeurs" de la culture à rémunérer les créateurs), et à titre personnel, je ne peux pas envisager un monde où la reconnaissance de la paternité de ce que je produis ne serait pas protégée par des droits moraux. Donc je pense qu'on se trompe de combat quand on cherche à supprimer le concept de protection intellectuelle; RMS lui-même d'ailleurs ne s'oppose pas à la protection artistique.

recadrer sur la montagne uniquement

Du coup je ne vois pas vraiment l'intérêt; à moins de filmer très très longtemps depuis un pont de 50 km, tu ne pourras jamais avoir une photo panoramique de la montagne, tu filmeras toujours la même montagne sous le même angle.

faire le travelling depuis un point fixe en pivotant lentement l'appareil (0-360°)

Ça semble assez opposé à ce qu'on appelle généralement un travelling, qui, selon Wikipédia, implique un déplacement de la caméra (et pas une rotation, qu'on appelle "panoramique").

Tout ça répond en fait à la question. Un panoramique est ce qu'on obtient en faisant tourner l'objectif. C'est comme ça qu'on peut avoir une photo à 360°. La technique décrite pour reconstituer une longue bande lors d'un travelling est un "slit scan"; il faut juxtaposer une bande verticale de pixels la plus fine possible (il faut donc que le nombre de photos par seconde soit élevé par rapport à la vitesse de déplacement). C'est ce qu'on a avec un scanner ou une photo finish. (https://scannoramic.net/ pour des exemples). Si la vitesse d'obturation est bonne, tout est net, mais l'arrière-plan est très étiré horizontalement.

Bref, il est mécaniquement impossible de reconstituer un paysage similaire à ce qu'on voit à l'oeil nu avec un slit scan, à cause du parallaxe. L'axe horizontal n'est pas un axe d'espace, mais un axe de temps; on peut calibrer la vitesse de déplacement et la fréquence de prise de vue pour ne pas avoir de distorsion à une certaine distance de nous, mais il restera la distorsion sur tous les autres plans. En gros, si on va à 1 m/s et qu'on prend 100 images de 1px de large par seconde, il va y avoir une distance de nous où 1px fera 1 cm : c'est à cette distance là qu'on n'aura pas de distorsion, et qu'un cercle sera un cercle, par exemple, et pas une ellipse. Plus près de nous, on verra une ellipse allongée vers le haut, et plus loin, l'ellipse sera allongée horizontalement, jusqu'à devenir une bande horizontale à l'arrière plan. L'illusion ne peut donc fonctionner que si le train longe quelque chose de vertical (un mur?) assez proche.

Par contre on peut probablement faire beaucoup mieux que le site que j'ai mis en lien, en utilisant des méthodes de correction d'image.

tout le monde était d'accord pour dire que le terme «propriété intellectuelle» était un non-sens total

Est-ce qu'il y a quelqu'un qui pense que cette phrase puisse être juste? Il ne m'a jamais semblé problématique qu'une oeuvre de l'esprit ait un "propriétaire". La loi permet d'identifier ce propriétaire et lui donne des droits; on peut trouver que les droits ne sont pas ce qu'ils devraient être (par exemple à propos des droits patrimoniaux) mais de là à considérer la propriété intellectuelle comme un "non sens", je ne vois pas ce qui le justifierait.

Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'objection aux principes des droits moraux, et l'existence des droits moraux impliquent que la propriété intellectuelle existe.

La propriété intellectuelle n'est pas seulement le fait d'être auteur, elle implique que l'auteur garde des droits sur l'oeuvre même après qu'elle ait été diffusée.

Tu n'as pas le droit d'utiliser l'IA, mais ça ne change rien pour le reste.

Cela veut dire, que toi, tu ne peut pas, même si tu est un passionné bien renseigné.

Tiens-toi à ta chaise, mais c'est la même chose pour un électricien, un médecin, un avocat, un pharmacien, un vétérinaire, un centre de contrôle technique, un notaire, un débitant de boisson, une auto-école, un débitant de tabac, un expert comptable, un architecte… Il y a au moins une cinquantaine de professions reglementées, pour lesquelles il faut justifier d'un diplome ou d'une formation pour l'exercer.

Et encore une fois, dans ta colère, tu racontes n'importe quoi. Tu peux fabriquer des gâteaux et les vendre, c'est juste que tu n'as pas le droit d'appeler ta boutique "pâtisserie".

Et même sur le fond je trouve que ce que tu dis n'a pas de sens. Lors d'une formation, tu apprends tout un tas de choses (notamment sur les règles d'hygiène, la réglementation, ou la gestion d'un commerce); exercer une activité professionnelle, c'est beaucoup plus que de faire des gâteaux.

même si elle respectent à priori les réglementations

C'est toi qui doit respecter les réglementation, pas les gâteaux.

Cela signifie que tu ne peut pas bidouiller un truc électronique et le vendre.

Même si c'était légal (je ne sais pas pour ce cas précis), tu vas te marrer pour trouver une assurance qui couvre ce genre d'activité professionnelle sans que tu ne justifies tes compétences.

Tu as un problème avec le concept d'apprendre un métier avant de l'exercer?

Tu peux avoir tous les avocats que tu veux, les débiteurs (organisme de crédit, amende impayés, etc.) vont mettre de mois, voire des années avant d’arrêter de te harceler

Elles vont arrêter quand elles vont recevoir un courrier d'avocat. Ça marche très bien les courriers d'avocats.

Je ne souhaite pas discuter le bout de gras, je voulais juste passer l'information qu'un cas d'usurpation d'identité nécessite le recours à un avocat, et que si tu ne le fais pas, il va arriver exactement ce que tu décris. Après, si tu ne me crois pas, tant pis, je ne suis pas avocat.

Le pirate va chercher dans un leak un token d'accès à vpn.dgfip.vazymongars.secure.teletravail.gateway

Je ne vois pas trop comment il va obtenir ça à partir de données clients ou de données internes à l'administration. Là on parle plutôt d'accès frauduleux à des logs systèmes ou à un historique de navigation, donc plutôt des données sur ta machine, pas celle d'un tiers.

Quand un pirate pourra croiser des données parmi les leaks

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas grand chose à croiser quand ces données sont déja dans la nature. Tes traces de navigation sont déja en vente chez les data brokers, pas besoin d'aller les payer en bitcoins sur le dark web. Ton état civil a déja fuité 500 fois, tu veux croiser quoi, ton nom, ton adresse, ta date de naissance, ton numéro INSEE? J'ai l'impression qu'il faut distinguer les fuites à partir de sites assez spécifiques (les impôts, la caf, ton employeur…) qui ont probablement des données uniques sur toi, et les fuites courantes (un vendeur en ligne, un magasin de bricolage…) qui n'ont rien de plus que ton nom et ton adresse. C'est triste à dire, mais personne ne va payer pour des informations déja connues.

que ton assureur vérifie si tu es présent sur un forum de gens ayant une ALD

Les assurances santé ayant évidement déja l'information à partir de tes remboursements de frais médicaux, et les assurances crédit ayant un questionnaire qui contient ce genre de questions, je ne vois pas tellement quelle autre assurance pourrait prendre un tel risque (on parle de pratiques mafieuses passibles de peines de prison) pour un bénéfice bien théorique. La possibilité de réaliser des enquêtes a toujours existé quand les enjeux financiers étaient importants. Ou simplement le profilage physique quand on devait aller en personne chez l'assureur au XXe siècle. J'ai l'impression qu'en France la loi limite déja beaucoup la segmentation par les assureurs, et qu'elle devient impossible avec la généralisation des contrats collectifs pour les complémentaires santé par exemple. Donc ça irait plutôt dans l'autre sens par rapport à ta crainte d'une hypersegmentation et d'une personnalisation de la prime en fonction de données privées volées.

Il va arriver un moment où il y aura tellement de données dans la nature que ces vols ne vont plus changer grand chose. Pour la plupart d'entre nous, Nom, Adresse, téléphone, employeur, n'ont plus rien de confidentiel; N° de CB, RIB, n° de Sécu, plaque d'immatriculation non plus, probablement. Ce qui reste sensible, c'est les copies de pièces d'identité (mais avec les prestataires privés qui gèrent les vérifications d'âge etc., ça va rapidement fuiter), les données de santé (mais c'est quand même difficilement exploitable). De manière pragmatique, la fuite d'une base de données clients avec les noms, les adresses, et l'historique d'achat, ça risque rapidement de ne plus valoir grand chose sur le dark web…

Actuellement, il est extrêmement compliqué de justifier une usurpation d'identité

Si j'ai bien compris, ça n'est pas "extrêmement compliqué" (dans le sens où ça finit normalement par s'arranger), mais c'est technique et la première chose à faire c'est de contacter immédiatement un avocat qui fera l'intégralité des démarches dans l'ordre, y compris pour rappeler leurs obligations aux uns et aux autres. Si tu ne prends pas la chose au sérieux et que tu fais confiance aux banques et à l'administration, tu risques de commencer par payer des trucs (par retenue sur salaire) et ça va être compliqué de récupérer ton argent.

En tout cas, ce que j'ai retenu, c'est que le reflexe c'est avocat avant toute autre démarche.

Sur le fond, je suis complètement d'accord avec ta remarque, la situation est anormale, et c'est à l'État de protéger les citoyens. Il existe des choses analogues pour le vol de voiture par exemple, une fois le vol déclaré ça bloque (en théorie) toutes les amendes et les poursuites juridiques contre le propriétaire, tu ne vas pas devoir aller au tribunal pour expliquer que ça n'est pas toi qui as roulé à 180 en ville, écrabouillé une mamie, et défoncé un distributeur de billets. Il pourrait y avoir un truc analogue avec l'usurpation d'identité, après déclaration, tout s'allume en rouge dans toutes les banques et administrations.

Mais c'est vrai que ça dépend de tes revenus et de tes compétences. Moins tu as de revenus et plus tu vas faire les choses par toi-même. Si j'avais moyen de déléguer la plomberie par exemple, je pense que c'est le premier truc que je ferais, plutôt que de faire 18 aller-retours à Bricomachin pour trouver le raccord dans le bon diamètre, et refaire le serrage 3 fois la tête à l'envers dans les araignées avec 5mm de marge pour tourner la clé, pour remettre l'eau et entendre "plic plic" (exactement ça, confort et qualité).

Mais en même temps est-ce que ça ne revient pas à payer un gusse pour mettre la tête à l'envers dans les araignées? À partir de quand la recherche de confort revient à utiliser son statut social pour faire faire le sale boulot à quelqu'un d'autre?

Je m'auto-réponds sur l'absurdité (tout ça pour voir le Geekscottes), mais il ne me semble rien d'y avoir d'absurde dans le fait que ça coûte plus cher de faire faire quelque chose à quelqu'un que de le faire soi-même. Pousse l'exemple à d'autres professions que ton chirurgien, caricaturalement, un peintre lui-même. Un peintre a le choix de peindre son salon lui-même ou de faire appel à un professionnel, il semble évident que la solution la plus économique est nécessairement de le faire soi-même. Quelles sont les raisons de faire appel à un professionnel? Il ne semble qu'y avoir que trois cas : soit c'est obligatoire ou quasi (contrôle technique, électricité avant passage du consuel, avocat, médecin…), soit on n'est pas qualifié pour cette tâche et/ou il est impossible physiquement de le faire soi-même (se couper les cheveux, monter sur un toit, se faire une prise de sang, faire le ménage quand on a 90 ans…), soit les différences de revenu entre les deux professions sont telles que même en payant la TVA, les cotisations sociales, les charges et frais professionnelles, etc., on arrive quand même à gagner plus que ce qu'on paye le professionnel. Cette dernière situation reste exceptionnelle, puisqu'il faut combiner de grosses différences de revenu (donc probablement un travail peu qualifié d'un côté et une profession très rémunératrice de l'autre) et un coût du travail abordable. En fais, quand tu y penses, c'est une situation qui ne peut qu'être assez rare; tu prends deux personnes au hasard et la probabilité que l'une peut payer l'autre pour un travail tout en restant dans ses frais semble extrêmement faible même si la distribution des revenus est étalée.

Bref, tout ça pour dire que payer un professionnel n'est "rentable" que dans une minorité anecdotique des cas; cette proportion dépend du niveau de charges et impôts mais ça joue à la marge sur une configuration très rare. Pour augmenter sa probabilité, il faut nécessaire une contribution de l'état (crédit d'impot, allègement de charges, régime particulier…). Dans les autres cas, le choix relève du confort, et le confort n'est pas rentable, il se paye. Ton chirurgien qui peut faire autre chose que repeindre son salon, il paye pour le confort de cette situation, il me semble déraisonnable que ça puisse être considéré comme un investissement, et construire tout un raisonnement sur le fait que ça devrait être une sorte de prémisse me semble très discutable.

Ça me semble très, très, très difficile de mettre ça sur le compte des retraites seulement. Tu peux dire "système social" si tu préfères, mais ça reste quand même très approximatif.

Pour un calcul d'ordre de grandeur, on trouve sur Google la fourchette 5500€/8000€ net mensuel pour un chirurgien hospitalier, donc en gros 275€ à 400€/jour. Toujours sur Google, on trouve la fourchette 20€ / 50€ par m2 pour refaire une peinture matériel et main d'oeuvre, selon la finition. On peut donc en déduire que ton chirurgien radin a un salon qui fait entre 16 m² et 60 m² selon la configuration, et en négligeant le prix de la peinture quand il le fait tout seul. Ton exemple est à la limite de la rentabilité. Pour un chirirgien dans le privé (salaire > 10k€), le peintre est toujours plus rentable.

C'est le comble de l'absurdité.

D'un point de vue purement économique, peut-être. Je n'arrive pas à voir en quoi c'est absurde du point de vue humain, c'est plutôt agréable de bricoler, non? Ça serait absurde si l'hôpital demandait au chirurgien de refaire les peintures, mais chez lui, il fait bien ce qu'il veut.

Après, l'économie c'est pas de la magie, la retraite est un régime assurantiel et ça revient dans la poche des ménages à la fin. Techniquement, tu ne pers pas de pouvoir d'achat sur tes cotisations retraites, et tu n'en pers pas non plus sur celle des autres si le système est juste. En gros, si tu veux que ton peintre n'ait pas de retraite, tu payeras moins cher tout de suite, mais tu perdras aussi tes revenus de retraite, donc au final ça revient au même. Sauf à vouloir que seul toi aies une retraite (par exemple via des placements que tu peux faire grâce à un reste à vivre supérieur à celui des autres ménages), mais c'est le cas de tout régime où tu fais partie des privilégiés : il est avantageux pour toi.

Et… c'est bien? Je veux dire, ces 250k€ sont un investissement, il faut convaincre l'investisseur que l'espérance du profit est positive.

C'est peut-être parce qu'il est plus difficile de faire du profit en France, mais ça n'est pas la faute des investisseurs.

en France pour ouvrir un commerce comme une pâtisserie (Ou même travailler dedans), il faut un BEP pâtisserie.

C'est pas vrai. Enfin, si, c'est vrai que l'appellation "patisserie" est reglementée, ta boutique ne peut s'appeler "patisserie" que si ton activité est artisanale et qu'il y a quelqu'un en cuisine qui supervise et qui peut justifier d'une formation. Je ne vois pas ça comme une entrave à la liberté, mais comme une protection du consommateur.

Une entrave à la liberté serait de t'interdire de vendre des gâteaux, ce qui n'est pas le cas.

C'était l'argument derrière l'élection (puis l'assassinat) de Kennedy, et d'autres présidents US. Disons que je ne suis pas expert en psychologie Trumpienne, mais j'ai l'impression qu'utiliser une marionnette qui manque autant de fiabilité semble une stratégie assez risquée.

Netanyahu, c'est le Trump d'Israël, en un peu moins con.

J'ai l'impression que le problème de la lutte contre les stratégies Trumpistes, c'est bien qu'on n'arrive jamais à déterminer le niveau d'inception dans la connerie : est-ce que c'est un con premier degré, est-ce que c'est quelqu'un d'intelligent qui n'a aucune moralité et qui utilise une telle communication de manière cynique, est-ce que c'est un semi-con qui se croit intelligent et qui pense utiliser la stratégie précédente sans être assez malin pour se rendre compte qu'il se ridiculise… Pour moi ce niveau 3 est mon hypothèse préférée pour Trump, auquel cas ça serait un simple con qui n'a aucune limite morale, ce qui lui permet d'oser passer pour un méga-con et donc d'outrepasser toutes les règles de bienséance de ceux qui ne peuvent décemment pas aller jusque là. Mais pour Netanyahu, c'est peut-être juste du niveau 2, il est dans la maitrise.

Ce genre de déclarations […] ne nous sont pas destinées.

Ça, ça n'est pas très original. C'est le propre du discours politique de calibrer les prises de position, la rhétorique, les arguments, en fonction du public visé. Tu ne t'adresse pas à tes militants de la même manière qu'à un public à conquérir, à des députés de l'opposition, à un journaliste, ou à des chefs d'État étrangers… Et c'est même parfaitement accepté par les militants, ça fait partie du jeu. Ils comprennent très bien que le discours de leur candidat préféré à la télé va "moins loin" que ce qui est raconté en interne, mais c'est le jeu pour attirer les électeurs. Même les outrances ou les débilités sont assumées, "c'est pour la com", "il faut savoir faire en sorte qu'on parle de lui", "les autres disent aussi des trucs faux". D'ailleurs, il y a un cas marrant, c'est quand tout le monde sait que c'est faux : le gars qui a pondu les éléments de langage sait que c'est du pipeau, celui qui lit le discours aussi, les militants qui l'écoutent savent que c'est "pour la com", les journalistes savent que c'est du flan, les gens qui écoutent et ne sont pas d'accord savent que c'est faux, et ceux qui sont d'accord savent que c'est probablement faux mais que c'est ce qu'ils ont envie d'entendre. Une sorte d'énorme duplicité collective, quoi : l'importance c'est que ça soit dit, pas que quelqu'un croie que c'est vrai. Par exemple, un ex-président qui a commencé en avance l'écriture de son tome 2 de "Ma vie à la Santé", et qui raconte partout qu'il est innocent. Est-ce qu'il existe une seule personne qui le croit innocent? (y compris lui-même et ses avocats?). Vu sa stratégie, il doit le dire, même si tout le monde sait que c'est faux.

J'ai joué en local avec MiniMax H3 c'est bluffant.

J'avais déja pris une énorme claque l'année dernière en jouant avec un descripteur d'image et de vidéos (tu lui files une image et tu récupères un texte qui te la décrit). C'était d'une précision et d'une pertinence incroyable, y compris sur la hiérarchisation des informations (ça commence pas une description générale, puis ça descend avec des précisions de plus en plus détaillées, mais jamais triviales; ce qui m'avait marqué par exemple c'est "le personnage de gauche porte un chapeau, alors que celui de droit tient sa casquette à la main" : il ne dit pas qu'il porte un chapeau sur la tête, ou des chaussures aux pieds, il ne te donne un détail seulement quand c'est nécessaire). Bref, déja, c'est clair que l'existence même des contenus alternatifs pour les photos et vidéo n'a plus aucun sens; soit les sites appellent automatiquement ce genre de modèles pour générer les alt= lors de la publication, soit les lecteurs aveugles utilisent un logiciel qui le fait lors de la consultation, mais les histoires de "Mastodon c'est mieux parce qu'il y a des alt", c'est périmé.

Pour le pR0n en vidéo, j'ai pas testé, mais je crois que je comprends l'intérêt :-) Intérêt qui va même d'ailleurs jusqu'à la la diminution de l'exploitation de jeunes femmes (et pas que) pas toujours si consentantes que ça.

Pour le code, je ne suis pas au courant des dernières avancées, mais j'ai l'impression qu'à ce rythme là le développement logiciel ne va rapidement plus exister. J'imagine d'ailleurs que les IA ne devraient plus avoir besoin de langages de programmation (en tout cas pas les mêmes que nous), et que tout va de plus en plus être centré sur le cahier des charges : un bug sera un point qui était implicite dans le cahier des charges et que l'IA n'a pas compris comme attendu. Je suis certain d'ailleurs que les modèles vont se spécialiser sur les performances et qu'on devrait atteindre des gains très substantiels en "recodant" des logiciels existants (y compris des kernels?).

D'ailleurs, je n'y avais pas pensé, mais est-ce que ça ne devrait pas non plus révolutionner l'écriture de drivers libres pour le matériel proprio? Si l'agent peut tester le hardware en direct, je ne vois pas ce qui l'empêche de trouver par essai et erreur le moyen d'implémenter une liste de fonctionnalités et d'y accéder via une API standard.

Sur le fond, je suis convaincu que comme toute activité humaine, certains vous trouver le moyen d'utiliser ces outils pour faire de la m***, mais les implications pour le monde du logiciel libre me semblent très excitantes… si la communauté ne se ferme pas par principe, évidemment.

Ouais bon déjà il y a le fait que l'IA est une horreur écologique.

Ça n'est réellement le cas que pour ces gros modèles US qui visent à la fois l'IA généraliste et la domination commerciale—je trouve ces modèles fascinants, et ils franchissent des étapes incroyables tous les ans (cette année, c'est la résolution de problèmes de maths niveau recherche), mais ils sont loin de représenter l'IA en général. Combien de ces datacenters vont être utilisés pour générer de la vidéo Pr0n à la demande? Il existe des modèles plus petits qu'on peut faire tourner sur une infrastructure locale, et ils ne sont pas plus une horreur écologique que, disons, une ferme de minage de bitcoins ou un PC de gamer.

Sinon il y a aussi que dans le LL on a tendance à se la toucher entre nous, l'esthétique du code, la noblitude toussa

Comme beaucoup de domaines, le développement logiciel peut avoir une facette industrielle, artisanale, et loisir. Comme la pêche par exemple, ou la culture de tomates. C'est juste une question d'objectifs, si tu veux pour des raisons éthiques que le logiciel libre soit universel, il faut s'en donner les moyens et utiliser les mêmes outils que les producteurs de logiciels propriétaires.

Sans compter qu'il me semble très probable que cette phrase où le code produit par les humains peut encore être considéré comme meilleur que celui des IA ne va pas durer longtemps. Construire les perspectives du logiciel libre autour de l'hypothèse que les progrès des LLM en code vont s'arrêter net me semble assez spéculatif.

J'en viens à me demander si le développement logiciel ne va pas mourir à une assez brève échéance de toutes manières. S'il est possible d'avoir un truc tout à fait potable en demandant dans un prompt "je voudrais un résolveur de Sudoku" ou "j'aurais besoin d'une applet qui m'affiche en temps réel les flux réseau entrant/sortant par port", quel est le sens d'avoir des magasins de logiciels développés par des communautés?

Oui oui pardon, c'est évident que tu ne vas pas entrainer l'IA spéficiquement sur tes données; mais je ne sais pas exactement comment tu fais pour la spécialiser sur une tâche particulière (est-ce qu'il n'y a pas quand même une modification des poids? Est-ce que c'est juste un prompt qui dit "Voici un texte de 100 Mo, et tu répondras aux utilisateurs à partir de ça"?)

Mais je ne comprends pas du tout pourquoi la communauté du logiciel libre ne s'est pas emparée de la puissance des LLM pour cette tâche qui fait tans défaut au LL: assister les utilisateurs. Écrire et maintenir une doc, c'est infernal, quand tu fais du rolling release tu vas toujours avoir un décalage, des nouvelles features qui ne sont pas documentées, des trucs qui ne sont plus vrais et que tu n'as pas actualisé; la recherche dans la doc est complexe, ça fait intervenir des moteurs de recherche qui fonctionnent par mot clé dans un cadre hyper spécifique, l'utilisateur ne va pas connaitre les mot clés et devra se farcir des tonnes de documents techniques sans jamais trouver sa réponse (et sans même savoir si la réponse y est). Alors que justement, on dit parfois que le code est la meilleure doc! Dans un LL, le code est là, dispo, il suffit de le fournir à un LLM pour avoir des réponses précises et actualisées sur toutes les fonctionnalités. Et je ne parle même pas de coupler ça avec des bug/feature reports et des tests unitaires. Tout ça fonctionne probablement très bien avec des petits modèles spécialisés, voire auto-hebergés. Parfois la défiance envers les LLM semble ressembler plus à de la technophobie ou du conservatisme qu'à une position éthique ou philosophique, l'IA a énormément à apporter au LL (gestion des dépendances, distributions, gestion des bugs, des patches, des régressions, des failles de sécurité, de la documentation et de l'assistance aux utilisateurs…), c'est une opportunité pour les projets libres.

Je ne peux pas faire mieux que de référencer le site d'information officiel du gouvernement pour justifier de l'existence d'aides de l'État. Il est toujours possible (mais peu probable) que ce site n'ait pas été mis à jour, mais demander mieux c'est renverser la charge de la preuve. Les sites du gouvernement sont généralement mis à jour en temps réel suite à la publication des nouveaux décrets.

On trouve d'ailleurs les mêmes informations sur le site de Total Energie https://www.totalenergies.fr/particuliers/nos-services/autoconsommation-solaire/rentabilite-panneaux-solaires/aides-installation-panneau-solaire

C'est un peu dommage que le gouvernement français ait fait le parie du zéro solaire.

C'est faux. Il existe de nombreuses aides aux particuliers pour l'installation de panneaux, à commencer par un taux réduit de TVA. https://www.economie.gouv.fr/particuliers/faire-des-economies-denergie/installation-de-panneaux-solaires-vous-avez-droit-des

Sur le fond, le solaire marche très bien avec la climatisation, donc ça serait cohérent d'avoir un plan clim et un plan solaire en même temps.

Après, il faut bien avoir conscience que l'électricité se stocke très mal, donc toute politique de surproduction doit être fondée sur une observation très attentive de ce que font nos voisins. Ça ne sert à rien de favoriser le solaire si tous les autres pays européens le font, puisque l'objectif n'est pas d'avoir trop d'électricité.

Parfois ils ont juste pas les moyens d'avoir un smartphone, et font tout sur un ordi public, si ce n'est IRL.

Ah oui, c'est vachement un choix, du coup.

L'ordinateur ni l'absence de voiture ne sont des privilèges, c'est un fait, il faut se le tenir pour acquis.

Il y a deux catégories de personnes qui n'ont ni smartphone ni voiture: les très pauvres et les très riches. On ne va pas tourner autour du pot, c'est évident que si tu n'as pas les moyens d'acheter une voiture ou un smartphone, tu n'en as pas, et du coup, tu te retrouves désocialisé et poussé en dehors du marché de l'emploi. Ça n'est pas ton cas, j'en déduis que tu es privilégié. Homme blanc, > 40 ans, revenus > médiane, pas mal de temps libre?

Ce que je veux dire, c'est qu'une mère célibataire qui doit élever 2 ou 3 gamins dans une cité loin des transports en commun, sa vie va tourner autour du téléphone: faire les courses en ligne dans le bus, maintenir son réseau social indispensable à sa survie, désinscrire le petit dernier de la cantine et prendre RDV en ligne chez le toubib parce qu'il tousse tout en envoyant un email en attendant l'ascenseur parce qu'en TTV… C'est ça la vie des gens, c'est pas "Bon, bah comme j'ai du temps libre je vais donc consacrer l'après-midi à me rendre au bureau de la CAF pour leur remettre en mains propres ce formulaire imprimé à domicile parce que je refuse d'utiliser leur application liberticide".

En fait, c'est beaucoup plus simple que ça. Si tu as besoin d'un smartphone pour demander des trucs (argent, services, conseils), alors tu n'as pas d'autre choix que d'utiliser les moyens qu'on met à ta disposition. Ça vaut pour la CAF, pour l'école, pour mamie machin à qui tu dois demander d'aller chercher un gosse pour l'amener au sport parce qu'il a raté le bus, etc. Si tu as un smartphone pour qu'on de demande des trucs, alors tu peux imposer le moyen de communication. Comme tu sembles être dans le deuxième cas, alors tu es privilégié, parce que la plupart des gens ont besoin de plus d'aide et de temps qu'ils ne peuvent donner.