Le site semble utiliser l'IP pour rediriger vers le site proposant les offres pour le pays de l'IP, ce qui ne me semble pas déconnant. Il n'y a aucun secret, on peut accéder de n'importe où à toutes les offres pour tous les pays couverts.
Et… magie d'Internet, on scrolle en bas de la page, et il y a un petit drapeau. On le change en "Pologne" et on accède à la version pl-pl du site, donc il n'y a pas besoin de bricoler l'URL à la main.
Bref, à part un léger problème d'ergonomie (et peut-être un manque de clarté dans la raison pour laquelle on ne peut pas changer le pays lors de la souscription, ce que je n'ai pas testé), tout ça me semble 1) très logique, et 2) très standard.
À mon avis, l'OP n'a aucune marge de manoeuvre. Par erreur (ou mauvaise foi, ça ne change pas grand chose), il a souscrit à une offre pour un pays qui n'était pas le sien—la raison pour laquelle il s'est trompé est claire, il utilisait un VPN et n'a pas noté qu'il n'était pas sur la bonne page. Cependant, cette erreur n'a pu que lui sauter aux yeux au moment où il a rentré son adresse, puisque le pays de résidence était en dur. Valider une adresse dans un pays qui n'est pas le sien me semble injustifiable, c'est évident qu'il s'agit d'une fausse déclaration et que le contrat est nul (une tentative de fraude est même possible à prouver devant un juge). C'est aussi évident qu'il n'est pas possible de transférer un tel contrat, puisque chaque contrat est établi conformément au droit local et à une politique tarifaire spécifique. La demande de l'OP de simplement changer le pays de résidence est donc impossible, changer de pays veut dire changer de contrat, de tarif, de conditions générales, etc.
Donc pour moi, il n'y a aucune entourloupe, aucune zone grise, aucun RGPD ou quoi que ce soit à invoquer : les informations fournies par le client sont fausses, le contrat a été établi pour un résident Luxembourgeois, un contrat différent doit être fourni pour un résident Belge, et il ne s'agit absolument pas de la simple correction d'une donnée personnelle.
Peut-être est-ce dû à une interface peu claire, et c'est probablement à invoquer si l'on demande un traitement commercial particulier (annulation après la période d'essai théorique, etc), mais simplifier ça en "c'est le site qui a fait une erreur" me semble une manipulation grossière. Le site a pré-sélectionné une option sur la base d'une information qu'il avait, il existait un moyen simple de changer cette option (un drapeau en bas de la page) et un moyen simple de se rendre compte de l'erreur (pays non-modifiable dans l'adresse du client).
Sans m'engager, j'ai de toutes manières l'impression que de servir la page d'accueil en fonction de la localisation présumée de l'IP est une pratique tout à fait courante, donc il est même difficile d'évoquer une quelconque faute du site en question.
C'est le jeu de la spéculation, les milliards n'existe que si suffisamment de gens sont convaincus qu'ils représentent des richesses physiques réelles (ou qu'ils puissent être convertis en richesses). Les vraies richesses peuvent disparaitre quand elles sont détruites physiquement (en brulant du pétrole ou en mangeant du blé, par exemple).
Je ne comprends pas tout à l'économie, mais j'ai l'impression que personne ne comprend que c'est les richesses qui se partagent, pas les milliards. Si on nationalise par spoliation une entreprise qui ne vaut probablement rien (OpenAI?) et qu'on redistribue les actions à tous les citoyens, on ne sera pas plus riches individuellement.
Je me suis inscrit et EUX ont DÉCIDÉ que j'habitais au Luxembourg
Vous voulez un conseil ou vous voulez que des gens confirment votre montage théorique fumeux?
Arrêtez de me prendre pour un idiot et de jouer l'idiot. Quand vous vous êtes connecté au site depuis une IP Luxembourgeoise, le site vous a proposé un contrat Luxembourgeois valable depuis le Luxembourg à un tarif et à des conditions spécifiques aux résidents du Luxembourg. J'imagine que l'adresse au Luxembourg était notée en dur dans votre adresse postale. Comme vous l'avez dit, vous n'aviez pas le choix : soit vous n'avez pas fait attention, soit vous avez donc signé un contrat en sachant que le pays de résidence n'était pas correct.
Vous ne pourrez pas changer cette donnée sans résilier le contrat. Ça n'est pas un problème de RGPD, c'est un problème de conditions commerciales. Les contrats proposés aux Belges, aux Français, aux Luxembourgeois, ne sont pas les mêmes, les conditions sont différentes et adaptées au droit local (âge du souscripteur, conditions de résiliation, résolution des litiges…), les prix sont peut-être mêmes différents, et les factures peuvent même être dans des devises différentes. Changer le pays de résidence, c'est changer le contrat, à moins qu'il n'existe une procédure interne pour transférer un contrat d'un pays à l'autre (c'est du ressort des conditions générales de vente). La solution qu'ils semble avoir proposée (résilier le contrat Luxembourgeois et signer un nouveau contrat Belge) me semble parfaitement honnête et équilibrée, c'est d'ailleurs à mon avis la seule qui vous protège de l'accusation d'avoir fourni des renseignements frauduleux lors de l'inscription.
Pour aller dans votre sens, pré-remplir le formulaire avec un pays déduit de l'IP de connexion semble assez dangereux; ne pas permettre de le modifier peut être frustrant et perdre éventuellement des abonnés qui n'arrivent pas à accéder au bon formulaire. Valider une inscription à un service commercial avec un pays de résidence erronée est par contre votre responsabilité, que ça soit volontaire ou involontaire, et je pense que de fait le contrat est nul. Je ne vois pas quel autre recours vous pourriez avoir à part la demande d'annulation du contrat.
Après, je ne suis pas juriste, donc si vous préférez d'autre avis, je vous en prie. Je trouve simplement que la présentation que vous faites de la situation n'est pas logique, et que votre demande est incompréhensible à partir du moment où le pays de résidence apparaissait clairement dans le contrat que vous avez signé. Vous ne demandez pas à rectifier une information personnelle, vous demandez de changer le droit applicable au contrat sans signer de nouveau contrat, ce qui semble totalement impossible.
Si j'ai bien compris (mais peut-être n'ai-je pas compris), vous avez souscrit une offre destinée à un résident Luxembourgeois. Peut-être n'auraient-ils pas dû inférer votre domicile à partir de votre IP (c'est même certain), mais je n'ai pas compris ce que vous souhaitez réellement : continuer sur l'offre Luxembourgeoise mais avoir une adresse en Belgique, ou passer de l'offre Luxembourgeoise à l'offre Belge? Dans les deux cas, je ne vois pas comment ça puisse être possible, le premier cas semble interdit par les conditions commerciales (sinon il suffirait de déclarer habiter en Inde pour accéder aux tarifs indiens…), et le deuxième nécessite forcément une résiliation puisque le contrat serait différent.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi vous pensez qu'il est possible de changer de pays de résidence sans changer d'offre. L'offre est nécessairement liée au pays de résidence, notamment parce que chaque offre est différente puisque nécessairement compatible avec le droit local (et avec des tarifs ajustés en fonction du contexte). Dans les conditions commerciales, il y a forcément un endroit où ils expliquent que l'offre Luxembourgeoise est réservée aux résidents Luxembourgeois.
Il s'agit de points hyper techniques, mais le droit de rectification ne donne pas droit automatiquement à changer d'offre commerciale. C'est très courant (et même standard) d'avoir des offres différentes en fonction du pays; tu souscris à un service en fonction de ton pays (ici qui semble avoir déduit à partir de l'IP, ce qui est débile mais probablement pas illégal), si tu as conclu le contrat dans les conditions proposées, ça me semble relever en effet du droit à la consommation. De leur côté, ils ne peuvent pas changer le pays "pour des raisons techniques", mais je vois bien venir la raison technique, c'est que changer le pays ne pourrait pas se faire à offre constante parce que ça n'est pas prévu dans le système. Il aurait mieux valu qu'ils prévoient deux champs pour le pays, un pour l'offre commerciale et un pour le domicile, pour prévoir les cas un peu tordus comme le tien, afin de pouvoir modifier le pays de résidence tout en conservant l'offre, mais s'ils ne souhaitent pas se livrer à une telle gymnastique coûteuse et probablement sans aucun intérêt pour eux. J'ai du mal à comprendre en quoi l'option résiliation pour déménagement-nouveau contrat n'apparaitrait pas acceptable pour un juge, par exemple, mais je n'ai probablement pas assez compris les tenants et les aboutissants.
Ce qu'on sait, c'est qu'on n'a trouvé aucun indice clair de sélection récente de ce type au cours de la période historique (les 4000 dernières années, en gros). Ce que tu décris est une minuscule période au cours de l'histoire de l'Homme, il y a 5000 ans aucun groupe humain n'intéragissait avec personne d'autre que ses voisins. Ça n'est pas que de la violence d'ailleurs, tu peux commercer, échanger des femmes, etc. avec tes voisins, mais c'est à peu près la même chose que pour les grands singes. Ce qui a justifié l'évolution du cerveau dans la lignée humaine n'est pas la période historique.
La dynamique évolutionnaire de l’humain est semblable à un grain de maïs qui explose.
C'était la justification de l'évolution de la sélection fréquence-dépendante négative (l'important n'est pas d'être "bien", comme une plante qui s'adapte au changement climatique, c'est d'être "mieux" que les conspécifiques, puisque c'est la seule explication à l'emballement. Et ça ça ne fonctionne qu'en situation de compétition).
La compétition entre groupes sociaux est une possibilité théorique, mais la sélection de groupe fonctionne très mal. Par exemple, il faudrait que deux groupes distincts génétiquement se confrontent (les spartiates contre les athéniens?), l'un des deux est plus "intelligent", gagne, et envahit le territoire en répandant ses gènes. Ce n'est pas efficace du tout, parce que les évènements de sélection sont rares, et que le flux de gènes entre les groupes supprime l'effet (or, il y a beaucoup d'échanges génétiques entre les groupes humains). Il semble beaucoup plus crédible qu'il s'agisse de compétition intra-groupe. Ça peut être de la sélection sexuelle par exemple (les femmes préfèrent les hommes avec un gros cerveau), mais mon intuition me pousse plutôt à l'accès à un statut social supérieur (chef, chaman, etc) qui permet d'avoir plus de femmes, plus de ressources pour élever ses enfants… Tout ça peut être faux, mais ça me semble assez parcimonieux. Le seul contre-argument semble être que ça serait plus "moral" si notre gros cerveau avait évolué pour plus de coopération, parce que ça justifierait que nous ne soyons pas une espèce "comme les autres". Mais comme la coopération est une stratégie "gagnant-gagnant", le partenaire plus intelligent ne tire pas d'avantage, ce qui fait disparaitre le niveau de sélection intra-groupe (individuelle) qui est le niveau prévalent pour la sélection Darwinenne.
L'anecdote des dinosaures proposées par Richard Dawkins (qui n'est pas une référence sur d'autres thèmes, soit dit en passant), est particulièrement illustrative de la manière dont beaucoup de gens comprennent mal la sélection naturelle. Deux petits dinosaures courent avec un T. rex aux fesses, et l'un dit à l'autre "je ne sais pas pourquoi on court, le T. rex est sûr de nous rattraper", et l'autre répond "je ne cherche pas à courir plus vite que le T. rex, je cherche à courir plus vite que toi". C'est ça la sélection naturelle, le moteur est la différence de performances entre individus de l'espèce, et pas l'amélioration de la performance du groupe. Essayer de justifier l'évolution d'un caractère (comme la taille du cerveau chez l'homme) par autre chose que l'accès différentiel à la survie et à la reproduction à l'intérieur du groupe n'est pas une hypothèse très solide.
Ça fait longtemps qu'on peut dire ça toutes les secondes à propos de Voyager 1 :-)
Même pas!!!! :-)
Voyager s'éloigne du soleil à ~ 17km/s, la Terre tourne autour du soleil à 29 km/s, il y a donc une période dans l'année (plusieurs mois) pendant lesquels Voyager 1 s'approche de la Terre.
1) j'émets juste une hypothèse "éclairée". La structure sociale des humains est très comparable à celle de nombreuses autres espèces, qui n'ont pourtant pas des cerveaux extraordinairement gros. Ça veut dire que la force de sélection pour les gros cerveau du fait de la structure sociale ou de la coopération n'est pas extrêmement forte et n'explique en aucun cas pourquoi notre cerveau est plus gros que les chipanzés, par exemple. Les chimpanzés ont à peu près la même structure sociale et à peu près le même type de coopération que les humains, donc il faut trouver ce qui différentie l'environnement de l'homme et du chimpanzé.
La principale (seule?) différence est que les chimpanzés interagissent avec d'autres chimpanzés, et que l'homme interagit avec d'autres hommes. Le reste est très similaire. Si sélection pour la complexité il y a, elle est nécessairement due à un effet d'emballement (sélection fréquence-dépendante négative): il te faut un cerveau plus gros que celui des autres humains (pas juste un gros cerveau pour gérer un environnement complexe).
À ma connaissance, la coopération ne produit jamais de sélection fréquence-dépendance négative. C'est toujours de la compétition, de la sélection sexuelle, des interactions hôte-parasites, etc. qui peuvent en produire. La sélection pour un comportement collaboratif n'est pas à même de produire ce type de sélection. D'où mon hypothèse éclairée.
Le coup de la conjonction de facteurs est peut-être vrai, mais ça n'est jamais une explication. Je te fournis une explication avec un seul facteur, tu réponds "c'est plus certainement plein de facteurs", mais "plein de facteurs" n'est pas une explication, ça n'est pas testable, ça ne repose sur rien à part le fait que tu n'aimes pas mon hypothèse.
D'ailleurs le "contexte social complexe" n'est pas l'apanage des seul humains
Mais le gros cerveau, si (enfin à ce point). Il n'est donc pas possible que le contexte social complexe soit l'explication pour notre cerveau plus gros que les autres animaux sociaux.
coopérer efficacement avec les autres humains.
Je crois que tu as fais un faux sens avec l'article cité : "we conclude that allomaternal care was the most likely necessary precondition for the evolution of the nexus.". Autrement dit, la coopération dans l'élevage des enfants rend possible la réponse à la sélection sur la taille du cerveau (c'est une précondition), mais n'est pas à l'origine de la sélection elle-même.
ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on laisse aux juges le soin statuer sur les cas non prévu
La loi ne peut pas prévoir ses collisions potentielles avec les centaines ou les milliers d'autres lois qui existent. Tu vas au tribunal, tu dis "j'ai respecté la loi", l'avocat adverse dit "vous avez respecté telle loi, mais pas telle et telle autre loi", ton avocat répond "la loi machin ne s'applique pas ici pour telle et telle raison, et l'autre loi ne pouvait pas s'appliquer parce qu'elle a été publiée après le délit", bref, tout le monde donne ses arguments, et le juge évalue la qualité technique de ces arguments. Je ne vois pas comment tu peux renvoyer tous les cas devant le législateur, c'est le travail des juges d'appliquer les lois.
Un cas non-prévu typique, c'est par exemple la propriété intellectuelle qui interdit la copie par une liste de méthodes, et ajoute "et tout autre procédé". Il est évident que le législateur demande au juge d'estimer par lui-même que la méthode en question relève de "tout autre procédé" ou non. Est-ce que l'entrainement d'un LLM est une copie "par tout autre procédé"? C'est évidemment un cas que le législateur n'avait pas prévu, pourtant il faut une réponse.
Le citoyen est censé les respecter mais en pratique faut être un pro pour être sûr d'être dans les clous ?
On ne parle pas réellement d'ambiguité au niveau de la rédaction de la loi; le code de la propriété intellectuelle est assez clair en général, et il a résisté à beaucoup d'évolutions technologiques sans trop de changements. Ce que le citoyen peut ne pas comprendre c'est que ce code n'existe pas seul dans l'éther : il existe des centaines d'autres lois dans plein d'autres domaines qui peuvent, au cas par cas, entrer en contradiction avec ce qu'on pourrait naïvement déduire du CPI. Typiquement, le CPI te donne le droit de diffuser librement une oeuvre du domaine public (tant que le droit moral est respecté), mais il ne te donne pas le droit de photographier cette oeuvre dans un lieu privé. Moi le premier, il y a 20 ans, j'avais lu le code de la propriété intellectuelle et j'étais persuadé que Wikipédia avait le droit de diffuser des tableaux dont l'auteur était mort il y a plus de 70 ans. Sauf que non, il y a plein de lois qui peuvent t'empêcher de le faire, c'est juste que tu ne les connais pas forcément.
L'aveu d'échec, c'est peut-être que le monde est complexe. Refaire une installation électrique aux normes est complexe, installer un système d'exploitation est complexe, gérer un restaurant est complexe, etc. Le droit est donc complexe parce que le monde est complexe, et il n'est pas étonnant de devoir avoir à contacter un professionnel dès que tu veux faire quelque chose qui n'est pas trivial. Internet a notamment donné à tous la possibilité technique de publier des choses; alors que jusque là la publication était affaire de professionnels, qui avaient des juristes à leur disposition. Du coup, le particulier s'improvise éditeur de presse, et il se retrouve à poil devant les sociétés d'ayant droit. Pas très différent sur le fond du gars qui a voulu refaire son tableau électrique sur la base de vidéos youtube, a foutu le feu chez lui, et doit maintenant faire face aux juristes de son assurance.
je trouve aberrant que des juges puissent créer ce qu'on appelle une "jurisprudence" pour combler une ambiguïté ou une lacune de la loi
C'est pourtant leur travail. Et encore, c'est beaucoup moins que dans un régime anglo-saxon. Ça ne me choque pas que le système s'organise autour de l'idée de rendre des décisions qui sont aussi cohérentes possibles entre elles, c'est à ça que sert la jurisprudence (rendre les cas théoriquement ambigus plus prévisibles que s'ils étaient rejugés de zéro à chaque fois).
ils sont supposés deviner les pensées non ou mal exprimées du législateur
Tu as vu qui c'est, le législateur? Heureusement que les lois ne sont pas appliquées telles quelles, il est totalement évident que dans de nombreux cas, appliquer la loi automatiquement conduirait à des absurdités. C'est justement l'argument majeur contre les peines plancher par exemple; le législateur ne peut pas tout prévoir, et le juge est le seul niveau qui peut faire preuve de "bon sens" en cas de bug dans la loi.
Ça sera donc un peu la même chose qu'avec des photos 2D. Note qu'avec quelques photos 2D prises autour d'une statue, tu peux relativement bien reconstituer la 3D (assez bien pour faire une reproduction à l'imprimante 3D, par exemple).
Un argument souvent avancé est celui du bénéfice de l'existence des musées pour la société. Les musées sont souvent des structures non lucratives avec des objectifs au profit de la société et du monde de la culture; leur équilibre budgétaire est souvent mis en avant dans les discussions au tribunal, sur le mode "jamais le législateur n'aurait voulu que cette loi puisse entrainer la ruine et la fermeture d'une institution", etc etc. Donc même si le code de la propriété intellectuelle autorise la diffusion d'oeuvres du domaine public, si la diffusion de ces oeuvres nuit à l'équilibre financier des musées (par exemple en s'opposant la diffusion exclusive de recueils de photographie etc), alors les tribunaux peuvent considérer qu'ils doivent privilégier l'intérêt "commun" que serait celui des musées. C'est un raisonnement largement contestable parce que dans la culture du libre on considère que la diffusion est un objectif encore plus "commun" que l'exposition des oeuvres originales, mais c'est le genre de choses qui sont réellement discutées dans les tribunaux. Dans le cas présent, j'imagine que l'argument "Le législateur n'aurait jamais pu concevoir une loi qui forcerait une administration à remettre en question son existence par la diffusion de ses propres fichiers", et l'argument ne me semble pas absurde : le législateur n'a pas pu imaginer que la diffusion de tels fichiers pourrait nuire à ce point à l'organisme à qui on demande de les diffuser (parce que l'organisme tire des revenus de cette exclusivité). On peut bien sûr émettre des contre-arguments, mais rien ne permet de conclure tout de suite que le tribunal a émis des conclusions ridicules seulement à partir de la seule propriété intellectuelle, sans considération des autres droits en question.
Le droit est affaire de spécialistes. Là on a juste une diatribe issue de quelqu'un qui a perdu au tribunal et qui explique à quel point les arguments de la partie adverse étaient absurdes, en insinue également que la justice puisse ne pas avoir été impartiale, voire instrumentalisée ou corrompue (ce qui est théoriquement passible de poursuites, même si c'était vrai).
En réalité, les droits sont souvent contradictoires. Une loi donne le droit de faire quelque chose, une autre loi l'interdit, et c'est au tribunal de trancher. Le musée Rodin n'est pas seulement propriétaire des oeuvres, il est aussi légataire des droits moraux du sculpteur, même si les droits patrimoniaux sont éteints. J'imagine que l'argument a du poids, quelque chose d'aussi ridicule que "le scultpeur n'aurait jamais accepté de voir son oeuvre diffusée sous forme de coordonnées spatiales" est un argument juridique qui demande à être discuté.
Sur le fond, j'ai souvenir de ce genre de discussion depuis aussi longtemps que je me souvienne. L'exemple typique est la reproduction d'oeuvres 2D du domaine public; beaucoup de musées interdisent ou réglementent les prises de vue, ce qui fait que l'image d'un tableau diffusée sous le régime du "domaine public" par exemple sur Wikipédia est forcément d'origine douteuse : soit issue d'un scan d'une photographie officielle sur laquelle le musée prétend posséder des droits d'auteur, soit une photo "pirate" qui n'a pas pu être réalisée sans violer le règlement intérieur. Les décisions des tribunaux m'ont toujours semblé totalement absurdes sur ce genre de problèmes; parfois il reconnaissait un droit d'auteur "fantaisiste" au photographe , parfois il reconnaissait (inventent?) un droit au propriétaire de jouir des revenus de la commercialisation de l'oeuvre, parfois il demandait au plaignant de prouver l'origine illégale, et parfois c'était au diffuseur de justifier l'origine légale, bref, aucune logique apparente. En fait, le code de la propriété intellectuelle n'a pas une valeur supérieure aux autres lois, et par exemple, si son application cause un préjudice important, le tribunal peut faire cesser le "trouble" même si la diffusion de l'oeuvre en elle-même était légale. C'est bizarre quand on n'y connait rien au droit, mais c'est comme ça que ça fonctionne.
Un parallèle bancal, c'est qu'on peut être condamné pour avoir bouché la vue sur la mer à ses voisins alors qu'on avait un permis de construire. La construction est légale mais elle cause un préjudice à un tiers. Là c'est un peu le même genre de dilemme; la diffusion de tels fichiers serait légale mais elle causerait un préjudice au propriétaire de ces fichiers, ce qui peut justifier l'autorisation de les garder privés. Quand les lois sont trop contradictoires, il faut saisir un député intéressé pour que la question soit réglée par la loi plutôt que par l'arbitraire des tribunaux.
En cas de duel Mélenchon / Le Pen s’abstenir ou voter blanc c'est choisir la peste.
À chacun ses lignes rouges. Pour moi, le danger principal c'est l'instauration d'un régime autoritaire qui bloquerait l'alternance démocratique, et je ne suis pas du tout sûr que la tentation autoritaire soit différente dans les deux camps.
Je trouve que l'expression "les deux extrêmes se valent" est caricaturale. Personne ne prétend que c'est la même chose, mais plutôt que les deux sont également "non-souhaitables". Changer le climat par +4°C ou -4°C n'est clairement pas pareil, mais je comprends l'idée de ne voter pour aucun des deux.
populisme contre-productif
C'est toi qui le dis. Si l'objectif est d'exister au 1er tour, si on en juge les sondages, ça a l'air de plutôt bien marcher. Évidemment, si l'objectif est de participer à la mise en place d'un gouvernement de gauche, non, mais je pense qu'il est maintenant évident que ça n'est pas la stratégie de LFI, qui semble planifier un coup de billard à 18 bandes: perdre ce coup là, puisque JL Mélanchon est systématiquement le "pire" candidat pour un duel contre le RN, mais s'affirmer en seule force d'opposition.
C'est bien toute la stratégie du «dog whistle»: un double discours que les électeurs comprennent mais que les sympathisants peuvent nier comme tu le fais.
Je te la fais courte : LFI drague de manière concupiscente l'électorat des «banlieues», jeune et historiquement absentioniste. Pour faire ça, ils adoptent une complaisance contre-nature avec les bigots musulmans, y compris salafistes, qui défendent pourtant des positions qu'on pourrait trouver tout à fait compatibles avec l'extrême droite traditionaliste. En parallèle, LFI lorgne également beaucoup sur les mouvements populistes comme les gilets jaunes, qui ont également de forts relents de nationalisme "naif" (les étrangers volent les emplois, les banques sont détenues par les juifs, etc). L'antisémitisme fait partie du «paquet» de compromissions qu'il faut bien accepter pour fédérer au-dela du maigrichon électorat de gauche radical qui a survécu au XXe siècle. Paradoxalement, c'est bien cet électorat qui milite pour LFI, mais ce ne sont pas eux qui peuvent leur faire gagner les élections.
Comme je l'ai écris au-dessus, je ne pense pas que les cadres de LFI soient particulièrement antisémites. C'est juste une stratégie électorale de mettre un coup de sifflet à chien de temps en temps pour bien faire comprendre que LFI est compatible avec par exemple les valeurs "Dieudonnistes" et ces espèces de courants mouvants qui sont issus de la gauche mais qui adoptent de nombreuses valeurs de l'extrême droite (gilets jaunes, agriculteurs…). De manière plus générale, il semble que la stratégie électorale de LFI assume un discours décorrélé du programme. Par exemple, en ce moment, les cadres LFI sont sur des barricades qui chantent «brûlez les profs, brûlez les lycées» etc, ce qui à ma connaissance ne correspond pas vraiment au programme du parti : nécessité fait loi, et LFI sait mieux que tout le monde qu'on ne gagne pas une élection avec un programme progressiste, il faut "fédérer" en apparaissant comme compatible avec une base électorale beaucoup plus large, et au passage, créer un maximum de désordre social (encourager les émeutes urbaines, ralentir le travail parlementaire, etc). Quand on veut juste gagner quel qu'en soit le prix, on peut s'abaisser à toutes sortes de compromissions.
Ils me semblent l'assumer autant qu'on puisse le faire dans un pays où l'expression de ces "opinions" est passible de poursuites judiciaires et d'inéligibilité…. C'est quand même quelque chose qui me semble très difficile à retirer de l'équation.
Si tu vas par là, je ne suis pas convaincu que LFI assume mieux leur discours antisémite : ça reste cryptique, et ça suffit pour que les électeurs comprennent sans risquer d'aller en prison. Mais la différence, c'est que je ne suis pas sûr du tout que les cadres de LFI soient réellement antisémites; ils ne le suggèrent que par intérêt électoraliste. Je n'arrive pas à me décider si je trouve ça pire ou pas.
Au passage, sur l'ultralibéralisme, tu es incohérent. Aucun parti d'extrême droite historique n'a jamais été libéral, ni les SS, ni les fascistes, etc. Les libéraux sont des progressistes, ils mettent les libertés individuelles et la libre circulation au-dessus du pouvoir des États, c'est virtuellement l'exact contraire du nationalisme. Les marqueurs de l'ultralibéralisme sont la disparition des services publics, la libre circulation des biens et des personnes, la dérégulation de l'économie, et l'effacement de l'État dans le contrôle de l'économie; je ne connais pas le programme du RN mais j'imagine que tu vas avoir du mal à y trouver de telles idées… Si tu veux dire que le RN est totalement compatible avec le capitalisme de droite traditonnelle, alors oui, c'est vrai. Mais c'est vrai pour le régime de Poutine aussi, par exemple, et personne n'aurait l'idée saugrenue de traiter Poutine d'ultralibéral :-D
Il faut avouer qu'il y a de quoi être décontenancés; techniquement on ne peut pas voter contre un candidat, il faut voter pour un d'entre eux. Et quand tu ne vois pas pour qui tu pourrais bien voter…
Tu retires quand même quelque chose au RN : ils sont probablement plus sincères que les autres. Ils ont un programme raciste et sont réellement racistes, ils ont un programme nationaliste et sont réellement nationalistes. C'est terrible à dire, mais l'extrême droite a des "valeurs", et ils assument ces valeurs, c'est bien les seuls.
Je pense être plus ou moins de gauche et je n'ai aucun problème à assumer les mettre au même niveau : il s'agit d'un parti radical qui adopte une stratégie populiste en déféquant sur de nombreuses valeurs traditionnelles de la gauche républicaine (l'anticléricalisme, l'universalisme, la défense du rôle central de la fonction publique, le progressisme…). C'est pas très compatible avec le soutien aux régimes autoritaires, les alliances contre-nature avec les bigots salafistes, ou le tir de mortier sur les établissements scolaires…
J'ai l'impression que ce que tu cherches, c'est de mesurer la difficulté d'un puzzle, et éventuellement de pouvoir générer des puzzles d'une difficulté donnée. Ça n'est pas évident, mais je ne pense pas que ta piste est très généralisable : ton algorithme va produire une sous-catégorie de solutions très restreinte, qui ne va jamais représenter toute la complexité des situations.
Pour calculer la difficulté, on doit pouvoir se baser sur le nombre et la profondeur des branches qui ne mènent pas à la solution, mais ça reste potentiellement loin du ressenti subjectif des joueurs.
Si j'en crois les applications commerciales existantes, il semble plus facile de gérer la difficulté des puzzles en ajoutant des chiffres pour faciliter la situation de départ, soit dans la grille, soit sur les bords. L'avantage de jouer avec les chiffres sur les bords c'est qu'il est très difficile de se rendre compte que l'on est aidé.
Et pour créer les puzzles, ce que je ferais, c'est simplement de générer une grille complète, et de retirer les chiffres des bords au hasard jusqu'à ne plus avoir de solutions uniques. Ça me semble être en O(n).
J’ai placé trois immeubles de hauteur 5. Ensuite, plus rien.
Je pense que c'est parce qu'il faut utiliser d'autres techniques pour progresser, mais c'est complètement faisable. Par exemple, colonne 2, tu ne peux avoir que 1/2, 2/3, 3/4 sur les trois premières. La 3e colonne ne peut donc commencer que par 3 ou 4, et la première colonne par 2 ou 3. La 2e ligne ne peut commencer que par 4 (ce qui te fait donc un chiffre de plus), en haut à droite c'est forcément un 4 aussi, donc la première ligne c'est forcément 2, 1, 3 (5, 4 déja placés). En bas à droite, c'est forcément un 3, et au dessus c'est 1/2, etc.
La déduction doit donc pouvoir t'amener jusqu'au bout, c'est juste plus difficile parce qu'il y a des incertitudes. Autrement c'est trop facile!
D'après Wikipédia: "Une grave vulnérabilité de la méthode PIN a été démontrée le 26 décembre 2011 (…). Aujourd'hui, il est fortement déconseillé de recourir à ce protocole.".
Posté par arnaudus .
En réponse au message connexion imprimante.
Évalué à 3 (+0/-0).
Dernière modification le 28 septembre 2026 à 16:59.
Taper un mot de passe wifi ésotérique de 25 lettres + caractères spéciaux avec ses gros doigts sur un clavier virtuel minuscule pas prévu pour ça, j'ai du mal à appeler ça une "solution", surtout qu'un écran n'est pas nécessaire au fonctionnement d'une imprimante. J'ai juste l'impression qu'il n'y a pas de solution, tout est pourri :
ajouter un dispositif (écran + clavier) juste pour cette étape -> gros gachis
config par un PC branché en filaire: geekesque, quid si pas de PC (de plus en plus fréquent dans les foyers), logiciel souvent propriétaire et/ou mac/Windows
config par ethernet: quid si pas d'ethernet (box colective ou planquée à la cave?)
config par smartphone: nécessite le bluetooth + appli propriétaire
Il semble manquer une technologie d'autorisation (peut-être temporaire) de connexion par la box, sur le modèle du bluetooth. On enclenche un mode d'activation sur l'imprimante, on se connecte à sa box à partir de son PC, la box dit "une demande de connexion temporaire en cours, approuver oui/non", on clique "oui", la box ouvre une connexion restreinte vers le matériel (juste le port 80 par ex et juste local), on se connecte à l'imprimante à partir du PC, on entre le mdp wifi, on valide, et zou. Quand la doc commence par "brancher un cable USB (non fourni ) à un PC (non fourni) sous MS Windows (non fourni)", tu sens que ça va être une grosse soirée…
[^] # Re: Faut pas vouloir se créer un compte quand on est en vacances dis donc !
Posté par arnaudus . En réponse au message Qobuz -- Qui s'y connaît en RGPD?. Évalué à 4 (+1/-0).
C'est comme ça pour tout, les offres sont toujours localisées.
Par exemple, sur https://www.qobuz.com/be-fr/music/streaming/offers, on a l'offre studio à 13.99/mois, et l'offre Sublime à 16.99/mois. Sur https://www.qobuz.com/fr-fr/music/streaming/offers, l'offre studio est à 12.49 / mois.
Le site semble utiliser l'IP pour rediriger vers le site proposant les offres pour le pays de l'IP, ce qui ne me semble pas déconnant. Il n'y a aucun secret, on peut accéder de n'importe où à toutes les offres pour tous les pays couverts.
Et… magie d'Internet, on scrolle en bas de la page, et il y a un petit drapeau. On le change en "Pologne" et on accède à la version pl-pl du site, donc il n'y a pas besoin de bricoler l'URL à la main.
Bref, à part un léger problème d'ergonomie (et peut-être un manque de clarté dans la raison pour laquelle on ne peut pas changer le pays lors de la souscription, ce que je n'ai pas testé), tout ça me semble 1) très logique, et 2) très standard.
À mon avis, l'OP n'a aucune marge de manoeuvre. Par erreur (ou mauvaise foi, ça ne change pas grand chose), il a souscrit à une offre pour un pays qui n'était pas le sien—la raison pour laquelle il s'est trompé est claire, il utilisait un VPN et n'a pas noté qu'il n'était pas sur la bonne page. Cependant, cette erreur n'a pu que lui sauter aux yeux au moment où il a rentré son adresse, puisque le pays de résidence était en dur. Valider une adresse dans un pays qui n'est pas le sien me semble injustifiable, c'est évident qu'il s'agit d'une fausse déclaration et que le contrat est nul (une tentative de fraude est même possible à prouver devant un juge). C'est aussi évident qu'il n'est pas possible de transférer un tel contrat, puisque chaque contrat est établi conformément au droit local et à une politique tarifaire spécifique. La demande de l'OP de simplement changer le pays de résidence est donc impossible, changer de pays veut dire changer de contrat, de tarif, de conditions générales, etc.
Donc pour moi, il n'y a aucune entourloupe, aucune zone grise, aucun RGPD ou quoi que ce soit à invoquer : les informations fournies par le client sont fausses, le contrat a été établi pour un résident Luxembourgeois, un contrat différent doit être fourni pour un résident Belge, et il ne s'agit absolument pas de la simple correction d'une donnée personnelle.
Peut-être est-ce dû à une interface peu claire, et c'est probablement à invoquer si l'on demande un traitement commercial particulier (annulation après la période d'essai théorique, etc), mais simplifier ça en "c'est le site qui a fait une erreur" me semble une manipulation grossière. Le site a pré-sélectionné une option sur la base d'une information qu'il avait, il existait un moyen simple de changer cette option (un drapeau en bas de la page) et un moyen simple de se rendre compte de l'erreur (pays non-modifiable dans l'adresse du client).
Sans m'engager, j'ai de toutes manières l'impression que de servir la page d'accueil en fonction de la localisation présumée de l'IP est une pratique tout à fait courante, donc il est même difficile d'évoquer une quelconque faute du site en question.
[^] # Re: Évaporation
Posté par arnaudus . En réponse au lien Des milliers de milliard de dollars évaporés des bourses chinoises dans la course à l'IA contre les États-Unis. Évalué à 8 (+5/-0).
C'est le jeu de la spéculation, les milliards n'existe que si suffisamment de gens sont convaincus qu'ils représentent des richesses physiques réelles (ou qu'ils puissent être convertis en richesses). Les vraies richesses peuvent disparaitre quand elles sont détruites physiquement (en brulant du pétrole ou en mangeant du blé, par exemple).
Je ne comprends pas tout à l'économie, mais j'ai l'impression que personne ne comprend que c'est les richesses qui se partagent, pas les milliards. Si on nationalise par spoliation une entreprise qui ne vaut probablement rien (OpenAI?) et qu'on redistribue les actions à tous les citoyens, on ne sera pas plus riches individuellement.
[^] # Re: Objet de la plainte ?
Posté par arnaudus . En réponse au message Qobuz -- Qui s'y connaît en RGPD?. Évalué à 4 (+2/-1).
Vous voulez un conseil ou vous voulez que des gens confirment votre montage théorique fumeux?
Arrêtez de me prendre pour un idiot et de jouer l'idiot. Quand vous vous êtes connecté au site depuis une IP Luxembourgeoise, le site vous a proposé un contrat Luxembourgeois valable depuis le Luxembourg à un tarif et à des conditions spécifiques aux résidents du Luxembourg. J'imagine que l'adresse au Luxembourg était notée en dur dans votre adresse postale. Comme vous l'avez dit, vous n'aviez pas le choix : soit vous n'avez pas fait attention, soit vous avez donc signé un contrat en sachant que le pays de résidence n'était pas correct.
Vous ne pourrez pas changer cette donnée sans résilier le contrat. Ça n'est pas un problème de RGPD, c'est un problème de conditions commerciales. Les contrats proposés aux Belges, aux Français, aux Luxembourgeois, ne sont pas les mêmes, les conditions sont différentes et adaptées au droit local (âge du souscripteur, conditions de résiliation, résolution des litiges…), les prix sont peut-être mêmes différents, et les factures peuvent même être dans des devises différentes. Changer le pays de résidence, c'est changer le contrat, à moins qu'il n'existe une procédure interne pour transférer un contrat d'un pays à l'autre (c'est du ressort des conditions générales de vente). La solution qu'ils semble avoir proposée (résilier le contrat Luxembourgeois et signer un nouveau contrat Belge) me semble parfaitement honnête et équilibrée, c'est d'ailleurs à mon avis la seule qui vous protège de l'accusation d'avoir fourni des renseignements frauduleux lors de l'inscription.
Pour aller dans votre sens, pré-remplir le formulaire avec un pays déduit de l'IP de connexion semble assez dangereux; ne pas permettre de le modifier peut être frustrant et perdre éventuellement des abonnés qui n'arrivent pas à accéder au bon formulaire. Valider une inscription à un service commercial avec un pays de résidence erronée est par contre votre responsabilité, que ça soit volontaire ou involontaire, et je pense que de fait le contrat est nul. Je ne vois pas quel autre recours vous pourriez avoir à part la demande d'annulation du contrat.
Après, je ne suis pas juriste, donc si vous préférez d'autre avis, je vous en prie. Je trouve simplement que la présentation que vous faites de la situation n'est pas logique, et que votre demande est incompréhensible à partir du moment où le pays de résidence apparaissait clairement dans le contrat que vous avez signé. Vous ne demandez pas à rectifier une information personnelle, vous demandez de changer le droit applicable au contrat sans signer de nouveau contrat, ce qui semble totalement impossible.
[^] # Re: Google
Posté par arnaudus . En réponse au journal Cartes des trains français en 1894. Évalué à 1 (+2/-4).
Quid de l'impact environnemental de la bande passante nécessaire à l'envoi de tels commentaires?
[^] # Re: Objet de la plainte ?
Posté par arnaudus . En réponse au message Qobuz -- Qui s'y connaît en RGPD?. Évalué à 1 (+0/-2).
Si j'ai bien compris (mais peut-être n'ai-je pas compris), vous avez souscrit une offre destinée à un résident Luxembourgeois. Peut-être n'auraient-ils pas dû inférer votre domicile à partir de votre IP (c'est même certain), mais je n'ai pas compris ce que vous souhaitez réellement : continuer sur l'offre Luxembourgeoise mais avoir une adresse en Belgique, ou passer de l'offre Luxembourgeoise à l'offre Belge? Dans les deux cas, je ne vois pas comment ça puisse être possible, le premier cas semble interdit par les conditions commerciales (sinon il suffirait de déclarer habiter en Inde pour accéder aux tarifs indiens…), et le deuxième nécessite forcément une résiliation puisque le contrat serait différent.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi vous pensez qu'il est possible de changer de pays de résidence sans changer d'offre. L'offre est nécessairement liée au pays de résidence, notamment parce que chaque offre est différente puisque nécessairement compatible avec le droit local (et avec des tarifs ajustés en fonction du contexte). Dans les conditions commerciales, il y a forcément un endroit où ils expliquent que l'offre Luxembourgeoise est réservée aux résidents Luxembourgeois.
[^] # Re: Objet de la plainte ?
Posté par arnaudus . En réponse au message Qobuz -- Qui s'y connaît en RGPD?. Évalué à 4 (+1/-0).
Il s'agit de points hyper techniques, mais le droit de rectification ne donne pas droit automatiquement à changer d'offre commerciale. C'est très courant (et même standard) d'avoir des offres différentes en fonction du pays; tu souscris à un service en fonction de ton pays (ici qui semble avoir déduit à partir de l'IP, ce qui est débile mais probablement pas illégal), si tu as conclu le contrat dans les conditions proposées, ça me semble relever en effet du droit à la consommation. De leur côté, ils ne peuvent pas changer le pays "pour des raisons techniques", mais je vois bien venir la raison technique, c'est que changer le pays ne pourrait pas se faire à offre constante parce que ça n'est pas prévu dans le système. Il aurait mieux valu qu'ils prévoient deux champs pour le pays, un pour l'offre commerciale et un pour le domicile, pour prévoir les cas un peu tordus comme le tien, afin de pouvoir modifier le pays de résidence tout en conservant l'offre, mais s'ils ne souhaitent pas se livrer à une telle gymnastique coûteuse et probablement sans aucun intérêt pour eux. J'ai du mal à comprendre en quoi l'option résiliation pour déménagement-nouveau contrat n'apparaitrait pas acceptable pour un juge, par exemple, mais je n'ai probablement pas assez compris les tenants et les aboutissants.
[^] # Re: Mmmh
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 3 (+0/-0).
Ce qu'on sait, c'est qu'on n'a trouvé aucun indice clair de sélection récente de ce type au cours de la période historique (les 4000 dernières années, en gros). Ce que tu décris est une minuscule période au cours de l'histoire de l'Homme, il y a 5000 ans aucun groupe humain n'intéragissait avec personne d'autre que ses voisins. Ça n'est pas que de la violence d'ailleurs, tu peux commercer, échanger des femmes, etc. avec tes voisins, mais c'est à peu près la même chose que pour les grands singes. Ce qui a justifié l'évolution du cerveau dans la lignée humaine n'est pas la période historique.
C'était la justification de l'évolution de la sélection fréquence-dépendante négative (l'important n'est pas d'être "bien", comme une plante qui s'adapte au changement climatique, c'est d'être "mieux" que les conspécifiques, puisque c'est la seule explication à l'emballement. Et ça ça ne fonctionne qu'en situation de compétition).
La compétition entre groupes sociaux est une possibilité théorique, mais la sélection de groupe fonctionne très mal. Par exemple, il faudrait que deux groupes distincts génétiquement se confrontent (les spartiates contre les athéniens?), l'un des deux est plus "intelligent", gagne, et envahit le territoire en répandant ses gènes. Ce n'est pas efficace du tout, parce que les évènements de sélection sont rares, et que le flux de gènes entre les groupes supprime l'effet (or, il y a beaucoup d'échanges génétiques entre les groupes humains). Il semble beaucoup plus crédible qu'il s'agisse de compétition intra-groupe. Ça peut être de la sélection sexuelle par exemple (les femmes préfèrent les hommes avec un gros cerveau), mais mon intuition me pousse plutôt à l'accès à un statut social supérieur (chef, chaman, etc) qui permet d'avoir plus de femmes, plus de ressources pour élever ses enfants… Tout ça peut être faux, mais ça me semble assez parcimonieux. Le seul contre-argument semble être que ça serait plus "moral" si notre gros cerveau avait évolué pour plus de coopération, parce que ça justifierait que nous ne soyons pas une espèce "comme les autres". Mais comme la coopération est une stratégie "gagnant-gagnant", le partenaire plus intelligent ne tire pas d'avantage, ce qui fait disparaitre le niveau de sélection intra-groupe (individuelle) qui est le niveau prévalent pour la sélection Darwinenne.
L'anecdote des dinosaures proposées par Richard Dawkins (qui n'est pas une référence sur d'autres thèmes, soit dit en passant), est particulièrement illustrative de la manière dont beaucoup de gens comprennent mal la sélection naturelle. Deux petits dinosaures courent avec un T. rex aux fesses, et l'un dit à l'autre "je ne sais pas pourquoi on court, le T. rex est sûr de nous rattraper", et l'autre répond "je ne cherche pas à courir plus vite que le T. rex, je cherche à courir plus vite que toi". C'est ça la sélection naturelle, le moteur est la différence de performances entre individus de l'espèce, et pas l'amélioration de la performance du groupe. Essayer de justifier l'évolution d'un caractère (comme la taille du cerveau chez l'homme) par autre chose que l'accès différentiel à la survie et à la reproduction à l'intérieur du groupe n'est pas une hypothèse très solide.
[^] # Re: Un jour
Posté par arnaudus . En réponse au lien Le décompte final a commencé : Voyager 1 va franchir une distance si grande qu’il faut changer d’échelle d’unité. Évalué à 10 (+8/-1).
Même pas!!!! :-)
Voyager s'éloigne du soleil à ~ 17km/s, la Terre tourne autour du soleil à 29 km/s, il y a donc une période dans l'année (plusieurs mois) pendant lesquels Voyager 1 s'approche de la Terre.
[^] # Re: Mmmh
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 3 (+0/-0).
OK, on ne va pas passer des heures là dessus.
1) j'émets juste une hypothèse "éclairée". La structure sociale des humains est très comparable à celle de nombreuses autres espèces, qui n'ont pourtant pas des cerveaux extraordinairement gros. Ça veut dire que la force de sélection pour les gros cerveau du fait de la structure sociale ou de la coopération n'est pas extrêmement forte et n'explique en aucun cas pourquoi notre cerveau est plus gros que les chipanzés, par exemple. Les chimpanzés ont à peu près la même structure sociale et à peu près le même type de coopération que les humains, donc il faut trouver ce qui différentie l'environnement de l'homme et du chimpanzé.
La principale (seule?) différence est que les chimpanzés interagissent avec d'autres chimpanzés, et que l'homme interagit avec d'autres hommes. Le reste est très similaire. Si sélection pour la complexité il y a, elle est nécessairement due à un effet d'emballement (sélection fréquence-dépendante négative): il te faut un cerveau plus gros que celui des autres humains (pas juste un gros cerveau pour gérer un environnement complexe).
À ma connaissance, la coopération ne produit jamais de sélection fréquence-dépendance négative. C'est toujours de la compétition, de la sélection sexuelle, des interactions hôte-parasites, etc. qui peuvent en produire. La sélection pour un comportement collaboratif n'est pas à même de produire ce type de sélection. D'où mon hypothèse éclairée.
Le coup de la conjonction de facteurs est peut-être vrai, mais ça n'est jamais une explication. Je te fournis une explication avec un seul facteur, tu réponds "c'est plus certainement plein de facteurs", mais "plein de facteurs" n'est pas une explication, ça n'est pas testable, ça ne repose sur rien à part le fait que tu n'aimes pas mon hypothèse.
[^] # Re: Mmmh
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 3 (+0/-0).
Non, le cerveau humain est sans aucune contestation le plus gros de tous les animaux une fois que tu tiens compte de l'allométrie ( = correction pour l'effet de la taille) (https://www.researchgate.net/figure/Allometric-scaling-plot-of-brain-mass-versus-body-mass-in-86-species-of-primates-based-on_fig3_5471533).
[^] # Re: Mmmh
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pourquoi tout le monde en parle ?. Évalué à 3 (+0/-0).
Mais le gros cerveau, si (enfin à ce point). Il n'est donc pas possible que le contexte social complexe soit l'explication pour notre cerveau plus gros que les autres animaux sociaux.
Je crois que tu as fais un faux sens avec l'article cité : "we conclude that allomaternal care was the most likely necessary precondition for the evolution of the nexus.". Autrement dit, la coopération dans l'élevage des enfants rend possible la réponse à la sélection sur la taille du cerveau (c'est une précondition), mais n'est pas à l'origine de la sélection elle-même.
[^] # Re: Tu es dans ton bon droit CADA
Posté par arnaudus . En réponse au lien Jugement: les scans 3D de Rodin ne sont pas des documents, le droit d'accès ne s'applique pas. Évalué à 6 (+3/-0).
La loi ne peut pas prévoir ses collisions potentielles avec les centaines ou les milliers d'autres lois qui existent. Tu vas au tribunal, tu dis "j'ai respecté la loi", l'avocat adverse dit "vous avez respecté telle loi, mais pas telle et telle autre loi", ton avocat répond "la loi machin ne s'applique pas ici pour telle et telle raison, et l'autre loi ne pouvait pas s'appliquer parce qu'elle a été publiée après le délit", bref, tout le monde donne ses arguments, et le juge évalue la qualité technique de ces arguments. Je ne vois pas comment tu peux renvoyer tous les cas devant le législateur, c'est le travail des juges d'appliquer les lois.
Un cas non-prévu typique, c'est par exemple la propriété intellectuelle qui interdit la copie par une liste de méthodes, et ajoute "et tout autre procédé". Il est évident que le législateur demande au juge d'estimer par lui-même que la méthode en question relève de "tout autre procédé" ou non. Est-ce que l'entrainement d'un LLM est une copie "par tout autre procédé"? C'est évidemment un cas que le législateur n'avait pas prévu, pourtant il faut une réponse.
[^] # Re: Tu es dans ton bon droit CADA
Posté par arnaudus . En réponse au lien Jugement: les scans 3D de Rodin ne sont pas des documents, le droit d'accès ne s'applique pas. Évalué à 7 (+4/-0).
On ne parle pas réellement d'ambiguité au niveau de la rédaction de la loi; le code de la propriété intellectuelle est assez clair en général, et il a résisté à beaucoup d'évolutions technologiques sans trop de changements. Ce que le citoyen peut ne pas comprendre c'est que ce code n'existe pas seul dans l'éther : il existe des centaines d'autres lois dans plein d'autres domaines qui peuvent, au cas par cas, entrer en contradiction avec ce qu'on pourrait naïvement déduire du CPI. Typiquement, le CPI te donne le droit de diffuser librement une oeuvre du domaine public (tant que le droit moral est respecté), mais il ne te donne pas le droit de photographier cette oeuvre dans un lieu privé. Moi le premier, il y a 20 ans, j'avais lu le code de la propriété intellectuelle et j'étais persuadé que Wikipédia avait le droit de diffuser des tableaux dont l'auteur était mort il y a plus de 70 ans. Sauf que non, il y a plein de lois qui peuvent t'empêcher de le faire, c'est juste que tu ne les connais pas forcément.
L'aveu d'échec, c'est peut-être que le monde est complexe. Refaire une installation électrique aux normes est complexe, installer un système d'exploitation est complexe, gérer un restaurant est complexe, etc. Le droit est donc complexe parce que le monde est complexe, et il n'est pas étonnant de devoir avoir à contacter un professionnel dès que tu veux faire quelque chose qui n'est pas trivial. Internet a notamment donné à tous la possibilité technique de publier des choses; alors que jusque là la publication était affaire de professionnels, qui avaient des juristes à leur disposition. Du coup, le particulier s'improvise éditeur de presse, et il se retrouve à poil devant les sociétés d'ayant droit. Pas très différent sur le fond du gars qui a voulu refaire son tableau électrique sur la base de vidéos youtube, a foutu le feu chez lui, et doit maintenant faire face aux juristes de son assurance.
C'est pourtant leur travail. Et encore, c'est beaucoup moins que dans un régime anglo-saxon. Ça ne me choque pas que le système s'organise autour de l'idée de rendre des décisions qui sont aussi cohérentes possibles entre elles, c'est à ça que sert la jurisprudence (rendre les cas théoriquement ambigus plus prévisibles que s'ils étaient rejugés de zéro à chaque fois).
Tu as vu qui c'est, le législateur? Heureusement que les lois ne sont pas appliquées telles quelles, il est totalement évident que dans de nombreux cas, appliquer la loi automatiquement conduirait à des absurdités. C'est justement l'argument majeur contre les peines plancher par exemple; le législateur ne peut pas tout prévoir, et le juge est le seul niveau qui peut faire preuve de "bon sens" en cas de bug dans la loi.
[^] # Re: Tu es dans ton bon droit CADA
Posté par arnaudus . En réponse au lien Jugement: les scans 3D de Rodin ne sont pas des documents, le droit d'accès ne s'applique pas. Évalué à 5 (+2/-0).
Ça sera donc un peu la même chose qu'avec des photos 2D. Note qu'avec quelques photos 2D prises autour d'une statue, tu peux relativement bien reconstituer la 3D (assez bien pour faire une reproduction à l'imprimante 3D, par exemple).
Un argument souvent avancé est celui du bénéfice de l'existence des musées pour la société. Les musées sont souvent des structures non lucratives avec des objectifs au profit de la société et du monde de la culture; leur équilibre budgétaire est souvent mis en avant dans les discussions au tribunal, sur le mode "jamais le législateur n'aurait voulu que cette loi puisse entrainer la ruine et la fermeture d'une institution", etc etc. Donc même si le code de la propriété intellectuelle autorise la diffusion d'oeuvres du domaine public, si la diffusion de ces oeuvres nuit à l'équilibre financier des musées (par exemple en s'opposant la diffusion exclusive de recueils de photographie etc), alors les tribunaux peuvent considérer qu'ils doivent privilégier l'intérêt "commun" que serait celui des musées. C'est un raisonnement largement contestable parce que dans la culture du libre on considère que la diffusion est un objectif encore plus "commun" que l'exposition des oeuvres originales, mais c'est le genre de choses qui sont réellement discutées dans les tribunaux. Dans le cas présent, j'imagine que l'argument "Le législateur n'aurait jamais pu concevoir une loi qui forcerait une administration à remettre en question son existence par la diffusion de ses propres fichiers", et l'argument ne me semble pas absurde : le législateur n'a pas pu imaginer que la diffusion de tels fichiers pourrait nuire à ce point à l'organisme à qui on demande de les diffuser (parce que l'organisme tire des revenus de cette exclusivité). On peut bien sûr émettre des contre-arguments, mais rien ne permet de conclure tout de suite que le tribunal a émis des conclusions ridicules seulement à partir de la seule propriété intellectuelle, sans considération des autres droits en question.
[^] # Re: Tu es dans ton bon droit CADA
Posté par arnaudus . En réponse au lien Jugement: les scans 3D de Rodin ne sont pas des documents, le droit d'accès ne s'applique pas. Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 05 octobre 2026 à 14:47.
Le droit est affaire de spécialistes. Là on a juste une diatribe issue de quelqu'un qui a perdu au tribunal et qui explique à quel point les arguments de la partie adverse étaient absurdes, en insinue également que la justice puisse ne pas avoir été impartiale, voire instrumentalisée ou corrompue (ce qui est théoriquement passible de poursuites, même si c'était vrai).
En réalité, les droits sont souvent contradictoires. Une loi donne le droit de faire quelque chose, une autre loi l'interdit, et c'est au tribunal de trancher. Le musée Rodin n'est pas seulement propriétaire des oeuvres, il est aussi légataire des droits moraux du sculpteur, même si les droits patrimoniaux sont éteints. J'imagine que l'argument a du poids, quelque chose d'aussi ridicule que "le scultpeur n'aurait jamais accepté de voir son oeuvre diffusée sous forme de coordonnées spatiales" est un argument juridique qui demande à être discuté.
Sur le fond, j'ai souvenir de ce genre de discussion depuis aussi longtemps que je me souvienne. L'exemple typique est la reproduction d'oeuvres 2D du domaine public; beaucoup de musées interdisent ou réglementent les prises de vue, ce qui fait que l'image d'un tableau diffusée sous le régime du "domaine public" par exemple sur Wikipédia est forcément d'origine douteuse : soit issue d'un scan d'une photographie officielle sur laquelle le musée prétend posséder des droits d'auteur, soit une photo "pirate" qui n'a pas pu être réalisée sans violer le règlement intérieur. Les décisions des tribunaux m'ont toujours semblé totalement absurdes sur ce genre de problèmes; parfois il reconnaissait un droit d'auteur "fantaisiste" au photographe , parfois il reconnaissait (inventent?) un droit au propriétaire de jouir des revenus de la commercialisation de l'oeuvre, parfois il demandait au plaignant de prouver l'origine illégale, et parfois c'était au diffuseur de justifier l'origine légale, bref, aucune logique apparente. En fait, le code de la propriété intellectuelle n'a pas une valeur supérieure aux autres lois, et par exemple, si son application cause un préjudice important, le tribunal peut faire cesser le "trouble" même si la diffusion de l'oeuvre en elle-même était légale. C'est bizarre quand on n'y connait rien au droit, mais c'est comme ça que ça fonctionne.
Un parallèle bancal, c'est qu'on peut être condamné pour avoir bouché la vue sur la mer à ses voisins alors qu'on avait un permis de construire. La construction est légale mais elle cause un préjudice à un tiers. Là c'est un peu le même genre de dilemme; la diffusion de tels fichiers serait légale mais elle causerait un préjudice au propriétaire de ces fichiers, ce qui peut justifier l'autorisation de les garder privés. Quand les lois sont trop contradictoires, il faut saisir un député intéressé pour que la question soit réglée par la loi plutôt que par l'arbitraire des tribunaux.
[^] # Re: Alors pour qui voter？
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’extrême droite prépare un coup d’État institutionnel. Évalué à 0 (+0/-3).
À chacun ses lignes rouges. Pour moi, le danger principal c'est l'instauration d'un régime autoritaire qui bloquerait l'alternance démocratique, et je ne suis pas du tout sûr que la tentation autoritaire soit différente dans les deux camps.
Je trouve que l'expression "les deux extrêmes se valent" est caricaturale. Personne ne prétend que c'est la même chose, mais plutôt que les deux sont également "non-souhaitables". Changer le climat par +4°C ou -4°C n'est clairement pas pareil, mais je comprends l'idée de ne voter pour aucun des deux.
C'est toi qui le dis. Si l'objectif est d'exister au 1er tour, si on en juge les sondages, ça a l'air de plutôt bien marcher. Évidemment, si l'objectif est de participer à la mise en place d'un gouvernement de gauche, non, mais je pense qu'il est maintenant évident que ça n'est pas la stratégie de LFI, qui semble planifier un coup de billard à 18 bandes: perdre ce coup là, puisque JL Mélanchon est systématiquement le "pire" candidat pour un duel contre le RN, mais s'affirmer en seule force d'opposition.
[^] # Re: ça craint !
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’extrême droite prépare un coup d’État institutionnel. Évalué à 1 (+5/-7). Dernière modification le 01 octobre 2026 à 09:57.
C'est bien toute la stratégie du «dog whistle»: un double discours que les électeurs comprennent mais que les sympathisants peuvent nier comme tu le fais.
Je te la fais courte : LFI drague de manière concupiscente l'électorat des «banlieues», jeune et historiquement absentioniste. Pour faire ça, ils adoptent une complaisance contre-nature avec les bigots musulmans, y compris salafistes, qui défendent pourtant des positions qu'on pourrait trouver tout à fait compatibles avec l'extrême droite traditionaliste. En parallèle, LFI lorgne également beaucoup sur les mouvements populistes comme les gilets jaunes, qui ont également de forts relents de nationalisme "naif" (les étrangers volent les emplois, les banques sont détenues par les juifs, etc). L'antisémitisme fait partie du «paquet» de compromissions qu'il faut bien accepter pour fédérer au-dela du maigrichon électorat de gauche radical qui a survécu au XXe siècle. Paradoxalement, c'est bien cet électorat qui milite pour LFI, mais ce ne sont pas eux qui peuvent leur faire gagner les élections.
Comme je l'ai écris au-dessus, je ne pense pas que les cadres de LFI soient particulièrement antisémites. C'est juste une stratégie électorale de mettre un coup de sifflet à chien de temps en temps pour bien faire comprendre que LFI est compatible avec par exemple les valeurs "Dieudonnistes" et ces espèces de courants mouvants qui sont issus de la gauche mais qui adoptent de nombreuses valeurs de l'extrême droite (gilets jaunes, agriculteurs…). De manière plus générale, il semble que la stratégie électorale de LFI assume un discours décorrélé du programme. Par exemple, en ce moment, les cadres LFI sont sur des barricades qui chantent «brûlez les profs, brûlez les lycées» etc, ce qui à ma connaissance ne correspond pas vraiment au programme du parti : nécessité fait loi, et LFI sait mieux que tout le monde qu'on ne gagne pas une élection avec un programme progressiste, il faut "fédérer" en apparaissant comme compatible avec une base électorale beaucoup plus large, et au passage, créer un maximum de désordre social (encourager les émeutes urbaines, ralentir le travail parlementaire, etc). Quand on veut juste gagner quel qu'en soit le prix, on peut s'abaisser à toutes sortes de compromissions.
[^] # Re: ça craint !
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’extrême droite prépare un coup d’État institutionnel. Évalué à -5 (+2/-10).
Ils me semblent l'assumer autant qu'on puisse le faire dans un pays où l'expression de ces "opinions" est passible de poursuites judiciaires et d'inéligibilité…. C'est quand même quelque chose qui me semble très difficile à retirer de l'équation.
Si tu vas par là, je ne suis pas convaincu que LFI assume mieux leur discours antisémite : ça reste cryptique, et ça suffit pour que les électeurs comprennent sans risquer d'aller en prison. Mais la différence, c'est que je ne suis pas sûr du tout que les cadres de LFI soient réellement antisémites; ils ne le suggèrent que par intérêt électoraliste. Je n'arrive pas à me décider si je trouve ça pire ou pas.
[^] # Re: ça craint !
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’extrême droite prépare un coup d’État institutionnel. Évalué à 1 (+3/-5).
Au passage, sur l'ultralibéralisme, tu es incohérent. Aucun parti d'extrême droite historique n'a jamais été libéral, ni les SS, ni les fascistes, etc. Les libéraux sont des progressistes, ils mettent les libertés individuelles et la libre circulation au-dessus du pouvoir des États, c'est virtuellement l'exact contraire du nationalisme. Les marqueurs de l'ultralibéralisme sont la disparition des services publics, la libre circulation des biens et des personnes, la dérégulation de l'économie, et l'effacement de l'État dans le contrôle de l'économie; je ne connais pas le programme du RN mais j'imagine que tu vas avoir du mal à y trouver de telles idées… Si tu veux dire que le RN est totalement compatible avec le capitalisme de droite traditonnelle, alors oui, c'est vrai. Mais c'est vrai pour le régime de Poutine aussi, par exemple, et personne n'aurait l'idée saugrenue de traiter Poutine d'ultralibéral :-D
[^] # Re: ça craint !
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’extrême droite prépare un coup d’État institutionnel. Évalué à -9 (+1/-13).
Il faut avouer qu'il y a de quoi être décontenancés; techniquement on ne peut pas voter contre un candidat, il faut voter pour un d'entre eux. Et quand tu ne vois pas pour qui tu pourrais bien voter…
Tu retires quand même quelque chose au RN : ils sont probablement plus sincères que les autres. Ils ont un programme raciste et sont réellement racistes, ils ont un programme nationaliste et sont réellement nationalistes. C'est terrible à dire, mais l'extrême droite a des "valeurs", et ils assument ces valeurs, c'est bien les seuls.
[^] # Re: Alors pour qui voter？
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’extrême droite prépare un coup d’État institutionnel. Évalué à 4 (+6/-5).
Je pense être plus ou moins de gauche et je n'ai aucun problème à assumer les mettre au même niveau : il s'agit d'un parti radical qui adopte une stratégie populiste en déféquant sur de nombreuses valeurs traditionnelles de la gauche républicaine (l'anticléricalisme, l'universalisme, la défense du rôle central de la fonction publique, le progressisme…). C'est pas très compatible avec le soutien aux régimes autoritaires, les alliances contre-nature avec les bigots salafistes, ou le tir de mortier sur les établissements scolaires…
[^] # Re: Niveau de difficulté
Posté par arnaudus . En réponse au journal De 4×4 à 5×5 : quand mon générateur de grilles ne finissait plus. Évalué à 4 (+1/-0).
J'ai l'impression que ce que tu cherches, c'est de mesurer la difficulté d'un puzzle, et éventuellement de pouvoir générer des puzzles d'une difficulté donnée. Ça n'est pas évident, mais je ne pense pas que ta piste est très généralisable : ton algorithme va produire une sous-catégorie de solutions très restreinte, qui ne va jamais représenter toute la complexité des situations.
Pour calculer la difficulté, on doit pouvoir se baser sur le nombre et la profondeur des branches qui ne mènent pas à la solution, mais ça reste potentiellement loin du ressenti subjectif des joueurs.
Si j'en crois les applications commerciales existantes, il semble plus facile de gérer la difficulté des puzzles en ajoutant des chiffres pour faciliter la situation de départ, soit dans la grille, soit sur les bords. L'avantage de jouer avec les chiffres sur les bords c'est qu'il est très difficile de se rendre compte que l'on est aidé.
Et pour créer les puzzles, ce que je ferais, c'est simplement de générer une grille complète, et de retirer les chiffres des bords au hasard jusqu'à ne plus avoir de solutions uniques. Ça me semble être en O(n).
# Niveau de difficulté
Posté par arnaudus . En réponse au journal De 4×4 à 5×5 : quand mon générateur de grilles ne finissait plus. Évalué à 5 (+2/-0).
Je pense que c'est parce qu'il faut utiliser d'autres techniques pour progresser, mais c'est complètement faisable. Par exemple, colonne 2, tu ne peux avoir que 1/2, 2/3, 3/4 sur les trois premières. La 3e colonne ne peut donc commencer que par 3 ou 4, et la première colonne par 2 ou 3. La 2e ligne ne peut commencer que par 4 (ce qui te fait donc un chiffre de plus), en haut à droite c'est forcément un 4 aussi, donc la première ligne c'est forcément 2, 1, 3 (5, 4 déja placés). En bas à droite, c'est forcément un 3, et au dessus c'est 1/2, etc.
La déduction doit donc pouvoir t'amener jusqu'au bout, c'est juste plus difficile parce qu'il y a des incertitudes. Autrement c'est trop facile!
[^] # Re: D'abord tenter le facile
Posté par arnaudus . En réponse au message connexion imprimante. Évalué à 4 (+1/-0).
D'après Wikipédia: "Une grave vulnérabilité de la méthode PIN a été démontrée le 26 décembre 2011 (…). Aujourd'hui, il est fortement déconseillé de recourir à ce protocole.".
[^] # Re: D'abord tenter le facile
Posté par arnaudus . En réponse au message connexion imprimante. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 28 septembre 2026 à 16:59.
Taper un mot de passe wifi ésotérique de 25 lettres + caractères spéciaux avec ses gros doigts sur un clavier virtuel minuscule pas prévu pour ça, j'ai du mal à appeler ça une "solution", surtout qu'un écran n'est pas nécessaire au fonctionnement d'une imprimante. J'ai juste l'impression qu'il n'y a pas de solution, tout est pourri :
Il semble manquer une technologie d'autorisation (peut-être temporaire) de connexion par la box, sur le modèle du bluetooth. On enclenche un mode d'activation sur l'imprimante, on se connecte à sa box à partir de son PC, la box dit "une demande de connexion temporaire en cours, approuver oui/non", on clique "oui", la box ouvre une connexion restreinte vers le matériel (juste le port 80 par ex et juste local), on se connecte à l'imprimante à partir du PC, on entre le mdp wifi, on valide, et zou. Quand la doc commence par "brancher un cable USB (non fourni ) à un PC (non fourni) sous MS Windows (non fourni)", tu sens que ça va être une grosse soirée…