Pour l'instant on ne voit pas vraiment la différence: on lève des fonds, la boite n'a aucun revenu…
Disons que la différence est peut-être qu'il est certainement plus difficile de merdifier une application développée par une entreprise à mission, parce que la mission est inscrite dans les statuts. C'est une histoire de rapport de force entre la direction de la boîte et les investisseurs. En tout cas, il est peu probable que la merdification fasse aujourd'hui partie du plan.
Ceci dit, j'imagine qu'il n'y a pas 50 sources de revenus: publicité, abonnement contre services ou priorisation, et revente des données des utilisateurs. Il faudrait éplucher les statuts de la boite pour comprendre ce qui est compatible ou non avec la mission.
Et j'ai déjà entendu "s'ils merdent, on changera d'instance, c'est décentralisé".
Mouais, j'ai pas trop entendu ça, ça semble assez improbable. Vu le coût d'un serveur Mastodon, qui est pourtant construit pour être décentralisé (peut-être mal construit, mais ça n'est pas le problème), dupliquer Bluesky demande des moyens de multinationales.
Ce qui semble plus probable, c'est une décentralisation "amicale". J'imagine que Bluesky peut accepter de servir de passerelle vers des instances indépendantes.
Est arrivé ça:
Là, je trouve que ton argument est très politique. Quelles sont tes attentes pour un réseau social? La vision d'un internet non-géographique, hors de portée des lois, est une vision très libertarienne. Il se trouve que dans certains pays, le pouvoir en place est douteux, et que des lois liberticides peuvent limiter la liberté d'expression, mais je trouve ça assez étrange de mettre la décision de respecter une décision de justice dans les mains de la modération d'une entreprise. Pour prendre un exemple plus concret, l'interdiction du négationnisme en France est considérée comme une violation grave de la liberté d'expression en Amérique du Nord; est-ce que ça justifierait que les réseaux sociaux hébergés aux US refusent de bloquer les posts négationnistes pour les utilisateurs français? Je trouve que la limite entre la collaboration avec les régimes répressifs et le respect des lois et des cultures locales est très floue, et je me garderais bien de choisir un camp. Au mieux, on pourrait s'attendre que ces entreprises ne fournissent pas le service dans certains pays s'ils pensent que les lois ne sont pas compatibles avec la culture de l'entreprise.
Bah il faut expliquer ça aux obsédés de la "concurrence libre et non-faussée". Le dumping existe dans tous les domaines économiques; quand tu es indépendant et que tu te mets à ton compte, tu baisses tes prix pour te faire une réputation; quand une marque auto veut conquérir un nouveau marché elle casse ses prix, etc. C'est d'ailleurs parfaitement normal qu'une entreprise perde de l'argent les premières années d'activité. On peut même considérer qu'accepter des salaires faibles quand on est tout jeune diplômé relève du même mécanisme.
Ce qui n'est pas "normal" c'est la dégradation volontaire et planifiée du service. La dégradation du service peut exister un peu partout, c'est un signe de difficultés économiques ou logistiques, et elle peut même être assumée (par exemple en finançant très peu le service client pour les clients mécontents). Mais, sauf exception, ça n'est pas un objectif normal, c'est plutôt quelque chose qui arrive spontanément quand l'entreprise va mal. Je vois mal un garage auto en difficulté faire exprès de mettre de l'huile de mauvaise qualité lors des vidanges pour faire revenir plus souvent les clients et leur extorquer encore quelques euros avant de mettre la clé sous la porte. C'est pourtant la logique économique de la merdification, ça consiste à essorer le moindre $ des utilisateurs avant qu'ils comprennent qu'il faut aller voir ailleurs. Pour la plupart des biens et services, ça serait probablement même illégal, et j'imagine que ce qui rend la chose "acceptable" légalement c'est que dans la très grande majorité des cas les utilisateurs ne sont pas des clients (le service est gratuit).
c'est quoi déjà les sources de revenus de Bluesky?
Bluesky est une benefit corporation, c'est un statut particulier (c'est une "entreprise à mission"). On peut quand même lui accorder le bénéfice du doute.
Complètement d'accord, comme beaucoup d'autres termes le sens exact de "merdification" s'est rapidement perdu avec sa popularité; les gens croient deviner ce que ça peut vouloir dire et réutilisent le mot dans des contextes qui sont différents de l'idée de départ.
La merdification, c'est la dégradation volontaire et planifiée de la qualité d'un service numérique afin de maximiser les revenus, en bénéficiant d'un monopole de fait et d'une grosse base d'utilisateurs. C'est parfaitement théorisé, et c'est lié à la dynamique des produits numériques : dans un premier temps, tu offres un service efficace et attractif gratuitement pour augmenter autant que possible la base des utilisateurs. Une fois cette base d'utilisateurs assurée, il fat rendre le service rentable. Soit il y a une possibilité (par exemple en proposant des abonnements payants), soit ça n'est pas possible (parce que les utilisateurs n'accepteraient pas de payer par exemple, ou parce que le service n'a pas vraiment d'avenir et qu'on sent bien que le marché va se retourner). Dans ce dernier cas, il faut alors tirer un maximum de $$$ de la base d'utilisateurs chèrement constituée, et toutes les stratégies sont permises : on dégrade volontairement la qualité de service pour "forcer" les abonnements, on pourrit l'interface pour inciter les clics sur les bandeaux publicitaires ou pour afficher plus de pages (et plus de pubs) avant que l'utilisateur arrive là où il le souhaite, on modifie les conditions d'utilisation pour autoriser la collecte et la vente de données privées, etc. Cette phase est donc conçue pour précéder la disparition du service, puisqu'il est assumé que les utilisateurs vont se raréfier.
La merdification n'est pas inéluctable; il y a des cas où la concurrence existe (on ne peut pas vraiment trop merdifier sans prendre le risque d'une fuite très rapide des utilisateurs vers la concurrence), et d'autres où un business model stable est envisageable (auquel cas on arrive à rentabiliser le service sans merdifier, il faut au contraire continuer à rester attractif). La merdification c'est un peu la réponse des investisseur à l'éclatement des bulles de la tech—plutôt que de tout perdre, on essaye de récupérer ses billes une fois qu'on a décidé que l'activité n'avait pas d'avenir.
Obliger par la loi à un logiciel de fonctionner? Je crois que je comprends l'intention, mais l'enfer est pavé de bonnes intentions.
À la limite, on pourrait imposer par la loi des API interopérables par exemple. Mais en contrepartie, il faudra alléger la responsabilité des banques vis-à-vis des fraudes, puisque la banque ne peut pas être tenue pour responsable de la non-sécurisation du logiciel que tu utilises (si tu et fais intercepter tes identifiants par exemple…). Pas sûr que le consommateur ait à y gagner.
c'est justement exactement ce que les gens aimeraient faire avec, et que les institutions interdisent.
Je ne comprends pas ton histoire d'institution qui interdit quelque chose. Ces entreprises te fournissent un service qui ne te convient pas, elles ne t'interdisent rien.
Seule solution, se passer donc du smartphone,
Non, c'est un raisonnement fallacieux (faux dilemme). Tu connais très bien la vraie solution : tu installes le logiciel proprio. Le reste, c'est des problèmes que tu te crées tout seul parce que tu imagines des droits que tu n'as pas (accéder à un service privé par une procédure de ton choix).
Attention, je ne suis pas en train de défendre le logiciel propriétaire, je suis en train de défendre la liberté d'une entreprise d'envoyer chier les clients qui veulent un service à la demande.
revenir au tout papier dans certains cas
C'est ton droit, mais tu te lances dans une démarche masochiste qui risque de mal finir pour toi (soit parce que le service va finir par s'arrêter, soit parce qu'il va finir par t'être facturé).
Partant de là, ce n'est pas un contresens historique de dire qu'il est au service du capitalisme.
Ce n'est plus une joute verbale, c'est du contorsionisme.
Le capitalisme sait profiter de toutes les situations, y compris de celles qui ont été créées pour le limiter. C'est donc complètement fallacieux d'interpréter quelque chose que le capitalisme a su mettre à son profit comme étant mis en place "au service du capitalisme".
Après, je pointais juste une erreur historique; ça y est, c'est fait. Je n'ai pas le pouvoir d'empêcher les gens de raconter n'importe quoi si c'est ce qu'ils souhaitent.
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu appelles "facilement". Tu ne parles que des droits patrimoniaux puisque les droits moraux ne peuvent pas être cédés. Et l'auteur est libre de faire ce qu'il veut de ses droits patrimoniaux. Y compris les céder contre de l'argent.
c’est eux qui font la pluie et le beau temps
Il y a de la concurrence entre les auteurs, et de la concurrence entre les éditeurs. C'est l'offre et la demande. Si tu mettais un seuil aux reversement des droits d'auteur, est-ce que tu n'excluerais pas d'office les auteurs les moins rentables du marché? Est-ce que la part reversée aux auteurs est trop petite? Peut-être, mais dis-toi quand même que les "gros" auteurs (ceux qui font réellement gagner de l'argent aux éditeurs) sont en mesure de négocier des taux plus élevés que les petits auteurs.
Comme la plupart des développeur je cède la propriété de mon code à mon entreprise
Ouhlala, alors déja le code c'est spécial (ça a un statut à part, parce que c'est pas si évident que ça que c'est une oeuvre de l'esprit et que si ça n'avait pas un statut à part ça remettrait pas mal de choses en question, y compris la légalité des licences libres), et en plus, tu es salarié (tu es payé en avance pour ton travail contre une clause de cession des droits dans ton contrat de travail).
C’est elle qui possède les moyens de production mon code n’a pas de valeur autrement.
Bah je crois que tu as tout dit. C'est une situation classique où le salarié crée les choses et l'entreprise crée la valeur des choses. La loi protège ton travail, et de donne la liberté d'en faire ce que tu veux; distribuer ton oeuvre sous licence libre gratuitement, la distribuer toi-même contre de l'argent auprès du public, ou l'échanger contre de l'argent auprès d'un éditeur qui la distribue pour toi. Si les artistes gagnaient plus à diffuser leurs oeuvres eux-mêmes, ils le feraient, non? S'ils ne le font pas, c'est que 4% des droits sur les oeuvres diffusées dans un circuit industriel rapporte plus que 100% des droits dans une diffusion amateur.
Si l'argument est sur le partage équitable de la valeur, alors c'est un argument qui me semble profondément fallacieux—je ne l'avais pas réalisé avant de réfléchir sur la question. Est-ce que la valeur d'un échange se juge sur ce qui se passe après l'échange? Je pense que non, il n'y a aucune raison de penser que c'est le cas, c'est la cupidité associée à la propriété intellectuelle qui nous fait penser le contraire. Disons que je vends une pelle à la brocante 5€, si le mois d'après j'apprends que le gusse qui me l'a achetée a déterré un trésor avec, est-ce qu'il est légitime pour moi d'aller lui réclamer de l'argent parce qu'il a valorisé la pelle qu'il m'a achetée? Bah non, parce que la valeur de l'échange doit être jugée au moment de l'échange, et à ce moment, c'était un échange équitable. Bah ça devrait être pareil pour les idées ou les oeuvres. Je ne comprends pas pourquoi on imagine tous avoir une sorte de droit de préemption sur la valeur que les autres créent à partir de ce qu'on leur a vendu. Si une entreprise gagne des millions à partir d'un truc que je lui ai vendu, peut-être que j'aurais dû lui vendre plus cher, mais je ne suis pas "volé".
Au XIXe siècle, in n'y a que Raiponce. "La reine des neiges", à part le titre, n'a rien à voir avec le conte d'Andersen (le résumé Wikipédia du conte: Le diable a fabriqué un miroir magique, dont les reflets sont déformés. Le miroir se casse et deux des morceaux ensorcelés se coincent dans l'œil et le cœur d'un garçon innocent, Kay (parfois écrit Kaï), le rendant dur et indifférent, jusqu'au jour où il disparaît. Son amie Gerda entreprend de le chercher, jusqu'au château de la Reine des neiges dans le Grand nord où il est retenu. Dans sa quête, elle rencontre de nombreux personnages, dont la petite fille têtue, des brigands, quelques animaux qui parlent et une magicienne avec un jardin fantastique.). Certes, Vaiana et l'Atlantide sont "issus de la culture populaire", mais c'est moi qui ai mal rédigé ma phrase, puisque ça n'est pas issu d'un ouvrage avec un auteur.
dépendra toujours de google, maitre d'AOSP de bout en bout
Le libre, c'est les 4 libertés. Le reste c'est de la poésie et de l'interprétation autour d'une pinte de bière. Organiser un projet autour d'une communauté, publier les sources même pour ceux qui n'ont pas acheté une copie du logiciel, participer à la vie des associations, etc., ça n'a rien à voir avec la licence logicielle.
Disons que Google a su se rendre totalement indispensable tout en respectant les licences libres des logiciels qu'ils ont inclus dans leur système.
Par exemple, je peux tout à fait distribuer une application libre qui a besoin d'une base de données payante pour fonctionner. La licence est 100% libre, il n'y a aucune controverse là-dessus. Exiger plus, c'est exiger une "pureté" libre imaginaire—on a le droit de le dire, mais certainement pas d'affirmer que c'est l'esprit du libre ou un truc comme ça.
ne permettra, sans les services google, de ne faire tourner les 3/4 des applis "populaires"
Ah oui mais ça c'est pareil, ça n'a rien à voir. Tu as un écosystème non-libre construit autour d'un OS libre, et du coup, l'OS libre en lui-même ne te permet rien de faire d'intéressant sans installer de logiciels proprios. OK, et alors? À moins d'instaurer une obligation de publier des logiciels libres, tu ne peux rien au fait que les éditeurs publient des logiciels non-libres.
Et puis ça n'est pas tout à fait vrai, si tu installes F-droid tu peux avoir tout un tas d'applications libres, dont certaines sont assez fonctionnelles. Bien sûr, tu ne pourras pas manger au CROUS ou faire un transfert bancaire avec elles, mais prends-en toi aux entreprises qui te fournissent des bouses proprio.
Et la peinture et la sculpture et le théatre… De toutes manières, les droits d'auteurs protègent toutes les formes de création artistique, et une partie des créations industrielles (logiciels, visuels…).
et tu oublies que les hordes d'avocats sont à la solde de ceux en mesure de les payer
Je ne sais pas où tu veux en venir avec tes hordes d'avocats. Les grosses entreprises ont les moyens de faire valoir leurs droits.
Le reste, je n'ai pas compris, j'ai l'impression que beaucoup de choses sont mélangées. Par exemple à propos du domaine public, qui donne droit à emprunter et à créer des trucs nouveaux : les grosses entreprises de l'industrie culturelles sont connues pour militer contre le DP, puisqu'elles touchent encore des rentes sur des oeuvres qui devraient bientôt expirées. On peut trouver ça paradoxal qu'elles souhaitent empêcher ce qui a construit une partie de leur richesse, mais ça devrait rien nous dire si le DP est quelque chose de capitaliste ou d'anticapitaliste. D'une manière générale, le capitalisme sait profiter de toutes les situations : les affaires sont juteuses en temps de paix et en temps de guerre, la bourse monte quel que soit le parti au pouvoir (y compris l'extrême droite), les pétroliers vendront des panneaux solaires quand on sera à +4°C… bref, quand une situation est favorable au capitalisme, on ne peut absolument pas conclure qu'elle a été mise en place par des suppots du grand capital, puisque par définition le capitalisme apprend à profiter de toutes les situations.
Et pour revenir sur l'argument de départ, l'industrie du cinéma a fait au moins autant d'argent à partir du Seigneur des Anneaux, de SpiderMan ou de Harry Potter qu'à partir de Blanche-Neige et les Sept Nains. D'ailleurs, vraiment peu de Disneys sont issus de la culture populaire, et je pense que ton argument est fait pour paraitre vrai et pointer un scandale imaginaire. Et j'imagine que les auteurs qui ont vendu les droits de ces franchises ont touché un mégamax de $$$—ont-ils été spoliés par l'industrie du cinéma? Franchement, je ne crois pas, et ça montre à quel point les droits d'auteurs protègent encore les auteurs.
Et du coup, les droits d'auteurs ne protègent pas du tout les consommateurs, qui payent pour lire ou regarder des oeuvres qu'ils ne possèdent pas (ils en possèdent parfois le support, et c'est de moins en moins le cas). Les auteurs et les éditeurs cherchent même à récupérer une partie des ventes d'occasion, ce qui ne fait que démontrer que l'objet n'appartient pas réellement à celui qui l'achète. Mais c'est fait pour : les droits d'auteurs n'ont absolument pas été conçus pour protéger les consommateurs (ce qui protège les consommateurs, ce sont les exceptions au droit d'auteur listées dans la loi). Du coup, l'argument devrait être de réequilibrer les droits d'auteurs et les droits des consommateurs par exemple, ça me semble plus constructif que d'inventer un narratif fallacieux (sur l'idée que les droits d'auteur sont une invention du capitalisme).
Attention quand même, le concept d'un droit d'auteur au service du capitalisme est un contresens historique. Le droit d'auteur qui a émergé au XIXe siècle l'a été sous l'impulsion des auteurs pour lutter contre les éditeurs. Il donne aux auteurs (et non aux éditeurs) le contrôle de la commercialisation des oeuvres, et c'est une victoire importante pour les auteurs puisqu'auparavant, ils ne pouvaient prétendre à aucune rémunération sur les ventes.
Je ne sais pas si le droit d'auteur est "anticapitaliste", mais il est en tout cas conçu pour obliger les éditeurs à partager leurs profits avec les auteurs.
S'il est autant profitable aux capitalistes modernes, c'est parce que 1) les capitalistes sont les seuls à pouvoir financer de grosses productions (cinéma, musique, logiciels, …) et bénéficient donc de ce droit pour leurs propres oeuvres, 2) les auteurs ont vite compris que les capitalistes étaient très forts pour générer des profits et qu'il vallait mieux signer des contrats avec eux (et de toucher une partie de beaucoup de $$$) plutôt que de toucher l'intégralité de pas grand chose. Dans tous les cas, même aujourd'hui, le droit d'auteur reste très puissant face au capitalisme; à ce que je sais le code GPL pondu par un gugusse tout seul dans son garage reste bien protégé des vélléités des GAFAM. Le droit d'auteur fonctionne donc toujours très bien dans le rôle anticapitaliste qui lui a été assigné il y a 200 ans.
Je voulais justement faire remarquer que c'est extrêmement subjectif.
Bof, c'est surtout toi qui le rend subjectif. En urbanisme, la distance de marche est entre 500m et 1km (5 à 10 minutes). C'est par exemple typiquement la distance des stations de métro, entre les écoles primaires, c'est la distance à partir de laquelle des lignes de bus sont mises en place pour le ramassage scolaire, etc.
Dire "c'est subjectif parce qu'un bon randonneur peut sans problème marcher 10 km", ça revient à refuser la discussion. Personne ne veut marcher 3km avec un sac plein de courses, et même 2 km sont assez inaccessibles pour les personnes âgées et pour les enfants en bas âge.
Certes, mais dans l'absolu ça pose quand même un problème d'état de droit, non? Tu as des entreprises, probablement basées en France, probablement enregistrées légalement, qui payent des impôts et qui embauchent des gens avec un contrat de travail, et dont l'activité est 100% illégale. Tu as des artisans et des professionnels qui contractent avec ces entreprises dont l'activité est illégale, afin d'élargir leur base de (pigeons) clients, enrichie par définition en personnes vulnérables, auxquelles ils espèrent probablement vendre des trucs dont ils n'ont pas besoin à des prix largement supérieurs à ceux du marché. Et on a l'impression que c'est normal, qu'il faut que les gens apprennent à se défendre, que ça n'est pas si mauvais que les petits vieux claquent leurs économies dans des trucs débiles dont ils n'ont pas besoin… Mais non, on marche sur la tête: les lois existent pour protéger les gens; si les lois ne sont pas respectées, les gens qui se font avoir ne sont pas "naïfs", ils sont victimes d'escrocs et la société doit les protéger : la police, la justice, mais aussi les banques et les opérateurs téléphoniques.
Par exemple, quels sont tes droits à faire respecter la RGPD quand ton interlocuteur ne décline pas son identité? C'est quoi la différence avec le crime organisé?
Idem, j'ai eu souvent des appels de numéros qui ressemblent au mien.
Tu ne peux rien attendre de boites comme ça (qu'ils respectent le RGPD, qu'ils effacent ton numéro, qu'ils ne t'appellent pas le week-end, etc), puisqu'ils n'ont absolument rien à faire des règles. Ces débiles vont juste réussir à tuer le principe du téléphone, plus personne ne répondra quand on les appellera, ou bien on va configurer des IA pour filtrer les appels…
Ce que tu décris est le fruit d'un urbanisme aberrant
Ce qu'ils étaient bêtes les gens du passé, ils ne connaissaient pas le futur…
Dire des choses comme ça ne résoud rien. Et en plus c'est assez faux, puisque l'idée de faire des grands centres commerciaux qui désservent des bassins de population de centaines de milliers d'habitants est de rendre les commerces spécialisés rentables. À part dans les hyper-centres très denses, les boutiques spécialisées ne peuvent pas exister. Tu ne peux pas imaginer avoir un luthier, un vendeur d'imprimantes 3D, ou une librairie de mangas à distance de marche sur une agglomération urbaine. Ça n'est même pas possible pour un fleuriste, une maroquinerie, ou une bijouterie. C'est mécanique. Par exemple, en France, tu as environ 9000 bijouteries, donc en gros une pour 8000 habitants. Dans une zone comme l'aire urbaine de Paris, la densité de population moyenne est de 800 hab / km2, donc tu devrais avoir une bijouterie pour 10km2: seulement ~40% de la population environ est à distance de marche d'une bijouterie (1 km aller).
Mais on peut très bien se passer des grandes zones commerciales établies en dehors des villes pour tous les achats courants.
Oui… parce qu'on peut commander en ligne, par exemple.
L'achat de vêtements ou a fortiori d'équipements pour la maison, ce sont des choses exceptionnelles.
… qu'on peut commander en ligne?
Parce qu'en fait, tu enfonces des portes ouvertes. Personne ne commande du pain ou du lait sur Amazon. Quand tu as des commerces de proximité aux prix abordables, pour les produits frais ou lourds, ça n'a aucun sens (économique, écologique, et pratique) de les commander et d'attendre plusieurs jours pour se les faire livrer.
Et le commerce en ligne n'est pas une mode inventée par Amazon. Mes grands parents commandaient déja leurs vêtements sur La Redoute, et leurs meubles livrés par la Sernam. Toujours les mêmes raisons : pas de boutiques à proximité, et commerces des centre-villes trop luxueux et pas assez de stock. La concentration de gros stocks dans des grands entrepots localisés dans des zones où le foncier n'est pas cher permet d'avoir de gros catalogues, et une grosse logistique de livraison, qui fait baisser les coûts et donc d'être plus attractif et plus compétitif que les petits commerces de détail.
Dans le document, une unité urbaine, c'est 2000 habitants, donc ça brasse large. Après, c'est aussi une réalité qu'environ 50% des français vivent dans des unités urbaines de >100000 habitants, mais ça ne veut pas du tout dire qu'on a des magasins à distance de marche. Il y a des quartiers très résidentiels, éloignés des centres commerciaux. Même en région Parisienne, les grands centres commerciaux (où on trouve ce qu'on ne trouve pas dans les superettes) sont éloignées de plusieurs dizaines de km; ce sont des centres énormes organisés pour et autour de la voiture, auxquels il n'est parfois même pas possible d'accéder à pied.
Bref, faire les courses à pied, même en zone urbaine, c'est parfois possible pour le pain et les légumes, mais c'est à peu près tout. Seuls les centre-villes ont réellement accès à des commerces, et il y a peu de centre-villes dans les unités urbaines.
Les numéros sont usurpés et parler ne sert à rien, pas moyen d'avoir la moindre information sur l'entreprise qui t'appelle. J'imagine que la seule manière de pouvoir faire quelque chose d'utile est d'accepter qu'elle envoie un professionnel avec qui tu auras un contact direct; tu pourras alors l'identifier et le dénoncer à la répression des fraudes.
J'ai juste l'impression que depuis le renforcement des procédures contre le télémarketting, le secteur a simplement basculé dans l'illégalité complète : ils n'utilisent plus les numéros associés, ils mentent comme pas permis (ils racontent tous qu'ils sont mandatés par divers ministères), ils ne te donnent plus accès à leur base de données pour que tu puisses effacer tes informations, et ils raccrochent dès qu'ils estiment que tu n'es pas leur cible. Le seul avantage, c'est qu'en général tu entends que c'est un robot qui appelle; il y a toujours un délai avant que la conversation ne débute, donc il faut directement raccrocher sans chercher à comprendre, je ne vois pas d'autre solution.
Bah si c'est complètement con autant pour des raisons politiques, sociales qu'écologiques.
Ton argument, c'est donc que les gens qui ne pensent pas comme toi sont des cons?
Tu peux insulter qui tu veux, mais en tout cas pour l'instant c'est bien toi qui a envoyé un graphique qui montre le contraire de ce que tu prétends (quand on n'habite pas à distance de marche du magasin, commander en ligne est la solution la plus écologique).
Je ne sais pas ce que tu appelles une généralité, mais il me semble tout à fait plausible qu'une majorité de français habitent à plusieurs kilomètres du magasin de chaussures le plus proche. Pour moi c'est probablement dans les 10 km par exemple.
Mais si tu y tiens, tu es a une distance suffisamment faible pour y aller à pied ou à vélo.
10 km aller/retour à pied? Il y a des moments où le militantisme peut faire raconter n'importe quoi.
Si tu es à distance de marche d'un magasin qui vend A, tu as 4 options, dans l'ordre de préférence:
Tu vas acheter au magasin
Tu commandes par click & collect et tu vas le chercher au magasin
Tu commandes et te fais livrer au relais colis (peut-être au magasin)
Tu commandes et te fais livrer à domicile
Si tu n'es pas à distance de marche d'un magasin qui vend A, mais à distance de marche d'un relais colis:
Tu commandes sur Internet et te fais livrer au relais colis
Tu commandes et te fais livrer à domicile
Tu vas au magasin en voiture
Si tu n'es pas à distance de marche d'un magasin et pas à distance de marche d'un relais colis:
Tu commandes et te fais livrer à domicile
Tu commandes et te fais livrer en relais colis auquel tu vas en voiture
Tu vas au magasin en voiture
Tu peux donc voir que l'achat en magasin n'est plus écologique que dans un seul cas : tu as près de chez toi, à distance de marche, un magasin qui vend le produit que tu souhaites acheter. Sauf qu'il faut en plus que a) le magasin soit ouvert quand tu es disponible, b) que l'article que tu souhaites acheter soit facilement transportable à pied, c) que tu sois suffisamment aisé pour ne pas être concerné par la différence éventuelle de prix.
C'est bien d'habiter dans un coin où il y a des commerces à distance de marche, mais c'est quand même pas si fréquent. Dès qu'on s'éloigne des centre-villes, les commerces se raréfient; on trouve parfois de la nourriture (boulangerie, superettes), mais ça s'arrête assez rapidement.
Les gens ne sont pas complètement idiots. S'ils commandent des trucs par Amazon plutôt que d'aller à la boutique du coin, c'est parce que c'est plus pratique, plus rapide, et moins cher. Ils continuent à aller chercher leur pain à la boulangerie parce que c'est plus rapide et moins cher que de se le faire livrer. Ce n'est pas avec des infographies que tu les convainqueras d'aller acheter leurs habits dans des boutiques de centre-ville, où il y a 3 modèles en stock et où il faut demander au vendeur pour connaitre les prix. Ce n'est juste pas le même service.
Commander en ligne par exemple est plus mauvais du point de vue des émissions de CO2.
Ce n'est pas du tout ce que dit le lien. Il dit que la meilleure option est "magasin à pied", ensuite tu as "Relais-colis à pied", "livraison à domicile", "relais colis en voiture", et "magasin en voiture" est très mauvais. Donc à la limite, tu peux conclure que vivre en centre-ville dense est probablement la meilleure solution en termes de CO2, mais que dès que tu n'es pas à distance de marche d'un magasin, il vaut mieux commander en ligne que d'y aller dans tous les cas.
La part des datacentres est largement sous-estimées
L'argument se tient, mais tu vois bien que les marges d'erreur sont gigantesques. Il ne semble y avoir aucune donnée sur la localisation des services en-ligne consommés par les français, mais prendre le mix électrique mondial ne semble pas terrible comme idée, parce que son empreinte carbone est tirée vers le haut par la Chine et l'Inde (et les USA). Je veux bien qu'on sollicite les data-center US quand on fait une requête depuis la France, mais ça m'étonnerait beaucoup que les données viennent d'Inde ou de Chine. Et comme il est dit dans le rapport, le streaming ne consomme que peu d'électricité côté serveur.
Il y a un truc que je me demande aussi, c'est s'il est moral d'inclure dans les données de consommation (et donc de mettre à la charge morale des consommateurs) les Po de données privées volées par les requins du web, leur analyse et leurs échanges sur des plate formes de data brokers, pour être re-servies sous forme de pub.
Cela fait beaucoup pour générer des starter packs !
Si on part sur 2 milliards d'utilisateurs (il semble y avoir 1.8 milliards de comptes gmail par exemple), ça fait 15 kWh par utilisateur tous les ans; l'ordre de grandeur c'est donc environ 0.7% de la consommation d'un français moyen. Là aussi tu peux comparer la consommation de Google avec ta consommation personnelle : sur un ordinateur fixe, utiliser les produits de Google (mail, maps, youtube, etc) plus de 25 minutes par jour te fait dépasser la consommation de Google. Donc, si tu utilises un ordinateur (fixe ou portable), tu consommes probablement bien plus que Google quand tu utilises leurs produits (c'est le contraire avec un téléphone, puisque les téléphones sont très sobres).
Au moins les gens dans un bus cela sert à quelque chose !
Les emails et les moteurs de recherche ne servent à rien? J'ai du mal à suivre le raisonnement quand même…
Comme explicité dans le lien d'origine, les impacts du numérique sont plutôt faibles par rapport aux services rendus. Par exemple, pouvoir régler une formalité à distance plutôt que de se déplacer, commander en ligne plutôt que d'aller dans un centre commercial, regarder un film en streaming plutôt que d'aller au cinéma, etc. Pour la caricature, on peut évidemment parler des vidéos de chat ou de jouer avec les IA, mais quand on regarde les effets du numérique à large échelle, c'est une technologie peu polluante comparée à l'industrie traditionnelle.
Cette vidéo confirme que 80 à 90% de l'impact CO2 des activités numériques en général viennent du terminal des utilisateurs (PC, tablette, téléphone). Les estimations fournies sont de l'ordre de 50g eq CO2/h de streaming, donc moins de 500kg par an si on stream 24h/24 (5% des émissions d'un citoyen lambda).
J'imagine que la rumeur persistante qui attribue l'empreinte écologique du numérique aux GAFAM et aux multinationales sert aussi à déculpabiliser : une recherche Google consommerait l'équivalent d'un café, ouh lala Google détruit la planète. La mode est à reporter ces coûts sur l'IA, ça n'est plus Google mais l'IA qui détruit la planète. Mais en fait c'est assez faux, les data centers c'est comme les transports en commun, ils mutualisent les coûts environnementaux parce que c'est l'intérêt des multinationales que d'optimiser leur utilisation. Un bus consomme plus qu'une voiture, mais si dans le bus il y a 50 personnes, alors le bus est une solution bien plus sobre. Pour le numérique c'est pareil, un serveur dans un datacenter demande plus de ressources qu'un PC, mais comme des centaines ou des milliers de personnes mutualisent ce serveur, le coût écologique par utilisateur est négligeable.
En fait, Android est libre, c'est un OS basé sur un noyau Linux, et dans une grande majorité les licences associées sont GPL / Apache. La situation n'est donc absolument pas comparable avec un PC vendu avec Windows par exemple. Par contre, Android n'est pas une distribution communautaire, donc le public ne peut pas voir et intervenir dans son développement, ce qui n'empêche pas le logiciel d'être libre.
En pratique, ce qui empêche tout un chacun d'installer des distributions alternatives sur leur smartphone, c'est multifactoriel, mais il y a des aspects hardware (comme il n'existe pas d'interface normalisée entre l'OS et le matériel sur ces machins ARM comme il peut en exister sur les PC, le support matériel est bien plus complexe et il faudrait essentiellement une image de la distribution pour chaque modèle de téléphone), et des aspects commerciaux (le fait que la plupart des vendeurs de smartphone bloquent les droits des utilisateurs pour de multiples raisons, qui rendent encore plus difficile et potentiellement "dangereux" pour le matériel l'installation d'OS alternatifs).
il y a sans doute quelque chose qui m'échappe dans la complexité à développer un tel système
Sans être plus expert que toi, je crois que le problème n'est pas de sortir une image qui fonctionne sur un modèle particulier. Le problème c'est de faire fonctionner ta distribution avec une multitude de modèles. D'ailleurs, la plupart des constructeurs n'installent pas la version officielle d'Android, ils développement une version patchée pour fonctionner avec leur hardware, avec des pilotes ou des micrologiciels pas forcément libres; cette complexité explique aussi certainement le manque de support à long terme. Tu imagines que si même Samsung a du mal à sortir des OS rétrocompatibles avec leurs modèles d'il y a 2 ans, la tâche de faire fonctionner un système sur des modèles de plusieurs marques, de tester les mises à jour dans cette jungle, et de gérer les bugs et les problèmes de compatibilité ne semble pas à la portée d'une communauté.
[^] # Re: Merdification
Posté par arnaudus . En réponse au journal Traduction : Vous ne pouvez combattre l'enshittification. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 08 août 2025 à 10:11.
Disons que la différence est peut-être qu'il est certainement plus difficile de merdifier une application développée par une entreprise à mission, parce que la mission est inscrite dans les statuts. C'est une histoire de rapport de force entre la direction de la boîte et les investisseurs. En tout cas, il est peu probable que la merdification fasse aujourd'hui partie du plan.
Ceci dit, j'imagine qu'il n'y a pas 50 sources de revenus: publicité, abonnement contre services ou priorisation, et revente des données des utilisateurs. Il faudrait éplucher les statuts de la boite pour comprendre ce qui est compatible ou non avec la mission.
Mouais, j'ai pas trop entendu ça, ça semble assez improbable. Vu le coût d'un serveur Mastodon, qui est pourtant construit pour être décentralisé (peut-être mal construit, mais ça n'est pas le problème), dupliquer Bluesky demande des moyens de multinationales.
Ce qui semble plus probable, c'est une décentralisation "amicale". J'imagine que Bluesky peut accepter de servir de passerelle vers des instances indépendantes.
Là, je trouve que ton argument est très politique. Quelles sont tes attentes pour un réseau social? La vision d'un internet non-géographique, hors de portée des lois, est une vision très libertarienne. Il se trouve que dans certains pays, le pouvoir en place est douteux, et que des lois liberticides peuvent limiter la liberté d'expression, mais je trouve ça assez étrange de mettre la décision de respecter une décision de justice dans les mains de la modération d'une entreprise. Pour prendre un exemple plus concret, l'interdiction du négationnisme en France est considérée comme une violation grave de la liberté d'expression en Amérique du Nord; est-ce que ça justifierait que les réseaux sociaux hébergés aux US refusent de bloquer les posts négationnistes pour les utilisateurs français? Je trouve que la limite entre la collaboration avec les régimes répressifs et le respect des lois et des cultures locales est très floue, et je me garderais bien de choisir un camp. Au mieux, on pourrait s'attendre que ces entreprises ne fournissent pas le service dans certains pays s'ils pensent que les lois ne sont pas compatibles avec la culture de l'entreprise.
[^] # Re: Merdification
Posté par arnaudus . En réponse au journal Traduction : Vous ne pouvez combattre l'enshittification. Évalué à 5 (+2/-0).
Bah il faut expliquer ça aux obsédés de la "concurrence libre et non-faussée". Le dumping existe dans tous les domaines économiques; quand tu es indépendant et que tu te mets à ton compte, tu baisses tes prix pour te faire une réputation; quand une marque auto veut conquérir un nouveau marché elle casse ses prix, etc. C'est d'ailleurs parfaitement normal qu'une entreprise perde de l'argent les premières années d'activité. On peut même considérer qu'accepter des salaires faibles quand on est tout jeune diplômé relève du même mécanisme.
Ce qui n'est pas "normal" c'est la dégradation volontaire et planifiée du service. La dégradation du service peut exister un peu partout, c'est un signe de difficultés économiques ou logistiques, et elle peut même être assumée (par exemple en finançant très peu le service client pour les clients mécontents). Mais, sauf exception, ça n'est pas un objectif normal, c'est plutôt quelque chose qui arrive spontanément quand l'entreprise va mal. Je vois mal un garage auto en difficulté faire exprès de mettre de l'huile de mauvaise qualité lors des vidanges pour faire revenir plus souvent les clients et leur extorquer encore quelques euros avant de mettre la clé sous la porte. C'est pourtant la logique économique de la merdification, ça consiste à essorer le moindre $ des utilisateurs avant qu'ils comprennent qu'il faut aller voir ailleurs. Pour la plupart des biens et services, ça serait probablement même illégal, et j'imagine que ce qui rend la chose "acceptable" légalement c'est que dans la très grande majorité des cas les utilisateurs ne sont pas des clients (le service est gratuit).
Bluesky est une benefit corporation, c'est un statut particulier (c'est une "entreprise à mission"). On peut quand même lui accorder le bénéfice du doute.
[^] # Re: Merdification
Posté par arnaudus . En réponse au journal Traduction : Vous ne pouvez combattre l'enshittification. Évalué à 7 (+4/-0).
Complètement d'accord, comme beaucoup d'autres termes le sens exact de "merdification" s'est rapidement perdu avec sa popularité; les gens croient deviner ce que ça peut vouloir dire et réutilisent le mot dans des contextes qui sont différents de l'idée de départ.
La merdification, c'est la dégradation volontaire et planifiée de la qualité d'un service numérique afin de maximiser les revenus, en bénéficiant d'un monopole de fait et d'une grosse base d'utilisateurs. C'est parfaitement théorisé, et c'est lié à la dynamique des produits numériques : dans un premier temps, tu offres un service efficace et attractif gratuitement pour augmenter autant que possible la base des utilisateurs. Une fois cette base d'utilisateurs assurée, il fat rendre le service rentable. Soit il y a une possibilité (par exemple en proposant des abonnements payants), soit ça n'est pas possible (parce que les utilisateurs n'accepteraient pas de payer par exemple, ou parce que le service n'a pas vraiment d'avenir et qu'on sent bien que le marché va se retourner). Dans ce dernier cas, il faut alors tirer un maximum de $$$ de la base d'utilisateurs chèrement constituée, et toutes les stratégies sont permises : on dégrade volontairement la qualité de service pour "forcer" les abonnements, on pourrit l'interface pour inciter les clics sur les bandeaux publicitaires ou pour afficher plus de pages (et plus de pubs) avant que l'utilisateur arrive là où il le souhaite, on modifie les conditions d'utilisation pour autoriser la collecte et la vente de données privées, etc. Cette phase est donc conçue pour précéder la disparition du service, puisqu'il est assumé que les utilisateurs vont se raréfier.
La merdification n'est pas inéluctable; il y a des cas où la concurrence existe (on ne peut pas vraiment trop merdifier sans prendre le risque d'une fuite très rapide des utilisateurs vers la concurrence), et d'autres où un business model stable est envisageable (auquel cas on arrive à rentabiliser le service sans merdifier, il faut au contraire continuer à rester attractif). La merdification c'est un peu la réponse des investisseur à l'éclatement des bulles de la tech—plutôt que de tout perdre, on essaye de récupérer ses billes une fois qu'on a décidé que l'activité n'avait pas d'avenir.
[^] # Re: sans iOS, sans android/AOSP/Variantes, depuis plusieurs années, sans aucun regret
Posté par arnaudus . En réponse au message Y aura-t-il un jour l'émergence d'une alternative libre à android ? . Évalué à 3 (+0/-0).
Obliger par la loi à un logiciel de fonctionner? Je crois que je comprends l'intention, mais l'enfer est pavé de bonnes intentions.
À la limite, on pourrait imposer par la loi des API interopérables par exemple. Mais en contrepartie, il faudra alléger la responsabilité des banques vis-à-vis des fraudes, puisque la banque ne peut pas être tenue pour responsable de la non-sécurisation du logiciel que tu utilises (si tu et fais intercepter tes identifiants par exemple…). Pas sûr que le consommateur ait à y gagner.
[^] # Re: Un peu de confusion
Posté par arnaudus . En réponse au message Y aura-t-il un jour l'émergence d'une alternative libre à android ? . Évalué à 2 (+0/-1). Dernière modification le 16 juillet 2025 à 23:10.
Je ne comprends pas ton histoire d'institution qui interdit quelque chose. Ces entreprises te fournissent un service qui ne te convient pas, elles ne t'interdisent rien.
Non, c'est un raisonnement fallacieux (faux dilemme). Tu connais très bien la vraie solution : tu installes le logiciel proprio. Le reste, c'est des problèmes que tu te crées tout seul parce que tu imagines des droits que tu n'as pas (accéder à un service privé par une procédure de ton choix).
Attention, je ne suis pas en train de défendre le logiciel propriétaire, je suis en train de défendre la liberté d'une entreprise d'envoyer chier les clients qui veulent un service à la demande.
C'est ton droit, mais tu te lances dans une démarche masochiste qui risque de mal finir pour toi (soit parce que le service va finir par s'arrêter, soit parce qu'il va finir par t'être facturé).
[^] # Re: Contresens historique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Libre est Queer. Évalué à 3 (+0/-0).
C'est peut-être parce que j'ai voulu écrire XXIe :-S
[^] # Re: Contresens historique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Libre est Queer. Évalué à 3 (+1/-1).
Ce n'est plus une joute verbale, c'est du contorsionisme.
Le capitalisme sait profiter de toutes les situations, y compris de celles qui ont été créées pour le limiter. C'est donc complètement fallacieux d'interpréter quelque chose que le capitalisme a su mettre à son profit comme étant mis en place "au service du capitalisme".
Après, je pointais juste une erreur historique; ça y est, c'est fait. Je n'ai pas le pouvoir d'empêcher les gens de raconter n'importe quoi si c'est ce qu'ils souhaitent.
[^] # Re: Contresens historique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Libre est Queer. Évalué à 0 (+0/-3).
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu appelles "facilement". Tu ne parles que des droits patrimoniaux puisque les droits moraux ne peuvent pas être cédés. Et l'auteur est libre de faire ce qu'il veut de ses droits patrimoniaux. Y compris les céder contre de l'argent.
Il y a de la concurrence entre les auteurs, et de la concurrence entre les éditeurs. C'est l'offre et la demande. Si tu mettais un seuil aux reversement des droits d'auteur, est-ce que tu n'excluerais pas d'office les auteurs les moins rentables du marché? Est-ce que la part reversée aux auteurs est trop petite? Peut-être, mais dis-toi quand même que les "gros" auteurs (ceux qui font réellement gagner de l'argent aux éditeurs) sont en mesure de négocier des taux plus élevés que les petits auteurs.
Ouhlala, alors déja le code c'est spécial (ça a un statut à part, parce que c'est pas si évident que ça que c'est une oeuvre de l'esprit et que si ça n'avait pas un statut à part ça remettrait pas mal de choses en question, y compris la légalité des licences libres), et en plus, tu es salarié (tu es payé en avance pour ton travail contre une clause de cession des droits dans ton contrat de travail).
Bah je crois que tu as tout dit. C'est une situation classique où le salarié crée les choses et l'entreprise crée la valeur des choses. La loi protège ton travail, et de donne la liberté d'en faire ce que tu veux; distribuer ton oeuvre sous licence libre gratuitement, la distribuer toi-même contre de l'argent auprès du public, ou l'échanger contre de l'argent auprès d'un éditeur qui la distribue pour toi. Si les artistes gagnaient plus à diffuser leurs oeuvres eux-mêmes, ils le feraient, non? S'ils ne le font pas, c'est que 4% des droits sur les oeuvres diffusées dans un circuit industriel rapporte plus que 100% des droits dans une diffusion amateur.
Si l'argument est sur le partage équitable de la valeur, alors c'est un argument qui me semble profondément fallacieux—je ne l'avais pas réalisé avant de réfléchir sur la question. Est-ce que la valeur d'un échange se juge sur ce qui se passe après l'échange? Je pense que non, il n'y a aucune raison de penser que c'est le cas, c'est la cupidité associée à la propriété intellectuelle qui nous fait penser le contraire. Disons que je vends une pelle à la brocante 5€, si le mois d'après j'apprends que le gusse qui me l'a achetée a déterré un trésor avec, est-ce qu'il est légitime pour moi d'aller lui réclamer de l'argent parce qu'il a valorisé la pelle qu'il m'a achetée? Bah non, parce que la valeur de l'échange doit être jugée au moment de l'échange, et à ce moment, c'était un échange équitable. Bah ça devrait être pareil pour les idées ou les oeuvres. Je ne comprends pas pourquoi on imagine tous avoir une sorte de droit de préemption sur la valeur que les autres créent à partir de ce qu'on leur a vendu. Si une entreprise gagne des millions à partir d'un truc que je lui ai vendu, peut-être que j'aurais dû lui vendre plus cher, mais je ne suis pas "volé".
[^] # Re: Contresens historique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Libre est Queer. Évalué à 2 (+0/-1).
Au XIXe siècle, in n'y a que Raiponce. "La reine des neiges", à part le titre, n'a rien à voir avec le conte d'Andersen (le résumé Wikipédia du conte: Le diable a fabriqué un miroir magique, dont les reflets sont déformés. Le miroir se casse et deux des morceaux ensorcelés se coincent dans l'œil et le cœur d'un garçon innocent, Kay (parfois écrit Kaï), le rendant dur et indifférent, jusqu'au jour où il disparaît. Son amie Gerda entreprend de le chercher, jusqu'au château de la Reine des neiges dans le Grand nord où il est retenu. Dans sa quête, elle rencontre de nombreux personnages, dont la petite fille têtue, des brigands, quelques animaux qui parlent et une magicienne avec un jardin fantastique.). Certes, Vaiana et l'Atlantide sont "issus de la culture populaire", mais c'est moi qui ai mal rédigé ma phrase, puisque ça n'est pas issu d'un ouvrage avec un auteur.
[^] # Re: Un peu de confusion
Posté par arnaudus . En réponse au message Y aura-t-il un jour l'émergence d'une alternative libre à android ? . Évalué à 5 (+2/-0).
Le libre, c'est les 4 libertés. Le reste c'est de la poésie et de l'interprétation autour d'une pinte de bière. Organiser un projet autour d'une communauté, publier les sources même pour ceux qui n'ont pas acheté une copie du logiciel, participer à la vie des associations, etc., ça n'a rien à voir avec la licence logicielle.
Disons que Google a su se rendre totalement indispensable tout en respectant les licences libres des logiciels qu'ils ont inclus dans leur système.
Par exemple, je peux tout à fait distribuer une application libre qui a besoin d'une base de données payante pour fonctionner. La licence est 100% libre, il n'y a aucune controverse là-dessus. Exiger plus, c'est exiger une "pureté" libre imaginaire—on a le droit de le dire, mais certainement pas d'affirmer que c'est l'esprit du libre ou un truc comme ça.
Ah oui mais ça c'est pareil, ça n'a rien à voir. Tu as un écosystème non-libre construit autour d'un OS libre, et du coup, l'OS libre en lui-même ne te permet rien de faire d'intéressant sans installer de logiciels proprios. OK, et alors? À moins d'instaurer une obligation de publier des logiciels libres, tu ne peux rien au fait que les éditeurs publient des logiciels non-libres.
Et puis ça n'est pas tout à fait vrai, si tu installes F-droid tu peux avoir tout un tas d'applications libres, dont certaines sont assez fonctionnelles. Bien sûr, tu ne pourras pas manger au CROUS ou faire un transfert bancaire avec elles, mais prends-en toi aux entreprises qui te fournissent des bouses proprio.
[^] # Re: Contresens historique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Libre est Queer. Évalué à 3 (+2/-2).
Et la peinture et la sculpture et le théatre… De toutes manières, les droits d'auteurs protègent toutes les formes de création artistique, et une partie des créations industrielles (logiciels, visuels…).
Je ne sais pas où tu veux en venir avec tes hordes d'avocats. Les grosses entreprises ont les moyens de faire valoir leurs droits.
Le reste, je n'ai pas compris, j'ai l'impression que beaucoup de choses sont mélangées. Par exemple à propos du domaine public, qui donne droit à emprunter et à créer des trucs nouveaux : les grosses entreprises de l'industrie culturelles sont connues pour militer contre le DP, puisqu'elles touchent encore des rentes sur des oeuvres qui devraient bientôt expirées. On peut trouver ça paradoxal qu'elles souhaitent empêcher ce qui a construit une partie de leur richesse, mais ça devrait rien nous dire si le DP est quelque chose de capitaliste ou d'anticapitaliste. D'une manière générale, le capitalisme sait profiter de toutes les situations : les affaires sont juteuses en temps de paix et en temps de guerre, la bourse monte quel que soit le parti au pouvoir (y compris l'extrême droite), les pétroliers vendront des panneaux solaires quand on sera à +4°C… bref, quand une situation est favorable au capitalisme, on ne peut absolument pas conclure qu'elle a été mise en place par des suppots du grand capital, puisque par définition le capitalisme apprend à profiter de toutes les situations.
Et pour revenir sur l'argument de départ, l'industrie du cinéma a fait au moins autant d'argent à partir du Seigneur des Anneaux, de SpiderMan ou de Harry Potter qu'à partir de Blanche-Neige et les Sept Nains. D'ailleurs, vraiment peu de Disneys sont issus de la culture populaire, et je pense que ton argument est fait pour paraitre vrai et pointer un scandale imaginaire. Et j'imagine que les auteurs qui ont vendu les droits de ces franchises ont touché un mégamax de $$$—ont-ils été spoliés par l'industrie du cinéma? Franchement, je ne crois pas, et ça montre à quel point les droits d'auteurs protègent encore les auteurs.
Et du coup, les droits d'auteurs ne protègent pas du tout les consommateurs, qui payent pour lire ou regarder des oeuvres qu'ils ne possèdent pas (ils en possèdent parfois le support, et c'est de moins en moins le cas). Les auteurs et les éditeurs cherchent même à récupérer une partie des ventes d'occasion, ce qui ne fait que démontrer que l'objet n'appartient pas réellement à celui qui l'achète. Mais c'est fait pour : les droits d'auteurs n'ont absolument pas été conçus pour protéger les consommateurs (ce qui protège les consommateurs, ce sont les exceptions au droit d'auteur listées dans la loi). Du coup, l'argument devrait être de réequilibrer les droits d'auteurs et les droits des consommateurs par exemple, ça me semble plus constructif que d'inventer un narratif fallacieux (sur l'idée que les droits d'auteur sont une invention du capitalisme).
# Contresens historique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Libre est Queer. Évalué à 8 (+8/-3).
Attention quand même, le concept d'un droit d'auteur au service du capitalisme est un contresens historique. Le droit d'auteur qui a émergé au XIXe siècle l'a été sous l'impulsion des auteurs pour lutter contre les éditeurs. Il donne aux auteurs (et non aux éditeurs) le contrôle de la commercialisation des oeuvres, et c'est une victoire importante pour les auteurs puisqu'auparavant, ils ne pouvaient prétendre à aucune rémunération sur les ventes.
Je ne sais pas si le droit d'auteur est "anticapitaliste", mais il est en tout cas conçu pour obliger les éditeurs à partager leurs profits avec les auteurs.
S'il est autant profitable aux capitalistes modernes, c'est parce que 1) les capitalistes sont les seuls à pouvoir financer de grosses productions (cinéma, musique, logiciels, …) et bénéficient donc de ce droit pour leurs propres oeuvres, 2) les auteurs ont vite compris que les capitalistes étaient très forts pour générer des profits et qu'il vallait mieux signer des contrats avec eux (et de toucher une partie de beaucoup de $$$) plutôt que de toucher l'intégralité de pas grand chose. Dans tous les cas, même aujourd'hui, le droit d'auteur reste très puissant face au capitalisme; à ce que je sais le code GPL pondu par un gugusse tout seul dans son garage reste bien protégé des vélléités des GAFAM. Le droit d'auteur fonctionne donc toujours très bien dans le rôle anticapitaliste qui lui a été assigné il y a 200 ans.
[^] # Re: TLDR
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’impact climatique du numérique et, notamment, du streaming (et aussi les impacts indirects). Évalué à 0 (+0/-3).
Bof, c'est surtout toi qui le rend subjectif. En urbanisme, la distance de marche est entre 500m et 1km (5 à 10 minutes). C'est par exemple typiquement la distance des stations de métro, entre les écoles primaires, c'est la distance à partir de laquelle des lignes de bus sont mises en place pour le ramassage scolaire, etc.
Dire "c'est subjectif parce qu'un bon randonneur peut sans problème marcher 10 km", ça revient à refuser la discussion. Personne ne veut marcher 3km avec un sac plein de courses, et même 2 km sont assez inaccessibles pour les personnes âgées et pour les enfants en bas âge.
[^] # Re: C'est connu
Posté par arnaudus . En réponse au journal Recrudescence des appels téléphoniques "marketing". Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 11 juillet 2025 à 11:33.
Certes, mais dans l'absolu ça pose quand même un problème d'état de droit, non? Tu as des entreprises, probablement basées en France, probablement enregistrées légalement, qui payent des impôts et qui embauchent des gens avec un contrat de travail, et dont l'activité est 100% illégale. Tu as des artisans et des professionnels qui contractent avec ces entreprises dont l'activité est illégale, afin d'élargir leur base de (pigeons) clients, enrichie par définition en personnes vulnérables, auxquelles ils espèrent probablement vendre des trucs dont ils n'ont pas besoin à des prix largement supérieurs à ceux du marché. Et on a l'impression que c'est normal, qu'il faut que les gens apprennent à se défendre, que ça n'est pas si mauvais que les petits vieux claquent leurs économies dans des trucs débiles dont ils n'ont pas besoin… Mais non, on marche sur la tête: les lois existent pour protéger les gens; si les lois ne sont pas respectées, les gens qui se font avoir ne sont pas "naïfs", ils sont victimes d'escrocs et la société doit les protéger : la police, la justice, mais aussi les banques et les opérateurs téléphoniques.
Par exemple, quels sont tes droits à faire respecter la RGPD quand ton interlocuteur ne décline pas son identité? C'est quoi la différence avec le crime organisé?
[^] # Re: 06 90
Posté par arnaudus . En réponse au journal Recrudescence des appels téléphoniques "marketing". Évalué à 10 (+8/-0).
Idem, j'ai eu souvent des appels de numéros qui ressemblent au mien.
Tu ne peux rien attendre de boites comme ça (qu'ils respectent le RGPD, qu'ils effacent ton numéro, qu'ils ne t'appellent pas le week-end, etc), puisqu'ils n'ont absolument rien à faire des règles. Ces débiles vont juste réussir à tuer le principe du téléphone, plus personne ne répondra quand on les appellera, ou bien on va configurer des IA pour filtrer les appels…
[^] # Re: TLDR
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’impact climatique du numérique et, notamment, du streaming (et aussi les impacts indirects). Évalué à 0 (+0/-3).
Ce qu'ils étaient bêtes les gens du passé, ils ne connaissaient pas le futur…
Dire des choses comme ça ne résoud rien. Et en plus c'est assez faux, puisque l'idée de faire des grands centres commerciaux qui désservent des bassins de population de centaines de milliers d'habitants est de rendre les commerces spécialisés rentables. À part dans les hyper-centres très denses, les boutiques spécialisées ne peuvent pas exister. Tu ne peux pas imaginer avoir un luthier, un vendeur d'imprimantes 3D, ou une librairie de mangas à distance de marche sur une agglomération urbaine. Ça n'est même pas possible pour un fleuriste, une maroquinerie, ou une bijouterie. C'est mécanique. Par exemple, en France, tu as environ 9000 bijouteries, donc en gros une pour 8000 habitants. Dans une zone comme l'aire urbaine de Paris, la densité de population moyenne est de 800 hab / km2, donc tu devrais avoir une bijouterie pour 10km2: seulement ~40% de la population environ est à distance de marche d'une bijouterie (1 km aller).
Oui… parce qu'on peut commander en ligne, par exemple.
… qu'on peut commander en ligne?
Parce qu'en fait, tu enfonces des portes ouvertes. Personne ne commande du pain ou du lait sur Amazon. Quand tu as des commerces de proximité aux prix abordables, pour les produits frais ou lourds, ça n'a aucun sens (économique, écologique, et pratique) de les commander et d'attendre plusieurs jours pour se les faire livrer.
Et le commerce en ligne n'est pas une mode inventée par Amazon. Mes grands parents commandaient déja leurs vêtements sur La Redoute, et leurs meubles livrés par la Sernam. Toujours les mêmes raisons : pas de boutiques à proximité, et commerces des centre-villes trop luxueux et pas assez de stock. La concentration de gros stocks dans des grands entrepots localisés dans des zones où le foncier n'est pas cher permet d'avoir de gros catalogues, et une grosse logistique de livraison, qui fait baisser les coûts et donc d'être plus attractif et plus compétitif que les petits commerces de détail.
[^] # Re: TLDR
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’impact climatique du numérique et, notamment, du streaming (et aussi les impacts indirects). Évalué à 2 (+1/-2).
Dans le document, une unité urbaine, c'est 2000 habitants, donc ça brasse large. Après, c'est aussi une réalité qu'environ 50% des français vivent dans des unités urbaines de >100000 habitants, mais ça ne veut pas du tout dire qu'on a des magasins à distance de marche. Il y a des quartiers très résidentiels, éloignés des centres commerciaux. Même en région Parisienne, les grands centres commerciaux (où on trouve ce qu'on ne trouve pas dans les superettes) sont éloignées de plusieurs dizaines de km; ce sont des centres énormes organisés pour et autour de la voiture, auxquels il n'est parfois même pas possible d'accéder à pied.
Bref, faire les courses à pied, même en zone urbaine, c'est parfois possible pour le pain et les légumes, mais c'est à peu près tout. Seuls les centre-villes ont réellement accès à des commerces, et il y a peu de centre-villes dans les unités urbaines.
[^] # Re: C'est connu
Posté par arnaudus . En réponse au journal Recrudescence des appels téléphoniques "marketing". Évalué à 10 (+10/-0).
Les numéros sont usurpés et parler ne sert à rien, pas moyen d'avoir la moindre information sur l'entreprise qui t'appelle. J'imagine que la seule manière de pouvoir faire quelque chose d'utile est d'accepter qu'elle envoie un professionnel avec qui tu auras un contact direct; tu pourras alors l'identifier et le dénoncer à la répression des fraudes.
J'ai juste l'impression que depuis le renforcement des procédures contre le télémarketting, le secteur a simplement basculé dans l'illégalité complète : ils n'utilisent plus les numéros associés, ils mentent comme pas permis (ils racontent tous qu'ils sont mandatés par divers ministères), ils ne te donnent plus accès à leur base de données pour que tu puisses effacer tes informations, et ils raccrochent dès qu'ils estiment que tu n'es pas leur cible. Le seul avantage, c'est qu'en général tu entends que c'est un robot qui appelle; il y a toujours un délai avant que la conversation ne débute, donc il faut directement raccrocher sans chercher à comprendre, je ne vois pas d'autre solution.
[^] # Re: TLDR
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’impact climatique du numérique et, notamment, du streaming (et aussi les impacts indirects). Évalué à 1 (+1/-3).
Ton argument, c'est donc que les gens qui ne pensent pas comme toi sont des cons?
Tu peux insulter qui tu veux, mais en tout cas pour l'instant c'est bien toi qui a envoyé un graphique qui montre le contraire de ce que tu prétends (quand on n'habite pas à distance de marche du magasin, commander en ligne est la solution la plus écologique).
[^] # Re: TLDR
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’impact climatique du numérique et, notamment, du streaming (et aussi les impacts indirects). Évalué à -1 (+0/-4).
Je ne sais pas ce que tu appelles une généralité, mais il me semble tout à fait plausible qu'une majorité de français habitent à plusieurs kilomètres du magasin de chaussures le plus proche. Pour moi c'est probablement dans les 10 km par exemple.
10 km aller/retour à pied? Il y a des moments où le militantisme peut faire raconter n'importe quoi.
[^] # Re: TLDR
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’impact climatique du numérique et, notamment, du streaming (et aussi les impacts indirects). Évalué à 0 (+0/-3).
Bah je sais encore analyser un graphique, merci.
Disons que tu souhaites acheter un objet A.
Si tu es à distance de marche d'un magasin qui vend A, tu as 4 options, dans l'ordre de préférence:
Si tu n'es pas à distance de marche d'un magasin qui vend A, mais à distance de marche d'un relais colis:
Si tu n'es pas à distance de marche d'un magasin et pas à distance de marche d'un relais colis:
Tu peux donc voir que l'achat en magasin n'est plus écologique que dans un seul cas : tu as près de chez toi, à distance de marche, un magasin qui vend le produit que tu souhaites acheter. Sauf qu'il faut en plus que a) le magasin soit ouvert quand tu es disponible, b) que l'article que tu souhaites acheter soit facilement transportable à pied, c) que tu sois suffisamment aisé pour ne pas être concerné par la différence éventuelle de prix.
C'est bien d'habiter dans un coin où il y a des commerces à distance de marche, mais c'est quand même pas si fréquent. Dès qu'on s'éloigne des centre-villes, les commerces se raréfient; on trouve parfois de la nourriture (boulangerie, superettes), mais ça s'arrête assez rapidement.
Les gens ne sont pas complètement idiots. S'ils commandent des trucs par Amazon plutôt que d'aller à la boutique du coin, c'est parce que c'est plus pratique, plus rapide, et moins cher. Ils continuent à aller chercher leur pain à la boulangerie parce que c'est plus rapide et moins cher que de se le faire livrer. Ce n'est pas avec des infographies que tu les convainqueras d'aller acheter leurs habits dans des boutiques de centre-ville, où il y a 3 modèles en stock et où il faut demander au vendeur pour connaitre les prix. Ce n'est juste pas le même service.
[^] # Re: TLDR
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’impact climatique du numérique et, notamment, du streaming (et aussi les impacts indirects). Évalué à 1 (+1/-3).
Ce n'est pas du tout ce que dit le lien. Il dit que la meilleure option est "magasin à pied", ensuite tu as "Relais-colis à pied", "livraison à domicile", "relais colis en voiture", et "magasin en voiture" est très mauvais. Donc à la limite, tu peux conclure que vivre en centre-ville dense est probablement la meilleure solution en termes de CO2, mais que dès que tu n'es pas à distance de marche d'un magasin, il vaut mieux commander en ligne que d'y aller dans tous les cas.
L'argument se tient, mais tu vois bien que les marges d'erreur sont gigantesques. Il ne semble y avoir aucune donnée sur la localisation des services en-ligne consommés par les français, mais prendre le mix électrique mondial ne semble pas terrible comme idée, parce que son empreinte carbone est tirée vers le haut par la Chine et l'Inde (et les USA). Je veux bien qu'on sollicite les data-center US quand on fait une requête depuis la France, mais ça m'étonnerait beaucoup que les données viennent d'Inde ou de Chine. Et comme il est dit dans le rapport, le streaming ne consomme que peu d'électricité côté serveur.
Il y a un truc que je me demande aussi, c'est s'il est moral d'inclure dans les données de consommation (et donc de mettre à la charge morale des consommateurs) les Po de données privées volées par les requins du web, leur analyse et leurs échanges sur des plate formes de data brokers, pour être re-servies sous forme de pub.
[^] # Re: TLDR
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’impact climatique du numérique et, notamment, du streaming (et aussi les impacts indirects). Évalué à 2 (+2/-3). Dernière modification le 09 juillet 2025 à 16:01.
Si on part sur 2 milliards d'utilisateurs (il semble y avoir 1.8 milliards de comptes gmail par exemple), ça fait 15 kWh par utilisateur tous les ans; l'ordre de grandeur c'est donc environ 0.7% de la consommation d'un français moyen. Là aussi tu peux comparer la consommation de Google avec ta consommation personnelle : sur un ordinateur fixe, utiliser les produits de Google (mail, maps, youtube, etc) plus de 25 minutes par jour te fait dépasser la consommation de Google. Donc, si tu utilises un ordinateur (fixe ou portable), tu consommes probablement bien plus que Google quand tu utilises leurs produits (c'est le contraire avec un téléphone, puisque les téléphones sont très sobres).
Les emails et les moteurs de recherche ne servent à rien? J'ai du mal à suivre le raisonnement quand même…
Comme explicité dans le lien d'origine, les impacts du numérique sont plutôt faibles par rapport aux services rendus. Par exemple, pouvoir régler une formalité à distance plutôt que de se déplacer, commander en ligne plutôt que d'aller dans un centre commercial, regarder un film en streaming plutôt que d'aller au cinéma, etc. Pour la caricature, on peut évidemment parler des vidéos de chat ou de jouer avec les IA, mais quand on regarde les effets du numérique à large échelle, c'est une technologie peu polluante comparée à l'industrie traditionnelle.
# TLDR
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’impact climatique du numérique et, notamment, du streaming (et aussi les impacts indirects). Évalué à 3 (+3/-3).
Cette vidéo confirme que 80 à 90% de l'impact CO2 des activités numériques en général viennent du terminal des utilisateurs (PC, tablette, téléphone). Les estimations fournies sont de l'ordre de 50g eq CO2/h de streaming, donc moins de 500kg par an si on stream 24h/24 (5% des émissions d'un citoyen lambda).
J'imagine que la rumeur persistante qui attribue l'empreinte écologique du numérique aux GAFAM et aux multinationales sert aussi à déculpabiliser : une recherche Google consommerait l'équivalent d'un café, ouh lala Google détruit la planète. La mode est à reporter ces coûts sur l'IA, ça n'est plus Google mais l'IA qui détruit la planète. Mais en fait c'est assez faux, les data centers c'est comme les transports en commun, ils mutualisent les coûts environnementaux parce que c'est l'intérêt des multinationales que d'optimiser leur utilisation. Un bus consomme plus qu'une voiture, mais si dans le bus il y a 50 personnes, alors le bus est une solution bien plus sobre. Pour le numérique c'est pareil, un serveur dans un datacenter demande plus de ressources qu'un PC, mais comme des centaines ou des milliers de personnes mutualisent ce serveur, le coût écologique par utilisateur est négligeable.
# Un peu de confusion
Posté par arnaudus . En réponse au message Y aura-t-il un jour l'émergence d'une alternative libre à android ? . Évalué à 10 (+7/-0).
En fait, Android est libre, c'est un OS basé sur un noyau Linux, et dans une grande majorité les licences associées sont GPL / Apache. La situation n'est donc absolument pas comparable avec un PC vendu avec Windows par exemple. Par contre, Android n'est pas une distribution communautaire, donc le public ne peut pas voir et intervenir dans son développement, ce qui n'empêche pas le logiciel d'être libre.
En pratique, ce qui empêche tout un chacun d'installer des distributions alternatives sur leur smartphone, c'est multifactoriel, mais il y a des aspects hardware (comme il n'existe pas d'interface normalisée entre l'OS et le matériel sur ces machins ARM comme il peut en exister sur les PC, le support matériel est bien plus complexe et il faudrait essentiellement une image de la distribution pour chaque modèle de téléphone), et des aspects commerciaux (le fait que la plupart des vendeurs de smartphone bloquent les droits des utilisateurs pour de multiples raisons, qui rendent encore plus difficile et potentiellement "dangereux" pour le matériel l'installation d'OS alternatifs).
Sans être plus expert que toi, je crois que le problème n'est pas de sortir une image qui fonctionne sur un modèle particulier. Le problème c'est de faire fonctionner ta distribution avec une multitude de modèles. D'ailleurs, la plupart des constructeurs n'installent pas la version officielle d'Android, ils développement une version patchée pour fonctionner avec leur hardware, avec des pilotes ou des micrologiciels pas forcément libres; cette complexité explique aussi certainement le manque de support à long terme. Tu imagines que si même Samsung a du mal à sortir des OS rétrocompatibles avec leurs modèles d'il y a 2 ans, la tâche de faire fonctionner un système sur des modèles de plusieurs marques, de tester les mises à jour dans cette jungle, et de gérer les bugs et les problèmes de compatibilité ne semble pas à la portée d'une communauté.