arnaudus a écrit 5258 commentaires

Tu peux préciser ce que tu entends par "il faut payer"? Est-ce qu'il faut payer en vrai argent, en temps de calcul, et comment tout ça fonctionne?

mais parce que la masse (comprendre TOUS réunis) trouve cela comme une situation normale

Ça a l'air super fatiguant de se battre contre un monde rempli de cons alors qu'on se sent seul à être intelligent. Est-ce que la possibilité que tu puisses avoir tort t'a un jour effleuré l'esprit? Ça me semble pourtant être la solution la plus parcimonieuse.

D'après ce que j'ai compris, il s'agit avant tout d'une démarche statistique, pas d'une démarche de sécurité. La problématique, c'est le coût humain de la maintenance de Wikipédia face aux tentatives de destruction ou de biais. S'il existe des moyens de bloquer un certain nombre des nuisibles, pourquoi ne pas les implémenter? Par exemple, l'idée d'identifier les comptes bloqués par des cookies. Bien sûr, il est facile de supprimer les cookies, il est facile de lancer une session de navigateur par faux-nez, etc. Mais c'est pénible, on peut se tromper, on va perdre du temps, et c'est exactement ça qui est visé.

Ceci dit, ça fait très très longtemps que Wikipédia a des problèmes de démarche qualité. C'est simplement que les recettes qui fonctionnaient bien pour créer une énorme base encyclopédique à partir de rien ne sont pas du tout les mêmes que de maintenir sa qualité une fois qu'elle est construite, célèbre, et ciblée.

Par curiosité, quel mécanisme empêche de faire une sorte de MITM entre le shareware autorisé sous linux et le lecteur de manière à intercepter les clés échangées?

Jouer au docteur fait partie de ces jeux d'enfants

Tout à fait : des jeux d'enfants. Des enfants qui jouent au docteur, c'est normal. Des adultes qui proposent à des enfants de jouer au docteur, c'est pas du tout la même chose.

Et l'explication, ça doit forcément passer par des expressions comme "jouer au docteur"? C'est peut-être une maladresse dans l'intitulé, mais ça fait vraiment pervers comme truc ; tu fais un jeu pour les 6-13 ans qui s'appelle "jouer au docteur" et qui traite de sexualité? On vit dans une société qui est très (trop) sensible aux problèmes de pédophilie, on peut même légitimement militer pour une décontraction collective sur le sujet (ne serait-ce que pour inister sur l'idée qu'il n'est pas du tout anormal de confier des enfants à un homme, par exemple), mais ça doit être fait d'une manière ciblée, réfléchie, et cohérente ; pas en glissant des sous-entendus grivois dans un concours de programmation.

Entre cette consigne à la con et la légèreté du traitement du problème sensible de la propriété intellectuelle, ça ne fait pas très sérieux ce truc.

Mais ça n'est pas une aberration technique, cette histoire de hardware? Il me semble complètement con de disposer de machines programmables super-puissantes qui tiennent dans un mouchoir de poche et de se retrouver limités à cause du logiciel implémenté en dur dans le matériel. Dans le futur, il y aura Windows et MS Word dans les puces?

Bon, je n'ai pas le temps évidemment de lire dans le détail tes dizaines de liens, puisque tu utilises la technique du mensonge à la kalash que j'ai décrite dans mon message précédent. J'au juste regardé tes deux liens sur la rougeole:

• Measles Incidence, Vaccine Efficacy, and Mortality in Two Urban African Areas with High Vaccination Coverage: Tu n'as pas compris l'article, ou tu ne l'as pas lu, ou tu n'a spas voulu le comprendre, ou les gens qui t'ont refilé le lien t'ont menti. Dès l'abstract, l'article dit :"Unvaccinated children had a mortality hazard ratio of 3.0 compared with vaccinated children (P = .002), indicating a protective efficacy against death of66% (CI 32%–83%) ofmeasles vaccination. . L'efficacité de la vaccination est incomplète (68%), mais les enfants ont quand même 3 fois moins de chances de mourir de la rougeole quand ils sont vaccinés. Cet article dit donc exactement le contraire que ce que tu prétends.

• An evaluation of measles serodiagnosis during an outbreak in a vaccinated community. Là, tu n'as même pas compris le sujet de l'article. L'article évalue les méthodes de diagnostic sérologique, en essayant de détected les anticorps produits par le vaccin. L'efficacité du vaccin n'est donc pas testée, c'est un sujet complètement secondaire. La seule info qu'on ait dans l'abstract, c'est qu'ils ont 45 malades, dont 17 vaccinés ; on ne connait pas la couverture vaccinale, et l'article ne semble pas disponible en ligne pour vérifier. Rien n'indique que l'efficacité du vaccin est faible, ni d'ailleurs que les symptômes ne sont pas atténués.

Donc voila : mensonges à la kalash. Tu espères juste convaincre par la quantité, mais quand on lit les liens, certains disent le contraire de ce que tu prétends, d'autres ne disent rien en relation avec le sujet. En ce qui me concerne, fin de la discussion, tu es irrécupérable (il existre des programmes d'aides pour les gens entrés dans des sectes, c'est probablement ce qu'il te faudrait), et je n'ai continué ce fil que pour que tes mensonges ne restent pas sans réponse. Ils ne le sont pas restés, je pense que tout le monde a compris que tu mentais en prétendant ne pas trop avoir d'opinion (en fait, tu as une opinion toute faite, tu fais juste semblant pour susciter la discussion avec des contradicteurs honnêtes), et que tu ajustes simplement la quantité d'arguments bidons de manière à ne pas pouvoir être contredit. CQFD.

Ça, c'est du raisonnement pertinent. Si un journal fait +50, c'est qu'il est super bien. S'il fait -50, c'est qu'il dénonce grave et qu'il est donc super bien.

Euh… l'extrême droite c'est mal, et des gens cultivés qui discutent entre eux, c'est mal aussi.

C'est l'histoire d'un mec, il rentre dans un bar, il crie "il est pourri votre bar", et il se casse.

Et l'avantage des faits faux, c'est qu'on peut les produire à volonté, plus vite que les réfutations. Si tu dis "il y a de plus en plus de mort subites du nourrisson aux EU", tu vas chercher à vérifier (c'est le genre de chiffres compliqués à obtenir, surtout si c'est récent), et un mois plus tard, tu vas revenir avec des beaux graphiques qui montrent que ça augmente en chiffres bruts mais pas en pourcentage (j'en sais rien, c'est juste un exemple, mais c'est typiquement le genre d'arguments à la con que les FUDeurs utilisent). Et paf, c'est super facile de répondre "Ah je me suis gouré, c'était au Canada", ou "C'était pas la mort subite, c'était les infections intestinales", on n'importe quelle autre statistique quasi-impossible à vérifier sans une étude épidémio poussée avec les analyses statistiques appropriées. Qu'est-ce que tu peux faire contre des rafales de factoïdes balancés à la kalash? Tant que les États ne financeront pas des instituts indépendants destinés à compiler des statistiques médicales et pharmaceutiques et les mettre à disposition du public, tu n'arriveras jamais à motivier la communauté scientifique à produire des études destinées à réfuter des arguments considérés comme farfelus par les scientifiques. Et si tu finances un tel institut, les théoristes du complot vont prétendre que l'institut fait partie du complot et que les résultats ne sont pas fiables, parce qu'une vidéo youtube tout à fait fiable prétend le contraire. C'est ça la théorie du complot : tous les résultats du monde, toutes les réponses qu'on peut te faire confortent le complot, d'une manière ou d'une autre.

C'est pas impossible, mais c'est loin d'être fait. Le parlement Européen semble assez remonté, et certaines clauses pourraient rentrer en conflit avec les constitutions nationales. Je ne veux pas suggérer que la situation n'est pas dangereuse, mais elle n'est pas perdue pour autant.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait jamais eu de complot, j'ai dit qu'aucune théorie du complot était vraie… En général, les vrais complots n'ont rien à voir avec les théories (ampleur, nombre de personnes dans le secret, impact sur les citoyens…).

En fait, ton problème, c'est que les scientifiques ont autre chose à faire que de réfuter du FUD. Pour chaque argument réfuté, des dizaines vont venir le remplacer. Le débat est inutile, puisque les opposants aux vaccins ne cherchent pas la vérité : ils cherchent à conforter leur théorie du complot. C'est exactement du même niveau que le "débat" sur le changement climatique, sur la possibilité de créer des trous noirs dans un accélérateur à particules, sur les ondes électromagnétiques, sur l'obsolescence programmée, etc.

1) il existe une élite politico-médiatico-scientifico-économique qui ment à la population;
2) la population est bête et elle avale le discours officiel;
3) heureusement, il existe des gens intelligents indépendants super bien éduqués qui peuvent répandre la vérité dans des blogs, des forums, et des bouquins grand public;
4) il existe quelques scientifiques dans le monde qui soutiennent cette thèse, et le fait qu'ils n'arrivent pas à publier montre qu'il y a bien un complot.

Le fait que dans l'histoire de l'humanité, aucune théorie du complot ne s'est révélée vraie n'a pas l'air de poser problème. Ce qui est important, c'est le schéma (explication simple d'un problème complexe) et l'irréfutabilité du complot (tous les arguments confortent le complot : les publications scientifiquent montrent que même les instituts de recherche indépendants sont dans le complot, etc). D'ailleurs, les tenants de ce genre de théories font en général des "combos": 11 septembre + chemtrails, vaccins + réchauffement climatique, etc.

Donc voila : si tu n'obtiens pas de réponses, ça n'est pas parce que les gens ne veulent pas te les donner, c'est qu'il n'y a pas de réponse à te donner.

En même temps, quand tu es employé par une université ou un hosto, c'est pas que tu n'as pas de consignes claires, c'est que ton employeur te pousse de toutes ses forces à te mettre en situation de conflit d'intérêt. De ce point de vue, l'État gère ses ressources de manière totalement absurde ; l'État paye pour un petit labo quelque chose comme 1M€ par an (1 chef, 3 chercheurs/EC, 2 techniciens, 4 jeunes précaires + fluides et infrastructures), mais ne lui refile pas les moyens de bosser. Par conséquent, il laisse (et il encourage même) les boites privées lui payer ses frais de fonctionnement (allez, 100k€ c'est très largement suffisant) et dirigier 100% de la recherche du labo. C'est tout bénef pour le privé, qui a un effet de levier d'un ordre de grandeur (et qui peut en plus certainement récupérer du pognon par le CIR derrière).

Oui, mais tous ces génies étaient théoriciens, ce n'est pas tout à fait la même chose. On peut bien sûr penser que seuls les théoriciens sont de vrais génies scientifiques (ce qui est peut-être vrai, d'ailleurs), mais je pensais à des «génies» du niveau d'en dessous (ce qu'on peut trouver dans les vrais labos de recherche avec des vrais gens dedans, quoi), et surtout contemporains. En fait, je ne sais pas pourquoi j'ai parlé de "génies", c'était complètement débile, je passe mon temps à argumenter sur l'imbécillité d'une vision de la science fondée sur le génie individuel—pris à mon propre piège.

Si je peux me permettre de reformuler, je dirais que la plupart des découvertes scientifiques sont issues d'une démarche méthodologique bancale, aléatoire, spontanée, ou chanceuse. Il y a des exceptions ; la mise en évidence du boson de Higgs ne tient pas beaucoup du hasard. Mais il suffit de prendre la liste des prix Nobel et de regarder les conditions des expériences originelles pour voir que peu d'entre elles auraient pu être considérées comme scientifiquement propres (témoins, puissance statistique, méthodologie, etc).

Tu peux même renverser l'argument. Tu peux te demander qui sont les gens importants dans les communautés scientifiques contemporaines, les éditeurs en chef des journaux, les chefs de labo, les "valeurs sûres" à qui on demande d'écrire des chapitres le livres ou des reviews scientifiques. Il s'agit souvent de gens carrés sur la méthodlogie, bien au fait de la littérature ; ils ont la plupart du temps des CV assez impressionnants, et ils ont supervisé des travaux novateurs. Mais si tu creuses pour voir ce qu'ils ont découvert, ce qu'ils ont vraiment fait en tant que scientifiques, bah c'est souvent décevant. Il y a nécessairement un compromis entre la créativité et la rigueur, et une communauté scientifique a besoin d'acteurs avec des qualités différentes pour fonctionner.

Il y a pas mal de légendes urbaines dans les labos traitant de découvertes extraordinaires que leus auteurs auraient eu un mal fou à publier, etc. Quand on vérifie, elles sont souvent fausses, fantaisistes, ou assez logiques (une bonne idée dissimulée dans un article pourri, par exemple). Quand on connait le goût des journaux scientifiques généralistes pour la pseudo-nouveauté et la controverse, il faut vraiment qu'un travail qui propose une vision alternative crédible soit très mauvais pour ne pas être publié quelque part.

Il y a quand même une différence majeure entre le fait de ne pas être consensuel au sein d'une communauté (ce qui peut arriver par simple conservatisme, par exemple), et le fait d'être traité comme un imposteur.

ça dérange parce que tu dis des conneries qui mettent en danger les gens qui t'écoutent.

Et pas seulement, c'est ça le pire!

Déja, la plupart des anti-vaccins ne mettent pas vraiment leur santé en danger : ils ont déja été vaccinés pour la plupart des cochonneries courantes et moins courantes quand ils étaient gamins, et ils ont passé l'âge où on meurt plus facilement de maladies infectieuses. À la limite, le seul risque réel qu'on prend quand on arrête de se faire vacciner, c'est de mourir du ténanos quand on dépasse la soixantaine (plus de rappels et baisse de l'activité du système immunitaire).

Par contre, ces gens qui pensent avoir tout compris mettent en danger les autres, beaucoup plus qu'eux-mêmes. À commencer par leurs propres gamins, d'ailleurs. Et puis les personnes âgées qui les entourent (c'est vrai, à quoi ça sert de se vacciner contre la grippe, c'est juste une semaine d'arrêt de travail?). Et puis les femmes enceintes de leur entourage, tiens.

Il ne faut pas oublier non plus que la vaccination a un effet protecteur individuel et un effet protecteur collectif. C'est bien pour ça qu'il est utile de faire vacciner une population même si le taux de protection du vaccin est imparfait : même une protection de 50% est très efficace pour garder la prévalence sous le taux épidémique, et donc de sauver indirectement des milliers de personnes. C'est aussi pour ça qu'il est tout à fait légitime de rendre certaines vaccinations obligatoires, c'est une responsabilité collective. Si les gens choisissent ou non de se faire vacciner, il devient possible de bénéficier des avantages de la vaccination sans se faire vacciner (peu de risque de rencontrer une personne atteinte) sans en porter les coûts (pas de risques d'effets secondaires). C'est du parasitisme, et c'est le genre de comportements égoïstes que la loi doit punir.

Sur le fond, est-ce que les vaccins sont dépourvus d'effets secondaires? Bien sûr que non. Est-ce que tous les vaccins existants sont nécessaires? Peut-être pas. Est-ce que les boîtes pharma faussent le système et empêchent les connaissances biomédicales de progresser sereinement dans le domaine? C'est évident. Mais tout ça n'a jamais été une raison d'arrêter de se faire vacciner, et encore moins de prendre des décisions aussi débiles pour des tiers, en particulier des enfants. Est-ce que vous empêchez vos enfants de respirer parce que l'air est pollué? Bah non, parce qu'il vaut mieux respirer de l'air pollué que de ne pas respirer du tout. Vous voyez, même les anti-vaccins sont parfois capables de comprendre ce qu'est une balace coût-bénéfices, il n'y a plus qu'à étendre le concept aux médicaments pour redevenir quelqu'un de raisonnable.

Ne le prends pas mal, mais je pense que tu ne comprends rien au processus scientifique. Tu interprêtes des concepts que tu ne comprends pas vraiment (comme la reproductibilité) à ta sauce, et tu sembles ne rien connaitre au fonctionnement d'une communauté scientifique. Attention, je ne dis pas que tu es le seul, je pense que beaucoup de gens sont dans ton cas. Par contre, ce qui me semble hyper-dangereux, c'est que tu te bases sur ces espèces d'intuitions pour en déduire n'importe quoi. Si tu veux te placer dans une mouvance anti-médicale, fais-le sur une base politique ou idéologique, et pas faussement rationnelle. Parce qu'honnêtement, prétendre que l'efficacité de la vaccination n'a jamais été prouvée scientifiquement, c'est délirant.

La conclusion de l'expérience est qu'on ne peut rien déduire, sans évaluer l'influence des paramètres supplémentaires (météo, température etc.).

Je ne suis absolument pas d'accord. La conclusion de l'expérience, c'est qu'on a montré un effet significatif du facteur causal (la manipulation du nombre d'oeufs) dans les conditions de l'expérience. La conclusion d'un ensemble d'expériences similaires, c'est la mise en évidence d'un effet moyen, qu'on peut mesurer, avec une moyenne et une variance. Si, en moyenne, les poussins survivent mal quand il y a trop d'oeufs, alors ça va expliquer tout un tas de choses (pourquoi on a 4 oeufs en moyenne en Europe du nord et 6 en Europe du sud, par exemple : les populations sont différentes génétiquement parce qu'elles sont adaptées à des environnements différents). Pourquoi telle année on a eu plus d'oeufs que l'année suivante, on s'en fout, parce que 1) ça n'est pas la question, 2) la réponse est probablement impossible à obtenir expérimentalement, vu qu'on ne peut pas manipuler la température ou l'ensoleillement sur 20 hectares de forêt (donc on va coincer sur la causalité et les corrélations, classique), et 3) en biologie, on sait très bien modéliser les phénomènes stochastiques (vu que virtuellement tout est stochastique) ; ce qui est important, c'est de déterminer les propriétés de ta distribution (moyenne, variance, autocorrélation…), et pas vraiment d'essayer de comprendre pourquoi ça varie comme ça.

Mais pour démontrer/expliquer des choses, on ne peut pas se passer de rigueur. Sinon en en vient à des trucs délirants comme la mémoire de l'eau ou je ne sais pas trop quoi d'autre.

Ah mais attention, je n'ai pas dit que l'approche par inférence ne devait pas être rigoureuse! La première source d'inspiration pour émettre des hypothèses scientifiques, c'est l'observation. Savoir quoi observer, comment, dans quelles conditions, etc., c'est le talent du scientifique, c'est en partie là qu'est la créativité. Ensuite, il faut émettre des hypothèses à partir de ces observations. Évidemment, ces hypothèses doivent être rigoureuses, dans le sens où elles doivent reposer sur les observations, et être parcimonieuses. Pour les exemples liés à la mémoire de l'eau (très bon exemple), le problème ne vient pas seulement des manips de confirmation (puisque là, on parle plus ou moins de fraude scientifique, quand même) ; ça vient d'un manque de rigueur dans l'approche par inférence.

la grande majorité des découvertes scientifiques ne se fait-elle pas avec 1% d'intuition et 99% de vérification rigoureuse ?

Non non, je ne pense pas que les découvertes soient liées à la vérification. La découverte en elle-même, c'est de l'intuition et de l'observation de qualité. Ensuite, la vérification, c'est pour être sûr de ne pas publier n'importe quoi et pour convaincre le reste de la communauté. C'est très important, mais ça n'entre pas en compte dans le processus de découverte, je pense.

C'est un peu la rigueur qui permet d'éliminer les 99 mauvaises.

Exactement. L'hypothético-déduction permet d'éliminer les mauvauses idées, mais elle ne participe pas à l'élaboration des bonnes idées.

Est-ce qu'on pourrait être plus efficaces en étant moins bordéliques ?

C'est l'idéologie qu'il y a derrière les systèmes de financement "modernes", type ANR ou ERC. L'objectif est de choisir quelles idées sont bonnes avant de les tester expérimentalement. Pour ça, on écrit des documents de 50 pages qu'on fait évaluer par 5 experts de la discipline. Si les 5 experts ont tous un orgasme en lisant la proposition, on donne les sous.

Du coup, 1) on n'a plus d'argent pour faire des manips d'observation, qui sont pourtant indispensables pour avoir des idées, 2) on n'a plus d'argent pour répliquer les expériences des autres, 3) si l'histoire des sciences a prouvé quelque chose, c'est qu'il est strictement impossible qu'une nouvelle idée soit jugée pertinente par les experts de la discipline. À mon avis, il faut s'attendre à un cassage de gueule monstrueux sur le niveau scientifique Européen les 30 prochaines années à cause de cette pseudo-rationnalisation du management de la recherche.

Ces effets sont faibles car leurs fluctuations sont gommées par des effets d'échelle.

Ah non non non, justement. Prend par exemple la ségrégation des chromosomes lors de la méiose. C'est des petits effets aléatoires au niveau moléculaire qui vont déterminer quel chromosome part dans quel gamète, et pourtant, le processus de développement va amplifier cet effet moléculaire pour générer des différences macroscopiques aussi importantes que la couleur des cheveux, des yeux, voire le déclenchement d'une maladie génétique. La réplication de l'ADN est un mécanisme qui transforme le bruit moléculaire en phénomène macroscopique. Ça n'est pas de la théorie du chaos, c'est simplement un mécanisme d'amplification du hasard quantique, qui ne se trouve pas moyenné.

seul le biais de publication explique pourquoi des expériences publiées auraient une moyenne différente des expériences réelles.

Du coup, je ne vois pas pourquoi le biais de publication devrait être un reproche à une discipline. Souvent, plus les critères de publication sont stricts et plus le biais de publication est important.

Honnêtement, c'est quand même un gros problème si la publication ne mentionne pas l'intégralité des paramètres importants.

Je pense que tu n'imagines pas ce que peut être une expérience dans beaucoup de disciplines. Prend l'écologie. Expérience simple, tu partages une forêt en trois types de zones, dans la zone 1 tu retires un oeuf dans les nids de galinettes cendrées, dans la zone 2 tu rajoutes un oeuf (dans la zone 3 tu ne fais rien). Tu mesures la fréquence avec laquelle les poussins survivent dans les différentes zones. (exemple pas au hasard, c'est le genre de manips super-importantes en écologie pour comprendre les compromis et les contraintes sur les traits d'histoire de vie). Tu peux refaire la manip quand tu veux : dans une autre forêt, avec un autre découpage de zones, une autre année. Bah tu n'obtiendras pas le même résultat ; tu peux même obtenir le contraire. Pourquoi? Est-ce que c'est la météo? Est-ce que les prédateurs n'étaient pas les mêmes? Le climat, la température, l'hygrométrie? Est-ce que les nids n'étaient pas moins bien faits parce que l'année de la première manip un camion Phildar s'était renversé dans un fossé? Est-ce que les populations de galinettes sont homogènes génétiquement? Tu n'auras jamais la réponse. La seule solution, c'est de renouveller l'expérience dans plein de forêts, sous plusieurs climats, avec plusieurs populations, voire plusieurs espèces, en manipulant ou non la densité des prédateurs, des galinettes, des autres oiseaux compétiteurs.

Popper n'était pas un scientifique. C'était un mec qui passait sa vie le cul sur une chaise à imaginer des situations idéales. La science en marche, c'est le merdier. Si tu ne sais pas que les vibrations du métro influencent tes résultats, tu vas rapporter très sérieusement que tu as des résultats différents le jour et la nuit sans comprendre pourquoi ; les labos à la campagne vont te traiter d'incompétent, les labos des villes vont reproduire tes résultats. Et puis, un jour, quelqu'un comprendra, et paf, la science aura avancé d'un cran. Un tout petit cran qui aura coûté des millions, mais un cran quand même.

Je trouve dommage qu'on refile aux étudiants une vision édulcorée, voire hygiéniste, de la démarche scientifique. En particulier, la démarche hypothético-déductive est souvent d'une utilité accessoire pour la progression des connaissances—c'est une manière de confirmer ou de vérifier quelque chose, mais ça ne fait rien progresser. Souvent d'ailleurs, les vrais génies scientifiques (ceux qui découvrent vraiment des choses) ont une démarche merdissime : méconnaissance de la littérature (du coup, ils ne sont pas influencés), des limites méthodologiques (ils ne savent pas que c'est théoriquement impossible), ils n'essayent pas d'éviter les biais cognitifs, et ils n'ont d'ailleurs aucune idée de ces histoires de méthodologie des sciences. En gros, c'est totalement impossible de "penser hors de la boîte" quand on a une démarche conforme à la norme philosophico-méthodologique admise. C'est seulement dans un deuxième temps que les trucs farfelus sont disséqués et analysés par des psychorigides de la méthodologie :-)

C'est la version moderne du remède de la mère Machin qui soigne les hémorroïdes, les chagrins d'amour, et qui détartre les éviers.

Le problème, c'est que la recherche biomédicale est pourrie par l'industrie pharmaceutique, et que la plupart des résultats d'études cliniques sont faux, biaisés, ou un peu des deux.

Cependant, la pharmacologie (quel médicament on doit prendre pour soigner quoi) n'est qu'une partie superficielle des connaissances médicales. On a des connaissances beaucoup plus solides en physiologie, en anatomie, etc. Or, ces idées de soigner tout avec des moyens triviaux (du jus de goyave, du gras, du sucre, des protéines, n'importe quoi) sont en contradiction totale avec ces connaissances solides—autrement dit, même si ça marchait, on ne saurait pas pourquoi, et on serait totalement incapables de prédire les effets secondaires.

Il ne faut pas oublier que les plus gros progrès de la médecine (en terme d'espérance de vie et de taux de guérison) ont été obtenus quand on a compris l'origine des maladies infectieuses, c'est à dire quand on a compris que l'origine de la maladie était une cause externe, et pas une cause interne. Restaurer l'"équilibre des humeurs" ou autres bêtises basées sur l'idée qu'il suffit de rétablir un équilibre interne pour lutter contre les facteurs externes, c'est de la médecine moyennageuse, qui n'a jamais fonctionné à l'époque, et qui n'a aucune raison de fonctionner maintenant. Si tu ne veux pas attrapper de rhume, tu évites de te faire éternuer dessus et tu te laves les mains : c'est ça la réalité scientifique. Pourtant, combien de gens croient qu'il faut éviter les courants d'air, se couvrir, se découvrir, manger du soja, ou tourner autour d'un puits à cloche pied une nuit de pleine lune? Ça ne métonne pas qu'ils croient aussi qu'on guérit du cancer en mangeant des pois-chiches bio, mais ça ne veut pas dire que c'est vrai.

L'auteur du livre est gastro enterologue et a soigné sa maladie de peau et changeant son alimentation.

Il n'y a plus qu'à attendre le bouquin d'un dermatologue qui soigne la diarrhée avec de la crème hydratante :-)