arnaudus a écrit 4646 commentaires

Bah, je ne sais pas, j'ai été influencé par Fonction à sens unique qui dit "Les fonctions à sens unique sont utilisées en cryptographie asymétrique et dans les fonctions de hachage cryptographiques." Il faut peut-être corriger Wikipédia.

Je ne vois pas l'intérêt de telles attaques de type "Homme de paille". Je n'ai jamais prétendu que l'espionnage généralisé était un bienfait! J'ai simplement dit que la différence avant/après était minime. Donc, qu'est-ce que ça change?
* Pour les vrais trucs sérieux (espionnage international, etc), rien du tout : les services secrets ne se sont jamais vraiment embarrassés avec le respect de la loi. Ils vont continuer comme avant.
* Pour les opérations dites "antiterroristes": pas grand chose; la loi permet déja de faire des écoutes sur du long terme à partir d'une liste d'individus suspects
* Pour les opérations de police : ça va changer le timing de la procédure. Avant, il fallait demander l'autorisation puis mettre en place la surveillance, après la loi, la surveillance sera validée a posteriori. Dans les faits, ça ne fait pas une grosse différence, puisque très très peu de procédures étaient invalidées.
Je dis donc simplement que cette loi autorise et clarifie une situation qui était déja actée. Je ne dis pas que c'est bien, je ne dis même pas que c'est efficace (même si, d'un point de vue bureaucratique, ça pourrait avoir un certain sens). La réalité, c'est que les moyens de récupérer ces informations sont techniquement triviaux. Tu peux pondre une loi qui empêcherait la police de regarder dans ton jardin, si on voit ton jardin de la rue, la police regardera, avec ou sans loi. Là, c'est pareil, si tu balances des infos en clair sur le réseau, tu dois partir du principe que plus ou moins n'importe qui peut y avoir accès plus ou moins facilement. Si tu penses que les tiers auxquels tu fais appel (ton FAI, ton fournisseur d'emails, ton opérateur téléphonique…) sont fiables, c'est que ta sécurité ne repose sur rien. Alors oui, ça me fait ch… de savoir que les flics peuvent très facilement avoir la liste de mes requêtes ou la géolocalisation de mon téléphone, mais je n'ai pas la possibilité technique d'empêcher quelqu'un de motivé d'y accéder, puisque ces données sont nécessaires au service (si mon opérateur de téléphone ne connait pas ma position en temps réel, je peux toujours attendre que ça sonne).

À choisir, et contrairement aux théoristes du complot, je préfère encore que ces données puissent être récupérées par un agent assermenté que par Google ou Facebook qui vont les revendre aux plus offrants. Je n'ai pas été élevé dans la peur de l'État : en plus de payer mon salaire (accessoirement), l'État est supposé me venir en aide si je suis très malade, si je suis au chômage, il défend (plus ou moins bien) ma sécurité vis à vis des États voisins, ou vis-à-vis de mes vrais voisins… À la base, l'État, c'est quand même une bonne chose, et ça me saoûle un peu cette mode US de se monter le chou sur du vent, surtout quand il n'y a vraiment aucun changement dans l'esprit de la loi, comme c'est le cas ici. En tout cas, quand on relit calmement le fameux article 13, on ne peut pas y trouver le risque d'espionnage généralisé : chaque écoute "numérique" devra être individuellement motivée et validée a posteriori par une commission, comme c'est actuellement le cas pour les écoutes téléphoniques. Je préfèrerais aussi que ça passe par le bureau du procureur, mais ce n'est pas ce genre de trucs qui va me rendre parano…

Bref, quand la possibilité technique est là, l'État (totalitaire ou non) arrivera toujours à accéder à l'information. La seule parade à ça, c'est de rendre l'accès techniquement plus difficile.

Comment peux-tu lutter avec ta petite machine à 2000 euros pour chiffrer un message lorsque de l'autre coté tu peux avoir des fermes de milliers de serveurs ?

Huuu? C'est pas exactement le principe de la cryptographie asymétrique? Si la NSA met plusieurs semaines à lire un de tes mails, la confidentialité des échanges reste quand même relativement assurée…

J'imagine que les réalités, le sens des responsabilités, la continuité de l'état, c'est ce qu'invoquait les pétainistes pour justifier l'abandon de la résistance.

Et un point Godwin pour le Monsieur!

Que les idéaux de la démocratie, et de l'humanisme, ils n'en ont rien à carrer.

Intéresse-toi un peu à tes élus. Va discuter avec ton maire ou ton député. Essaye de t'investir un peu dans la politique locale, comprendre comment sont prises les décisions.

C'est tellement facile de penser que c'est toujours de la faute des autres. N'importe quel citoyen est libre de se présenter aux élections : fais-le si tu penses être meilleur.

Pouvoir être candidat ne veut pas dire "avoir une chance d'être élu". C'est bien là le problème. Pouvoir voter ne veut pas dire "avoir du pouvoir".

Ah en effet, pour être élu, il faut que les gens votent pour vous. Je ne vois pas où est le problème. Personne ne met un pistolet sur la tempe des électeurs, personne ne les force à ne pas voter José Bové ou Dupont-Aignant. En gros, vous êtes juste frustré que peu de gens partagent vos idées et votent de la manière dont vous voudriez. Je ne vois pas en quoi c'est un problème pour la démocratie, je trouve même ça plutôt logique, en fait.

on a le choix entre "accepter le mouvement" quasi-identique qu'il s'agisse de gauche ou droite, ou accéder à un radicalisme de plus en plus présent

Non, c'est assez faux dans le cas présent, puisque l'amendement a été déposé et défendu par les verts, qui ne sont pas à proprement parler un parti radical.

Tu appelles la démocratie représentative une "pseudo-démocratie" parce que tu as l'impression que tu votes pour des "packages" qui incluent plusieurs idées que tu voudrais bien voir dissociées. Je pense que c'est démagogique à plusieurs niveaux :
* D'une part, la démocratie participative totale est inapplicable : on ne peut pas demander à l'ensemble de la population de débattre et de voter sur chaque loi indépendamment, parce qu'avec un tel système, soit tout le monde s'en fout et il ne reste que les extrêmistes qui votent, soit tout le monde s'implique et personne ne travaille plus.
* D'autre part, il est fort probable que les idées qui sont proposées en bloc le sont parce qu'elles sont cohérentes entre elles, au moins en théorie. Ça évite les risques liés à une politique incohérente (je ne veux pas dire que les décisions politiques sont toujours cohérentes entre elles en démocratie représentatives, mais il est probable qu'un programme politique cohérent est plus efficace qu'une tripotée de mesures sans vision globale.
* Par ailleurs, il existe encore des oppositions fondamentales entre la droite et la gauche, au moins au niveau des débats de société, sur le rôle de l'éducation et de la justice : les nier revient à tomber dans la démagogie type "UMPS", on sait où ça mène. Ce qui empêche les gouvernements de mener une politique économique et sécuritaire indépendante, c'est 1) le réalisme économique, sur lequel les politiques socialistes se cassent les dents depuis 32 ans maintenant, 2) le fait que le niveau de décision sur de nombreux domaines se situe à l'échelon européen, et qu'un gouvernement national n'est pas nécessairement majoritaire à ce niveau (d'où l'intérêt des élections européennes), et 3) la nécessité de préserver la continuité de l'État, c'est à dire de respecter les engagements pris, notamment en ce qui concerne la planification des politiques (on ne peut pas arrêter les projets en cours même si on est contre sans perdre énormément d'argent et d'énergie dans l'affaire), et de permettre l'alternance politique (ne pas détruire la totalité des moyens de l'État qui permettraient d'appliquer la politique défendue par l'opposition—par exemple, il serait immoral qu'un gouvernement pacifiste dissolve irrémédiablement l'armée, détruise les fichiers et les technologies militaires, en rendant un retour en arrière impossible).
* Enfin, il suffit de voir le nombre de candidats (par exemple à la présidentielle) pour constater que 1) les gens peuvent voter pour des combinaisons politiques originales (type écologisme de droite ou capitalisme de gauche), et que 2) ils le ne font pas, ce qui signifie que, globalement, ils se satisfont des packages existants.

Je pense qu'il faut grandir un peu et arrêter de penser systématiquement qu'une discussion au bistro vaut bien un débat à l'assemblée. Quand on commente une décision politique, ce qu'il faut se demander, c'est quelles sont les contraintes et les pressions qui se sont exercées pour qu'une telle loi ait été votée. Au hasard par exemple, il y a peut-être le manque de réactivité et d'efficacité des services de police et de justice au vu de la paperasserie nécessaire, dans un cadre budgétaire contraint. Si des enquêtes n'arrivent pas au bout parce que les services de la justice ont mis 1 semaine à autoriser la collecte d'informations urgente pour arrêter des gusses avant un braquage ou des trucs comme ça, certains députés pourraient trouver judicieux d'alléger les procédures. C'est juste un exemple, mais partir bille en tête sur des délires du type "ils sont tous pourris et leur but est d'arriver à un contrôle de la société", ça me semble être du même niveau qu'un discours conspirationniste sur le 11 septembre.

Juste pour le plaisir de voir les geekscottes, je m'auto-répond. J'ai trouvé ma réponse : le président de la commission est nommé par le président de la République à partir d'une liste de 4 noms établie par le conseil d'État et la cour de Cassation. Deux membres de la commission sont parlementaires (un représentant du Sénat et un représentant du Parlement). De manière assez intéressante, personne ne peut virer un membre de la commission (ils sont indéboulonnables pour la totalité de leur mandat). Ceci dit, ça reste assez obscur comme fonctionnement, mais on ne peut pas vraiment dire que les écoutes électroniques ne sont pas encadrées : elles le sont a posteriori par cette commission qui est constitutée de manière vaguement indépendante.

La loi semble donner beaucoup de pouvoir à cette commission. Comment est-elle nommée? Si elle est nommée par voie parlementaire, un équilibre des pouvoirs précaire semble quand même être prévu.

Je trouve qu'il y a une différence considérable entre offrir la possibilité de consulter les données, et d'organiser leur publication.

Si on décide de publier les données de la même manière que les résultats scientifique, c'est une procédure qui demande beaucoup (voire énormément) de ressources : il faut mettre en place des serveurs consultables de l'extérieur, les accès autorisés en lecture et en écriture à des collaborateurs éparpillés partout dans le monde, mettre en place les sauvegardes qui vont bien, etc. Il faut aussi documenter les données, indiquer précisément les modalités des expériences, tenir à jour les adresses email des gens à contacter pour les questions, l'endroit où les documents papier (cahiers de laboratoire…) sont consultables, etc. Il faut formatter les données de manière à ce qu'elles puissent être extraites, et surtout, il faut fournir les scripts et outils d'analyse utilisés, souvent du code maison "one shot" non documenté. Il faut également documenter toutes les analyses qui ont été faites et qui n'ont jamais été publiées (du genre, on a regardé telle ou telle corrélation, et on n'a rien vu).

L'autre solution, c'est de rendre les données consultables, c'est à dire de garantir aux lecteurs des articles scientifiques que les auteurs s'engagent à leur fournir en vrac leurs données et leur code si on leur demande.

La deuxième solution est réaliste, et c'est déja comme ça que la recherche fonctionne actuellement, sauf exception (il y a toujours un chieur quelque part qui pense que ses données méritent d'être ultrasecrètes…). La première solution offre un rapport cout/bénéfice très défavorable, étant donné la faible probabilité que quelqu'un utilise réellement ces données, et la probabilité encore plus faible que ce quelqu'un produise quelque chose de scientifiquement valable (j'imagine bien que les données risquent d'être aspirées par des labos chinois désargentés qui vont les passer dans des moulinettes idiotes pour produire des articles écrits automatiquement en mauvais anglais et publiés dans des revues peu regardantes). Étant donné l'évolution très rapide des technologies en biologie par exemple, la durée de vie scientifique de certains jeux de données (type séquençage massif) est de quelques années au mieux. Si on autorise un embargo le temps de publier les données, la plupart des labos aura des données de meilleure qualité le jour de la publication de la base.

Bref, je pense que le temps passé à rendre les données réanalysables est perdu par le labo publiant (celui qui marche bien) sans aucun réel espoir de plus-value scientifique. Le plus simple pour réanalyser les données est de collaborer (en utilisant des transferts de compétences) plutôt que d'essayer de comprendre ce qu'a fait un labo inconnu à partir du titre des champs d'une base de données…

Bon, et puis, techniquement, ça ne peut pas marcher en France. Produire des données est finalement assez facile ; il suffit de demander des petits financements (10 k€ par ci, 15 k€ par là), la prod de données massive est à la mode, les organismes aiment bien filer de l'argent pour ça. L'analyse des données demande comparativement plus d'argent : il faut payer des salaires, et ça dure longtemps si on veut faire les choses bien. Au final, c'est la plupart du temps plus couteux de payer quelqueun plusieurs mois à récupérer des données publiées et à reproduire les résultats d'un autre labo que de refaire la manip. C'est absurde, mais c'est comme ça.

Bah, quand même, il faut avoir confiance : le plus gros poste est catégorisé sous l'intitulé "frais divers".

Je ne voudrais pas passer pour un troll hypercritique, mais plus tu expliques et plus c'est bizarre. Tu es en train de dire que pour te renseigner sur une entité X qui demande de l'argent, il faut adhérer à une association Y qui contrôle les comptes de X? Ça veut quand même dire qu'avant de donner, il faut faire une démarche assez compliquée et finalement assez peu compréhensible (après tout, pourquoi ne pas donner directement à Y?).

Je suis peut-être un peu naïf, mais quand une association fait un appel aux dons, je m'attends à ce que mon don aille en ligne droite à l'association (et ne transite pas par un tiers dont je me moque complètement), que l'association qui fait l'appel aux dons ait une existence légale claire, et qu'elle communique clairement sur ce qu'elle compte faire de l'argent, et ce qu'elle a fait de l'argent qu'elle a eu les années précédentes. Si en deux clics je n'ai pas l'ensemble de ces infos de manière anonyme, bah je vais donner à quelqu'un d'autre.

Il me semble n'avoir jamais eu ce genre de problèmes avec l'April par exemple, qui publie sur son site l'intégralité de son rapport moral et de son rapport financier, de manière très détaillée. J'ai sous les yeux les comptes de résultats 2012 par exemple, c'est hyper clean et hyper pro (et tout ça en trois clics à partir de leur page d'accueil). C'est mon point de vue, et il en vaut bien un autre : j'ai juste plus envie de donner à une assoc qui déballe tout direct sur son site web, plutôt qu'à un truc moins bien identifié qui demande à adhérer avant de voir les comptes. C'est peut-être idiot, mais c'est comme ça que je fonctionne.

Ça change quand même pas mal de choses. Je pense qu'il est raisonnable de faire attention à qui on donne son argent, et c'est une bonne chose qu'une association ait des statuts, des responsables devant la loi, et des objectifs officiels. Personne ne suggérait que c'était illégal, c'est juste que c'est assez étrange de devoir faire confiance à une boite noire.

Le fait est que, techniquement, les Bt sont plutôt bien conçus : jusqu'à preuve du contraire, il est très difficile de tricher avec les Bt. Il faudrait quand même qu'une très très grosse quantité de gens se mettent d'accord pour que le système de dérègle, et c'est assez improbable.

Ce qui est nouveau, c'est que cette impossibilité de controler le système vaut aussi pour les États, et que par conséquent, il est techniquement impossible de limiter, contrôler, surveiller, ou règlementer les flux financiers. Ça revient à priver les États et les banques centrales d'un des seuls moyens d'intervention sur l'économie, et ça pourrait rendre techniquement très difficile de faire des choses aussi évidentes que, par exemple, lever l'impôt, ou stabiliser l'inflation.

Ça ne peut être vrai que si le Bt était seulement une monnaie de transfert : tu vends de la drogue en dollars, tu transformes tes dollars en Bt, puis tes Bt en euros, ou quelque chose comme ça. Mais les Bt sont de plus en plus utilisés comme une vraie monnaie : tu vends ta shnouff en Bt, et tu achètes ta bagnole en Bt. Tu n'as plus rien à blanchir, c'est déja blanc dès le départ. Une sorte de compte en Suisse magique où personne n'a ton nom et personne ne t'a jamais vu.

Oui, mais ça fait déjà beaucoup de condition

Bah, un transfert Bt -> EUR est payant aussi… Bt->Bt gratos, EUR->EUR gratos, je ne vois pas la différence…

Les coûts de transactions sont faibles/négligeables.

Ouais, comme à la banque, donc.

Bitcoin est un logiciel libre. Le code est disponible, le protocol est documenté. Il n'y a pas de mensonges.

Je vais faire un logiciel libre qui te balance un verset de la bible tous les jours. Sous GPL, documenté, et tout! Du coup, tu peux faire confiance à ce qu'il raconte, il ne peut pas y avoir de mensonges.

Évidemment, c'est la mythologie autour du Bt qui est mensongère, et en particulier son innocuité pour l'économie et pour la sécurité des personnes. Autour de ça, qui reste le problème central, se pose la légitimité de l'enrichissement sans cause, en particulier de ses créateurs, qui pourraient devenir 1000 fois plus riches de Bill Gates si le Bt fonctionne. Dans l'ensemble, le Bt ça pue : ça pue le trafic en tout genre, la fraude fiscale, le grand banditisme, les salles de trading, les magnats de la finance, les États qui perdent tout contrôle sur l'économie réelle, et les geeks qui fantasment à l'idée de devenir millionnaires sans rien foutre. Cette vision ressemble au monde dans lequel je ne veux absolument pas vivre, et je ne comprend pas comment on peut avoir tellement de merde dans les yeux pour n'y voir qu'un moyen sympathique d'économiser les 20€ de la carte bleue tous les ans. Si c'est ça un monde sans banquiers, vite, remet moi mon conseiller financier!

Attention hein, je ne voudrais surtout pas que mon commentaire soit considéré comme une agression ou une attaque contre l'assoc qui fait un boulot super intéressant, mais bon, quelque chose me frappe : c'est tous les ans. Tous les ans, la QdN fait le tour des forums et des sites libristes en faisant le coup de "on est en négatif, on va crever si vous ne nous filez pas un coup de main".

Peut-être qu'en 2014, ça pourrait être une bonne idée de prévoir un budget qui correspond aux recettes habituelles de l'association, afin de ne pas refaire le coup de la faillite en décembre? Les associations que je connais font un budget, puis éventuellement une levée de fonds qui correspond au budget si les cotisations des adhérents ne suffisent pas, puis ajustent en fonction du succès de la levée de fonds.

J'ai un peu l'impression que la QdN fait sa deuxième levée de fonds tous les décembres pour combler le trou qu'elle a fait dans l'année. Soit c'est vrai, et dans ce cas il faut revoir le budget à la baisse pour anticiper le coup où les étrennes ne couvriraient pas le trou, soit c'est faux et c'est simplement une deuxième levée de fonds annuelle basée sur une stratégie alternative…

Ah, trop tard pour éditer: il fallait lire "la création de Bt est légèrement inflationniste".

C'est toujours compliqué dès que tu admets que le respect de la loi n'est pas un axiome dans ton système. Si tu voles quelque chose, tu as bien obtenu ce quelque chose sans avoir fourni l'effort théoriquement nécessaire pour l'avoir : tu ne peux pas en conclure que le prix de l'objet est mal défini parce qu'au magasin, il était nettement plus cher que ce que tu as réellement payé en le volant.

Si tu veux définir le vrai coût d'un Bt, il faudrait le calculer avec le cout de l'achat et de l'entretien d'une ferme de calcul qui t'appartient, c'est à dire en respectant les règles et la loi. Avec un botnet, tu as volé les propriétaires légitimes des machines.

Ceci dit, je suis bien d'accord sur le fond, cette histoire de Bt est ridicule et commence à devenir sacrément dangereuse pour l'économie et pour la sécurité des personnes. En tant que citoyen, je trouverais inacceptable que les transactions en Bt soient légales, puisqu'elles me privent de pouvoir m'assurer (à travers les institutions de l'État) que mon voisin paye bien ses impôts et que mon coiffeur paye bien sa TVA, en retournant à un âge de pierre monétaire dans lequel toutes les transactions se font en liquide.

Pour le reste, tu ne fais que rereredémontrer l'ineptie du principe de la spéculation : l'enrichissement sans cause par mutualisation des pertes. En droit français, l'enrichissement sans cause est interdit quand il entraine l'apauvrissement d'un tiers identifié. Sauf cas exceptionnel, l'acte de spéculation permet de s'enrichir en diffusant les pertes (typiquement, en entrainant l'inflation monétaire), ou au détriment de tiers fautifs (les pigeons qui ont vendu trop tôt ou trop tard).

au contraire, tout est traçable par tout le monde. Par contre personne n'est identifiable.

C'est super utile, en effet. Rien de tel que des millions de traces de transactions entre comptes anonymes pour lutter contre le blanchiment d'argent et la fraude fiscale, choses qui sont évidement déja triviales quand on a l'historique des transactions entre comptes non-anonymes.

Bitcoin est aussi le moyen le moins onéreux existant pour transférer de l'argent.

Déja, c'est faux. Pour un particulier, les transferts dans la même devise sont gratuits, ainsi que de nombreux services (retrait de liquide, chèques, etc), qui sont financés sur les intérêts des dépots.

Ensuite, il n'est pas du tout évident que la gratuité des transferts soit une chose souhaitable. La gratuité des transactions financières permet des abérrations économiques comme la microspéculation, ou des montages financiers bidons avec des transferts répétés de grosses sommes entre filiales et maisons-mères, par exemple.

Enfin, et surtout, la gratuité des transferts Bt est un mensonge (comme beaucoup de choses avec les Bt). Les transferts sont assurés par des fermes de calcul qui minent des Bt. Ces fermes ont un coût (matériel + énergie), il est donc stupide de dire que les transferts de Bt sont gratuits. Le coût est distribué parmi les utilisateurs de Bt, puisque la création de Bt est légèrement déflationniste : en créant un Bt, on augmente le pool de Bt disponibles, et donc on réduit légèrement leur valeur unitaire. Évidemment, ça ne se voit pas puisque le Bt est déflationniste par construction, mais c'est pareil que les banques qui se rémunèrent sur les intérêts des dépots, c'est un coût caché à l'utilisateur. Payer sans le savoir, c'est payer quand même.

Le Bt n'est pas une chose.

Bah, si tu vas par là, tu vas être servi : en France, le Bt n'a pas de reconnaissance officielle, et comme en France on n'a pas le droit d'utiliser une autre monnaie que la monnaie officielle, toute transaction en Bt est par nature illicite. Elle peut éventuellement être tolérée entre particuliers (type SEL ou autres), mais acheter ta baguette en Bt en peut pas être légal. Donc, pour un Français, Bt = activité douteuse ou illégale.

Dans les faits, je trouve que les défenseurs du Bt ont en eux soit une mauvaise foi frappante, soit des convictions anarchistes ou ultra-libérales qu'ils essayent de cacher. Personne n'a jamais réussi à démontrer un quelconque intérêt à rendre intraçable les transactions légales. Dématérialiser, OK; rendre rapide, OK, se passer d'intermédiaire, OK. Mais rendre intraçable? À quoi ça peut bien servir à part faire quelque chose d'illégal?

Par définition, il est illégal de se faire prendre, pas de fumer des trucs illégaux.

Absurde. La loi dit "est passible de X euros d'amende et de Y ans de prison le fait de consommer des stupéfiants". Pas "le fait de se faire prendre".

C'est avec des raisonnements aussi pervers que de nombreux cyclistes professionnels étaient certains de ne pas être dopés parce qu'ils ne s'étaient jamais fait prendre.

Les sciences sociales sont tout simplement victimes d'une période au cours de laquelle il a été nécessaire de s'affubler du mot-clé "science" pour garder une présence dans les universités. À mon avis, le principe des "sciences sociales" ou des "sciences politiques" est une abérration : pourquoi ne pas carrément parler de sciences astrologiques ou de sciences religieuses, tant qu'on y est?

Une partie (et une partie seulement) des sciences sociales se base sur un raisonnement scientifique, mais ça ne représente pas l'ensemble des disciplines. D'ailleurs, dans pas mal de domaines, l'étude d'une discipline à travers une approche "scientifique" ou plutôt scientiste est assez ridicule, notamment dans les domaines artistiques : on se retrouve avec plus de spécialistes de l'analyse cinématographique que de gens réellement capables de réaliser des films intéressants (il n'a jamais été prouvé que la capacité à théoriser et modéliser une oeuvre avait quoi que ce soit à voir avec la créativité).

Au final, on a l'impression de vivre dans un monde ou tout le monde fait des sciences : les politiques, les économistes, les entrepreneurs, les ingénieurs, les experts, les marketteux, chacun se réclame d'une discipline scientifique. Pourtant, quand je vais chez le médecin, je vais consulter un expert, par un chercheur ; je ne veux pas que le gars essaye des trucs sur moi ou cherche à vérifier une hypothèse, je veux qu'il applique les connaissances accumulées par d'autres. Quand je vote pour un politique, je ne veux pas qu'il fasse des expériences économiques qui vont systématiquement foirer.

Quand il est question de l'équipe de France, je n'ai jamais vu autant de gens qui tiennent à bien expliquer à tout le monde avec force détails à quel point il faut la soutenir, et de bien faire savoir à la Terre entière qu'ils regardront le match ce soir.

Il me semble tout à fait naturel que les gens parlent de ce qui les intéresse. Par contre, ce n'est pas naturel de parler de ce qui ne nous intéresse pas.

Ca va même plus loin, quasiment tous les journaux ne parlent que de ça, alors qu'il y a bien plus important.

Si beaucoup de gens trouvent que le foot est important, c'est que c'est important. Les journalistes parlent de ce qui intéresse leurs lecteurs, tu n'as qu'à regarder une autre chaine ou lire d'autres journaux.

Quand on prend un peu de recul, on se rend compte que le football est une religion,

Une religion a de nombreux aspects : 1) une explication sur l'origine et le fonctionnement du monde et la place de l'homme, 2) une dimension surnaturelle et mystique, 3) une liste de valeurs morales, et 4) une dimension sociale (clergé, pratique). Le foot n'a guère que l'aspect social : à ma connaissance, ce n'est pas Pelé qui a créé le monde et Platini n'est pas son envoyé sur Terre.

Le foot n'est pas plus une religion que la musique ou n'importe quel autre passe-temps populaire. Si tu vas à un concert tu vas voir des comportements similaires à ceux de supporters dans un stade. Le rôle du foot n'est clairement pas celui d'une religion (qui canalise et normalise les comportements), mais au contraire celui d'un exutoire dans un monde stressant : on y célèbre le culte de la réussite, le nationalisme ; un match est une sorte de mini-guerre normalisée contre des ennemis extérieurs. Même rôle que les jeux du cirque. J'imagine qu'il y avait aussi des romains chiants et grognons qui expliquaient qu'ils trouvaient les jeux ennuyeux et qui ne trouvaient pas bien moral de s'amuser à voir des mecs se faire bouffer par des lions—les rabat-joies, ça a toujours existé, l'histoire est jalonnée de gérémiades du même genre, qui n'ont jamais eu aucun effet sur l'évolution de la société.

«scenarii» est un excellent exemple d'hypercorrection.