j'explique que je fonde la morale non sur des textes sacrés mais sur la Raison
Du coup, tu aurais pu éviter cette discussion idiote en oubliant cette citation idiote. L'intérêt de la morale républicaine est qu'elle peut être invoquée pour justfier un acte de désobéissance civile, alors que l'invocation de la morale religieuse n'est pas pertinente.
C'est de l'ordre de 2 % si cela n'a pas changé. C'est directement 2% en moins de ton bénéf' pour un commerçant
Je ne suis pas un copain des banques, mais il ne faut pas déconner non plus. Il faut forcément comparer avec d'autres moyens de paiement, sinon c'est faussé. En gros, tu peux comparer avec le cash ou les chèques. Le cash, tu as forcément des problèmes de trésorerie, de fond de caisse, de sécurité, d'erreurs de rendu de monnaie, de faux billets, de fauche par les employés. Avec les chèques, tu as des problèmes de faux, d'impayés, de frais bancaires sur les chèques refusés (frais justifiés quand même par les opérations manuelles derrière les chèques impayés). Du coup, ça relativise quand même ta commission de 2% sur les CB : certes, les banques s'en mettent plus dans les poches qu'elles ne devraient, et il y a peut-être des problèmes d'entente déloyale entre les concurrents, mais toi-même tu bénéficies d'avantages, et il n'est pas certain du tout que tes 2% soient inférieurs au coût des autres modes de payement.
Le commerce n'est pas quelque chose d'équitable : une entreprise peut se faire une grosse marge sur un produit qui t'arrange, et c'est considéré comme à peu près normal par la plupart des économistes. L'économie n'est pas basée sur le partage équitable des ressources ; tu as probablement plus besoin dans ta vie de ton éboueur que de ton avocat, et pourtant la plupart des gens trouvent normal de payer plus pour un avocat que pour se faire embarquer ses poubelles.
En même temps, beaucoup de commerçants ne rendent pas la monnaie sur les tickets, ce qui est soit tout bénef, soit encourage le client à acheter plus (donc bénéf quand même). Du coup, ça m'étonnerait qu'ils soient aussi malheureux que ça.
Sans dec, on vit dans un pays libre. Si on ne veut pas prendre les tickets resto, on ne les prend pas. Si on ne veut pas prendre la CB, on ne la prend pas. Si on ne veut pas prendre les chèques, idem. Si on ne veut pas de clients, on peut aussi faire n'importe quel choix. Je ne vois pas où est le problème ; au fond, si un restaurateur prend les tickets resto, c'est bien qu'il gagnera plus de fric que s'il ne prenait pas. Ça ne veut pas dire que le système est parfait ou même équitable, ça veut dire que tous les acteurs y trouvent leur compte, d'une manière ou d'une autre.
Et le comble de tout ça c'est que c'est souvent plus sain, meilleur et moins cher que dans un restau.
Ouais, donc tu n'as pas besoin de tickets restau. Je ne vois pas où est le problème.
Si tu as une cantine, personne ne t'oblige à y aller. Tu peux ramener ta gamelle de produits bio faits chez toi. Mais personne ne va te payer pour ramener tes produits bio, ni te verser la part de la cantine payée par l'employeur.
Cet état, avec ses députés/sénateurs qui disposent de fonds non contrôlés avec lesquels ils font ce qu'ils veulent ?
C'est totalement fallacieux.
D'autre part sur la version actuelle de ticket restau papier, je paye une partie des tickets en question, et perdre cet argent lorsque la date de péremption du ticket arrive à sa fin me gave à un point
La théorie des tickets restau, c'est que ça te permet de manger le midi quand tu n'as pas de cantine. Si tu comptes le nombre de jours travaillés par an, tu ne devrais pas trop te planter en terme de nombre de tickets. En pratique, il y a tout un tas de possibilités d'utiliser les tickets restau de manière "flexible" qui, si elle n'est pas illégale, n'est pas franchement logique non plus : payer un gros restau le soir, faire ses courses d'alimentation, faire un don à un SDF, etc. À partir du moment où on sort du cadre 1 ticket = 1 repas du midi par jour travaillé, on passe à un avantage en nature, qui devrait être contrôlable et imposable, un peu comme la différence entre une voiture de service et une voiture de fonction.
Personnellement, le jour ou ma boite bascul, je les refuse.
Tu t'attends à ce que quelqu'un essaye de te dissuader de les refuser?
Si j'ai bien suivi l'affaire, l'interface dont on parle est l'interface officielle pour communiquer avec la banque, alors que weboob hacke l'interface web, souvent en violant les conditions d'utilisations du site de la banque. Pour un professionnel, ça fait quand même une différence.
Oui oui, de toutes manières mon raccourci était rapide : déja sous Chirac les EPST (et en particulier le CNRS) ont pris cher.
les direction de l'innovation sont souvent vues comme un remplacement de la R&D en entreprise
On a un très grave problème en France, c'est que la R&D n'est pas prise en charge par le secteur privé. Il y a toujours un peu de bricolage, ou des effets d'affichage, mais très très peu de grandes boites considèrent que la R&D est rentable. On peut d'ailleurs voir que les niches fiscales (type CIR) sont très largement détournées pour financer des trucs réétiquetés "R&D", mais qui n'en sont pas vraiment sur le fond. La conséquence, c'est que le secteur public doit assurer une partie du R&D rentable (personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi le CNRS déposait autant de brevets : le jour où la recherche devient une activité rentable malgré le carcan administratif de l'État, le privé devrait se jeter dans la brèche). De fait, la France tient encore à peu près sa place dans le jeu international de la recherche, mais c'est au prix d'un investissement public assez gros, qui devient problématique en période de vaches maigres budgétaires, et au prix d'un financement tiers-mondiste de la plupart des labos et des universités, qui pose un problème à moyen-terme.
o_O j'espère que tu ne penses pas ainsi concernant Pierre-Gilles de Gennes qui "jouait" avec des tas de sable et était de surcroît un formidable vulgarisateur (outre ses responsabilités de directeur de l'ESPCI).
J'ai l'impression que tu n'as pas compris le changement de contexte autour de la recherche fondammentale. Une attaque politique sans précédent a eu lieu contre la recherche publique sous Nicolas Sarkozy, en phase avec son programme et l'idéologie Sarkozyste en général—renforcement des fonctions régalienne de l'État et désengagement du reste. De fait, la recherche scientifique est maintenant catégorisée en trois grands axes, 1) la recherche appliquée, potentiellement rentable, et théoriquement portée par le secteur privé (en pratique, ce n'est pas le cas en France, et les objectifs politiques cherchent à recentrer la recherche publique dans cette direction pour la rentabiliser); 2) la recherche fondammentale dans les directions qui correspondent aux "demandes de la société" (cancer, maladies, environnement/climat, agronomie, etc); 3) la recherche fondammentale académique sans objectifs sociétaux, qui doit être recentrée sur l'excellence pour maximiser le ratio entre l'investissement public à perte et les hochets valorisables par des opérations de com (prix Nobel, etc). Le reste du 3 est considéré comme inutile et nuisible, et ce message est très bien passé auprès du public—d'où le risque de jouer sans filet avec la com autour des IgNobel.
La Troïka et Schaüble s'en branlent de la Grèce, c'est un petit pays. Ils lui foutent juste une branlée pour en faire un exemple, pour que les autres pays européens n'aient pas l'idée de voter trop à gauche.
Ahlala, quel dommage que vous êtes quelques uns à avoir démasqué ce grand complot organisé par ces gros méchants. C'est sûr, TF1 doit envoyer des messages subliminaux pour que la majorité ferme les yeux sur ce scandale. En plus, c'est un point de vue tellement original, tu vas recevoir le prix Nobel d'économie quand on aura tous compris quon était tous bêtes, à croire que le monde était très complexe. Alors qu'il était si simple! Il suffisait de comprendre que les peuples, intrinsèquement communistes, votaient à droite à cause d'un grand et méchant complot ultralibéral!
En mêem temps, c'est peut-être la norme dans ce domaine particulier, mais il y a pas mal de secteurs où ça fait un peu vulgaire de parler de ça dès l'annonce (je ne crois pas avoir jamais vu le salaire figurer dans une annonce à laquelle j'ai répondu). C'est un peu comme demander la taille de sous-tif au premier chat sur un site de rencontre, ça n'est pas parce que c'est important qu'il faut directement partir là-dessus, non? :-)
En fait, c'est le cas depuis le début. Les premiers IgNobel étaient vraiment méchants, l'objectif était visiblement de se moquer de l'apparente nullité de certains sujets de recherche. Souvent, d'ailleurs, c'était au détriment d'équipes peu financées, parfois dans des pays en voie de développement. Ça donnait franchement l'impression d'une ambiance "dîner de cons". Progressivement, ça a changé, en particulier parce que certains ont trouvé intéressant de tenter de jouer le jeu, d'aller à la cérémonie, etc. De fait, parmi les prix décernés cette année, la plupart ne sont pas ridicules ; c'est juste que le sujet est présenté de manière ridicule. Quand on regarde le papier sur les œufs, ça parle de renaturation des protéines après dénaturation par la chaleur, c'est un sujet totalement standard et intéressant. C'est juste amusant de le présenter comme une tentative de dé-cuire les œufs, c'est de la com.
Mais dans le fond, l'ambiguité reste toujours présente, et on sent bien que la moquerie n'est vraiment pas loin sur certains prix. Il n'y a pas non plus vraiment de réflexion sur l'image que les IgNobel sont censés donner de la science auprès du grand public : à la base, c'est une blague potache de scientifiques, qui savent bien qu'il est facile de trouver des présentations un peu ridicules de sujets sérieux (compter les poils de cul des mouches, mesurer la masse des atomes à une précision ridicule, etc) ; mais maintenant que c'est largement diffusé, ça peut aussi contribuer à cette image de scientifiques qui dilapident l'argent public en jouant comme des enfants. Du coup, j'ai l'impression que la com n'est pas du tout maitrisée ; les scientifiques utilisent ça au deuxième degré, plein de gens utilisent ça simplement pour faire parler d'eux, la presse réutilise les prix IgNobel pour faire des encarts à pas cher sans rien revérifier et sans rien expliquer. Au final, rien n'est clair là-dedans, et chacun y voit ce qu'il veut bien y voir.
Ce qui me choque un peu, c'est que Microsoft prenne un max dans la tronche, alors que les pratiques de Win10, si elles sont inédites dans le cas d'un système d'exploitation, sont complètement standard dans le "cloud". Franchement, un gros utilisateur de Google a son client mail, toute sa suite bureautique, sa photothèque, son agenda, et même son portefeuille de mots de passe chez Google. Il utilise le moteur de recherche au lieu de taper les URL. Il a aussi un smartphone sous Android qui envoie sa trace GPS régulièrement, son carnet d'adresse complet, les applications qu'il utilise. Bref, son OS (disons, au moins son desktop) est virtuellement déporté sur les serveurs de Google.
Je trouve ça quand même un peu naïf de croire que son mot de passe wifi est plus important et plus sensible que son numéro de compte en banque. Ça me rappelle un peu ça:
"Le libre" est un concept très intéressant pour la propriété immatérielle, car il permet la diffusion de la culture, sa redistribution, sa modification, son appropriation, etc. C'est possible parce que les droits qu'on acquiert avec une œuvre libre ne privent l'auteur de rien du tout.
Transposer l'idée du libre aux biens matériels ne peut pas fonctionner de manière "cuicui les petits oiseaux" ; quand il s'agit de biens matériels, le partage ou la réutilisation prive le propriétaire de l'usage de son bien. Si j'emprunte ta voiture et que je lui retire les roues pour en faire un bateau, tu ne pourras plus réutiliser ta voiture ; elle n'a pas été copiée. Du coup, partager les biens matériels nécessite une abolition de la propriété, donc un passage vers un système communiste. Le communisme, c'est comme Hurd, en théorie c'est beau mais personne n'a jamais réussi à le faire marcher en vrai.
Concernant The Great Escape c'est dommage que tu te sois arrêté à ça
Bon, il y a aussi l'algorithme de classement qui était vraiment pourri (pas du tout adapté au principe de recommencer au bas de l'échelle à chaque tentative), je ne sais pas si ça a été corrigé depuis. Du coup, les gagnants sont surtout ceux qui ont posté leur solution en premier.
Après, bien sûr, ce n'est pas catastrophique. Le truc, c'est qu'on peut passer un temps fou et à se prendre au jeu, et il faut derrière donner l'impression que tout est fait pour garantir une certaine équité entre les joueurs. Les petites boulettes ou imprécisions peuvent donc générer de la frustration ; quand même, ici, il s'agissait un "minimax" classique ; si la fonction d'évaluation traine sur les internets, le jeu a tout de suite moins d'intérêt. Visiblement, il s'agit d'un jeu assez populaire dans certains pays, donc les gens qui y ont joué gamins ont pu googler le vrai nom du jeu, tandis que les autres ont dû tout réinventer à partir de rien. C'est tout à fait possible que certaines solutions gagnantes soient originales (après tout, on ne parle pas non plus du jeu d'échecs), mais tout le monde ne partait pas avec les mêmes cartes, et ça s'est vu dans les classements.
C'est quelque chose qui date de plusieurs mois sur Coding Game, des points/challenges pour récompenser les bouts de code obfusqués avec un nombre de caractères tout petit. Honnêtement, je n'en vois pas l'intérêt, et il y a eu pas mal de critiques sur les forums du site, notamment parce que ce genre de bêtises rapportait beaucoup de points pour les classements.
Je n'ai pas testé les clash of code, mais pour un retour général, j'aurais tendance à dire que je me suis un peu lassé de la répétitivité des algorithmes : les description des puzzles sont super diversifiées, on a des problèmes de labyrinthes, d'optimisation, de cryptographie, etc ; malheureusement, au niveau du code, on se retrouve presque toujours à faire du pathfinding ou du parcours d'arbre. Un autre problème repose sur les contraintes strictes au niveau du temps d'éxécution, qui encouragent souvent à tricher (en réalisant par exemple qu'on peut écarter a priori tout un tas de cas qui ne sont jamais dans les tests), ou qui reposent toujours sur les mêmes solutions (mémoïsation).
Ce qui m'avait bien dégoûté, quand même, c'est le jeu "The great escape", qui était en fait un jeu de société déja connu, avec une littérature existante sur les stratégies optimales, voire des algorithmes de résolution déja publiés. Du coup, ce n'était pas un concours de programmation, mais un concours d'implémentation ou de bibliographie—pas très intéressant.
Bah, il faut avouer que c'est une belle prouesse technique, et le principe du truc est quand même assez fascinant. Une des choses les plus importantes (et que j'ignore encore), c'est à quel point les "créateurs" du Bt ont théorisé le fonctionnement pour leur enrichissement personnel : est-ce qu'il s'agit d'un projet réellement motivé par les aspects techniques/politiques/idéologiques, ou est-ce qu'il s'agit d'un pur montage (une arnaque spéculative originale, avec un argumentaire commercial bien rodé pour attirer les gogos dans la bulle)?
Par contre, ça a très peu d'intérêt politique, et c'est potentiellement très délétère pour l'économie et pour les États. Il n'y a qu'à constater que les groupes qui soutiennent l'initiative sont principalement anarchistes-nihilistes-complotistes (en gros, n'importe quel truc qui pourrait nuir à l'État est intéressant), ou à l'opposé ultra-libéraux (presque pour les mêmes raisons, échapper au contrôle de l'État).
Bien sûr, les scientifiques sont des demeurés qui ne savent pas prendre en compte les covariables, mais toi tu as tout compris. Explique-nous, tu as fait une revue exhaustive du bouquin (que je n'ai pas lu), ou tu as deviné par magie que l'étude était bidon parce que ses résultats ne correspondent pas à ton logiciel social (égalité des chances, idéal républicain, etc?).
Ta remarque sur le milieu social est intéressante, d'ailleurs, parce qu'on peut légitimement se demander le sens de la relation de cause à effet entre le milieu social et le QI.
Il n'y a jamais eu de double facturation €/Fr. La facture est toujours libellée en euros, et tu la payes en euros. Le montant en Francs est donné à titre "indicatif". Pour rigoler, essaye d'aller payer une telle facture en Francs, et on en reparle.
Donc c'est une monnaie, c'est tout ce que je disais.
Un faux billet, c'est une monnaie pour toi? Un passeport d'une république imaginaire est une pièce d'identité?
Ce n'est pas plus une monnaie qu'un collier de coquillages ou les allumettes avec lesquelles tu joues au poker. Appelle ça "monnaie" si tu veux ; ta monnaie n'a pas cours légal, elle n'a aucune valeur officielle. C'est juste des billets de Monopoly.
Ça ne devrait pas :-) L'héritabilité est en théorie génétique, mais en pratique, il est très souvent impossible de retirer les cofacteurs environnementaux (environnement corrélé entre parents et enfants).
Je ne suis pas spécialiste du QI, et je trouve que c'est un très mauvais exemple pour parler d'hérédité (notamment justement pour ces histoires d'environnement partagé). Cependant, dans tous les bouquins de génétique américains, l'héritabilité du QI est présentée et même pas discutée. Il suffit de taper "IQ heritability" dans Google scholar pour avoir une liste longue comme le bras (par exemple, Devlin et al 1997 dans Nature, qui l'estime à environ 50% après avoir retiré les effets maternels et covariances).
D'une manière purement logique, le QI est un caractère quantitatif, qui mesure quelque chose de reproductible (même si sujet à problèmes méthodo). Il est probablement corrélé d'une manière ou d'une autre avec ce qu'on appelle "intelligence", un caratère important au cours de l'évolution humaine. Il est donc tout à fait parcimonieux d'imaginer que, comme la très très grande majorité des caractères quantitatifs, le QI est héritable. Après tout, il est forcément lié à la structure et le développement du cerveau, des neurones et de leurs connexions.
C'est assez étonnant d'ailleurs à quel point en France on est dans un processus de négation très puissant vis-à-vis de cette réalité inévitable. On vit un peu la même chose avec la structuration génétique des populations humaines. Bien sûr, il est normal d'avoir des phobies collectives, mais le fait qu'on n'aime pas la réalité (ou qu'on pense qu'elle pourrait être mal interprétée) ne change pas le fait qu'elle existe. Moi aussi j'aimerais que tous les enfants naissent magiquement avec la même capacité à travailler, réfléchir, courir vite, dessiner, ou jouer au foot ; toute réussite serait uniquement dûe à une réalisation personnelle. Mais c'est juste faux. Certains courent plus vite que d'autres, certains sont plus grands, plus beaux, plus charismatiques, et certains sont plus doués pour résoudre les petits problèmes des tests de QI. Il faut juste vivre avec.
Chez moi, pnorm(-6) fait 10-9. Donc, pardon, il pourrait y avoir quelques êtres humains (un ou deux, car les enfants ne peuvent pas faire partie de l'échantillon) au-dessus de 5 ou 6 écart-type. Sauf que comme il faut une population assez homogène pour étalonner les tests, en pratique, c'est impossible. Globalement, tous les scores supérieurs à 140 sont méthodologiquement bidons (besoin d'échantillons déraisonnablement grands pour étalonner le test).
Pas directement non, tout comme tu ne peux pas payer ta baguette de pain avec ton chéquier.
??? Quelle drôle d'idée, bien sûr que tu peux. Le commerçant n'est pas obligé d'accepter, mais c'est tout à fait possible. Mais de toutes manières, tu confonds deux choses : le moyen de paiement et la monnaie.
Je ne suis pas au courant. De quoi parle-tu ?
Du fait qu'il est illégal 1) de créer sa propre monnaie, et 2) d'utiliser autre chose que l'euro pour facturer des biens ou des services. Il y a pas mal de tolérance (dans les zones frontalières, ou pour les initiatives de monnaie locale), mais ça n'est pas légal pour autant.
il vaut mieux montrer les effets néfastes direct du Bt (sa valeur fluctuante, etc).
Le fait qu'il s'agisse d'une monnaie illégale me suffit largement. Il en serait totalement différemment si un système analogue pourait être utilisé pour assurer des transferts d'argent en euros (bon, il resterait le problème de l'anonymat). Je ne suis pas contre l'idée de se passer des banques (dans une certaine mesure ; pour les crédits c'est différent), mais c'est l'idée de se passer de l'euro qui me semble débile et dangereuse. Surtout si c'est pour le remplacer pour une monnaie qui n'est soumise qu'aux lois de l'offre et de la demande, sans politique monétaire.
Il ne prive pas grand chose tout comme le fait que je propose un service ne te prive pas de proposer un concurrent.
Je reformule : le Bt prive l'État d'interdire en pratique la circulation de monnaies officieuses, et donc prive l'État (ou les États, en Europe) de la possibilité d'avoir des politiques monétaires efficaces. À l'extrême, si toutes les transactions se faisaient en Bt, il ne serait plus possible de réguler l'inflation ou la délfation, d'empêcher la spéculation sur les monnaies, de dévaluer.
Tu peux estimer la valeur d'un bien ou d'un service avec les bitcoins, tu peux échanger tes bitcoins et tu peux stocker tes bitcoins donc c'est une monnaie au sens d'Aristote.
Mouais, donc ton argument, c'est que le Bt colle à une définition qui date de 23 siècles?
N'importe quoi peut avoir valeur de monnaie d'échange ; des coquillages, des pépites d'or, des bonus de MMORPG, des barettes de shit. Je t'échange une barette si tu me prètes ton scooter pendant une semaine. Le shit a même un cours officieux, on peut l'échanger contre des euros dans les deux sens.
Sauf que tu ne peux pas payer tes impôts en Bt, ni tes amendes, tu ne peux pas acheter une maison en Bt. Il n'est même pas clair que tu aies le droit de faire du commerce en Bt en France. Ni même que tu aies vraiment le droit de miner des Bt (est-ce que ça ne s'apparente pas à fondre de la monnaie?). Les Bt vont avoir (en plus de leur volatilité et de leur intraçabilité) les mêmes problèmes que les monnaies locales ("abeilles", etc) : incitation à la fraude à la TVA, au travail dissimulé, etc. Le Bt utilise des failles législatives, mais elles risquent d'être comblées rapidement. Je ne comprends pas la fascination qu'ont certains pour ce truc louche, qui ne représente qu'une implémentation d'un concept ultra-libéral extrême (le fait de priver les États d'émettre une monnaie officielle).
Ouais ouais, les histoires de surdoués tellement doués qu'ils s'ennuient en cours et qu'ils ont des sales notes… C'est statistiquement bidon. Il y a une très forte corrélation entre le QI et la réussite scolaire (aux US, parce que ce genre d'études est compliquée à réaliser en France). D'après Herrnstein et Murray 1994, le QI est plus corrélé à la réussite scolaire que le niveau d'études des parents; et inversement, les risques d'incarcération augmentent quand le QI baisse. L'héritabilité du QI est assez importante, et elle semble en partie d'origine génétique. Bref, tout ça dit exactement ce qu'on n'aime pas entendre : 1) la vie est injuste, 2) un score aussi con et arbitraire que le QI mesure quelque chose de pertinent.
Bien sûr, une corrélation ne prédit rien de certain, il existe vraiment des gamins intelligents qui ne réussissent pas à l'école, mais c'est très rare. La plupart des gamins qui ne réussissent pas ont des scores de QI faibles, et on garde ce genre de trucs un peu discret parce que c'est une réalité insupportable pour les parents : on évoque des surdoués incompris, ou des troubles de l'apprentissage—dyslexie, dysorthographie, etc. Comme si être moins intelligent que la moyenne était une maladie (c'est très con, mais la plupart des gens ne semblent pas comprendre comment est étalonné un test de QI).
Une raison évidente à mes yeux est que l'intelligence est définie comme la capacité à comprendre le monde qui nous entoure. Un gamin intelligent va comprendre mieux que les autres ce qu'on attend de lui, afin d'obtenir ce qu'il souhaite. Et ce qu'on attend de lui, c'est d'avoir des bonnes notes à l'école, alors il va le faire, puisqu'en plus c'est facile pour lui. J'ai du mal à voir comment on peut estimer intelligent quelqu'un qui fait tout pour s'exclure de la société.
En ce qui concerne l'exemple originel, quelqu'un de "supérieurement intelligent" saurait comment un score de QI est calculé et qu'il n'existe par définition aucun être humain dont le QI dépasse 160 (et il est probablement impossible de mesurer un QI supérieur à 140). Du coup, prétendre avoir un QI de 190 est simplement la preuve qu'on est un con (et un gros).
[^] # Re: Désobéissons !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le journal d'Anne Franck et le copyright. Évalué à 2.
Du coup, tu aurais pu éviter cette discussion idiote en oubliant cette citation idiote. L'intérêt de la morale républicaine est qu'elle peut être invoquée pour justfier un acte de désobéissance civile, alors que l'invocation de la morale religieuse n'est pas pertinente.
[^] # Re: Commission
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à 2.
Je ne suis pas un copain des banques, mais il ne faut pas déconner non plus. Il faut forcément comparer avec d'autres moyens de paiement, sinon c'est faussé. En gros, tu peux comparer avec le cash ou les chèques. Le cash, tu as forcément des problèmes de trésorerie, de fond de caisse, de sécurité, d'erreurs de rendu de monnaie, de faux billets, de fauche par les employés. Avec les chèques, tu as des problèmes de faux, d'impayés, de frais bancaires sur les chèques refusés (frais justifiés quand même par les opérations manuelles derrière les chèques impayés). Du coup, ça relativise quand même ta commission de 2% sur les CB : certes, les banques s'en mettent plus dans les poches qu'elles ne devraient, et il y a peut-être des problèmes d'entente déloyale entre les concurrents, mais toi-même tu bénéficies d'avantages, et il n'est pas certain du tout que tes 2% soient inférieurs au coût des autres modes de payement.
Le commerce n'est pas quelque chose d'équitable : une entreprise peut se faire une grosse marge sur un produit qui t'arrange, et c'est considéré comme à peu près normal par la plupart des économistes. L'économie n'est pas basée sur le partage équitable des ressources ; tu as probablement plus besoin dans ta vie de ton éboueur que de ton avocat, et pourtant la plupart des gens trouvent normal de payer plus pour un avocat que pour se faire embarquer ses poubelles.
[^] # Re: Commission
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à -1.
En même temps, beaucoup de commerçants ne rendent pas la monnaie sur les tickets, ce qui est soit tout bénef, soit encourage le client à acheter plus (donc bénéf quand même). Du coup, ça m'étonnerait qu'ils soient aussi malheureux que ça.
Sans dec, on vit dans un pays libre. Si on ne veut pas prendre les tickets resto, on ne les prend pas. Si on ne veut pas prendre la CB, on ne la prend pas. Si on ne veut pas prendre les chèques, idem. Si on ne veut pas de clients, on peut aussi faire n'importe quel choix. Je ne vois pas où est le problème ; au fond, si un restaurateur prend les tickets resto, c'est bien qu'il gagnera plus de fric que s'il ne prenait pas. Ça ne veut pas dire que le système est parfait ou même équitable, ça veut dire que tous les acteurs y trouvent leur compte, d'une manière ou d'une autre.
[^] # Re: J'en pense que...
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à -3.
Ouais, donc tu n'as pas besoin de tickets restau. Je ne vois pas où est le problème.
Si tu as une cantine, personne ne t'oblige à y aller. Tu peux ramener ta gamelle de produits bio faits chez toi. Mais personne ne va te payer pour ramener tes produits bio, ni te verser la part de la cantine payée par l'employeur.
[^] # Re: J'en pense que...
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à 6.
C'est totalement fallacieux.
La théorie des tickets restau, c'est que ça te permet de manger le midi quand tu n'as pas de cantine. Si tu comptes le nombre de jours travaillés par an, tu ne devrais pas trop te planter en terme de nombre de tickets. En pratique, il y a tout un tas de possibilités d'utiliser les tickets restau de manière "flexible" qui, si elle n'est pas illégale, n'est pas franchement logique non plus : payer un gros restau le soir, faire ses courses d'alimentation, faire un don à un SDF, etc. À partir du moment où on sort du cadre 1 ticket = 1 repas du midi par jour travaillé, on passe à un avantage en nature, qui devrait être contrôlable et imposable, un peu comme la différence entre une voiture de service et une voiture de fonction.
Tu t'attends à ce que quelqu'un essaye de te dissuader de les refuser?
[^] # Re: utiliser weboob pour l'accès bancaire
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 3.
Si j'ai bien suivi l'affaire, l'interface dont on parle est l'interface officielle pour communiquer avec la banque, alors que weboob hacke l'interface web, souvent en violant les conditions d'utilisations du site de la banque. Pour un professionnel, ça fait quand même une différence.
[^] # Re: Si on se met à récompenser les articles de Noël du BMJ, aussi...
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Prix Ig Nobel de 2015. Évalué à 6.
Oui oui, de toutes manières mon raccourci était rapide : déja sous Chirac les EPST (et en particulier le CNRS) ont pris cher.
On a un très grave problème en France, c'est que la R&D n'est pas prise en charge par le secteur privé. Il y a toujours un peu de bricolage, ou des effets d'affichage, mais très très peu de grandes boites considèrent que la R&D est rentable. On peut d'ailleurs voir que les niches fiscales (type CIR) sont très largement détournées pour financer des trucs réétiquetés "R&D", mais qui n'en sont pas vraiment sur le fond. La conséquence, c'est que le secteur public doit assurer une partie du R&D rentable (personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi le CNRS déposait autant de brevets : le jour où la recherche devient une activité rentable malgré le carcan administratif de l'État, le privé devrait se jeter dans la brèche). De fait, la France tient encore à peu près sa place dans le jeu international de la recherche, mais c'est au prix d'un investissement public assez gros, qui devient problématique en période de vaches maigres budgétaires, et au prix d'un financement tiers-mondiste de la plupart des labos et des universités, qui pose un problème à moyen-terme.
[^] # Re: Si on se met à récompenser les articles de Noël du BMJ, aussi...
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Prix Ig Nobel de 2015. Évalué à 3.
J'ai l'impression que tu n'as pas compris le changement de contexte autour de la recherche fondammentale. Une attaque politique sans précédent a eu lieu contre la recherche publique sous Nicolas Sarkozy, en phase avec son programme et l'idéologie Sarkozyste en général—renforcement des fonctions régalienne de l'État et désengagement du reste. De fait, la recherche scientifique est maintenant catégorisée en trois grands axes, 1) la recherche appliquée, potentiellement rentable, et théoriquement portée par le secteur privé (en pratique, ce n'est pas le cas en France, et les objectifs politiques cherchent à recentrer la recherche publique dans cette direction pour la rentabiliser); 2) la recherche fondammentale dans les directions qui correspondent aux "demandes de la société" (cancer, maladies, environnement/climat, agronomie, etc); 3) la recherche fondammentale académique sans objectifs sociétaux, qui doit être recentrée sur l'excellence pour maximiser le ratio entre l'investissement public à perte et les hochets valorisables par des opérations de com (prix Nobel, etc). Le reste du 3 est considéré comme inutile et nuisible, et ce message est très bien passé auprès du public—d'où le risque de jouer sans filet avec la com autour des IgNobel.
[^] # Re: Civilisation ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un véritable civilisation open-source ?. Évalué à -2.
Ahlala, quel dommage que vous êtes quelques uns à avoir démasqué ce grand complot organisé par ces gros méchants. C'est sûr, TF1 doit envoyer des messages subliminaux pour que la majorité ferme les yeux sur ce scandale. En plus, c'est un point de vue tellement original, tu vas recevoir le prix Nobel d'économie quand on aura tous compris quon était tous bêtes, à croire que le monde était très complexe. Alors qu'il était si simple! Il suffisait de comprendre que les peuples, intrinsèquement communistes, votaient à droite à cause d'un grand et méchant complot ultralibéral!
[^] # Re: manque d'infos...
Posté par arnaudus . En réponse au message Offres d'emploi - société open sources. Évalué à -6.
En mêem temps, c'est peut-être la norme dans ce domaine particulier, mais il y a pas mal de secteurs où ça fait un peu vulgaire de parler de ça dès l'annonce (je ne crois pas avoir jamais vu le salaire figurer dans une annonce à laquelle j'ai répondu). C'est un peu comme demander la taille de sous-tif au premier chat sur un site de rencontre, ça n'est pas parce que c'est important qu'il faut directement partir là-dessus, non? :-)
[^] # Re: Si on se met à récompenser les articles de Noël du BMJ, aussi...
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Prix Ig Nobel de 2015. Évalué à 8.
En fait, c'est le cas depuis le début. Les premiers IgNobel étaient vraiment méchants, l'objectif était visiblement de se moquer de l'apparente nullité de certains sujets de recherche. Souvent, d'ailleurs, c'était au détriment d'équipes peu financées, parfois dans des pays en voie de développement. Ça donnait franchement l'impression d'une ambiance "dîner de cons". Progressivement, ça a changé, en particulier parce que certains ont trouvé intéressant de tenter de jouer le jeu, d'aller à la cérémonie, etc. De fait, parmi les prix décernés cette année, la plupart ne sont pas ridicules ; c'est juste que le sujet est présenté de manière ridicule. Quand on regarde le papier sur les œufs, ça parle de renaturation des protéines après dénaturation par la chaleur, c'est un sujet totalement standard et intéressant. C'est juste amusant de le présenter comme une tentative de dé-cuire les œufs, c'est de la com.
Mais dans le fond, l'ambiguité reste toujours présente, et on sent bien que la moquerie n'est vraiment pas loin sur certains prix. Il n'y a pas non plus vraiment de réflexion sur l'image que les IgNobel sont censés donner de la science auprès du grand public : à la base, c'est une blague potache de scientifiques, qui savent bien qu'il est facile de trouver des présentations un peu ridicules de sujets sérieux (compter les poils de cul des mouches, mesurer la masse des atomes à une précision ridicule, etc) ; mais maintenant que c'est largement diffusé, ça peut aussi contribuer à cette image de scientifiques qui dilapident l'argent public en jouant comme des enfants. Du coup, j'ai l'impression que la com n'est pas du tout maitrisée ; les scientifiques utilisent ça au deuxième degré, plein de gens utilisent ça simplement pour faire parler d'eux, la presse réutilise les prix IgNobel pour faire des encarts à pas cher sans rien revérifier et sans rien expliquer. Au final, rien n'est clair là-dedans, et chacun y voit ce qu'il veut bien y voir.
[^] # Re: Modération
Posté par arnaudus . En réponse au journal Conférence en ligne - 5 étapes clés pour choisir et installer un serveur Linux sécurisé. Évalué à 1.
La dernière fois que je l'ai invitée à aller boire un verre, j'ai été un peu déçu. Pas très rigolote, la fille Hérassion.
[^] # Re: Polémique sur la vie privée de Windows sur Facebook ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Polémique vie privée/Windows 10 et écoles du Valais (Suisse). Évalué à 10.
Ce qui me choque un peu, c'est que Microsoft prenne un max dans la tronche, alors que les pratiques de Win10, si elles sont inédites dans le cas d'un système d'exploitation, sont complètement standard dans le "cloud". Franchement, un gros utilisateur de Google a son client mail, toute sa suite bureautique, sa photothèque, son agenda, et même son portefeuille de mots de passe chez Google. Il utilise le moteur de recherche au lieu de taper les URL. Il a aussi un smartphone sous Android qui envoie sa trace GPS régulièrement, son carnet d'adresse complet, les applications qu'il utilise. Bref, son OS (disons, au moins son desktop) est virtuellement déporté sur les serveurs de Google.
Je trouve ça quand même un peu naïf de croire que son mot de passe wifi est plus important et plus sensible que son numéro de compte en banque. Ça me rappelle un peu ça:
# Free as a beer, etc
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un véritable civilisation open-source ?. Évalué à 7.
"Le libre" est un concept très intéressant pour la propriété immatérielle, car il permet la diffusion de la culture, sa redistribution, sa modification, son appropriation, etc. C'est possible parce que les droits qu'on acquiert avec une œuvre libre ne privent l'auteur de rien du tout.
Transposer l'idée du libre aux biens matériels ne peut pas fonctionner de manière "cuicui les petits oiseaux" ; quand il s'agit de biens matériels, le partage ou la réutilisation prive le propriétaire de l'usage de son bien. Si j'emprunte ta voiture et que je lui retire les roues pour en faire un bateau, tu ne pourras plus réutiliser ta voiture ; elle n'a pas été copiée. Du coup, partager les biens matériels nécessite une abolition de la propriété, donc un passage vers un système communiste. Le communisme, c'est comme Hurd, en théorie c'est beau mais personne n'a jamais réussi à le faire marcher en vrai.
[^] # Re: Code le plus court
Posté par arnaudus . En réponse au journal Clash of Code - Feedback. Évalué à -1.
Bon, il y a aussi l'algorithme de classement qui était vraiment pourri (pas du tout adapté au principe de recommencer au bas de l'échelle à chaque tentative), je ne sais pas si ça a été corrigé depuis. Du coup, les gagnants sont surtout ceux qui ont posté leur solution en premier.
Après, bien sûr, ce n'est pas catastrophique. Le truc, c'est qu'on peut passer un temps fou et à se prendre au jeu, et il faut derrière donner l'impression que tout est fait pour garantir une certaine équité entre les joueurs. Les petites boulettes ou imprécisions peuvent donc générer de la frustration ; quand même, ici, il s'agissait un "minimax" classique ; si la fonction d'évaluation traine sur les internets, le jeu a tout de suite moins d'intérêt. Visiblement, il s'agit d'un jeu assez populaire dans certains pays, donc les gens qui y ont joué gamins ont pu googler le vrai nom du jeu, tandis que les autres ont dû tout réinventer à partir de rien. C'est tout à fait possible que certaines solutions gagnantes soient originales (après tout, on ne parle pas non plus du jeu d'échecs), mais tout le monde ne partait pas avec les mêmes cartes, et ça s'est vu dans les classements.
# Code le plus court
Posté par arnaudus . En réponse au journal Clash of Code - Feedback. Évalué à 3.
C'est quelque chose qui date de plusieurs mois sur Coding Game, des points/challenges pour récompenser les bouts de code obfusqués avec un nombre de caractères tout petit. Honnêtement, je n'en vois pas l'intérêt, et il y a eu pas mal de critiques sur les forums du site, notamment parce que ce genre de bêtises rapportait beaucoup de points pour les classements.
Je n'ai pas testé les clash of code, mais pour un retour général, j'aurais tendance à dire que je me suis un peu lassé de la répétitivité des algorithmes : les description des puzzles sont super diversifiées, on a des problèmes de labyrinthes, d'optimisation, de cryptographie, etc ; malheureusement, au niveau du code, on se retrouve presque toujours à faire du pathfinding ou du parcours d'arbre. Un autre problème repose sur les contraintes strictes au niveau du temps d'éxécution, qui encouragent souvent à tricher (en réalisant par exemple qu'on peut écarter a priori tout un tas de cas qui ne sont jamais dans les tests), ou qui reposent toujours sur les mêmes solutions (mémoïsation).
Ce qui m'avait bien dégoûté, quand même, c'est le jeu "The great escape", qui était en fait un jeu de société déja connu, avec une littérature existante sur les stratégies optimales, voire des algorithmes de résolution déja publiés. Du coup, ce n'était pas un concours de programmation, mais un concours d'implémentation ou de bibliographie—pas très intéressant.
[^] # Re: "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à 3.
Bah, il faut avouer que c'est une belle prouesse technique, et le principe du truc est quand même assez fascinant. Une des choses les plus importantes (et que j'ignore encore), c'est à quel point les "créateurs" du Bt ont théorisé le fonctionnement pour leur enrichissement personnel : est-ce qu'il s'agit d'un projet réellement motivé par les aspects techniques/politiques/idéologiques, ou est-ce qu'il s'agit d'un pur montage (une arnaque spéculative originale, avec un argumentaire commercial bien rodé pour attirer les gogos dans la bulle)?
Par contre, ça a très peu d'intérêt politique, et c'est potentiellement très délétère pour l'économie et pour les États. Il n'y a qu'à constater que les groupes qui soutiennent l'initiative sont principalement anarchistes-nihilistes-complotistes (en gros, n'importe quel truc qui pourrait nuir à l'État est intéressant), ou à l'opposé ultra-libéraux (presque pour les mêmes raisons, échapper au contrôle de l'État).
[^] # Re: Véritable génie ou simple escroc vantard ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin : le Français Mark Karpelès mis en examen au Japon pour détournement de fonds. Évalué à 5.
Bien sûr, les scientifiques sont des demeurés qui ne savent pas prendre en compte les covariables, mais toi tu as tout compris. Explique-nous, tu as fait une revue exhaustive du bouquin (que je n'ai pas lu), ou tu as deviné par magie que l'étude était bidon parce que ses résultats ne correspondent pas à ton logiciel social (égalité des chances, idéal républicain, etc?).
Ta remarque sur le milieu social est intéressante, d'ailleurs, parce qu'on peut légitimement se demander le sens de la relation de cause à effet entre le milieu social et le QI.
[^] # Re: "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à 5. Dernière modification le 14 septembre 2015 à 14:33.
Il n'y a jamais eu de double facturation €/Fr. La facture est toujours libellée en euros, et tu la payes en euros. Le montant en Francs est donné à titre "indicatif". Pour rigoler, essaye d'aller payer une telle facture en Francs, et on en reparle.
Un faux billet, c'est une monnaie pour toi? Un passeport d'une république imaginaire est une pièce d'identité?
Ce n'est pas plus une monnaie qu'un collier de coquillages ou les allumettes avec lesquelles tu joues au poker. Appelle ça "monnaie" si tu veux ; ta monnaie n'a pas cours légal, elle n'a aucune valeur officielle. C'est juste des billets de Monopoly.
[^] # Re: Véritable génie ou simple escroc vantard ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin : le Français Mark Karpelès mis en examen au Japon pour détournement de fonds. Évalué à 3.
Ça ne devrait pas :-) L'héritabilité est en théorie génétique, mais en pratique, il est très souvent impossible de retirer les cofacteurs environnementaux (environnement corrélé entre parents et enfants).
Je ne suis pas spécialiste du QI, et je trouve que c'est un très mauvais exemple pour parler d'hérédité (notamment justement pour ces histoires d'environnement partagé). Cependant, dans tous les bouquins de génétique américains, l'héritabilité du QI est présentée et même pas discutée. Il suffit de taper "IQ heritability" dans Google scholar pour avoir une liste longue comme le bras (par exemple, Devlin et al 1997 dans Nature, qui l'estime à environ 50% après avoir retiré les effets maternels et covariances).
D'une manière purement logique, le QI est un caractère quantitatif, qui mesure quelque chose de reproductible (même si sujet à problèmes méthodo). Il est probablement corrélé d'une manière ou d'une autre avec ce qu'on appelle "intelligence", un caratère important au cours de l'évolution humaine. Il est donc tout à fait parcimonieux d'imaginer que, comme la très très grande majorité des caractères quantitatifs, le QI est héritable. Après tout, il est forcément lié à la structure et le développement du cerveau, des neurones et de leurs connexions.
C'est assez étonnant d'ailleurs à quel point en France on est dans un processus de négation très puissant vis-à-vis de cette réalité inévitable. On vit un peu la même chose avec la structuration génétique des populations humaines. Bien sûr, il est normal d'avoir des phobies collectives, mais le fait qu'on n'aime pas la réalité (ou qu'on pense qu'elle pourrait être mal interprétée) ne change pas le fait qu'elle existe. Moi aussi j'aimerais que tous les enfants naissent magiquement avec la même capacité à travailler, réfléchir, courir vite, dessiner, ou jouer au foot ; toute réussite serait uniquement dûe à une réalisation personnelle. Mais c'est juste faux. Certains courent plus vite que d'autres, certains sont plus grands, plus beaux, plus charismatiques, et certains sont plus doués pour résoudre les petits problèmes des tests de QI. Il faut juste vivre avec.
[^] # Re: Véritable génie ou simple escroc vantard ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin : le Français Mark Karpelès mis en examen au Japon pour détournement de fonds. Évalué à 3.
Chez moi, pnorm(-6) fait 10-9. Donc, pardon, il pourrait y avoir quelques êtres humains (un ou deux, car les enfants ne peuvent pas faire partie de l'échantillon) au-dessus de 5 ou 6 écart-type. Sauf que comme il faut une population assez homogène pour étalonner les tests, en pratique, c'est impossible. Globalement, tous les scores supérieurs à 140 sont méthodologiquement bidons (besoin d'échantillons déraisonnablement grands pour étalonner le test).
[^] # Re: "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à 5.
??? Quelle drôle d'idée, bien sûr que tu peux. Le commerçant n'est pas obligé d'accepter, mais c'est tout à fait possible. Mais de toutes manières, tu confonds deux choses : le moyen de paiement et la monnaie.
Du fait qu'il est illégal 1) de créer sa propre monnaie, et 2) d'utiliser autre chose que l'euro pour facturer des biens ou des services. Il y a pas mal de tolérance (dans les zones frontalières, ou pour les initiatives de monnaie locale), mais ça n'est pas légal pour autant.
Le fait qu'il s'agisse d'une monnaie illégale me suffit largement. Il en serait totalement différemment si un système analogue pourait être utilisé pour assurer des transferts d'argent en euros (bon, il resterait le problème de l'anonymat). Je ne suis pas contre l'idée de se passer des banques (dans une certaine mesure ; pour les crédits c'est différent), mais c'est l'idée de se passer de l'euro qui me semble débile et dangereuse. Surtout si c'est pour le remplacer pour une monnaie qui n'est soumise qu'aux lois de l'offre et de la demande, sans politique monétaire.
Je reformule : le Bt prive l'État d'interdire en pratique la circulation de monnaies officieuses, et donc prive l'État (ou les États, en Europe) de la possibilité d'avoir des politiques monétaires efficaces. À l'extrême, si toutes les transactions se faisaient en Bt, il ne serait plus possible de réguler l'inflation ou la délfation, d'empêcher la spéculation sur les monnaies, de dévaluer.
[^] # Re: "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à 8.
Mouais, donc ton argument, c'est que le Bt colle à une définition qui date de 23 siècles?
N'importe quoi peut avoir valeur de monnaie d'échange ; des coquillages, des pépites d'or, des bonus de MMORPG, des barettes de shit. Je t'échange une barette si tu me prètes ton scooter pendant une semaine. Le shit a même un cours officieux, on peut l'échanger contre des euros dans les deux sens.
Sauf que tu ne peux pas payer tes impôts en Bt, ni tes amendes, tu ne peux pas acheter une maison en Bt. Il n'est même pas clair que tu aies le droit de faire du commerce en Bt en France. Ni même que tu aies vraiment le droit de miner des Bt (est-ce que ça ne s'apparente pas à fondre de la monnaie?). Les Bt vont avoir (en plus de leur volatilité et de leur intraçabilité) les mêmes problèmes que les monnaies locales ("abeilles", etc) : incitation à la fraude à la TVA, au travail dissimulé, etc. Le Bt utilise des failles législatives, mais elles risquent d'être comblées rapidement. Je ne comprends pas la fascination qu'ont certains pour ce truc louche, qui ne représente qu'une implémentation d'un concept ultra-libéral extrême (le fait de priver les États d'émettre une monnaie officielle).
[^] # Re: "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à -5.
Ouais, donc du faux argent comme les Bitcoins, et pas comme le Dollar ou l'Euro.
[^] # Re: Véritable génie ou simple escroc vantard ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin : le Français Mark Karpelès mis en examen au Japon pour détournement de fonds. Évalué à 8.
Ouais ouais, les histoires de surdoués tellement doués qu'ils s'ennuient en cours et qu'ils ont des sales notes… C'est statistiquement bidon. Il y a une très forte corrélation entre le QI et la réussite scolaire (aux US, parce que ce genre d'études est compliquée à réaliser en France). D'après Herrnstein et Murray 1994, le QI est plus corrélé à la réussite scolaire que le niveau d'études des parents; et inversement, les risques d'incarcération augmentent quand le QI baisse. L'héritabilité du QI est assez importante, et elle semble en partie d'origine génétique. Bref, tout ça dit exactement ce qu'on n'aime pas entendre : 1) la vie est injuste, 2) un score aussi con et arbitraire que le QI mesure quelque chose de pertinent.
Bien sûr, une corrélation ne prédit rien de certain, il existe vraiment des gamins intelligents qui ne réussissent pas à l'école, mais c'est très rare. La plupart des gamins qui ne réussissent pas ont des scores de QI faibles, et on garde ce genre de trucs un peu discret parce que c'est une réalité insupportable pour les parents : on évoque des surdoués incompris, ou des troubles de l'apprentissage—dyslexie, dysorthographie, etc. Comme si être moins intelligent que la moyenne était une maladie (c'est très con, mais la plupart des gens ne semblent pas comprendre comment est étalonné un test de QI).
Une raison évidente à mes yeux est que l'intelligence est définie comme la capacité à comprendre le monde qui nous entoure. Un gamin intelligent va comprendre mieux que les autres ce qu'on attend de lui, afin d'obtenir ce qu'il souhaite. Et ce qu'on attend de lui, c'est d'avoir des bonnes notes à l'école, alors il va le faire, puisqu'en plus c'est facile pour lui. J'ai du mal à voir comment on peut estimer intelligent quelqu'un qui fait tout pour s'exclure de la société.
En ce qui concerne l'exemple originel, quelqu'un de "supérieurement intelligent" saurait comment un score de QI est calculé et qu'il n'existe par définition aucun être humain dont le QI dépasse 160 (et il est probablement impossible de mesurer un QI supérieur à 140). Du coup, prétendre avoir un QI de 190 est simplement la preuve qu'on est un con (et un gros).