arnaudus a écrit 4673 commentaires

Donc, si un candidat, présente un programme clair et des idées auquelles j'adhère et me semble de confiance (c'est surtout ça qui ne va pas être simple :D), même extrémiste (à droite ou à gauche) pourquoi ne pas lui laisser sa chance ?

Peut-être parce que tous ceux qui ont essayé un jour vendraient leurs gamins pour revenir en arrière? Non, sans dec, je n'ai pas de réponse à t'apporter hors du FUD, Hitler, Staline, Corée du Nord, camps de concentration, racisme, haine, la teuf à Jeanne d'Arc avec les skinheads...

Et ça n'a rien à voir avec l'"extrêmisme" en général. Ça a à voir avec la démocratie et le respect des valeurs de la république. Et puis oui, l'extrême droite, c'est les blousons noirs, c'est des gens qui pensent que les arabes des cités ne sont pas des vrais français, c'est des gens qui aiment le bruit des bottes, qui pensent qu'il n'y a pas assez de monde en prison, et que les chambres à gaz sont un détail de l'histoire. Alors la fausse attitude naïve à deux balles, du genre "moi je n'ai pas de parti pris et j'écoute ce que tout le monde a à dire", j'y croirais si tu étais un petit africain analphabète, mais pas si comme tout le monde tu sors du système scolaire, tu as eu des cours d'histoire, tu sais lire, écrire, compter, décrypter des discours et des attitudes, tu as parlé avec des gens qui n'ont pas la même culture que toi, tu as voyagé, tu as réfléchi sur les problèmes de société, de la mondialisation, sur les droits de l'homme, le relativisme des points de vue, l'influence de la religion, les valeurs humanistes... J'ai du mal, mais j'admet que dans tous les pays, dans toutes les cultures, on trouve systématiquement une marge de nazillons nationalistes, mais je n'arrive pas à comprendre l'attitude "cul-entre-deux-chaises", genre "je suis facho mais je n'assume pas". Ça me semble le genre d'idéologie vers laquelle on ne peut pas être ambigü, un peu comme le fenouil à la vapeur : soit ça te fait dégueuler comme la plupart des gens, soit tu aimes en manger ; ça ne peut pas laisser indifférent. En tout cas, je ne connais personne qui puisse dire "ah c'était bon ce truc, mais je ne m'étais pas aperçu que c'était du fenouil".

même si ce dernier s'est quand même nettement calmé/"gauchisé" depuis que M. Le Pen a passé la main

Exactement pareil : c'est faux, et c'est strictement un copier-coller de la com du FN.

Les différences entre la droite UMP et la gauche PS tendent nettement à s'effacer depuis quelques années.

Carrément pas. La droite UMP a sacrément tendance à dériver vers sa droite, loin du centrisme gaullien du RPR. Quand on compare le programme du PS et de l'UMP, il y a quand même des différences profondes de philosophie, qui ne se réduisent pas au programme économique. La droite a une interprétation individualiste des problèmes de la société, alors que la gauche a une interprétation sociétale : c'est le clivage prévention/répression par exemple, qui a constitué un marqueur fort de l'élection de 2007.

Il faut bien comprendre que la minimisation de la différence droite-gauche est un argument multiple : il sert à la fois les extrêmes (gauche et droite) et les centristes. Par contre, il n'y a que le FN qui utilise le terme "UMPS". L'ensemble de ta rhétorique sort d'une plaquette du FN : elle dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas, la gauche et la droite, c'est pareil, et le FN a changé avec Marine. La suite, c'est "la dernière fois j'avais voté Sarko mais il m'a déçu, donc je pense que je vais donner une chance à Marine"?

Et qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : il est tout à fait légimite de s'étrangler en s'apercevant du degré de corruption de nos responsables politiques, et de l'état de notre démocratie. Mais ce genre de constat ne justifiera jamais l'adhésion à une logique d'extrême droite, ni à l'acceptation de leur discours. C'est un piège grossier dans lequel je suis surpris de voir tant de gens tomber.

Je veux parler de l'UMPS.

OK, donc déja, quand on utilise la rhétorique du FN, on est franchement pas loin du point Godwin.

C'est vraiment important ces histoires d'éléments de langage. Mine de rien, le terme "UMPS" porte en lui tout un programme électoral : négation de la différence droite/gauche, positionnement extrêmiste, mépris pour les élites intellectuelle... On ne peut pas l'utiliser naïvement : soit on est un ignorant naïf et on sort ça naturellement (un peu comme les lapsus youtube/youporn), ce qui est exactement l'objectif des communicants du FN (dédiabolisation, etc), soit on est un faux naïf qui a un peu trop trainé dans les meetings d'extrême droite...

je me contre-fiche qu'est ce qu'un fichier tar ou gz je veut savoir comment les installer.

Utiliser un outil nécessite TOUJOURS de comprendre la base de son fonctionnement. L'informatique grand public a été pourrie par des décennies de propagande essayant de faire croire le contraire à ses utilisateurs.

J'ai vraiment horreur de l'argument "non non ne m'expliquez surtout rien, je veux juste que vous le fassiez marcher pour moi". Je ne comprends pas comment on peut accepter d'être dépendent intellectuellement des autres. Il y a plein de choses dont je ne comprends pas le fonctionnement, mais j'aimerais tellement que quelqu'un de compétent m'explique!

Bah, je pense qu'il y a pas mal de choses mélangées quand on parle de l'allemagne. Il y a le préjugé culturel, qui veut que les allemands sont des gens carrés et organisés... ce qui n'est pas forcément complètement faux (disons qu'ils sont moins latins que nous). Il y a aussi le fait que c'est à la mode actuellement de vanter le modèle allemand, ou au moins de se comparer à eux : ils sont mieux pour ça, ils sont moins bons pour ça. Ouais, bon, c'est du buzz, mais ça permet d'avoir un point de repère.

Enfin (et je pense que c'est le plus important), les allemands ont moins mangé avec la crise que les pays latins, et ça, c'est quand même grâce à leur maitrise des finances publiques. Au delà des conneries un peu xénophobes et de la mode du moment, il y a le fait que les allemands ont su proposer des budgets à l'équilibre, alors que nous avons de tous temps flirté avec la limite officielle des 3% du PIB (donc beaucoup plus en termes de déficits par rapport aux revenus de l'État). Dans un sens, je ne sais pas si c'est vraiment un avantage, parce qu'ils sont en position de force, mais ils sont aussi en position de payer pour les autres, qui n'ont plus un rond. On se sent un peu dans la position du petit frère RMIste qui claque tout au casino et qui taxe le grand frère qui a un boulot sérieux en costard cravate... "allez quoi mec, t'es pas cool, tu sais pas vivre -- J'en ai marre de payer pour tes conneries, tu vas trouver un boulot, je te fous dehors si tu ne le fais pas".

Tu dois avoir raison. Ça montre quand même le progrès des logiciels de traduction automatique, car il faut lire avec attention plusieurs phrases pour détecter de telles fautes. Certaines phrases sont quasiment parfaites : «Les virus d’ordinateurs sont les programmes nuisibles, destructifs et autopropageables qui se propagent d’un ordinateur à l’autre à travers l’Internet, le réseau ou un périphérique de stockage amovible tel qu’un disque compact ou une clé USB.», «Voici quelques suggestions afin de vous aider à choisir le meilleur programme antivirus pour votre ordinateur.» Il y a encore quelques années, la traduction automatique était considérée comme un des meilleurs exemples de tâche impossible à réaliser par un ordinateur, et la vitesse de progression est assez bluffante (j'imagine qu'il existe les logiciels payants encore plus performants).

Ce que je trouve flagrant, ce n'est pas seulement l'erreur sur le public visé, c'est surtout l'incapacité totale de l'auteur à évaluer sa compétence par rapport à celle de son environnement. Clairement, quand on écrit une page sur un sujet, on le fait parce qu'on pense qu'on a quelque chose à dire d'intéressant. Ici, clairement, cette personne est totalement incompétente, et ne s'en rend pas compte. Je ne pense pas qu'on puisse directement comparer à des élèves, qui sont en général forcés de produire un texte sans maitriser les connaissances sous-jacentes (autrement, c'est 0). Ici, il y a la démarche de poster sans aucune forme de contrainte, donc un manque complet d'autocritique et d'autoévaluation.

Par contre, c'est que c'est probablement un signe d'immaturité -- on peut être aussi sévère qu'on le veut dans les corrections, les ados essayeront toujours de se placer par rapport aux autres (soit en professeur, soit en élève), mais la phase d'apprentissage est longue, et les plantages (comme celui-ci) semblent ridicules aux adultes, dont la plupart ne feraient pas une telle erreur.

Ouhlala, qu'est-ce que oui-oui trouve ça compliqué! Un ordinateur est une espèce de grosse boite pas très jolie. Il faut appuyer sur un bouton magique, et l'ordinateur s'allume! C'est beaucoup plus joli. Mais ce qui fait tout l'intérêt de l'ordinateur de Oui-oui, c'est quand l'écran commence à afficher des choses. Des mots, des images, et en très gros : Microsoft Windows. Sans Microsoft Windows, un ordinateur, ça sert à rien. Ou alors, juste à faire un très gros presse-livre.

Mais il y a des méchants qui essayent de casser Microsoft Windows. On les appelle des vilains hackers, ils font des virus. Mais heureusement, il y a plein de gens gentils qui vendent des truc pour empêcher les méchants virus de venir casser Microsoft Windows.

Malheureusement, il y a d'autres méchants qui disent que si Microsoft Windows n'était pas aussi facile à casser, il n'y aurait pas besoin d'acheter des choses pour empêcher les virus de casser Microsoft Windows. C'est juste des jaloux, parce qu'ils ne connaissent pas Microsoft Windows, alors ils se servent de leur ordinateur comme presse-livre, ou pour faire des choses ennuyeuses. Ils sont idiots, ils ne savent même pas qu'ils ont besoin de tuer les virus, LOL! Les gens qui connaissent bien les ordinateurs et Microsoft Windows, ils disent que les gens comme eux c'est des newbies -- ils me l'ont aussi dit au début quand je connaissais pas bien Microsoft Windows et que j'avais pas mis de choses pour arrêter les virus, trop LOL!

Pour info, en cas d'accident, celui qui sort en partant de la voie au milieu aura tord pour la police et pour son assurance.

Bien sûr, parce que le changement de file est une manœuvre (donc : clignottant et cession de priorité). Par contre, sortir du giratoire n'est pas une manœuvre.

Pour moi, le R415-3 est en contradiction avec le R412-9, sauf si on considère le giratoire comme UNE intersection (et pas comme une succession d'intersections). Dans ce cas, l'automobiliste veut tourner à gauche (et pas à droite), il n'a pas besoin de serrer le bord droit. Note, le R415-3 est aussi inapplicable quand la sortie comporte deux voies (il interdit explicitement de sortir sur la voie de gauche de la sortie). Ceci dit, dans tous les cas, j'admets que je ne comprends pas l'idée du législateur dans le 415-3, vu qu'en marche normale, on roule déja à droite.

Eh bien va voir sur Wikipédia par exemple :

Un captcha est une forme de test de Turing permettant de différencier de manière automatisée un utilisateur humain d'un ordinateur.

Le captcha n'a qu'un seul but : s'assurer qu'il y a une personne physique derrière l'écran. De mon point de vue, c'est exactement synonyme à "empêcher l'automatisation d'une tâche".

Éviter le spam dans les commentaires des forums par exemple, c'est une application du captcha. Il y en a beaucoup d'autres : limiter le nombre de fichiers téléchargés sur megaupload rapidshare, par exemple.

Donc, ce que tu critiques, c'est une utilisation injustifiée du captcha : on bloque l'automatisation d'une tâche que tu souhaiterais automatiser.

On pourrait trouver plein de justifications possibles : gêner une éventuelle tentative de deviner le mot de passe, ou simplement empêcher une utilisation par API qui est vendue aux professionnels.

Penses-tu qu'adblock soit une mauvaise chose ?

Bien sûr que non, mais je ne trouve pas anormal que certains sites tentent de gêner le fonctionnement d'Adblock. C'est un petit jeu pas très productif, mais c'est la vocation de tels systèmes de jouer au chat et à la souris.

Mais demander à l'utilisateur de résoudre la captcha empêche l'automatisation des tâches.

J'ai loupé un épisode ou c'est plus ou moins exactement l'objectif?

je trouve justement étrange le peu d'attachement à la stabilité et la rétrocompatibilité des sites internet, alors que c'est beaucoup plus répandu dans le logiciel « lourd »

La rétrocompatibilité des liens peut en effet poser problème (c'est même certainement assez pénalisant pour le référencement), mais il faut bien avouer que personne se s'attend à avoir un internet pérenne. Même dans le libre ; prends par exemple tous les rapports de bugs avec une capture d'écran hébergée chez un truc gratuit qui supprime les fichiers au bout de 30 jours, les liens cassés vers les tutoriels sur comment installer StarOffice sur Mandrake... Le web ne peut pas vivre figé, on peut le regretter ou non, mais l'usage veut qu'un lien cassé soit quelque chose d'acceptable.

Pour les changements d'API, c'est en théorie complètement transparent pour l'utilisateur "normal" ; si tu passes par Weboob, c'est une autre affaire, mais ce n'est pas une utilisation "normale".

Tu as des exemples de sites "obfuscés" ?

Le meilleur exemple que je connaisse c'est des noms d'images codés qui bougent tout le temps pour qu'adblock ne les trouve pas. Appeler tes pubs c342sdx.jpg , ça ressemble fort à de l'obfuscation.

Un autre exemple serait les interfaces 100% flash, même si je ne sais jamais si c'est volontaire ou simplement attribuable à la stupidité.

Bon, je comrpends un peu le pourquoi du journal, mais je pense que tous les points de vue se défendent.

1) Les mauvais sites web sont souvent dus à l'incompétence des programmeurs. C'est comme le mauvais code. On a parfaitement le droit d'accuser les gens d'être mauvais, malheureusement, il n'y a pas vraiment de remède à l'incompétence.

2) Il y a un conflit d'intérêt évident entre les concepteurs des sites et les programmeurs de scripts. Dans la grande majorité des cas, l'objectif d'un site web est d'être visité et d'apparaitre sur l'écran de l'utilisateur exactement comme le concepteur du site l'a voulu, avec l'ergonomie qu'il a développé, avec les mentions qu'il considère comme importantes (y compris des trucs comme "contenu disponible sous CC-BY-SA"), avec la charte graphique, les logos, les marqueurs visuels qui ont couté très cher à mettre en place, et éventuellement avec la pub qui assure des revenus. Même si on peut ne pas être d'accord avec cette philosophie, il parait naturel que les concepteurs des sites n'aient aucun intérêt à faciliter le travail des outils destinés à trier le contenu, modifier la charte graphique, ou retirer les pubs. Il pourrait même sembler à certains qu'il pourrait même etre profitable de tout faire pour que ça ne soit pas possible.

3) Le HTML a une caractéristique particulière, c'est qu'il impose un modèle "open source" (je n'ai pas dit libre). Il existe tout plein de libristes qui admettent l'existence du logiciel proprivateur ; et dans cette optique, les méthodes d'obfuscation du HTML ne seraient qu'un moyen de mimer ce que pourrait être un site propriétaire : l'utilisateur ne dispose que d'une forme "binaire", le concepteur ne lui donne pas la possibilité d'étudier son fonctionnement ou de le modifier pour l'adapter à ses besoins.

4) Si les concepteurs de sites doivent quelque chose à leur visiteur, c'est l'efficacité de l'interface ou la continuité du service par exemple. Ce n'est pas du tout la stabilité et la "propreté" de la structure du site. Il est par exemple parfaitement admissible pour un webmaster, même pour un projet libre, de modifier la structure du site et l'arborescence des liens profonds. Ça casse des liens, c'est triste, mais la liberté de faire évoluer son site est fondamentale, on ne peut pas être prisonnier de ses visiteurs, et on a le droit de tout changer (de manière équivalente, on peut décider de ne pas assurer la compatibilité d'une nouvelle version d'un logiciel avec les anciennes, ce n'est pas immoral).

Au final, je comprends que les gens qui s'investissent dans weboob et dans d'autres projets similaires soient gonflés par tous ces problèmes et qu'ils préfèreraient que les concepteurs de sites pensent à eux, mais d'un autre côté, ils l'ont choisi : ils cherchent à utiliser un outil mis à leur disposition d'une manière qui n'était pas prévue (et peut-être même pas admise) par son concepteur. Je me vois mal aller dire à Wirlpool "j'ai démonté le capot du lave-vaisselle et j'ai mis ma teub dans le trou A8, mais il y a le rouage de la pale rotative qui passe devant, c'est vraiment un deisgn de merde et je ne peux pas utiliser l'appareil comme je le souhaite". Quand on veut jouer au plus malin, on doit l'assumer jusqu'au bout...

En gros, tu fais le sale boulot des autorités chinoises à leur place : c'est un auto-great-firewall.

La première chose c'est que tu dois toujours être sur la voie la plus à droite possible. C'est une règle de base.

Non, pas dans les giratoires.

Art. R412-9
« En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l’état ou le profil de celle-ci.

Toutefois, un conducteur qui pénètre sur un carrefour à sens giratoire comportant plusieurs voies de circulation en vue d’emprunter une sortie située sur sa gauche par rapport à son axe d’entrée peut serrer à gauche. »

Note, il peut, ne c'est pas obligatoire.

Les trucs de voie du milieu, c'est des astuces de moniteur d'auto-école et des pratiques de bonne conduite (un peu comme la fermeture éclair dans les entrées d'autoroutes embouteillées), ce n'est pas dans le code de la route et tu ne peux pas t'attendre à ce que tout le monde le fasse.

De même, l'usage du clignotant dans les giratoires n'est obligatoire que pour changer de file, pas pour sortir par exemple (même si c'est sympa).

En ce qui concerne mon premier post, je confirme qu'il est tout à fait possible et légal de sortir directement du rond-point quand on est sur la file du milieu, du moment qu'on laisse la priorité aux files plus à droite. Ce n'est peut-être pas très malin de le faire, mais c'est tout à fait autorisé.

Je confirme donc que les gens qui ne respectent pas le code sont dangereux, mais les gens qui s'attendent à ce que les autres agissent selon des règles qui n'existent pas sont également dangereux. Arrêtez un peu d'inventer des règles pour justifier des erreurs d'interprétation du code.

Ceci dit, les giratoires sont vraiment des intersections favorisant le froissage de tôle. D'ailleurs, les assureurs ne s'y trompent pas, et tranchent souvent par une responsabilité partagée. Par exemple, il est souvent nécessaire de céder le passage aux gens qui veulent sortir, puisque l'alternative est de s'immobiliser au milieu du giratoire (ou de refaire un tour, ce que peu de gens font). Il y a aussi des casse-têtes idiots, comme le cas où, sur un petit giratoire, on s'engage en premier mais qu'on est percuté par un véhicule trop rapide venant de la gauche (normalement, si aucun des deux n'est engagé, c'est la priorité à droite qui s'applique). Il y a aussi le problème du positionnement quand la sortie comporte deux voies (l'usage veut que les usagers venant du centre du rond-point serrent à gauche (au cas où un autre sortirait en même temps), mais c'est en opposition avec le code de la route). Bref, dans un giratoire, c'est un peu la jungle quand même, on a le code (qui ne dit pas grand chose), les consignes de moniteurs d'auto-école (qui sont parfois contradictoires et souvent inventées), et l'usage (qui diffère souvent des deux premiers du fait de la mixité sociale parmi les conducteurs, dont certains ont passé leur permis avant que les giratoires n'existent, et qui y vont donc un peu au pif).

A noter tout de même que les véhicules n'ont PAS LE DROIT de sortir du rond point en partant de la voie du milieu.

Je ne vois rien dans le code de la route qui l'interdise (en gros, tu sembles penser qu'il est interdit de traverser plusieurs files d'un coup, mais aucun article ne le mentionne). C'est une interprétation libre? Évidemment, si tu t'attends que les autres respectent des règles qui n'existent pas, c'est générateur d'accidents.

j'avais aucun problème à rouler à 30km/h sur du plat

Pipeau total. Sur du plat, sans entrainement avec un vélo de ville, 20 km/h me semble un grand maximum. Avec entrainement, avec un VTT ou vélo de ville, allez, 25 km/h (et on transpire). 30 km/h c'est niveau entrainement amateur avec vélo de course, et certainement pas tout seul...

Bah, moi aussi je fais du vélo, et moi aussi les voitures me gonflent, mais pas pour la même raison. Déja, le gars en vélo, il ne crame pas de matières fossiles, il n'est pas bruyant, et pas vraiment dangereux à part pour lui-même. Ensuite, comme dit plus haut, certains cyclistes prennent des libertés gênantes avec le code : formation de pelotons sur les routes de campagne, glissage de stops et de feux rouges, utilisation des trottoirs, etc. Moi quand je fais du vélo, je le fais sur la route et me comporte comme une voiture, je prends mes priorités, mets mes mains pour tourner, et ne passe pas mon temps à hésiter entre "piéton sur le passage protégé" et "véhicule" ; en général, ça se passe pas trop mal.

Le principal problème du vélo à mon avis, ce n'est pas les cyclistes, c'est le fait que les infrastructures ne sont pas du tout adaptées à la pratique du vélo. Par exemple, dans mon coin, il y a beaucoup d'aménagements urbains avec une séparation des voies, ce qui impose aux voitures d'attendre derrière les vélos pendant des centaines de mètres, ou de les doubler en ne laissant pas la marge de sécurité raisonnable. C'est stressant pour tout le monde, voitures et cyclistes.

Un autre problème est la multiplication des terre-pleins ou des ralentisseurs (risque de chute très important, en plus de l'agacement à devoir ralentir tout le temps -- ça finit par tirer dans les jambes). Le pire cependant, je crois que c'est les rond-point. Pour le coup, je ne vois pas comment faire, les vélos doivent rester à droite, mais de fait ils peuvent complètement couper la route des voitures qui sortent en étant au milieu du rond-point, et ils se retrouvent tout le temps dans les angles morts. C'est encore pire dans les grands rond-points, où le différentiel de vitesse peut être très important.

Un autre exemple très marquant est un carrefour où le cycliste souhaite tourner à gauche, sur une route de campagne par exemple. Il faut d'abord se décaler vers la gauche de la chaussée, sans rétroviseur avec des voitures qui arrivent lancées à 90 km/h ; il faut ensuite s'immobiliser au centre de la chaussée s'il y a un gars qui arrive en face, et rester immobile avec des voitures qui vous frôlent des deux côtés. On ne peut ni accuser les cyclistes, ni les automobilistes de cette situation, c'est simplement les infrastructures et le code de la route qui sont dangereux.

Bref, entre cyclistes et voitures, le principal problème n'est pas le comportement, c'est avant tout le manque d'adaptation des infrastructures.

Le plaisir à moto n'est vraiment pas une question de puissance mais plus de comportement

Pour moi, le bug il est là : je conduis tranquillou ma citadine pour aller d'un point A à un point B, et je dois partager la route avec un gusse qui se "fait plaisir". Moto ou voiture, 100 CV ou 2 CV, le danger est là : le gusse et moi, on n'a pas les mêmes objectifs. Je ne vois pas comment je pourrais accepter de partager la route avec un gamin en train de jouer -- j'aurais la même impression si mes calculs ramaient au boulot parce qu'un crétin est en train de ripper un DVD sur le serveur. On a beau se mettre d'accord sur des règles à respecter (le code de la route), l'esprit avec lequel on utilise cet espace mis en commun est tellement différent que le conflit est inévitable.

Alors oui, je sais, la démocratie est censée m'imposer de vivre cordialement avec les autres individus de mon espèce, y compris ceux qui prennent du plaisir à aller cramer inutilement des matières organiques fossiles à l'aide d'un engin bruyant, dangereux, et virtuellement invisible. Si je pouvais, je les mettrais bien dans une réserve où ils pourraient profiter de leur liberté en compagnie des alcooliques qui manifestent leur amour de la nature en dégommant divers animaux sauvages à l'aide d'armes à feu.

Hum, Godard semble ignorer le statut particulier des textes de loi (ou alors, c'est de l'humour approximatif).

C'est un problème majeur lié à la propriété intellectuelle. La propriété intellectuelle ne se limite certainement pas au droit d'auteur, les brevets sont également un domaine extrêmement problématique et liberticide.

Il faut aussi noter que les brevets sur les médicaments sont très particuliers : contrairement aux brevets traditionnels, ils ne protègent pas un procédé, mais une molécule. Une molécule est simplement une formule, comme pourrait l'être une formule mathématique ; quand une molécule est brevetée, il est interdit de la commercialiser sans autorisation, même au travers de procédés de fabrication non brevetés. Il s'agit donc de brevets encore plus liberticides que les brevets traditionnels, et la question de leur légitimité semble particulièrement pertinente.

Le message principal est bien que "la propriété matérielle et la propriété intellectuelle" n'ont rien à voir.

Non, ce n'est pas comme ça que j'ai compris le journal, bien au contraire. Le journal procède par analogie pour tenter d'appliquer des concepts de propriété matérielle à la propriété intellectuelle, et vice versa, en partant du principe que la seule différence entre les deux seraient la possibilité de copie. Or, c'est faux, la distinction entre le matériel et l'intellectuel est une question de nature, pas de simple possibilité technique.

Non, le monsieur parle d'honnêteté intellectuelle. C'est complètement con d'inventer des trucs alors qu'il y a tant de raisons objectives de s'opposer au traité. Ça donne à l'adversaire l'occasion de nous prendre en flagrant délit de mensonge et de nous décrédibiliser. Bref, c'est du FUD, et le FUD, c'est du raisonnement fallacieux, qu'il n'est jamais légitime d'utiliser. Le jour où on fait du FUD pour défendre les logiciels libres et la liberté d'expression, on perd nos valeurs, et on ne vaut pas mieux que ceux d'en face : deux groups de pression malhonnêtes sans valeurs à défendre.