l'évolution des espèces: c'est un sujet qui me passionne peu, mais j'aurais tendance à penser différemment de Darwin et rejoindre les idées de Lamarck qui pensaient que les espèces pouvaient s'adapter d'elle mêmes. Mais je peux dire des bêtises, je n'ai pas étudié la question.
Visiblement, tu ne comprends rien à rien, mais tu doutes de tout. À mon avis, c'est du ressort de la psychiatrie.
Bof, le mode de pensée des conspirationiste est exactement le même que celui des gens qui pensent que personne n'est allé sur la Lune, que la terre est plate, et que les espèces n'évoluent pas. Une démarche motivée par un doute pathologique et une balance totalement déraisonnable des éléments facteurs pour privilégier des hypothèses totalement absurdes, dans le simple but de s'opposer à des explications officielles.
Le problème, c'est que le doute est à la base du raisonnement scientifique et logique. Il est normal pour un être humain de douter d'une explication et à la tester. Là où ça devient malsain et pathologique, c'est quand on est incapable de pondérer la vraisemblance des indices de manière rationnelle.
Exemple : je vais pour prendre ma voiture et elle a un pneu à plat. On a deux hypothèses, soit c'est une crevaison naturelle, soit quelqu'un de mal intentionné a percé un trou dedans. À la base je pencherais pour une pondération de 90% - 10% (la plupart des pneus crèvent tout seuls). On examine le pneu, et on trouve un caillou pointu coincé dans les rainures. Ça accrédite la thèse de la crevaison naturelle. On regonfle, et ça a l'air de tenir : c'est une crevaison lente, ce qui confirme la nature spontanée de l'accident (un vandale aurait voulu être certain d'entendre le pshiiit).
Un conspirationniste lui va trouver tout un tas d'"indices" stupides et farfelus pour soutenir l'idée que quelqu'un lui en veut. Il va dire que la forme du caillou n'est pas naturelle, que trois nuits plus tôt il est sûr d'avoir entendu quelqu'un marcher dans la rue, qu'il est impossible que le caillou ait pu arriver sur la roue arrière sans crever la roue avant, bref, tout un tas de choses insignifiantes qu'il accumule sans discernement. C'est aussi dangereux que tout raisonnement fallacieux, et ça met en danger les esprits faibles, qui risquent de le suivre dans ce délire : ils ne font pas du mal qu'à eux, et c'est à ce titre qu'ils doivent être combattus.
Il est "public" dans la mesure où il est probablement stocké en clair sur le serveur et sur ta machine (historique des emails), et où il a été transmis en clair. Il s'agit donc d'une sécurité à deux clés transmises par des canaux différents, mais ce n'est plus "login/mot de passe", c'est "clé1/clé2".
Le mail DOIT être délivré, et rangé dans spam…
Je pense que tu n'as pas la moindre idée du volume que le spam représenterait s'il n'était pas filtré à plusieurs niveaux. Si tu penses que c'est gérable, c'est peut-être que tu ne reçois que 0.1% des spams qui te sont adressés, le reste étant filtré avant que ça n'arrive dans ta boîte mail?
Certes, mais après avoir posé la question aux admins de mon domaine, il semble que ce que tu reçois dans ta boîte à spams est peanuts par rapport aux gigatonnes de spam triés par liste noire au niveau du serveur mail de l'institution. Moi aussi je trouvais douteux l'idée de te priver d'accéder à l'intégralité de tes messages, mais j'ai l'impression qu'il est facile de sous-estimer l'ampleur du fléau que le spam représenterait s'il n'était pas pré-filtré à plusieurs niveaux.
On peut trouver l'algorithme un peu lourd, puisqu'on explicite deux fois "troisieme". Il existe une alternative pour les langages de plus haut niveau qui peuvent comparer des vecteurs, par exemple en R:
deuxpremiers <- c(premier, deuxieme)
if (all(deuxpremiers == troisieme))
alors blabla
Ceci dit, ça implique exactement le même nombre d'opérations.
J’en reviens pas qu’un tel commentaire, profondément anti-démocratique soit plussé.
Bah d'un autre côté, tu sembles penser que la vraie démocratie est la démocratie directe. Je pense que la démocratie indirecte est une bien meilleure forme de démocratie, car elle n'impose pas une charge de travail démente à l'ensemble des citoyens (ou pire, seulement à ceux qui ont un intérêt direct à s'intéresser à la question).
Par exemple, tu prends l'exemple des traités européens ; tu as déja regardé comment c'était foutu? C'est techniquement imbittable, autant demander aux gens de voter sur la crédibilité d'un papier de physique quantique. La taxation des CDS à nu ou les taux marginaux d'imposition sur les aides européennes n'a aucun intérêt démocratique, c'est bien pour ça que ces sujets sont pris en charge par des technocrates. Le problème vient du fait que ces technocrates rendent beaucoup moins de comptes que ce qu'ils devraient, mais c'est un problème de société ou de constitution, pas un problème de démocratie directement. Par exemple, je trouverais logique que les élus soient évalués par exemple tous les ans par un rapport technique réalisé par des experts, sur le respect des règles (attribution des marchés, gestion du budget), et que ces experts publient un rapport public, disponible pour tous les citoyens. Éventuellement, les experts pourraient remettre en cause le travail de l'élu et provoquer de nouvelles élections. Un tel système pourrait également permettre de discuter le bilan des sortants sur une base saine, ce qui mettrait fin à ces problèmes de chiffres. Mais bon, la question de la nomination des experts serait alors cruciale, puisqu'ils auraient un pouvoir bien supérieur à celui des élus.
Ça n'a rien à voir avec le fascisme. Quand on souhaite ne pas prendre part à une décision, on ne critique pas la décision prise par ceux qu'on a laissé tomber.
Pourtant c'est ce que chaque citoyen fait, il laisse une masse d'autres citoyens décider à la place.
Non, c'est une profonde incompréhension de la démocratie participative. Quand il élit un représentant, le citoyen lui délègue un pouvoir de décision sur la base de 1) sa compétence, 2) ses idées. C'est quelque chose qui est assez analogue finalement à la manière dont les actionnaires choisissent un PDG. Les citoyens ont autre chose à faire que de lire des traités économiques internationaux et de choisir le plafond de la déduction d'impôts pour l'installation de pompes à chaleur, ils élisent donc des représentants pour qu'ils appliquent le programme annoncé, en respectant les valeurs qu'ils ont exposé pendant leur campagne. Ça repose bien sûr sur un lien de confiance, et on peut regretter que malgré une dizaine de candidatures, beaucoup ont l'impression de ne pas avoir de choix correct, mais je trouve stupide de rejeter le principe de la démocratie représentative pour ça. D'ailleurs, on le voit bien, la démocratie participative n'est pas une fin en soi, car ça revient à prendre des décisions à la majorité par des gens totalement incompétents. Je préfère largement élire quelqu'un que j'estime compétent sur la base d'un programme, plutôt que de prendre des milliers de micro-décisions moi-même, au risque de me tromper et de créer un corpus de lois totalement incohérent.
Le vote est le pendant de la vigilance citoyenne. On ne peut pas passer sa vie à critiquer le pouvoir en place sans endosser sa responsabilité de citoyen : le pouvoir des représentants n'existe que par la volonté du peuple. L'opposant systématique, celui qui ne fait que vérifier les comptes et compter les promesses non tenues, est un citoyen hémiplégique, qui délègue aux autres la responsabilité de se tromper, et qui se place lâchement au dessus de la mêlée. Ce n'est pas être citoyen que de laisser les autres décider à sa place.
La méthode condorcet est tellement compliquée à implémenter qu'elle ne peut s'appliquer qu'à des élections mineures (associations, prises de décisions sur Wikipédia…) avec peu de votants, ou par l'intermédiaire du vote électronique pour les élections majeures.
Le remède est donc pire que le mal. Il existe des méthodes de vote bien plus simples que la méthode de Condorcet, qui permettent à la fois l'expression d'un vote complexe, et un dépouillement transparent, par exemple un vote par valeur. Un système de vote à report de voix permettrait également d'éviter le vote tactique, tout en permettant un dépouillement vérifiable. Enfin, la dernière possibilité est de lever l'anonymat du vote (et donc de permettre le vote électronique transparent), mais peu de gens défendent cette option.
Mouais, sauf que dans les faits, c'est toujours super compliqué. Il ne faut pas oublier qu'on est liés par un certain nombre de conventions internationales sur la propriété intellectuelle, et qu'on s'est engagés internationalement à respecter tout un tas de contraintes. À moins de se barrer de l'OMS, il est difficile de renverser la table, et d'expliquer qu'on pense qu'on a le droit de s'asseoir sur ce que les ricains considèrent comme de la propriété intellectuelle, tout en leur demandant gentiment que les logiciels produits en France soient respectés sur leur territoire.
Par ailleurs, même si je suis fortement opposé à toutes ces conneries de "propriété" sur les concepts et les idées, il est moralement discutable de ne pas appliquer les lois du pays du concepteur. Par exemple, en France, les auteurs sont protégés par un droit moral inaliénable, qui n'existe pas dans de nombreux pays. Je trouve assez inconfortable l'idée qu'un américain puisse impunément violer les droits moraux d'un auteur français, sous prétexte que ces droits n'existent pas là-bas.
Tout ça pour dire que les brevets logiciels et le business qui va avec risquent forcément de finir par percoler en Europe, rien que pour des raisons de cohérence : des boîtes américaines pourraient faire en Europe ce qu'elles n'ont pas le droit de faire chez elles, et donc profiter d'un cadre souple et favorable à l'innovation, tout en se protégeant chez elles de ce qu'elles ne souhaitent pas partager avec nous. Ce genre de situation peut devenir tellement tendue que l'Europe risque de finir par craquer.
Je maintiens : tu ne sais pas ce qu'est le libre. Voir la définition du logiciel libre sur Wikipédia:
Un logiciel libre est un logiciel dont l'utilisation, l'étude, la modification et la duplication en vue de sa diffusion sont permises, techniquement et légalement, afin de garantir certaines libertés induites, dont le contrôle du programme par l'utilisateur, et la possibilité de partage entre individus.
Voila, c'est lié aux 4 libertés du libre et à tout ce qui en découle. Tu ne peux pas arriver comme ça, et redéfinir le libre à ta sauce parce que tu ne sais pas ce que c'est. Il n'y a rien d'étriqué ni de dogmatique là-dedans, c'est juste une définition, admise et appliquée par toutes les instances concernées de près ou de loin par le libre (la FSF, les distributions Linux, ou Creative Commons, qui distingue bien les licences "libres" des open-source "non libres" (clauses ND et NC)).
Euh, je pense que tous les libristes admettent que les licences NC ne sont pas libres. Alors quand tu viens présenter un projet, que tu annonces qu'il est libre, et qu'il ne l'est pas, les gens ont l'impression de s'être fait avoir et te renvoient dans les cordes. Ça me semble totalement compréhensible, et le problème vient visiblement de ta conception assez floue de ce qu'est un projet libre. Ton truc est vaguement gratuit pour les particuliers, l'équivalent serait un logiciel aux sources disponibles mais dont la licence interdirait une réutilisation professionnelle : c'est pas libre.
Pfff, oui, si ton voisin achète le matériel et te l'apporte, tu as le droit de lui monter le truc. Mais tu aurais aussi le droit avec un machin breveté ; ça ne concerne que toi et ton voisin, c'est vraiment idiot comme exemple.
Si je prends un logiciel libre, j'ai le droit de le modifier, de le vendre, de faire du service autour, de monter une entreprise et de gagner ma vie grâce à ce logiciel. Si on prend ton brevet "faux-libre", j'ai le droit de monter le dispositif pour mon voisin seulement s'il va faire les courses et que je ne lui facture pas la main d'œuvre. Voila, c'est tout dit : c'est pas libre du tout, c'est complètement idiot comme protection, qui assure à jamais une destinée amateur et orientée bricolage à un dispositif technique. Je ne vois pas ce qui est libre là-dedans.
Ouais, enfin ce qui fait la différence, c'est la cueillette à mâturité. Pour pouvoir les transporter, elles sont cueillies vertes/oranges, et forcément, c'est pas bon. De plus, les variétés sont sélectionnées sur des critères de conservation (fermeté de la chair, etc) qui ne sont pas forcément compatibles avec le goût de tomate.
Donc oui, en effet, une culture hydroponique de proximité permet de cueillir les tomates à mâturité, c'est déja quelque chose de bien. Mais bon, on peut utiliser autant de techniques "scientifiques" que l'on veut, une tomate est avant tout une plante tropicale qui aime le soleil et la sécheresse (relative). La faire pousser en serre ou sous des néons, les racines baignant dans du jus d'engrais, ça me donne le sentiment que "quelque chose ne va pas".
Par contre, le bio n'a rien à voir là dedans. En gros, le bio ne change pas nécessairement le goût des trucs (à moins que les pesticides aient du goût :-) ). En jardin, on fait souvent un potager "semi-bio" ; quand ça pousse bien, c'est bio, et quand ça se fait bouffer, on balance des cochonneries chimiques avec modération pour pouvoir récolter quelque chose. Vu le boulot que ça représente, il faut une certaine dose de zénitude pour accepter de voir ses petites plantes se faire bouffer par de vulgaires insectes ou mollusques sans rien faire.
Y'a pas à dire, ,ca doit être super bon ce qui pousse là dedans. Du plastique, du substrat neutre, de l'eau avec des engrais dedans.
Si je fais pousser des trucs, c'est pour manger des machins différents des trucs industriels qui n'ont jamais vu le soleil. Si c'est pour bouffer la même chose, je ne vois pas l'intérêt de suspendre des bouteilles en plastique du plus bel effet à mes fenêtres…
Parmi les brevets (même pas) libres, il n'y a pas des techniques pour faire grossir des poulets nyctalopes en 15 jours dans sa cave? Leur non-goût va très bien avec les légumes hydroponiques.
Normalement, on parle de "commercial" à partir du moment où il y a échange d'argent. C'est au moins la définition de CC pour les CC-NC. Donc pas de vente possible.
Non, parce que quitte à pleurer dans le vide sur l'utilisation inappropriée d'un logiciel de bureautique, je pense qu'Excel est un bien meilleur candidat. Une base de données? Une calculatrice? Quelques scripts simples? De la mise en forme? Hop, Excel-Couteau suisse, je te joins un document de 10 Mo pour que tu dises si oui ou non tu pourras participer à une réunion.
C'est exactement ce que j'ai été faire avant de poster mon commentaire. Le Monsieur explique clairement que les formats MS Office sont tellement dégueulasses qu'il est virtuellement impossible d'être interopérable avec eux. Il explique aussi les raisons historiques pour lesquelles ces formats sont ignobles, mais je le trouve extrêmement indulgent avec MS en les déresponsabilisant : une entreprise reste responsable de la qualité de ses produits, et c'est à elle de fournir les solutions pour maintenir cette qualité. En pratique par exemple, MS aurait très bien pu redéfinir proprement les formats à chaque nouvelle version de la suite, et d'assurer la compatibilité ascendante et descendante par des convertisseurs, potentiellement disponibles en ligne ou gratuitement.
De facto, on sait tous que ces formats merdiques ont nui à MS autant qu'à ses concurrents, vu les problèmes récurrents de compatibilité entre versions et entre systèmes des produits MS. J'admets donc volontiers qu'il n'y a jamais eu de volonté d'obfuscation des formats (les formats étaient déja peu clairs à l'arrivé de StarOffice sur le marché), mais il n'y a jamais eu non plus de volonté de clarification ; et la publication des spécification n'a eu lieu que tardivement et sous contrainte.
Dans tous les cas, ton commentaire
C'est surtout parce que les gens ne suivent pas correctement la doc qui decrit les .doc et les .ppt et qui est dispo publiquement sur le net.
est fallacieux : les suites concurrentes galèrent à importer les documents MS Office parce que le format est immonde, que la doc est incomplète, et qu'elle n'a été rendue disponible que tardivement, après que les formats aient été réverse-ingénieurés. C'est un peu facile de voir l'incompétence chez les autres quand on les met dans une situation ingérable.
Bref je pense qu'il faudrait responsabiliser les politiques par rapport à leurs actes, ça rendrait leurs décisions probablement plus mesurées.
Les politiques ont un mandat, ils sont responsables de la légalité de leurs actes. Ils ont le droit de prendre de mauvaises décisions, on ne peut pas les poursuivre pour ça.
On peut comparer au PDG d'une entreprise ; s'il la fait couler, il ne doit rien aux actionnaires. On ne peut pas demander aux politiques d'être responsables financièrement (et encore moins pénalement!) de leur mauvaise gestion (et puis, on fait quoi, on leur demande de rembourser 100 milliards d'un coup, ou on étale le payement?).
[^] # Re: 11/09
Posté par arnaudus . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 8.
Visiblement, tu ne comprends rien à rien, mais tu doutes de tout. À mon avis, c'est du ressort de la psychiatrie.
[^] # Re: 11/09
Posté par arnaudus . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 10. Dernière modification le 23 mai 2012 à 17:00.
Bof, le mode de pensée des conspirationiste est exactement le même que celui des gens qui pensent que personne n'est allé sur la Lune, que la terre est plate, et que les espèces n'évoluent pas. Une démarche motivée par un doute pathologique et une balance totalement déraisonnable des éléments facteurs pour privilégier des hypothèses totalement absurdes, dans le simple but de s'opposer à des explications officielles.
Le problème, c'est que le doute est à la base du raisonnement scientifique et logique. Il est normal pour un être humain de douter d'une explication et à la tester. Là où ça devient malsain et pathologique, c'est quand on est incapable de pondérer la vraisemblance des indices de manière rationnelle.
Exemple : je vais pour prendre ma voiture et elle a un pneu à plat. On a deux hypothèses, soit c'est une crevaison naturelle, soit quelqu'un de mal intentionné a percé un trou dedans. À la base je pencherais pour une pondération de 90% - 10% (la plupart des pneus crèvent tout seuls). On examine le pneu, et on trouve un caillou pointu coincé dans les rainures. Ça accrédite la thèse de la crevaison naturelle. On regonfle, et ça a l'air de tenir : c'est une crevaison lente, ce qui confirme la nature spontanée de l'accident (un vandale aurait voulu être certain d'entendre le pshiiit).
Un conspirationniste lui va trouver tout un tas d'"indices" stupides et farfelus pour soutenir l'idée que quelqu'un lui en veut. Il va dire que la forme du caillou n'est pas naturelle, que trois nuits plus tôt il est sûr d'avoir entendu quelqu'un marcher dans la rue, qu'il est impossible que le caillou ait pu arriver sur la roue arrière sans crever la roue avant, bref, tout un tas de choses insignifiantes qu'il accumule sans discernement. C'est aussi dangereux que tout raisonnement fallacieux, et ça met en danger les esprits faibles, qui risquent de le suivre dans ce délire : ils ne font pas du mal qu'à eux, et c'est à ce titre qu'ils doivent être combattus.
[^] # Re: dm-verity
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Sortie officielle du noyau Linux 3.4. Évalué à 2.
Une clé USB peut survivre à un lavage en machine (expérience involontaire), donc, à la piscine, ça doit passer dans le slip :-)
[^] # Re: Two-factor authentication
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le vote par internet, c'est encore mieux quand c'est bien fait.... Évalué à 4.
Il est "public" dans la mesure où il est probablement stocké en clair sur le serveur et sur ta machine (historique des emails), et où il a été transmis en clair. Il s'agit donc d'une sécurité à deux clés transmises par des canaux différents, mais ce n'est plus "login/mot de passe", c'est "clé1/clé2".
[^] # Re: Two-factor authentication
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le vote par internet, c'est encore mieux quand c'est bien fait.... Évalué à 6.
C'est nouveau, un système d'identification où le login est privé et le mdp public?
[^] # Re: C'est pas si simple l'email.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les emails par Neuf…. Évalué à 4.
[^] # Re: SPAM
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les emails par Neuf…. Évalué à 10.
Certes, mais après avoir posé la question aux admins de mon domaine, il semble que ce que tu reçois dans ta boîte à spams est peanuts par rapport aux gigatonnes de spam triés par liste noire au niveau du serveur mail de l'institution. Moi aussi je trouvais douteux l'idée de te priver d'accéder à l'intégralité de tes messages, mais j'ai l'impression qu'il est facile de sous-estimer l'ampleur du fléau que le spam représenterait s'il n'était pas pré-filtré à plusieurs niveaux.
[^] # Re: lire la doc, trouver des exemples sur le web
Posté par arnaudus . En réponse au message scripting bash. Évalué à 2.
Après, c'est une question de sémantique. Si la question c'est de comparer deux nombres A et B à 0, alors
if ((A == 0) && (B == 0))
me semble acceptable. Si la question est de comparer trois nombres A, B et C, alors je trouverais une formulation telle que:
if (A == B == C)
bien plus intuitive.
[^] # Re: lire la doc, trouver des exemples sur le web
Posté par arnaudus . En réponse au message scripting bash. Évalué à 2.
On peut trouver l'algorithme un peu lourd, puisqu'on explicite deux fois "troisieme". Il existe une alternative pour les langages de plus haut niveau qui peuvent comparer des vecteurs, par exemple en R:
Ceci dit, ça implique exactement le même nombre d'opérations.
[^] # Re: Rectification
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si le vote se liquéfiait.... Évalué à 4.
Bah d'un autre côté, tu sembles penser que la vraie démocratie est la démocratie directe. Je pense que la démocratie indirecte est une bien meilleure forme de démocratie, car elle n'impose pas une charge de travail démente à l'ensemble des citoyens (ou pire, seulement à ceux qui ont un intérêt direct à s'intéresser à la question).
Par exemple, tu prends l'exemple des traités européens ; tu as déja regardé comment c'était foutu? C'est techniquement imbittable, autant demander aux gens de voter sur la crédibilité d'un papier de physique quantique. La taxation des CDS à nu ou les taux marginaux d'imposition sur les aides européennes n'a aucun intérêt démocratique, c'est bien pour ça que ces sujets sont pris en charge par des technocrates. Le problème vient du fait que ces technocrates rendent beaucoup moins de comptes que ce qu'ils devraient, mais c'est un problème de société ou de constitution, pas un problème de démocratie directement. Par exemple, je trouverais logique que les élus soient évalués par exemple tous les ans par un rapport technique réalisé par des experts, sur le respect des règles (attribution des marchés, gestion du budget), et que ces experts publient un rapport public, disponible pour tous les citoyens. Éventuellement, les experts pourraient remettre en cause le travail de l'élu et provoquer de nouvelles élections. Un tel système pourrait également permettre de discuter le bilan des sortants sur une base saine, ce qui mettrait fin à ces problèmes de chiffres. Mais bon, la question de la nomination des experts serait alors cruciale, puisqu'ils auraient un pouvoir bien supérieur à celui des élus.
[^] # Re: Rectification
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si le vote se liquéfiait.... Évalué à 6.
Ça n'a rien à voir avec le fascisme. Quand on souhaite ne pas prendre part à une décision, on ne critique pas la décision prise par ceux qu'on a laissé tomber.
[^] # Re: Rectification
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si le vote se liquéfiait.... Évalué à 7.
Non, c'est une profonde incompréhension de la démocratie participative. Quand il élit un représentant, le citoyen lui délègue un pouvoir de décision sur la base de 1) sa compétence, 2) ses idées. C'est quelque chose qui est assez analogue finalement à la manière dont les actionnaires choisissent un PDG. Les citoyens ont autre chose à faire que de lire des traités économiques internationaux et de choisir le plafond de la déduction d'impôts pour l'installation de pompes à chaleur, ils élisent donc des représentants pour qu'ils appliquent le programme annoncé, en respectant les valeurs qu'ils ont exposé pendant leur campagne. Ça repose bien sûr sur un lien de confiance, et on peut regretter que malgré une dizaine de candidatures, beaucoup ont l'impression de ne pas avoir de choix correct, mais je trouve stupide de rejeter le principe de la démocratie représentative pour ça. D'ailleurs, on le voit bien, la démocratie participative n'est pas une fin en soi, car ça revient à prendre des décisions à la majorité par des gens totalement incompétents. Je préfère largement élire quelqu'un que j'estime compétent sur la base d'un programme, plutôt que de prendre des milliers de micro-décisions moi-même, au risque de me tromper et de créer un corpus de lois totalement incohérent.
[^] # Re: Rectification
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si le vote se liquéfiait.... Évalué à 8.
Le vote est le pendant de la vigilance citoyenne. On ne peut pas passer sa vie à critiquer le pouvoir en place sans endosser sa responsabilité de citoyen : le pouvoir des représentants n'existe que par la volonté du peuple. L'opposant systématique, celui qui ne fait que vérifier les comptes et compter les promesses non tenues, est un citoyen hémiplégique, qui délègue aux autres la responsabilité de se tromper, et qui se place lâchement au dessus de la mêlée. Ce n'est pas être citoyen que de laisser les autres décider à sa place.
[^] # Re: Rectification
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si le vote se liquéfiait.... Évalué à 4.
1) Ça dépend des pays.
2) C'est un devoir moral.
L'abstention donne par contre le droit et le devoir de fermer sa g… pendant 5 ans, ce qui ne peut pas forcément faire de mal.
# Une nuance
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si le vote se liquéfiait.... Évalué à 4.
La méthode condorcet est tellement compliquée à implémenter qu'elle ne peut s'appliquer qu'à des élections mineures (associations, prises de décisions sur Wikipédia…) avec peu de votants, ou par l'intermédiaire du vote électronique pour les élections majeures.
Le remède est donc pire que le mal. Il existe des méthodes de vote bien plus simples que la méthode de Condorcet, qui permettent à la fois l'expression d'un vote complexe, et un dépouillement transparent, par exemple un vote par valeur. Un système de vote à report de voix permettrait également d'éviter le vote tactique, tout en permettant un dépouillement vérifiable. Enfin, la dernière possibilité est de lever l'anonymat du vote (et donc de permettre le vote électronique transparent), mais peu de gens défendent cette option.
[^] # Re: C'est bien ls bonnes nouvelles !
Posté par arnaudus . En réponse au journal CJUE, droits d'auteur et brevets logiciels en Europe.. Évalué à 3.
Mouais, sauf que dans les faits, c'est toujours super compliqué. Il ne faut pas oublier qu'on est liés par un certain nombre de conventions internationales sur la propriété intellectuelle, et qu'on s'est engagés internationalement à respecter tout un tas de contraintes. À moins de se barrer de l'OMS, il est difficile de renverser la table, et d'expliquer qu'on pense qu'on a le droit de s'asseoir sur ce que les ricains considèrent comme de la propriété intellectuelle, tout en leur demandant gentiment que les logiciels produits en France soient respectés sur leur territoire.
Par ailleurs, même si je suis fortement opposé à toutes ces conneries de "propriété" sur les concepts et les idées, il est moralement discutable de ne pas appliquer les lois du pays du concepteur. Par exemple, en France, les auteurs sont protégés par un droit moral inaliénable, qui n'existe pas dans de nombreux pays. Je trouve assez inconfortable l'idée qu'un américain puisse impunément violer les droits moraux d'un auteur français, sous prétexte que ces droits n'existent pas là-bas.
Tout ça pour dire que les brevets logiciels et le business qui va avec risquent forcément de finir par percoler en Europe, rien que pour des raisons de cohérence : des boîtes américaines pourraient faire en Europe ce qu'elles n'ont pas le droit de faire chez elles, et donc profiter d'un cadre souple et favorable à l'innovation, tout en se protégeant chez elles de ce qu'elles ne souhaitent pas partager avec nous. Ce genre de situation peut devenir tellement tendue que l'Europe risque de finir par craquer.
[^] # Re: Méthode du libre mais pas l'esprit
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Recherche et bricolage : fermes de fenêtres. Évalué à 3.
Je maintiens : tu ne sais pas ce qu'est le libre. Voir la définition du logiciel libre sur Wikipédia:
Un logiciel libre est un logiciel dont l'utilisation, l'étude, la modification et la duplication en vue de sa diffusion sont permises, techniquement et légalement, afin de garantir certaines libertés induites, dont le contrôle du programme par l'utilisateur, et la possibilité de partage entre individus.
Voila, c'est lié aux 4 libertés du libre et à tout ce qui en découle. Tu ne peux pas arriver comme ça, et redéfinir le libre à ta sauce parce que tu ne sais pas ce que c'est. Il n'y a rien d'étriqué ni de dogmatique là-dedans, c'est juste une définition, admise et appliquée par toutes les instances concernées de près ou de loin par le libre (la FSF, les distributions Linux, ou Creative Commons, qui distingue bien les licences "libres" des open-source "non libres" (clauses ND et NC)).
[^] # Re: Méthode du libre mais pas l'esprit
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Recherche et bricolage : fermes de fenêtres. Évalué à 3.
Euh, je pense que tous les libristes admettent que les licences NC ne sont pas libres. Alors quand tu viens présenter un projet, que tu annonces qu'il est libre, et qu'il ne l'est pas, les gens ont l'impression de s'être fait avoir et te renvoient dans les cordes. Ça me semble totalement compréhensible, et le problème vient visiblement de ta conception assez floue de ce qu'est un projet libre. Ton truc est vaguement gratuit pour les particuliers, l'équivalent serait un logiciel aux sources disponibles mais dont la licence interdirait une réutilisation professionnelle : c'est pas libre.
[^] # Re: Méthode du libre mais pas l'esprit
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Recherche et bricolage : fermes de fenêtres. Évalué à 5.
Pfff, oui, si ton voisin achète le matériel et te l'apporte, tu as le droit de lui monter le truc. Mais tu aurais aussi le droit avec un machin breveté ; ça ne concerne que toi et ton voisin, c'est vraiment idiot comme exemple.
Si je prends un logiciel libre, j'ai le droit de le modifier, de le vendre, de faire du service autour, de monter une entreprise et de gagner ma vie grâce à ce logiciel. Si on prend ton brevet "faux-libre", j'ai le droit de monter le dispositif pour mon voisin seulement s'il va faire les courses et que je ne lui facture pas la main d'œuvre. Voila, c'est tout dit : c'est pas libre du tout, c'est complètement idiot comme protection, qui assure à jamais une destinée amateur et orientée bricolage à un dispositif technique. Je ne vois pas ce qui est libre là-dedans.
[^] # Re: Transport
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Recherche et bricolage : fermes de fenêtres. Évalué à 3.
Ouais, enfin ce qui fait la différence, c'est la cueillette à mâturité. Pour pouvoir les transporter, elles sont cueillies vertes/oranges, et forcément, c'est pas bon. De plus, les variétés sont sélectionnées sur des critères de conservation (fermeté de la chair, etc) qui ne sont pas forcément compatibles avec le goût de tomate.
Donc oui, en effet, une culture hydroponique de proximité permet de cueillir les tomates à mâturité, c'est déja quelque chose de bien. Mais bon, on peut utiliser autant de techniques "scientifiques" que l'on veut, une tomate est avant tout une plante tropicale qui aime le soleil et la sécheresse (relative). La faire pousser en serre ou sous des néons, les racines baignant dans du jus d'engrais, ça me donne le sentiment que "quelque chose ne va pas".
Par contre, le bio n'a rien à voir là dedans. En gros, le bio ne change pas nécessairement le goût des trucs (à moins que les pesticides aient du goût :-) ). En jardin, on fait souvent un potager "semi-bio" ; quand ça pousse bien, c'est bio, et quand ça se fait bouffer, on balance des cochonneries chimiques avec modération pour pouvoir récolter quelque chose. Vu le boulot que ça représente, il faut une certaine dose de zénitude pour accepter de voir ses petites plantes se faire bouffer par de vulgaires insectes ou mollusques sans rien faire.
# Mmmh yabon
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Recherche et bricolage : fermes de fenêtres. Évalué à 10.
Y'a pas à dire, ,ca doit être super bon ce qui pousse là dedans. Du plastique, du substrat neutre, de l'eau avec des engrais dedans.
Si je fais pousser des trucs, c'est pour manger des machins différents des trucs industriels qui n'ont jamais vu le soleil. Si c'est pour bouffer la même chose, je ne vois pas l'intérêt de suspendre des bouteilles en plastique du plus bel effet à mes fenêtres…
Parmi les brevets (même pas) libres, il n'y a pas des techniques pour faire grossir des poulets nyctalopes en 15 jours dans sa cave? Leur non-goût va très bien avec les légumes hydroponiques.
[^] # Re: Méthode du libre mais pas l'esprit
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Recherche et bricolage : fermes de fenêtres. Évalué à 9.
Normalement, on parle de "commercial" à partir du moment où il y a échange d'argent. C'est au moins la définition de CC pour les CC-NC. Donc pas de vente possible.
Sapusépalibre.
# Le prochain, c'est sur Excel?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un article anti-Word, mais pas pro-libre office. Évalué à 10.
Non, parce que quitte à pleurer dans le vide sur l'utilisation inappropriée d'un logiciel de bureautique, je pense qu'Excel est un bien meilleur candidat. Une base de données? Une calculatrice? Quelques scripts simples? De la mise en forme? Hop, Excel-Couteau suisse, je te joins un document de 10 Mo pour que tu dises si oui ou non tu pourras participer à une réunion.
[^] # Re: 10000 ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Picasa pour Linux, c'est bientôt fini !. Évalué à 4.
C'est exactement ce que j'ai été faire avant de poster mon commentaire. Le Monsieur explique clairement que les formats MS Office sont tellement dégueulasses qu'il est virtuellement impossible d'être interopérable avec eux. Il explique aussi les raisons historiques pour lesquelles ces formats sont ignobles, mais je le trouve extrêmement indulgent avec MS en les déresponsabilisant : une entreprise reste responsable de la qualité de ses produits, et c'est à elle de fournir les solutions pour maintenir cette qualité. En pratique par exemple, MS aurait très bien pu redéfinir proprement les formats à chaque nouvelle version de la suite, et d'assurer la compatibilité ascendante et descendante par des convertisseurs, potentiellement disponibles en ligne ou gratuitement.
De facto, on sait tous que ces formats merdiques ont nui à MS autant qu'à ses concurrents, vu les problèmes récurrents de compatibilité entre versions et entre systèmes des produits MS. J'admets donc volontiers qu'il n'y a jamais eu de volonté d'obfuscation des formats (les formats étaient déja peu clairs à l'arrivé de StarOffice sur le marché), mais il n'y a jamais eu non plus de volonté de clarification ; et la publication des spécification n'a eu lieu que tardivement et sous contrainte.
Dans tous les cas, ton commentaire
est fallacieux : les suites concurrentes galèrent à importer les documents MS Office parce que le format est immonde, que la doc est incomplète, et qu'elle n'a été rendue disponible que tardivement, après que les formats aient été réverse-ingénieurés. C'est un peu facile de voir l'incompétence chez les autres quand on les met dans une situation ingérable.
[^] # Re: ça s'appelle vivre à crédit
Posté par arnaudus . En réponse au journal Expliquer moi un peu. Évalué à 3.
Les politiques ont un mandat, ils sont responsables de la légalité de leurs actes. Ils ont le droit de prendre de mauvaises décisions, on ne peut pas les poursuivre pour ça.
On peut comparer au PDG d'une entreprise ; s'il la fait couler, il ne doit rien aux actionnaires. On ne peut pas demander aux politiques d'être responsables financièrement (et encore moins pénalement!) de leur mauvaise gestion (et puis, on fait quoi, on leur demande de rembourser 100 milliards d'un coup, ou on étale le payement?).