arnaudus a écrit 4673 commentaires

J'ai l'impression que tu t'es simplement fourvoyé dans la défintion de "propriété". Il existe deux concepts très différents en droit, la propriété matérielle et la propriété intellectuelle. On aurait pu leur donner des noms complètement différents, parce qu'ils ne possèdent aucune base juridique commune, mais comme il aurait été difficile de prononcer et de comprendre "eazuifgza" ou "pogjfd", le législateur a procédé par analogie et a appelé "propriété intellectuelle" les droits qu'avait un auteur ou un inventeur sur une idée, un concept, ou une œuvre de l'esprit. De fait, les tentatives d'analogies entre "je possède une voiture" et "je possède un logiciel" sont des jeux intellectuels, mais ils n'ont pas vraiment d'intérêt ; les histoires d'usus et d'abusus n'ont pas de sens avec une œuvre immatérielle. Autant essayer de lister les analogies entre "réaction émotionnelle" et "réaction chimique", ou entre "développement limité" et "développement embryonnaire" : on utilise le même mot, car la quantité de mots disponible est limitée, mais les concepts sous-jacents n'ont aucun lien.

Ceci dit, de nombreux "producteurs" de propriété intellectuelle essayent de faire passer le même message ; on essaye de faire croire aux citoyens que quand on achète un CD, on est propriétaire de la galette en plastique et des chansons dessus, et que c'est à peu près la même chose. À mon avis, rentrer dans ce piège revient à rendre service à ces communicants peu scrupuleux ; on relaye un message manipulateur (les deux sont appelés "propriété", c'est donc la même chose) pour le plaisir masturbatoire solitaire de lister quelques analogies fort foireuses qui n'aident vraiment personne à éclairer le débat.

Oui oui, je ne voulais pas que mon commentaire soit interprété comme une critique forte, désolé.

Je comprends parfaitement les bugs d'interface -- les site web changent sans prévenir, ils sont potentiellement merdiques, et c'est un vrai soucis. Je pense que de tels bugs sont tout à fait pardonnables, et même normaux.

Maintenant, les bugs que j'ai rencontrés sont vraiment bloquants : en gros, weboob ne m'apporte rien par rapport à la visite directe des sites en question. Par exemple un truc qui m'énerve c'est les modules python-qt4 et les dépendances à QT : non seulement ça ne rend pas très bien dans mon zoli Gnome et ça m'oblige à installer tout un tas de dépendances, mais si en plus ça ne fonctionne pas... Le système me semble carrément trop compliqué, on a les mêmes fonctions dupliquées entre une interface graphique et une interface en ligne de commande, mais en plus lancer "play" en ligne de commande n'ouvre pas le même logiciel qu'un clic dans l'interface graphique. Bref, ma remarque revenait à dire que le logiciel n'était pas pret pour l'utilisation normale (sudo apt-get install weboob && weboob devrait être la seule chose à comprendre).

pour les .smb, je dois avouer que je ne sais pas de quoi tu parles.

Pardon, ma mémoire m'a fait dislexiser les noms de fichier:

params.c:OpenConfFile() - Unable to open configuration file "/home/user/.smb/smb.conf":
No such file or directory

Je ne sais pas si c'est l'interface QT qui essaye de lire là dedans, mais je ne vois absolument pas l'intéret.

J'ai aussi installé le paquet sur une Ubuntu 10.10, et c'est aussi plein de bugs. videoob avec Dailymotion et Youtube : dailymotion ne marche pas (erreur 403). qvideoob : avec Youtube, on voit les images, mais la vidéo ne se lance pas (alors qu'elle fonctionnait avec videoob qui lance totem). Avec Dailymotion, on ne voir même pas les images.

Bref, pour l'instant, ça a quand même l'air bien bourré de bugs -- dépendances cryptiques, recherche de fichiers en .smb (???) qui n'ont pas l'air d'exister, appel apparemment aléatoire de différents lecteurs en fonction du contexte... Franchement, il faut avoir du courage pour l'utiliser pour ses comptes bancaires :-) Je désinstalle tout, on verra quand il y aura un vrai paquet Debian.

Pour ma part, c'est rigolo, j'ai reredécouvert Frozen Bubble sous Android il y a quelques jours, et c'est toujours aussi addictif. Bon, un peu énervant parfois ("mais elle vient cette boule bleue?"), mais c'est un excellent jeu sur une plateforme qui n'existait même pas en rêve il y a dix ans!

C'est du pur sophisme

Absolument pas. Le raisonnement se base sur le fait qu'on connait le possesseur de l'arme, mais qu'on ne peut pas connaitre par avance le pirate. On ne peut donc absolument pas prétendre que la présence de failles de sécurité dans un système d'armement puisse être une bonne chose.

Par exemple, certaines personnes utilisent leur ordinateur à des fins répréhensibles. Pourtant, ce fait ne rend en rien acceptable l'idée que les OS contiennent une backdoor permettant à n'importe qui d'empêcher l'utilisation de la machine. Il n'est jamais moralement acceptable de permettre une soustraction arbitraire d'un objet par n'importe qui -- la situation serait très différente si la faille était conçue pour qu'uniquement l'ONU puisse controler l'armement, mais ce n'est pas du tout de ça que l'on parle.

Il me semble légitime de faire plus confiance aux prossesseurs des armes qu'à des éventuels pirates. Ceci ne change en rien la confiance qu'on a dans le possesseur des armes.

Je suis d'accord sur le fond : on a parfois l'impression que quoi que fasse Canonical, ça sera mal perçu.

Tel que j'ai compris l'objectif de Canonical, c'est de fournir une distrib libre et bien finalisée. C'est clair que leur objectif est éloigné de celui de Debian par exemple, qui vise au moins autant l'amélioration du logiciel libre en général.

Du coup, Canonical développe les trucs dont elle a besoin, et se fout pas mal de ce que Gnome ou Linux peut en penser. Ce n'est pas du développement collaboratif, et la plupart des projets de Canonical n'intéressent probablement pas uptream. Du coup, certains patches sont probablement là pour que Canonical puisse faire ses petits trucs, et ceux-là n'intéressent pas non plus. On peut donc imaginer que les devs de Canonical ont autre chose à faire qu'essayer de faire passer des patches qui ne passeront pas, et se concentrent en interne sur leurs projets.

C'est aussi ça le libre. On peut faire du libre sans faire du collaboratif, et on peut distribuer Gnome sans le soutient du projet. Ceci dit, je pense que les tensions sont réelles, et que les devs de Gnomes interprètent comme des critiques les projets qui forkent leur interface pour faire "mieux" (ou au moins, pout faire différent).

Ce qui est important, c'est que Canonical mette son code à disposition, au cas où certains patches soient intéressants pour l'ensemble du projet. Mais pour le reste, je trouve ça complètement acceptable de se concentrer sur un objectif propre, plutôt que de participer collectivement au logiciel libre. Heureusement que tout le monde ne fait pas ça, mais toutes ces pratiques ont leur place.

Certes, mais il ne semble pas complètement incongru que Canonical ne supporte pas financièrement les distributions alternatives -- ils ont le droit de se concentrer sur leur produit principal.

Ceci dit, je me suis toujours demandé ce que ces devs payés à 100% sur un projet pouvaient bien faire de leur temps. Souvent, les rapports de bugs ne sont pas triés ni commentés (donc le dev s'implique peu dans le fonctionnement de la communauté), Canonical est connu pour ne pas trop envoyer de patches uptream, donc ce dev, il fait quoi exactement? Est-ce que ça risque de changer quelque chose à Kubuntu?

Là oui y'a un soucis.

Normalement, les distances de sécurité s'appliquent également pour les véhicules à l'arrêt (je ne sais plus exactement, dans les 3m de mémoire). Tu es à un feu rouge, tu te fais percuter par l'arrière, normalement tu ne devrais pas taper devant (à moins qu'il ne s'agisse d'un semi-remorque lancé à 120 km/h, mais dans ce cas le pare-choc de la voiture de devant ne devrait pas être ton principal soucis).

Ceci dit, j'ai toujours entendu que dans un tel cas, il fallait indiquer sur le constat que tu avais été projeté sur le véhicule A par le véhicule C. Je pense qu'un expert n'aura aucune difficulté à vérifier si tu as percuté devant debout sur les freins (pare-choc à ras du sol) ou projeté par l'arrière (pare choc vers le haut).

Le problème évident de l'interfile est celui de la priorité. La conception des véhicules à quatre roues fait qu'il est difficile, et parfois impossible, de voir un véhicule qui double par la droite. D'ailleurs, au cas où, il est peut-être bon de rappeler que le rétroviseur de droite n'est pas obligatoire.

À mon avis, l'interfile n'est tolérable que si les motards doivent céder la priorité aux véhicules qui changent de file (au moins ceux qui changent de la file de gauche vers la file de droite). L'alternative serait d'autoriser l'interfile pour les voiture lors d'un changeemnt de file (on se place d'abord entre les files en cédant la place aux motos, puis sur la file de droite en cédant la place aux voitures). Viser un changement de file en une fois en cédant la priorité à la fois aux motos et aux voitures revient à viser en marchant une cible mouvante à travers un cerceau tenu par un parkinsonien.

Le plus sain serait quand même que les motards militent pour la création d'une bande spécifique sur la gauche de la chaussée, qui ne poserait pas de problème de sécurité. Ce n'est pas la légalisation d'une pratique stupide et dangereuse qui la rendra moins stupide et moins dangereuse ; les voitures continueront à changer de file (parce qu'il n'est pas possible de faire autrement) en éclatant les motards qui foncent entre elles (parce qu'ils sont quasiment indétectables).

Donc prétendre qu'il est partisan de la mauvaise loi qu'est hadopi, c'est vraiment malhonnête. Ah, ben voila, c'est comme ça que ça s'appelle.

Je ne suis vraiment pas d'accord. Le monsieur dit :
1) Je suis favorable à Hadopi parce que cette loi a des défauts mais tente de protéger les artistes
2) Je suis favorable à la licence globale car elle permet de protéger et de rémunérer les artistes

Le fait d'être d'accord ou pas avec 2) ne change pas que 1) est complètement con.

On dirait le discours des témoins de Jéovah : on répète encore et encore des arguments sans valeur qu'on a appris par cœur. Au moins, les méchants pirates qui prônent l'accès gratuit à la culture ont réfléchi un minimum sur leur place dans la société, sur l'importance de la culture, et sur l'évolution de l'économie numérique.

En fait, je pense qu'on pourrait utiliser cette interview comme un exercice sur le raisonnement fallacieux.

Vous l'avez vécue la vie d'artiste ? Vous savez ce que c'est que d'être scénariste, compositeur, ou auteur de chansons et de voir son travail – c'est un travail avant tout – piraté et offert à tous du jour au lendemain ?

Donc seuls les artistes ont un avis pertinent sur la question (Argumentum ad verecundiam? Probablement un autre que je ne trouve pas dans la page de Wikipédia)

Et soi-même galérer pour payer ses factures et nourrir ses gamins ?

Facile, Argumentum ad misericordiam

Du plaisir ! Salaud d'artisan ! Je propose qu'on arrête de payer son travail !

Facile aussi, Argumentum ad odium.

Hadopi n'est pas une loi parfaite mais elle a le mérite de tenter de protéger les artistes

Je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse d'un sophisme : mieux vaut une mauvaise loi qui tente quelque chose sans le faire que pas de loi?

Si vous n'aimez pas les capitalistes, les exploiteurs, il est tout de même très étrange que vous tressiez des couronnes au tristement célèbre Kim Dotcom

Trop facile! Épouvantail (rhétorique)!

En fait il y en a tellement qu'il faudrait des heures pour tout lister. C'est fou, on dirait un exercice!

Oui, bon, j'aurais dû formuler autrement en disant que l'entreprise se retrouve toute seule sur un marché porteur pour une raison ou pour une autre -- ça peut être du fait d'une propriété intellectuelle très forte (brevets...), par exemple.

Sous couvert de quelle loi ?

Sous couvert des lois qui régissent l'abus de position dominante, l'équivalent des lois anti-trust aux US. En gros, il n'est pas illicite d'avoir une position dominante, mais l'innovation est très difficile sans abuser de cette position dominante.

En général, une entreprise acquiert une position dominante par plusieurs moyens: 1) elle a innové assez vite pour prendre tout le marché avant les concurrents potentiels (Microsoft), 2) elle offre des services de rapport qualité/prix incomparables avec la concurrence (Google). La loi traite les deux cas de la même manière, alors qu'à mon avis, seul le premier est vraiment nuisible (être le premier à faire quelque chose ne peut pas donner droit à un contrôle éternel du marché). Quand un marché déja concurrentiel a été concquis à la régulière, je trouve immoral de pénaliser l'entreprise qui a réussi (on pourrait avoir le cas avec Free dans les télécoms dans les prochaines années).

Que je sache Microsoft a été condamné pour son navigateur/lecteur sur son OS.

Non, je pense que le vrai problème était l'entente "forcée" entre Microsoft et les assembleurs. Quand tu as une chaîne de distribution, tu veux que le vendeur soit libre de vendre ce qu'il veut. Le fait que MS soit en position dominante lui a permis d'imposer les produits tiers vendus avec l'OS (un peu comme si tout le monde avait une Renault et que toutes les Renault étaient livrées avec des Michelin et une assurance MAIF).

Pour Google, je trouve que la situation est fondamentalement différente. 1) Les utilisateurs de Google ne sont pas ses clients. 2) Les utilisateurs de Google ne sont pas captifs (je dirais même, au contraire, Google offre par exemple des facilités exemplaires pour consulter ses mails sans passer par eux ou changer de fournisseur mail). 3) Changer de moteur de recherche est trivial pour l'utilisateur (ça prend 1 seconde de taper une autre URL et c'est à la portée de tout le monde). 4) La recherche sur Internet et la recherche sur une carte géographique sont deux services très proches (rien à voir avec un OS et l'assemblage d'un PC).

Bref, j'ai un peu réfléchi à cette histoire depuis hier soir, et la seule explication que je trouve (le seul cas où Google utilise sa position dominante), c'est l'affichage d'une carte de locatisation dans Google search quand on tape une adresse physique. C'est clair que Google oriente alors l'utilisateur vers son service de cartographie, c'est à dire que les deux services sont intégrés.

On peut toujours reprocher à Google de mal distinguer les résultats du moteur de recherche (neutre, etc), et les résultats des sites liés à Google (youtube, knol quand ça existait, google map, etc). C'est encore pire depuis quelques temps, où on trouve ses propres photos Picasa quand on fait une requête, c'est à dire que Google balance dans les résultats du moteur des documents privés, un peu comme si une reccherche dans Google mélageait des éléments du web et des fichiers présents sur son propre disque dur. À mon avis, c'est contre-productif et assez inutile comme fonction, je préfèrerais largement avoir deux cadres, un cadre bien identifié "produits Google", avec mes photos et mes emails qui correspondent à la requête, et une rubrique "web", qui serait la même pour tout le monde.

Mais de là à voir un "abus de position dominante",il y a un pas que je ne saurais franchir. Tant que la loi n'empêche pas une entreprise de conquérir plusieurs secteurs, il semble totalement idiot d'empêcher une boite d'orienter ses clients préférentiellement vers ses propres services. Bien sûr, il serait beaucoup plus rationnel de cloisonner l'économie, et d'empêcher ma banque de gérer mon compte en banque, d'assurer ma maison, de proposer des abonnements de téléphone portable, et de distribuer le courrier. Mais même si ces activités étaient séparées, il n'y a aucun moyen non plus d'empêcher des entreprises de coopérer pour se renvoyer leurs clients quand elles ne sont pas sur le même secteur. Légiférer sur ce genre de choses est assez stupide, le "libéralisme soft" requiert une réactivité et un arsenal législatif qu'aucune démocratie n'est en mesure de produire.

Et dans tous les cas, ça ne peut pas justifier une utilisation "Jackpot" de la justice, une entreprise qui coule ne peut pas utiliser la justice pour racketter une autre entreprise, ça n'a pas de sens. Si l'État pense qu'un marché n'est pas assez concurrentiel, il peut demander à la grosse boite de verser à un pot commun qui est justement redistribué parmi les petits concurrents, mais la technique de "plus je me plains et plus je me ruine en avocats et plus j'ai du pognon" me semble désastreuse économiquement, en plus d'être profondément immorale.

Ah OK, c'est intéressant. Si je comprends bien, l'appel se tiendra devant une vraie cour d'appel, et pas devant le tribunal de commerce. Ça sera instructif.

En gros, le tribunal rejette l'idée du modèle de Google. On pourrait prendre une analogie : par exemple, Carrefour invente un modèle où les produits deviennent gratuits : les usagers du supermarché ne sont plus des clients, ils deviennent la "marchandise" vendue, et en échange, ils se servent à l'œil. Eh bien la décision du tribunal consiste à interdire un tel modèle, et à estimer que les concurrents méritent d'être dédommagés.

Je pense que la raison est simplement le conservatisme ambiant, ainsi qu'un ensemble législatif archaïque. On ajoute là-dessus un bon coup de nationalisme, un chantage à l'emploi, et l'idée que de toutes manières Google a plein de thunes. On est à la limite de l'État de droit.

Le plus inquiétant à mon avis, c'est que l'innovation est pénalisée au profit du conservatisme, et la boîte qui crée des richesses est parasitée par des entreprises moribondes mais scélérates (un peu comme SCO).

J'ai lu, et je trouve l'argumentaire sans aucun intérêt. En gros, ça dit "ouhlala, toute entreprise avec une position dominante est un danger, donc il faut éclater la gueule de Google, peu importe la raison". Moi dans l'histoire je vois que Google se fait en... à sec avec du verre pilé par une boîte à la SCO dont l'activité principale consiste à soutirer du fric aux entreprises qui créent de la richesse. Le fait qu'un tribunal français soit utilisé à ces fins me fait plutôt honte.

... sur le site de Bottin-machin:

Boostez le R.O.I de vos campagnes de MD avec des plans personnalisés one to one.

Je n'ai pas d'affinités particulières pour les grosses boites comme Google, mais se faire soutirer un demi million d'euros par des trous de balle de cette nature, ça me scie. Le tribunal de commerce de Paris va se taper une honte internationale avec des décisions hallucinantes comme ça -- on s'est longtemps moqué de la justice américaine, avec ses condamnations débiles, mais visiblement les décisions de justice françaises peuvent rivaliser.

Sauf que ce n'est pas un combat à armes égales. Sony veut faire du pognon, la SFC veut faire respecter la loi pour des raisons éthiques. Bon, du coup, pour faire respecter la loi, elle emploie des techniques juridiques pas propres, et prend des décisions pour des tiers qui n'ont rien demandé. Du coup, elle se décrédibilise sur le plan éthique, et il ne lui reste plus rien.

Nan mais de toutes manières, il est obligatoire de dénoncer les crimes. C'est bien de délits dont on parle.

Demander de respecter la loi si on veut bénéficier d'une licence c'est "malsain" comme démarche ?

Dans la mesure où ça ne te regarde pas, oui(1). C'est d'ailleurs pour ça que la loi ne t'autorise pas à porter plainte si tu n'es pas victime. X vend à Y un logiciel sous GPL écrit par Z sans lui filer les sources, X peut se plaindre, Z peut se plaindre, mais toi tu n'as rien à dire, ce n'est pas ton problème, ça ne te regarde pas. En tout cas, même si tu penses que c'est une escroquerie, tu peux avertir la presse, communiquer dessus, mais en aucun cas t'immiscer dans les relations entre auteurs, clients, et vendeur.

Et donc ne pas respecter la loi c'est "sain" ?

Le beau raisonnement fallacieux que voila.

Qu'elle soit le fruit d'une astuce juridique non voulue, ça ne le rend pas malsain pour autant.

Ouais, la fin justifie les moyens? C'est ça ton raisonnement? La GPL n'est pas seulement un texte juridique, c'est aussi une philosophie. Ne pas respecter la GPL, c'est mal. Mais faire semblant de ne pas comprendre la GPL pour soutirer au vendeur plus ce que tu avais le droit de lui demander, c'est du racket juridique. Tu penses que c'est sain que les tribunaux soient devenus des rings pour avocats cupides enculeurs de mouches? On ne peut pas cautionner ce genre de méthodes mafieuses quand c'est une assoc de soutien du LL qui les utilise, et les condamner quand c'est Microsoft. Ce sont des techniques de caniveau dans tous les cas.

Si les gens du noyau Linux ou d'autres softs distribués voulaient défendre leurs droits, ils peuvent adhérer à l'assoc qu'ils veulent, ou prendre une assistance juridique. S'ils ne le font pas, c'est qu'ils s'en foutent ou n'en voient pas l'intérêt, et je ne vois pas de quel droit on peut penser qu'il est légitime de les "défendre" contre leur volonté.

(1) et qu'il ne s'agit pas d'un crime, évidemment.

OK, alors j'ai lu rapidement les liens, et voici ce que je comprends : en gros, les gentils ne sont pas forcément ceux que l'on pourrait croire...

Le truc est que la SFC semble vouloir utiliser une faille dans la GPL v2. La GPL v2 dit que le contrat de licence se termine si la GPL est violée, mais ne dit pas que la licence est de nouveau valide si les clauses sont respectées de nouveau. Du coup, la SFC ne réautorise la redistribution de BusyBox seulement si la boîte qui redistribue publie le code de BusyBox (OK, puisque la SFC a le droit de défendre les auteurs de la BusyBox), mais aussi des autres logiciels (pour lesquels la SFC n'a pas de droits particuliers). La raison de cette demande est simplmeent que puisque les droits ont été violés, la licence s'est terminée, et que pour la revalider, la SFC peut demander n'importe quoi -- y compris de respecter des clauses qui n'étaient pas dans la GPL.

Je ne veux pas dire que Sony sont des gentils, loin de là. Mais je ne crois pas que la SFC sont des gentils non plus. Ils outrepassent largement leur rôle (défendre les droits des auteurs de BusyBox) pour faire respecter le droit des autres auteurs de soft sous GPL dont la licence a été violée. Ça pose une vraie question, quand on code un soft sous GPL, on veut évidemment que la licence soit respectée, mais si on garde les droits en tant que simple auteur, on souhaite également faire valoir ses droits en personne. Que quelqu'un ou quelque chose décide de faire valoir vos droits à votre place sans que vous ne lui ayez rien demandé est quand même quelque chose d'assez étrange...

À noter également que la GPL v3 a éclaicit cette clause pour donner au distributeur le temps de respecter la licence, ce qui la rend valide automatiquement -- autrement dit, la "faille" n'a jamais été désirée. Ce qui me conforte dans l'idée que la démarche de la SFC est malsaine sur le fond comme sur la forme.

le papier n’est plus adapté à l’information jetable à l’heure d’Internet, par contre pour de l’analyse et de la reflexion il y a encore de quoi faire tourner les rotatives !

Donc les journaux qui coulent n'apportent pas assez de réflexion et d'analyse par rapport aux sources gratuites. CQFD.

Mouais, je ne vois pas pourquoi ne pas reprocher exactement la même chose aux journaux papiers qu'aux maisons de disque et aux producteurs de cinéma : le monde tourne, et si vous ne tournez pas avec, vous êtes morts, et c'est normal.

J'ai l'impression qu'il existe encore de la place pour les journaux papiers, mais pour vendre un journal, il faut offrir une plus-value importante. Les résultats financiers du Canard Enchaîné sont impressionnants, et ils démontrent que ceux qui pensent que la presse papier est finie sont des clowns.

Je suis très curieux de revoir fleurir trrès régulièrement l'idée que la presse est le poumon de la démocratie et que c'est triste de voir les journaux mourir. J'ai parfois l'impression qie ceux qui disent ça ne les lisent pas. Prenons par exemple le dernier truc du Monde sur Wikipédia : c'est bourré d'erreurs, certaines infos datent de plusieurs années, des choses sont mêmes présentes dans la FAQ "journalistes" de Wikipédia, qui n'a visiblement pas été lue. Il s'agit pourtant d'un grand journal à la réputation sérieuse, mais le boulot n'est que vaguement superficiel. Évidemment, pour réaliser une vraie enquête sur Wikipédia, il faudrait des semaines de boulot, mais c'est peut-être ça qu'on attend d'un journal. La démocratisation d'Internet a aussi permis de mettre à jour la superficialité du travail des journalistes, qui produisent un papier léger tous les jours, et dont la source d'info principale est l'AFP et Twitter. D'ailleurs, ouvrez n'importe quel journal, et regardez la place faite à Twitter : il y a eu plus de reportages sur Twitter que sur Google, Megaupload, et Wikipédia réunis! Pourtant, personne n'utilise vraiment twitter, c'est un média superficiel sans intéret réel... sauf pour les journalistes, qui ont vraiment été à l'origine de l'engouement pour ce truc.

Bref, nous vivons dans un monde qui nous abreuve d'infos ; on se réveille sur France Info, regandons BFM TV pendant le petit dej, on est connectés aux fils d'info toute la journée, on a même les dépèches AFP sur Android. Évidemment, dans un tel contexte, personne ne veut payer pour un quotidien qui ne fait que répéter tout ça : le modèle du quotidien papier a vécu. Pour survivre, il faut simplement évoluer.