En fait, si tu parles de "totem" et que tu affirmes que le code était meilleur avec des "goto", tu fais les questions et les réponses. En gros, tu es en désaccord avec les concepteurs de ces langages, et voila.
Parmi les avantages de ce système, tu as un allègement de la syntaxe (plus besoin de "return"), une écriture plus intuitive des fonctions à une ligne (type fonctions mathématiques), style "int square(x) x*x ", et une diminution très forte des bugs de post-conditions (par exemple si tu as un if(answer < 0) answer = 0, tu veux que ça s'applique à tous les returns, ce qui est n'as possible si tes returns sont dispersés). Idem pour le débuggage, tu sais où mettre un point d'arrêt si tu veux savoir ce qui sort de ta fonction. n
Le désavantage majeur, tu l'as noté, c'est quand tu as des cas où le traitement n'est pas nécessaire (if (i == 0) return 0), que tu vas devoir remplacer par un niveau d'imbrication supplémentaire.
Je ne pense pas que ce genre de décisions de design soient prises à la légère : des développeurs expérimentés ont estimé le rapport coût/bénéfices de ce choix, éclairé par leur expérience, et ont pensé que ce rapport était avantageux. Chaque langage a ses paradigmes, if(i==0) return -1 else return i , c'est pareil que if (i==0) i = -1; return i; et une forme peut être privilégiée dans chaque langage pour tout un tas de raisons.
Par ailleurs, un bus peut avoir un plan, des écrans informatifs etc. Même si comme à Strasbourg, ville que je ne connais pas, les écrans ne donnent pas les informations requises (donc obligation de demander de l'aide).
Ces systèmes existent parfois, mais je ne sais pas dans quelle mesure c'est une spécificité française, ils sont très très souvent en panne. Tu as beau faire, même avec des écrans, le bus c'est compliqué. Tu vas avoir beaucoup d'arrêts auxquels plusieurs lignes s'arrêtent, la lisibilité des plans de bus est toujours très douteuse, les lignes se croisent, tu as des versions a, b, et c en fonction du jour et des vacances scolaires, avec des trajets alternatifs notés en pointillés… C'est comme ça, le bus, c'est toujours plus compliqué qu'un tram qui suit un trajet linéaire matérialisé dans le bitume, avec des lignes nommées A, B, C et pas 197C, avec des rames dont la couleur est homogène et correspond à la signalétique de la ligne…
En fait, le tram le plus mal foutu sera quand même plus lisible que le bus le mieux organisé.
Les trolleys peuvent être en site propre aussi. Mais globalement, un tramway peut transporter jusqu'à 300 passagers, donc 5 ou 6 fois plus qu'un bus ou qu'un trolley. Donc 5 à 6 fois moins de chauffeurs à payer, potentiellement.
Du point de vue de l'usager, l'avantage principal d'un tramway est d'avoir un itinéraire extrêmement visible et lisible. Tu rencontres les rails, tu marches quelques centaines de mètres, et tu arrives à une station. Dans une ville que tu ne connais pas, tu ne prends jamais le bus, tu ne sais jamais où le prendre, dans quel sens, où descendre, où est l'arrêt du prochain en cas de correspondance… C'est pas la même utilisation.
Est-ce qu'il y a un côté "prestige" pour une ville à avoir un tramway plutôt qu'un réseau de bus? Peut-être, je ne sais pas. Mais ça m'étonnerait que tant de villes en France et à l'étranger se fourvoient systématiquement quand ils choisissent le tram.
C'est quand même aux piétons de décider s'ils s'engagent ou non, et pas à un cycliste de leur dire "allez, traverse!". Et encore une fois, céder la priorité, ça n'est pas de s'arrêter en plein milieu de la rue, surtout pour un vélo. Quand tu changes de voie sur l'autoroute, tu cèdes la priorité, pourtant tu ne t'arrêtes pas. Bah voila, c'est pareil pour les piétons, c'est très facile de ralentir un peu et de passer derrière eux, par exemple.
Le risque évident (et qui s'est concrétisé dans plusieurs vidéos), c'est que les cyclistes qui savent céder la priorité correctement sans s'arrêter lui rentrent dedans ou le doublent par la droite. L'autre risque évident, c'est que les voitures ne vont pas céder la priorité (parce que c'est une pratique locale) et vont risquer d'écraser les piétons que la prudence incitait à ne pas traverser. Bref, il pourrait juste se contenter de ne pas renverser les piétons et les laisser traverser quand ils veulent; comme le font la grande majorité des cyclistes, et tout le monde serait bien plus en sécurité.
Altis a eu un accident grave en vélo il y a quelques années, il sait très bien les dangers de la route.
Avoir eu un accident n'est pas un certificat de prudence, ça se saurait. En tout cas, son envie de céder la priorité aux piétons part d'un bon sentiment, mais la manière dont il la met en place c'est n'importe quoi. Il s'arrête sans raison apparente en plein milieu de la route, fait des signes avec les bras selon un code que lui seul connait, et incite les piétons à traverser alors qu'ils attendaient (pour une bonne raison) que le flux de voitures s'interrompt. Sur toutes les vidéos, tu vois ces piétons gênés, qui n'osent pas trop traverser, mais qui le font quand même pour ne pas faire poireauter ce cycliste planté en plein milieu de la route; une fois sur deux une voiture qui ne comprend à ce qui se passe double, et Altis dit "ah voyez, ces voitures qui ne respectent rien", et au final les piétons auraient pu se faire renverser parce qu'il les a incité à une action qui était dangereuse dans le contexte. Bref, je ne veux plus regarder ses vidéos, ça me tord les boyaux de le voir prendre des risques inutiles et de faire prendre des risques inutiles à des gens qui n'ont rien demandé, tout ça pour appliquer une version extrêmiste de la priorité piéton que les autres usagers ne peuvent pas comprendre dans le contexte.
Alors certes, il incite aussi les vélos à respecter les feux rouges, il explique le fonctionnement des sas vélo, etc. Tout ce qu'il fait n'est pas inutile, mais non, tu ne peux pas dire qu'il est prudent, il alterne les situations où il prend des risques inconsidérés (doubler par la droite un automobiliste qui a mis son clignotant pour tourner à droite), il ne voit que les erreurs des autres (dans la vidéo en lien, il passe 10 minutes à parler de l'erreur de l'automobiliste qui le frôle quand il double une voiture en stationnement sur la bande cyclable, mais sait-il qu'il doit céder la priorité en changeant de voie?), il se met dans des situations ridicules par "excès de prudence" (dans une vidéo, il cause un accident de vélo sur une piste cyclable parce qu'il a décidé qu'il devait protéger une cycliste débutante qui le précédait). Bref, son accident l'a probablement incité à devenir militant de la sécurité à vélo, il le fait d'une manière excessive et mise en scène pour son public, mais non, il est tout sauf prudent.
Expliquer que le danger c'est de se faire agresser, c'est faire reposer sur la victime la responsabilité de sa propre aggression.
C'est juste une posture, ton truc. Si tu vois des mecs cagoulés et armés qui sortent d'une banque avec des sacs de billets, tu ne vas pas te mettre en travers de leur chemin en leur criant "halte-là, ce que vous faites n'est pas bien". Alors oui, s'ils te shootent d'une balle dans la tête, tu seras une victime, et oui, en effet, s'il n'y avait pas eu des méchants voleurs, tu ne serais pas mort. Ça n'empêche pas d'affirmer que tu as provoqué cette situation et que tu en es responsable (sans en être coupable).
L'exemple qu'on donne souvent, c'est l'effet de la manière dont les femmes s'habillent sur les agressions sexuelles. Comme tout le monde de normalement constitué, je trouve intolérable que les femmes puissent être agressées, verbalement ou physiquement, quand elles marchent dans la rue pour aller au travail, sortir au cinéma, ou quoi que ce soit. Par contre, j'entendais l'autre jour à la radio un reportage avec une militante, qui expliquait à la journaliste "voyez, j'ai mis une jupe, je passe avec vous pour vous montrer dans ce quartier qu'on connait pour ces problèmes, et oh, vous entendez, je viens de me faire traiter de p***te". Est-ce que c'est normal? Non, certainement pas. Est-ce que le pauvre mec qui insulte les femmes dans la rue est dédouané de sa responsabilité dans cette action idiote? Certainement pas. Mais est-ce que la militante est responsable? Bien sûr que oui, elle a littéralement fait exprès de provoquer cette situation. Ça part certainement d'une bonne intention, mais il y a une différence fondamentale entre une agression subie et une agression provoquée volontairement pour prouver que l'autre est agressif. Ça serait jugé comme ça par un tribunal (culpabilité pour l'agresseur, responsabilité partagée par l'agressé), et moralement je trouve aussi assez évident que la situation est différente, et que c'est "mal" de provoquer une agression. Moins "mal" que d'agresser, mais "mal" quand même, dans la mesure où ton comportement a provoqué une situation indésirable, et qu'il était très facile de t'abstenir.
Comme je l'ai écris plus haut, je ne sais pas pourquoi Altis provoque ces situations conflictuelles. Il les provoque car il assume une complète mauvaise foi et "joue l'idiot" en faisant semblant de ne pas comprendre la situation. Il joue aussi très souvent au flic, il fait la circulation, met son vélo en travers pour bloquer une voie de circulation, donne des cours de code de la route en se trompant une fois sur deux, etc. Est-ce qu'il aurait ce comportement s'il n'était pas en train de filmer, et s'il ne cherchait pas à générer du "contenu" pour ceux qui le suivent? Je n'en sais rien; il y a peut-être des gens qui font ça même quand ils n'ont pas de public, mais heureusement que c'est très, très minoritaire, parce que la vie en collectivité serait impossible si tout le monde était comme lui. "Monsieur, monsieur, sans le faire exprès vous avez sauté au-dessus du portique du métro, je vais vous accompagner jusqu'à la borne pour acheter les tickets là-bas"; "Mon cher collègue, en ramenant ta bronchite au boulot tu mets ma sécurité en danger, pour ton bien et pour ma sécurité je t'enferme dans ton bureau, voici une bouteille vide pour tes besoins pressants et ceux de tes co-bureaux qui sont peut-être contaminés et mettent ma sécurité en danger aussi".
Si un cycliste te grille une priorité à droite et que tu le fous par terre, tu es en tort.
Non, et c'est une erreur qu'Altis fait également (ce qui fait que ses explications sur la priorité des piétons qui passent au bonhomme rouge sont incompréhensibles).
Vous confondez deux choses: la priorité et la responsabilité vis-à-vis des assurances. Quand on cycliste grille une priorité ou fait un écart, et que ça conduit à un accident, tu n'as pas fait de faute, les piétons et les cyclistes ont l'obligation de respecter le code de la route, et pourront avoir des amendes s'ils ne le font pas. Par contre, les cyclistes, les piétons, et les passagers des voitures sont des "victimes non conductrices" et sont toujours indemnisées (c'est la loi Badinter), indépendamment de leurs fautes éventuelles. C'est donc l'assurance du véhicule à moteur qui couvre.
j'ai pu constater que nombre d'automobilistes traitent les cyclistes comme des voitures
Le code de la route n'a pas beaucoup de cas où ils doivent être traités différemment des voitures: les vélos sont des véhicules, ils respectent les mêmes règles générales que les voitures. Qu'est-ce que tu veux dire par "traiter comme les voitures"? Si tu penses que tu ne dois pas céder la priorité en vélo à cause d'une interprétation incorrecte de la loi Badinter sur l'indemnisation des accidents de la route, ça ne m'étonne pas si tu as des conflits avec les automobilistes :-)
Je veux bien être courtois mais pas encourager la bêtise.
De toutes manières, le code de la route existe pour donner les règles de "vivre ensemble". Le plus simple est donc de le respecter; bien sûr que c'est idiot de doubler un cycliste pour se retrouver coincé au feu rouge 50 mètres plus loin, mais que ça soit idiot ou pas, c'est son droit, et même si tu trouves ça idiot, ça n'est pas à toi de décider si tu le laisses faire ou non. Le plus simple est donc de rouler à droite et de laisser les voitures qui veulent doubler.
En fait, le principe général du code de la route, c'est «mêle-toi de ce qui te regarde». À part quelques cas exceptionnels qui sont explicitement mentionnés, tu doit indiquer aux autres ce que tu souhaites faire (tourner, stationner, freiner…), mais tu les laisses faire ce qu'ils veulent faire. Rien dans le code ne te donne le droit de te comporter d'une manière qui empêche un autre usager de faire une manœuvre licite ou non. Tu n'as pas le droit de te déporter pour empêcher un kéké de doubler par la bande d'arrêt d'urgence, ni de freiner pour imposer aux autres de respecter une limitation de vitesse ou une distance de sécurité, ni rien du tout en fait : tu te mêles de tes oignons et les autres font bien ce qu'ils veulent.
C'est le même principe quand Altis fait des gestes de la main pour inviter les autres à céder la priorité aux piétons : il se fait un film, le code lui demande de céder la priorité (enfin, pas de la manière dont il l'a compris, mais c'est un autre sujet), pas de faire la circulation pour les autres usagers.
Apparemment, vous êtes plusieurs à penser que "pour votre sécurité" vous vous permettez des trucs (rouler au milieu, bloquer une voiture…), mais 1) c'est prohibé, et 2) je ne vois même pas en quoi ça améliore la sécurité, puisque ça va gonfler les autres (à raison, puisque c'est une manœuvre interdite) et générer de l'énervement. Pour ma sécurité, je roule à droite (sans rouler dans le caniveau), je signale quand je m'écarte pour éviter un trottoir, et je m'occupe de mon vélo et pas de ce que j'aimerais que les autres fassent ou ne fassent pas.
Je pense que personne ne nie qu'il est interdit de se garer ou de rouler sur une piste cyclable. Tu peux faire une remarque en passant si tu veux, je n'ai pas de problème avec ça (les livreurs pensent souvent avec plus ou moins de bonne foi qu'on peut s'arrêter sur une voie cyclable pour une livraison, par exemple; s'entendre rappeler de temps en temps que c'est interdit ne peut pas leur faire de mal).
Tout ça ne justifie pas de se mettre en travers d'une piste cyclable quand il y a un djeunz en BM qui coupe pour griller un feu par la contre-allée. Là c'est vraiment jouer à Batman, il risque juste de se prendre un coup de boule ou de se faire rouler dessus, et en plus il est en tort (le code de la route ne permet pas de bloquer un autre usager parce qu'il est en infraction).
Seulement quand tu longes des voitures en stationnement et que la vitesse est limitée à 50. C'est la seule exception à la règle générale qui dit qu'il faut serrer sa droite.
Tu peux prendre des libertés avec le code quand tu estimes que c'est plus sécurisé, mais l'idée de se ballader tranquillement avec 18 bagnoles qui te klaxonnent aux fesses parce que tu roules au milieu et que tu as jugé tout seul que tu te sentais plus en sécurité comme ça, c'est une idée que je trouve assez farfelue. En tout cas, elle n'est pas licite, et tu peux avoir droit à une amende si tu le fais.
Pourquoi? C'est une violation manifeste du code de la route; la décision et la responsabilité de doubler revient à l'usager qui double. En marche normale tu roules à droite de la chaussée, c'est tout. Il y a juste une exception pour les cyclistes, c'est quand on longe des voitures stationnées (pour diminuer le risque d'emportièrage), mais c'est indépendant de s'il y a ou non la place pour doubler.
Le code de la route est un document assez clair, si le législateur avait voulu, il aurait pu écrire que lorsque la largeur de la chaussée ne permet pas un dépassement, les cycles peuvent se déporter vers le milieu de la route. Or, il n'en est rien; donc non, on ne peut pas rouler au milieu pour faire rager les automobilistes qui suivent. D'une manière plus générale, le code n'autorise jamais la provocation envers les autres usagers. Il était coutume à l'époque où j'ai passé le permis d'expliquer aux élèves le principe de l'"appel de freins" pour essayer d'éloigner ceux qui ne respectaient par les distances par l'arrière; je ne sais pas trop d'où cette idée venait mais ça n'est pas autorisé. (l'appel de freins n'est autorisé qu'en alternative aux warnings en case de freinage violent, c'est à dire quand on est en situation de devoir vraiment freiner pour une bonne raison).
Après, quand il n'y a pas la place de doubler pendant longtemps, la courtoisie veut aussi que tu peux t'arrêter. C'est ce que font parfois les camping car et les tracteurs sur les routes sinueuses, et tu peux faire ça en vélo, ça évite les tentatives de dépassement serrées.
Ses vidéos sur l'urbanisme et la pratique du vélo en ville sont pertinentes et assez remarquables.
Par contre, ses vidéos sur sa pratique du code de la route sont à mon avis très discutables. En tout cas, elles me stressent énormément, car il a une attitude extrêmement moralisatrice alors que son taux d'erreur dans sa connaissance du code est très élevé. Ses vidéos en direct montrent beaucoup d'attitudes accidentogènes (du style "j'ai le droit de passer donc je passe", typiquement, dépasser par la droite une voiture qui a son clignotant pour tourner à droite), des comportements dangereux que les autres usagers ne peuvent pas comprendre (rouler au milieu de la route pour ne pas être doublé); un respect à la lettre de ce qu'il a cru comprendre du code de la route qui le mettent en danger et qui met en danger les autres (par exemple, il n'a visiblement pas compris que céder la priorité aux piétons ne nécessite pas de marquer un stop avant le passage jusqu'à ce que le piéton ait entièrement traversé, on peut très bien passer derrière par exemple). Il cherche énormément le conflit avec les autres usagers (il se met en travers des pistes cyclables et refuse de bouger face à une voiture qui s'y serait engagée par exemple), et je me demande si c'est parce qu'il recherche juste de l'adrénaline ou s'il génère volontairement des situations conflictuelle pour pimenter ses vidéos. C'est d'ailleurs assez dommage, car l'intention est bonne et permettrait en théorie de faciliter la cohabitation des différents usagers.
Bref, amis cylistes, ne faites pas comme lui. Respectez le code sans excès de zèle, ne vous prenez pas pour un policier municipal, et vous n'aurez pas assez de situations conflictuelles pour remplir des vidéos de 10 minutes toutes les semaines! :-)
La plupart étaient quand même plus exigeants, au moins techniquement (vraies rimes, respect des règles pour compter les pieds, etc). Au dessus on parlait de Baudelaire; j'ai ouvert les Fleurs du Mal et c'est quand même pas mal. Corps par exemple rime avec "Effort" "Discords", et "Remords" (comme quoi, il n'est pas nécessaire de le faire rimer avec lui-même), et "fois" rime avec "abois" (tiens,une rime pauvre), et avec "voix" (tiens, une autre rime pauvre), mais pas avec "Esméralda". Peut-être qu'en cherchant bien on peut trouver quelques vers quelconques, mais je n'ai rien vu de frappant, à part peut-être un abus de "licences poétiques" (inversions d'adjectifs pour les rimes ("son blanc plumage"), et formules obscures qui ne veulent pas dire grand chose ("Le Plaisir vaporeux fuira vers l’horizon / Ainsi qu’une sylphide au fond de la coulisse")).
Après, il avoue lui-même qu'il galère sa mère:
Je vais m’exercer seul à ma fantasque escrime,
Flairant dans tous les coins les hasards de la rime,
Trébuchant sur les mots comme sur les pavés,
Heurtant parfois des vers depuis longtemps rêvés.
Tu peux préférer "Laisse moi zoom zoom zang / Dans ta Benz Benz Benz", c'est une question de goût, mais le niveau d'exigeance n'est pas le même.
Ah oui, j'avais oublié une catégorie marrante: les rimes de Francis Cabrel qui ne marchent que quand c'est lui qui chante (par exemple, "alcool" et "épaule").
Ok, c'est toujours facile de sortir une phrase de son contexte. Mais bon, c'est drôle. :)
On ne peut pas être tout le temps inspiré, mais ce que je voulais dire, c'est que McSolaar c'est pas Gainsbourg non plus, quoi. Quand j'étais ado je trouvais ça "bien trouvé", dans la chanson, avec le rythme et l'humour, ça passe!
Après, on pourrait écrire un bottin sur les pires rimes de la chanson française…
Souchon qui fait rimer "Maillot de corps" avec "voit mon corps", etc. Avec mention spéciale pour les comédies musicales, quand même (dans la même chanson: "gitane" qui rime avec "Notre Dame", et "une fois" avec "Esméralda" :-) ). Du coup, il y a de la marge pour les rappeurs!
Ça réglerait du même coup les soucis de surpopulation.
Ah mais si seulement… Mais non, il y a peu de chances que tu te stérilises efficacement de cette manière. Tu vas plutôt provoquer des cancers, ou augmenter le taux de mutation chez tes descendants.
mais évidemment IAM ou Oxmo Pucino et Mc Solaar sont à sortir du panier, chez les anciens.
C'est peut-être là où c'est moche de vieillir, mais si on retire le côté madeleine de Proust, ça n'est quand même pas du Beaudelaire non plus…
"J'continue mon trajet, j'arrive vers la Gare de Lyon
Quand je vois un gars qui se dit vraiment très fort comme un lion"
Heureusement qu'il n'a pas pris le train pour Bordeaux, il aurait pu mettre son T-shirt bordeaux…
C'est marrant d'ailleurs, je n'avais jamais compris à quel point "Bouge de là" était un remake de "marche à l'ombre", dont les paroles sont bien plus drôles d'ailleurs.
Oui mais ça c'est toujours comme ça, les prototypes sont des milliers de fois plus chers que les produits de série. Si tu avais des piles increvables sur 50 ans, tu pourrais les vendre plus cher que les piles de base…
Par contre, le principe de coller 15h par jour plusieurs dizaines de grammes de Nickel radioactif dans ma poche à quelques cm de mes bijoux de famille, j'avoue que je ne suis pas super tenté. Va falloir que le blindage soit convainquant…
(c'est du rayonnement beta, donc normalement ça ne traverse pas une feuille d'alu, mais il ne faut pas de trous dans l'alu, quoi…).
Les perfs de ce type de batterie, c'est 3.3 kWh/kg d'après Wikipédia. Un smartphone consomme environ 10Wh/jour, soit 3.6 kWh par an. Vu que ça tombe à peu près juste, pas de bol, c'est assez facile de prédire que la batterie pour un smartphone qui ne se recharge pas sur 50 ans va peser dans les 50 kg.
Et ça n'est pas un problème de rendement, il y a juste une puissance finie dans un g de Nickel 63 pur (2,2.1012 Bq, x 3600 = 7.9.1015 désintégrations par heure, x 0.067 MeV = 5,3.1014 MeV, x 4,45.10-17 = 0.02W, sauf erreur de calcul). Il faudrait faire rentrer 10g de Nickel pur dans une batterie de 30g (avec blindage et électronique), même avec un rendement de 100%, c'est mission impossible.
Je n'avais pas commenté le contenu de l'article de la Quadrature, mais bon… Qu'est-ce que la Quadrature m'énerve à mélanger le contenu informatif avec de la purée idéologique. Je trouve que ça décrédibilise toute leur action.
"Voilà donc la réalité politique de l’algorithme de notation de la CAF et ce pourquoi il est si compliqué pour les dirigeant·es de la CAF de l’abandonner. Cela leur demanderait d’accepter de renoncer à ce qu’il leur rapporte : soit le rendement de la misère. "
Non, mais carrément, voila exactement ce qu'il faudrait faire : confier à la direction de la CAF le pouvoir législatif, exécutif, et judiciaire de décider qui, quand et combien pour les bénéficiaires d'aides sociales, qui doit et qui ne doit pas rembourser les indus, quelles lois sont trop complexes ou trop injustes pour être appliquées, et puis les agents de la CAF devraient décider de poursuivre ou pas selon que les gens sont sympas, ou pauvres, ou handicapés. Voila un beau projet de société : les agents du service public décident eux-mêmes quelles lois ils appliquent en fonction de leur avis personnel sur qui doit légitimement toucher des aides sociales, et pour le budget, bah c'est l'État, alors c'est bon. Qu'est-ce que c'est que ces lois et ces gouvernements qui imposent la manière dont les aides sont distribuées?
Ouf ! On a encore le droit de choisir la marque de ses chocolats ou de son super marché.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a une différence entre "moralement condamnable" et "pénalement condamnable". On peut trouver ça "pas bien" sans que les responsables risquent d'aller en prison.
Le traitement de la CAF ne vise-t-il pas explicitement à 1° refuser la fourniture d'allocations, et 3° sanctionner des gens ? Ne serait-ce pas plutôt l'applicabilité des 225-1 à 225-1-2 qu'il faudrait questionner ?
La loi doit s'interpréter strictement (Article 111-4 du code pénal, "La loi pénale est d'interprétation stricte."): si le législateur pensait qu'il était condamnable d'utiliser des critères discriminatoires pour contrôler les gens, ça serait explicite. Pareil pour la sanction; le contrôle, ça n'est pas une sanction.
Il est peut-être possible que l'intention des décideurs de la CAF n'était pas seulement de contrôler, mais aussi de priver les allocataires de prestations auxquelles ils avaient le droit pour faire des économies. Dans ce cas, ça rentrerait probablement dans un des critères. Mais franchement, ça me semble peu probable: déja parce que la lutte contre la fraude et/ou les allocations indues sont des motivations qui semblent suffisantes sans devoir impliquer une volonté de priver des pauvres gens des allocations auxquelles ils sont éligibles, et d'autres part parce que même si c'était le cas, ça m'étonnerait que ça ait été écrit dans les compte-rendus des réunions, et c'est donc très difficile de prouver l'intentionnalité.
Bon, je ne suis pas juriste toussa, donc il faudrait confirmation d'un professionnel. Mais si je comprends bien les articles 225-1 et 225-2 du code pénal, il y a d'une part la définition d'une discrimination (225-1), qui semble bien s'appliquer à la situation dont on parle (il n'y a pas de notion d'arbitraire ou d'intentionnalité), mais la liste des cas où la discrimination est interdite et passible de sanctions (225-2) ne mentionne rien qui puisse se rapprocher de contrôles de la CAF.
La discrimination définie aux articles 225-1 à 225-1-2, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende lorsqu'elle consiste :
1° A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;
2° A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque ;
3° A refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;
4° A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1
De ce que je comprends, c'est donc que toute discrimination qui n'entre pas dans ces catégories n'est pas passible de sanctions pénales.
# Tu peux faire les questions et les réponses...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Is return the new goto ?. Évalué à 9.
En fait, si tu parles de "totem" et que tu affirmes que le code était meilleur avec des "goto", tu fais les questions et les réponses. En gros, tu es en désaccord avec les concepteurs de ces langages, et voila.
Parmi les avantages de ce système, tu as un allègement de la syntaxe (plus besoin de "return"), une écriture plus intuitive des fonctions à une ligne (type fonctions mathématiques), style "int square(x) x*x ", et une diminution très forte des bugs de post-conditions (par exemple si tu as un if(answer < 0) answer = 0, tu veux que ça s'applique à tous les returns, ce qui est n'as possible si tes returns sont dispersés). Idem pour le débuggage, tu sais où mettre un point d'arrêt si tu veux savoir ce qui sort de ta fonction. n
Le désavantage majeur, tu l'as noté, c'est quand tu as des cas où le traitement n'est pas nécessaire (if (i == 0) return 0), que tu vas devoir remplacer par un niveau d'imbrication supplémentaire.
Je ne pense pas que ce genre de décisions de design soient prises à la légère : des développeurs expérimentés ont estimé le rapport coût/bénéfices de ce choix, éclairé par leur expérience, et ont pensé que ce rapport était avantageux. Chaque langage a ses paradigmes, if(i==0) return -1 else return i , c'est pareil que if (i==0) i = -1; return i; et une forme peut être privilégiée dans chaque langage pour tout un tas de raisons.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 5. Dernière modification le 24 janvier 2024 à 16:48.
Ces systèmes existent parfois, mais je ne sais pas dans quelle mesure c'est une spécificité française, ils sont très très souvent en panne. Tu as beau faire, même avec des écrans, le bus c'est compliqué. Tu vas avoir beaucoup d'arrêts auxquels plusieurs lignes s'arrêtent, la lisibilité des plans de bus est toujours très douteuse, les lignes se croisent, tu as des versions a, b, et c en fonction du jour et des vacances scolaires, avec des trajets alternatifs notés en pointillés… C'est comme ça, le bus, c'est toujours plus compliqué qu'un tram qui suit un trajet linéaire matérialisé dans le bitume, avec des lignes nommées A, B, C et pas 197C, avec des rames dont la couleur est homogène et correspond à la signalétique de la ligne…
En fait, le tram le plus mal foutu sera quand même plus lisible que le bus le mieux organisé.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 4.
Les trolleys peuvent être en site propre aussi. Mais globalement, un tramway peut transporter jusqu'à 300 passagers, donc 5 ou 6 fois plus qu'un bus ou qu'un trolley. Donc 5 à 6 fois moins de chauffeurs à payer, potentiellement.
Du point de vue de l'usager, l'avantage principal d'un tramway est d'avoir un itinéraire extrêmement visible et lisible. Tu rencontres les rails, tu marches quelques centaines de mètres, et tu arrives à une station. Dans une ville que tu ne connais pas, tu ne prends jamais le bus, tu ne sais jamais où le prendre, dans quel sens, où descendre, où est l'arrêt du prochain en cas de correspondance… C'est pas la même utilisation.
Est-ce qu'il y a un côté "prestige" pour une ville à avoir un tramway plutôt qu'un réseau de bus? Peut-être, je ne sais pas. Mais ça m'étonnerait que tant de villes en France et à l'étranger se fourvoient systématiquement quand ils choisissent le tram.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à -6.
C'est quand même aux piétons de décider s'ils s'engagent ou non, et pas à un cycliste de leur dire "allez, traverse!". Et encore une fois, céder la priorité, ça n'est pas de s'arrêter en plein milieu de la rue, surtout pour un vélo. Quand tu changes de voie sur l'autoroute, tu cèdes la priorité, pourtant tu ne t'arrêtes pas. Bah voila, c'est pareil pour les piétons, c'est très facile de ralentir un peu et de passer derrière eux, par exemple.
Le risque évident (et qui s'est concrétisé dans plusieurs vidéos), c'est que les cyclistes qui savent céder la priorité correctement sans s'arrêter lui rentrent dedans ou le doublent par la droite. L'autre risque évident, c'est que les voitures ne vont pas céder la priorité (parce que c'est une pratique locale) et vont risquer d'écraser les piétons que la prudence incitait à ne pas traverser. Bref, il pourrait juste se contenter de ne pas renverser les piétons et les laisser traverser quand ils veulent; comme le font la grande majorité des cyclistes, et tout le monde serait bien plus en sécurité.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à -2.
Avoir eu un accident n'est pas un certificat de prudence, ça se saurait. En tout cas, son envie de céder la priorité aux piétons part d'un bon sentiment, mais la manière dont il la met en place c'est n'importe quoi. Il s'arrête sans raison apparente en plein milieu de la route, fait des signes avec les bras selon un code que lui seul connait, et incite les piétons à traverser alors qu'ils attendaient (pour une bonne raison) que le flux de voitures s'interrompt. Sur toutes les vidéos, tu vois ces piétons gênés, qui n'osent pas trop traverser, mais qui le font quand même pour ne pas faire poireauter ce cycliste planté en plein milieu de la route; une fois sur deux une voiture qui ne comprend à ce qui se passe double, et Altis dit "ah voyez, ces voitures qui ne respectent rien", et au final les piétons auraient pu se faire renverser parce qu'il les a incité à une action qui était dangereuse dans le contexte. Bref, je ne veux plus regarder ses vidéos, ça me tord les boyaux de le voir prendre des risques inutiles et de faire prendre des risques inutiles à des gens qui n'ont rien demandé, tout ça pour appliquer une version extrêmiste de la priorité piéton que les autres usagers ne peuvent pas comprendre dans le contexte.
Alors certes, il incite aussi les vélos à respecter les feux rouges, il explique le fonctionnement des sas vélo, etc. Tout ce qu'il fait n'est pas inutile, mais non, tu ne peux pas dire qu'il est prudent, il alterne les situations où il prend des risques inconsidérés (doubler par la droite un automobiliste qui a mis son clignotant pour tourner à droite), il ne voit que les erreurs des autres (dans la vidéo en lien, il passe 10 minutes à parler de l'erreur de l'automobiliste qui le frôle quand il double une voiture en stationnement sur la bande cyclable, mais sait-il qu'il doit céder la priorité en changeant de voie?), il se met dans des situations ridicules par "excès de prudence" (dans une vidéo, il cause un accident de vélo sur une piste cyclable parce qu'il a décidé qu'il devait protéger une cycliste débutante qui le précédait). Bref, son accident l'a probablement incité à devenir militant de la sécurité à vélo, il le fait d'une manière excessive et mise en scène pour son public, mais non, il est tout sauf prudent.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 4.
Après, ça n'est pas parce que tu ne les vois pas que ça n'existe pas. La question se pose depuis longtemps, et la réponse de la mairie de Paris, c'est que ça passe pas la vidéo-verbalisation. Apparemment déja en 2018 il y avait 11000 amendes par an dressées pour des infractions liées aux pistes cyclables (https://www.bfmtv.com/auto/respect-des-pistes-cyclables-paris-renforce-les-controles-avec-la-video-verbalisation_AV-201810010049.html). Je ne sais pas s'il y a des chiffres plus récents.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à -8. Dernière modification le 23 janvier 2024 à 16:33.
C'est juste une posture, ton truc. Si tu vois des mecs cagoulés et armés qui sortent d'une banque avec des sacs de billets, tu ne vas pas te mettre en travers de leur chemin en leur criant "halte-là, ce que vous faites n'est pas bien". Alors oui, s'ils te shootent d'une balle dans la tête, tu seras une victime, et oui, en effet, s'il n'y avait pas eu des méchants voleurs, tu ne serais pas mort. Ça n'empêche pas d'affirmer que tu as provoqué cette situation et que tu en es responsable (sans en être coupable).
L'exemple qu'on donne souvent, c'est l'effet de la manière dont les femmes s'habillent sur les agressions sexuelles. Comme tout le monde de normalement constitué, je trouve intolérable que les femmes puissent être agressées, verbalement ou physiquement, quand elles marchent dans la rue pour aller au travail, sortir au cinéma, ou quoi que ce soit. Par contre, j'entendais l'autre jour à la radio un reportage avec une militante, qui expliquait à la journaliste "voyez, j'ai mis une jupe, je passe avec vous pour vous montrer dans ce quartier qu'on connait pour ces problèmes, et oh, vous entendez, je viens de me faire traiter de p***te". Est-ce que c'est normal? Non, certainement pas. Est-ce que le pauvre mec qui insulte les femmes dans la rue est dédouané de sa responsabilité dans cette action idiote? Certainement pas. Mais est-ce que la militante est responsable? Bien sûr que oui, elle a littéralement fait exprès de provoquer cette situation. Ça part certainement d'une bonne intention, mais il y a une différence fondamentale entre une agression subie et une agression provoquée volontairement pour prouver que l'autre est agressif. Ça serait jugé comme ça par un tribunal (culpabilité pour l'agresseur, responsabilité partagée par l'agressé), et moralement je trouve aussi assez évident que la situation est différente, et que c'est "mal" de provoquer une agression. Moins "mal" que d'agresser, mais "mal" quand même, dans la mesure où ton comportement a provoqué une situation indésirable, et qu'il était très facile de t'abstenir.
Comme je l'ai écris plus haut, je ne sais pas pourquoi Altis provoque ces situations conflictuelles. Il les provoque car il assume une complète mauvaise foi et "joue l'idiot" en faisant semblant de ne pas comprendre la situation. Il joue aussi très souvent au flic, il fait la circulation, met son vélo en travers pour bloquer une voie de circulation, donne des cours de code de la route en se trompant une fois sur deux, etc. Est-ce qu'il aurait ce comportement s'il n'était pas en train de filmer, et s'il ne cherchait pas à générer du "contenu" pour ceux qui le suivent? Je n'en sais rien; il y a peut-être des gens qui font ça même quand ils n'ont pas de public, mais heureusement que c'est très, très minoritaire, parce que la vie en collectivité serait impossible si tout le monde était comme lui. "Monsieur, monsieur, sans le faire exprès vous avez sauté au-dessus du portique du métro, je vais vous accompagner jusqu'à la borne pour acheter les tickets là-bas"; "Mon cher collègue, en ramenant ta bronchite au boulot tu mets ma sécurité en danger, pour ton bien et pour ma sécurité je t'enferme dans ton bureau, voici une bouteille vide pour tes besoins pressants et ceux de tes co-bureaux qui sont peut-être contaminés et mettent ma sécurité en danger aussi".
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 3.
Non, voir ci dessus. Les piétons et les cyclistes sont soumis au code de la route.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 1.
Non, et c'est une erreur qu'Altis fait également (ce qui fait que ses explications sur la priorité des piétons qui passent au bonhomme rouge sont incompréhensibles).
Vous confondez deux choses: la priorité et la responsabilité vis-à-vis des assurances. Quand on cycliste grille une priorité ou fait un écart, et que ça conduit à un accident, tu n'as pas fait de faute, les piétons et les cyclistes ont l'obligation de respecter le code de la route, et pourront avoir des amendes s'ils ne le font pas. Par contre, les cyclistes, les piétons, et les passagers des voitures sont des "victimes non conductrices" et sont toujours indemnisées (c'est la loi Badinter), indépendamment de leurs fautes éventuelles. C'est donc l'assurance du véhicule à moteur qui couvre.
Le code de la route n'a pas beaucoup de cas où ils doivent être traités différemment des voitures: les vélos sont des véhicules, ils respectent les mêmes règles générales que les voitures. Qu'est-ce que tu veux dire par "traiter comme les voitures"? Si tu penses que tu ne dois pas céder la priorité en vélo à cause d'une interprétation incorrecte de la loi Badinter sur l'indemnisation des accidents de la route, ça ne m'étonne pas si tu as des conflits avec les automobilistes :-)
[^] # Re: Attention aux sociétés qui recrutent, c'est grave !
Posté par arnaudus . En réponse au journal [HS] : effet Streisand pour un site de formation. Évalué à 10.
Non attends, c'est pas seulement illégal, on te dit que ça relève du pénal.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à -1.
De toutes manières, le code de la route existe pour donner les règles de "vivre ensemble". Le plus simple est donc de le respecter; bien sûr que c'est idiot de doubler un cycliste pour se retrouver coincé au feu rouge 50 mètres plus loin, mais que ça soit idiot ou pas, c'est son droit, et même si tu trouves ça idiot, ça n'est pas à toi de décider si tu le laisses faire ou non. Le plus simple est donc de rouler à droite et de laisser les voitures qui veulent doubler.
En fait, le principe général du code de la route, c'est «mêle-toi de ce qui te regarde». À part quelques cas exceptionnels qui sont explicitement mentionnés, tu doit indiquer aux autres ce que tu souhaites faire (tourner, stationner, freiner…), mais tu les laisses faire ce qu'ils veulent faire. Rien dans le code ne te donne le droit de te comporter d'une manière qui empêche un autre usager de faire une manœuvre licite ou non. Tu n'as pas le droit de te déporter pour empêcher un kéké de doubler par la bande d'arrêt d'urgence, ni de freiner pour imposer aux autres de respecter une limitation de vitesse ou une distance de sécurité, ni rien du tout en fait : tu te mêles de tes oignons et les autres font bien ce qu'ils veulent.
C'est le même principe quand Altis fait des gestes de la main pour inviter les autres à céder la priorité aux piétons : il se fait un film, le code lui demande de céder la priorité (enfin, pas de la manière dont il l'a compris, mais c'est un autre sujet), pas de faire la circulation pour les autres usagers.
Apparemment, vous êtes plusieurs à penser que "pour votre sécurité" vous vous permettez des trucs (rouler au milieu, bloquer une voiture…), mais 1) c'est prohibé, et 2) je ne vois même pas en quoi ça améliore la sécurité, puisque ça va gonfler les autres (à raison, puisque c'est une manœuvre interdite) et générer de l'énervement. Pour ma sécurité, je roule à droite (sans rouler dans le caniveau), je signale quand je m'écarte pour éviter un trottoir, et je m'occupe de mon vélo et pas de ce que j'aimerais que les autres fassent ou ne fassent pas.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 2.
Je pense que personne ne nie qu'il est interdit de se garer ou de rouler sur une piste cyclable. Tu peux faire une remarque en passant si tu veux, je n'ai pas de problème avec ça (les livreurs pensent souvent avec plus ou moins de bonne foi qu'on peut s'arrêter sur une voie cyclable pour une livraison, par exemple; s'entendre rappeler de temps en temps que c'est interdit ne peut pas leur faire de mal).
Tout ça ne justifie pas de se mettre en travers d'une piste cyclable quand il y a un djeunz en BM qui coupe pour griller un feu par la contre-allée. Là c'est vraiment jouer à Batman, il risque juste de se prendre un coup de boule ou de se faire rouler dessus, et en plus il est en tort (le code de la route ne permet pas de bloquer un autre usager parce qu'il est en infraction).
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à -10.
Seulement quand tu longes des voitures en stationnement et que la vitesse est limitée à 50. C'est la seule exception à la règle générale qui dit qu'il faut serrer sa droite.
Tu peux prendre des libertés avec le code quand tu estimes que c'est plus sécurisé, mais l'idée de se ballader tranquillement avec 18 bagnoles qui te klaxonnent aux fesses parce que tu roules au milieu et que tu as jugé tout seul que tu te sentais plus en sécurité comme ça, c'est une idée que je trouve assez farfelue. En tout cas, elle n'est pas licite, et tu peux avoir droit à une amende si tu le fais.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à -10.
Pourquoi? C'est une violation manifeste du code de la route; la décision et la responsabilité de doubler revient à l'usager qui double. En marche normale tu roules à droite de la chaussée, c'est tout. Il y a juste une exception pour les cyclistes, c'est quand on longe des voitures stationnées (pour diminuer le risque d'emportièrage), mais c'est indépendant de s'il y a ou non la place pour doubler.
Le code de la route est un document assez clair, si le législateur avait voulu, il aurait pu écrire que lorsque la largeur de la chaussée ne permet pas un dépassement, les cycles peuvent se déporter vers le milieu de la route. Or, il n'en est rien; donc non, on ne peut pas rouler au milieu pour faire rager les automobilistes qui suivent. D'une manière plus générale, le code n'autorise jamais la provocation envers les autres usagers. Il était coutume à l'époque où j'ai passé le permis d'expliquer aux élèves le principe de l'"appel de freins" pour essayer d'éloigner ceux qui ne respectaient par les distances par l'arrière; je ne sais pas trop d'où cette idée venait mais ça n'est pas autorisé. (l'appel de freins n'est autorisé qu'en alternative aux warnings en case de freinage violent, c'est à dire quand on est en situation de devoir vraiment freiner pour une bonne raison).
Après, quand il n'y a pas la place de doubler pendant longtemps, la courtoisie veut aussi que tu peux t'arrêter. C'est ce que font parfois les camping car et les tracteurs sur les routes sinueuses, et tu peux faire ça en vélo, ça évite les tentatives de dépassement serrées.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 8.
Ses vidéos sur l'urbanisme et la pratique du vélo en ville sont pertinentes et assez remarquables.
Par contre, ses vidéos sur sa pratique du code de la route sont à mon avis très discutables. En tout cas, elles me stressent énormément, car il a une attitude extrêmement moralisatrice alors que son taux d'erreur dans sa connaissance du code est très élevé. Ses vidéos en direct montrent beaucoup d'attitudes accidentogènes (du style "j'ai le droit de passer donc je passe", typiquement, dépasser par la droite une voiture qui a son clignotant pour tourner à droite), des comportements dangereux que les autres usagers ne peuvent pas comprendre (rouler au milieu de la route pour ne pas être doublé); un respect à la lettre de ce qu'il a cru comprendre du code de la route qui le mettent en danger et qui met en danger les autres (par exemple, il n'a visiblement pas compris que céder la priorité aux piétons ne nécessite pas de marquer un stop avant le passage jusqu'à ce que le piéton ait entièrement traversé, on peut très bien passer derrière par exemple). Il cherche énormément le conflit avec les autres usagers (il se met en travers des pistes cyclables et refuse de bouger face à une voiture qui s'y serait engagée par exemple), et je me demande si c'est parce qu'il recherche juste de l'adrénaline ou s'il génère volontairement des situations conflictuelle pour pimenter ses vidéos. C'est d'ailleurs assez dommage, car l'intention est bonne et permettrait en théorie de faciliter la cohabitation des différents usagers.
Bref, amis cylistes, ne faites pas comme lui. Respectez le code sans excès de zèle, ne vous prenez pas pour un policier municipal, et vous n'aurez pas assez de situations conflictuelles pour remplir des vidéos de 10 minutes toutes les semaines! :-)
[^] # Re: Bonne musique Zaktuelle ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Tiendrons-nous jusqu’à demain ?. Évalué à 5. Dernière modification le 17 janvier 2024 à 14:47.
La plupart étaient quand même plus exigeants, au moins techniquement (vraies rimes, respect des règles pour compter les pieds, etc). Au dessus on parlait de Baudelaire; j'ai ouvert les Fleurs du Mal et c'est quand même pas mal. Corps par exemple rime avec "Effort" "Discords", et "Remords" (comme quoi, il n'est pas nécessaire de le faire rimer avec lui-même), et "fois" rime avec "abois" (tiens,une rime pauvre), et avec "voix" (tiens, une autre rime pauvre), mais pas avec "Esméralda". Peut-être qu'en cherchant bien on peut trouver quelques vers quelconques, mais je n'ai rien vu de frappant, à part peut-être un abus de "licences poétiques" (inversions d'adjectifs pour les rimes ("son blanc plumage"), et formules obscures qui ne veulent pas dire grand chose ("Le Plaisir vaporeux fuira vers l’horizon / Ainsi qu’une sylphide au fond de la coulisse")).
Après, il avoue lui-même qu'il galère sa mère:
Tu peux préférer "Laisse moi zoom zoom zang / Dans ta Benz Benz Benz", c'est une question de goût, mais le niveau d'exigeance n'est pas le même.
[^] # Re: Bonne musique Zaktuelle ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Tiendrons-nous jusqu’à demain ?. Évalué à 5.
Ah oui, j'avais oublié une catégorie marrante: les rimes de Francis Cabrel qui ne marchent que quand c'est lui qui chante (par exemple, "alcool" et "épaule").
[^] # Re: Bonne musique Zaktuelle ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Tiendrons-nous jusqu’à demain ?. Évalué à 4.
On ne peut pas être tout le temps inspiré, mais ce que je voulais dire, c'est que McSolaar c'est pas Gainsbourg non plus, quoi. Quand j'étais ado je trouvais ça "bien trouvé", dans la chanson, avec le rythme et l'humour, ça passe!
Après, on pourrait écrire un bottin sur les pires rimes de la chanson française…
Souchon qui fait rimer "Maillot de corps" avec "voit mon corps", etc. Avec mention spéciale pour les comédies musicales, quand même (dans la même chanson: "gitane" qui rime avec "Notre Dame", et "une fois" avec "Esméralda" :-) ). Du coup, il y a de la marge pour les rappeurs!
[^] # Re: Pas si portable que ça
Posté par arnaudus . En réponse au lien Une batterie miniature à énergie nucléaire. Évalué à 3.
Ah mais si seulement… Mais non, il y a peu de chances que tu te stérilises efficacement de cette manière. Tu vas plutôt provoquer des cancers, ou augmenter le taux de mutation chez tes descendants.
[^] # Re: Bonne musique Zaktuelle ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Tiendrons-nous jusqu’à demain ?. Évalué à 6. Dernière modification le 16 janvier 2024 à 13:59.
C'est peut-être là où c'est moche de vieillir, mais si on retire le côté madeleine de Proust, ça n'est quand même pas du Beaudelaire non plus…
"J'continue mon trajet, j'arrive vers la Gare de Lyon
Quand je vois un gars qui se dit vraiment très fort comme un lion"
Heureusement qu'il n'a pas pris le train pour Bordeaux, il aurait pu mettre son T-shirt bordeaux…
C'est marrant d'ailleurs, je n'avais jamais compris à quel point "Bouge de là" était un remake de "marche à l'ombre", dont les paroles sont bien plus drôles d'ailleurs.
[^] # Re: Pas si portable que ça
Posté par arnaudus . En réponse au lien Une batterie miniature à énergie nucléaire. Évalué à 5.
Oui mais ça c'est toujours comme ça, les prototypes sont des milliers de fois plus chers que les produits de série. Si tu avais des piles increvables sur 50 ans, tu pourrais les vendre plus cher que les piles de base…
Par contre, le principe de coller 15h par jour plusieurs dizaines de grammes de Nickel radioactif dans ma poche à quelques cm de mes bijoux de famille, j'avoue que je ne suis pas super tenté. Va falloir que le blindage soit convainquant…
(c'est du rayonnement beta, donc normalement ça ne traverse pas une feuille d'alu, mais il ne faut pas de trous dans l'alu, quoi…).
# Pas si portable que ça
Posté par arnaudus . En réponse au lien Une batterie miniature à énergie nucléaire. Évalué à 8.
Les perfs de ce type de batterie, c'est 3.3 kWh/kg d'après Wikipédia. Un smartphone consomme environ 10Wh/jour, soit 3.6 kWh par an. Vu que ça tombe à peu près juste, pas de bol, c'est assez facile de prédire que la batterie pour un smartphone qui ne se recharge pas sur 50 ans va peser dans les 50 kg.
Et ça n'est pas un problème de rendement, il y a juste une puissance finie dans un g de Nickel 63 pur (2,2.1012 Bq, x 3600 = 7.9.1015 désintégrations par heure, x 0.067 MeV = 5,3.1014 MeV, x 4,45.10-17 = 0.02W, sauf erreur de calcul). Il faudrait faire rentrer 10g de Nickel pur dans une batterie de 30g (avec blindage et électronique), même avec un rendement de 100%, c'est mission impossible.
# Mélange des genres
Posté par arnaudus . En réponse au lien Notation des allocataires : face aux faits, la CAF s’enferme dans le déni et la mauvaise foi. Évalué à -3.
Je n'avais pas commenté le contenu de l'article de la Quadrature, mais bon… Qu'est-ce que la Quadrature m'énerve à mélanger le contenu informatif avec de la purée idéologique. Je trouve que ça décrédibilise toute leur action.
Non, mais carrément, voila exactement ce qu'il faudrait faire : confier à la direction de la CAF le pouvoir législatif, exécutif, et judiciaire de décider qui, quand et combien pour les bénéficiaires d'aides sociales, qui doit et qui ne doit pas rembourser les indus, quelles lois sont trop complexes ou trop injustes pour être appliquées, et puis les agents de la CAF devraient décider de poursuivre ou pas selon que les gens sont sympas, ou pauvres, ou handicapés. Voila un beau projet de société : les agents du service public décident eux-mêmes quelles lois ils appliquent en fonction de leur avis personnel sur qui doit légitimement toucher des aides sociales, et pour le budget, bah c'est l'État, alors c'est bon. Qu'est-ce que c'est que ces lois et ces gouvernements qui imposent la manière dont les aides sont distribuées?
[^] # Re: Choux et carottes
Posté par arnaudus . En réponse au lien Notation des allocataires : face aux faits, la CAF s’enferme dans le déni et la mauvaise foi. Évalué à 4.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a une différence entre "moralement condamnable" et "pénalement condamnable". On peut trouver ça "pas bien" sans que les responsables risquent d'aller en prison.
La loi doit s'interpréter strictement (Article 111-4 du code pénal, "La loi pénale est d'interprétation stricte."): si le législateur pensait qu'il était condamnable d'utiliser des critères discriminatoires pour contrôler les gens, ça serait explicite. Pareil pour la sanction; le contrôle, ça n'est pas une sanction.
Il est peut-être possible que l'intention des décideurs de la CAF n'était pas seulement de contrôler, mais aussi de priver les allocataires de prestations auxquelles ils avaient le droit pour faire des économies. Dans ce cas, ça rentrerait probablement dans un des critères. Mais franchement, ça me semble peu probable: déja parce que la lutte contre la fraude et/ou les allocations indues sont des motivations qui semblent suffisantes sans devoir impliquer une volonté de priver des pauvres gens des allocations auxquelles ils sont éligibles, et d'autres part parce que même si c'était le cas, ça m'étonnerait que ça ait été écrit dans les compte-rendus des réunions, et c'est donc très difficile de prouver l'intentionnalité.
[^] # Re: Choux et carottes
Posté par arnaudus . En réponse au lien Notation des allocataires : face aux faits, la CAF s’enferme dans le déni et la mauvaise foi. Évalué à 4.
Bon, je ne suis pas juriste toussa, donc il faudrait confirmation d'un professionnel. Mais si je comprends bien les articles 225-1 et 225-2 du code pénal, il y a d'une part la définition d'une discrimination (225-1), qui semble bien s'appliquer à la situation dont on parle (il n'y a pas de notion d'arbitraire ou d'intentionnalité), mais la liste des cas où la discrimination est interdite et passible de sanctions (225-2) ne mentionne rien qui puisse se rapprocher de contrôles de la CAF.
De ce que je comprends, c'est donc que toute discrimination qui n'entre pas dans ces catégories n'est pas passible de sanctions pénales.