Une info un peu vielle, mais que je n'ai pas vu passer sur Linuxfr.
Vingt sept responsables et développeurs du projet GNU ont signé une déclaration commune - assez sévère - demandant que Richard Stallman soit démis de son rôle de leader au sein de GNU [1]. Oui, vous avez bien lu.
La déclaration affirme que "le comportement de Stallman au fil des ans a sapé une valeur fondamentale du projet GNU: L'autonomisation de tous les utilisateurs d'ordinateurs. GNU ne remplit pas sa mission quand le comportement de son leader aliène une grande partie de ceux que nous voulons atteindre". Je vous laisse juger, mais comme dirais Perceval…
Concernant la FSF et le projet GNU, Matt Lee, un développeur de logiciels libres parmi les signataires, a déclaré ceci: "Les deux organisations sont entremêlées depuis si longtemps que leur relation est confuse. Par exemple, la GNU GPL est publiée par la FSF, et non par GNU. L'infrastructure clé sur laquelle GNU s'appuie appartient à la FSF, et est utilisée par les projets GNU et non-GNU".
Le seul commentaire de Stallman sur cette situation jusqu'à présent a été: "En tant que responsable du projet GNU, je travaillerai avec la FSF sur la manière de structurer les relations du projet GNU avec la FSF à l'avenir."
Le lendemain, Stallman a publié une déclaration supplémentaire pour le moins bizarre:
"En tant que _Chef GNUisance_, j'aimerais rassurer la communauté qu'il n'y aura pas de changements radicaux dans les objectifs, principes et politiques du projet GNU".
"J'aimerais faire des changements progressifs dans la façon dont certaines décisions sont prises, parce que je ne serai pas ici pour toujours et que nous devons préparer les autres à prendre des décisions sur le projet GNU quand je ne peux plus le faire. Mais cela n'entraînera pas de changements illimités ou radicaux".
Le site Web personnel de Stallman a également changé le premier titre en haut de sa page. Il faisait la promotion du guide des cadeaux de la Free Software Foundation. C'est maintenant écrit : Je continue d'être le "Chef GNUisance du Projet GNU, Je n'ai pas l'intention de m'arrêter de sitôt".
Liens:
* Joint statement on the GNU Project.
* Site de RMS.
# MIT
Posté par InfoLibre . Évalué à 2. Dernière modification le 14 octobre 2019 à 21:04.
Et le MIT n'a pas fini de faire parler de lui :
https://www.nytimes.com/2019/10/12/business/jeffrey-epstein-bill-gates.html
http://www.businessinsider.fr/us/bill-gates-connections-jeffrey-epstein-mit-donations-ronan-farrow-2019-9
http://techrights.org/2019/10/13/gnu-linux-swpats-fud/
[^] # Re: MIT
Posté par xrogaan . Évalué à 4.
Tant qu'on partage des liens sans trop de contexte, parce que je comprend pas vraiment la dynamique, et que je ne suis pas assez malin pour entrer dans la discussion de manière constructive, j'en ai d'autres:
J'ai souvent perçu RMS avec une langue bien pendue. Et dans un monde où l'on cherche à tuer les idées plutôt que de les discuter, il n'était qu'une question de temps pour que le vieux GNU se fasse abattre. Je ne suis ni philosophe, et je n'ai pas étudier les science sociales, de fait je ne sais pas vraiment quoi penser de cette histoire.
[^] # Re: MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 15 octobre 2019 à 12:58.
Dans le premier lien :
A partir de ça, tu peux être sûr que la personne est dans la mauvaise foi, donc voir le reste avec une grosse alarme.
Pourquoi? Parce que la partie légale met justement noir sur blanc qui possède quoi, et que dire que ça ne compte pas alors que c'est ce qui compte le plus (en fait : la seule et unique chose qui compte, même) montre qu'on veut te faire croire un truc genre Facebook s'intéresse à la vie privée (affichage) alors qu'il monétise (légal). Et ce même dans le monde des gens.
Bref, lisez pour des textes alternatifs mais gardez en tête qu'on essaye de faire passer des vessies pour des lanternes : être le fondateur ne dit rien sur qui possède (et que La FSF a viré RMS justement parce que RMS ne possède pas la FSF).
# .
Posté par freem . Évalué à 10.
En même temps, même s'il sort de ses fonctions a tous les niveaux, il gardera une prestance non négligeable, en tant que fondateur.
Et puis, pas besoin de titre officiel pour un chef d'emmerdeurs. Il pourrait très bien continuer de l'être sans être le chef suprême.
Je suppose que c'est une page qui se tourne, je n'apprécie pas trop le personnage ni les écrits de la GNU/FSF que j'ai lus (j'en ai pas lus beaucoup: les *GPL&co v2, les règles de codage d'un «bon projet GNU» il y a quelques années… c'est tout) mais il est indéniable qu'on lui en doit pas mal. Et s'il n'avait pas eu son caractère, il n'aurait probablement pas osé faire autant. Je ne connais pas de projet libre d'envergure qui n'ait pas un leader au comportement peu diplomatique a sa tête, je pense.
Quant au sujet de ses déclarations, perso, mon avis la-dessus est claire (bien que peut-être erronée, j'ai autre chose a faire que suivre la presse people, faut encore que je finisse de me former sur kerberos+ldap): il a émis des opinions sur l'accusation faite sur une personne qu'il appréciait ou respectait, avant un jugement, donc pendant que cette personne devrait être présumée innocente.
[^] # Re: .
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Ça dépend ce que tu entends par "projet d'envergure". Chez Haiku, nous n'avons pas ce genre de personnage et on s'en passe plutôt bien (ou même, il est arrivé exceptionellement qu'on les mette à la porte). Mais avec seulement 20 ans d'existence et 6 millions de ligne de code, est-ce que c'est un projet d'envergure?
[^] # Re: .
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Tout ça pour 4 utilisateurs, c'est vraiment un projet ouf !
Je taquine ne le pends pas mal 😛
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: .
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
Debian ? Mageia ? Est-ce que ce compte quand c'est l'inverse ? Tous les contributeurs qui jouent les bourrins comme les projets suckless ? Sinon tu as les projets Apache. Guido Van Rossum ou Larry Wall bien que taxé de "dictateurs" bienveillants sont plutôt diplomates il me semble (ou peut être qu'il se sont assagi, je sais Guido n'est plus du tout au commande).
L'univers des logiciels libres s'est construit avec des fortes têtes (coucou Theo de Raadt) et des communautés plus douce (salut Mageia).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# On connaît la musique
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à -3.
Car elle est vieille cette rengaine jouée à la vielle :-).
Si on me demandait un avis plus construit que ce jeu de mots à base de faute, je pourrais peut être le commencer par ce même jeu de mot et ajouter qu’il n’est guère étonnant de voir vouer aux gémonies quelqu’un qui gêne tant que Stallman par son action politique inflexible en faveur de l’égalité et de l’équité. Évidemment ça doit assez mal passer dans les régions du monde où l’on organise la concentration exterminatrice de richesse la plus débridée que la planète ait connu. Gaston Phebus, Crésus, et autres Midas peuvent se rhabiller. Et un gêneur de moins. Champagne ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: On connaît la musique
Posté par El Titi . Évalué à 6.
Petit joueur :
Car elle est vieille cette antienne jouée à la vielle :-).
Sans rancune ;-)
[^] # Re: On connaît la musique
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, ça sonne mieux.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Vague
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 7.
Perso, je comprends qu'une trentaine de mainteneurs GNU voudraient un changement de structure et transformer ça en démocratie ou autre. C'est une opinion qui se tient et que je respecte. Mais la façon, le moment choisi et l'allusion au « Stallman’s behavior over the years »… je trouve ça peu délicat. C'est confus et on ne peut plus vague, encourageant l'imaginaire et les biais cognitifs de chacun. Pour autant qu'on puisse en juger de l'extérieur, cela semble une simple référence au contenu du blog qui faisait le fameux bad reporting original il y a pas longtemps. Idéal pour récolter d'emblée les mêmes réactions polarisées.
Depuis l'extérieur, on peut juste interpréter qu'il y a un désaccord interne dont l'existence, mais pas les détails, est rendue publique. Ça reste intéressant à savoir, mais à part une image quelque peu négative et potentiellement fragile du projet, j'en retire pas grand chose.
[^] # Re: Vague
Posté par J Avd . Évalué à 1.
Mais bien sûr cela n'a rien à voir avec l'affaire Epstein et la récente démission de Stallman du MIT…
"Gentoo" is an ancient african word, meaning "Read the F*ckin' Manual". "Gentoo" also means "I am what I am because you all are freaky n3rdz"
[^] # Re: Vague
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne comprends pas ton message.
La date n'est vraisemblablement pas une coïncidence, mais rien dans la déclaration ne nous permet de l'affirmer.
Expliciter clairement ce qu'on reproche à l'existant et ce qu'on veut améliorer, c'est un peu un prérequis pour une déclaration proposant des évolutions dans la structure d'un projet. D'autant plus que, si tous les mainteneurs ont suivi l'histoire récente (pas garanti), ils savent qu'un certain nombre d'informations fausses liées aux allusions de la déclaration ont circulé et que, par conséquent, être précis et explicite est bien plus important que d'habitude. Autrement, c'est le malentendu assuré. C'est un moment délicat pour une telle déclaration.
Peut-être que c'est plus clair en interne entre des personnes du projet mais, pour nous, simple spectateurs de cette vague déclaration publique, c'est confus.
[^] # Re: Vague
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Peut-être aussi qu'ils sont restés vagues pour obtenir plus facilement un maximum de signatures en interne. On est toujours d'accord pour signer un "ça va mal, il faut que ça change!", mais pas forcément sur ce qui doit changer et dans quelle direction.
[^] # Re: Vague
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourtant suffit d’arpenter les listes de discussions des différents projets GNU depuis des années pour constater qu'il y a des problèmes entre RMS et les mainteneurs de nombreux projets GNU.
GNU est le bébé de RMS et il y est un peu trop attaché. Suffit de voir sa réaction quand il y a eu le débat pour retirer sa blague dans la documentation de la glibc. Les mainteneurs du projet étaient d'accord pour acter ce retrait mais RMS est intervenu vigoureusement (au delà du raisonnable pour si peu) pour qu'ils maintiennent son texte d'origine.
RMS intervient encore régulièrement sur les décisions liées à Emacs (ou à GCC à une époque). Il essaye d'imposer des choix techniques et idéologies très forts alors qu'il ne contribue plus en terme de code depuis longtemps. Par exemple refuser qu'Emacs puisse facilement tirer du code de modules depuis Github ou encore que GCC soit modulaire.
Et quand RMS s'exprime là dessus, c'est rarement très agréable ou juste des conseils ou des suggestions.
Il serait dirigeant d'une boîte, je ne crois pas que les différents chefs de projets accepteraient un tel interventionnisme du patron. Et encore moins ainsi. C'est aussi un cruel manque de confiance envers les décisions des mainteneurs des projets sous l'égide GNU.
Donc rien qu'avec ce qui est disponible publiquement sur les listes de diffusion des différents projets, il y a de quoi réclamer un changement de sa part ou un changement dans la gestion même du projet GNU.
[^] # Re: Vague
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 3.
GNU n'est pas une boîte. C'est un projet logiciel et idéologique. Les licences libres sont un outil, pas une fin, d'où le fait qu'il intervienne sur des points annexes. On peut comprendre qu'il se consacre à préserver sa vision des choses, plutôt qu'à coder. Cela ne me choque pas non plus que des mainteneurs GNU, non satisfaits de cette situation, proposent un changement.
Tout ça n'enlève rien au fait que la déclaration, telle que faite et dans le contexte actuel, est plus floue que concise, donc facilement mal interprétée. On ne sait pas absolument ce qui, dans les points que tu soulèves, chagrine un signataire en particulier, ou bien s'il s'agit d'autres points non mentionnés.
Ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des mainteneurs GNU qui soient pour un changement, mais ne signent pas, car ne veulent pas être associés à une déclaration contenant des allusions trop vagues. En fait, quitte à ne pas être explicite pour avoir un max de signatures, comme dit pulkomandy, peut-être qu'une déclaration plus concise, même contenu sans les allusions, aurait mieux fait l'affaire.
[^] # Re: Vague
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui et ? Cela justifie le fait de se comporter comme ça ? Je ne trouve pas cela très sain, certains y participent sur leur temps libres, d'autres sont payés, et travailler dans ces conditions avec un tel personnage cela ne donne pas envie.
Cela n'est pas un environnement sain de travail ni une manière efficiente de gérer un projet et de déléguer des responsabilités. Cela justifie très clairement une grogne.
Jusque là RMS avait un status de Dieu intouchable au sein de GNU et de la FSF. Les récents déboires ont permis de remettre en cause ce statut et de fait de libérer les griefs qui étaient latents depuis longtemps.
[^] # Re: Vague
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne sais pas, ce n'est pas à moi de juger. Ce n'est juste pas surprenant que ça marche différemment que dans une boîte. Beaucoup de projets libres fonctionnent sur des modèles variés : difficile exactement de prévoir ce qui marche ou est sain pour un groupe ou un autre. GNU semble en être resté à son modèle initial. Peut-être que maintenant ce modèle ne convient plus. Visiblement il ne fait pas ou plus l'unanimité. C'est aux gens de GNU de décider.
Note que je partage uniquement mon ressenti de spectateur confus ayant lu une déclaration publique. Je ne porte pas de jugement sur une position ou une autre, je ne peux même pas savoir combien de positions différentes il y a.
Dans la déclaration, ils parlent des “decades of important work”, donc a priori les signataires étaient suffisamment satisfaits pendant longtemps avec un « tel personnage », avant que son comportement les fatigue suffisamment pour ne pas être contrebalancé par le positif. Ta position, par contre, est bien plus catégorique : il mènerait le projet en « Dieu intouchable » de façon peu saine et injustifiable. Tu parles de vagues « récents déboires » : justement le genre source de confusion que je craignais, car on ne sait pas si tu fais référence au récent bad reporting ou quoi, ni quelle version de quels faits.
Tu ne fais que me confirmer qu'on est trop dans le vague :-)
[^] # Re: Vague
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Moi je ne comprends pas toutes ces histoires : si les gens n'en peuvent plus de travailler chez GNU ou la FSF, à cause de Stallman, pourquoi ne forkent-ils pas ?
Après tout le code est libre, et ils peuvent ainsi défendre leur vision du libre …. Si leur vision est la bonne, Stallman se retrouvera à la tête d'une coquille vide et c'est tout.
Mais c'est vrai, c'est plus facile de se plaindre (surtout aujourd'hui avec les moyens actuels).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.