>> Je suis en train de réaliser un petit logiciel libre de partage de fichiers sur un LAN : Aybabtu[1] (le nom peut changer).
Anéfé, ça serait bien que le nom change…
Bon, alors
- PartLan (ou NalTrap) (le Partage sur Lan)
- SharaLan (Share on a Lan)
- ShaFiLan (Share Files on a Lan)
- Partoo (Partage, version web an 2000)
- Agglo (Agglomération de données)
- UnionServ (Server de données réunies)
- OctoGroupeur (le rassembleur d'octets, avec un logo à la Goldorak)
>> Lorsque tu fais du bsd, tu permets à un utilisateur de prendre ton code, le modifier et le fermer pour d'autres utilisateurs.
La fermeture n'est pas rétroactive. Fermer du code BSD, c'est faire un fork. Le fait que plein d'OS BSD existent, y compris des proprios, ne m'empêche pas d'utiliser mes OS BSD libres, et ne m'en empêchera jamais.
La licence BSD permet à un utilisateur de s'essuyer les fesses avec du code, de s'en faire du papier peint, ou de le fermer, de mettre un cadenas dessus, de le couler dans du béton, et de le jeter au fond de l'Hudson. Ça ne dérange aucun autre utilisateur, et ça fait marcher l'économie.
>> Lorsque tu fais du bsd, tu fais du libre qui ne protège pas les utilisateurs de tes utilisateurs.
Ouais. Mes utilisateurs, je les considère pas comme des gamins. Je leur dit « with great power comes great responsability. » C'est mieux que de les entraver à tout jamais (car dès que t'as un peu trop de participants, le probabilités de pouvoir quitter la GPL sont rapidement proches de nulles).
Et aucun utilisateur n'est mort du fork proprio de la pile TCP par l'ennemi numéro 1 de la GPL et de DLFP.
Ce à quoi me fait penser ta vision de la GPL et des "utilisateurs", c'est "coupons leurs les bras, comme ça ils ne se blesseront pas en coupant les carottes pour le souper". C'est gentil de vouloir les protéger ainsi.
Version imprimante: il est mieux d'avoir une imprimante qui file ses specs. Si je veux faire *mon* driver non libre, mieux que tout le monde, sans devoir réinventer la roue, je forke un driver BSD de ce matos (j'ai déjà exprimé ici que les drivers gagneraient plus je crois à être sous licence BSD tant que les entreprises auront peur du bordel libre, afin de les inciter à jouer le jeu), et c'est tout.
Si le driver marche, sous licence BSD ou GPL, tu pourras l'utiliser avec le prochain noyau ! Sisi ! Je t'assure ! Et les chances qu'un boite les réutilise en les modifiant un peu sont fortes pour la prochaine imprimante. Et qu'elle les release aussi ; bien plus que si c'était du GPL (car elle a PEUR). Et pour ceux qui devront coder les nouveaux drivers, les anciens, repompés par la boite, auront déjà le gros du code déjà prêt. Ça simplifie vachement le rétro-génie, si jamais la boite n'avais jamais eu l'intention de filer des drivers libres.
En fait, comme beaucoup, j'ai l'impression que tu crois que l'avenir d'un produit sous licence BSD est la privatisation, et que ça tue l'original libre. Et là, je te le répète, tu te fourvoies. La BSD permet un fork privé, mais aussi un fork libre, et garantie la pérennité du logiciel initial.
Peut-être le tente-t-il ?
Je connais pas son domaine, mais toutes les confs n'ont pas des lectures anonymes, et s'il a des ennemis, il se peut que ça suffise à l'empêcher de publier dans toute conf un tant soit peu bonne.
Contrairement à d'autres recherches, la sienne semble forcer à prendre position (ou sous-entend une prise de position par forcément voulue) ; dans ces cas là, si t'as pas assez de partisans, ton papier ne passera jamais : autant je (« je » générique) me fiche des gars qui font leur recherche dans leur coin, autant j'envoie chier ceux qui veulent publier "Machin il dit que de la merde, alors que vous le respectez, bandes de nazes".
Ensuite, t'as des domaines où on publie peu, d'autres beaucoup, d'autres tout seul, d'autres à 10 d'un coup…
Faut être dans les sciences pour se rendre compte que le système de publications n'est pas du tout harmonieusement distribué ni considéré. Puis t'as des trucs qui parlent au novice (genre, le réchauffement climatique), et d'autres moins (genre, les algèbres de Lie), et ces intérêts ne sont pas forcément ceux des confs/journaux…
>> Pour transformer cette théorie en théorie scientifique il faudrait deux choses :
>> - Soit fabriquer un modèle climatique parfait et calculer mathématiquement le réchauffement du aux pollutions diverses.
Complètement d'accord.
>> - Soit trouver une planète terre miniature, qui évolue deux cents fois plus vite que la notre et l'observer pendant dix huit mois après avoir massivement injecté des polluants dans son atmosphère.
Pas (totalement) d'accord.
Dans le cas de sciences expérimentales, il faut que ce soit reproductible. Il faudrait donc réitérer cette expérience bien plus de fois. Je crois qu'on manque encore un peu trop de planètes pour l'instant…
Quant à moi, je suis de l'avis que je ne suis pas du tout météorologue, climatologue, géologiste ni compétent dans ce domaine ; je ne saurais me prononcer sur les raisons du réchauffement, mais je suis de l'avis que c'est une fluctuation "comme une autre", et que si l'humanité doit y passer, elle y passera. Après tout, les dinosaures ont bien disparu (et je crois qu'il n'y a toujours pas de consensus sur la raison de leur disparition, si ?), et c'était pas la faute de l'industrie automobile…
Non. Je dis que ce qui était à faire n'a plus forcément besoin de l'être.
Je suis pour l'énergie nucléaire, c'est pas pour autant que je méprise tous les charbonniers qui faisaient avancer les locomotives à vapeur : je dis qu'ils ont fait leur temps, et qu'on a mieux intérêt aujourd'hui à utiliser des trains qui roulent à l'électricité.
De même, RMS a été utile et visionnaire avec son logiciel libre, mais aujourd'hui, sa perception des choses est, trouvé-je, un obstacle au progrès pour tous.
Stallman est enfermé dans sa GPL. Moi je crois qu'il y a d'autres alternatives (OpenSource, BSD, MIT, etc) où chacun peut s'y retrouver au cas par cas. Je code certains projets en GPL, d'autres en BSD. Il est hors de question de me limiter à l'une d'entre elles à cause d'un barbu mal éduqué.
>> 2 - Ta vision utilitariste des gens : ne sont utile que les gens dont on se sert, les autres peuvent aller mourrir ailleurs (et ceux dont tu t'es servi et qui ne te servent plus à rien.)
Non plus. Ma vision de gain optimal pour tous les gens : sont plus utiles les leaders ouverts qui permettent à chacun de s'y retrouver, plutôt que ceux qui veulent interdire le choix sous couvert d'un discours qui conspue et diabolise toute autre pensée.
>> Si toi tu en veux, cela ne me pose aucun soucis, je ne te juge pas sur ce point, je te respecte dans tes choix, je te demande juste de me respecter dans les miens : du non libre j'en veux pas _du tout_ open source ou non.
Le problème, c'est que Stallman veut m'imposer son choix (qui est le tien aussi).
Alors que moi, je suis pour que chacun puisse faire comme il le sent chez lui, tout en suggérant doucement que le libre est une solution viable, de manière à ce qu'il devienne normal dans l'inconscient collectif. Et ça, pour moi, ça se fait en marchant main dans la main avec ceux qui font l'opensource et le propriétaire, pas en se braquant. C'est le raisonnement que je tente de propager autour de moi, et sur DLFP aussi. C'est ma contribution, et je ne crois pas qu'elle manque de respect à tes choix, ni qu'elle vienne salir ton ordinateur.
>> et tu seras le nouveau messie
Les messies, ça finit bien souvent par des cultes de la personne, des guerres et des massacres. Vouer un culte à RMS (plus d'un le fait sérieusement), c'est bien trop souvent lui pardonner tout ses actes, et gober toutes ses merdes (car il ne dit pas que des choses bien, loin de là). Le culte de la personnalité, c'est du pouvoir. Et le pouvoir rend fou. Adolf Hitler, Fidel Castro, Kim Jong Il¹, mais aussi tout plein d'acteurs du cinéma holywoodien, de chanteurs, sont autant d'exemples qui tendent à montrer le "star system" monte à la tête. Et dans le cas d'RMS, comme c'est son opinion qui est suivie à la lettre par bien des gens, le risque est grand pour tous, opposants et sympathisants.
>> En attendant, je te trouve un peu ridicule de demander aux autres de l'envoyer bouller en attendant tranquillement que cela arrive. En passant personne n'empèche quelqu'un de cohabiter.
Je demande qu'assez de monde l'envoie bouler, afin qu'on lui retire son statut d'intouchable et qu'on laisse enfin tout le monde s'entendre, maintenant qu'une quantité non négligeable de gens sont touchés par le logiciel libre. Il est grand temps d'autoriser la cohabitation, ce à quoi les partisans de la GPL et d'RMS semblent en grande partie s'opposer (c'est bien le sujet de ce journal, justement !). On peut pas linker du code de telle licence avec telle autre, on se fait engueuler quand on choisit celle-ci ou celle-là, et toute tentative de faire un pas vers la communauté du libre vaut des insultes en retour car on ne suit pas à 100% les préceptes d'un vieux troglodyte en plein délire.
>> J'ai choisi mon camp, toi le tien.
Non. Tu as choisi le tien, et moi je tolère le tien ainsi que celui de tous les autres.
Car c'est ensemble qu'on avance, par en s'opposant à toute alternative.
¹: Je ne pense pas atteindre le point Godwin ici. En retirant ces trois politiciens pour mettre des chefs d'entreprise, des stars ou des rois, le raisonnement reste indemne. Mais ces trois là ont eu des « résultats » qui dépassaient tout entendement, en terme de suivi des masses.
>> Souvent, on me dis, Ubuntu c'est bien, debian, c'est dépassé... mais Ubuntu n'existerait pas sans debian; même aujourd'hui.
De mémoire, Debian est stricte chez elle, mais elle n'insulte pas RedHat, Slackware ou *BSD à tours de bras.
Debian, pour moi, c'est un choix *personnel*. Si truc n'est pas libre, au lieu de cracher sur le projet, je ne le propose pas à l'installation.
Et encore, t'as le Debian/kFreeBSD. C'est de l'ouverture pas mal ça, quand on voit la véhémence de certains GPListes.
>> Tout comme GNU/Linux ne serait pas ce qu'il est sans des "extrémiste" comme RMS.
Linux serait sans doute bien mieux si RMS s'était retiré rapidement après avoir lancé son mouvement, je suis d'accord.
RMS fut utile en son temps, maintenant, il est grand temps qu'on l'envoie balader pour pratiquer une politique où tout le monde a le droit de cohabiter.
Tout simplement:
openssl enc -e -aes-256-ecb -in dn.scm -out dn.scm.aes256ecb¹
Plus d'infos sur:
openssl enc -h
Je dois communiquer avec des macs de temps à autre, et leur faire installer GPG, c'est impossible (c'est une grosse merde infâme à installer sur cet OS).
En revanche, ils ont tous openssl d'installé !
Donc pour un échange de fichier, on passe par ça avec une clef bien évidemment préalablement et sûrement échangée.
Rapide, simple et efficace.
¹: évidemment, indiquer le chiffre utilisé dans le nom de fichier est (linéairement) moins sûr car ça permet à l'attaquant de tout de suite savoir quelles techniques de cryptanalyse et de cassage utiliser…
>> Très agréable à lire ..... Ca change des discours habituels pour tenter de faire adopter le LL.
Tu vas voir, ça va finir comme un vieux porno américain des années 90, avec l'informaticienne qui vient en petite tenue pour réparer le pc de M. Lessig.
Donc c'est du "write on commit" avec une liste de modifications pour les blocs modifiés.
Donc une simple écriture incrémentale¹ sur le disque. J'ai rien contre, mais je pense qu'il vaut mieux passer du temps sur des trucs utiles comme de bon FS distribués alors…
¹: Je m'imagine bien que je simplifie là, mais bon. On n'est plus à l'âge d'augmenter la vitesse des processeurs, ni à celui de pleurer quand on fait rm -rf /
>> Petit rappel : Btrfs est un nouveau système de fichier pour le noyau Linux
Un FS, c'est à quel point dépendant du noyau ? C'est pas supposé justement être un truc assez abstrait pour être manipulé par n'importe qui ?
Ou alors est-ce que la phrase est un raccourci pour (le très long et chiant) « un système de fichiers prévu comme choix par défaut pour les prochaines distributions d'OS qui tournent sous un noyau GNU/Linux » ?
En tout cas, ça a l'air cool, mais il me reste deux/trois questions
Le snapshot reste-t-il sur la même partoche ? Le FS est-il distribué ? Peut-on prendre un instantané d'un(e liste de) répertoire(s) et non de toute une partition ou de tout le système ? Peut-on prendre plusieurs instantanés et revenir de n en arrière ? Peut-on restaurer chez soit un snapshot d'un autre système (en supposant que les deux étaient identiques lors de la « photo ») ?
>> Et de toute façon quand on voit comment c'est peu fiable l'électronique des voitures,
Elle est tout de même beaucoup plus fiable qu'OpenOffice, Adobe Photoshop ou OSX.
Je suis sûr et certain qu'un bug avéré dans dans cruise control ayant causé un accident mortel verra la compagnie qui a développé le logiciel sanctionnée.
Beaucoup moins s'il s'agit du GPS intégré ou de la fermeture électrique des vitres, certes.
Pour revenir au sujet, je vois que certains dans le monde propriétaire tentent le libre (comme ce codeplex, mais aussi en libérant du code, des logiciels complets, etc. On a des nouvelles de ce genre assez souvent), et que dans le monde du libre, on a plein de gens braqués qui, eux, ne font aucun effort en retour. Croire que le libre est la solution unique et que tout ceux qui ne font pas du 100% libre (de préférence sous GPL) sont des enflures, est un raisonnement que j'exècre.
Quand je vois la véhémence de certains commentaires, je comprend qu'une entreprise (ou un particulier) ne souhaite pas être associé à ce mouvement qui prône la liberté et cautionne la ségrégation (« le libre ici, le propriétaire là, et surtout on ne mélange pas »).
>> T'aurais pas plutôt des exemples de secteurs qui ne passeront jamais en libre ?
Les systèmes de sécurité et filtrage d'internet mis en place par le gouvernement chinois ?
Les logiciels de sécurité du bunker du président des États-Unis d'Amérique ?
Le protocole du lancement de l'arme nucléaire des pays qui la possèdent ?
Non.
Car un OS comme windows n'est pas une application critique au même titre que le logiciel embarqué dans ton avion qui gère la direction ou le pilote automatique. En plus, c'est un logiciel qui ne coûte rien. Ni Microsoft (ni toi ni moi) ne vas mettre de grosses garanties dans un truc à même pas 100 $.
Mais si tu prends un logiciel qui coûtes des dizaines ou centaines de milliers de dollars/euros et qui est critique (« qui met directement en danger des vies humaines »), crois moi, l'acheteur demande des garanties, et son armée d'avocats scrute tout ça en détail avant de signer le moindre contrat d'acquisition du logiciel.
Là ils se fourrent le doigt dans l'oeil. Le logiciel libre est supporté par de grandes entreprises de logiciels propriétaire qui font aussi du libre et s'en sortent bien en mélangeant les deux. Il y a même de grosses boites de logiciels tout libres comme Red hat dans le lot.
Tu te fourres toi aussi le doigt dans l'œil. Les grandes entreprises, c'est bien. IBM, RH, Novell. Mais en dehors du petit monde renfermé du logiciel, t'as plein d'autres entreprises, pas forcément si "grosses" dans les apocryphes selon Dlfp, mais pas moins puissantes ; pour les plus connues : Michelin, SAP, Dassault. Sans compter d'autres dans des domaines plus spécifiques, comme les logiciels disons, de conception de gratte-ciels ou de tunnels, d'urbanisme, de simulation météorologique, de détection sismique, etc.
Et là, je pense qu'on est plus proche du tout proprio que du tout libre. Et tu m'excuseras, mais je comprend si la majorité ces boites n'ont rien à faire d'apache ou de gnome, ni même des rigolos de la FSF (je suis une grosse boite, je vais sur leur page d'accueil, j'oublie tout de suite mon idée de les contacter). Là, je pense qu'une structure comme celle proposée puisse marcher.
Ces boites avaient déjà du proprio, sans doute du windows (avec des contrats aux prix faramineux), mais au moins, elles ont quelque chose de connu dans un tel environnement, et ça c'est une garantie irremplaçable dans ce milieu. Ces gens la ne peuvent pas se permettre de passer comme ça pouf à un truc nouveau sous le prétexte que c'est libre et pour faire plaisir aux moules.
Je connais plein de boites qui refusent d'utiliser du LL parce qu'il n'y a pas de contrat ni de maintenance officielle. Si une structure permet de régler ce problème (en proposant d'embaucher des devs du LL pour le support officiel ou je ne sais quoi), alors ces boîtes pourront envisager d'utiliser du LL.
Mon dernier exemple, c'est une boite qui utilisait un compilateur LISP proprio et payait des sommes astronomiques. Et en retour, ils avaient un suivi personnalisé, du tuning du compilo pour leurs programmes, de la maintenance sur site, etc. Je ne sais pas combien de SSII vont faire ça pour SBCL, ni même quelle garantie ils peuvent (et veulent) offrir avec des logiciels qui disent THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM “AS IS” WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND (...) SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.
Quand la boite voit ça, je comprend sa réticence…
Moi, j'utilise pas ça dans mon avion ou dans mon train, tu m'excuseras…
Moi je serais surpris qu'un noyau linux soit aussi facile à ajuster qu'un noyau BSD.
La conf n'a pas la même tête, l'interface avec le hard est différente (je pense à /dev), et c'est beaucoup plus facile de récupérer (une partie de) la conf d'un noyau BSD que celle d'un linux je crois bien.
J'espère que ces **** de gens d'Apple ont respecté la mise en forme du code du noyau linux en refilant leur code sale, car nous, les gens du logiciel libre, on n'est pas obligé du tout de les respecter d'autant plus qu'ils nous filent encore plus de code à maintenir dont on n'avait pas forcément envie.
C'est vraiment des **** chez Apple, ils respectent rien !
--
Les gens qui prennent mal ce post ont le droit de comparer à l'accueil d'une autre libération récente, en provenance de chez MS.
« coeur » s'écrit « cœur ».
« blocs (closures) » Pour moi, « closure » c'est une « fermeture » ou une « clôture », mais pas un bloc. Je suis curieux de savoir d'où cette traduction vient.
« où sont stockés les tâches » -> « stockées », évidemment. Ou même « enfilées », tant qu'à faire. (Puis bon, la structure de la phrase complète est à revoir.)
« programmation concurrentes », c'est presque bien, mais sans le « s » à « concurrente », c'est mieux.
« expressions lambdas » serait « lambda expressions », sinon on a une belle ambiguité en français.
« de par l'intégration de celui-ci » -> « de par » c'est mal. Et c'est tellement plus simple à lire quand on dit « par son intégration », ou « grâce à son intégration. »
Voila qui signe la fin du commentaire chiant sur l'orthographe et la grammaire.
Vous pouvez donc à votre tour commenter mon commentaire, comme quoi j'ai mal écrit « ambiguité »
Nonon.
Les couleurs, c'est simplement un repère visuel !
Si ta transformation est "maintant, prend la face opposée avant de continuer ton chemin", et que tu est sur la case verte, tu sais que la case verte de l'autre faces est là d'où tu repars. Ça évite de devoir réfléchir à "merde, sur quelle case j'étais déjà ? 3 à droite et 7 en bas ?"
Ce que je n'aime pas, c'est que la grille exemple de ce site contient deux fois la lettre "m", deux fois la "A".
Ne voudrais-t-on pas générer à chaque fois une permutation du même ensemble ? Sinon, on a comme information que telle lettre n'apparait pas, et que telle autre peut apparaitre deux fois (les 2 "m" sont proches, et les chemins sur la carte ne sont pas discrets).
C'est plus chiant, mais en faisant une carte multi-dimentionelle (recto-verso, ou un cube !), avec des bonnes couleurs pour ton damier, tu peux augmenter facilement la complexité théorique du mot de passe pour un investissement intellectuel minimal (genre "quand j'arrive ici, je tourne mon cube et je recommence une case en haut". Avec une permutation sur chaque face, ça ne donne aucune indication sur les lettres présentes ou absentes du mot de passe).
[^] # Re: Il s'exprime bien
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Steve Balmer parle en français. Évalué à 2.
T'as un ogg de son anglais ?
[^] # Re: Il s'exprime bien
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Steve Balmer parle en français. Évalué à 8.
Déjà qu'ils ont arrêté d'y enseigner l'anglais…
[^] # Re: le nom
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Aybabtu - Projet de partage de fichiers en LAN. Évalué à 2.
Anéfé, ça serait bien que le nom change…
Bon, alors
- PartLan (ou NalTrap) (le Partage sur Lan)
- SharaLan (Share on a Lan)
- ShaFiLan (Share Files on a Lan)
- Partoo (Partage, version web an 2000)
- Agglo (Agglomération de données)
- UnionServ (Server de données réunies)
- OctoGroupeur (le rassembleur d'octets, avec un logo à la Goldorak)
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 5.
La fermeture n'est pas rétroactive. Fermer du code BSD, c'est faire un fork. Le fait que plein d'OS BSD existent, y compris des proprios, ne m'empêche pas d'utiliser mes OS BSD libres, et ne m'en empêchera jamais.
La licence BSD permet à un utilisateur de s'essuyer les fesses avec du code, de s'en faire du papier peint, ou de le fermer, de mettre un cadenas dessus, de le couler dans du béton, et de le jeter au fond de l'Hudson. Ça ne dérange aucun autre utilisateur, et ça fait marcher l'économie.
>> Lorsque tu fais du bsd, tu fais du libre qui ne protège pas les utilisateurs de tes utilisateurs.
Ouais. Mes utilisateurs, je les considère pas comme des gamins. Je leur dit « with great power comes great responsability. » C'est mieux que de les entraver à tout jamais (car dès que t'as un peu trop de participants, le probabilités de pouvoir quitter la GPL sont rapidement proches de nulles).
Et aucun utilisateur n'est mort du fork proprio de la pile TCP par l'ennemi numéro 1 de la GPL et de DLFP.
Ce à quoi me fait penser ta vision de la GPL et des "utilisateurs", c'est "coupons leurs les bras, comme ça ils ne se blesseront pas en coupant les carottes pour le souper". C'est gentil de vouloir les protéger ainsi.
Version imprimante: il est mieux d'avoir une imprimante qui file ses specs. Si je veux faire *mon* driver non libre, mieux que tout le monde, sans devoir réinventer la roue, je forke un driver BSD de ce matos (j'ai déjà exprimé ici que les drivers gagneraient plus je crois à être sous licence BSD tant que les entreprises auront peur du bordel libre, afin de les inciter à jouer le jeu), et c'est tout.
Si le driver marche, sous licence BSD ou GPL, tu pourras l'utiliser avec le prochain noyau ! Sisi ! Je t'assure ! Et les chances qu'un boite les réutilise en les modifiant un peu sont fortes pour la prochaine imprimante. Et qu'elle les release aussi ; bien plus que si c'était du GPL (car elle a PEUR). Et pour ceux qui devront coder les nouveaux drivers, les anciens, repompés par la boite, auront déjà le gros du code déjà prêt. Ça simplifie vachement le rétro-génie, si jamais la boite n'avais jamais eu l'intention de filer des drivers libres.
En fait, comme beaucoup, j'ai l'impression que tu crois que l'avenir d'un produit sous licence BSD est la privatisation, et que ça tue l'original libre. Et là, je te le répète, tu te fourvoies. La BSD permet un fork privé, mais aussi un fork libre, et garantie la pérennité du logiciel initial.
[^] # Re: Courtillot
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 7.
Je connais pas son domaine, mais toutes les confs n'ont pas des lectures anonymes, et s'il a des ennemis, il se peut que ça suffise à l'empêcher de publier dans toute conf un tant soit peu bonne.
Contrairement à d'autres recherches, la sienne semble forcer à prendre position (ou sous-entend une prise de position par forcément voulue) ; dans ces cas là, si t'as pas assez de partisans, ton papier ne passera jamais : autant je (« je » générique) me fiche des gars qui font leur recherche dans leur coin, autant j'envoie chier ceux qui veulent publier "Machin il dit que de la merde, alors que vous le respectez, bandes de nazes".
Ensuite, t'as des domaines où on publie peu, d'autres beaucoup, d'autres tout seul, d'autres à 10 d'un coup…
Faut être dans les sciences pour se rendre compte que le système de publications n'est pas du tout harmonieusement distribué ni considéré. Puis t'as des trucs qui parlent au novice (genre, le réchauffement climatique), et d'autres moins (genre, les algèbres de Lie), et ces intérêts ne sont pas forcément ceux des confs/journaux…
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 3.
>> - Soit fabriquer un modèle climatique parfait et calculer mathématiquement le réchauffement du aux pollutions diverses.
Complètement d'accord.
>> - Soit trouver une planète terre miniature, qui évolue deux cents fois plus vite que la notre et l'observer pendant dix huit mois après avoir massivement injecté des polluants dans son atmosphère.
Pas (totalement) d'accord.
Dans le cas de sciences expérimentales, il faut que ce soit reproductible. Il faudrait donc réitérer cette expérience bien plus de fois. Je crois qu'on manque encore un peu trop de planètes pour l'instant…
Quant à moi, je suis de l'avis que je ne suis pas du tout météorologue, climatologue, géologiste ni compétent dans ce domaine ; je ne saurais me prononcer sur les raisons du réchauffement, mais je suis de l'avis que c'est une fluctuation "comme une autre", et que si l'humanité doit y passer, elle y passera. Après tout, les dinosaures ont bien disparu (et je crois qu'il n'y a toujours pas de consensus sur la raison de leur disparition, si ?), et c'était pas la faute de l'industrie automobile…
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 2.
Non. Je dis que ce qui était à faire n'a plus forcément besoin de l'être.
Je suis pour l'énergie nucléaire, c'est pas pour autant que je méprise tous les charbonniers qui faisaient avancer les locomotives à vapeur : je dis qu'ils ont fait leur temps, et qu'on a mieux intérêt aujourd'hui à utiliser des trains qui roulent à l'électricité.
De même, RMS a été utile et visionnaire avec son logiciel libre, mais aujourd'hui, sa perception des choses est, trouvé-je, un obstacle au progrès pour tous.
Stallman est enfermé dans sa GPL. Moi je crois qu'il y a d'autres alternatives (OpenSource, BSD, MIT, etc) où chacun peut s'y retrouver au cas par cas. Je code certains projets en GPL, d'autres en BSD. Il est hors de question de me limiter à l'une d'entre elles à cause d'un barbu mal éduqué.
>> 2 - Ta vision utilitariste des gens : ne sont utile que les gens dont on se sert, les autres peuvent aller mourrir ailleurs (et ceux dont tu t'es servi et qui ne te servent plus à rien.)
Non plus. Ma vision de gain optimal pour tous les gens : sont plus utiles les leaders ouverts qui permettent à chacun de s'y retrouver, plutôt que ceux qui veulent interdire le choix sous couvert d'un discours qui conspue et diabolise toute autre pensée.
>> Si toi tu en veux, cela ne me pose aucun soucis, je ne te juge pas sur ce point, je te respecte dans tes choix, je te demande juste de me respecter dans les miens : du non libre j'en veux pas _du tout_ open source ou non.
Le problème, c'est que Stallman veut m'imposer son choix (qui est le tien aussi).
Alors que moi, je suis pour que chacun puisse faire comme il le sent chez lui, tout en suggérant doucement que le libre est une solution viable, de manière à ce qu'il devienne normal dans l'inconscient collectif. Et ça, pour moi, ça se fait en marchant main dans la main avec ceux qui font l'opensource et le propriétaire, pas en se braquant. C'est le raisonnement que je tente de propager autour de moi, et sur DLFP aussi. C'est ma contribution, et je ne crois pas qu'elle manque de respect à tes choix, ni qu'elle vienne salir ton ordinateur.
>> et tu seras le nouveau messie
Les messies, ça finit bien souvent par des cultes de la personne, des guerres et des massacres. Vouer un culte à RMS (plus d'un le fait sérieusement), c'est bien trop souvent lui pardonner tout ses actes, et gober toutes ses merdes (car il ne dit pas que des choses bien, loin de là). Le culte de la personnalité, c'est du pouvoir. Et le pouvoir rend fou. Adolf Hitler, Fidel Castro, Kim Jong Il¹, mais aussi tout plein d'acteurs du cinéma holywoodien, de chanteurs, sont autant d'exemples qui tendent à montrer le "star system" monte à la tête. Et dans le cas d'RMS, comme c'est son opinion qui est suivie à la lettre par bien des gens, le risque est grand pour tous, opposants et sympathisants.
>> En attendant, je te trouve un peu ridicule de demander aux autres de l'envoyer bouller en attendant tranquillement que cela arrive. En passant personne n'empèche quelqu'un de cohabiter.
Je demande qu'assez de monde l'envoie bouler, afin qu'on lui retire son statut d'intouchable et qu'on laisse enfin tout le monde s'entendre, maintenant qu'une quantité non négligeable de gens sont touchés par le logiciel libre. Il est grand temps d'autoriser la cohabitation, ce à quoi les partisans de la GPL et d'RMS semblent en grande partie s'opposer (c'est bien le sujet de ce journal, justement !). On peut pas linker du code de telle licence avec telle autre, on se fait engueuler quand on choisit celle-ci ou celle-là, et toute tentative de faire un pas vers la communauté du libre vaut des insultes en retour car on ne suit pas à 100% les préceptes d'un vieux troglodyte en plein délire.
>> J'ai choisi mon camp, toi le tien.
Non. Tu as choisi le tien, et moi je tolère le tien ainsi que celui de tous les autres.
Car c'est ensemble qu'on avance, par en s'opposant à toute alternative.
¹: Je ne pense pas atteindre le point Godwin ici. En retirant ces trois politiciens pour mettre des chefs d'entreprise, des stars ou des rois, le raisonnement reste indemne. Mais ces trois là ont eu des « résultats » qui dépassaient tout entendement, en terme de suivi des masses.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 2.
De mémoire, Debian est stricte chez elle, mais elle n'insulte pas RedHat, Slackware ou *BSD à tours de bras.
Debian, pour moi, c'est un choix *personnel*. Si truc n'est pas libre, au lieu de cracher sur le projet, je ne le propose pas à l'installation.
Et encore, t'as le Debian/kFreeBSD. C'est de l'ouverture pas mal ça, quand on voit la véhémence de certains GPListes.
>> Tout comme GNU/Linux ne serait pas ce qu'il est sans des "extrémiste" comme RMS.
Linux serait sans doute bien mieux si RMS s'était retiré rapidement après avoir lancé son mouvement, je suis d'accord.
RMS fut utile en son temps, maintenant, il est grand temps qu'on l'envoie balader pour pratiquer une politique où tout le monde a le droit de cohabiter.
[^] # Re: La guerre des trolls aura bien lieu...
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 10.
Le style ampoulé, c'est une idée lumineuse pour se faire une idée claire sur la question, et ça compense les références obscures.
# Openssl
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Encryptage de FS et de fichier. Évalué à 2.
openssl enc -e -aes-256-ecb -in dn.scm -out dn.scm.aes256ecb¹
Plus d'infos sur:
openssl enc -h
Je dois communiquer avec des macs de temps à autre, et leur faire installer GPG, c'est impossible (c'est une grosse merde infâme à installer sur cet OS).
En revanche, ils ont tous openssl d'installé !
Donc pour un échange de fichier, on passe par ça avec une clef bien évidemment préalablement et sûrement échangée.
Rapide, simple et efficace.
¹: évidemment, indiquer le chiffre utilisé dans le nom de fichier est (linéairement) moins sûr car ça permet à l'attaquant de tout de suite savoir quelles techniques de cryptanalyse et de cassage utiliser…
[^] # Re: LA SUITE ! LA SUITE! LA SUITE! LA SUITE ! LA SUITE !
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Présentation d'un projet de sensibilisation à l'informatique libre. Évalué à 2.
Tu vas voir, ça va finir comme un vieux porno américain des années 90, avec l'informaticienne qui vient en petite tenue pour réparer le pc de M. Lessig.
[^] # Re: FS/Noyau
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Btrfs : idées d'application des snapshots inscriptibles. Évalué à 2.
Donc une simple écriture incrémentale¹ sur le disque. J'ai rien contre, mais je pense qu'il vaut mieux passer du temps sur des trucs utiles comme de bon FS distribués alors…
¹: Je m'imagine bien que je simplifie là, mais bon. On n'est plus à l'âge d'augmenter la vitesse des processeurs, ni à celui de pleurer quand on fait rm -rf /
[^] # Re: L'utilisation récurrente de la vidéo d'Adolf Hitler pose question.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Affaire Zataz suite. Évalué à 3.
*keyboard cat*
−Ah merde ! Vite, un procès !
*keyboard cat*
# FS/Noyau
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Btrfs : idées d'application des snapshots inscriptibles. Évalué à 2.
Un FS, c'est à quel point dépendant du noyau ? C'est pas supposé justement être un truc assez abstrait pour être manipulé par n'importe qui ?
Ou alors est-ce que la phrase est un raccourci pour (le très long et chiant) « un système de fichiers prévu comme choix par défaut pour les prochaines distributions d'OS qui tournent sous un noyau GNU/Linux » ?
En tout cas, ça a l'air cool, mais il me reste deux/trois questions
Le snapshot reste-t-il sur la même partoche ? Le FS est-il distribué ? Peut-on prendre un instantané d'un(e liste de) répertoire(s) et non de toute une partition ou de tout le système ? Peut-on prendre plusieurs instantanés et revenir de n en arrière ? Peut-on restaurer chez soit un snapshot d'un autre système (en supposant que les deux étaient identiques lors de la « photo ») ?
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 2.
Elle est tout de même beaucoup plus fiable qu'OpenOffice, Adobe Photoshop ou OSX.
Je suis sûr et certain qu'un bug avéré dans dans cruise control ayant causé un accident mortel verra la compagnie qui a développé le logiciel sanctionnée.
Beaucoup moins s'il s'agit du GPS intégré ou de la fermeture électrique des vitres, certes.
Pour revenir au sujet, je vois que certains dans le monde propriétaire tentent le libre (comme ce codeplex, mais aussi en libérant du code, des logiciels complets, etc. On a des nouvelles de ce genre assez souvent), et que dans le monde du libre, on a plein de gens braqués qui, eux, ne font aucun effort en retour. Croire que le libre est la solution unique et que tout ceux qui ne font pas du 100% libre (de préférence sous GPL) sont des enflures, est un raisonnement que j'exècre.
Quand je vois la véhémence de certains commentaires, je comprend qu'une entreprise (ou un particulier) ne souhaite pas être associé à ce mouvement qui prône la liberté et cautionne la ségrégation (« le libre ici, le propriétaire là, et surtout on ne mélange pas »).
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 2.
Les systèmes de sécurité et filtrage d'internet mis en place par le gouvernement chinois ?
Les logiciels de sécurité du bunker du président des États-Unis d'Amérique ?
Le protocole du lancement de l'arme nucléaire des pays qui la possèdent ?
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 5.
Car un OS comme windows n'est pas une application critique au même titre que le logiciel embarqué dans ton avion qui gère la direction ou le pilote automatique. En plus, c'est un logiciel qui ne coûte rien. Ni Microsoft (ni toi ni moi) ne vas mettre de grosses garanties dans un truc à même pas 100 $.
Mais si tu prends un logiciel qui coûtes des dizaines ou centaines de milliers de dollars/euros et qui est critique (« qui met directement en danger des vies humaines »), crois moi, l'acheteur demande des garanties, et son armée d'avocats scrute tout ça en détail avant de signer le moindre contrat d'acquisition du logiciel.
[^] # Re: Association d'enflage lucratif
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 3.
Tu te fourres toi aussi le doigt dans l'œil. Les grandes entreprises, c'est bien. IBM, RH, Novell. Mais en dehors du petit monde renfermé du logiciel, t'as plein d'autres entreprises, pas forcément si "grosses" dans les apocryphes selon Dlfp, mais pas moins puissantes ; pour les plus connues : Michelin, SAP, Dassault. Sans compter d'autres dans des domaines plus spécifiques, comme les logiciels disons, de conception de gratte-ciels ou de tunnels, d'urbanisme, de simulation météorologique, de détection sismique, etc.
Et là, je pense qu'on est plus proche du tout proprio que du tout libre. Et tu m'excuseras, mais je comprend si la majorité ces boites n'ont rien à faire d'apache ou de gnome, ni même des rigolos de la FSF (je suis une grosse boite, je vais sur leur page d'accueil, j'oublie tout de suite mon idée de les contacter). Là, je pense qu'une structure comme celle proposée puisse marcher.
Ces boites avaient déjà du proprio, sans doute du windows (avec des contrats aux prix faramineux), mais au moins, elles ont quelque chose de connu dans un tel environnement, et ça c'est une garantie irremplaçable dans ce milieu. Ces gens la ne peuvent pas se permettre de passer comme ça pouf à un truc nouveau sous le prétexte que c'est libre et pour faire plaisir aux moules.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 3.
Mon dernier exemple, c'est une boite qui utilisait un compilateur LISP proprio et payait des sommes astronomiques. Et en retour, ils avaient un suivi personnalisé, du tuning du compilo pour leurs programmes, de la maintenance sur site, etc. Je ne sais pas combien de SSII vont faire ça pour SBCL, ni même quelle garantie ils peuvent (et veulent) offrir avec des logiciels qui disent
THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM “AS IS” WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND (...) SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.
Quand la boite voit ça, je comprend sa réticence…
Moi, j'utilise pas ça dans mon avion ou dans mon train, tu m'excuseras…
[^] # Re: Detection de la configuration
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Faire un kernel rapide au démarrage.. Évalué à 2.
La conf n'a pas la même tête, l'interface avec le hard est différente (je pense à /dev), et c'est beaucoup plus facile de récupérer (une partie de) la conf d'un noyau BSD que celle d'un linux je crois bien.
[^] # Re: scribus qt4
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message look de scribus ancienne version. Évalué à 3.
Relis un peu, quoi !
# Commentaire risqué
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple libère Grand Central Dispatch. Évalué à -10.
C'est vraiment des **** chez Apple, ils respectent rien !
--
Les gens qui prennent mal ce post ont le droit de comparer à l'accueil d'une autre libération récente, en provenance de chez MS.
[^] # Re: Attention au français
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple libère Grand Central Dispatch. Évalué à 6.
« coeur » s'écrit « cœur ».
« blocs (closures) » Pour moi, « closure » c'est une « fermeture » ou une « clôture », mais pas un bloc. Je suis curieux de savoir d'où cette traduction vient.
« où sont stockés les tâches » -> « stockées », évidemment. Ou même « enfilées », tant qu'à faire. (Puis bon, la structure de la phrase complète est à revoir.)
« programmation concurrentes », c'est presque bien, mais sans le « s » à « concurrente », c'est mieux.
« expressions lambdas » serait « lambda expressions », sinon on a une belle ambiguité en français.
« de par l'intégration de celui-ci » -> « de par » c'est mal. Et c'est tellement plus simple à lire quand on dit « par son intégration », ou « grâce à son intégration. »
Voila qui signe la fin du commentaire chiant sur l'orthographe et la grammaire.
Vous pouvez donc à votre tour commenter mon commentaire, comme quoi j'ai mal écrit « ambiguité »
[^] # Re: sauf que
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Carte pour mot de passe. Évalué à 2.
Les couleurs, c'est simplement un repère visuel !
Si ta transformation est "maintant, prend la face opposée avant de continuer ton chemin", et que tu est sur la case verte, tu sais que la case verte de l'autre faces est là d'où tu repars. Ça évite de devoir réfléchir à "merde, sur quelle case j'étais déjà ? 3 à droite et 7 en bas ?"
[^] # Re: sauf que
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Carte pour mot de passe. Évalué à 3.
Ne voudrais-t-on pas générer à chaque fois une permutation du même ensemble ? Sinon, on a comme information que telle lettre n'apparait pas, et que telle autre peut apparaitre deux fois (les 2 "m" sont proches, et les chemins sur la carte ne sont pas discrets).
C'est plus chiant, mais en faisant une carte multi-dimentionelle (recto-verso, ou un cube !), avec des bonnes couleurs pour ton damier, tu peux augmenter facilement la complexité théorique du mot de passe pour un investissement intellectuel minimal (genre "quand j'arrive ici, je tourne mon cube et je recommence une case en haut". Avec une permutation sur chaque face, ça ne donne aucune indication sur les lettres présentes ou absentes du mot de passe).