Axioplase ıɥs∀ a écrit 3050 commentaires

ICMP, non.
DNS, oui, à la fac, j'avais un pote qui faisait ça pour sortir du réseau…
Et un autre qui avait un client SSH en javascript sur son site web (en HTTPS)…

On peut envisager que les connexions des clients Orange soient *initialement* détournées de WP vers WP@Orange, qui héberge de la pub. À partir de là, on peut demander à Orange de reverser X% du chiffre d'affaire de la pub à la fondation wikipedia.

Je pense que c'est un accord qui vaut le coup d'être tenté…

Dans tous les cas, c'est une distribution de l'information, ça me parait bien.
Et en plus, le code source à l'air propre, et la pub facilement retirable de la page par grease-monkey et compagnie…

Oui, enfin ça fait plus de 2 ans que Linux (Debian) tourne sur mon (ancien) téléphone…
http://www.handhelds.org/moin/moin.cgi/UniversalStatus

Et c'est pas le seul combiné…
Tu pouvais aussi te payer un zaurus et une carte GSM…

Je cherche encore le lien entre « raccourcis claviers modifiables » (en même en anglais) et « can_change_accels true. »

J'aurais tendance à croire que ça permet de changer l'accélération de la souris par exemple…

>> Parle pour toi si c'est le cas, mais tu ne peux pas généraliser…

Sans blague ?
Au cas où t'aurais pas remarqué, c'était ironique.
Je pense que ça fait assez longtemps que je me plains sur ce site de la pensée manichéenne "Logiciel libre = GPL = GNU/Linux", alors que j'utilise des *BSD sur toutes mes machines depuis bien longtemps…

Oui, mais à moins de travailler chez google, putty t'aidera pas à te connecter à ta machine ^^

Et j'ai bien écrit « vous » volontairement…

http://linuxfr.org//~Quinton/15881.html
http://linuxfr.org//~norbs/19204.html

Les utilisateurs de Gmail sont nombreux ici, depuis longtemps.
À chaque bug ou nouveauté, y a un journal qui en parle.
Je dirai bien qu'une moule sur 2 à gmail, tiens… (ça ferait un bon sondage: avez vous un compte gmail [ ] Oui [ ] Non)

Puis bon, si on parle des bugs de windows (que personne n'utilise, vu qu'on est tous sous GNU/Linux), on peut bien parler de google aussi…

Oui, enfin là, vous êtes tous entrain de vous liguer pour rendre cette faille problématique.
J'aurais tendance à penser comme Timaniac :
1/ C'est une faille
2/ Elle est exploitable
3/ Elle m'empêche pas de dormir pour autant, vues les conditions d'exploitation.

Et aussi, les "ça fait même pas un mois", ça me lourde.
Comme si toutes les failles des LL mettaient 10 ans avant d'être découvertes…
Sans parler des failles dans le noyau linux qui touchent une branche entière… Mais dans ce cas là, non, on félicite plutôt le modèle de développement du LL…

Proprio ou libre, des bugs, y en a dans tous les logiciels, alors arrêtez de jouer à qui pisse le plus loin, car vous n'aurez pas toujours le vent dans le dos…

Puis bon, attendre la prochaine update avec le firewall en attendant, ça vaut bien attendre la prochaine update sans la 3D en attendant, hein !

Eh bien moi, je comprend pas le problème.
J'ai pas vu le contrat, je ne suis pas en Europe, et je me demande donc bien comment, avec un forfait dit « illimité » qui coûte rien de moins qu'un bras et une jambe (95€ !), on peut se retrouver à payer plus.

À leur place, je ferai une sélection qui *garde* tout les passages à chier de ton bouquin.
Surtout si c'est pour lire aux toilettes…

Utilisateur d'Xorg, je voulais répondre, mais comme j'utilise pas Linux, je laisse tomber.
C'est quand même chiant, ça leur coûterait rien de penser aux autres OS qui tournent aussi Xorg (même si c'est un site Linux, d'après ce que j'ai compris).

Quelqu'un pourrait-il quantifier/qualifier les performances prévues par ce matériel ?
« Ça vaudrait telle carte graphique (sortie en telle année), » « ça permet de jouer à Doom 3 en telle résolution, » enfin, des informations pour les gens qui comme moi, ne connaissent rien au cartes 3D, mais savent à peu près à quelle vitesse ça évolue rien qu'en regardant l'année de sortie où les jeux que ça gère fluidement.

>> This site requires the Flash and Shockwave plug-ins.

J'ai déjà du mal à imaginer son site à lui ^^

Non. Tu peux très bien en haskell mettre des effets de bord partout.
Suffit de tout coder dans la monade IO. C'est comme en POO : tu peux tout faire dans une seule classe et envoyer balader ces classes, ces interfaces et tout ça. Je peux « coder en C » aussi bien en Haskell qu'en Java.

Ce qui garde les effets de bords à un strict minimum, c'est le programmeur. J'en met là où j'en veux, quelque soit le langage.
Quand à la soupe (et haskell), j'aime et je trouve ça bon. En revanche, je n'aime pas qu'on dise « c'est grâce aux monades » quand ça n'a pas grand chose à voir… Mon code est quasi identique en OCaml et en Haskell, pourtant, en ML, je peux mettre des effets de bord partout…

La « pureté » n'a raison d'être qu'au niveau des types, dans la formalisation mathématique. En pratique, ça change que dalle. Ah si, ça te prend 3 fois plus de temps quand tu veux tracer ton code (bon, t'as des moyens, mais ça vaut pas un printf placé ça et là…)

Dans ton exemple pratique, tu penses uniquement à la monade IO qui est un gros hack pour les effets de bord. La pureté en question, c'est pour se donner bonne conscience; en pratique, c'est aussi sale qu'un effet de bord dans un autre langage. C'est un artifice, oui, et comme argument, ça vaut zéro. C'est pas la monade qui permet ça, c'est le style de programmation : « environment passing style. »
Des gens font ça tous les jours dans d'autres langages, y compris C (quand tu passes un pointeur vers une donnée à toute tes fonctions, genre ta surface en SDL, ta socket en réseau).
S'ils mettaient une macro pour ne plus avoir à taper à chaque fois le code redondant, ils utiliseraient la monade IO (ou la monade State) sans le savoir !

En revanche, l'idée d'encapsulation, elle, est meilleure.

Quand tu écris
do
  x <- extraction
  return (foo x)

c'est comme si tu écrivais
do
x <- extraction_hors_de_la_boite(boite)
met_dans_une_boite(foo x)

Sauf que l'extraction et la remise en boite, même si elles paient pas de mine là, sont en fait des fonctions qui peuvent être plus ou moins compliquées.
C'est bien un design pattern, comme tu le décris. Son avantage est d'être *très* généraliste.
Là où les dp usuels sont « limités » (un décorateur est un décorateur et n'est pas un visiteur), la monade est très configurable car l'interface ne dit rien d'autre que « ça doit typer, sinon ton algo est buggé ! »


Le concept mathématique est pas utile pour la programmation haskell. Ni pour la programmation. Les monades, c'est des foncteurs (ou un triplet de foncteurs ? je ne sais plus) dans des catégories, dans un modèle du lambda calcul simplement typé. Et c'est aussi utile pour programmer que de savoir comment représenter mathématiquement la tenue de l'encre sur le papier quand on veut juste savoir écrire.
Attention, je dis pas que c'est inutile ! J'ai bouffé des monades (mathématiques) en cours, des catégories, des power-domains, et j'en ai redemandé à l'époque. Mais à moins que tu ne cherches à faire de la sémantique dénotationnelle au niveau professionnel (recherche académique), pas la peine de se prendre la tête dessus.

T'as bien plus intérêt à te pencher sur les bases. Si tu ne sais pas pourquoi/comment on est arrivé aux catégories comme modèle et comment ça marche, alors il est vain de vouloir comprendre des concepts plus poussés qui reposent dessus.

Si néanmoins t'est un peu timbré, je te conseille l'excellentissime livre "The Scott Trachey Approach".
De mémoire t'as pas de monades, mais t'auras certainement du mal à le comprendre même en le lisant deux fois si t'as pas suivi de cours de maths et de sémantique avancées ^^

Ho ! Ça c'est excellentissime !
Je ne connaissais pas, mais je vais m'y mettre tout de suite, et proposer cette solution autour de moi (on verra s'il y a des inconvénients. La compatibilité avec les liens HTML usuels me parait très bien vue quand même !)

>> Les monades (avec un "e" en français, il me semble) sont assez complexes, et on met beaucoup de temps à les comprendre (plusieurs années pour moi, sans y être à plein temps dessus quand même).

Euh, une monade, en pratique (i.e. en programmation Haskell), c'est rien d'autre qu'un vulgaire design-pattern.
T'as une interface (les types des opérateurs), et les gars se masturbent pour coller tout et n'importe quoi qui colle à cette interface…

Des monades, j'en code en OCaml, en Scheme et en Common Lisp quand c'est pratique (typiquement la monade non déterministe (c-à-d la monade Liste)), sinon, je me fais pas chier…


Les monades, d'un point de vue catégorique (au sens mathématique du mot « catégorie », là, sont moins faciles à comprendre, oui), mais t'as aucunement besoin de comprendre ça pour coder en Haskell. Ça, c'est de la propagande ridicule (« wéé ! on a des monades, c'est trop top ») trop souvent clamée par des « newbies » qui n'ont rien compris mais qui se donnent l'impression d'appartenir à une classe de gens supra-intelligents. Dire « j'ai pu résoudre mon problème grace aux monades d'Haskell, » c'est comme dire « j'ai pu résoudre mon problème grace au pattern décorator de Java. » Comme si on pouvait pas faire autrement, ni avec un autre langage…

Ah oui, merci, je cherchais le nom !
J'avais vu une présentation de marionnet au ML workshop 2007, et j'avais trouvé ça vraiment bath comme logiciel !

Je me demande quand même si c'est répandu, ce genre d'applications…

À noter, une fois qu'on a un beau réseau, y a plein d'applis sympas pour installer des logiciels partout (TakTuk, GXP, etc)

Xfig est très bien.

Ou Sinon, un petit coup de LaTeX ? http://met.guc.edu.eg/OnlineTutorials/LaTeX/Automata%20in%20(...)

D'autant plus qu'on peut jouer en bépo avec un clavier US, Japonais, Polonais, etc. ; et ec, même si on ne s'est pas rasé…

>> Voila, je cherche donc un logiciel qui me permet d'entrer les éléments et leurs contraintes et de calculer l'ensemble des possibilités, et de me dessiner ces possibilités sous forme d'arbre.

C'est un système de résolution de contrainte, donc tu veux juste taper tes règles dans un bête prolog (mais tu peux aussi le coder facilement en haskell avec la monade non-déterministe, où en Java avec la bibliothèque "Choco").

Tu veux juste trouver l'ensemble des solutions de ton système de contraintes (une liste de listes).
Éventuellement pour l'affichage, tu peux créer une forêt en prenant tous les racines différentes, puis en créant des arbres en fusionnant les listes qui ont la même racine…

On peut faire du resume sur du HTTP ?
J'adore faire des proz -k=10 ftp://ftp.example.com/pub/data/grosfichier.tgz et télécharger en 10 morceaux d'un coup à une vitesse d'enfer…

>> Comment veux-tu passer à autre chose que IP sachant que IP V6 n'arrive même pas à s'imposer ?

Et aussi "Pourquoi voulait-on des DVD alors que le LaserDisc n'arrivait même pas à s'imposer". IPV6 est une solution au NAT, mais pas la solution à tous les problèmes…

Ensuite, je parle de l'API et de TCP/IP, les deux mon général !

Pour l'API, j'ai été convaincu en essayant moi même il y a longtemps, et j'ai été conforté dans mon opinion par http://cacm.acm.org/magazines/2009/6/28495-whither-sockets/f(...) (si ton labo n'y est pas abonné, demande leur de le faire. C'est très bien comme magazine !)

Pour TCP/IP en soit, je te renvois sur Mobile IP par exemple (mais il existe d'autres solutions encore) : http://www.tcpipguide.com/free/t_MobileIPOverviewHistoryandM(...) et http://www.acm.org/crossroads/xrds7-2/mobileip.html

Tu vois, qu'un GC ralentisse mon kernel, je m'en tape complètement, comparé à toutes les pertes qu'on subit à ne pas implanter dès il y a 10 ans des technologies développées pour la mobilité et la distribution. Je pense que de simples statistiques sur le nombre de possesseurs de terminaux mobiles reliés à internet suffit à justifier le changement sans réfléchir plus que ça.

>> Pour les vieilleries, il faudrait implementer une stack TCP/IP avec pour vraiment savoir si on en a toujours besoin ou pas :)

La pile TCP/IP, faut s'en séparer…
Elle a fait son temps et n'est plus adaptée (API de merde, limitée aux connexions fixes… La recherche a continué depuis la préhistoire !)

>> Ça risque d'être controversé, vu qu'en général on essaie d'éviter les garbage collector dans les kernels.

On évite les GC dans les kernels *écrits dans des langages où on a collé un GC sans réflechir aux applications*.

Un GC, c'est pas un .so que tu lies, et hop c'est fini !
Un GC, ça s'optimise, ça se configure aux petits oignons tant en même temps qu'on crée le langage (son compilateur ou son interprète) et aussi en même temps qu'on développe son application.
Alors, certes, ça fait pas plaisir aux gens qui ne jurent que par un seul langage, mais on ne construit pas toutes les voitures avec une seule et unique clef à pipe…

On citait les machines Lisp plus bas, mais il me semble aussi que Lisaac possède un GC et qu'il a servi à prototyper un OS potable…
Ontologia, si tu nous lis, ton avis sur ce journal m'intéresse beaucoup !