Barbapapa a écrit 280 commentaires

Dans tous les cas, certains internautes proposent déjà un contre-slogan:

Ca ressemble plus à un concours du plus grand nombre de fautes d'orthographe par phrase. C'est affligeant (mode vieux con) et nuit à la crédibilité de ce "contre slogan".

- 1 preuve de plus que le modèle économique du Libre est intéressant voire plus

Ca ne démontre rien du tout.

Fournir du service autour d'un logiciel n'a rien de spécifique au libre, ça se fait de la même manière pour du logiciel propriétaire (la nature des services peut éventuellement être différentes du fait de l'accès aux sources).

Si ça devait montrer quelque chose, ce serait plutôt que le libre n'est viable que si on oublie le fait que développer un logiciel a un coût. Quand le logiciel tombe du ciel (cas des distributions) ou quand son coût a déjà été amorti (Solaris) ou absorbé en interne (EDF ou Matra), ça marche. Quand il faut faire payer le client pour qu'il achète le logiciel ça marche déjà beaucoup moins bien.

D'autant plus que, comme le montre un récent sondage, 99% des utilisateurs de p2p l'utilisent pour télécharger des ISO Linux.

De toute façon, cela existait déjà avant le libre. Quand une SSII développe un logiciel pour un client, tous deux signent un contrat. Après tous les cas de figure sont envisageables : le client a les sources ou non, il peut les redistribuer ou non, la SSII peut vendre le logiciel développé à d'autres ou non, etc. Ce que cela change, c'est le prix du contrat. Si, par exemple, le contrat prévoit que la SSII peut revendre le logiciel à d'autres, il prévoit également qu'elle devra reverser une partie du produit de la vente au client initial.

elles devront toujours développer des applications ultra personnalisées. Qu'elles soient proprio ou libres ne change pas grand chose, si tu libère le code d'une immense chaine de production, je ne suis pas sur que quelqu'un puisse l'exploiter.

Si c'est ultra spécialisé, il n'y a alors aucun intérêt à libérer le code. Par ailleurs, si tu libères le code (mais qu'est ce que cela veut dire ? Tu le mets sur un site en téléchargement gratuit ?) tes concurrents en l'analysant risquent d'y trouver des informations sur tes process.

Qu'ils souhaitent n'avoir que du libre (au sens Debian) dans main/ est très bien. Mais cela ne devrait pas les empêcher de le faire intelligement, c'est-à-dire après la diffusion de Sarge.

Cette annonce a un petit goût d'XFree : je me tripote dans mon coin avec mes problèmes de licences et j'emmerde les utilisateurs et les mainteneurs qui ont bossé pour que la Sarge puisse sortir bientôt...

Si je suis ton raisonnement on ne peut être libre que si on fait partie d'une petite élite intellectuelle (à laquelle j'imagine tu appartiens) ou si on est riche comme Crésus.

Etrange conception de la liberté !

C'est d'ailleurs un des problèmes du LL, il parle d'une liberté qui n'a de sens que pour 0.01% de la population. Et parmi ces 0.01%, il n'y en a que 0.01% qui seraient effectivement capables d'utiliser cette liberté... Les autres se contentant de prétendre que parce qu'on a le source, tout va bien...

Torvalds est influent par ce qu'il fait à savoir le noyau (bon ok il n'est pas tout seul). Il est influent en dehors du petit monde du libre.

Que fait ESR ? Son seul titre de gloire est d'avoir pondu il y a quelques années "La cathédrale et le bazar" qui a incité Netscape à ouvrir le code de Mozilla. Depuis, qu'a-t-il fait qui ait eu un quelconque impact ailleurs qu'ici est sur /. ?

Le problème est d'ailleurs un peu le même pour RMS. Il a établi les fondations du Libre en inventant la GPL et en écrivant les outils GNU. Pour cela son rôle a été essentiel mais aujourd'hui ? Ses discours ne me semblent pas sortir du microcosme du libre.

C'est à mon sens la raison de son insistance à ce que l'on parle de GNU/Linux. Il sent bien que l'importance de son rôle, l'importance de la FSF, l'importance de préserver la pureté du libre et d'éviter les compromissions qui in fine constituent un risque pour le développement du libre vont en diminuant, tout le monde se préoccupant plus d'amener Linux sur le desktop quitte à faire quelques compromis (être moins regardant sur les licences notamment).

Les sociétés de service en logiciel libre indépendantes ont-elles une chance de survivre ? Red Hat est-il en train de devenir le Microsoft de ce marché ? Existe t-il toujours une communauté du logiciel libre? Toutes les licences de logiciel libre se valent-elles ? Le brevet logiciel menace-t-il le développement de ce marché ?
Notons que le monsieur va répondre à tous ces trolls en 1 heure. Fantastique.


En quoi s'agit-il de trolls ? Parce qu'il s'agit de questions qui fâchent ? Parce qu'elles peuvent attirer les trolleurs ? :)

Tout d'abord, pourquoi vouloir impliquer ton patron dans cette histoire ? Tu veux contribuer au mouvement du libre ? Il existe plein de LL qui manquent de bras pour développer, débugger, traduire, etc. Il serait plus simple de t'impliquer dans un de ces nombreux projets que de vouloir imposer ce choix à ton chef.

En posant ta question ici, tout le monde (ou presque) va te dire que c'est super, qu'il y a plein d'avantages, etc. Malheureusement au pire, ils ne te donneront aucun chiffre/exemple concret se contenant de régurgiter le bréviaire du petit nunuxien ("y'a moins de bugs", "tous tes concurrents vont t'aider à développer ton soft" (hihi), "dans deux ans tous les développements se feront sous GPL", ...) et au mieux ils te fourniront des exemples qui ne sont peut-être pas transposables dans ton secteur d'activité (nature des clients, structure du marché, degré de concurrence, possibilité ou non d'utiliser ce que vous développez par une autre boîte, etc.)

Enfin deux questions certes pas très nobles et qui manquent certainement de grandeur d'âme, mais qui n'en sont pas moins essentielles :

Qu'as-tu concrétement à gagner à faire passer les logiciels développés par ta société sous GPL (ou autre) ?

Et la question que ne manquera pas de te poser ton chef : peux-tu évaluer l'intérêt financier à 3-4 ans des bénéfices/économies que la société va réaliser si vos logiciels passent en libre ?

Si tu ne peux pas répondre à cette dernière question, oublie.

Ah mais ceci m'intéresse au plus haut point. Peux-tu m'indiquer où tu as vu ces résultats financiers mirobolants ?

Redhat fait des pertes depuis trois ans. Les trois premiers trimestres de l'année 2003 qui sont positifs laissent espérer enfin un résultat positif pour 2003. On ne peut pas dire que ce soit le pactole.

Trolltech et Mysql ne semblent pas diffuser leurs résultats financiers (je n'ai rien vu sur leurs sites) donc on ne sait rien de leurs situations respectives.

Moi j'aimerais voir de vrais chiffres et non des affirmations qui relèvent plus de la méthode Coué qu'autre chose.

ce qui me gène le plus, c'est qu'il rabbache encore et encore que l'open-source est finalement plus couteux que le proprio.... à cause des aléas des migrations et autres formations....

D'autant plus que ces problèmes de migration, formation, intégration, etc. se posent également entre deux logiciels propriétaires.

Il faudrait intégrer le coût de sortie dans le calcul du coût global d'une solution donnée.

Il y a WML qui correspond exactement à ça ( http://www.thewml.org/(...) ). Tu crées un squelette, quelques inclusions et hop on compile le tout pour obtenir un site HTML statique. C'est ce qui est utilisé par Debian pour leur site.

Je ne sais pas ce qui a poussé les auteurs à abandonner l'ancien nom, mais le nouveau est une mauvaise idée...

Au-delà de la question du respect du souhait exprimé par la licence, PHPCompta ça ne parle pas à grand monde alors que WebCompta tout le monde comprend.

Avec Linux, tu ne dépends d'aucune société

Ah bon ? Et si demain Nvidia et ATI arrêtent tout support de Linux, tu feras comment ? Si demain, IBM, Redhat et les autres sociétés qui paient des développeurs pour bosser sur le noyau, gcc, ... arrêtent, que se passera-t-il ?

Avec Linux comme avec Windows, tu dépend toujours de sociétés, de leur santé, de leur stratégie commerciale, etc. La différence c'est que dans le cas de Linux, il y en a plusieurs et donc qu'aucune n'est en mesure de se comporter comme Microsoft.

Au JT, certainne commune ayant fait l'acquisition de machine de vote vantait le fait que ça economisait des emploi pour la mairie .

La démocratie ça coûte trop cher, vite une dictature bien plus efficace économiquement....!

L'équation "libre = gratuit + source ouverte" étant vraie dans 99.9% des cas (le 0.1% est là pour celui qui ne manquera pas de citer le projet qui ne correspond pas ) cette définition) et dans 100% des logiciels que j'utilise, elle ne me paraît pas si fausse que ça.

Pairdu !

Les Etats-Unis ont imposé l'utilisation de la langue Anglaise pour les publications scientifiques.

N'importe quoi. C'est simplement dû au fait que les revues les plus prestigieuses sont américaines et que si tu veux publier et être (re)connu autant le faire dans une revue de niveau international plutôt que dans le bulletin paroissial.


"- si tu envisages de bosser avec plusieurs nationalités, l'anglais est, dans la plupart des cas, l'unique option efficace ;"

Faux, auniveau Européen, chacun s'exprime dans sa langue et tous les documents sont traduits, je trouve que l'investissement est minime comparé au gain culturel !

Ce que tu décris c'est le fonctionnement des institutions européennes pas celui d'un projet lambda dans lequel participent des gens de différentes nationalités. Dans ce dernier cas, l'anglais est la solution évidente car il s'agit en pratique de la seule langue qui sera comprise voire parlée par tous les intervenants. En pratique tout le monde baragouine dans un anglais plus ou moins approximatif.

Et pour ce qui est du coût minime de la traduction, c'est n'importe quoi. Le budget de traduction du parlement européen croît de manière exponentielle et l'arrivée de nouveaux pays n'arrangera rien. C'est d'ailleurs pour ça qu'il est envisagé (à moins que cela ne soit déjà en place) de réduire le nombre de langues de travail. La traduction dans toutes les langues n'intervenant qu'en fin de course au moment de la publication.

Il est vrai que ceci n'est pas linuxement correct à moins que ce ne soit GNU/linuxement correct.

Je propose que la Très Sainte Inquisition s'occupe de cette affaire et que les journalistes de ce magazine soient soumis à la Question ! Un tel manque de respect à l'égard de l'ego de Saint Ignacius est proprement intolérable et mérite une réponse à la mesure de l'affront qui lui est fait !

Est-ce dû à la config d'apache ?

Il semble, chez Free, le champ "Content-Type" ne précise pas le codage alors que chez l'autre site, on a "Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1".

Pour éviter toute parano, il vaut mieux passer aux logiciels libre où l'on sait qu'un grod travail d'audit de code a déjà été réalisé et où il est peu probable qu'il y est une backdoor.

Au fond, il n'y a que la foi qui sauve !

Comprendre ? Mais comprendre quoi ? Une installation "à la dure" ne t'apporte rien. Au lieu de mettre 10 secondes à installer XFree86, tu vas y passer une après-midi à taper "man machin", à farfouiller dans les HowTo, dans Google, etc.

Et tout ça pour quoi ? Pour découvrir qu'il fallait que tu ajoutes une ligne "LoadModule toto" à ton fichier XF86Config-4 ou que le programme toto avait une option -xyz ! Effectivement, tu viens de faire un grand pas dans la compréhension du fonctionnement de ta machine ! En pratique , tu sais maintenant qu'il faut charger tel module, renseigner tel paramètre, etc.

Ces connaissances te sont-elles utiles ? Non, car à moins d'être administrateur système ou bien de passer tes week-ends à installer des Linux partout, tu n'auras pas l'occasion de le refaire d'ici un bout de temps.

Est-ce que cela te donne une meilleure compréhension du fonctionnement de ton système, de ses concepts ? Non plus, tu vas connaître le format de ses fichiers de config, tu vas savoir où aller modifier tel paramètre, etc. Tout ceci sera inutile lors de l'installation de la prochaine version dont les fichiers de configuration n'auront plus le même format.

En clair, une installation difficile signifie seulement que l'installation sera difficile ! Pas que celui qui en vient à bout comprends mieux son système. Recopier bêtement les exemples des HowTo n'apporte pas le savoir.

Et ta machine c'était quoi ? J'ai installé ma première Debian en 98 sur une machine datant de 96. Tout s'est effectivement très bien passé. Et puis en décembre dernier, je m'achète une nouvelle machine. Pour voir, j'installe la Mandrake 9.2. Quelques clics plus tard, je me retrouve à surfer sous KDE. Naïf, je me dis que l'installation de ma Debian ne devrait pas poser de problème. Erreur. Un installateur mal foutu (il t'offre plusieurs choix, mais il n'y en a qu'un de bon !), un mode console sans les accents ! Carte réseau non reconnue, carte graphique non reconnue, ...

Alors oui Debian s'installe bien si tu as une vieille machine, si elle est récente, tu es bon pour les emmerdes.

Le comble de l'histoire c'est que tu n'es pas conscient que le fait que tu aies choisies l'iran comme exemple d'intégrisme est bel et bien du racisme.

Qu'est ce que tu racontes ? Il a choisi l'Iran parce que c'est le sujet du journal tout bêtement. Pas besoin de jouer les pères la morale. C'est d'un ridicule !

Là NWN est très bon. Sinon tu peux te tourner vers un MMORPG, mais je n'en connais pas qui tourne sous Linux actuellement (enfin pas encore, mais je sais que certains ont prévu d'être disponibles sur plusieurs OS).

Ben comme tu dis, il y a NWN mais aussi ATITD ( http://www.atitd.com/(...) ).