barmic a écrit 10455 commentaires

Sous debian c'est possible avec apt-file (qui se base sur l'index des dépôts).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je suis pas forcément motivé pour répondre point par point […] baratin sur les systèmes de fichiers et comme quoi ça prend de la place

Pas motivé pour répondre, mais tu te fais toutes les mouches du quartier, toi ! Pour info c'est bien pire parce qu'il suffirait de 4bits pour coder cette information… C'est risible de voir ce genre d'argument (on pourra te répondre que c'est un fichier qui ne bouge pas donc dans ton VCS il a quasiment un poids nul). Je t'ai vu troller mieux que ça.

je pense à comment je dois gérer le bousin avec OBS, et en plus OBS m'oblige à mettre à jour à la mano le MD5 sinon il rale si je laisse vide, bref vraiment pas pratique en automatisation, du moins comme OBS doit le gérer par rapport à RPM ou Arch

Et donc c'est la faute de dpkg ? Je ne connais pas ta problématique, mais là on parle de l'intégration de 2 choses pour jeter la faute sur l'un des 2 il faut faire un peu plus que dire que tu dois modifier à la main un fichier.

Et si tu n'as pas suivi[…]

Il a pas dis que c'était parfait il s'est juste demandé pourquoi t'es pas content que ce soit plusieurs fichiers et pas qu'un comme tu le ressasse depuis tout à l'heure avec le .spec.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

en quoi avoir tout dans un seul fichier est plus simple que dans des fichiers séparés ?

Potentiellement ça pourrait permettre d'avoir une seule syntaxe unifié (mais ce n'est pas le cas du .spec des rpm). D'ailleurs à avoir différentes syntaxe je préfère que ce soit dans plusieurs fichiers, c'est plus agréable à lire (comme c'est plus agréable de séparer le HTML, du CSS, du JS, du code serveur).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

https://linuxfr.org/users/niconux/journaux/sensmotdire-n-est-plus#comment-1560257

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je viens de regarder des screenshot, j'espère être tombé sur les bons… mais ils corroborent ce que je pensais, à savoir que pacman est l'équivalent d'apt-, avec le très très gros avantage d'être en couleur on dirait (pour pacman, pas apt-).

apt (tout court) est vraiment pas mal pour ça (entre autre).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

transpiler le python en javascript

Il y a une différence entre "transpiler" et "compiler" ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Le problème c'est que c'est assez difficile à mettre dans une case, c'est très large.

C'est un vrai problème. A chaque fois que je vois un projet qui n'arrive pas à se définir lui même je pense à Google Wave et à son destin funeste. Il est difficile pour les gens de comprendre ce que tu fais si tu à toi même du mal à synthétiser simplement ce dont il s'agit.

Quand tu parle d'« envoyer un flux de données arbitraire à un contact », les gens qui comprennent de quoi il s'agit sont peu nombreux, ceux qui en ont besoin sont très rare donc c'est pas forcément la peine de le mettre en avant.

AMHA SàT est un logiciel de chat texte (vocal ? vidéo ?) et blog, le reste c'est de l'à coté (ajouter du chiffrement, envoyer un fichier, jouer à des jeux,…). Feu-MSN a toujours était décris comme un chat alors qu'il permettait aussi l'envoi de fichier et de jouer avec son interlocuteur.

Ça paraît probablement bête ce que je dis, mais ça aide clairement à donner de la visibilité à ton travail et ça pourrait t'éviter des coups de gueule.

Par ailleurs as-tu un endroit où on peut voir pour chaque fonctionnalité où est-ce que ça en est (XEP en cours ? implémentation coté client ou serveur ? etc) ? Toujours pareil ça permettrait d'améliorer la visibilité sur ton projet.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

La commande pour installer ou chercher n’est pas là même (apt-get vs apt-cache)

Demain (avec Debian Jessie) remplacé par apt tout court (il restera toujours dpkg).

savoir à quel paquet appartient un fichier

C'est disponible de base : dpkg -S /chemin/fichier

lister les fichier d’un paquet

Pour les paquets installé c'est disponible de base : dpkg -L paquet

Debian maintient une distinction entre dpkg et apt, je ne sais pas si c'est une bonne chose. C'est la même chose dans le monde rpm, avec rpm, urpm/rpmi/yum. Personnellement je ne vois pas bien la grosse différence entre un apt-cache et apt cache.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Quel fichier « central » ?

Il parle d'un cat debian/* > debian.pkg.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

PHP7 n'a définitivement pas les même objectifs [que PHP6].

Les quels sont-ils ? Uniquement de la perf (JIT&AST) ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

On a quand même eu un grand moment entre aptitude et apt-get ou à peu près toutes les docs se contredisaient:

Et ? Comme à une époque la communication n'était pas génial, ça restera pourri à jamais ?

Et ça, je crois que mis à part deux ou trois debianistes fous furieux […]

Il y a eu 2 choses, si je ne me trompe pas :

• aptitude était meilleur à un moment pour gérer des cas complexes de dépendance
• a une époque apt-get et aptitude ne géraient (par défaut) pas de la même façon les dépendances recommended de sorte que si tu installait un paquet avec l'un et désinstallait avec l'autre tu pouvais avoir des paquets qui restent

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Du coup, comment ça marche? On crée une branche debian dans laquelle on merge masterà chaque nouvelle version?

Oui c'est ce que je décris dans mon commentaire racine de ce fil. C'est surprenant au début d'avoir 2 branches avec autant de différence, mais c'est très pratique.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Non, j'ai une bibliothèque que je partage entre toutes mes machines y compris celle du boulot qui est une machine fixe.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Ouai enfin personne n'utilise dselect depuis très longtemps, apt-get/aptitude/synaptics/apt (le petit nouveau qui arrive avec la prochaine debian) c'est du pareil au même. C'est un peu comme si tu nous disais qu'il est difficile d'éditer un fichier parce qu'entre vim, emacs, gedit, kate et sublime text il y a de quoi se perdre. Non, tu fais comme tu le veux quand tu le veux. J'insiste c'est exactement comme éditer un fichier tu peux installer un paquet avec l'un et désinstaller avec l'autre, les légers problèmes d'incompatibilités sont de l'histoire ancienne depuis pas mal de temps. Le projet Debian en préconise un parce qu'il faut en choisir un, mais dans les faits tu fais ce que tu veux.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Cela pose problème si on veux ne versionner que les fichiers de mainteneur dans ./debian parceque on ne peut pas faire de checkout d'un sous-répertoire avec git. On peut versionner le tout, sources + fichiers de mainteneur, mais ça fait un rapport signal/bruit assez faible… Je sais bien que le prix du ko de disque dur a beaucoup baissé depuis 20 ans, mais bon, quand-même.

Oui mais du coup tu perd le lien entre une version des sources et ton packaging. Sincèrement l'espace disque est un faux problème, tu ne trouvera pas à part à vraiment chercher de mémoire morte pour les quels ça fait une différence sensible. Il faut que tu suive le projet sur des années pour vraiment le sentir, si le packaging te pose un problème commence à régler les problèmes actuels avant de te poser des questions sur des cas hypothétiques (si je veux repackager le logiciel alors que je suis sur une machine qui n'a que 16Kio d'espace libre…).

Pour ce qui est du rapport signal/bruit, le fait de tout mettre dans un répertoire fait que, dans les faits tu ne va pas aller dans le répertoires des sources, tu travaillera toujours dans le dossier debian/ où tu ne verra jamais autre chose que tes fichiers.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Il m'arrive de ne pas avoir accès à internet, mais juste au web et là seafile ne marche plus :(

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Ensuite je dois exploser la tarball et travailler dans le dossier des sources, où je crée un dossier debian qui contient mon petit krims-krams de packageur. On voit tout de suite l'avantage de ce système: comme mon krims-krams est en RCS, je dois faire un checkout à chaque fois que je fais une mise-à-jour du système, et si par hasard j'ai choisi git… hm pas top.

La majorité des packagers utilisent git faut pas croire. Je ne vois pas en quoi ça pose un problème tu peut avoir 2 serveurs liés à ton dépôt local : upstream qui est un checkout du projet initial et un à toi que tu met où tu veux. Chacun a une branche à lui (par exemple upstream -> master) et toi tu fais un pull sur master depuis upstream et tu rebase ta banche package. tu peut avoir beacoup plus d'info ici :

https://wiki.debian.org/PackagingWithGit

Mais je suis d'accord un paquet debian la marche pour faire des paquets Debian est haute et la profusion d'outils pour aider en est une démonstration AMHA (inutile de simplifier ce qui est déjà simple).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Perso, je suis passé à seafile, il y a quelques mois maintenant et j'en suis très content. C'est rapide, c'est multiplateforme et ça marche bien. Bien sûr ce n'est pas sans défaut :

• ça utilise un protocole bien à eux et j'ai pas encore vu de manière sympa pour contourner les proxy qui bloquent autre chose que du web
• j'ai quelque problème avec l'interface web
• je suis pas un grand fan de l'installation par script
• c'est lié à mes problèmes avec l'interface web mais c'est pas parfait pour le partage de fichier (je parle pas de balancer des dizaines de Gio à 230 clients, juste remplacer les pièces jointes volumineuses par exemple)

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

j'ai davantage intérêt à m'autosigner

La gestion des autosignés par les navigateurs n'est pas génial je trouve, je pense (mais ce n'est qu'une hypothèse qu'il y a plus de monde qui ajouent CACert que de gens qui utilisent certpatrol - qui est nettement plus contraignant au quotidient).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je pense que ça se discute. En utilisant CACert tel quel aujourd'hui :

1. le fait qu'il ne fasse pas parti des truststores amène des débats sur le fonctionnement de SSL, des CA, etc (comme le montre les commentaires ici)
2. le fait qu'ils prennent soin des vérifications donne potentiellement plus confiance aux certificats CACert qu'aux autres (mais ça c'est une question de point de vu)

Bien sûr pour le point 1 c'est quelque chose qui marche bien ici, mais qui n'est pas applicable partout. Les utilisateurs d'une banque, d'un service publique en ligne ou d'un site d'e-commerce n'ont pas envie de débattre de la manière dont c'est sécurisés, ils veulent que ça marche sans avoir à se poser la moindre question.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Enfin, s'ils ont montré que la présence d'icônes est un avantage, ils n'ont absolument pas étudié l'effet de l'espacement horizontal dans un menu habituellement monodimensionnel, en particulier cet effet de cette incongruité sur les nouveaux utilisateurs.

Tu parle du fait qu'avant il fallait être précis à 12px près alors que maintenant c'est à 24 près (grosso modo) ?

Tu ne t'es jamais raté ou tu n'a jamais vu personne se rater d'option avec les menus verticaux ? (tu sais où est l'option, tu la voie mais tu clique à coté)

Pour ce qui est des repère visuels le fait d'être horizontal donne en plus un repère spatiale non négligeable

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Mauvais argument : le jour où CACERT est reconnu, vous changerez pour un qui ne soit pas reconnu, parce que CACERT sera rentré dans cet oligopole ?

Je pense que c'est l'inverse. L'idée c'est de dire que considérer que CACERT c'est mal parce qu'il ne fait pas parti du club pousse à créer une oligopole. L'argument c'est qu'il ne faut pas que ce soit l'appartenance au club qui guide le choix.

Alors il suffit d'en prendre une qui n'a rien à se reprocher (de connu).

Comme quoi ça va dans le même sens que ce qui est dis avant l'appartenance au club n'implique pas que l'autorité soit correcte.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Merci pour l'info, j'ignorais qu'il y avait moyen d'avoir un vrai certificat gratuitement.

Linuxfr a déjà un vrai certificat.

Du coup, ce que je prenais pour un troll m'induit une question légitime : pourquoi dlfp n'utilise pas ces certificats ? Peut être quelque chose de trop contraignant dans les "subscriber obligations" (désolé, pas lu, trop long et chiant)?

La FAQ est là pour ça : Pourquoi ne prenez-vous pas un certificat SSL/TLS gratuit ou payant de chez Machin qui est par défaut dans un navigateur ?.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Ça n'est pas une histoire d'argent.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je ne vois pas qu'est-ce qui obligerais à avoir 2 techno.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)