Journal Sortir de l'état d'urgence

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
36
23
jan.
2016

Un journal bookmark qui ne parle pas d'informatique…

Samedi prochain (le 30 janvier) sont organisées des manifestations pour demander à nos députés de ne pas maintenir l'état d'urgence.

Vous trouverez toutes les informations quant à la thèse défendue et les informations pratiques pour se rendre aux manifestations sur le site : https://etatdurgence.fr/

Histoire que ça soit un peu moins hors sujet : c'est un appel relayé par la Quadrature du Net : https://www.laquadrature.net/fr/appel-action-etat-urgence

  • # Peut pas, j'ai FOSDEM

    Posté par (page perso) . Évalué à 7. Dernière modification le 23/01/16 à 19:29.

    Cruel dilemme pour les gens qui aiment la liberté dans plusieurs domaines (peuple et informatique dans ce cas), il va leur falloir choisir entre Bruxelles et Paris (ou autre, j'ai vu après coup qu'il y a des actions dans d'autres villes).

  • # Hum

    Posté par (page perso) . Évalué à -10.

    Le 7 janvier un commando attaque Charlie Hebdo. L'état d'urgence est déclaré (ainsi que le "niveau d'alerte" écarlate, whatever that means) les auteurs sont en fuite, on sait qu'il y a des armes lourdes. Le 11 , pratiquement le lendemain donc, une grande manifestation est organisée et tous les français appelés à défiler. Le président est présent (en fait pas vraiment, il prend la pose pour des photos dans une rue à coté mais bref) avec d'autres membres du gouvernement et dans tout le pays, défilent 4 millions sur les deux journées, dont plus de 1,5 million le dimanche 11 janvier à Paris, ce qui en fait le plus important rassemblement de l'histoire moderne du pays. Le 18, on retrouve/abat les terroristes, le pays respire.

    Des questions ?

    • [^] # Re: Hum

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Des questions ?

      Ouais.

      Le 7 janvier un commando attaque Charlie Hebdo. L'état d'urgence est déclaré

      Le 11 , […]. Le 18 [janvier donc sans plus de précisions]

      Pourquoi tu racontes encore des conneries ? Apparemment l'acide fait mélanger janvier et novembre.

      • [^] # Re: Hum

        Posté par (page perso) . Évalué à -10.

        Heu, cette oubli change quoi à la timeline ? Que le gouvernement appelle les gens à descendre dans la rue en plein état d'urgence, je trouve que ça invalide le concept même d'état d'urgence.

        Mais c'est juste moi :)

        • [^] # Re: Hum

          Posté par . Évalué à 10.

          Ben, pour commencer, ça change qu'il n'y a pas eu de déclaration de l'état d'urgence après les attentats de janvier 2015.

          • [^] # Re: Hum

            Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 23/01/16 à 21:45.

            Ben, pour commencer, ça change qu'il n'y a pas eu de déclaration de l'état d'urgence après les attentats de janvier 2015.

            Ouais mais non. D'abord c'est faux (huhu, bientôt ça va être interdit de mettre des liens, je fais comme toi je me prépare) et surtout ça aussi ça change rien à ce que je dis, caramba. Soit le pays est en danger et on n'organise pas une manif monstre (ou alors la notion de niveau d'alerte est bidon) soit la menace elle-même est bidon.

            • [^] # Re: Hum

              Posté par . Évalué à 6.

              Je ne comprends pas bien. J'ai fait une recherche rapide sur Wikipedia avant d'écrire mon message précédent, et je n'y ai trouvé que cette citation :

              Après les attentats de janvier 2015, les services du Premier ministre rédigent un rapport sur les décisions à prendre dans l'hypothèse d'une attaque de grande ampleur, où est l'état d'urgence est mentionné.

              https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_d'urgence_en_France#Menace_terroriste_.282015-2016.29
              Tu ne confondrais pas avec l'opération Sentinelle ?

              Ensuite, admets que ton message initial est confus. Tu t'es rendu compte qu'en voulant parler des armes utilisées lors de l'attaque de janvier 2015, tu as mis pour illustrer un lien vers un article qui parle des saisies qui ont suivi les attaques de novembre ?

              On peut se rejoindre (est-ce bien ton point de vue ? je ne suis pas certain de savoir où tu veux en venir) sur l'idée que les niveaux d'alerte ET de menace sont bidons, mais je te trouve super-peu clair pour le démontrer (?).

              • [^] # Re: Hum

                Posté par (page perso) . Évalué à -6.

                J'ai fait une recherche rapide sur Wikipedia avant d'écrire mon message précédent, et je n'y ai trouvé que cette citation :

                Après les attentats de janvier 2015, les services du Premier ministre rédigent un rapport sur les décisions à prendre dans l'hypothèse d'une attaque de grande ampleur, où est l'état d'urgence est mentionné.

                Oui, et donc, apparemment, très haut sur la pile des "décisions à prendre dans l'hypothèse d'une attaque de grande ampleur" il y a l'organisation d'une manif de 4 millions de personnes.

                Tu t'es rendu compte qu'en voulant parler des armes utilisées lors de l'attaque de janvier 2015, tu as mis pour illustrer un lien vers un article qui parle des saisies qui ont suivi les attaques de novembre ?

                Ah bon ? Non, j'ai pas réalisé. Merci de l'info ; ce que j'ai réalisé, par contre, en cherchant, c'est que les articles sont ré-écrits (on dit "mis à jour" et ça fait souvent office de date) après les faits, articles avec zero date dans le corps du texte (ou les légendes des images) qui utilisent, au mieux, des formules du style "événements survenus hier" ou "dans la soirée de jeudi" ce qui rend le travail de recherche/recoupement particulièrement difficile, voire impossible (certaines infos, diffusées dans le feu de l'action, disparaissent) bref, tu as du remarquer aussi. Je parlais de mon ressenti (un appel à descendre massivement dans la rue entre deux "la France est en guerre/danger" WTF) et le contenu des liens n'y change trop rien.

                On peut se rejoindre (est-ce bien ton point de vue ? je ne suis pas certain de savoir où tu veux en venir) sur l'idée que les niveaux d'alerte ET de menace sont bidons, mais je te trouve super-peu clair pour le démontrer (?).

                Oui j'ai pas été clair du tout (samedi soir, Petit Chablis et tablette android (grr) et puis moi aussi je suis vénère, oh) et oui, on est tous d'accord, mais c'est dommage, ce thread semble avoir tant besoin d'un méchant… Ce qu’honnêtement, au vu des "faits" je peux comprendre.

                • [^] # Re: Hum

                  Posté par . Évalué à 7.

                  Haaa, okay. :)

                  ce thread semble avoir tant besoin d'un méchant…

                  Heu, ouais, et une discussion se passe bien des propos tenus en étant éméché, aussi.

    • [^] # Re: Hum

      Posté par . Évalué à 10.

      Oui. Ou veux-tu en venir ?

      • [^] # Re: Hum

        Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 23/01/16 à 21:19.

        Oui. Ou veux-tu en venir ?

        Ben je fais ma part. L’élément que j’amène au dossier, je l'ai pas entendu chez ceux qui s'opposent audit patriot act état d'urgence, d'où.

        • [^] # Re: Hum

          Posté par . Évalué à 10.

          J'ai rien compris… En quoi tu démontre que l'état d'urgence doit être prolongé ? Ou alors tu veux dire qu'il ne sert à rien ? Sincèrement j'ai pas compris…

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Hum

      Posté par . Évalué à 10.

      juste pour rire, je ne reviendrais même pas sur les anachronisme etc. Je relèverais juste une ineptie, qui symbolise clairement l'ambiance globale (médias et gaiement relayé par la population) de "je comprends rien mais il faut faire peur". (Ca me fait drôlement penser aux histoires d'horreur qu'enfant on se racontait. Sauf que les conséquences sont autrement plus dommageables là).

      Il n'y a JAMAIS eu d'armes lourdes dans les attentats des dernières années. Les attentats ont été fait avec des armes légères, et même si un lance roquette aurait été retrouvé, un RPG-7 reste une arme légère, de même qu'un ak-47 / ak-74.

      une arme lourde, c'est une arme qui doit être déployée avant usage. Les définitions ne s'accordent pas tous si elles sont transportable à pieds, mais toutes s'accordent sur le fait qu'elle doit être déployé avant usage. (pas utilisable directement, et encore moins debout sans appui).

      Voila, amusez-vous bien à parler sur des sujets que vous ne maîtrisez absolument pas.

      Bye.

      • [^] # Re: Hum

        Posté par (page perso) . Évalué à -9. Dernière modification le 24/01/16 à 18:01.

        Il n'y a JAMAIS eu d'armes lourdes dans les attentats des dernières années.

        une arme lourde, c'est une arme qui doit être déployée avant usage.

        Mm… Et une bombe dans une valise, ça qualifie, professeur ?

        Voila, amusez-vous bien à parler sur des sujets que vous ne maîtrisez absolument pas.

        Oui, t'as raison, les éléments d'expertise que tu amènes (et qu'on ignorait complètement !) changent tout, on devrait la fermer et subir en silence :)

        Cet état d'urgence est un cauchemar national. Tout ça est une fable pour enfants, un théâtre d'ombres aux conséquences sociales d'ores et déjà gravissimes.

        • [^] # Re: Hum

          Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 24/01/16 à 18:18.

          Et une bombe dans une valise, ça qualifie, professeur ?

          Non.
          https://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_lourde
          "En résumé, il n'existe pas de définition académique ni technique des armes légères ni des armes lourdes, mais on s'accorde sur le fait que les premières sont portatives alors que les secondes sont montées sur des véhicules, tractées ou portées en fardeaux (ce qui interdit leur utilisation instantanée)."

          Tu peux tourner dans tous les sens, tu as dis une connerie, et une grosse (une servant à manipuler les esprits, en travestissant la réalité pour faire passer ton message, dommage la connerie s'est vue)

          Allez, pour la forme, même lien :
          "Contrairement à ce que l'on peut parfois lire dans la presse, la fameuse Kalachnikov n'est pas une arme lourde."

          Bref, tu veux manipuler, et quand on te montre ton caca (entre armes lourdes et état d'urgence en Janvier, tu y vas fort… OK, plus c'est gros, plus ça passe), tu ne veux même pas changer le discours, c'est la démonstration de la volonté de manipuler.
          Je te rassure : certains voient la manipulation, mais la majorité gobe ton mensonge, donc je comprend que tu veuilles continuer à travestir la réalité.

          Cet état d'urgence est un cauchemar national.

          Je ne te suis plus.
          La manipulation que tu fais est généralement utilisée par ceux qui veulent prolonger l'état d'urgence. Faudrait te décider, mais manipuler pour dire que l'état d'urgence est la seule chose possible face aux "méchants" et ensuite dire que c'est horrible, on s'y perd (en fait, on se perd dans tout tes commentaires qui n'ont aucun sens, on sent que ça n'a pas été réfléchi, dommage si ton idée est de faire passer un message, car le seul message que tu fais passer est "mais c'est quoi ce charabia dont les rares éléments qu'on décrypte sont des conneries?")

          • [^] # Re: Hum

            Posté par (page perso) . Évalué à -3.

            En résumé, il n'existe pas de définition académique ni technique des armes légères ni des armes lourdes

            Ben oui, donc arrête avec ce détail de nomenclature, c'est ridicule

            dire que l'état d'urgence est la seule chose possible face aux "méchants"

            What ? Je dis le contraire tu parles de quoi, là ? Et c'est quoi ces délires de mensonge, travestissement, manipulation (6 fois le terme!), de message mais de quoi tu parles ? C'est vrai ça, explique-nous (nous, la majorité) tu dis que t'as carrément tout compris, franchement j'aimerais bien lire ça. Mon "message" n'importe quoi. Et le tiens, de message, c'est quoi ?

        • [^] # Re: Hum

          Posté par . Évalué à 5.

          Mm… Et une bombe dans une valise, ça qualifie, professeur ?

          Etant donnée que tu peux la transporter et la déclencher en même temps, ça reste une arme légère.

          Oui, t'as raison, les éléments d'expertise que tu amènes (et qu'on ignorait complètement !) changent tout, on devrait la fermer et subir en silence :)

          Ben oui tu les ignorais, vu que c'était un de tes arguments.

          Et entre se renseigner un minimum avant de l'ouvrir et d'expliquer la vie aux autres qui eux, ont peut être déjà fait ce travail, et la fermer , il y a un monde.

          • [^] # Re: Hum

            Posté par . Évalué à -1.

            En même temps, on ne voit pas l'intérêt de la distinction armes lourdes / armes légères ici. L'AK-47 est peut-être une arme légère (je ne savais pas, merci de l'information), ça n'en reste pas moins une arme particulièrement dangereuse entre de mauvaises mains.

            • [^] # Re: Hum

              Posté par . Évalué à 10.

              Je ne suis pas d'accord avec toi.

              la distinction est utile à faire, car utiliser "arme lourde" n'a qu'un seul but : susciter la peur. (qui est le but du terrorisme , et que les médias et politiques jouent des deux pieds et des deux mains. Ils ont leur propres intérêts en jouant à ce jeu, dangereux).

              Quant à la dangerosité d'un ak-47. C'est une arme, et à ce titre c'est dangereux.
              Une simple batte de baseball dans de "mauvaises mains" c'est dangereux.

              Alors certes un pauvre petit couteau poignard de 10 cm face à un ak-47, ça ne fait pas autant peur dans les chaumières, frissonner sous le lit.
              Mais je subodore qu'on a bien plus de blessures volontaire à l'arme blanche en France, que de blessures volontaires par armes à feu, et encore moins par fusil d'assaut.

              La dangerosité provient de la main, pas de l'arme. (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne suis pas pour que tout le monde puisse avoir un tank )

              D'ailleurs pour qui c'est intéressé un poil aux évements terroristes, avant janvier il y avait eu au moins deux autres attentats terroristes, qui n'ont pas été indiqué comme tel par les médias (qui faisait un peu leur taff à ce moment).
              Des "agressions" au cutter en plein commissariat, avec des gens qui avaient essayé de blesser/égorger des policiers avec un cutter.

              • [^] # Re: Hum

                Posté par . Évalué à 4.

                La dangerosité provient de la main, pas de l'arme.

                Je comprends où tu veux en venir, mais la comparaison n'est pas très heureuse : un couteau est quand-même beaucoup plus rarement une arme par destination qu'une arme à feu automatique. :p

                Le premier est très utile pour couper le pain, la seconde ne m'en fera au mieux que des croûtons, si je suis un dieu de la gâchette. ôO

                • [^] # Re: Hum

                  Posté par . Évalué à 1.

                  beaucoup plus rarement

                  s/rarement/souvent/ je présume ;)

                  Sinon, Je suis entièrement d'accord avec toi.

                  Je ne discuterais pas tactique/risque, mais pour faire un massacre, il n'y a pas besoin d'armes à feu. Il n'y a d'ailleurs pas besoin d'armes tout court (même pas un couteau).

                  C'est pourquoi je trouve dommageable de se concentrer sur les moyens mis en œuvre, plutôt que sur les causes et les buts.

                  • [^] # Re: Hum

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Vi, merci pour la correction, j'ai modifié ma tournure de phrase par deux fois avant de l'envoyer, et il en est resté des erreurs. rougit

                • [^] # Re: Hum

                  Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 28/01/16 à 12:14.

                  Il y a tout de même différentes catégories de couteaux… poignarder quelqu'un avec le couteau à pain c'est pas super facile. Couper le pain avec un poignard non plus ^^.

              • [^] # Re: Hum

                Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 25/01/16 à 00:08.

                On peut faire un carnage assez vite avec un AK-47, ce qui n'est pas possible avec un couteau (ou même avec un simple pistolet). Ce n'est pas par hasard que ce genre d'arme est très populaire auprès des terroristes mais aussi des groupes "rebelles" de divers pays.

                Des "agressions" au cutter en plein commissariat, avec des gens qui avaient essayé de blesser/égorger des policiers avec un cutter.

                Et qui montrent qu'on arrive beaucoup plus facilement à ses fins avec un AK-47 qu'avec un cutter.

                • [^] # Re: Hum

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Si tu en es persuadé, c'est bien.
                  Crois ce que tu veux croire.

                  Hint : le but d'un acte terroriste ce n'est pas le "death count".

                  • [^] # Re: Hum

                    Posté par . Évalué à 3.

                    C'est pas le but final, mais le nombre de victimes contribue largement a la terreur.
                    Ca va etre dur de terroriser si tu ne tues personne, et plus tu tues, plus tu terrorises.
                    Les attentats de novembre aurait vachement moins d'impact s'ils avaient tue une dizaine de personnes.

                    Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                    • [^] # Re: Hum

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Pourtant, pour 10 personnes autant armés, ils ont fait relativement peu de dégâts. Ils avaient largement les moyens d'en faire beaucoup plus (en milliers).

                      Ce qui montre une certaine impréparation et incompétence…

                      • [^] # Re: Hum

                        Posté par . Évalué à 0.

                        ou , comme je le disais, ce n'était simplement pas le but final de l'attaque…

                        • [^] # Re: Hum

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Ah, et l'attaque servait donc à ? Exhiber le matériel ?
                          Car bon, quand tu vois la quantité d'armes qu'il y avait sur place, et de munitions disponibles, c'était clairement parce qu'ils avaient des objectifs plus élevés que cela. Ils ne s'encombrent pas pour rien…

                          Je ne vois aucune raison pour laquelle ils peuvent épargner volontairement autant de gens outre que l'incompétence et l'impréparation. Il est normal cependant au Bataclan qu'ils gardent des otages pour attirer la police dans le bâtiment et tendre un piège, mais pas en dehors.

                          • [^] # Re: Hum

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Exhiber le matériel ?

                            C'est triste de considérer que parce qu'on ne vois pas quelque chose, plutôt que d'essayer de savoir ce que l'autre pourrait nous dire, on préfère se foutre de la gueule.

                            Surtout quand on confond le moyen et le but.

                            quand tu vois la quantité d'armes qu'il y avait sur place,

                            Ils avaient quoi ? 1 kalach, une arme de secours, 5 chargeurs pour chacune, et des pains de plastique non ?

                            • [^] # Re: Hum

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Surtout quand on confond le moyen et le but.

                              Il y a un lien pourtant entre les deux. Si tu vas avec un char d'assaut à Paris on peut penser assez légitimement que ton but est plus ambitieux qu'en y allant au couteau, tu vois.

                              Cela reste 10 personnes armées, qui ont ciblé des lieux peu protégés et assez peuplés. Et leur armement était largement suffisant pour faire bien plus de victimes que cela, penser le contraire c'est mettre de côté justement la puissance qu'ils avaient à disposition et qu'ils n'ont pas effectué.

                              De plus, le but des terroristes est de faire peur, et donc des victimes en quantité. Épargner la population n'a pas d'intérêt, sauf en cas de prise d'otage pour inciter la police à se mettre en danger.

                              Ils avaient quoi ? 1 kalach, une arme de secours, 5 chargeurs pour chacune, et des pains de plastique non ?

                              Et tu trouves que 130 victimes avec tout ceci correspond et qu'ils ont donc atteint leur objectif initial ? Les bombes n'ont même pas fait une dizaine de victimes… Tu crois que c'était leur plan que cela fasse aussi peu de dégâts humains ? Si oui, je pense qu'ils ne se seraient pas emmerdé à en prendre (ce qui est en soit dangereux pour l'opération en elle même, étant des dispositifs instables).

                              • [^] # Re: Hum

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Tu crois que c'était leur plan que cela fasse aussi peu de dégâts humains ?

                                Tu confonds moyens et objectifs. Les dégâts humains directs sont un moyen, un simple moyen.
                                L'objectif, faire peur à la population, que cette population applaudisse de tuer l'état de droit, faire perdre des milliards d'Euros (Air France, hôtels, musées, policiers…) est un méga-succès, je crois qu'ils n'ont jamais eux-mêmes imaginer avoir un tel succès, perso je pense que le succès est allé 1000x (ou plus) au delà de leur plus grandes espérances (avoir autant d'impact avec si peu de moyen, c'est un ratio gain/investissement gigantesque, imagine des milliards de perte pour la France pour 10 000 Euros investis, notre porte-avion n'a pas du tout ce ratio, même nos franco-français d'Action Directe n'ont jamais eu un tel ratio)

                                • [^] # Re: Hum

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                  Je ne confonds pas ces notions. Nous parlons en fait de choses distinctes. Je parle tactique (l'attaque du 13 novembre) quand vous parlez stratégie (faire peur à la population, réduire ses droits et étendre leur idéologie et territoire). Les deux ont des objectifs et moyens, différents. Cependant la stratégie passe par des opérations tacriques. Votre point de vue concerne les objectifs de l'EI dans son ensemble, élaboré depuis l'étranger. Le mien concerne ceux des exécutants et organisateurs de l'attaque qui sont essentiellement locaux.

                                  Et oui, étant donné leurs moyens, la tactique a globalement été un échec par rapport à leurs prévisions. Contrairement à la stratégie de l'EI qui s'en sort victorieux.

                • [^] # Re: Hum

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  On peut faire un carnage assez vite avec un AK-47, ce qui n'est pas possible avec un couteau

                  Un couteau étant plus facile à se procurer, ça dépend en fait le nombre de ressource (humaines) que tu as derrière.
                  D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si en Israel la peur est sur… Les couteaux, pas les AK-47, en ce moment (avec les mêmes résultats qu'en France, c'est-à-dire réagir comme souhaité par ceux qui font l'acte, bravo).

                  • [^] # Re: Hum

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Un couteau étant plus facile à se procurer, ça dépend en fait le nombre de ressource (humaines) que tu as derrière

                    Il est toujours plus facile de mobiliser un très petit groupe, surtout quand l'issue probable de l'attentat est la mort des meurtriers. Non seulement parce qu'il faut trouver des volontaires (et ne pas trop épuiser les forces dans une opération peu productive), mais aussi organiser la coordination en toute discrétion.

                    Comme il n'y a pas en France d'entité "État Islamique" structurée capable d'enrôler méthodiquement et en cachette des milliers de volontaires, l'AK-47 se trouve être largement plus efficace que les couteaux pour les candidats à l'attentat.

                    • [^] # Re: Hum

                      Posté par . Évalué à -1.

                      Encore une fois, ça dépend quel est le but recherché par l'attaque.

                      un fusil d'assaut à certaines contraintes d'utilisations, et des avantages dans certaines situations.
                      D'autres méthodes en ont d'autres.

                      • [^] # Re: Hum

                        Posté par . Évalué à 1.

                        un fusil d'assaut à certaines contraintes d'utilisations, et des avantages dans certaines situations. D'autres méthodes en ont d'autres.

                        Merci de ces informations d'un niveau de précision ahurissant…

                        • [^] # Re: Hum

                          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 25/01/16 à 22:57.

                          Comme déjà indiqué je ne parlerais pas tactique ou risque ici.
                          Les informations sont trouvables sur le net pour qui veut chercher et réfléchir. Inutile de fournir des informations avec un contexte minimaliste, informations qui risquerait d'être mal comprises, déformées, ou donner des vocations à des "script kiddies" IRL.

                          • [^] # Re: Hum

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Ce fut une discussion très constructive :-)

                        • [^] # Re: Hum

                          Posté par . Évalué à 1.

                          • [^] # Re: Hum

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Eh bien, qu'est-ce que ces affiches de propagande politique sont censées prouver ? Je crois que je vais laisser tomber : avec toi et briaeros, il va être difficile d'obtenir un argument constructif et explicite sur le sujet discuté…

                            • [^] # Re: Hum

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Je me souviens plus trop du sujet discuté mais je crois qu’il s’agit encore d’un side project…

                            • [^] # Re: Hum

                              Posté par . Évalué à 2.

                              qu'est-ce que ces affiches de propagande politique sont censées prouver ?

                              Rien. Je suis tombé la dessus il n’y a pas longtemps et j’ai trouvé ça instructif (après, je n’ai pas vérifié tous les faits…).

                              le sujet discuté…

                              Qui est ? Est-ce qu’un fusil est plus dangereux qu’un couteau ?

                              Moi ça me paraît plutôt évident bien que le couteau ait pour lui sa plus grande faculté à être dissimulé et son coût peu élevé. :)

                    • [^] # Re: Hum

                      Posté par . Évalué à 2.

                      il n'y a pas en France d'entité "État Islamique" structurée capable d'enrôler méthodiquement et en cachette des milliers de volontaires

                      Qu’en sais-tu ? Une telle entité se garderait bien de communiquer publiquement sur son existence, j’imagine…

                      • [^] # Re: Hum

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Oui, et ils sont tellement doués qu'ils existent au nez à la barbe de tous les services de renseignements, malgré leur existence concrète (bien que dissimulée) et malgré leur communication auprès de milliers de personnes dont aucune, donc, n'aura jamais vendu la mèche ni commis la moindre imprudence.

                        Si on est du genre complotiste, c'est crédible. Sinon…

              • [^] # Re: Hum

                Posté par . Évalué à 5.

                Ouais, ouais, guns don't kill, people do, ou c'est ce que pretend la nra. On connait le couplet, on y a droit a chaque massacre de masse de ce cote ci de l'atlantique.

                Le fait est que tuer 200 personnes a la batte de baseball, au canife suisse, ou meme au pistolet 6 coup, c'est vachement plus dur.
                Alors ok, c'est peut etre pas techniquement une arme lourde, mais ca reste une arme de guerre concue pour tuer a la chaine, que des civils ne sont pas censes pouvoir se procurer (et encore moins se ballader avec en ville).

                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

            • [^] # Re: Hum

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              on ne voit pas l'intérêt de la distinction armes lourdes / armes légères ici.

              Un arme lourde fait bien plus de dégâts.
              En fait, le peuple n'a tellement plus l'habitude de la guerre qu'une petite attaque ponctuelle fait un effet énorme. Le peuple français devrait regarder ce qu'il se passe tous les jours ailleurs… Résultats d'armes lourdes dans pas mal de cas.
              Parce qu'une attaque du Bataclan à l'arme lourde, n'en déplaise à ceux qui trouve que 130 c'est beaucoup, ça aurait fait beaucoup plus que 130 (le Bataclan se serait sans doute effondré, et tous ceux à l’intérieur en seraient morts).

          • [^] # Re: Hum

            Posté par . Évalué à 2.

            Les gars faut se calmer. Remplacez « arme lourde » par « arme de guerre » si vraiment vous n'en dormez pas la nuit.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Hum

              Posté par . Évalué à 8.

              je te rassure je n'aurais aucun problème à dormir :)

              Je reste toutefois impressionné que ce qui voulait être une simple précision technique sans attendre de réponse, ait suscité autant de réaction.

              Je crois que j'ai finalement bien fait de la faire.

              Je suis juste triste de ne pas avoir réussi à mieux epliquer mon but.
              Je trouvais la distinction intéressante car symbolisait bien le choix d'un vocabulaire destiné à orienter le débat et susciter une émotion. Plutôt que de rester factuel, et fatalement plus fade, mais objectif.

            • [^] # Re: Hum

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              Les gars faut se calmer. Remplacez « arme lourde » par « arme de guerre » si vraiment vous n'en dormez pas la nuit.

              Les gars faut se calmer. Remplacez « logiciel libre » par « logiciel » si vraiment vous n'en dormez pas la nuit quand je dis que Windows est un logiciel libre.
              J'utilise le même argument que toi, mais je pense qu'en changeant de sujet ça va plus te faire réagir.

              Mais en fait ce n'est pas le sujet : tu as utilisé un mot utile à augmenter la peur, tu veux faire peur (il y a une volonté, sinon tu aurais fait ton mea-culpa sur la mauvaise utilisation, pour avoir gober le sentiment de peur qu'on t'a fait passé), et c'est la critique, que tu ne veux pas voir, en fuyant.

              • [^] # Re: Hum

                Posté par . Évalué à 3.

                J'ai rien utilisé du tout :)
                Moi j'ai même pas compris où il voulait en venir.

                C'est juste que l'utilisation du terme « arme lourde » représente généralement pour celui qui l'emploi, le fait qu'il ne s'agit pas d'une arme de chasse, mais d'une arme de guerre avec une forte puissance de feu (toute proportion gardée ça n'est pas un railgun).

                Si lever le point pour informer peut être intéressant. Venir rentrer dedans pour invalider un discourt est assez révélateur de la qualité du débat.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Hum

                Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 25/01/16 à 12:18.

                Mais en fait ce n'est pas le sujet : tu as utilisé un mot utile à augmenter la peur, tu veux faire peur

                Ouais t'as raison, le sujet c'est ta connerie binaire, aveugle et sourde, j'ai rien utilisé du tout, abruti, je parlais de ce que disait la TV et les journaux, et oui, il veulent faire peur, et racontent ce qu'il faut pour, merci, on sait, ça.

                Venir radoter sur N+12 commentaires ces notes de call of duty ridicules sur "les armes lourdes" qui précisément, n'est pas un terme technique, se vautrer dedans, en rajouter dans l'erreur alors que tout est clair depuis mon 2nd commentaire (même briareos a compris qu'il s'est planté de combat sur ce coup) c'est bien la preuve que non seulement t'en es rempli, mais qu'en plus, t'es bète, Z :)

  • # Quadrature du cercle...

    Posté par . Évalué à -10. Dernière modification le 23/01/16 à 22:08.

    Et si demain cela pétait à nouveau, si des des gens mourraient sous le feu des terroristes? Protesterions nous contre l'état d'urgence? Que sait on, nous citoyens, de la gravité de la menace? Les moyens légaux normaux sont insuffisants pour lutter contre les terroristes, lenteur administrative qui fait leur bonheur. Comment arrêter les inévitables futurs massacres tout en respectant les libertés? Nous n'en sommes qu'au début, cette guerre durera des années, c'est un nouvel état du monde.

    • [^] # Re: Quadrature du cercle...

      Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 23/01/16 à 22:17.

      Yea ; Fuck that :|

    • [^] # Re: Quadrature du cercle...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      200 morts en 2015 à cause du terrorisme contre 2000 à cause des voitures et 200 par jour à cause du tabac, si on juge l'urgence au nombre de morts, la France devrait revoir ces priorités. De plus, j'ai toujours pas compris en quoi éliminer la justice indépendante et donc prôner l'arbitraire allaient permettre de lutter contre le terrorisme et de protéger notre république avec l'état de droit qui va avec (si on ne l'a pas déjà perdu).

      • [^] # Re: Quadrature du cercle...

        Posté par . Évalué à -10. Dernière modification le 23/01/16 à 22:47.

        _ < snip > _

        Désolé, pour moi c'est un snipeur qui m'a tuer

      • [^] # Re: Quadrature du cercle...

        Posté par . Évalué à -5.

        200 morts en 2015 à cause du terrorisme contre 2000 à cause des voitures et 200 par jour à cause du tabac

        Merci de cesser de sortir cet argument qui n'a aucun sens, car l’état lutte pour la sécurité routière et contre le tabac.
        Tu aura beau me sortir tous les chiffres que tu veux, on essaie de réduire les morts dans tous les domaines.

        Après si tu juge qu'on peut faire l'impasse sur 200 morts horribles parce qu'il y a pire à côté, tu es probablement une mauvaise personne, ou du moins tu n'as pas perdu de proche dans une attaque. La gravité ne se juge pas sur des statiques.

        • [^] # Re: Quadrature du cercle...

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Merci de cesser de sortir cet argument qui n'a aucun sens, car l’état lutte pour la sécurité routière et contre le tabac.

          La question est surtout : quel est l'investissement nécessaire (légal, financier comme humain) pour réduire les morts liés à ces phénomènes. Étant donnée la difficulté de lutter contre le terrorisme, qui tue assez peu, je ne suis pas convaincu que ce soit assez intéressant d'y consacrer plus de moyens supplémentaires qu'actuellement…

          La gravité ne se juge pas sur des statiques.

          Un mort reste un mort, quelque soit la raison derrière, je considère que c'est une grande perte. Le terrorisme n'est pas plus injuste sur cette question que celui d'une voiture qui s'est fait percuté par une autre pilotée par un mec bourré.

          Et surtout, je pense qu'aucun moyen existe réellement pour garantir qu'on ait jamais de morts liés au terrorisme, tabac ou voitures. On ne peut pas prévenir une attaque telle que le 13 novembre constamment, il y aura forcément des tentatives réussies car cela ne nécessite pas de gros moyens, ni beaucoup de coordinations pour aboutir un minimum. Et ce n'est certainement pas avec les nouveaux moyens de surveillances et de répression que ce nombre diminuera.

          Il faut un équilibre entre dangers et libertés, et je pense qu'au sujet de terrorisme on transgresse assez fortement cette limite.

        • [^] # Re: Quadrature du cercle...

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Tu aura beau me sortir tous les chiffres que tu veux, on essaie de réduire les morts dans tous les domaines.

          On met la déchéance de nationalité aux bourrés ayant tué des passants?
          On se met à interdire toutes les voitures à cause d'une personne ayant eu un accident? C'est pourtant un remède pratique contre les 3000 morts/an.
          Pourtant…

          Que ça te plaise ou pas, les faits sont la : on lutte beaucoup moins contre plus de morts que contre le "terrorisme", les gens étant plus sensibles, on ne sait pas trop pourquoi, à certaines médiatisations (c'est pas marrant d'ouvrir le journal avec "encore 10 victimes du terrorisme routier aujourd'hui").

          tu es probablement une mauvaise personne, ou du moins tu n'as pas perdu de proche dans une attaque.

          Merci de cesser de sortir cet argument qui n'a aucun sens, car les 3000 morts/an en voiture on aussi des proches, que ça te plaise ou pas.

          La gravité ne se juge pas sur des statiques.

          Clair, une mort du Bataclan vaut 100 morts de voiture… Enfin, pour toi, on ne sait pas pourquoi (dans tous les cas, les gens sont morts..) et tu ne vas pas nous l'expliquer de peur de comprendre que tu as dit des conneries.


          Tu es manipulé et manipules par l'émotion, en enlevant le cerveau. Essaye juste de prendre un tout petit peu de recul et simplement analyser, tu verras que le terrorisme joue sur l'émotion mais que tout le monde en France perd plus de monde à cause d'autres choses que du terrorisme.
          Tu démontres exactement ce qui est critiqué : la manipulation par l'émotion, la plus mauvaise conseillère.

          • [^] # Re: Quadrature du cercle...

            Posté par . Évalué à 1.

            Tu as raison, mais le terrorisme fédère plus… surtout que tu peux passer des images chocs à la télé…

            • [^] # Re: Quadrature du cercle...

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              Les morts en voiture, c'est assez choc, il suffit de voir les cadavres ouverts de partout. Mais les gens ne veulent pas voir ces images chaque soir (rappel : chaque jour, il y a des morts de la part de ces horribles voitures, on n'a toutefois pas encore pensé à virer toutes les voitures hors de France comme solution, va comprendre, perso je vote direct pour virer les voitures afin de sauver des vies, comprend pas que les gens ne veulent pas… Ha, virer le musulman qui n'a rien fait semble plus facile que virer la voiture)

              Une solution pour ne plus réagir au terrorisme de l'EI est qu'ils arrivent à faire 1 attentat par jour, le peuple ne voudra plus avoir la nouvelle chaque soir et ce sera plié, on pourra arrêter l'état d'urgence.
              (oui, c'est cynique, mais je n'y peut pas grand chose, les gens réagissent d'une manière tellement illogique…et la je ne peux pas te contredire sur ce qui amène à dire que la xénophobie ça fédère plus que d'éviter le plus de morts possibles, mais en étant pas xénophobe hein)

              • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                Posté par (page perso) . Évalué à -2. Dernière modification le 26/01/16 à 14:01.

                le musulman qui n'a rien fait

                Continue à glisser "musulman" à chaque occasion, l’association fonctionne à tous les coups (l'inconscient ne connaît pas la négation: "Le musulman n'est pas le problème, tous les musulmans ne sont pas terroristes" produit "musulman : problème, musulman : terroriste" psychologie basique, et tu le sais ça, hein ?) la TV fait la même chose en permanence: F.U.D.

          • [^] # Re: Quadrature du cercle...

            Posté par . Évalué à -2.

            On met la déchéance de nationalité aux bourrés ayant tué des passants?

            Non mais il y a la déchéance de permis.

            Pour le reste inutile d'argumenter puisqu'on me ressortira toujours qu'on peut ignorer aisément 200 morts vu qu'il y a pire à côté.

            • [^] # Re: Quadrature du cercle...

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Pour le reste inutile d'argumenter puisqu'on me ressortira toujours qu'on peut ignorer aisément 200 morts vu qu'il y a pire à côté.

              Non, on n'ignore rien du tout. On met cependant les choses en perspective : le terrorisme, malgré le caractère impressionnant, est finalement peu mortel en France et en Europe. La décennie précédente a même été exceptionnellement pauvre en attentats sur le continent malgré les apparences.

              Ce recul est nécessaire pour déterminer les moyens à mettre en œuvre et jusqu'où on doit aller pour résoudre la question.

              Et de toute façon, le risque zéro n'existera jamais. Le risque sera toujours là, quelque part car il n'y a aucun moyen fiable à 100% pour stopper les attentats avant leur exécution. Il y aura toujours des tentatives qui passeront entre les mailles du filet.

              Et ce n'est certainement pas en abandonnant les libertés et en augmentant la surveillance que cela va tout résoudre. La législation américaine, pourtant très puissante, n'a pas su prévenir l'attentat récent sur son sol, et encore moins les centaines de fusillades annuelles ayant lieu sur son territoire.

              • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 26/01/16 à 09:11.

                Non, mais c'est un peu idiot de comparer ça comme ça. Il y a beaucoup plus de voitures ou de fumeurs que de terroristes. Imagine que chaque automobiliste soit un terroriste, hein ? Cela dit, des fois on se demande …

                Enfin bref, le taux de mortalité des gens qui rencontrent un terroriste est nettement supérieur à celui de ceux qui croisent une voiture, et c'est pour cela que la société tolère la voiture et pas le terrorisme. Ou si tu préfère, il est hors de question que le terrorisme deviennent un truc aussi banal que l'automobile.

                Cela dit, je suis quand même d'accord avec toi sur le fait que réduire les libertés n'est pas une solution.

                Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

                • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Il y a beaucoup plus de voitures ou de fumeurs que de terroristes.

                  Tout comme il y a plus de musulmans que de terroristes.
                  Tout comme il y a plus de binationaux que de terroristes.

                  Enfin bref, le taux de mortalité des gens qui rencontre un terroriste est nettement supérieur à ceux qui croise une voiture,

                  Enfin bref, le taux de mortalité des gens qui rencontre un terroriste est nettement supérieur à ceux qui croise un musulman, et c'est pas pour cela que la société tolère les musulmans.

                  Merci pour la démonstration par l'absurde.

                  Ou si tu préfère, il est hors de question que le terrorisme deviennent un truc aussi banal que l'automobile.

                  Hein? On parle d'accepter les morts par la voiture facile et pas le "terrorisme" (mais pour le terrorisme, on veut virer l'équivalent des voitures dont 99.999% n'a rien fait, va comprendre…)

                  • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                    Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 26/01/16 à 09:56.

                    C'est pas compliqué : il y a 31,8 millions de véhicules particuliers et 3000 morts par an. ce qui nous donne un taux de mortalité de 0.09 % En comparaison, selon ce canard un millier de jihadistes et 90 morts dans les attentats soit un taux de mortalité de 9%

                    Donc, si tu veux comparer, voilà d'autres chiffres. Mais pour moi c'est absolument idiot de vouloir comparer ces deux phénomènes sur une base statistique. Et d'ailleurs je vois même pas sur quelle base on pourrait les comparer. Les gens veulent des voitures pour un tas de raisons, ils pensent en avoir besoin et, du coup, elles leur rendent services. Je suis pas sur que les gens veulent des terroristes.

                    Bref, ce genre de comparaison à l'emporte-pièce nuit plus à votre discours auquel j'adhére, qui plus est, comme quoi l'état donne dans la surenchère sécuritaire et symbolique pour de basses raison de stratégie électorale. (à mon avis en tout cas. En plus elle a de grande chance d'être foireuse la stratégie)

                    Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

                    • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 26/01/16 à 10:35.

                      Bizarre, tu compares le nombre de voiture avec le nombre de jihadistes, et pas le nombre de chauffards avec le nombre de musulmans.
                      Comme quoi, on fait les comparaisons qui arrangent pour se conforter dans ses idées, même si la comparaisons n'a absolument rien à voir…

                      Les gens veulent des voitures pour un tas de raisons, ils pensent en avoir besoin et, du coup, elles leur rendent services. Je suis pas sur que les gens veulent des terroristes.

                      Ai-je parlé de terroristes? J'ai parlé de musulmans.
                      Bizarre ta traduction, "musulman" = "terroriste" pour toi, automatiquement…

                      Bref, ce genre de comparaison à l'emporte-pièce nuit plus à votre discours auquel j'adhére

                      En pratique, tu n'as pas compris la comparaison, donc la première chose à faire est de lire ce à quoi on répond.

                      Note : quitte à comparer "bizarrement", il y a 4 Millions de musulmans en France, donc taux de 0.002%, soit moins que les voitures (0.009%, je ne trouve pas ton 0.09% et d'ialleur c'est quoi 90, vu que le Bataclan c'est 130?). On stigmatise les musulmans et pas les voitures, comprend pas (en fait si, je comprend, mais on va dire que c'est mal de voir de la haine/peur de la différence partout…).

                      Bref, je pointais surtout du doigt qu'en dehors de l'émotion mauvaise conseillère et stigmatisante, rien ne justifie la réaction actuelle quand on compare à d'autres morts, et que c'est juste la mort de la réflexion, c'est plus facile de faire du placébo (inutile par définition sur l'objectif, utile uniquement pour la bêtise humaine) qui se fout de la démocratie et du vivre ensemble.

                      • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Bon c'est un peu pour ça que je dit que c'est idiot de comparer. Tout les accidents de voitures ne sont pas le fait de chauffard. Il y a les circonstances, la météo, l'état de la chaussée, les défaillances mécaniques etc … Ça c'est le discours sécuritaire "routière" qui simplifie le problème. C'est toujours le même principe d'ailleurs. On prend le problème, on le passe à la moulinette sécuritaire, et on en sort de la soupe qu'on sert au peuple. Tiens d'ailleurs, ça, ça peut presque faire un point de comparaison entre les deux problématiques.

                        Remarque, le fait de considérer un jihadiste comme l'équivalent du chauffard en terme de religion a un gros potentiel comique. Purée, comment ils me manquent les Monthy Pythons.

                        Note, que je suis toujours d'accord avec toi sur le fond hein.

                        Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

              • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                Posté par . Évalué à 0.

                Ah mais je suis d'accord, l’État d'urgence n'est pas une solution. Son renouvellement va surtout servir à faire taire les opposants à l'Euro 2016 qui arrive.

                Tout ce que je dis c'est que j'en ai marre d'entendre cet argument sur les chiffres qu'on présente toujours comme ça nous arrange.

                Mais le fait que je me prenne des notes négatives indiquent probablement qu'on me classe comme favorable à l’état d'urgence.

        • [^] # Re: Quadrature du cercle...

          Posté par . Évalué à 2.

          et contre le tabac.

          il lutte contre le tabac ?
          Première nouvelle.

          Il encadre la vente de tabac, dans un but purement lucratif. Il ne lutte absolument pas contre.

          • [^] # Re: Quadrature du cercle...

            Posté par . Évalué à 4.

            80% de taxes sur le tabac, c’est pas lutter contre le tabac pour toi ? Et la loi Évin ? Et la loi de 2006 interdisant de fumer dans les lieux publics ?

            Je ne vois pas ce que le gouvernement pourrait faire de plus, à part interdire complètement sa vente et sa consommation.

            • [^] # Re: Quadrature du cercle...

              Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 25/01/16 à 18:37.

              c’est pas lutter contre le tabac pour toi ?

              Moi j'appelle ça du deal et/ou du racket. Et je ne trouve pas que les dealers aient jamais eu envie que la manne s'arrête.

              Et la loi de 2006 interdisant de fumer dans les lieux publics ?

              C'est une bonne loi, mais pas assez loin.

              Je ne vois pas ce que le gouvernement pourrait faire de plus, à part interdire complètement sa vente et sa consommation.

              Allez, au hasard , ça se fait dans d'autre pays : interdire la consommation de tabac en étant statique.
              De façon plus générale :
              * Faire une vrai traque des comportement irrespectueux de tous les fumeurs (mégots balancé par la vite des voitures, écrasé par terre. Paris commence à essayer)
              * interdire aux fabricants tous les exhausteurs et produits chimiques nocifs rentrant dans la composition des cigarettes.
              * Renforcer de façon draconnienne les normes régissant les concentration des gaz nocifs des cigarettes, et attaquer avec une forte compensation, au nom de l'intérêt commun, les fabricants de cigarettes pour empoisonnement lorsqu'ils ne respectent pas la norme.
              * Limiter la responsabilité de l'assurance sociale pour les maladies liées au tabac si tu n'a jamais essayé de te faire soigner pour arrêter de fumer.
              * Pousser la cigarette électronique , qui bien qu'elle n'est pas neutre, reste bien moins toxique, surtout pour les autres!
              * Limiter les aides sociales aux enfant pour les personnes fumants et refusant de s'arrêter le temps d'élever leurs enfants.
              * …

              (Perso, je trouve l'alcool bien plus dangereux que le tabac et je serais plutôt pour limiter l'alcool avant, car provoquant des comportement extrêmement violents de la part de certains. Mais en france, pays de la vigne, c'est impossible de voir les faits objectifs sur cette question. )

    • [^] # Re: Quadrature du cercle...

      Posté par . Évalué à 10.

      Le mieux et de reflechir avec des faits, les derniers terroriste ont préparé leur action en belgique, ils ont simplement pris une voiture pour venir en france. En quoi l etat d urgence peut empecher cela ? Ensuite ce terroriste a pris sa voiture pour rentrer chez lui en belgique.

      Ensuite l histoire, et de nombreux pays vivant avec ce genre de menace EFFECTIVE, ne peuvent rien empecher avec des policiers partout, ou des militaires partout.

      L etat d urgence c est nul, cela epuise nos ressources humaine, et financieres Pour rien. Oui nous ne sommes pas un pays fort, ou si fort que cela. Apres nous aurons toujours la monnaie de notre pieces avec notre politique etrangere un poil maitre du monde, nous avons toujours raison, la democratie c est genial.

    • [^] # Re: Quadrature du cercle...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 23/01/16 à 22:59.

      Et si demain cela pétait à nouveau, si des des gens mourraient sous le feu des terroristes?

      Ils ont bien gagné :( :( :( :( :( :( :( :( :( :(
      (note : le lien contient des chiffres horribles sur le nombre de morts en France par plein de "terroristes" que sont les cancers, les cigarettes, et j'en passe. Horrible, tu vas avoir une crise cardiaque sur les nombres, je propose d'interdire les voitures avant les juges vu que ça tue 10x plus, mais les gens semblent prioriser les voitures aux juges, ça en dit long sur l'envie de démocratie des gens).

      Les moyens légaux normaux sont insuffisants pour lutter contre les terroristes

      Demander l'avis d'un juge prendre très peu de temps quand tu mets 10% des moyens dans la partie juge (pour rappel, un assaut requiert dans les 10 policiers, étonnant de ne pas pouvoir avoir 9 policiers et 1 juge…), et tout en respectant les gens (qui ne sont coupable de rien, juste suspect) ce qui n'est pas le cas aujourd'hui (on voudrait motiver les gens à se venger de l’État qu'on ne s'y prendrait pas autrement : la, ce que tu aimes, c'est former les gens à faire ce que tu dis vouloir éviter, différence entre ce que tu dis vouloir faire et ce que tu fais réellement).

      C'est juste des conneries, pour te faire avaler l'idée de se passer de la justice, et tu tombes dedans.
      Quand on viendra chez toi défoncer la porte, tout mettre en l'air chez toi, casser les meubles et la literies, le tout à 3 heures du matin, et en te disant "bye, ha au fait c'est à vos frais", des gens comme toi te répondront ton commentaire quand tu demanderas de l'aide.
      Tu penses comme beaucoup que ça n'arrive qu'aux autres. Pour info, les "autres" pensaient comme toi avant que ça leur arrive.

      On nous attaques pour notre démocratie, et notre première réponse est de virer la démocratie avec des applaudissements, exactement l'objectif des attentats, bravo.
      Le pire, c'est que les gens semblent heureux de virer la justice et de diviser la population, ce ne sont pas les politiques les coupables, juste le peuple individualiste et bête heureux de faire ce que les terroristes attendent de lui… :(

      Comment arrêter les inévitables futurs massacres tout en respectant les libertés?

      dans "état d'urgence", il y a "urgence", de quelle urgence parle-t-on après plus de 10 jours? plus de 3 mois?

      • [^] # Re: Quadrature du cercle...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 23/01/16 à 23:08.

        punaise, obligé de plusser Z
        mais que fait le gouvernement…

        juste pour le plaisir :
        « Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale, pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité »
        https://fr.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin

        « Lorsque les nazis sont venus chercher les communistes,
        je n’ai rien dit,
        je n’étais pas communiste.

        Lorsqu’ils sont venus chercher les syndicalistes,
        je n’ai rien dit,
        je n’étais pas syndicaliste.

        Lorsqu’ils sont venus chercher les juifs,
        je n’ai rien dit,
        je n’étais pas juif.

        Lorsqu’ils sont venus me chercher,
        il ne restait plus personne
        pour protester. »
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller

        « La raison est la première victime de toute émotion violente »
        Frank Herbert

        Envoyé depuis mon Archlinux

        • [^] # Re: Quadrature du cercle...

          Posté par . Évalué à 1.

          « I am happy to join with you today in what will go down in history as the greatest demonstration for freedom in the history of our nation.

          Five score years ago, a great American, in whose symbolic shadow we stand today, signed the Emancipation Proclamation. This momentous decree came as a great beacon light of hope to millions of Negro slaves who had been seared in the flames of withering injustice. It came as a joyous daybreak to end the long night of their captivity. »
          […]

          Si on en va vers les étrangers (de couleurs).

        • [^] # Re: Quadrature du cercle...

          Posté par . Évalué à -10.

          et lorsque les islamistes viendront te chercher, tu diras quoi ? Que tu étais cosmopolite, antiraciste, mais ils n'en ont rien à faire.

          • [^] # Re: Quadrature du cercle...

            Posté par . Évalué à 6.

            Vous avez vraiment des problèmes avec les ordres de grandeur, tu as 100x plus de chances de mourir sur la route, d'un cancer, d'un suicide, que par la main d'un terroriste !

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Quadrature du cercle...

              Posté par . Évalué à -10.

              Par contre la racaille afro musulmane c'est tous les jours qu'on en souffre.

              • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                Posté par . Évalué à 9.

                J'en souffre beaucoup moins que des cons.

              • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                Posté par . Évalué à 5.

                Le masque tombe vite. Mais comment la xénophobe justifie l’État d'urgence, j'ai du mal à comprendre. C'est parce qu'il n'y que des musulmans pratiquants dont l'appartement a été ravagé ?

                On a pourtant vu des interdictions de manifestation, mais pas de fermeture de centre commerciaux ou de match de foot. On a aussi des mise à résidence d'écolo ou l'interdiction d'activité dans les écoles.

                "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Quadrature du cercle...

        Posté par . Évalué à 4.

        Quand on viendra chez toi défoncer la porte, tout mettre en l'air chez toi, casser les meubles et la literies, le tout à 3 heures du matin, et en te disant "bye, ha au fait c'est à vos frais", des gens comme toi te répondront ton commentaire quand tu demanderas de l'aide.
        Tu penses comme beaucoup que ça n'arrive qu'aux autres. Pour info, les "autres" pensaient comme toi avant que ça leur arrive.

        Comme le dit le dicton : "On croit toujours que ça n'arrive qu'aux autres, pis le jour où ça arrive aux autres, on se dit : Pourvu que ça n'arrive qu'aux autres !" :/

        splash!

      • [^] # Re: Quadrature du cercle...

        Posté par . Évalué à 6.

        pour rappel, un assaut requiert dans les 10 policiers,

        Chiffre ?

        Non pas que je mette en doute ta parole, mais ça me semble tellement aberrant comme statistique.
        Un assaut demande le nombre de policier nécessaire, point. Pour faire un assaut sur une cabane de pêcheur avec une simple pièce, deux grandes baies vitrées sans rideau , pour arrêter un type excité mais pas particulièrement dangereux ne demande clairement pas 10 policiers.

        L'assaut lors de l'attaque du bataclan ne requiert clairement pas 10 policiers non plus.

        Un peu comme si je disais "un programme c'est 1000 lignes de codes".

        étonnant de ne pas pouvoir avoir 9 policiers et 1 juge

        Qu'est ce qu'un juge viendrait faire dans un assaut ?
        Qu'un juge soit avant, à la rigueur pourquoi pas (mais c'est plutôt le rôle du procureur ou du préfet normalement).
        Qu'un juge soit là dans la crisis area pour gérer de l'administratif et respecter certains droits. Pourquoi pas, ça peut se discuter.
        Mais qu'est ce qu'il irait foutre dans un assaut ? A part être un aimant à balle en ne bougeant pas de façon synchronisée avec le reste de l'équipe je vois pas.

        Quand on viendra chez toi défoncer la porte, tout mettre en l'air chez toi, casser les meubles et la literies

        Ca c'est pas un assaut, c'est une perq faites par des cowboys. Ils se permettent d'agir comme ça car ils savent qu'ils ne sont responsable de rien "ils suivent juste les ordres".

        C'est courant, et c'est pas les juges qui vont les arrêter. Ils devraient, mais ils ne le feront pas. Et eux aussi sont "irresponsables de leur décision" de par le droit.

        Ils (en tout cas une partie) sont cul et chemises avec ces méthodes. Il y a qu'a voir les juges qui ont avalisé les assignations à résidence de militants écologiques pour la COP21.

        On nous attaques pour notre démocratie, et notre première réponse est de virer la démocratie avec des applaudissements, exactement l'objectif des attentats, bravo.

        Je ne peux être que d'accord :(

    • [^] # Re: Quadrature du cercle...

      Posté par . Évalué à 2.

      Putain faut être sacrément con, ou aveugle, ou endoctriné
      Pour pas voir qu’la capote, le chômage et l’insécurité
      Ça participe du même principe et qu’c’est pas innocent
      J’parle pas d’complot téléguidé depuis Davos par de grands méchants
      Qu’auraient inventé l’sida et décrété l’chômage
      Payé Ben Laden et les cailles des cités pour qu’ils fassent semblant d’avoir la rage
      Mais de là à penser qu’la peur n’est pas instrumentalisée
      Qu’c’est pas un outil fondamental du pouvoir faut être vraiment teubé
      C’est juste parc’ que ça coûte moins cher qu’on n’applique pas la seule vraie solution
      Contr’ la violence des cailles ou d’Ben Laden, moins d’misère, d’injustice et d’oppression ?
      Ou c’est qu’si t’as pas peur, pas besoin d’être rassuré, dans un couple comme un État
      Faut être vraiment crétin ou faible pour accepter qu’quelqu’un ait du pouvoir sur toi ?
      « Taliban import export », on vous livre avec nos quatre gros porteurs
      En trente minutes, notr’ façon d’voir la vie : moins d’liberté, plus de soumission et d’peur
      Putain y sont trop forts, plus on prétend les combattre et plus leurs idées
      Insidieusement gagnent du terrain, chez eux comme chez nous, vont finir par gagner
      Car la peur rend les gens sages, pas au sens de sagesse, mais d’obéissants
      Et surtout pas ouverts, curieux, pacifiques et intelligents
      Pour faire diminuer l’insécurité, la solution Zéro l’a eue
      Faut juste mettre un peu moins d’peureux et pas plus de flics dans la rue
      Mais on a fait l’contraire et puis comme ça marche pas
      On en rajoute une couche : plus de peur, plus de flics et basta !
      Plus de contrôle social, d’moins en moins d’liberté
      Et comme les braves gens se chient d’ssus, y sont prêts à tout accepter

      https://www.youtube.com/watch?v=ovlJC8cdmXk

    • [^] # Re: Quadrature du cercle...

      Posté par . Évalué à 10.

      Et si demain cela pétait à nouveau, si des des gens mourraient sous le feu des terroristes? Protesterions nous contre l'état d'urgence?

      Si ça arrive, alors on ne pourra conclure qu'une chose: la victoire des terroristes est totale, et les Français se rendent.

      La réaction de Hollande après les attaques de Charlie Hebdo:

      La liberté sera toujours plus forte que la barbarie. La France a toujours vaincu ses ennemis quand elle a su justement faire bloc autour de ses valeurs.

      Et quelques jours après, il prévenait l'Europe qu'il allait s'asseoir un moment sur les Droits de l'Homme.
      Alors, les Droits de l'Homme, c'est pas dans les valeurs de la France, ou alors on a pris une cuisante défaite?

      Maintenant, on va prolonger l'État d'Urgence, qui permet d'assigner les écologistes à résidence, et d'enfoncer les portes d'un peu n'importe qui.

      Je suppose donc que la France a décidé de se rendre plutôt que vaincre ses ennemis!

      • [^] # Re: Quadrature du cercle...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 24/01/16 à 07:03.

        qui permet d'assigner les écologistes à résidence, et d'enfoncer les portes d'un peu n'importe qui.

        J'ai même l'impression que c'est le but premier de l'état d'urgence, que les attentats ont été un prétexte parfais (et ça a empêché les zaadistes de venir faire chier à la COP21). Ça fait un peu théorie du complot; j'en suis conscient.

        • [^] # Re: Quadrature du cercle...

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Je ne pense pas que ce soit un complot (trop facile), mais que ça a bien arrangé Hollande de mettre les zadistes en cage le temps de la COP21 : il a pu sans que ça gène du mode, il ne s'en est pas privé sous les applaudissements de la population (le rapport avec les risques d'attentats? Je cherche encore… Je n'aime pas du tout les méthodes des zadistes et je serai plutôt tenté de les mettre en taule un petit moment pour certaines de leurs actions et leur faire comprendre que l'état de droit c'est aussi pour eux, mais pour leurs actes, pas en mode "Minority Report" version poussée "tu as fais un truc il y a 5 ans, allez en cage"). Encore une démonstration qu'il faut des contre-pouvoirs (forts, ce qui manque en ce moment).

          Bref, je n'utiliserai pas le mot prétexte, juste c'est la donc prenons et tirons large (en plus la police n'a pas les zadistes dans son coeur, donc ça leur fera plaisir de pouvoir être open-bar sur ce qu'ils ont le droit de faire, ça faisait chier ces règles d'état de droit, tout le monde va être content).

          • [^] # Re: Quadrature du cercle...

            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

            mais que ça a bien arrangé Hollande de mettre les zadistes en cage le temps de la COP21

            Sans compter ses phrases sur le fait que le pacte de sécurité prend le pas sur le pacte de stabilité, pour justifier les dérapages budgétaires auprès de l'europe

        • [^] # Re: Quadrature du cercle...

          Posté par . Évalué à 5.

          ca serait un complot si ils étaient au courant des attentats et n'ont strictement rien fait, ce dont je ne crois pas.

          C'est pour l'instant juste de la récupération politique (puante) des attentats, et la gouvernance par la peur qu'on nous sert depuis plus de 15 ans…

    • [^] # Re: Quadrature du cercle... => while True

      Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 24/01/16 à 08:38.

      Alors ça, ça s'appelle une boucle « while True ». C'est la meilleure démonstration de l'absurdité de l'État d'Urgence.

      En gros, on est en « état d'urgence » avec plein d'exceptions temporaires aux lois, si on sort de l'état d'urgence et qu'il y a un attentat on va se prendre un « shitstorm », le « risque 0 attentat » n'existe pas (Daesh fut-il démantelé… comment en être sûr ?), du coup on ne peut pas sortir de l'état temporaire d'urgence.

      risque_d_attentat=/dev/random
      marge=0.1
      While [ $risque_d_attentat + $marge > 0 ]; do

      done

      En poussant la logique, on pourrait presque appeler l'état d'urgence de la haute trahison. Ça fait de la France une cible de choix. Si on lève l'état d'urgence : c'est tactiquement le moment idéal pour amplifier l'effet d'un attentat. Si on ne lève pas l'état d'urgence : commettre/réussir un attentat dans cette période, c'est un pied-de-nez à l'autorité étatique qui se déclare en guerre (donc à 100% de ses capacités), ça amplifie aussi l'effet d'un attentat. En somme, on a mis une cible rouge sur le dos de notre pays. S'il n'y avait que ça, il y a aussi les fanfaronnades, histoire de bien agiter le chiffon rouge.

      Bravo MM. le Président et le Premier Ministre vous nous avez piégés en « état d'urgence ». Était-ce intentionnel ? La moindre des choses serait de ne surtout pas soutenir ce genre de manœuvre débile, et d'exiger une sortie de cet état avant une nouvelle prolongation. Parce que c'est le moment d'en sortir la tête haute : 3 mois ont dû suffire à nettoyer les choses connues ou suspectes et mettre en place de nouvelles procédures de sécurité non ? Le risque de « shitstorm » irait s'amplifiant si on prolongeait encore celà de façon exceptionnelle.

      À moins que l'objectif soit un contrôle total de l'opposition au gouvernement (avec le pack interdiction de manifester + assignation à résidence&GAV arbitraire) ou/et une sorte de surenchère bien sarkozienne « je suis encore plus autoritaire que l'UMP ou le FN, vous voyez comme on fait des fanfaronnades, qu'on reste droit dans nos bottes, et qu'on est super-ferme contre les ennemis de l'État » en vue de l'élection présidentielle de 2017. Wait…

      C'est pas comme si on n'avait pas dans l'historique récent eu une démonstration par l'exemple que plus de bombardements (cause guerre contre le terrorisme), plus de surveillance, ça n'arrange pas l'affaire (Patriot Act, Guerre en Irak, Guantanamo). On entend qu'il faudrait un « Guantanamo » ou un « Patriot Act » à la Française, supers idées \o/ Une petite ligne Maginot peut-être ? STOP LES FANFARONNADES !!!

    • [^] # Re: Quadrature du cercle...

      Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 24/01/16 à 11:07.

      Protesterions nous contre l'état d'urgence?

      En quoi l'état d'urgence aide en quoi que ce soit ?

      Aujourd'hui nous maintenons notre système de défense sous une pression trop importante. Nous consommons en permanence toutes nos forces. On a plus d'hommes disponibles parce que tout le monde fait des patrouilles. En gardant un tel état, nous nous rendons plus fragile déjà parce que c'est difficilement tenable sur le moyen terme et surtout parce qu'il nous ai impossible de faire plus. Les ennemis de la républiques ont toute liberté pour apprendre comment fonctionne notre sécurité maximum et s'ils apprennent à entrer sur notre territoire, ils en sortiront aussi facilement car après leur méfaits nous ne ferrons pas mieux !

      À coté de ça, l'état d'urgence est du pain bénit pour les recruteurs de Daesh. Stigmatiser les gens les rend plus sensibles aux recruteurs.

      Le principal effet positif c'est que ça donne l'impression que l'État fait quelque chose. De manière purement politique parce que la sécurité ne semble pas si efficace que ça. Bref ça rassure l'électorat.

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Quadrature du cercle...

        Posté par . Évalué à 2.

        Les ennemis de la république ont toute liberté…

        C'est… c'est beau!

        Comme les républicains ont toutes libertés a faire pèter leurs pétards polluants, destructeurs et de fière concéption polytechnico française sur des civiles à 4000, 5000 bornes de nos frontières pour des actes commis par des franco-belges à la ramasse, 1 semaine avant la Cop21.

        HS:
        Je viens de regarder Iron Man 1, il y a une lecture assez intéressante malgré tout mais comme ça vient d'une œuvre populaire et bien, elle sera invalidée ou simplement banalisée, peut-être l'intérêt de distiller çela dans une œuvre "entertainment". :p

        Au delà de ça, ta phrase hors context est marrante.
        ```

        • [^] # Re: Quadrature du cercle...

          Posté par . Évalué à -2.

          Les ennemis de la république ont toute liberté…

          C'est… c'est beau!

          Oui, nous sommes en guerre ce sont des ennemis. Qu'est-ce qui te gêne ? Tu peux affirmer que se sont des victimes ça reste des ennemis de notre république.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: Quadrature du cercle...

            Posté par . Évalué à 4.

            Qui est ce « nous » ?
            Et si on n'est pas républicain, et qu'on refuse la république à peu près autant que l'islamisme ?

            • [^] # Re: Quadrature du cercle...

              Posté par . Évalué à 6.

              Bin c'est que tu dois être du PS alors.

              => []

              • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                Posté par . Évalué à 1.

                Ne soit pas insultant, s'il te plaît. :p

                • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                  Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 25/01/16 à 00:17.

                  Zut, j'ai oublié quelques gens dans mon hypothèse et une lettre.

                  Donc t'es PSG ?

                  Je re => [] encore plus vite ;)

            • [^] # Re: Quadrature du cercle...

              Posté par . Évalué à 0.

              Qui est ce « nous » ?

              Les français.

              Et si on n'est pas républicain, et qu'on refuse la république à peu près autant que l'islamisme ?

              Je me fous de ce que tu fais ton gouvernement (et le miens) agis en ton nom. Si ça ne te plaît pas, il va falloir que tu te bouge un peu plus que de commenter ici. Que tu sois contre ce que fais le gouvernement c'est une chose, mais de là à se considérer comme non républicain (tu n'es pas un citoyen français ?).

              Il faut rester un peu cohérent. Tu es un citoyen (tu as le droit entre autre de voter) alors tu fais parti de la république française.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                Posté par . Évalué à 3.

                mais de là à se considérer comme non républicain (tu n'es pas un citoyen français ?)

                C'est rigolo, mais tu parles d'être républicain un peu comme si c'était un baptême chrétien (un truc que tes parents ont choisi pour toi malgré toi, ou que tu peux choisir de devenir plus tard) et en le confondant assez maladroitement à la citoyenneté.
                Quand je dis « républicain », ce que j'ai en tête, c'est un ensemble d'opinion politique, parfois associée à un parti politique, qui est non seulement assez large, mais qu'on peut aussi choisir de changer quand on veut.

                Le malentendu me semble moins venir d'une question de cohérence que de définition. Celle que tu fais rapidement me semble assez à la ramasse, mais bon…

                Deuxièmement, tu ne sais rien de ce que je fais d'autre que de commenter un peu ici de temps en temps. Du coup ça me semble assez déplacé comme remarque.

                • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Le malentendu me semble moins venir d'une question de cohérence que de définition. Celle que tu fais rapidement me semble assez à la ramasse, mais bon…

                  Hé ben merci. J'entends par républicain celui qui fait partie de lé République française celle-là même qui te donne ta citoyenneté. Tu as vraiment crus que je parlais d'un parti politique particulier ? Ça n'a aucun sens (comme ça n'aurait pas eu de sens de parler de pointer les socialistes par exemple). J'ai regardé quels sont les sens que l'on peut donner à ce mot sur wikipedia et mon utilisation est la première qui est donnée : Républicain - la seule encore une fois qui a du sens dans le contexte. C'est aussi la seule qui est dans les programmes scolaires obligatoires. Pour en ajouter si c'est nécessaire c'est la première définition dans le wiktionaire.

                  Affirmer que c'est « à la ramasse » c'est navrant. Par contre oui c'est maladroit, j'aurais mieux fait d'utiliser le terme citoyen car il a une meilleure imagine (il n'a pas le coté républicains américains/patriote etc).

                  Deuxièmement, tu ne sais rien de ce que je fais d'autre que de commenter un peu ici de temps en temps. Du coup ça me semble assez déplacé comme remarque.

                  Quoi que tu fasse d'autres mon propos était de dire qu'il ne suffit pas d'affirmer que tu n'es pas citoyen pour ne pas l'être. C'est bien plus compliqué que ça.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Hé ben merci. J'entends par républicain celui qui fait partie de lé République française celle-là même qui te donne ta citoyenneté.

                    Bon, je crois qu'au final on s'est à peu près compris − même si, ayant lu la même définition que toi sur Wikipedia je n'y comprends pas la même chose. Ceci dit, cette formule que je cite me paraît encore douteuse. Pour faire une comparaison, on n'est pas plus royaliste en étant sujet d'un royaume qu'on n'est républicain en étant citoyen d'une république.

                    Encore heureux…

                    • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                      Posté par . Évalué à 0.

                      on n'est pas plus royaliste en étant sujet d'un royaume qu'on n'est républicain en étant citoyen d'une république.

                      D'un autre côté, être citoyen n'est pas seulement un titre et un droit de vote : l'état s'engage à garantir des droits (sécurité sociale, chômage, gestion administrative des infrastructures etc.), en échange, tu participes (plus ou moins activement) à la société ainsi administrée (par exemple via des cotisations).

                      Ce qui est amusant c'est que pour faire ton contre-exemple, tu sélectionnes spécifiquement un terme qui a aussi une connotation politique (au sens d'une orientation politique personnelle).

                      • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        tu sélectionnes spécifiquement un terme qui a aussi une connotation politique (au sens d'une orientation politique personnelle).

                        Heu, peut-être parce-que je considère parce-qu'il en est exactement de même avec le terme républicain, quoique le matraquage de ce mot dans toutes les bouches et à toutes les sauces veuillent tenter de faire croire ?

                        http://www.cnrtl.fr/lexicographie/r%C3%A9publicain

                        • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Bon, je crois qu'au final on s'est à peu près compris − même si, ayant lu la même définition que toi sur Wikipedia je n'y comprends pas la même chose.

                          J'avais cru comprendre que tu avais « accepté » que sa définition pouvait être admise. De là, je n'avais pas compris ton contre exemple qui revenait exactement sur ce même point.

              • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Qui est ce « nous » ?

                Les français.

                Conneries. Certains, oui, mais pas "les".

                Je me fous de ce que tu fais ton gouvernement (et le miens) agis en ton nom.

                Il agit au nom du peuple français, comme un tout. Pas au nom des français, en tant qu'individus.
                C'est écrit dans tous les jugements et autres actes du gouvernement : "au nom du peuple français", et pas "au nom des français".
                La France est peut-être en guerre, le peuple français est peut-être en guerre, mais pas les français de manière générale (les individus).

                Sinon, j'aimerai que tu me pointes une annonce officielle qui dit que la France a déclaré la guerre (à qui d'ailleurs?). A part la soupe au peuple, qui n'est que de l'affichage, je n'ai pas vu passer de déclaration officielle de guerre (nous ne sommes pas en guerre civile, donc notre Etat et fonctionnel et peut faire des déclarations de guerre, bon d'hab' c'est contre un autre état, mais j'imagine qu'on peut adapter, mai bon dire qu'on est en guerre c'est expliquer aussi, il va falloir expliquer alors qu'on est en guerre sur un territoire Syrien sans l'avis de l'Etat syrien, hum… j'attends ton lien avec curiosité), c'est où que tu as vu passer ça?

                • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                  Posté par . Évalué à 6.

                  Conneries.
                  […]
                  La France est peut-être en guerre, le peuple français est peut-être en guerre, mais pas les français de manière générale (les individus).

                  Rhétorique.

                  Sinon, j'aimerai que tu me pointes une annonce officielle qui dit que la France a déclaré la guerre (à qui d'ailleurs?).

                  Encore de la rhétorique, quand nous ouvrons un théatre d'opération c'est que l'on fait une guerre. Que l'on ne veuille pas lui donner ce nom, pour ne pas se retrouver en porte à faux par rapport aux traités internationaux c'est une chose. Mais lorsque l'on envoi des bombes, qu'on déploies des hommes ou des navires pour tuer ou menacer des Hommes, appelle le comme tu veux mais par faute de vocabulaire plus approprié j'appellerais ça une guerre (peut être préfère-tu que l'on parle d’événements comme en Algérie).

                  Cette bataille des mots n'est qu'une façade soit pour l'opinion publique soit pour les instances internationales. Il ne faut pas croire que l'on peut envoyer des hommes en armes un peu partout dans le monde pour tuer des gens qui ne plaisent pas sans que ça ai la moindre conséquence sur nous (« non je lui ai envoyé des bombes, je ne suis pas en guerre, je ne vois pas de quoi vous parler »). Et ça n'a pas le cas qu'en Syrie contre Daesh.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Quadrature du cercle...

                    Posté par . Évalué à -3.

                    Rhétorique

                    Non. Ou alors en croyant encore au mythe républicain comme on croit au Père-Noël.

    • [^] # Re: Quadrature du cercle...

      Posté par . Évalué à 10.

      C'est clair que le fait qu'on balance des bombes sur la gueule de Daesh ne fait pas de nous une cible de choix. Donc quand notre président le lendemain du 13 annonce qu'on est en guerre c'est un peu du foutage de gueule, du moment où on a envoyé notre première bombe (bien avant le 13 novembre) on était en guerre et fallait s'attendre à des représailles (bien sur le gouvernement nous ne la pas présenté de la sorte)…
      Malheureusement beaucoup de personne se disent heureux de cet état d'urgence, "ça permet de nettoyer les cités contrairement à la justice laxiste". C'est la problématique du moment, tu fais plein de loi d'exception pour ne plus passer par la justice car "C'est trop long", mais de l'autre coté tu ne donnes aucun moyen à la justice de fonctionner comme il faut (Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage).
      Il n'y apparemment plus d'argent pour faire fonctionner correctement la justice ou l’éducation mais que du jours au lendemain on trouve l'argent pour l'armée(sûrement enlevé d'autres enveloppes comme sus-cité).

      L'un des arguments pour l'état d'urgence était les perquisitions à toute heure, je vous propose de lire 96-1235

      Art. 706-24-1. - En cas d'urgence, si les nécessités de l'instruction l'exigent, les visites, perquisitions et saisies peuvent être effectuées en dehors des heures prévues par l'article 59, pour la recherche et la constatation des actes de terrorisme prévus par l'article 706-16 et punis d'au moins dix ans d'emprisonnement :
      << 1o Lorsqu'il s'agit d'un crime ou d'un délit flagrant ;
      << 2o Lorsqu'il existe un risque immédiat de disparition des preuves ou des indices matériels ;
      << 3o Lorsqu'il existe des présomptions qu'une ou plusieurs personnes se trouvant dans les locaux où la perquisition doit avoir lieu se préparent à commettre de nouveaux actes de terrorisme.

      Bref avec ou sans état d'urgence les perquisitions faites en rapport avec le terrorisme aurait pu être fait de la même façon, mais assigner à résidence les opposants à la COP21, cela aurait été une autre paire de manche…

      • [^] # Re: Quadrature du cercle...

        Posté par . Évalué à 9.

        C'est clair que le fait qu'on balance des bombes sur la gueule de Daesh ne fait pas de nous une cible de choix.

        Je te rassure tout de suite. Ce n'est pas parce qu'on a balancé des bombes au moyen orient, certainement avec quelques dommages collatéraux (c'est loin après tout, l'opinion ne s'en occupes pas trop) qu'on a eu des attentats.

        Les types qui ont fait les attentats, ils étaient occidentaux. Et si ce n'était pas daesh, l'islam, la ligue de protection des chèvres du moyen orient, (biffer la mention inutile) ils auraient trouvé une autre raison.

        Projeter une force est quelque chose de plus compliqué qu'il n'y parait. Et pour l'instant, ni daesh, ni al quaida n'ont montré avoir ces capacités.

        Peut être que quelqu'un commencera à se demander un jour pourquoi les gens se radicalisent, plutôt que d'essayer de taper sur l'excuse.

        A ce moment on pourra progresser et essayer de les limiter/contenir.

        Pour l'instant ça ne semble pas être le cas. Les gens doivent aimer se faire peur tout seul.

        • [^] # Re: Quadrature du cercle...

          Posté par . Évalué à 7.

          Mais c'est là que tu te trompes:

          L'argumentaire de recrutement, c'est que l'Occident veut écraser l'Islam et les Musulmans.

          Faire des victimes civiles, ça aide:
          "Regarde comme ils se fichent de tuer des innocents si ce sont des Syriens musulmans. Leur vie vaut moins que les victimes du bataclan?"

          La déchéance de nationalité pour les bi-nationaux est du pain béni:
          "Tous les Français sont égaux saufs ceux qui sont aussi Algériens Tunisiens,…". Parce que soyons honnêtes: l'idée n'est pas venue en observant les Français-Allemands…

          Du coup, c'est plus facile de recruter en France qu'ailleurs. C'est comme ça son devient une cible de choix!

          • [^] # Re: Quadrature du cercle...

            Posté par . Évalué à -4.

            À noter qu'on ne peut pas être franco-allemand, pour l'Allemagne n'autorise pas la double-nationalité. Sinon gros +1.

            • [^] # [HS] Double-nationalité germano-quelquechose

              Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 24/01/16 à 17:50.

              l'Allemagne n'autorise pas la double-nationalité

              Tiens, mes enfants et ma femme, et bien moi (faut que je me motive à remplir la paperasse), somment dans l'illégalité pour toi, on aurait triché comme pas possible pour avoir les deux nationalités en même temps…
              Ca doit faire dans les 10 ans que la loi a changé pour les citoyens ayant une nationalité de l'UE, tu ne te mets pas souvent à jour…
              (et même hors UE, c'est possible dans certains cas d'avoir les nationalités turque et allemande en même temps)

            • [^] # Re: Quadrature du cercle...

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            • [^] # Re: Quadrature du cercle...

              Posté par . Évalué à -5. Dernière modification le 24/01/16 à 19:18.

              À noter qu'on ne peut pas être franco-allemand, pour l'Allemagne n'autorise pas la double-nationalité. Sinon gros +1.

              Franco-israélien, pas de soucis, on peut même être admis au barreau. Mais bon, ne nous éparpillons pas. :p

            • [^] # Re: Quadrature du cercle...

              Posté par . Évalué à 2.

              Zenitram et ThibG : mea culpa, effectivement d'après les sources la double-nationalité est possible sans renoncer à sa nationalité d'origine, si on est ressortissant de l'UE ou suisse… Un pote de Madagascar est devenu allemand après avoir renoncé à sa nationalité.

              Il m'avait semblé avoir compris du propos de l'administration de la ville que notre fils né en Allemagne, ne pourra demander la nationalité allemande qu'à l'âge adulte, s'il est resté 8 ans sur le territoire, mais qu'il faudrait choisir entre FR et DE. Ils n'ont pas dû se mettre à jour. J'ai tendance à croire ce que les institutions me disent… c'est une erreur.

          • [^] # Re: Quadrature du cercle...

            Posté par . Évalué à 2.

            Faire des victimes civiles, ça aide:
            "Regarde comme ils se fichent de tuer des innocents si ce sont des Syriens musulmans. Leur vie vaut moins que les victimes du bataclan?"

            Je doute, discute avec une personne de confession musulmane et elle te dira sans problème que les principaux assassins de musulmans sont issus de ces groupuscules sponsorisés, bon après, l'instigateur américano-EU en est pour quelque chose mais au jour le jour, ce sont bien de fanatiques qui tuent des arabo-musulmans et leurs con-citoyens.

            • [^] # Re: Quadrature du cercle...

              Posté par . Évalué à 3.

              Ce n'est pas un secret bien gardé que l'EI tue bien plus de Musulmans que toutes les autres religions réunies.

              "Ils collaborent avec l'ennemi."
              "Ils ne respectent pas le Coran. Pas comme nous."
              "Si tu n'es pas mon ami, alors tu es mon ennemi!"

              Quant à "l'instigateur", si j'admets facilement que les sus-cités sont aussi efficaces qu'un pompier-pyromane, l'argent vient généralement des Wahhabites et leurs potes.

          • [^] # Re: Quadrature du cercle...

            Posté par . Évalué à 3.

            Mais c'est là que tu te trompes:

            disons qu'on est d'accord, mais que je me suis mal exprimé et que je suis un peu plus général.

            oui c'est du pain béni. Mais si ils n'existaient pas, d'autres "causes" auraient pris cette place.

  • # Corrections

    Posté par . Évalué à 4.

    Si un modo passe dans le coin :

    s/députer/députés/
    s/trouverais/trouverez/
    s/défendu/défendue/

  • # Gauchistes/Sarkozistes même combat

    Posté par . Évalué à -1.

    Marc Trévidic (ancien juge antiterroriste) expliquait sur i-télé (je paraphrase) « il faut une loi antiterroriste, on est tous d'accord, mais dedans on glisse de la lutte antidrogue, de l'espionnage industriel, … Le problème c'est la dérive, faisons une loi antiterroriste, mais n'ajoutons pas des trucs autour. »

    Bein là, en lisant le contenu « d'etaturgence.fr » on me fait la même. L'état d'urgence pendant 3 mois, aller défoncer les portes de vendeurs de patates bio à 2 heures du mat' à notre dame des landes, je suis contre. Mais la déchéance de nationalité je suis pour, vu que ça n'a rien à voir. Mais voilà, chez les gauchistes, sous prétexte de la défense des libertés on ajoute son petit grain mélenchoniste…

    En quoi la déchéance de nationalité a à voir avec la dérive vers un état policier et la défense des libertés ? En quoi l’espionnage industriel a à voir avec la lutte antiterroriste ?

    Ruby est le résultat d'un gamin qui apprend le Java, puis jette un œil à Perl et se dit « je peux le réparer! »

    • [^] # Re: Gauchistes/Sarkozistes même combat

      Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 24/01/16 à 19:39.

      Marc Trévidic (ancien juge antiterroriste) expliquait sur i-télé (je paraphrase) « il faut une loi antiterroriste, on est tous d'accord, mais dedans on glisse de la lutte antidrogue, de l'espionnage industriel, … Le problème c'est la dérive, faisons une loi antiterroriste, mais n'ajoutons pas des trucs autour. »

      Il était à l'anti terrorisme de 2006 a 2015, il a eut :
      - Loppsi 2 : cheval de troie et blocage de sites
      - la loi anti terrosite de 2006 : l'article wikipédia
      - Loi de programmation militaire 2014 : facilite le travail sur les données du net/téléphone voir sur le monde
      - 2014, "entreprise terroriste"
      - 2015, loi renseignement

      Il oublie tjr des pages de propositions de loi sur son bureau?

      Et puis c'est souvent des lois normales où on rajoute un truc terroriste et pas le contraire

      (Et ce sans compter les dizaines de loi depuis 1986)

    • [^] # Re: Gauchistes/Sarkozistes même combat

      Posté par . Évalué à 1.

      elle sert surtout a rien
      imaginons un terroriste franco cequetuveux, on l'arrete et avant qu'il soit juger le pays dont il a aussi la nationalité ne veux pas le recuperer apres sa peine de prison et le dechoit de sa nationalité
      et bien on ne plus lui retirer sa nationalité
      soit c'est la decheance de nationalite pour tous soit l'indignite mais pas la decheance de nationalite pour les binationaux

      • [^] # Re: Gauchistes/Sarkozistes même combat

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        imaginons

        sans imaginer :

        • à part Merah, qui avait la binationalité ?
        • Une loi sur la déchéance de nationalité aurait-elle contribué à les empêcher de réaliser leurs actes ?
        • [^] # Re: Gauchistes/Sarkozistes même combat

          Posté par . Évalué à 2.

          Une loi sur la déchéance de nationalité aurait-elle contribué à les empêcher de réaliser leurs actes ?

          Évidemment non. Manuel Valls a clairement dit que ce n’était que symbolique.

        • [^] # Re: Gauchistes/Sarkozistes même combat

          Posté par . Évalué à -3.

          la peine de mort n'aurait pas non plus empecher ses actes et la prison pareil
          donc pas de peine de mort ni de prison pour les terroriste ?

          • [^] # Re: Gauchistes/Sarkozistes même combat

            Posté par . Évalué à 5.

            Je ne vais pas te moinsser et même faire l’effort de t’expliquer en quoi ta remarque est on ne peut plus à côté de la plaque… selon moi

            1) Pas de peine de mort, elle a été abolie en France, on ne va pas la rétablir pour un type particulier de crime, fût-il aussi odieux et barbare que de tirer dans une foule innocente à la Kalach’.

            2) La différence entre la peine de prison et la déchéance de nationalité c’est que la première peut être appliquer indifféremment à tous les citoyens. Elle respecte donc notre constitution qui impose de ne pas faire de distinction de traitement entre les citoyens.

            3) Si on prononce la déchéance de nationalité pour les binationaux terroristes islamistes, pourquoi ne pas le faire également pour les violeurs, les assassins de droit commun, les ZADistes ?

            • [^] # Re: Gauchistes/Sarkozistes même combat

              Posté par . Évalué à 1.

              La différence entre la peine de prison et la déchéance de nationalité c’est que la première peut être appliquer indifféremment à tous les citoyens. Elle respecte donc notre constitution qui impose de ne pas faire de distinction de traitement entre les citoyens.

              C'est d'ailleurs pour ça que, si par miracle la loi passe, elle se verra rejetée par le conseil constitutionnel aussi sec.
              Par contre, Valls, lui, il se sera déjà fait sa pub'.

    • [^] # Re: Gauchistes/Sarkozistes même combat

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Mais la déchéance de nationalité je suis pour, vu que ça n'a rien à voir. Mais voilà, chez les gauchistes, sous prétexte de la défense des libertés on ajoute son petit grain mélenchoniste…

      La déchéance de nationalité est une grosse connerie, et tout le monde le sait.
      Rien d'autre qu'une belle opération de populisme pour plaire aux électeurs de la droite dure et faire du jeu de jambes aux électeurs du FN ( et occuper l'espace médiatique au passage ).

      Il y a une personne saine d'esprit qui pense qu'une personne prêt à se faire exploser en public va y réfléchir à deux fois parce qu'il risque de perdre son passeport ? Sérieusement ?

      Sans parler du fait que la place de tout individu dangereux ayant commis un tel acte est en taule, sous contrôle, et pas dans son pays d'origine en liberté, si il en a un.

      Ce genre de loi ne peut que finir détournée, ou servant de prétexte pour foutre dehors un individu X ou Y pour ses activités politiques, ou pour son journalisme un peu trop poussé, comme ça se fait très bien dans certains pays dictatures.

      J'ai surtout l'impression que ce magnifique amont de bullshit sert à renforcer le sentiment que "le terrorisme, c'est les autres, les étrangers, les immigrés".
      Nan les gars, je désolé pour vous, mais toutes les tragédies récentes en France, ce sont des bon français bien nationaux qui les ont faites.

      • [^] # Re: Gauchistes/Sarkozistes même combat

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Sans parler du fait que la place de tout individu dangereux ayant commis un tel acte est en taule, sous contrôle, et pas dans son pays d'origine en liberté, si il en a un.

        Pire, cela signifierait aussi que tel individu est indigne d'être français, mais resterait digne d'avoir une autre nationalité ? La nationalité française aurait plus de valeur que celle des autres ? Si tous les pays adoptent une telle disposition, si on veut éviter des apatrides, cela signifie que ce sera la course à celui qui déchoit le plus rapidement son ressortissant. Sans oublier la discrimination que cela fait entre personnes ayant la même nationalité, mais pas acquises forcément de la même façon…

        Tout cela pour un dispositif qui ne sert en fait à rien, à part être un symbole. Un symbole, oui, que nous sommes stupides de considérer ce débat comme légitime…

  • # Ô vient mon ciel de rose, ô ma corbeille blonde…

    Posté par . Évalué à -10.

    Je suis une arabe musulman demi-nègre zadiste d'ultra-gaule…

    Que ceux qui comprennent, mes frérettes, moinsent comme des gorets, histoire qu'on comprenne un nano-peu en quoi ça consiste à l'ordinaire. Que les autres aillent se faire geler les moignons d'ovaires qui leur restent sur le peu de banquise qu'on peut encore niquer aux derniers ours polaires (jaunes ou blancs, consultez le nuancier premierministériel). Je leur crache au cul (et à ce site de merde, ouais ma mienne victimaire mérite toute votre attention tellement elle pue, si zarma mon karma n'est pas au zéro absolu sous 24h chronobourg).

    • [^] # Re: Ô viens mon ciel de rose, ô ma corbeille blonde…

      Posté par . Évalué à 8.

      À tous ceux qui, à raison, se sont dit un truc du genre « Mais n'importe quoi, et d'abord pour pour qui tu te prends à nous balancer des ultimatums pour ou contre ce que tu penses, tout de travers en plus (va mourir) ? » Rassurez-vous, pour un trou de balle lambda comme il s'en rencontre à la tonne sur le Net. Je sais parfaitement que je n'ai ni police, ni médias pour vous arracher autre chose qu'un haussement d'épaule ou au mieux un clic rageur (même si sur ce coup, vous êtes décevants, ce site mollit du poil…)

      Il en va malheureusement différemment pour tout un tas de gens, qui à longueur de temps doivent non seulement trouver ce genre de prises à partie à la con admissibles mais plus encore légitimes : des gens à qui on peut demander plusieurs fois par jour de justifier de leur identité, des gens qui doivent sans cesse faire la démonstration qu'ils ne sont pas solidaires dès que quelque part dans le monde un zigue au même teint trucide des innocents, des gens à qui on demande toujours et encore d'où ils viennent et quand est-ce qu'ils comptent enfin s'intégrer alors que leurs parents et parfois même leurs grands-parents sont nés dans ce pays, des gens qui l'ont au fond toujours un peu cherché quand la police les cartonne.

      Et je pense que c'est bien parce que la société s'est accommodée de ce qu'on peut appeler un état d'exception sélectif que nombreux sont ceux qui aujourd'hui ne voient pas le problème avec l'état d'urgence. Si tout le monde pensait que l'état d'urgence concerne pareillement toute la société, que demain il avait autant de chances que n'importe qui de se retrouver assigné à résidence dans son intérieur réaménagé façon Kobané, jamais on ne verrait pareille adhésion. Si c'est si facile à imposer, c'est bien parce que le message a été largement compris, à savoir que ça concernera avant tout les autres, ceux qu'on n'aime pas, qu'on ne veut pas voir, sans qui on n'aurait pas tous ces problèmes et qui de toute façon feront toujours bien trop parler d'eux.

      La racine profonde de l'état d'urgence persistent tient à ce qu'on a réussi à monter une partie de la population contre une autre, qu'on en vient à estimer qu'un môme de banlieue a plus de comptes à rendre qu'un président qui vend des avions de chasse à un régime aussi obscurantiste que sanguinaire (en Arabie Saoudite on peut être décapité pour sorcellerie, mais là curieusement c'est civilisation-compatible). Le pire c'est que je ne sais pas comment on va arriver à s'en tirer, parce que je vois très mal quel mécanisme de solidarité* va pouvoir renverser un rapport aussi bien installé depuis aussi longtemps (au très bas mot ça fait une décennie qu'on chauffe les gens à blanc) et enfin en terminer avec cette forme insidieuse de citoyenneté conditionnelle (toutes ces histoires de déchéance, c'est vraiment l'aboutissement de cette logique puante).

      * Je n'ai pas le talent d'un Genet pour donner à regarder ce qu'à l'ordinaire on occulte et on flétrit, ni encore celui d'un Coluche pour nous faire marrer (enfin, je veux dire, volontairement) tous à la même enseigne, et les trucs du genre Je suis le dernier machin à la mode qu'il est bon de tous être en même temps ont le don de me mettre de travers. C'est pour cela que j'ai pris le parti d'offrir à dérouiller ce qui normalement doit quantifier ma valeur en tant qu'intervenant sur le site, en somme ma respectable petite binette virtuelle. Ça m'a paru plus honnête, un peu moins bidon, même si je ne m'illusionne guère sur le caractère absolument dérisoire du symbole (objectivement, ma vie se trouve sans commune mesure plus bouleversée chaque fois que je me coupe les ongles des pieds). Allez, vous prendrez bien une deuxième tournée, ça me fait plaisir et ça vous détend (au final je suis définitivement plus Hara-Kiri que Charlie, soyez bêtes et méchants).

  • # et c'est parti...

    Posté par . Évalué à 3.

    http://m.fr.canoe.ca/infos/international/archives/2016/01/20160125-072657.html

    Tremblez, pauvres gens! Si on ne change pas la Constitution, nous serons sans défense!

    Et pour plus de mauvaises nouvelles, je viens de réaliser que suite à mon déménagement, mon député est maintenant Frédéric Lefebvre. Oh désespoir!!

  • # A l'attention des bisounours

    Posté par . Évalué à -6.

    • [^] # Re: A l'attention des bisounours

      Posté par (page perso) . Évalué à 7. Dernière modification le 25/01/16 à 17:22.

      Pas compris le rapport.
      Tu crois sérieusement que virer le juge, faire des visites arbitraire et casse tout à 3 heures du matin, ça évite la moindre attaque? Qui est le bisounours?

      C'est grave comme les gens peuvent gober ("bisounours") que la déchéance de nationalité, l'Etat d'urgence qui permet de virer le juge (et de faire chier les zadistes, je cherche encore le rapport), ça ai un quelconque rapport avec éviter une attaque. Oui, ça sert à anesthésier le peuple, mais à part ça…

      Sérieux, tu devrais te demander qui est le bisounours dans l'histoire. J'en viens presque à souhaiter que que tu ais une petite visite (c'est facile, suffit d'un voisin qui ai envie de te faire chier) pour voir qui est le bisounours (et comme c'est ce qui a l'air de te plaire, tu iras payer le remplacement de ta porte non remboursée par l'Etat avec le sourire "au moins ils font des choses contre les méchants").

      Triste monde de bisounours, en effet, croyant que l'état d'urgence pendant plus de quelque jours a le moindre effet autre que placébo sur la population. Des gens sont heureux de recevoir un placébo qui vire la démocratie et rien d'autre, pauvre démocratie au passage.

      Mais au moins ça rassure, le libre a vraiment de tout comme population, avec ses pires côtés.

      • [^] # Re: A l'attention des bisounours

        Posté par . Évalué à -6.

        http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2016/01/26/printemps-arabes-la-fin-de-l-angelisme-occidental.html

        On est bien d'accord, l'"état d'urgence" c'est un leurre, de toute façon ce sont les mêmes qui font entrer massivement des immigrés et ensuite des clandestins, pour décréter enfin l'état d'urgence quand une fois que tout ceci s'est bien mêlé, des conflits surviennent inévitablement (le but d'un musulman, par essence, c'est de rendre la société qui l'entoure entièrement musulmane, pas besoin d'un diplôme de géopolique pour comprendre ça).

        On a vu aussi que le mythe des "migrants" diplômés et instruits qui venaient enrichir nos sociétés moisies occidentales ne tient pas aussi (à part à Cologne… ce sont tous des gynécologues peut-être ?)

        bref, y'en a marre, et surtout de tous les idiots qui encouragent ça.

        • [^] # Re: A l'attention des bisounours

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Que de contre-vérités et de généralisation qui t'arrangent, juste le plaisir de monter les gens les uns contre les autres… Triste.

          On est bien d'accord,

          Non, on n'est pas d'accord. Tu racontes juste de la merde (désolé, pas d'autre mot pour "ça").

          PS : pour Cologne, on vire aussi les allemands "pure souche" à l'Oktoberfest de Munich car ce sont eux les violeurs, et ce tous les ans? Oh merde…

        • [^] # Re: A l'attention des bisounours

          Posté par . Évalué à 1.

          le but d'un musulman, par essence, c'est de rendre la société qui l'entoure entièrement musulmane, pas besoin d'un diplôme de géopolique pour comprendre ça

          Tu saura donc m'expliquer rapidement et clairement ton raisonnement pour arriver à cette conclusion ?

    • [^] # Re: A l'attention des bisounours

      Posté par . Évalué à -3.

      Ça c'est marrant aussi :
      http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/01/27/polemiques-sur-les-risques-d-infiltration-par-des-djihadistes-des-sites-nucleaires-en-belgique_4854572_3214.html#xtor=RSS-3208

      solution : sortir de l'état d'urgence, sortir du nucléaire, envoyer encore plus de bisous pour rendre gentils les intégristes (sauf les identitaires européens qui sont par définition irrécupérables) etc.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.