benoar a écrit 4237 commentaires

Ou simplement le beau one-liner suivant :

 sed -rn 's/^\s*alias\s+(.+)=\"?.+\"(\s*#\s*(.+))?/\1: \3/ p' ~/.bashrc

C'est une terminologie propre à Intel à cause l'ISA qui doit respecter la compatibilité ascendante.

Il n'y a pas que Intel qui respecte la compatibilité ascendante : sur PPC64, un mot fait 32b, parce qu'il faut rester compatible avec le PPC, et que l'archi « de base » a été créée pour du 32b.

Dans le contexte du « vocabulaire » d'Intel c'est complètement logique.

Ce que je dis, c'est que les autres font exactement pareil, Intel n'est pas le seul, et « malheureusement » ces autres se sont basés sur leur taille de base à eux (et la plupart, c'était après, à l'époque où le 32 fleurissait, donc un mot c'est 32b chez beaucoup d'autres constructeurs qu'Intel ; OK, en volume, au final, ça ne représente pas tant que ça…).

Quand « je » parle de mots de n bits, je parle de la taille des mots utilisés « par défaut » par l'architecture.

OK. Alors je ne sais pas comment appeler ça, mais je rechignerais à l'appeler « mot », vu comment ça a déjà été utilisé pour autre choses sur les archis qui sont compatibles avec plusieurs « tailles » de GPR/adresse.

Bon, en gros on est à peu près d'accord, mais je pinaille un peu sur le vocabulaire. Je parlerais au final plus de taille de registre, ou de taille de pointeur, qui de taille de « mot ».

pour parler de la taille unitaire des données manipulables par un micro-processeur

Déjà, même cette définition n'est pas claire pour moi…

on parle de « mot de n bits »

Bah, dit « n bits » tout court alors.

Sur un PC, les mots de 32 ou 64 bits sont la norme; etc.

De mon côté, sur x86, un mot a toujours fait 16 bits, comme l'indique thétis. Sur PowerPC, un mot fait 32 bits. C'est décrit exactement comme ça dans ces ISA, et leur assembleur le reflète (un dword sur x86 c'est 32b, un hword sur PPC c'est 16b). Et tout ça, que ça soit sur 286 (16b), x86 (32b) ou x86-64, ou PPC (32b), ou PPC64.

Pas sur toute les archis, juste sur x86(-64).
Sur beaucoup de RISC 32 bits, un mot fait 32 bits…

Il n'y a que la version Touch qui a un écran brillant :)

Ah, cool. Maintenant que je m'en rappelle, c'est parce qu'il n'était pas IPS (contrairement au X230 avec option) que je trouvais l'écran pas top. Oui, je suis compliqué :-)

Bon, pas mal de commentaires sur cet aspect : allez voir la taille des composants dans un téléphone actuel, le Galaxy S4 par exemple, cf http://www.ifixit.com/Teardown/Samsung+Galaxy+S4+Teardown/13947/2#s46415
La puce fait 8mm de côté.

Et comme dit plus haut, des puces de merde (niveau débit ou endurance), il y en a plein, mais ça n'est pas ce qu'on met comme mémoire « fixe » d'un téléphone.

Bah moi le X1 Carbon m'intéresse à fond. Ça semble être exactement ce dont j'ai besoin.

Il n'aurait pas un écran brillant, moi aussi…

Mais vous pensez que ça vaut le coup d'attendre septembre/octobre pour avoir la nouvelle génération d'intel?

C'est toujours la question mystère… Par exemple, d'habitude, ils sortent toujours le X2x0 en mai/juin, mais toujours rien cette année. Le X1 est effectivement là depuis quelques temps…

Par contre, en neuf, gros point noir pour Lenovo niveau vente liée : ils sont parmi les pires. D'où ma suggestion de l'occas'.

Ça existe déjà, c'est juste considéré comme trop cher pour l'instant. Dire que ça n'arrivera jamais, ça relève de l'incompréhension totale du monde moderne.

Ah, tu m'as bien fait rigoler :-)
Qu'Apple annonce une vitre en saphir, et j'y croirai peut-être, mais Cannonical, heu…

Il me semble que c'est clairement possible.

Oui, avec un débit de 10Mo/s les jours de beau temps sur du gros séquentiel, et une endurance de 100 cycles. Dans un téléphone à 800 boules, ça va faire bien… Il y a une raison pour laquelle on ne trouve pas d'iPhone à 128Go, et la qualité de la NAND ça varie beaucoup.

Je pense que tu aurais répondu un message similaire si Steve Jobs avait fait une vidéo 1 an avant la sortie de l'iPhone.

Bah non, parce que Mark Shuttleworth n'est pas Steve Jobs…

La technologie est là

Non. Ils font exprès d'annoncer des trucs impossibles pour faire rêver, mais ça n'est pas « là ».

Soit un produit vitrine, fabriqué à perte, qui sert à vendre la marque.

« Fabriqué à perte »… tu vis chez les bisounours toi. Oui, ça sera fabriqué par des chinois exploités, mais sûrement pas à perte.

Déjà, si tu veux un truc qui dure mais que tu veux un Ultrabook… ce terme a été inventé par les marketteux pour faire joli, mais c'est l'antithèse du produit durable : c'est fait pour être en une pièce irréparable (normal, c'est très petit/léger et pas cher).

Si tu veux un truc qui dure, prends un Thinkpad. D'occasion, comme ça ça sera moins cher. Si tu veux du léger/petit, regarde le X230, ou alors un T430 et consorts pour une taille plus classique. Et pas de problème de compatibilité Linux (tant que tu prends pas de l'Optimus).

Ecran 4,5 pouces

classique

avec glace en saphir

Mouarf, quasi impossible ça, ça n'arrivera jamais.

Résolution de 1280 x 720

classique

4 Go de RAM

C'est beaucoup : c'est bien ! Mais pareil, ça n'est pas possible, ça prendre trop de place ou ça consommera trop d'énergie.

128 GO de stockage

Mouarf, alors ça clairement impossible vu la taille des puces actuelles, si on veut que ça tienne dans un téléphone.

Appareil photo 8MP à l'arrière et 2MP à l'avant.

classique

4G-LTE

Heureusement pour un téléphone “high-end” qui sort l'année prochaine.

Batterie silicon anode (je ne sais pas ce que c'est que ce truc)

Nanowire_battery truc jamais sorti du labo, impossible d'avoir ce genre de truc en place pour ce tél, et ça n'a même pas prouvé sa viabilité.

Et le CPU ? “Le plus rapide des quad core” ? Mais tout le monde fait pareil ! Et je parie une couille que ça sera du ImgTech en GPU, ou alors Nvidia peut-être, et du coup ça sera 100% proprio pour la partie graphique. Mais chez Ubuntu, ils sont habitués…

En gros cela revient à faire tourner un Android et à lancer l'interface Ubuntu comme si c'était une application root par dessus.

Je crois qu'ils font l'inverse, d'après ce qu'on avait déjà dit ici : ils ont une couche d'émulation Android. Par contre, avec le coup de la couche pour faire marcher leur serveur d'affichage (Mir ?) avec un driver Android (quasi-obligé vu ce qu'ils ont annoncé et le matos dispo), ça va faire de drôle de mélanges bien stables (soft proprio sur couche d'émulation qui utilise un driver proprio tournant sur une couche d'émulation…).

Les mises à jour sont garanties sur au moins trois ans.

Et les morceaux priorios dedans ? On l'aura bien dans l'os.

Pourquoi lancer une telle campagne, surtout avec un objectif à atteindre aussi énorme (32 millions de dollars !).

Ah bah, avec les specs irréalistes en plus, je pense qu'ils ont joué le « plus c'est gros, plus ça passe » à fond !

Est-ce que Canonical n'a pas assez d'argent pour produire seule le Edge ?

Ça fait un bout de temps qu'ils font la quête, ça doit pas être la fête niveau finances en effet.

Est-ce pour rassembler et fidéliser les aficionados ?

Bah, c'est moins risqué, c'est sûr.

Avis perso : ça marchera jamais.

+1

En revanche le Ubuntu Edge ne me semble pas apporter quoi que ce soit lui permettant de se différencier vraiment.

Bah si, quand même : théoriquement, il apporterait un vrai linux sur mobile. Ça, moi, c'est vraiment quelque chose qui me plaît. Mais un truc irréaliste avec plein de proprio dedans, ça n'est pas ce que je cherche par contre.

En fait, leur bordel, ça ressemble à ce qui faisait Nokia, et ils vont se planter pareil, mais en pire, ayant l'expertise hard en moins…

PS : faut que Mark arrête de copier Jonahtan Ive, par contre, ça se voit trop là, avec les superlatifs vagues dans tous les sens, mal rasé, etc.

avec fstab tu peux definir quel UUID chercher plutot que le /dev/sdXY qui lui peut changer.

Et que ce soit avec udev au le fstab, tu peux aussi utiliser les labels, plus lisibles que les UUID et constants (bien que sûrement moins uniques que les UUID, mais bon).

La question que je me pose est: Des personnes aux idées bien plus captivantes, n'ont-elles pas assistées au séminaire , à cause de l'Anglais ?

Quelques unes, sûrement. La question converse, c'est est-ce que ces personnes n'auraient pas fait l'effort d'apprendre le français s'il n'y avait pas l'anglais comme langue « standard », au vu du nombre de locuteurs du français dans l'assistance, et dont un certain nombre sont captivants ? (oui, question un peu rhétorique…)

Autre question en l'air : de quelle manière le non-apprentissage de plus de langues diverses « réduit »-t-il ton champs de pensées ? J'ai perdu énormément en allemand depuis mes années de lycée, et je me dis que je dois louper des trucs parfois (tiens, l'autre jour je voyais que beaucoup de ressources sur le système bancaire européen sont en allemand seulement… j'étais un peu comme un con à vouloir connecter mon Gnucash en EBICS).

Oui, OK, je ne réponds à aucune question et j'en pose d'autres… mais je pense que c'est assez réducteur d'arbitrer ce débat à la practicité de l'anglais comme argument ultime. C'est très tentant, mais je pense qu'il y a des désavantages qu'on ne voit pas et qui méritent de faire perdurer mieux qu'aujourd'hui nos « autres » langues.

Moi j'ai toujours été assez partagé sur l'usage de l'anglais. J'en ai eu une démonstration récente : un séminaire d'un groupe de recherche (en informatique) français, mais qui s'est bien sûr effectué en anglais, vu le nombre de personnes qui ne parlent pas français (les équipes sont internationales). Attention, je précise tout de suite que tous les participants étaient au moins des BAC+5, voire plutôt docteurs (BAC+8).

Et bien quand même, on voit que l'anglais ça handicape pas mal : on voit toutes ces incompréhensions dues à la langue, qui auraient pu être évitées si tout le monde parlait français (mais ça n'était pas le cas, donc c'est une utopie). Le fait que les gens butent parfois sur la langue fait qu'on doit plus se concentrer dessus que sur l'idée même. Les accents de certains rendent la compréhension vraiment difficile, ce qui fait que parfois on laisse tomber, et on n'écoute que l'idée générale. Et pour sa pensée personnelle, même si on peut penser en anglais quand on pratique beaucoup, je pense que se langue maternelle est irremplaçable (même si le vocabulaire, lui, reste en anglais)

Par contre, aurait-on pu se rencontrer et échanger ainsi (~100 personnes) s'il n'y avait pas eu l'anglais ? Ça, c'est la question difficile… une majorité aurait pu, en français. Mais c'est clair que ça aurait beaucoup handicapé certains. Et « de toutes façons », le domaine fait que tout le monde travaille en anglais quasi tout le temps, même entre français. Mais le niveau de certains (j'estime parler pas trop mal par rapport à mes collègues) me fait régulièrement pester contre cette langue.

On est vraiment un domaine (l'informatique) bizarre, le premier à avoir une histoire quasi-entièrement en anglais, du fait de la mondialisation, aidée par… l'informatique. Ça me fait devoir manger mon chapeau parfois sur mes velléités d'utilisation maximale de langues diverses et variées. Bref, je pense qu'il faut continuer à pousser nos langues propres, même si dans la vie de tous les jours on utilise par practicité l'anglais. Et apprendre l'esperanto ! Comme ça, un jour, peut-être que l'occasion viendra…

Nous n'avions pas réellement besoin de signer quoi que ce soit, mais nous voulions avoir la spec complète des éléments d'IHM Office, et pour avoir ce document, Microsoft demandait de signer cet accord, ce que nous avons fait (en l'occurrence c'est un bien grand mot pour désigner une case à cocher et un bouton OK, mais c'est un accord quand même).

Pour être très clair, ce n'est en rien un accord d'utilisation de quoi que ce soit (à mon avis, personne, même Microsoft, ne peut empêcher quiconque de cliquer dans une IHM).

OK, merci de ces précisions. Je comprends mieux le fait que vous n'ayez pas voulu explicitement avoir l'accord au départ, mais que ça c'est fait « comme ça » lors de la demande de ces documents.

J'espère avoir été suffisamment précis.

Oui, plutôt, on comprend mieux la démarche. Même s'il peut subsister un léger doute quand même, ce qui est dommage. Je laisse à chacun d'en juger.

Merci pour les retours sur linuxfr en tous cas ! Ça fait plaisir de voir une entreprise à l'écoute.

Effectivement, je ne réponds pas forcément à tous les posts, d'une part parce que j'ai un projet Open Source (j'insiste !)

Pas de problème, je comprends tout à fait qu'on ne réponde pas à la minute.

Je suis donc allé voir les 4 règles de la FSF que nous sommes accusés de ne pas respecter

Mmhh… j'espère que tu les avais déjà lu une fois avant, parce qu'une personne qui fait du libre sans jamais les avoir lues… ça me fait peur pour la suite.

(pour ma part je préfère la définition de http://opensource.org/osd) :

OK, pourquoi pas.

Bien entendu, et ça rejoint le débat des derniers posts, à savoir qu'un développeur, quel qu'il soit, doit toujours respecter les licences et éventuelles limitations de ce qu'il récupère à droite et à gauche.

OK : c'est quoi ces trucs « à droite à gauche » pour Ametys ?

D'autre part, pour essayer de mettre un point final à ce problème de brevet : qui a prétendu qu'Ametys était soumis à un quelconque brevet ? Si tu relis bien les posts précédents, personne, surtout pas moi … Tout simplement parce que ce n'est pas vrai …

Désolé pour cette histoire, mais Zenitram a lancé le sujet là-dessus, j'ai assumé, sans plus d'informations, que ça devait être le cas, ou un truc s'approchant (sachant que mes critiques sont valable aussi bien pour les brevets que pour des accords de licence en sus de l'Apache), et du coup on s'est concentré là-dessus. Mais bon, en droit, j'aimerais bien savoir ce que c'est votre accord avec MS : ça relève du droit contractuel ? Du droit des brevets ? (à priori pas le second) C'est quoi alors ?

A ma connaissance, comme je l'ai déjà dit, Microsoft n'a JAMAIS breveté l'IHM d'Office (on parle bien du concept de ruban, pas du code associé, qui n'est de toute façon pas non plus breveté). Et quand bien même, il me semble que c'est sans effet en Europe. Merci de me prouver le contraire le cas échéant.

À ma connaissance non plus, mais je ne m'intéresse pas vraiment à ce que dépose MS comme brevet en général. Le « sans effet en Europe », j'aime bien y croire en tant que particulier, mais je serais beaucoup plus prudent si j'étais une entreprise (beaucoup de monde paye le MPEG group même en Europe).

La seule chose qui est vraie, c'est que nous avons signé l'accord que proposait Microsoft, à savoir qu'ils nous donnaient accès à un gros document très précis concernant les modalités d'usage du ruban, en échange d'un engagement à ne pas l'utiliser pour faire un tableur ou un traitement de texte.
Point.

OK, c'est le point qui m'intéresse dans ton message : pourquoi avez-vous signé cet accord ? Aviez-vous peur de ne pas avoir l'autorisation d'utiliser le ruban pour votre application, qui ni ni un tableur, ni un traitement de texte ? Est-ce que cet accord donne droit à toute personne qui n'a pas signé cet accord d'utiliser un ruban pour votre logiciel ? Si c'est le cas, pourquoi avez-vous eu besoin, vous, de le signer ?

Franchement, sans réponse claire à ces questions, tout ça fait planer un doute, ce qui est la stratégie préférée de MS pour dissuader ses concurrents de continuer.

Et puisque tu prends l'OSI comme référence, section 7 :

7) Distribution of License

The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties.

J'aimerais bien en être sûr. Le fait que vous ayez eu à signer quelque chose ne me rassure pas, même si tu dis qu'on n'en a pas besoin pour nous, utilisateurs ou développeurs de travaux dérivés.

Ametys n'est que le produit des nombreux efforts d'une petite équipe de développement de la région toulousaine qui essaie de proposer une alternative innovante aux autres acteurs du marché des CMS.
Merci de ne pas tout confondre.

Je suis désolé si les comparaisons se sont un peu égarées. Je vous félicite pour vos efforts, mais faites attention aux accords avec MS.

Android est libre, avec plein de développeurs. Malgré tout, soumis à brevets.

Source ? MS demande des royalties pour le FAT32 — la rigolade — le reste c'est du FUD.

plus de la moitié des gens ayant un smartphone utilisent ce produit libre. Ca commence à en faire du libre pas comme tu aimes…

T'es sensé me montrer quoi avec cette démonstration pourrie ?
Des gens achètent des produient qu'ils croient peut-être libres : en quoi la quantité de ces personnes met du poids à ton argument ? Les constructeurs de ces produits sont rackettés par MS, en position de force. Est-ce que Amety a été forcé de signer ce contrat ?

Bref, continue à essayer de noyer le poisson.

le libre parle de liberté d'utilisation de ce qu'on reçoit, sans pour autant nous autoriser à violer la loi sur d'autres domaines qui n'ont rien à voir.

« Rien à voir » ? Le droit d'implementer un logiciel comme on le veut n'a rien à voir avec le logiciel libre ? T'as de la merde dans les yeux ou quoi ? Les brevets logiciels empêchent les libertés du LL d'être exercées. C'est antinomique. Je pense que tu es aveugle. (enfin, pire, tu ne veux pas voir)

Que ça te plaise ou pas, Ametys respecte le libre

D'après les infos qu'on a (d'ailleurs, ils ne répondent plus), non, ils n'autorisent pas les gens à en faire des dérivés (indirectement, par une autre entité, mais ils font ça sciemment).

Bref, tu m'as convaincu d'aller prévenir les modos là-dessus, j'en ai marre de parler à un mur.

pour toi. Ne généralise pas trop vite à la "communauté" du libre, que tu essayes de limiter à ta vision.

Technique classique de dénigrement du « tu ne représentes rien », qui n'engage rien pour toi.

Pas mal de monde trouve que x264 (encore cet exemple, ben oui…) est positif.

Je trouve que x264 est positif. Les personnes qui le développent n'ont pas signé quoique ce soit avec le consortium MPEG.

Tout comme VP8 d'ailleurs (de tout point de vue, VP8 est de la merde car soumis à brevet et tu n'as pas le droit de modifier la spec, juste pour info, oui quitte à raconter des conneries essaye d'imaginer jusqu'où ça va…)

Moi aussi je trouve VP8 pas terrible, car les personnes à qui il appartient (Google) ont « certifié » que c'était bien, et que tu devais leur faire confiance. Ça n'est pas un accord, mais c'est une potentielle menace pour les gens qui l'utilisent, plus que le contrat clair du MPEG qui est « vous violez si vous utilisez », et que en Europe je peux (personnellement) à peu près m'en branler.

ou Android ou… Plein de logiciels.

Source ?

Tu es chiant avec ta FSF dont on n'a rien à faire

Tiens, toi qui aime jouer sur les mots : « on » n'a rien à faire ? Tu représentes qui ?

pas la référence ultime façon dieu (à part pour certains, mais ça ne fait pas l'ensemble du libre), balancer que la FSF n'aime pas ne dit rien sur le libre, seulement sur la FSF et ceux qui aiment la FSF.

Blah blah blah, etc.

Non, désolé, ça n'a rien à voir, tu peux modifier le logiciel qui tue pour faire "le bien" parce que… c'est libre, tu as le droit de modifier, c'est la licence.

Oui. Mais pas le logiciel Ametys, apparemment.

Un logiciel libre soumis à brevets reste libre, que ça te plaise ou non, c'est comme ça, la FSF n'ayant pas interdit le libre aux logiciels soumis à brevets (vivement qu'ils changent leur licence… ou alors, en fait, ça ne les arrange pas).

Bien sûr que ça reste « libre », mais distribuer du logiciel potentiellement breveté alors qu'on a signé un accord, il reste libre ton logiciel, mais c'est naze, et dénoncé par la FSF depuis plus de 20 ans.

Pour ton information, je suis contre les brevets

Très bien, et je n'ai jamais insinué ça sur toi.

Tu peux avoir des libristes pro-brevets

Je pense, et je trouve difficile que je me trompe, qu'ils sont très minoritaires.

et des pro-proprio anti-brevets,

Tout à fait.

que certaines personnes veuillent des case précises "gentil"/"méchant" ne change pas la réalité des différences.

Bah désolé, mais le combat sur le brevet est quand même quelque chose d'assez fixé dans la communauté, et je vois peu de pro-brevets amener quelque chose de positif pour nous.

en plus, il a été dit que l'utilisateur est protégé. Reste le développeur, et ça tombe bien, maintenant il est informé et peut virer le ruban pendant sa modif.

Ouai donc « c'est libre, sauf si tu utilises telle partie blah blah » : je ne vois pas comment tu peux dire que c'est vraiment libre sous ces conditions. Peut-être que ça passe sous licence Apache, mais c'est typique du logiciel pseudo-libre piégé. J'ai du mal à faire passer en news sur linuxfr que c'est du LL.

mais pour les brevets, Apache protège aussi.

T'as des détails là-dessus ? En plus, l'auteur n'a pas été clair si l'accord qu'ils ont signé est sur des brevets ou sur autre chose.

x264, VLC sont si rares?

Désolé de te le dire, mais ton monde des codecs représente une petite partie du code libre. Oui, c'est rare.

C'est plutôt marginaliser les libristes qui font malgré les brevets sans s'interdire d'utiliser, en disant qu'ils sont "rares et non représentatifs" ou "en contradiction" qui est le plus classique (comme… ton commentaire et celui auquel je répondais. et c'est lourd).

Je n'en veux pas à ceux qui codent des trucs potentiellement brevetés, j'en veux à ceux qui signent des accords et distribuent du logiciel soit-disant libre.

Je ne marginalise personne, je dis juste que d'autres existent (sans "diminuer" je ne sais qui), ou il faut me démontrer comment j'y arrive. Faudrait pas inverser et donc arrêter d'essayer de marginaliser à coup de "c'est rare" "c'est en contradiction" les gens qui ne pensent pas comme vous alors que le libre ne parle pas de ça.

Tu dis en gros qu'on s'en fout des brevets, alors que je trouve, et je pense qu'on est une majorité à le dire, que les brevets et les accords du type qu'Ametys a l'air d'avoir signé sont antinomiques avec le LL. Le libre « parle de ça ».

Mais pour aller plus loin que ta question : tu es alors l'auteur, à toi de te conformer à la loi (dont les brevets), plus eux (qui t'ont filé du code libre), comme pour tout projet libre que tu modifierais.

Le but du Logiciel Libre, c'est que tu aies les quatre libertés. La FSF a identifié à l'époque (en 1991 !) que le système de brevet logiciel était un danger, car imposant des conditions en dehors de la licence. Si tu ne peux pas librement exercer tes quatre libertés, c'est que ce n'en sont pas vraiment.

Un beau mélange de prosélytisme anti-brevet et de libre.

Le Logiciel Libre selon la FSF a toujours été anti-brevets, la plupart des libristes sont anti-brevets (et toi tu es à peine biaisé vu ton activité…). Dire que ça n'a « rien à voir » est un déni de réalité.

Ce que tu demandes est hors cadre du libre et d'Ametys, c'est ton problème à toi

Ça n'est pas complètement « hors cadre du libre », car la GPL interdit les accords de brevets depuis sa version 2, et les autres contrats plus alambiqués depuis la 3. Certes, ça ne concerne pas tous les Logiciels Libres, mais une partie non-négligeable, et c'est la position soutenue par la FSF.

Toi tu vas marginaliser ces libristes car ça ne sont pas des « purs », mais je trouve qu'au contraire les logiciels assortis de contraintes comme celles d'Ametys sont rares et ne représentent pas vraiment le Libre.

Si vous voulez développer une autre implémentation du ruban et la remettre dans Ametys parce que l'actuelle ne vous convient pas, effectivement, vous êtes vraisemblablement concerné par la licence Microsoft.

Qu'est-ce que ça veut dire exactement ? Pour moi, c'est une violation de la liberté 2 et 3 du Logiciel Libre. La question est simple : ai-je le droit de modifier Ametys comme bon me semble ? Sans votre autorisation, sans quelque licence que ce soit avec MS, etc. Et ai-je le droit de redistribuer ces modifications ? Si la réponse est non, vous ne faites pas du Logiciel Libre. Si c'est « oui, mais il y a un accord à signer en dehors de la licence » (même si déjà ça ne veut pas dire grand chose), c'est peut-être autorisé, mais pour moi personnellement ça n'est pas libre non plus.

Si ça n'est pas directement interdit, mais empêché par des moyens détournés, vous vous en sortez bien parce que c'est une licence Apache (je connais mal ses contraintes), mais sous GPL ça ne passerait pas. Déjà je trouvais ça moyen le publi-commercial en news sur linuxfr, si en plus ça n'est pas vraiment libre…

On a donc effectivement souscrit une licence (gratuite) d'utilisation de l'UI Office 2007/2010, les deux principales clauses, que nous respectons, étant d'une part de suivre à la lettre un gros pavé de plusieurs centaines de pages qui explique ce que doit faire ou ne pas faire un ruban, et d'autre part de ne pas concurrencer la suite Microsoft Office, et donc de ne pas faire un tableur, un traitement de texte, …

As-tu plus de détails sur cette « licence » ? Est-il nécessaire de signer cette licence pour faire tourner sa propre instance d'Ametys ?

le soucis de ta solution c'est qu'on fait un paquet d'appels à write (même si derrière y'a pas d'appel système à chaque fois)

Moui, effectivement ; je ne pensais pas que ça donnerait de si mauvaise perfs…

Merci pour les résultats.

Attention, dans votre premier collage de code, vous écrivez 4096 fois le même caractère.

Oups, faute d'inattention, merci. (et tu peux me tutoyer ;-))

Bon, comme je préfère sans join(), je propose un autre truc :

import io
s = io.BytesIO()
for i, c in enumerate(gen()):
    s.write(c)
    if (i+1) % 4096 == 0:
        f.write(s)
        s.truncate(0)
f.write(s)

(bon, du coup une « simple » boucle sur i pourrait être plus lisible peut-être)