bobsinclar5 a écrit 96 commentaires

> (euh, c'est une fote d'ortographe multiplate-formes, non ?)

C'est la traduction de "cross-platform" proposée par l'Office québécois de la langue française http://www.granddictionnaire.com.(...) Après une recherche avec Google sur les sites français j'ai l'impression que les deux orthographes sont admises. A savoir multiplate-forme et multi plateforme.

Cette application est visible ici :

http://www.cfmentor.com/~faser/mab/(...)

A priori elle fonctionne sur tous les navigateurs basés sur Gecko.

Ce n'est pas plutôt Unix Amiga Emulator ?

L'adoption de IE6 a été fulgurante, ce n'est un secret pour personne. C'est la conséquence directe du monopole de MS sur le poste de client et de l'intégration de IE dans le système d'exploitation. Mais tout n'est pas dramatique, l'alternative existe. Mozilla, Konqueror, Safari, Opera.

Ce qui serait vraiment génant c'est que les développeurs web ne ciblent que IE6, interdisant l'accès aux autres navigateurs comme le site virginmega.fr (une liste existe sur w3blacklist.tuxfamily.org). Dans le cas de virginmega.fr on peut boycotter le site est aller sur les concurents comme amzon.fr ou fnac.com.

Conclusion utilisez un navigateur alternatif dès que vous pouvez, chaque fois que vous surfez avec IE vous votez pour le monopole de MS :-)

"La consultation de sites optimisés pour IE équivaut à une privatisation du web"
Mitchell Baker porte parole de l'organisation Mozilla

Hyatt est occupé sur Safari d'Apple. Mais d'après son journal il continura à développer sur Phoenix dès qu'il aura le temps. Par contre Chimera n'a plus l'air au programme...

XPath est un langage qui permet d'identifier un élément dans un arbre (texte) XML selon certains critères, par exemple par son nom.
- Le principe d'organisation de base ressemble à celui des noms de fichiers (chemins)
- XSLT utilise XPath pour indiquer à quel élément il faut appliquer une règle
http://tecfa.unige.ch/guides/tie/html/xml-xslt/xml-xslt-3.html#pgfI(...)

CSS contre XSLT... Il y a eu pas mal de débat au sujet des différences et des similitudes de ces deux technologies. Ces deux sont des technologies bien que rivales peuvent être aussi complémentaires.

Là c'était les résultats du troisième trimestre. Aujourd'hui se sont les résultat du quatrième trimestre ! (Et oui trois mois cela passe vite) Tout cela pour vous rassurer sur MS, ils vont bien, voir très bien ;-) (Alors que IBM est moyen et SUN est mal et que AOL part en torche) Le MONOPOLE Windows leur permet : - de ramasser 2 milliards de dollards de BENIFICE par trimestre - de faire 80% de MARGE sur le produit Windows - de perdre des millions dans des secteurs où les concurrents doivent en GAGNER. Marre de jetter de l'argent par la fenêtre ? Passez à Linux ;-)

L'Amiga était une formidable machine. L'Amiga 1000 présentée en 1985 était à mon avis en avance sur son temps. Jay Miner avait fait un très bon travail au niveau hardware et Carl Sassenrath avait fait un très bon OS.
Le hardware n'a d'ailleur que très peu évolué en 7 ans, date de sortie du chip-set AGA qui était très décevant...
Commodore a fait de mauvais choix, il n'ont pas su faire évoluer le merveilleux chip-set de l'Amiga. Le chip-set AAA (qui n'a jamais quitté les laboratoires) aurait du sortir a la place de l'AGA !
http://www.thule.no/haynie/research/nyx/docs/AAA.pdf(...)

Ces nouvelles machines n'ont de l'Amiga que le nom. Ce n'est pas une évolution du hardware existant (hardware vieux de 10 ans). Le hardware de ces machines est similaire à celui d'un Macintosh, qui lui même dérive de plus en plus vers l'architecture PC (la meilleure en qualité prix, mais guère exitante)

L'Amiga de 1985 était un OS exeptionnel sur un hardware exceptionnel. L'Amiga de 2002 est un hardware banal avec un OS vieillissant (je juge peut-être trop vite l'Amiga OS 4.0 ?)

L'Amiga avait une architecture très proche d'une console (c'était une console à l'origine). Si l'Amiga existait encore aujourd'hui son hardware serait sûrement proche d'une PSX2 et pas d'un PC :-)

Si l'Amiga a été développé par quatres personnes en quatre ans (de 1982 a 1985), combien faudrait-il aujourd'hui de personnes pour développer une telle machine ? Une machine performante et exitante qui déchaine la passion des utilisateurs ?

Commodore a entrainé l'Amiga dans la tombe. Les repreneurs n'en n'ont jamais rien fait. Si l'AmigaOS avait été libre peut-être existerait-il encore aujourd'hui ? De toute façon le hardware était condanné par l'arrêt de la famille 680x0 par Motorola, et la profusion de cartes graphiques bon marchés du monde PC (Commodore n'aurait pas pu lutter)

Donc la leçon de cette histoire ?
Avec le logiciel libre personne ne peut forcer l'arrêt d'un produit.

Alors utilisateurs d'Amiga, l'Amiga est mort en 1994 avec la
faillite de Commodore et la mort de Jay Miner ! Passez à autre chose et si possible a Linux et aux logiciels libres :-)

J'ai posté la nouvelle voilà deux semaines !

Et j'ai reçu ce message avant-hier :
> Pour cause de retard dans la modération, la date limite est dépassée. Désolé de
> n'avoir pas donné écho à ces élections. Nous espérons malgré tout avoir une
> dépêche sur les résultats. Merci d'avance.

J'ai installé Safari sur Mac OS X Jaguar et le site http://linuxfr.org(...) (ce site :-) s'affiche très mal. La colonne de droite de la page d'acceuil est décalé d'une page verticalement par rapport à la colonne de gauche ! Je ferai une copie d'écran ce soir. (Quelqu'un peut confirmer ?)

Alors que http://linuxfr.org(...) s'affiche correctement avec Konqueror 3.0.3 (version donnée avec la Mandrake 9)... Les correctifs d'Apple sont à prendre avec des pincettes par l'équipe de KHTML ;-)

Traduction de d'un article de KDE.News
http://dot.kde.org/1041971213/(...)

En résumant l'essentiel du keynote de Macworld Expo, Le CEO d'Apple
Steve Jobs a dévoilé un nouveau navigateur web appelé Safari. Jobs a
indiqué que le navigateur " est basé sur les standards", qu'il
"fonctionne avec n'importe quel site Web", que ses performances sont
bien meilleures que celles d'IE (la vitesse de chargement des pages est
"trois fois plus rapide", la performance du Javascript deux fois, et il
est "40% plus rapide" à se lancer, la comparaison avec Netscape 7.0
montre des gains de performance semblables sur la plate-forme Macintosh.
Une référence à KDE."[]pour son moteur de rendu des pages Web, Safari
utilise le logiciel open source Konqueror. Pesant moins qu'un dixième de
la taille des autres moteurs de rendu open source, Konqueror aide Safari
à être léger et réactif." La bonne nouvelle pour Konqueror : Apple,
a indiqué qu'il sera "un bon citoyen open source [et] partagera [] ses
améliorations avec la communauté open source", a aujourd'hui envoyé tous
ces changements, avec un changelog détaillé aux développeurs de
KHTML. Félicitations aux développeurs de KHTML pour cette
reconnaissance de leurs efforts exceptionnels.

Mozilla est un peu considéré comme une vitrine des technologies Mozilla.

Phoenix a semble-t-il comblé les utilisateurs désirant uniquement un client web léger.

Il existe aussi un projet de client messagerie autonome "Thunderbird" déjà mentionné sur LinuxFr en octobre :
http://linuxfr.org/2002/10/17/10006.html(...)
http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=2546(...)

Une version aurait dû sortir depuis quelque temps... Peut-être ne tardera-il pas ?

Je ne connais pas assez Emacs, mais ce n'est pas la pemière fois que j'entends cette remarque.

Un exemple est l'IDE Komodo d'ActiveState :
http://www.activestate.com/Products/Komodo/more_information.plex(...)

Komodo is built on the Mozilla platform. Portions of Komodo were created using source code governed by the Netscape Public License (NPL) and the Mozilla Public License (MPL). The source code for the portions of Netscape 6 governed by the NPL and MPL is available from under those licenses.

Komodo 2.0 was built from the Mozilla 0.9.5 branch sources as of October 26, 2001 with the following patches applied: Komodo-2.0.0-mozilla-patches.tar.gz. Komodo release are available from the ActiveState download server.

Peut-être qu'il faudrait inclure une correction orthographique des formulaires dans la prochaine version 0.6 ? A moins que la version 0.6 est une mauvaise gestion du clavier ;-) Autre erreur le lien sur Mozillazine est en anglais, la traduction française peut-être trouvée ici : http://www.mozillazine-fr.org/ Sinon je pense qu'un lien sur les notes de publications n'est pas du luxe : http://www.mozilla.org/projects/phoenix/phoenix-release-notes.html On conseille dans ces notes par exemple de créer un nouveau profil, afin d'éviter des bogues. Parmi les améliorations, cette version vous permet maintenant de paramétrer un groupe d'onglets comme votre page d'accueil et d'ouvrir les entrées de l'historique dans des onglets. Des nombreux bogues sont aussi corrigés, et des amélioratons en performance et en stabilité sont aussi signalés.

Pour ceux qui désirent le support de NTLM dans Mozilla, votez pour ce bogue (qui n'est pas vraiment un bogue mais une demande d'amélioration) :
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=23679(...)

Ce bogue a été ouvert le 11 janvier 2000 (bientôt trois ans) et a recueilli 134 votes.

C'est marqué pour être dans la 1.3 alpha, mais bon rien de moins sûr.

C'est pour cette raison que c'est la numéro 101 :-)

tsssssss t'as même pas optimisé ton code ;-)

moveq #0,d0
rts

Et p'tite photo d'écran :
http://mozilla.tlk.fr/ecran_phoenix05.php(...)

La personnaliation des barres d'outils c'est vraiment du bonheur... :-)

Arrete de raconter des conneries, ces fonctionnalités sont lentes partout, que ce soit sous win ou x. J'ai beau avoir une athlon 2000+, c'est le premier truc que je désactive quand j'arrive sur un ordi.


Ces fonctionnalités ne sont pas lentes partout. Effectivement si tu désactives l'affichage du contenu pendant le déplacement et le redimenssionement des fenêtres, tu ne peux pas t'en rendre compte ! Fait des tests tu verras bien.

Ecoute j'ai au boulot deux machines cote a cote :

- une sous Linux Mandrake 9 avec un Pentium III 600 et une ATI Rage XL AGP 2X et 128Mo de RAM et XFree86 4.2.1, et 128 Mo de RAM
- une sous Win2K SP3 avec un Pentium II 400 et une ATI 3D RAGE Pro AGP 3X et 300 Mo de RAM.

Les fenetres affichent le contenu pendant leur déplacement et leur redimenssionement sur les deux systèmes.

Avec Mozilla 1.1 tournant sur les deux machines. C'est sans appel alors que XFree met peu plus d'une seconde pour réafficher le contenu, la GDI met 1/10 de seconde. Et je peux prendre une console ou un editeur de texte c'est pareil.

Ecoute mon gars j'ai d'un coté ce que tu me dis et de l'autre ce que je vois.

Donc tu vas les aider ou tu es juste ici pour raler sur des problemes qui n'existe que dans ta tete?
Arrete de fermer les yeux, et lit les commentaires d'Emmanuel Fusté un peu plus haut, qui sont très très intéressants.

Ne t'enfermes donc pas dans tes préjugés. Moi aussi j'aimerai que XFree soit plus rapide. Et je sais de quoi je parle j'ai déjà programmé la XLib et Windows.
( http://linux.tlk.fr(...) ). Pourquoi pas les aider. Je pourrai commencer à faire quelques documentations sur XFree, c'est un bon début !!

C'est clair qu'au mieux de passer de temps à discuter si oui ou non XFree est assez rapide on ferait mieux de mettre le nez dans le code et d'optimiser :-)

Je n'ai jamais utilisé les pilotes de NVidia je n'ai eu que des ATI, Matrox et SiS.

Les pilotes NVidia sont peut-être plus optimisés, mais sont loger au même niveau pour ce qui est de la conception. Si tu déplaces une fenêtre au dessus de cinq autre fenêtres ton serveur devra se prendre 500 000 requêtes par seconde dans la figure pour avoir des déplacements fluide, donc bonne chance mon gars.

Bien sûr que je garde le contenu des fenêtres lorsque je les déplace, et c'est à vue de nez aussi performant sous Windows XP que sous Slackware 8.0.

Tu dois avoir le nez bien long ;-)
Bien sûr c'est acceptable et utilisable. Mais le déplacement des fenêtres est plus lent sur XFree86.


Par contre je ne garde pas le contenu des fenêtres lorsque je redimensionne. Ça sert qu'à faire chauffer le CPU, et sur un portable, ça me gonfle. Ça m'a toujours gonflé en fait, je trouve ça porc, donc je m'en sers pas.

Ah voilà tu ne goutes donc pas à tous les plaisirs de XFree :-)
Si le déplacement des fenêtre est lent, ce n'est rien à côté du raffraîchissement du contenu des fenêtres.


Je n'ai pas dit que X était plus performant que Windows, mais que pour l'utilisation que j'en fais (et qui exclut notamment la 3D),les performances des deux systèmes me conviennent et sont équivalentes

Les performances des systèmes oui, mais celles de l'interface utilisateur graphique non. Les performances 3D sont bien meilleures que les performances 2D, surtout grâce au DRI.


Certaines fonctionnalités de X ont un coût en performance, mais je trouve que vous êtes tous beaucoup trop prêts à jeter le bébé avec l'eau du bain.

L'objet de l'article n'est pas de jetter XFree, mais d'optimiser ces quelques lacunes, pour pouvoir avoir un bureau fluide et rapide.

Je crois que Mozilla utilise XUL, qui lui même utilise GTK, qui lui même utilise la Xlib pour recomposer l'image d'une fenêtre. Alors que sous Windows c'est XUL qui utilise la GDI pour recomposer l'image.

La vitesse de l'analyseur syntaxique et la vitesse des fonctions XUL doit être un peu prêt équivalente sous Windows et Linux, puisque le code est identique.

Donc si Mozilla Linux met deux secondes à redessiner une fenêtre là ou Windows met 1/25 de secondes la différence vient bien de la lenteur de XFree86 !

J'ai pris l'exemple de Mozilla car c'est l'application multi plate-forme par excellence.

Je ne suis pas un pro de l'optimisation de XFree86, il ya peut-être des choses à faire, bien que je n'ai jamais rien lu la dessus. Enfin si tu as des liens donne toujours.

De toute façon même en optimisant ta configuration tu ne réussira jamais à doubler les performances. Au mieux en recompilant XFree pour ton architecture tu augmentera le gain de 20% à 30%, et encore. Et ce n'est pas de 30% qu'il faudrait pour me satisfaire ce serait plutôt de 300% minimum.

Bien sûr si comme tous les utilisateurs de Window Maker tu ne gardes pas le contenu des fenêtres pendant le redimenssionement et le déplacement de celles-ci tu ne dois effectivement pas trop sentir le ralentissement.

J'ai eu pendant quelques mois un Celeron 1Ghz avec un SiS et une Mandrake 8.2. Et le déplacement et de redimenssionnement des fenêtres n'est pas d'une vitesse extraordinaire. On est malheureusement loin, très loin de la vistesse de l'interface utilisateur de Windows toutes versions confondues. Et ce n'est pas un troll, chez moi mon PC est exclusivement sur Linux. Mais à mon boulot je travaille conjointement avec des machines de bureau sous Win2K et Linux sur plusieurs machines différentes et le constat est indiscutable sur ce point. Malgrès ses qualités indéniables sur plusieurs autres points la vitesse d'affichage de XFree86 est très très lente.

Par exempe j'utilise Mozilla Linux, et si j'agrandit la fenêtre le contenu va se redimenssionner au bout de trois secondes. Alors que sur Win2K il faudra 1/50ieme de seconde, le redimenssionement suit le curseur de la souris sans effort. Et Mozilla n'est pas un cas isolé, je peux prendre n'importe qu'elle autre application. Autre exemple si je joue une vidéo avec Xine et que je promène une fenêtre dessus on vois clairement les retards de rafraîchissement.

Honnêtement refais tes tests en gardant le contenu de tes fenêtres pendant le redimenssionement et le déplacement.

Bah je prêche partout alors je vais bien finir par prêcher au bon endroit un jour...

Enfin au boulot j'ai réussi à convaincre quelques personnes.
Même un grand utilisateur de Linux à qui l'on avait forcé à travailler sous Win32. Cet utilisateur ne voyait pas l'intérêt d'installer Mozilla sur son poste de travail Win32. Mais après lui avoir expliqué mon point de vu et fait une démonstration de Mozilla il a changé pour ce dernier.

Je suis curieux de savoir comment tu fais ?