Journal Le scandale de la toolbar DLFP

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
21
juin
2004
La toolbar DLFP ne marche plus depuis ce soir sur mon bel Opera...

Impossible de me déplacer à l'intérieur des nouveaux commentaires.

On me dit dans l'oreillette que c'est un patch pour que ça marche dans Konqui qui casse tout. On me dit aussi que Opera sapusaipalibre mais je rétorque qu'on est sur LinuxFR et pas LibreFR et que donc Opera sur Linux a sa place sur LinuxFR... Enfin les oreillettes de nos jours ça vous en dit des choses :o)

Au fait c'est quand que le code HTML de DLFP sera propre, sémantique et bien foutu? Avec le nombre de personnes que j'ai vu proposer des correctifs ça doit pas être sorcier de revoir les templates pour que ça soit propre et bien séparé contenu/style. Si? Yakafokon? Qu'est-ce que j'attends? (...)

  • # Petits details...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    - La nouvelle version applique directement les styles dans le code js, du coup on ne peut rien changer via les feuilles de style pour ce qui concerne certains points.

    - La navigation entre les nouveaux commentaires est effectivement cassée dans opera, et necessite de s'amuser a remonter dans tout le document pour trouver l'endroit du commentaire, j'avais fait ca dans une préversion et on me l'avait reproché mais bon :)

    - Surtout, elle a été intégrée trop rapidement pour etre suffisamment testé, ca aurait été bien de au moins prévenir ne serait ce que l'auteur original du truc, genre, euh, moi.

    Sinon, pour l'amélioration du code de linuxfr, c'est par ici:
    http://linuxfr.org/forums/3/2005.html(...)

  • # Firefox

    Posté par  . Évalué à -6.

    Avec firefox-qui-est-tout-léger y a aucune excuse pour utiliser opera. En plus opera ça pue c'est pas libre, et il impose de la pub, et même si on arrive à la virer le principe reste honteux. À la limite je préfère IE à opera.

    • [^] # Re: Firefox

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Tu n'as jamais essayé Opera toi ?
      Firefox est lourd et lent à coté d'Opera et c'est pas un troll.

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Firefox

        Posté par  . Évalué à 2.

        Très interessant comme commentaire.

        Personnellement j'utilise Opera sur le vieux P166MMX qui reste chez ma maman, et je ne pourrais en aucun cas faire tourner mozilla ou firefox dessus. (j'ai testé)

    • [^] # Re: Firefox

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.


      À la limite je préfère IE à opera.


      T'es sûr de toi? Perso, si tous les IE étaient remplacés par des Opéras, je pense que le web ne s'en porterai pas plus mal, bien au contraire.

      Pour l'utiliser de temps en temps, je le trouve assez pratique, bien pensé et performant, respectueux des standards (une site qui passe bien sous Gecko passera surement trés bien sous Opéra et Konqui, ce qui n'est vrai pour IE). Je pense qu'on ne peut pas retirer la qualité du travail réalisé par les gens d'Opéra. Microsoft devrait en prendre de la graine. Aprés si tu préfères soutenir Microsoft et sa politique trés fermée par rapport à une société comme Opéra qui me semble avoir une approche plus respectueuse, libre à toi, mais je n'ai pas pû m'empêcher de réagir à ton commentaire, libre à moi

    • [^] # Re: Firefox

      Posté par  . Évalué à 7.

      Avec firefox-qui-est-tout-léger
      Pas autant que Opera.
      En outre, je suis un fervent féfenseur du logiciel libre. Cependant, je ne peux m'empêcher de préférer et d'utiliser Opera qui est bien plus léger que Firefox. Et puis je le trouve bcp plus pratique. A la limite, je pense qu'il vaut mieux comparer Opera à la suite Mozilla et non à Firefox car Mozilla comporte un client E-mail un truc d'irc.
      Mais Mozilla est bcp plus lourd qu'Opera et je trouve que Opera est bcp plus simple à utiliser, j'apprécie en particulier le client E-mail M2 et le fait de naviguer entre les mails et les pages web par onglets.
      On m'a dit qu'en entrant
      chrome:/messenger/content/messenger.xul
      dans Mozilla on pouvait avoir les mails dans un onglets, mais ça fait planter mon Mozilla. Et sur le site de Mozilla où le bug a été rapporté, ils disent en gros qu'ils s'en foutent car ça n'est pas la vocation de Mozilla.

    • [^] # Re: Firefox

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Pourquoi est-ce qu'il y a besoin de s'exprimer. Je rappelle que dans le proprio ce qui peut être gênant c'est éventuellement l'éditeur qui donne des contraintes innacceptables au client ... mais il n'y a rien à reprocher à quelqu'un qui utilise du proprio consciement et volontairement en acceptant ces contrainte. Faudrait pas vous tromper de cible.

      > et il impose de la pub, et même si on arrive à la virer le principe reste honteux.

      Et si lui ça lui va d'avoir de la pub ?
      Et c'est honteux de payer un éditeur de soft pour avoir une version sans pub ?

      > À la limite je préfère IE à opera.

      C'est ton choix mais je prend très mal le ton réprobateur "c'est pas bien", pourtant il ne s'adresse pas à moi. Laisses le faire ses choix tant qu'il ne fait de mal à personne.

    • [^] # Re: Firefox

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Avec firefox-qui-est-tout-léger y a aucune excuse pour utiliser opera.

      A quel niveau est-il plus léger ? Lors du téléchargement (ce qui serait faux parce qu'Opera ne pèse que 3 Mo, contre 4.7 pour Firefox) ?

      En plus opera ça pue c'est pas libre,

      Le sapusaipalibre, c'est bien quand on parle par exemple d'un format d'échange, ou d'outils non interopérables. Mais Opera est un des navigateurs qui respecte le mieux les différents standards du web, et ne peut donc pas vraiment rentrer dans cette catégorie, sauf pour ceux qui ont évidement un but moral, ce qui est évidement ton cas puisque c'est ton argument majeur (voir la suite).

      et il impose de la pub, et même si on arrive à la virer le principe reste honteux.

      Attends, je rêve, où tu parles consciement de *cracker* un logiciel pour t'affranchir du modèle économique choisi ? C'est marrant, mais quand je vois cet argument juste sous celui évoquant le fait qu'Opera ne soit pas libre, j'ai plutôt l'impression que pour toi, Libre sonne plutôt free beer qu'autre chose. Du coup, tes arguments me semblent un peu plats.
      En plus, la pub, dans la version 7, elle est bien : tu as la possibilité d'utiliser les google ads, ce qui te permet d'aller jeter un oeil à d'autres sites, certes payants, mais parfois assez proches de ce que tu souhaites.
      Je me doutes bien que pour un idéologue du libre comme toi, les sirènes publicitaires ne sauraient avoir un charme suffisant. Mais pour ma part, je trouve ça bien pratique.

      À la limite je préfère IE à opera.

      Oui, bien sûr, utilises donc un produit buggé jusqu'au trognon, techniquement mort, arriéré d'au moins une génération, ouvrant ton PC à toutes les attaques dont LinuxFr aime à se faire l'écho, plutôt qu'on logiciel adhérant fortement aux standards, réputé pour sa qualité, sa rapidité, sa légèreté et son adhérance aux standards.

      Mais au fait, tu sais qu'Opera existe aussi pour Linux ? Et que des gens s'en servent sous Linux ? Dingue, non !

      • [^] # Re: Firefox

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pour la légèreté je confirme, opera tourne très bien sur mon ancien portable, une petite config (portable toshiba pentium 133 et 48Mo de sdram), firefox a tendance, sur cette meme machine, a prendre tres vite beaucoup de ressources et à ramer méchament au bout de 20mn. Il lui arrive même de planter.

      • [^] # Re: Firefox

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

        «Le sapusaipalibre, c'est bien quand on parle par exemple d'un format d'échange, ou d'outils non interopérables. Mais Opera est un des navigateurs qui respecte le mieux les différents standards du web, et ne peut donc pas vraiment rentrer dans cette catégorie, sauf pour ceux qui ont évidement un but moral»

        J'ai pas envie d'utiliser un logiciel dont le "propriétaire" refuse de me montrer le code source, parce que je pars du principe que si on me cache quelque chose, c'est qu'il y a quelque chose à cacher.

        Ça n'a rien à voir avec un principe moral.

        • [^] # Re: Firefox

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ce qu'il y à a cacher c'est les secrets de fabrication. Opera base son financement sur la vente de ses licences. Si le logiciel est libre alors une version sans pub apparaitra et Opera ASA se retrouvera sans le sou. C'est la base de leur modèle économique qui serait remise en compte. Sans compter que ce n'est pas forcément leur philosophie, même s'ils sont très ouverts, d'ouvrir leur code source...

          • [^] # Re: Firefox

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

            Mais ils font ce qu'ils veulent, je m'en fiche. Je donne juste une raison non morale pour laquelle je n'utiliserai pas leur produit.

  • # Linuxfr ? On ne doit pas lire les mêmes choses...

    Posté par  . Évalué à 1.

    http://linuxfr.org/association/(...)

    LinuxFr est une association régie par la loi de 1901, créée fin octobre 1998. Elle a pour objectif de promouvoir les Logiciels Libres, en particulier Linux.

    • [^] # Re: Linuxfr ? On ne doit pas lire les mêmes choses...

      Posté par  . Évalué à 9.

      Cette phrase que tu lis, c'est pour tromper les gens.

      Les vrais statuts, ils sont la:
      http://linuxfr.org/association/statuts.html(...)

      • [^] # Re: Linuxfr ? On ne doit pas lire les mêmes choses...

        Posté par  . Évalué à -2.

        Tiens, c'est marrant, tu postes à -2. Moi je poste théoriquement à +2, mais comme certains blaireaux s'amusent depuis peu à pourrir mes journaux et à flammer mes commentaires, j'en suis déjà à 6 votes sur ce commentaire et -2 (donc 4 votes négatifs en l'espace de 2 ou 3 minutes, bizaremment, ce sont les mêmes stats et délais que j'ai observé sur mes derniers commentaires)

        Le pire, c'est qu'aucun d'eux ne poste quoi que ce soit de peur de devoir justifier leur connerie, c'est un bel exemple de courage de leur part. Bah, qu'ils continuent si ça les amuse, ils doivent avoir que ça comme but dans la vie : voter sur les commentaires de linuxfr ! Très intéressant comme perspective d'évolution sociale.

        Sinon, tu as bien fait de donner ton, ce sont effectivement les statuts officiels de l'association linuxfr que j'aurais du aller chercher par moi-même, je me suis fait avoir par le résumé modifié. Cela dit, je pense que s'ils ne les ont pas modifiés, c'est que cela coûte de l'argent de le faire. La modification est elle envisagée ?

        L'association a pour objet de rassembler des utilisateurs francophones de Linux, et de leur fournir un service d'information et de communication, par exemple via un serveur web.

        Elle a également pour objet la promotion des systèmes d'exploitation Unix, Linux en particulier, et de logiciels gratuits. Elle peut prendre part à l'organisation de rassemblements sur le sujet, contribuer à l'édition, publication ou distribution de tout ouvrage (informatique ou papier) ou programme informatique traitant de Linux, de systèmes d'exploitation ou de logiciels gratuits, ainsi que de produits dérivés.


        Enfin, bon, j'intéressanterai ton commentaire demain, étant donné qu'il l'est (dès que j'aurai récupéré du flux d'intéressement), et pour l'instant, le plussage est virtuel.

  • # 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

    Posté par  . Évalué à -2.

    -konqui est libre contrairement à opera ;
    -concernant le fait (et tu as raison) qu'Opera a toute sa place, il se trouve malheureusement, qu'il y a moins d'Opera que de konqui d'après les stats dispo ici --> http://linuxfr.org:80/stats/usage_200406.html#TOPAGENTS(...) et pour lesquelles tu peux regarder les mois précédents si tu veux. Donc ce patch satisfait plus de monde que le précédent et c'est normal. Donc à la limite, ton argument aurait pu marcher si Opera était devant konqui mais c'est loin d'être le cas ;
    -cela va t'obliger et c'est pour ton bien d'utiliser konqui ou un autre navigateur plutôt qu'Opera.

    Voilà, pour une fois que depuis longtemps il y a de l'amélioration et un truc qui fait bien plaisir sur ce site (j'imagine le bonheur que vont ressentir demain les gens qui vont découvrir ça comme moi ce soir), on ne va pas non plus commencer à nous chier un pendule parce qu'il y a un tout petit pourcent qui n'a pas la toolbar.

    • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

      Posté par  . Évalué à 3.

      les statistiques sur les User Agent sont une information à prendre avec des pincettes, surtout que dans Opera ce champ est expressément modifiable. Dans Opera 6, il était même mis à "Internet Explorer" par défaut...

      • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

        Posté par  . Évalué à -3.

        Dans le cas de chiffres proches, le problème peut se poser mais ce n'est pas le cas ici. Sans compter que konqui aussi a différents UA.

        Donc voilà, ce n'est pas par plaisir pour te contredire (tu as tout à fait raison sur le fait) mais c'est pour faire comprendre aussi qu'opera ne dépasse pas konqueror.

        • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

          Posté par  . Évalué à 3.

          ces stats ne montrent pas des versions antérieures importantes de Opera (7.2, 7.0, 6.qq chose...) vu que le User Agent diffère.

          je ne pense pas que le rapport entre Konqueror et Opera soit de 6 contre 1 comme pourrait le faire croire ces chiffres, c'est tout, je pense qu'il est moindre. 4, 5 ? je ne sais pas.

          mais bref. se moquer du navigateur qui fait 1% quand on pèse 5%, ça reste assez rigolo.


          et surtout, ces chiffres sur les User Agent ne reflètent pas forcément grand chose. il faudrait les diviser par les utilisateurs uniques respectifs, par exemple. parce qu'un utilisateur forcené va faire 10 fois plus de pages vues qu'une personne normale, on va dire. Il suffit de voir les différents clients en wmcoincoin pour en juger, eux qui visent beaucoup la tribune. sans compter les gens qui utilisent plusieurs navigateurs suivant les circonstances.


          la capacité d'Opera de pouvoir garder indéfiniment 10, 20, 50 pages dans ses onglets et les ressortir même en cas de plantage le destine naturellement à la consultation et la conservation de pages plus statiques - ou moins vivantes - que DLFP, pour des références, des pages qu'on veut "garder" et lire plus tard. Opera est plus populaire sous Windows (au sens vraiment utilisé) que sous Linux, d'ailleurs.

          Mozilla est peut etre plus adapté à la consultation rapide, en vitesse, de sites type forums ou URLs citées à gauche ou à droite, et autres images à la con à aller voir en passant.

          pour les utilisateurs de KDE, Konqueror est un choix plus que raisonnable par rapport à Mozilla ou à d'autres navigateurs "classiques". mais je ne pense pas qu'aujourd'hui, beaucoup de navigateurs sachent enregistrer la liste des fenètres ouvertes pour pouvoir les réouvrir plus tard. des extensions pour Mozilla existent pour cela, certes.



          (Je ne défends pas spécialement Opera ici, je compose d'ailleurs ce commentaire sous FireFox)

          • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

            Posté par  . Évalué à 3.

            mais je ne pense pas qu'aujourd'hui, beaucoup de navigateurs sachent enregistrer la liste des fenètres ouvertes pour pouvoir les réouvrir plus tard. des extensions pour Mozilla existent pour cela, certes.

            Je viens de vérifier, avec konqueror ça peut se programmer assez facilement avec dcop.
            Quelques pistes

            $ dcop|grep konqueror
            konqueror-6707
            konqueror-3062

            là avec juste du shelle script on est un peu bloqué car on peut pas déterminer automatiquement le bon, mais en programmant un plugin ce serait surement trivial. Bon c'est le 6707 qui m'intéresse ici.
            Parmis les interfaces il y a plusieurs html-widget (un par tab), qui ont chacun une fonction url (qui fait ce que son nom suppose).

            $ for wdg in $(dcop konqueror-6707|grep html-widget);do dcop konqueror-6707 $wdg url;done
            http://linuxfr.org/my/(...)
            http://www.unixtech.be/(...)

            J'ai déjà récupéré la liste des urls (à une redirection près je les met dans un fichier).

            Maintenant pour les recharger dans des nouvelles tabs d'une session existante de konqueror (disons la même pour l'exemple).

            for url in $(cat konqtabs);do dcop konqueror-6707 konqueror-mainwindow#1 newTab "$url";done

            Et voilà :-)

    • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pour ma part, je n'utilise pas KDE, donc je ne vois pas pourquoi j'utiliserais konqueror.

      • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

        Posté par  . Évalué à -3.

        Et le fait de ne pas avoir Kde t'oblige à utiliser opera ? Je te rappelle au cas où tu ne l'aurais pas remarqué qu'on parle du problème entre konqui et opera, pas des autres navigateurs, hein ?

        • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

          Posté par  . Évalué à 2.

          J'expliquais simplement au Monsieur qui énonçait un tas de bonnes raisons d'utiliser konqueror pourquoi moi je ne l'utilisais pas. Faut pas croire que tous les utilisateurs de Linux utilisent KDE. Je le trouve trop lourd. Et bien sûr je peux utiliser konqueror avec mon fvwm. Mais si c'est pour voir plein de kdeinit qui viennent surcharger les processus, je préfère utiliser le léger Opera.

    • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Super, sur un site qui marche mal avec Opera, les stats d'Opera sont faibles. Hum .... maintenant est-ce parce que :
      - personne n'utilise Opera
      - certains voudraient bien utiliser Opera mais finalement utilisent Mozo ou Konqui parce que ça passe mal
      - certains font du fake sur le user agent à cause de plein de sites qui discriminent Opera.

      Le jeu est trop faussé dès le départ pour tenir compte de ces stats.


      > Donc ce patch satisfait plus de monde que le précédent et c'est normal.
      > on ne va pas non plus commencer à nous chier un pendule parce
      > qu'il y a un tout petit pourcent qui n'a pas la toolbar.

      Sous entendu tu viens de justifier tous les sites qui passent avec MSIE et font n'importe quoi avec Mozo (vu les stats respectives de Mozo et MSIE). C'est beau ça.

      Sauf que Grosso modo Opera est un très bon navigateur, largement au niveau de Mozo et probablement au dessus de Safari. On "devrait" faire un site qui passe sous Opera.

      • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Sauf que j'ai corrigé et que ça remarche normalement avec Opera... alors vérifiez avant de continuer de troller.

        • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

          Posté par  . Évalué à 0.

          C'est bien, j'étais en train d'amorcer un long fuseau de troll et casses tout. J'espère que tu es content de toi espèce de wallon à la solde de décideurs pressés !

      • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

        Posté par  . Évalué à -1.

        Dans ce cas, va observer les stats d'avant l'apparition de la toolbar. Quant à l'UA, vu l'écart, ce n'est vraiment pas un bon argument. Il y a moins d'opera que de konqui, c'est un fait, tu ferais mieux d'arrêter de chipoter et de l'admettre.

        tu viens de justifier tous les sites qui passent avec MSIE...

        Héhéhé, je m'y attendais dès que j'ai écrit le premier mot de cet argument, je m'étonne même que ce soit arrivé aussi tard. La différence est que MSIE est une horreur (merdique et pas libre) donc aucune raison de se casser le cul, tandis que konquror est loin d'être une horreur et en plus est libre (ce qui n'est pas le cas d'opera qui est cependant un très bon logiciel). Bref, on privilégie à la fois les navigateurs à la fois libres, efficaces et nombreux. Opera est peut-être efficace, mais ni libre, ni assez nombreux (même si tu continues à t'attacher à ton rêve selon lequel il y aurait d'avantage d'opera que de konqui).

        Bref, il est pour moi bien plus injuste de d'avantager un navigateur qui n'est pas libre et moins nombreu aux dépends d'un navigateur qui lui est libre et plus répandu.

        Sans compter que je ne vois pas en quoi ça fait tant de mal que ça d'utiliser moz pour seulement un site, je fais bien pareil lorsque konqui ne passe pas partout.

        • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

          Posté par  . Évalué à 2.

          En fait, je ne vois pas pourquoi le fait qu'un navigateur est plus utilisé qu'un autre (même si dans le cas Opera Vs Konqueror, ça reste à prouver, déjà Opera est présent sur bcp plus de plate-formes que Konqueror) soit un argument.

    • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

      Posté par  . Évalué à 4.

      Parce qu'Opera a moins d'utilisateurs que Konqui sur ce site on devrait s'en balancer? OK alors moi je m'en balance des navigateurs Gecko et Konqui sur mon site parce que IE est en première place? C'est pas très sympa comme esprit ça...

    • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      la dictature de la majorité (silencieuse) ??

      • [^] # Re: 3 bonnes raisons de privilégier konqui :

        Posté par  . Évalué à -5.

        Exactement, cf Tocqueville. Bien, bien...
        Je t'[intéressant]erai bien si je le pouvais mais la dictature de la minorité a jugé bon de me retirer le droit de vote parce que je serais un dangereux lanceur de quelque chose qui n'existe pas. :-/

  • # Miroir

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à -2.

    «Au fait c'est quand que le code HTML de DLFP sera propre, sémantique et bien foutu?»

    Eh oh, c'est LinuxFR, pas W3CFR, oreillettes, tout ça...

    Hein ? je vais me cacher ? Bon d'accord, j'ai une soutenance à préparer en plus.

  • # Expliquez-moi

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je ne suis malheureusement pas toute l'histoire interne de LinuxFr (ayant autre chose à faire), mais je me permets à juste titre ici pour savoir la raison pour laquelle il fut un temps (combien je ne saurais me souvenir) où cette fameuse barre ("LA" toolbar DLFP) s'affichait sur le site pour n'importe quel utilisateur (i.e. anonyme) alors que depuis plus rien.

    J'ai pensé qu'utilisant Mozilla 1.6 le problème venait de là, mais ayant fait une petite recherche, et étant tombé sur ce thread tout frais, je constate pourtant que cela fonctionne au lien suivant donné plus haut dans la page :

    http://arrakis-lan.homelinux.org/dlfp/dlfp.html(...)

    Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ?
    Je soupçonne malgré tout un semblant de vérité, comme quoi la toolbar étant faite en javascript, le développement n'est pas terminé, et donc pas mis en production...?

    • [^] # Re: Expliquez-moi

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Etant donné qu'elle provoque des ralentissements, il faut l'activer soit meme dans les préférences de son compte. Ca a du etre dit au moins, pfiou, 15 fois, dans 10 journaux et 5 commentaires de news différents.

      (cela dit je suis d'accord sur le fait que faudrait une mini doc expliquant tout ce qui se passe sur le site pour eviter ce genre de questions)

      • [^] # Re: Expliquez-moi

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ca a du etre dit au moins, pfiou, 15 fois, dans 10 journaux et 5 commentaires de news différents.
        Ah oui, effectivement étant donné que je n'avais jamais été fouiner dans le journal de qqn auparavant, ni même que j'aurais été relire les nouveaux commentaires suite à l'article qui parlait de la modification de la notation des commentaires (et je crois me souvenir que la toolbar y était mentionnée), je n'aurais donc pas pu être au courant.
        Merci bien pour cette précision.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.