boubou a écrit 1384 commentaires

Toujours aussi puissant dans l'argumentation, Jar jar.

Ca te gêne qu'on te mette le nez dans ton propre caca, n'est-ce pas...

En effet. Je te rappelle qu'en ce domaine, les deux côtés (défenseurs du logiciel dont les sources sont lisibles par tous et défenseurs des logiciels fermés) ne sont pas trop convaincants.

D'autre part, Oracle a très peu de bugs, mais en a. Alors que ce n'est pas le cas des outils de Bernstein. Mon point de vue est que la possibilité à tous de lire le source permet de réduire le nombre de bugs. Mais tu noteras bien que ça n'implique absolument pas d'être open source ou libre...

En effet, mais 1) tu ne peux pas auditer les sources, 2) si tu veux profiter des performances d'Oracle, il vaut mieux bypasser les solutions standards (type JDBC/ODBC) ce qui te rend dépendant d'Oracle (alors que tu n'es pas dépendant des softs de Bernstein), 3) Oracle coûte la peau du cul, 4) tu n'as pas le droit de distribuer des patchs contre Oracle, 5) tu n'as pas le droit de poster des benchs d'Oracle, 6) tu n'es pas propriétaire de ta copie d'Oracle (tu ne peux pas faire du reverse dessus, etc.), etc...

J'ai participé à freecraft (j'ai fait la deuxième version du serveur de son (avec un thread dédié) et la première version A* du path finding), donc, ça va. En tant que programmeur, je n'ai plus envie de passer du temps sur freecraft parce que c'est écrit en C donc que franchement, ça me gonfle. Sinon je n'ai aucune expérience de game design et à force de lire joystick je suis arrivé à la conclusion que c'est un vrai métier...

Suite (J'en ai marre de mon routeur cisco). De plus, les RTS ont évolués. On trouve des choses assez nouvelles comme Shogun ou des choses plus tactiques comme Commando 2 ou Desperados. Le "RPG" continue à bien marcher (Arx Fatalis, Morrowind, etc.). Bref, je suis d'accord, il faut être en 3D. Mais la création se maintient. Il y a même une constante activité sur les jeux de gestion (Tropico par exemple).

Je te trouve bien négatif. Je suis d'accord sur le fait que la condition presque sine qua non pour faire un jeu est qu'il soit 3D. Cependant, il y a un clair renouveau (ou disons retour vers plus de diversité) dans les jeux récents. Par exemple, le FPS s'est maintenant diversifié en sous-genre. D'un côté tu as des jeux comme Medal of Honor qui propose une certaine impression d'équipe et d'intélligence adverse pour un jeu solo (on est loin du bourrin à la doom). De l'autre tu as les jeux d'infiltration au gameplay très riche comme Hitman 2, No One Lives Forever 2, Splinter Cell, etc. Tu as aussi le sport (Unreal Tournament 2003). Tu as aussi le sport (Unreal Tournament 2003). En parlant de sport, les jeux de simulation sportive ont fait d'énormes progrès et constituent un genre à part entière (avec de nombreuses variation, parce qu'entre un FIFA et un Colin Mac Ray, il n'y a pas trop de rapport).

Tout à fait, ou encore les FPS orientés infiltration comme Hitman 2, No One Lives Forever 2, plus faciles à réaliser du point de vue technique mais qui demandent un réglage de game play et un game design de folie. Ou encore des trucs plus durs à définir comme commando. Bref, au niveau game design, le libre c'est pas encore ça...

Et si justement le modèle de développement de Bernstein était ce qui se fait de mieux pour éviter tout bug ? Comme Thomas, j'attends les premiers bugs, depuis pas mal de temps déjà. Il y en a déjà eu dans postfix et exim, je ne parle pas de ces merdes de sendmail et bind.

Mais pauvre imbécile expliques moi où j'ai écrit que djbdns est libre, allez, je t'attends (comme dirais Johnny). Je suis totalement d'accord avec le fait que ce n'est pas libre. Et alors ? Expliques moi pourquoi tu prends un risque en utilisant un tel logiciel ? Je te parle de djbdns, pas de windows, pas de Oracle, etc. Expliques moi en quoi tu prends un risque en utilisant un logiciel qui respect les standards et dont tu peux auditer le source et dont la licence indique explicitement qu'elle n'est pas révocable ? Au lieu de hurler comme un con, tente une discussion.

Ca, c'est un argumentaire général qui ne s'applique pas vraiment au cas des logiciels de Bernstein. Le problème c'est que tu ne sembles pas disposer à dépasser le stade enfantin, "ce n'est pas libre, donc ce n'est pas bien". Dommage.

Tu choisi donc ces logiciels pour leur intérêt nechnique, mais tu prends de gros risques à d'autres niveaux.

Donnes moi simplement quelques exemples des risques en question...

J'adore ce genre d'affirmations gratuites. Bind et sendmail sont deux merdes très très mal conçues, exactement le contraire de djbdns et qmail. Pour l'instant, il y a deux choix. Serrer les fesses avec des logiciels libres pourris ou prendre des logiciels de Bernstein. Vu que les logiciels de Bernstein implantent scrupuleusement les standards et en établissent de nouveau (par exemple le maildir supporté par de plus en plus de serveur SMTP), je ne vois vraiment pas pourquoi (à part l'intégrisme) ne pas utiliser ces derniers. Bien sûr pour SMTP on peut toujours prendre postfix, mais je ne sais pas pourquoi, j'ai plutôt peur d'un logiciel dans lequel on a déjà trouvé des bugs de sécurité (mêmes minimes).

publicité gratos

Voilà une accusation bien pathétique. Tout le monde est d'accord pour dire que djb code de façon superbe alors arrête ton cinéma.

Je ne vois pas en quoi ce que tu dis est fondamentalement stupide. Beaucoup de gens pensent (tests internes à l'appui) que DB2 ou Oracle sont meilleurs (plus stables, plus rapides, montant mieux en charge, etc.) que les solutions libres actuelles. Si ces personnes pensent que les avantages techniques contrebalancent les problèmes liés à l'aspect propriétaire, qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'ils ont tord ?

Juste une remarque : tu peux redistribuer tes modifs (de djbdns), il suffit de le faire sous forme d'un patch.

Oui, tant qu'à faire de compiler quelque chose, autant éviter cette merde de bind et prendre djbdns (http://cr.yp.to/djbdns.html(...) ), sauf bien sûr si tu as vraiment besoin de bind...

Moi aussi : cours de XML http://apiacoa.org/teaching/xml(...)

Attention aux confusions. PSGML est destiné à l'édition de documents SGML, ce qui est beaucoup plus général de XML. Le support naturel est donc celui des DTDs.

Dans le cas spécifique XML, il serait effectivement très souhaitable qu'un éditeur supporte les schémas car comme tu le dis, les DTDs sont en cours d'abandon, et c'est tant mieux. Un bémol cependant, les schémas existent en plein de version, dont deux sortent du lôt : celle du W3C (http://www.w3.org/XML/Schema(...) ) et celle de James Clark et MURATA Makoto (http://www.oasis-open.org/committees/relax-ng/(...) ). Or, la plus connue (celle du W3C) est franchement imbitable. On gagne effectivement en puissance par rapport aux DTDs, mais le prix à payer est lourd. C'est pourquoi je préfère RELAX NG, beaucoup plus clair et aussi puissant. Malheureusement, malgré la reconnaissance donc bénéficie le guru James Clark (inventeur de XSLT entre autre), les gens connaissent surtout la solution du W3C, ce qui frène un peu l'adoption des schémas...

Depuis que ça change radicalement la façon d'éditer un document. L'intérêt d'un éditeur XML évolué (ce que n'est pas le mode PSGML), c'est qu'il te facilite grandement la tâche en t'empêchant d'écrire un document non valide. De plus si la DTD ou le schéma est bien fait, dès que tu décides d'insérer un élément, l'éditeur peut plaquer l'intégralité de ce qui est obligatoire et te proposer une navigation (par exemple avec la touche tab) entre les zones que tu dois remplir. Bref, c'est la fête (et je ne parle pas des listes choix pour les énumérés, etc.).

Je suis bien d'accord pour l'amusement ! Par contre des grands jeux comme GTA III montrent qu'on peut faire beaucoup plus fun qu'une simple simulation de course automobile. De même Crimson Sky ou Combat Flight Sim montrent qu'on peut dépasser le simulateur de vol pour faire un "vrai" jeu. Je campe donc sur ma position, des innovations au niveau game play en open source, je ne connais pas (mais bon, ça arrivera, c'est sûr).

Je dirais même plus (extrait de la page http://www.racer.nl/(...) ) :
This is NOT an Open Source project, although many people think so. You CAN contribute to the source if you want (or cannot resist), but all changes will go through me to the master source code. This is done to ensure quality and consistent style for instance. Also, parts of Racer (the QLib/D3 libraries) are used in other projects, and changing the source code of this would be counterproductive for the other products that use these libraries. Therefore, the decision has been made not to OpenSource the source code.

Ceci étant, ça semble vraiment très très impressionnant pour un projet non commercial. En vraiment open source et très ambitieux, il y a flightgear qui semble aussi très bon (http://www.flightgear.org/(...) ). Cependant, et sans faire ma tête de con, au niveau gameplay, tout ça est plus que pompé.

Nous sommes totalement d'accord, je pense que les tricheurs sont des cons. Mais la réalité est que ce genre de tricheurs existe et que le post auquel je répondais est donc totalement à côté de la plaque.

Avant de poster, c'est mieux de lire les autres commentaires. En gros, avoir une certaine confiance en l'utilisateur permet de limiter la charge du serveur. A l'heure actuelle, il est extrêmement difficile de faire un jeu aussi rapide que Quake III (par exemple) sans faire un minimum confiance à l'utilisateur. D'autre part, il n'existe aucun moyen de faire la différence entre certains comportements de joueurs professionnels (ça existe) et la même chose réalisée par un bot. Par exemple, un viseur assisté à Quake III, c'est tout à fait possible et c'est indétectable (plus précisément, un joueur basique peut monter son niveau aussi haut qu'il le souhaite avec un tel viseur sans que les autres joueurs ne puissent s'en rendre compte sans information à priori sur le niveau du joueur).

Bref arrête de prendre les développeurs de jeux pour des cons.

C'est effectivement du délire intégral. Mais quand on sait qu'aux USA on peut breveter des processus commerciaux et des méthodes de travail, on est en pleine science fiction. C'est marrant d'ailleurs car j'ai lu quelque part qu'à l'époque romaine, on pouvait breveter (enfin, l'équivalent à l'époque) une recette de cuisine. Il me semble que ce n'est plus possible maintenant. Ca n'empêche pas de bien manger (enfin, j'ai pas dit partout).