boubou a écrit 1384 commentaires

Le Vietnam est le seul pays asiatique à utiliser des caractères latins.

Halte la ! L'indonésie fait partie de l'Asie et utilise des caractères latins. D'ailleurs la langue indonésienne est très simple, ce qui est vraiment super agréable pour dépasser le bonjour/au revoir quand on voyage là bas. Vue qu'en plus ce pays est sublime et les gens beaux et accueillants...

De plus, la turquie fait aussi partie de l'Asie et on y écrit bien avec les caractères latins. Sinon, effectivement, une grande partie de l'Asie écrit avec l'aphabet cyrilique et une autre avec des alphabets super funs et surtout propriétaires ;-)

La Thaïlande n'est pas un pays d'enfants de choeur, mais je pense qu'on peut sans problème la qualifier de démocratie. Je pense que c'est le pays le plus avancé politiquement en asie du sud est.

Par contre, le pays reste complice de la pire dictature du coin, à savoir la Birmanie, rebaptisée Myanmar par la junte fascite qui la dirige. Je rappelle que Total-Fina a collaboré avec cette junte pour la construction du grand gazoduc (vers la Thaïlande) tant contreversé. Pour éviter un procès à linuxfr, je dirais seulement que Total-Fina est accusé d'avoir employé des esclaves fournis par le régime. Il y a un procès en cours en France et les avocats de la partie civile disent que la Thaïlande semble vouloir faire taire les témoins intéressant pour ce procès...

Sinon, je pense que le Laos et le Cambodge, bien qu'assez totalitaire aussi font quelques efforts d'ouverture. Simgapoure est une démocratie de façade, bourrée de lois autoritaires. Quant à la Malaisie, c'est assez étrange, entre élections libres et premier ministre "à vie". Bref, tous ces payes progressent vers la démocratie et le respect des droits politiques et humains...

Je ne comprends pas ta réponse. Le vietnamien utilise certe un alphabet latin, mais avec pleins de symboles diacritiques funs, donc il faut quand même une bonne localisation. Ceci étant, windows en vietnamien, ça existe depuis belle lurette...

Tout à fait d'accord. De plus, il est assez difficile de savoir comment le pays aurait évolué si :

1) la décolonisation de l'indochine s'était mieux passée (lire, si les français n'avaient pas foutu la merde comme un peu partout dans leur ex-empire) ;
2) si l'agression américaine n'avait pas eu lieu.

Bref. Même si le peuple vietnamien souffre très certainement d'une indéniable oppression, on peut malheureusement en dire beaucoup de très nombreux pays et le débat open-source vs propriétaire n'a pas grand chose avoir avec ça, sauf peut être que le recours aux logiciels libres peut très certainement réduire les dépenses d'un pays pauvre et limiter (en très faible partie) les occasions de corruption.

Les enseignants chercheurs et les chercheurs des établissements publics sont répartis selon deux rangs, A et B. Le rang A regroupe les professeurs et les directeurs de recherches (DR), c'est-à-dire les gens qui ont le droit de diriger des thèses (ils ont une "deuxième thèse" appelée habilitation à diriger des thèses) et qui ont obtenu un poste correspondant. Le rang B regroupe les maîtres de conférences (mon statut ;-) et les chargés de recherches (CR). Ils ont une thèse et ont obtenu un poste correspondant.

Le recrutement dans un établissement d'enseignement supérieur est réalisé par une commission de spécialité (ou de spécialistes, je ne sais jamais), la CS, qui auditionne les candidats, puis en classe au maximum 5 par postes, par ordre de "mérite". Les rangs A et B décident du recrutement des rangs B, alors que seuls les rangs A décident du recrutement des rangs A. Comme le nom l'indique, il y a (en gros) une CS par établissement et par discipline reconnue par le CNU (Conseil National des Universités). Par exemple, je fais partie de la CS de mathématiques et nous nous prononçons donc sur le recrutement dans cette matière. Il y a le cas échéant des regroupements de CS (du genre maths+info, ou mahts+éco). Les CS sont élues localement.

Pour la CN, je pense que les personnes qui en ont parlé faisaient référence à la commission de recrutement du CNRS, elle aussi divisée de façon thématique (avec des disciplines différentes de celles du CNU !).

Et voilà, quel charabia !

Je pense au contraire que c'est une généralité et je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que c'est délirant, j'irais même jusqu'à dire que c'est une grave rupture du contrat moral entre les enseignants-chercheurs et les CS (rang A). De toute manière, la CS de rang A fait ce qu'elle veut, sans consulter les rangs B....

Si tu parles de systèmes auto-gérés avec modération etc., je suis d'être aussi certain que toi que ce soit la solution. Je pense que les qualités qui font un bon chercheur ne sont pas nécessairement celle qui font un bon éditeur, un bon rédacteur en chef ou un bon organisateur de conférences. Les journaux non scientifiques l'ont bien compris, puisque les tâches sont très séparées (rédacteurs, secrétaires de rédaction et maquetistes). De plus, je ne suis pas sûr que les autorités d'évaluation jouent le jeu. Je connais le rédacteur en chef d'une bonne revue réseaux de neurones. Lors de sa dernière évaluation, on lui a reproché de passer trop de temps à animer la science et pas assez à publier....

Mort dans un duel, n'est-ce pas ?

Le problème de nos jours, c'est plus de faire lire ses articles que de les publier (enfin, je suis mal placé pour parler, je n'ai pas beaucoup de publications). Toujours un problème d'audience, mais plus dans le genre trop de papiers...

Et comment tu votes pour dire que tel ou tel article est bon ? Les critères sont multiples. Pour l'avancement de la science, ce qui est important, c'est la nouveauté. Si l'article est mal écrit, obscur, etc., c'est moins bien, mais le plus important c'est que l'article apporte de la nouveauté. Pour juger de ça, il faut être un expert (ce qui n'a pas un lien direct avec le statut) du domaine, pas un lecteur de citeseer. Comment décide-t-on qui est un expert du domaine ? Qu'est-ce qu'un bon referee ? Tu peux être un expert du domaine sans pour autant être capable de produire de la nouveauté... Bref, je ne fais que redire ce qu'a déjà dit Sidoine...

Effectivement, le nombre de citations d'un article est une bonne indication, mais c'est loin d'être parfait et encore, une fois, pourquoi un bon chercheur passerait du temps à noter des articles sur un truc à la citeseer ? Et pourquoi serait-il compétent pour le faire ?

Bref, tout ça c'est très compliqué, à tel point qu'un thème de recherche en didactique/epistémo/etc. est justement les critères de jugement de qualité d'un article...

Oui et non (je précise que je ne connais pas les articles de la recherche).

L'un des problèmes quand tu recrutes un Mdc (ou un prof), c'est que son travail est au minimum mixte, à savoir recherche et enseignement. Or, il y a toujours des enjeux importants et contradictoires dans les deux domaines. D'un côté, les laboratoires ont intérêts à avoir de très bons chercheurs qui s'investisent dans la recherche (traduction, des gens qui publient beaucoup et qui baclent l'aspect enseignement). De l'autre, l'université tourne parce qu'il y a des étudiants. Il faut donc de bons profs avec des thèmes porteurs (lire, des gens qui passent beaucoup de temps à préparer leurs cours). Si on ajoute à ça les problèmes administratifs (il faut de gens pour faire tourner les centres de ressources informatiques, les services administatifs comme les UFR, etc.), ça fait un joyeux merdier avec tout le monde qui tire la couverture à lui.

Autre aspect amusant, l'équilibre des pouvoirs dans une université : la taille fait la force (car les CS sont élues !) et donc chacun tente de recruter le plus possible, même parfois au détriment du niveau scientifique !

Bien entendu, l'aspect fonctionnaire (invirable) rend tout ça très subtil, mais je pense que le niveau moyen des candidats à pas mal monté dernièrement (en maths par exemple) et donc je pense que pour l'aspect scientifique, ça peut aller (i.e., pas de gros risque de recruter une bille). Par contre, pour l'enseignement, c'est le grand n'importe quoi.

Tu ne fais que déplacer le problème. Qui décide qu'un MdC est plus crédible d'un étudiant ? Et surtout, quel Mdc et quel étudiant ?

Sinon, les grandes revues (disons l'AMS) offrent une forme de rémunération aux relecteurs et aux éditeurs (abonnements gratuits au minimum, bons d'achat pour des livres pour l'AMS), mais en général les revues baisent les scientifiques sur toute la ligne : articles gratuits, travail de relecture gratuit, publicité gratuite, abonnements scandaleusement chers !

D'un côté, je suis d'accord avec toi, il faudrait que les CS fassent leur boulôt. D'un autre, je fais partie de la CS de mon établissement et je peux t'assurer que faire son boulot (au sens ou tu l'entends), c'est loin d'être facile. Que tu le veuilles ou non, la recherche moderne est ultra-spécialisée et dans un labo donné, il est très rare d'avoir plus de deux ou trois personnes capables d'évaluer la qualité d'un candidat en lisant ses publications (et encore, 3, c'est une borne supérieure). Dans le meilleur des cas, on pourrait donc avoir la forme d'évaluation que tu préconises, mais à condition qu'il n'y ai pas de tensions dans la CS, ce qui n'est jamais le cas à ma connaissance. En effet, les enjeux de recrutement sont tels que la bonne foi n'est pas toujours de mise et qu'il est très rare qu'une personne non spécialisée dans un domaine accepte l'expertise d'une autre, en tout cas en ce qui concerne le recrutement. De ce fait, on en arrive à "peser" les candidats, c'est-à-dire à évaluer leurs dossiers en terme de nombre de publications (avec pondérations), ce qui permet de comparer des candidats de disciplines différentes sans trop d'enjeux de personnes. Et comment fait-on pour pondérer les publis ? On utilise les impacts factors ou de façon plus générale la notoriété des revues. Autant dire qu'un papier sur le web, ça vaut peau de zob...

C'est quand même un peu gros, comme comparaison. Tu n'as pas le choix, tu dois payer des impôts. Par contre, si tu trouves qu'une entreprise ne doit pas déposer de brevet, tu peux toujours ne pas acheter ses produits. Bien sûr, il reste le fait que l'état (la force publique si tu préfères) est mis à contribution pour faire respecter les brevets et on peut donc se poser des questions, mais il n'empêche que la comparaison avec la recherche publique me semble bien bancale...

Je confirme, Eclipse est vraiment très impressionnant. J'ajoute à ta liste une bonne intégration à ant, ce qui permet en particulier d'utiliser le couple ant+Xdoclet pour les projets EJB. On profite ainsi des facilités proposées par Xdoclet pour engendrer automatiquement les interfaces et fichiers associés à un Bean, tout en intégrant automatiquement ces fichiers à l'IDE.

Bien sûr, il reste quelques défauts, mais c'est vraiment très sympa.

Tu peux aussi comparer la consommation, ou plein d'autres choses. Parce que de très nombreuses personnes n'en ont rien à foutre de la puissance de leur bagnole (qui n'est qu'un moyen de transport sur des routes soumises à des limitations de vitesse assez stricte). Pour un PC, la puissance est beaucoup plus utile que pour une voiture.

Tu parles du futur de C# ou de celui de Java ? Parce que les génériques pour Java (de même que les énumérations, etc.), c'est prévu pour la 1.5 (fin 2003, je crois) et des implantations expérimentales sont déjà disponibles. Cf par exemple http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/review/jsr014/index.html(...) pour les templates (avec les contraintes, bien sûr).

Shakira est une sorte de bombe sexuelle assez vulgaire dans la droite ligne de Britney Spears. C'est à dire qu'elle "chante" et "danse" à demi nue. Voir un de ses clips tient du plus pur ravissement, tant pour les oreilles que pour les yeux. Bref...

Ca me rappelle une mauvaise blague : qu'est ce qui est le plus agréable quand on se fait faire une fellation (restons poli) par une des spices girls ?

Réponse : les 10 minutes de silence.

Effectivement, la mise en page du Monde Diplo est étrange. Alors prenons plus classique comme celle du Canard. Si quelqu'un arrive à faire ça avec TeX, bravo.

La question est alors: connais-tu un seul traitement de texte l'ayant implémenté....?

Sauf erreur de ma part, XPress fait aussi bien, sauf sur les formules mathématiques. D'ailleurs, même si XPress fait un peu moins bien, premièrement, ça ne se voit pas (sur le texte), deuxièmement XPress permet de faire simplement tellement plus de chose que TeX, que bon...

Sinon, en terme de temps réel, sur mon PIII 800, LaTeX compile 450 pages en 12 secondes (au deuxième run, i.e., les fichiers sont dans le cache mémoire). Plus de 35 pages à la seconde, on doit pouvoir faire du temps réel sans problème.

Mais il n'y pas pas mieux.

Non, je ne marcherais pas dedans....

En effet et d'ailleurs je n'ai pas dit non plus que LaTeX ça sux, vu que je n'utilise que ça.

Tu crois que c'est possible en temps réel?

Avec les machines modernes oui. En plus, on pourrait faire un mode paresseux (mise à jour toutes les x secondes).

En fait, ce qui m'étonnes c'est qu'en dehors du format de fichier (Office 11 devrait pondre de l'xml pas trop mauvais, parait-il), tes critiques s'appliquent à Office autant qu'à OpenOffice.org...

J'assume parfaitement. C'est super de refaire en open source des trucs qui ont des défauts, mais bon, si on reproduit aussi les défauts... Ceci étant, j'admire les développeurs de OO.org et j'espère que sur le long terme ça sera quelque chose de génial (comme Mozilla par exemple), bien que pour l'instant ça me semble mal barré (les idées de Koffice sont bien meilleures).

C'est du procès d'intention ça. Tu ne penses pas que des gens ont voté -1 parce que tu le traitais de boulet justement ?

Euh, c'est exactement ce que je dis, non ?

un mec qui dit "X c'est bien" et un autre qui lui répond "non ça sux"

Et bien non, justement, je disais que ce n'était pas comparable. Par contre, je suis d'accord sur le difficile de comprendre qui va bien avec le boulet...

Effectivement, je suis en moyenne modéré à zero, puisque mon score est de 1. Ceci étant, j'ai très largement perturbé l'expérience, n'est-ce pas ?

Oui c'est vrai, c'est incroyable les problèmes de compatibilité entre les versions d'un soft fait par le même développeur...

Citer ESR était une sorte de blague. Je trouve que c'est un crétin, pour rester poli.

Si j'étais prétentieux, je dirais que les enseignements que je peux tirer des réactions à mon premier post sont de même nature que ceux que Bourdieu tirait de sa carrière universitaire dans son dernier cours au Collège de France (science de la science ou reflexivité). Le fait est que je suis partie prenante du système, mais cela ne m'empêche pas de prétendre l'étudier. Non pas en postant un message qui ne reflète pas mes opinions, mais en essayant, autant que faire se peut, d'analyser "objectivement" les réactions à ce post, tant par l'intermédiaire des votes que par celui des réponses. Je n'arrive pas à la cheville de Bourdieu, et je te renvoie donc au livre qui reproduit le cours en question (ça semble t'intéresser). Je pense qu'il contient des arguments assez intéressant sur le fait qu'on peut faire partie du système tout en l'analysant.

Ceci étant dit, je ne suis pas sociologue et ma culture dans le domaine se limite à la lecture de quelques ouvrages de Bourdieu et de ses élèves, donc la référence à cette science tenait plus de la blague que d'autre chose dans mon commentaire. Sur le fond, cela n'enlève rien au fait que j'étais certain d'être modéré négativement. Retrospectivement, je regrette vraiment d'avoir traité mon interlocuteur de boulet parce que même si cela reflète ma pensée, cela permet aussi au lecteur de voter -1 en toute bonne conscience, alors que je suis persuadé que j'aurais été modéré négativement même sans ce débordement écrit. Je pense donc que le système de modération a pour effet de créer un courant dominant, ce qui n'est pas vraiment le but recherché, j'espère. Il faudrait donc envisager autre chose...