boubou a écrit 1384 commentaires

C'est bien mon impression. Dans mon premier post, j'ai dit que j'avais acheté mon PC fin 95, mais plus j'y réflechis, plus je me demande si ce n'est pas fin 94. Est-ce que les premiers P90 étaient disponibles fin 94 ? Parce que j'ai eu un des premiers P90 (et un des premiers Iiyama disponibles en France !).

T'as vraiment honte de rien Pasbill. Tu te tripotes avec tes histoires de transactions et tu nous parles d'un /etc sous NFS ? Tu ne sais pas que le F dans NFS, c'est pour Failure ?

Toute personne de bonne foi sait qu'on ne peut pas optimiser un système pour 32 CPU tout en le maintenant optimal pour 1, 2 ou 4. C'est une simple histoire de granularité des locks. C'est d'ailleurs pour ça que Solaris est une grosse bouse sur des petits systèmes (et que certains (n'est-ce pas Manuel et Kilobug ?) pensent que les micro-noyaux seront à terme plus performant que les noyaux monolythiques). Alors peut être que Windows marche sur une machine 32 processeurs, mais le prix à payer c'est qu'il marche moins bien qu'il ne le pourrait sur une machine mono processeur. D'ailleurs, c'est la même histoire pour votre ordonnanceur qui est assez bon quand on fait tourner des centains de threads, mais mauvais quand il y en a peu...

Sauf que pour la modularité tu repasseras. J'ai Pocket PC 2002 sur un Ipaq 3970 qui possède donc 64 mo. Le viewer d'image de cette grosse merde (il n'y a pas d'autre mot) n'est pas capable de m'afficher une image TIFF de 12 mo (stockée sur une carte compact flash externe) sous pretexte qu'il n'a pas assez de mémoire (alors que le gestionnaire de mémoire m'indique qu'il en reste 50 de libre). Je ne sais pas si Pocket PC 2002 est basé sur windows 2000, sur XP ou que sais-je encore, mais il est clair que ça ne fonctionne pas. Alors ou bien chez MS vous êtes des manches (désolé), ou bien vous avez utilisé une version simplifié de votre OS et comme un simple exemple le montre, ça ne marche pas. Dans le deuxième cas, j'en déduit que la modularité est visiblement un voeux pieux chez MS.

Petite remarque annexe, linux fait tout ce que tu donnes en exemple sans être aussi lourd que XP (par exemple avec KDE ou gnome qui tournent sur des machines bien plus petites que celles nécessaires à XP).

Ca s'appelle de l'humour, Houba houba Hop ! Je pensais même conclure par un "mort aux pauvres", mais bon, j'ai trouvé ça un peu trop. Ta réaction prouve que j'aurais sûrement du prendre plus de précautions. Ceci étant, mon PC m'avais effectivement coûté un paquet de fric (quelque chose comme 25 000 francs), mais c'était faisable à l'époque pour un instrument de travail.

Explique moi en quoi une utilisation différente implique un système monolythique et une utilisation mémoire énorme ?

Tu sais ce qu'il te reste à demander à ton patron...

Et tu ne trouves pas que ça prouve qu'il y a un problème de conception quelque part ? Par exemple que le système est très monolythique et donc lourd à développer, maintenir et même faire tourner...

Oui, enfin, je te trouve bien gentil avec Pasbill, parce qu'avec windows, tu peux toujours te toucher pour faire un serveur sans la "magnifique" interface graphique "proposée" pas l'"OS".

Il y a 5 ans j'avais 16mo et j'etais un privilegie.

Non tu étais un looser. Mon PC acheté fin 1995 (il y a donc 7 ans) avait déjà 16 mo de RAM (et 1 go de DD SCSI, et oui). Et deux ans après, il en avait 80 de mo de RAM.

J'ai longtemps pensé comme toi, mais finalement, il semble bien qu'implémenter soit la seule solution valable. Elle est acceptée par le Grand Robert (qui est quand même une bonne grosse référence), alors que la solution implanter n'est pas du tout convenable. Comme le dit quelqu'un d'autre, implanter à un sens spécifique et le Grand Robert ne donne pas le sens informatique dans les acceptions possibles. De plus, le GR l'indique pas qu'implémenter est incorrect (alors qu'il ne fait pour des horreurs comme "combientième" à la place de quantième).

Juste une petite précision : les objets de corba ne sont pas directement comparable aux objets de la POO. En fait, un objet corba est décrit par une interface en IDL qui est très proche d'une interface Java ou d'une classe virtuelle pure C++. Par contre, du point de vue conceptuel, cette interface décrit un service qui peut être implanté n'importe comment (par exemple en C). La différence a des conséquences assez subtile. Par exemple quand on lit la norme, on voit apparaître des objets persistants. Or, ce ne sont pas des objets persistants au sens classique : il s'agit seulement d'un service persistant. En gros quand tu récupères une référence vers l'objet en question, corba te garantit que tu peux toujours accéder au service. Par contre, il peut être réalisé à un moment par un objet C++ puis à un autre par un autre objet C++. Bref, on est assez loin du modèle RMI par exemple. Pub : mon cours sur corba http://apiacoa.org/teaching/distributed/

Si tu fais une analogie avec une imprimante, il faut aller jusqu'au boût. Actuellement, une imprimante utilise 6 encres au maximum, avec des tailles de gouttes variables. A la louche, il doit y avoir quelque chose comme 50 couleurs de gouttes possibles, disons 64 pour simplifier les calculs. Pour simuler 16 millions de couleurs avec ça, tu dois tramer et donc utiliser pas mal de gouttes. Comme les meilleurs humains reconnaissent quelque chose comme 15000 couleurs (disons 2^14 pour simplifier), tu dois utiliser environ 2^8 gouttes pour simuler tout ça, c'est-à-dire un petit carré de 16x16. Donc, le dpi réel des imprimantes est de l'ordre de 100 c'est-à-dire comparable à celui des écrans...

D'accord avec toi, surtout que contrairement aux aménagements pour handicapés, le respect des standards ne coûte pas grand chose. Par contre, et c'était le sens de ma remarque reprise par Master-dik, l'administration a des ressources limités (je connais bien le problème en tant qu'universitaire) et je trouve qu'il est bien plus crucial de dépenser de l'argent pour améliorer le langage administratif ce qui touche tout le monde, en particulier les personnes les moins instruites, que pour améliorer les sites web, ce qui ne touche d'une partie de la population.

A partir du moment où il existe d'autres moyens d'accès aux informations et services contenus par les sites gouvernementaux, l'accès aux sites en question n'est plus un problème aussi crucial. La terre a quand même tourné pas mal de millions d'années sans internet. Je pense qu'il y des chantiers plus important pour nos gouvernants, en particulier la simplification de la langue administrative, parce que franchement avoir en ligne un document jargoneux et incompréhensible, ça me fait une belle jambe.

Exactement, et paf, je me prends des -1. Amusant, n'est-ce pas ?

Parce que sur linuxfr, les grands défenseurs du logiciel libre mettent -1 aux messages avec lesquels ils ne sont pas d'accord, pas aux messages inutiles. Parce que eux, ce sont des vrais défenseurs de la liberté.

Master-dik, je te l'ai déjà dit, mais je ne me lasse pas de te le répéter, tu es vraiment formidable (au fait, et pourquoi pas Master-dick ?).

C'est marrant, tu ne cites pas mon commentaire sur les "affirmations gratuites" qui contient justement des arguments contre le fait qu'on prend un risque en utilisant les logiciels de Bernstein parce qu'ils ne sont pas libres. Je constate que Jar Jar et toi ne semblez pas disposés à répondre à ces arguments. Comme je ne suis si comme toi, ni comme Jar Jar, je ne m'amuse pas à réécrire ces arguments dans chacune de mes réponses.

Donc, tu ne réponds pas à la question de base. Si tu te contentes d'affirmer que pas libre implique un mal sur le long terme (ce qui reste à démontrer) et que tu appliques ça aux logiciels de Bernstein, je suis en droit de demander une explication. Si ta réponse se résume à "parce qu'ils ne sont pas libres", ton argumentation ne tient pas un instant.

Quant au fait que les logiciels de Bernstein n'ont que 4 utilisateurs, c'est tellement pitoyable que je n'ajouterai rien de plus.

En effet, mais rien n'empêche adobe d'attaquer les gens pour violation d'accord de licence sur les brevets qu'il possède sur le format pdf. Cette dernière situation est parfaitement plausible pour une norme W3C, i.e., tu contournes quelque chose dans la norme et tu te prends un proces de X ou Y qui possède un brevet dont tu violes la licence car justement cette licence royalty-free n'est possible que si tu implantes scrupuleusement la norme. Ok, un procès pour problème de brevet, ce n'est rien par rapport au DMCA. Ceci étant, il ne faut pas d'étonner que des boites utilisent à leur profit (qui est en général leur seul but) des lois débiles.

Ba justement, la position du W3C est de ne plus accepter des éléments brevetés dans ses specs sauf si ces éléments sont utilisables gratuitement (royalty-free). Donc, je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire.

Ouai, je ne suis pas vraiment convaincu. Disons surtout que le problème c'est tout simplement celui des brevets sur le logiciel, voir des brevets tout court.

Peux-tu préciser ta pensée, je ne comprend rien.

Tout cela pour CLARIFIER la position du w3c, qui a TOUJOURS ete de ne standardiser que des trucs non brevetables...

Totalement faux. Le W3C accepte de publier des recommandations qui peuvent contenir des éléments couverts par des brevets. Par contre, pour que ce soit le cas, il faut que les détenteurs du brevet accepte de donner une licence gratuite (royalty-free) pour tout implanteur de la recommandation. Et ça, c'est nouveau puisque dans l'ancienne version du draft (plus précisément dans la Current Patent Practice, http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-patent-practice-20020124(...) ), le W3C acceptait les licences RAND (qui ne sont pas gratuites).

Ce que je trouve dément, c'est que tout le monde applaudit, alors que pdf est exactement dans cette situation (royalty-free pour l'implanteur de la "norme") et que tout le monde gueulle à ce sujet...