on ne choisit pas d'attraper un cancer par contre on choisit les codes sources que l'on met dans son programme!
On choist de fumer et de boire de l'alcool mais on ne choist pas d'attraper le cancer.
On choist le code que l'on voudrait incorporer mais on n'a plus le choix on attrape la GPL.
Tournes le dans tous les sens, ceci est vrai. Que la métaphore fasse rérérence aux virus ou à l'heredité (cf. gêne dominant) c'est pareil.
C'est l'utilisation qui en est faite qui est condamnable selon moi.
Supposons que je diffuse une application sous licence MIT. Je décide de réutiliser du code sous licence GPL. Je suis contraint de passer mon application sous licence GPL si je souhaite continuer de diffuser mon application. Le GPL tend à remplacer toutes les autre licences lorsque son code est lié à d'autres et c'est en ce sens qu'elle est contaminante.
Ou plutôt tu as raison, mon nouveau code né de la fusion entre du code GPL et MIT devient GPL.
La GPL est donc une licence héréditaire doté d'un gène dominant et les autres sont toutes dotées de gènes récessifs :D
Pour moi un standard ne devait pas empêcher l'echange de contenu non documenté sans voir son adoption en pâtir. (compatibilité avec les formats anciens non standard, B2B, ....)
Or la différence entre interopérabillité et la compatibilité c'est que toutes les applications sont en mesures de le comprendre en intégralité et par consequent son interface doit être entièrement connue
Le fait d'accepter d'empaqueter des formats propriétaires dans la spec ne rend donc pas OOXML intéropérable.
OOXML est donc un format de "compatibilité"
A partir de là peut-il ou non devenir un standard ?
Je fais mon méa culpa publique alors o:)
C'est un peu dommage car la seule possibilté pour le rendre conforme est de supprimer ce type ST_CF et de s'en tenir a du xsd:string. Et du coup la signification de cet element dans un fichier est perdue pour tout le monde.
OOXML est un format de document mais aussi d'échange de documents bureautiques (intéropérabilité) qui sont une forme de contenu.
C'est un format de document pour ceux qui veulent l'utiliser en tant que tel et stockent leurs fichier dans ce format mais chacun peut avoir son propre format (binaire pouroptimiser les I/O par ex) et assurer l'intéropérabilité en s'assurant que la conversion respecte la spec.
C'est l'objectif d'XML aussi.
Un document conforme XML qui contient du contenu non documenté (CDATA) n'est pas complétement intéropérable avec tous les outils. Seulement avec ceux qui savent interpréter cette partie. Dans le cadre de 2 entreprises qui échangent des fichiers avec des données propres (binaires par exemple) elles n'ont aucun intêret à standardiser ce contenu. XML n'aurait pas été adopté sinon.
Pour OOXML, c'est la même chose. Libre à toi de placer du contenu standard ou non (au bémol du "possible" près) dans l'exemple cité.
Ca n'empêche pas une application qui se veut vraiment ouverte de ne se référer qu'à des contenus ouverts mais les autres qui o,nt de contenus fermés ou non conforme peuvent échanger aussi.
C'est toujours la même histoire.
La GPL qui ne permet pas de se lier avec du code proprio et garantit à tous les 4 libertés est-elle plus libre ou non que la MIT qui laisse une autre liberté , à savoir laissser à chacun decider de la licence qui utilise le code MIT.
Laisse tomber je crois qu'il faiit semblant de ne jamais comprendre ce qu'on lui dit et il répond tjs en repartant sur des trucs à coté.
je le recite
De plus, lorsqu'on est en position de monopole, ne pas utiliser le format communément admis (le format du w3c) et, en plus, rajouter ses propres morceaux à ce format c'est, très clairement, polluer le format commun : en effet, les autres navigateurs ont été obligés d'implémenter les choses "à la MS" afin que les pages persos des parents de Kevina s'affichent correctement... c'est ça "polluer" un format.
Je lui cite un exemple qu'a rajouté MS qui est plutôt une bonne chose en l'occurence XmlHttpRequest et qu'en fait de pollution c'est plutôt une amélioration qui a été reprise, je lui cite XUL qui tente d'imposer un nouveau standard et qui souhaiterait par ce fait obliger les autres navigateurs à adopter ses rajouts. Ceci afin de démontrer que ce sont les innovations qui guident les standards, mais rien n'y fait, il repart dans tous les sens. Mozilla a le droit d'innover mais pas MS.
Quant aux ajouts aux standards, ils sont condamnables (encore que ca se discute) mais je n'ai encore vu nulle part que tu le cautionnais, juste que tu cautionnais le support du code malformé.
Qui est "pathétique", des fois on se le demande
Bon courage, je jette l'éponge mais j'attends tjs ta réponse à Nicolas sur l'enumération.
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est XML et à quoi ça sert.
J'ai l'impression que tu ne comprends jamais rien à ce qu'on t'explique.
Je sais à quoi sert XML, mais j'illustre le fait que si on veut spécialiser un type de contenu , il n'y a pas d'autres moyens (à moins qu'on me le montre , d'où ma question) que de retreindre ce type par une enumération qui par nature n'est pas suffisante pour spécifier un contrat comme le serait par ex une interface en POO. Le fait que le SVG ne soit pas enuméré ne signifie donc peut-être pas qu'il en est exclu par contrat mais simplement que la DTD ne l'a pas pris en compte. C'est un defaut qui fait qu'on doive mettre à jour la norme dès qu'un nouveau format apparait et rentre dans le cadre.
Dans le cas qui nous intéresse, OOXML empaquète des données dans d'autres formats pour le besoin cité, c'est tout. Aux applications de se débrouiller et d'échanger du WMF si elles le souhaitent ou du SVG si elles le souhaitent.
Le seul point non encore levé , c'est le fait que SVG ne soist pas cité est-il consécutif à une limitation ou à une négligence.
Là encore ca reste flou et on atttend une réponse de pBpG à la remarque de Nicolas.
Firefox utilise XUL qui n'est pas un standard (je crois qu'il est proposé à la standardisation ?).
XUL n'est pas encore un standard. Si j'ouvre un site ecrit en XUL avec Konqueror je me me fais jeter.
De ce que j'en connais de XMLHttpRequest (pas grand chose), je ne vois pas pourquoi XMLHttpRequest ne respecterait pas les standards (si jamais ça utilise des standards).
A l'origine XMLHttpRequest n'était pas un standard mais un de ces rajout de M$ qui "pollue" la norme. Et il l'est devenu. Ceci pour répondre à la remarque plus haut.
Oui. Mais si tu fais un format de document standard pour des échanges, ce n'est pas pour de retrouver avec un truc qui contient plein de trucs non standards ou lisibles que par une société.
Son objectif initial est de faciliter l'échange automatisé de contenus
Ce qui devrait s'appliquer à l'un (qui est un surensemble) ne doit pas s'appliquer à l'autre ?
Ben il y a une liste exhaustive. Et dans cette liste il n'y pas SVG qui est le standard pour le vectoriel. OpenXML est un standard qui se fout des standards existants. Un comble !
Jusqu'à présent ca reste une extrapolation et même l'argument de Nicolas n'est pas encore recevable en tant que preuve.
Tu devrais arrêter un peu d'extrapoler sans cesse.
Que la Fondation Linux soit crédible ne signifie pas que tes attaques étaient crédibles lorsque tu utilise les même procédés que tu critiques.
Où ai-je affirmé que seule la parole de M$ était crédible ?
(Tu vas sans doute me reprocher de te faire rechercher une aiguille dans une botte de foin par manque d'argumentation)
Mais la Fondation Linux est 100 fois plus crédible que MS ou pasBill pasGates.
Juste une question: Comment représente t'on une ellipse (...) en XML ou est-ce que XML supporte le polymorphisme pour permettre des extensions. Na t'on le choix qu'entre des énumérations et le supertype?
A zut, ils ont oublié le PSD. Adobe ne devrait pas tarder à déposer un avis défavorable.
De plus, lorsqu'on est en position de monopole, ne pas utiliser le format communément admis (le format du w3c) et, en plus, rajouter ses propres morceaux à ce format c'est, très clairement, polluer le format commun : en effet, les autres navigateurs ont été obligés d'implémenter les choses "à la MS" afin que les pages persos des parents de Kevina s'affichent correctement... c'est ça "polluer" un format.
Tu veux dire comme http://fr.wikipedia.org/wiki/XMLHttpRequest qui a permis la venue d'Ajax.
Ah oui c'est vrai que feu Netscape n'a jamais pêché de ce coté, que Mozilla ne tente pas d'imposer son XUL.
L'essentiel est d'interpréter correctement les spécifications d'un format. L'enrichir ou supporter l'affichage des sites qui ne le respectent pas, je n'appelle pas ça "polluer"
Notes bien que .mkv ou .avi ne dit pas que le contenu est standard. Tu sais seulement y accèder et pas forcément l'interpréter.
En XML le contenu entre les balises CDATA n'est pas interprété
Oui. Mais si tu fais un format de document standard pour des échanges, ce n'est pas pour de retrouver avec un truc qui contient plein de trucs non standards ou lisibles que par une société.
Avec XML, il n'est donc pas interdit d'y placer des données binaires non standards. XML ne devrait donc pas être un standard.
Soyons réaliste, même si un idéalement un standard ne devrait faire référence qu'à d'autres standards, il est inconcevable d'être aussi puriste sous peine de voir adopter un autre format concurrent plus souple par l'industrie. L'intéropérabilité ne peut pas toujours cibler tous les logiciels et c'est le les implementations qui permettent de se différencier. Si deux sociétés qui travaillent ensemble décident d'échanger des fichiers qui contiennent des références à des données propriétaires, il serait absurde de les forcer à standardiser ces données sous peine de les voir adopter un autre format.
Et là en l'occurrence il y a bien concurrence entre 2 formats. On ne peut donc pas blâmer M$.
Ce dont il faut s'assurer, c'est qu'il n'y a pas de limitations sur les types de données encapsulés et franchement je ne vois pas pourquoi M$ aurait cité une liste exhaustive des formats acceptés. Cela signifierait qu'il doive mettre à jour la norme à chaque fois qu'il veulent supporter un nouveau type de fichier.
Et selon toi la GPL n'est pas une licence à caractère viral ?
Moi je trouve ca plutôt bien d'ailleurs.
Que le terme ait une connotation péjorative et ait été instrumentalisé est un fait mais ca n'enlève pas cette caractéristique.
Pourquoi aurait on créé la LGPL, si ce n'est justement pour ne pas "contaminer" d'autres logiciels et eviter des conflits de licences.
une incompatibilité c'est dans les deux sens, ça implique les deux licences).
Y a t'il beaucoup d'autre licences de ce type. Dresse sune matrice de compatibilté entre les licences et tu t'aprecevras peut-être que la GPL est incompatible avec beaucoup d'autres licenses même libres à la différnce de la BSD par exemple.
Plutôt que de s'en offusquer, il faut au contraire le mettre en avant, la contagion de la liberté est une bonne chose
Ce sont donc aussi des arguments contre l'adoption d'ODF.
Il devraient être recevables pour OOXML et ne l'ont pas été pour ODF.
Pour cette seule raison OOXML n'aurait pas doit à devenir un standard et à itérer.
Pourquoi alors ne pas remettre les pendules à zéro et ne pas retirer le label à ODF afin qu'il se mette en conformité lui aussi.
Pour M$ la perfection est de mise.
2 poids, 2 mesures.
Sauf que jusqu'à présent personne n'a encore démontré ici qu'on ne pouvait pas utilser des types de fichiers standards en lieu et place des exemples cités.
Ensuite, je ne voudrais pas m'avancer mais un conteneur standard voire libre peut parfaitement contenir des formats libres et d'autres non libres sans que son caractère standard ou libre soit remis en question.
Et géneraliser les propos de quelqu'un pour demonter son argumentaire ne releverait pas de la technique de l'homme de paille, comme par exemple quand
"Un individu prétend qu'assouplir le respect des standard dans son navigateur en acceptant du code HTML mal formé pour le confort de l'utilsateur peut est une bonne chose"
devient une généralisation "polluer les standards W3C,"
Ce que pBpG a relevé en signalant qu'il ne cautionnait les libertés prises avec les CSS.
Excusez ma pauvre maîtrise de la langue de Shakespeare mais je ne saisis pas bien l'ambiguité http://dictionary.reference.com/browse/possible
Parmi toutes ces définitions, je n'en vois aucune qui considère que "possible" est synonyme de autorisé (authorized ?)
Dans le deuxième exemple la limtation du champ des valeurs est données par "by"
Selon moi, il n'y a aucune ambiguité surr le sens des mots.
Ce qui pourrait être un argument concernant l'ambiguité, ce serait que le standard n'indique pas le contrat qu'attend ce type ST_CF (qui justifie la restriction par rapport au type chaîne). Mais je n'ai pas le courage de chercher, j'avoue.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
On choist de fumer et de boire de l'alcool mais on ne choist pas d'attraper le cancer.
On choist le code que l'on voudrait incorporer mais on n'a plus le choix on attrape la GPL.
Tournes le dans tous les sens, ceci est vrai. Que la métaphore fasse rérérence aux virus ou à l'heredité (cf. gêne dominant) c'est pareil.
C'est l'utilisation qui en est faite qui est condamnable selon moi.
[^] # Re: Comment on dit ...
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal La suède invalite son vote pour OOXML. Évalué à 6.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Ou plutôt tu as raison, mon nouveau code né de la fusion entre du code GPL et MIT devient GPL.
La GPL est donc une licence héréditaire doté d'un gène dominant et les autres sont toutes dotées de gènes récessifs :D
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Mais je comprend ma méprise en lisant ça
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interop%C3%A9rabilit%C3%A9
je confond compatibilité avec interopérabilite
Pour moi un standard ne devait pas empêcher l'echange de contenu non documenté sans voir son adoption en pâtir. (compatibilité avec les formats anciens non standard, B2B, ....)
Or la différence entre interopérabillité et la compatibilité c'est que toutes les applications sont en mesures de le comprendre en intégralité et par consequent son interface doit être entièrement connue
Le fait d'accepter d'empaqueter des formats propriétaires dans la spec ne rend donc pas OOXML intéropérable.
OOXML est donc un format de "compatibilité"
A partir de là peut-il ou non devenir un standard ?
Je fais mon méa culpa publique alors o:)
C'est un peu dommage car la seule possibilté pour le rendre conforme est de supprimer ce type ST_CF et de s'en tenir a du xsd:string. Et du coup la signification de cet element dans un fichier est perdue pour tout le monde.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
OOXML est un format de document mais aussi d'échange de documents bureautiques (intéropérabilité) qui sont une forme de contenu.
C'est un format de document pour ceux qui veulent l'utiliser en tant que tel et stockent leurs fichier dans ce format mais chacun peut avoir son propre format (binaire pouroptimiser les I/O par ex) et assurer l'intéropérabilité en s'assurant que la conversion respecte la spec.
C'est l'objectif d'XML aussi.
Un document conforme XML qui contient du contenu non documenté (CDATA) n'est pas complétement intéropérable avec tous les outils. Seulement avec ceux qui savent interpréter cette partie. Dans le cadre de 2 entreprises qui échangent des fichiers avec des données propres (binaires par exemple) elles n'ont aucun intêret à standardiser ce contenu. XML n'aurait pas été adopté sinon.
Pour OOXML, c'est la même chose. Libre à toi de placer du contenu standard ou non (au bémol du "possible" près) dans l'exemple cité.
Ca n'empêche pas une application qui se veut vraiment ouverte de ne se référer qu'à des contenus ouverts mais les autres qui o,nt de contenus fermés ou non conforme peuvent échanger aussi.
C'est toujours la même histoire.
La GPL qui ne permet pas de se lier avec du code proprio et garantit à tous les 4 libertés est-elle plus libre ou non que la MIT qui laisse une autre liberté , à savoir laissser à chacun decider de la licence qui utilise le code MIT.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
je le recite
Je lui cite un exemple qu'a rajouté MS qui est plutôt une bonne chose en l'occurence XmlHttpRequest et qu'en fait de pollution c'est plutôt une amélioration qui a été reprise, je lui cite XUL qui tente d'imposer un nouveau standard et qui souhaiterait par ce fait obliger les autres navigateurs à adopter ses rajouts. Ceci afin de démontrer que ce sont les innovations qui guident les standards, mais rien n'y fait, il repart dans tous les sens. Mozilla a le droit d'innover mais pas MS.
Quant aux ajouts aux standards, ils sont condamnables (encore que ca se discute) mais je n'ai encore vu nulle part que tu le cautionnais, juste que tu cautionnais le support du code malformé.
Qui est "pathétique", des fois on se le demande
Bon courage, je jette l'éponge mais j'attends tjs ta réponse à Nicolas sur l'enumération.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
J'ai l'impression que tu ne comprends jamais rien à ce qu'on t'explique.
Je sais à quoi sert XML, mais j'illustre le fait que si on veut spécialiser un type de contenu , il n'y a pas d'autres moyens (à moins qu'on me le montre , d'où ma question) que de retreindre ce type par une enumération qui par nature n'est pas suffisante pour spécifier un contrat comme le serait par ex une interface en POO. Le fait que le SVG ne soit pas enuméré ne signifie donc peut-être pas qu'il en est exclu par contrat mais simplement que la DTD ne l'a pas pris en compte. C'est un defaut qui fait qu'on doive mettre à jour la norme dès qu'un nouveau format apparait et rentre dans le cadre.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Le seul point non encore levé , c'est le fait que SVG ne soist pas cité est-il consécutif à une limitation ou à une négligence.
Là encore ca reste flou et on atttend une réponse de pBpG à la remarque de Nicolas.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
XUL n'est pas encore un standard. Si j'ouvre un site ecrit en XUL avec Konqueror je me me fais jeter.
A l'origine XMLHttpRequest n'était pas un standard mais un de ces rajout de M$ qui "pollue" la norme. Et il l'est devenu. Ceci pour répondre à la remarque plus haut.
....
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
et ici pour XML
http://fr.wikipedia.org/wiki/Xml
Ce qui devrait s'appliquer à l'un (qui est un surensemble) ne doit pas s'appliquer à l'autre ?
Jusqu'à présent ca reste une extrapolation et même l'argument de Nicolas n'est pas encore recevable en tant que preuve.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 3.
Que la Fondation Linux soit crédible ne signifie pas que tes attaques étaient crédibles lorsque tu utilise les même procédés que tu critiques.
Où ai-je affirmé que seule la parole de M$ était crédible ?
(Tu vas sans doute me reprocher de te faire rechercher une aiguille dans une botte de foin par manque d'argumentation)
Encore un jugement parfaitement objectif .
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
A zut, ils ont oublié le PSD. Adobe ne devrait pas tarder à déposer un avis défavorable.
[^] # Re: Bill on t'as vue !
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Microsoft a confirme avoir achete le vote de la Suede!. Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/862492.html#862492
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 0.
Tu veux dire comme http://fr.wikipedia.org/wiki/XMLHttpRequest qui a permis la venue d'Ajax.
Ah oui c'est vrai que feu Netscape n'a jamais pêché de ce coté, que Mozilla ne tente pas d'imposer son XUL.
L'essentiel est d'interpréter correctement les spécifications d'un format. L'enrichir ou supporter l'affichage des sites qui ne le respectent pas, je n'appelle pas ça "polluer"
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 3.
Cela vous rend sans doute plus crédible.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
En XML le contenu entre les balises CDATA n'est pas interprété
Avec XML, il n'est donc pas interdit d'y placer des données binaires non standards. XML ne devrait donc pas être un standard.
Soyons réaliste, même si un idéalement un standard ne devrait faire référence qu'à d'autres standards, il est inconcevable d'être aussi puriste sous peine de voir adopter un autre format concurrent plus souple par l'industrie. L'intéropérabilité ne peut pas toujours cibler tous les logiciels et c'est le les implementations qui permettent de se différencier. Si deux sociétés qui travaillent ensemble décident d'échanger des fichiers qui contiennent des références à des données propriétaires, il serait absurde de les forcer à standardiser ces données sous peine de les voir adopter un autre format.
Et là en l'occurrence il y a bien concurrence entre 2 formats. On ne peut donc pas blâmer M$.
Ce dont il faut s'assurer, c'est qu'il n'y a pas de limitations sur les types de données encapsulés et franchement je ne vois pas pourquoi M$ aurait cité une liste exhaustive des formats acceptés. Cela signifierait qu'il doive mettre à jour la norme à chaque fois qu'il veulent supporter un nouveau type de fichier.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 3.
La conclusion de IsNotGood est grosso modo que pBpG est un menteur avéré
Pour étayer ses dires on a
Il a donc fait des prophéties et s'est planté. Se planter sur des prévisions constitue donc un argument de poids pour démontre qu'il ment.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 3.
pBpG n'a jamais affirmé que la GPL est un virus .... mais un cancer.
J'adore.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Visiblement ca as un interêt puisqu' ils l' ont impléménté. Celui de laisser l'utilisateur choisir son codec.. libre ou non
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 4.
Moi je trouve ca plutôt bien d'ailleurs.
Que le terme ait une connotation péjorative et ait été instrumentalisé est un fait mais ca n'enlève pas cette caractéristique.
Pourquoi aurait on créé la LGPL, si ce n'est justement pour ne pas "contaminer" d'autres logiciels et eviter des conflits de licences.
Y a t'il beaucoup d'autre licences de ce type. Dresse sune matrice de compatibilté entre les licences et tu t'aprecevras peut-être que la GPL est incompatible avec beaucoup d'autres licenses même libres à la différnce de la BSD par exemple.
Plutôt que de s'en offusquer, il faut au contraire le mettre en avant, la contagion de la liberté est une bonne chose
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Il devraient être recevables pour OOXML et ne l'ont pas été pour ODF.
Pour cette seule raison OOXML n'aurait pas doit à devenir un standard et à itérer.
Pourquoi alors ne pas remettre les pendules à zéro et ne pas retirer le label à ODF afin qu'il se mette en conformité lui aussi.
Pour M$ la perfection est de mise.
2 poids, 2 mesures.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Ensuite, je ne voudrais pas m'avancer mais un conteneur standard voire libre peut parfaitement contenir des formats libres et d'autres non libres sans que son caractère standard ou libre soit remis en question.
Ou alors Matroska qui peut encapsuler du DivX ne peut plus répondre à la définition de libre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/MKV
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 5.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 3.
"Un individu prétend qu'assouplir le respect des standard dans son navigateur en acceptant du code HTML mal formé pour le confort de l'utilsateur peut est une bonne chose"
devient une généralisation "polluer les standards W3C,"
Ce que pBpG a relevé en signalant qu'il ne cautionnait les libertés prises avec les CSS.
Pour rappel
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9tori(...)
moi j'y verrais assez la 3e forme
Comme lui, j'attend des preuves de ces allégations.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
http://dictionary.reference.com/browse/possible
Parmi toutes ces définitions, je n'en vois aucune qui considère que "possible" est synonyme de autorisé (authorized ?)
Dans le deuxième exemple la limtation du champ des valeurs est données par "by"
Selon moi, il n'y a aucune ambiguité surr le sens des mots.
Ce qui pourrait être un argument concernant l'ambiguité, ce serait que le standard n'indique pas le contrat qu'attend ce type ST_CF (qui justifie la restriction par rapport au type chaîne). Mais je n'ai pas le courage de chercher, j'avoue.