briaeros007 a écrit 9441 commentaires

alors sans vouloir etre vexant, mais les transports en commun c'est pas gratuit.

Avant quand je les prenais,j'étais aux alentours de 100€/mois.

Donc ca peut couter bien moins cher de prendre la moto/voiture et de l'entretenir (voir de faire les opérations simples soit même ou avec les copains, comme la vidange, changer les ampoules, …) que de payer les transports en commun.

Ah j'oubliais, chez vous, la moto c'est le mal , donc forcément tout est gratuit, mais la moto faut qu'ils paient.

et la vie te fait que certaines conditions changent des fois!

Par contre je vois aucun argument pour le CT
-> ca va pas améliorer la sécu (1°) ca répare rien, 2°) ca s'ajouter en plus du cout de l'entretien).
-> ca va pas l'aider
-> ca n'a globalement aucune incidence sur les accidents.

Non franchement, a part affirmer haut et fort sans aucun argument (comme d'hab quoi) y'a pas grand chose da,s ce que tu dis.

et quand habiter ailleurs avec les transports en commun adéquat il faut qu'il paie 200€ de plus sur son loyer et que c'est juste pas une option, ben il reste ou il est, et il essaie de faire ce qui lui coute moins.

mais il a pas complètement tort.

Pour conduire un 125, tu peux soit avoir un permis A1, qui peut être délivré dès 16 ans, soit avoir le permis B depuis 2 ans (et avoir une formation de 7H … Tiens une demande de la ffmc et des moniteurs ), soit le permis A.

mais effectivement c'est considéré comme une motocyclette légère, et tu es forcé d'avoir le code pour pouvoir la conduite. (un 50 ne demande pas de permis, juste le BSR. Donc pas d'exam de code).

tu connais l'utilité et le terme de "budget" ?
tu connais les termes "amortissement" "retour sur investissement" ?

Parce que entre payer 200€ d'entretien bisannuel (par ex) et 260 € d'entretien bisannuel + le papier pour dire "tu as entretenu ta moto", pour moi c'est 60€ sans ROI.

bref -60 € dans les pertes et profits.

suffit de pas faire son CT
suffit d'aller dans un centre CT qui s'en fout.
…

faire payer tout le monde pour que le 0.01 qui de toute façon le paieras tout seul comme un grand en se gamellant et se prenant une rambarde (et ce bien avant de causer un accident à quelqu'un d'autre) voit vraiment pas l'intérêt.

paye ton controle technique de ta bécane (pc).

Moi perso, j'ai pas envie de payer pour les autres, mais tu fais comme tu veux, tant que me demande pas de payer parce que bidule est pas responsable donc tout le monde doit payer.

Les punitions collectives (déjà qu'on mange bien avec la crise et les conneries de quelqu'un) j'ai arrêté au collège.

surtout que le CT est important car controlé par les flics (ie ils peuvent te pruner si tu ne l'as pas).

Les flics peuvent déjà controler les pneus et immobiliser la moto sans CT.

et darwin il fait comment son oeuvre après ?

Je sors ->[]

sauf qu'un cerntre de CT, tu le choisis pas forcément. Tu vas pas faire 400 km pour aller dans un centre "correct".

Et si il est obligatoire, il est évident qu'une tonne de rapace vont se jeter sur le filon et ouvrir des centres en essayant d'avoir le max de marge, ce qui de facto rend une concurrence de qualité plus difficile (car toute la masse ira sur les a pas cher mais pas bon)

vu le nombre de connerie qu'il y a sur internet, je te propose de payer 60€ tous les 2 ans à l'état pour qu'il vérifie si ton pc est compatible avec l'utilisation d'internet.

Tu veux ? Moi pas désolé.

que le pot soit légal pour la compet on s'en fout. C'est si il est homolgué route!

Si il n'est pas, c'est pas saisi du véhicule, mais immobilisation du véhicule car non homologué pour rouler sur route (et ne correspond plus à la CG).

C'est extrême comme mesure, mais si ils veulent, ils peuvent.

clair que foutre une chicane avant le CT et l'enlever après c'est extrêmement dur…

Ceux qui font du bruit (et pas sur que ce soit la majorité mais chut tellement facile de taper) le font en connaissance de cause et savent parfaitement comment rendre de nouveau homologuée leur meule.

Faut arrêter de croire que les motards ont tapé trop souvent leur tête sur le macamdam pour ne plus savoir additionner 2+2

Par contre j'ai beaucoup aimé ton argument sur le "lobby des motards". Tu oublie que ce lobby demande avant tout de chose …. plus de formations!
Un accompagnement des automobilistes a prendre en compte qu'il y a plusieurs usagers sur la route etc…

Et le fait que l'argument avancé du CT (diminuer les accidents) n'a pas lieu d'être avec les études (et ce paramètres est connu depuis longtemps) ne doit certainement pas entrer en ligne de compte. Seule le lobby des motards est suffisament fort pour faire suivre la raison à l'AN.

Je sais pas si ca veut dire que le lobby des motards est super fort, ou si ça veut dire qu'en temps normal les députés sont des termes_inqualifiables car ne peuvent suivre un raisonnement argumenté.

Donc je me permet de te demander ce que tu entendais en disant ca.

mais bien à des fins instructives (ou éducative c'est selon).

Ou de souveraineté nationale : ne pas dépendre d'une entreprise étrangère pour le code, et pouvoir valider le code qui sera utilisé.

parce que si tu sais faire le vhdl/verilog "kivabien" à partir des drivers que tu as, tu as des p*** de génies qui n'ont aucunement besoin desdits drivers pour faire une puce graphique "delamortkitue".

C'est un peu comme si , à partir de la doc d'assembleur d'amd tu arrivais à faire un processeur aussi performant que les amd FX actuels.

quand on a des écouteurs dans les transports pour ne surtout pas parler avec son voisin,

Non mais franchement ce genre de commentaires à 2 balles qui sont complètement faux ça a le don de me faire considérer que l'ensemble du commentaire est du même acabit.

quand on est dans le métro, on ne parle pas avec son voisin.
1°) parce que on parle rarement avec de parfait inconnu, surtout pour juste 2 min.
2°) tu parles pas quant tu as un bruit ambiant à plus de 70 db…

Sur le bus ou autre moyen de transport en commun, tu as grosso modo les même points.

Peut être sur des trajets très long avec les mêmes personnes, avec peu de mouvement de passager ou autre, mais en idf assez peu de chance.

on est pas aveugle ni sourd, merci.

Et la poudre à réinventer le canon, ça fait plaisir aux newbies, mais comme dis un autre commentaire, autofs sait le faire depuis plus de 15 ans, et on met pas des heading 1 pour indiquer que systemd viens de complexifier encore un truc qui marchait bien sans (tu les fous où tes noms d'utilisateurs ? )

Sans compter que, sauf erreur de ma part, ca nous viens initialement de solaris et de yellow page.

"Moi je prend sans rien donner en échange" serait une bonne définition de systemd finalement

oui, depuis plus de 15 ans, avec une gestion bien plus intéressante car tu peux monter les points de montages des utilisateurs sans avoir à tous les préciser dans le fichier (il peut attaquer le nis, le ldap, …)

installer de base sur une redhat…
pourtant orienté serveur.

. Non, le système actuel n'est pas une solution viable,

il a fonctionné pendant 20 ans, mais tu as raison c'est pas viable.

Je te laisse proposer ta version qui fait autant de choses que systemd (les perfs, la synchro, les configs communes à toutes les distros, ce sont des choses à faire).

la perf ? celle actuelle me suffit
la synchro ? sert à quoi ?
config commune a toutes les distros? c'est pas le cas de systemd.
Sinon la config actuelle est "commune a toutes les distribs" (en tout cas plus que systemd) LSB tu en as entendu parler ?

si systemd était au niveau de linux, on aurait pas de débat.

Toujours est il que l'on palre du système d'exploitation, et linux c'est du noyau, ce qui sont des domaines différents (déjà les applications du système d'exploitation tourne pas en ring 0)

Puisque ton argumentaire se résume à donner des définitions, je t'invite à définir "taff de noyau". Les rôles tenus par le noyau Linux sont multiples (plouf, plouf, gestion de matos, ordonnancement, réseau voir protocoles, etc.). Un micro-noyau permettrait de délimiter lesdits rôles. Débat sur le KISS donc.

Je suis d'accord sur le principe.
Ensuite l'ensemble des fonctions bas niveau (interaction avec le matos, gestion des taches, …) est géré par le même ensemble (sauf qq trucs de plus nécessaires dans certains cas , client dhcp pour du pxe).

Tu réponds à côté alors je vais préciser ma pensée: Pourquoi aurait-on besoin de lier affichage locale et affichage distant, deux rôles distincts, dans un même protocole qui soit le seul utilisable à ce jour sur certains OS. Encore une histoire de KISS.

Non je répond pile poil dedans.
Quel est le lien commun entre "affichage local" et "affichage distant" ?
affichage
Quel est le protocole X ? Un protocole d'affichage agnostique du réseau (peut fonctionner sur ou en dehors).

Pourquoi séparer artificiellement ?

il sert aussi, entre autres, au multimédia, à la sauvegarde et au jeu vidéo. Toujours une histoire de KISS

Ah ca je suis tout à fait d'accord que c'est pas KISS.
Mais là linux n'y est pour rien. Vois ça avec les fournisseurs de services qui foutent tous dans le http.

Ils sont où ton "tous les sens" dans tes scripts init V ?

Et je continue à trouver ça trop compliqué.

Si trois commentaire et un case c'est trop compliqué, du javadoc c'est quoi, l'himalaya …

C'est vrai que je n'ai jamais pris le temps de voir ce qui lui manquait, donc quelque part, c'est de ma faute, mais j'ai mis ce point pour souligner que ça n'est pas "3 lignes de script" mais plus que ça ! Et aussi que ça n'est pas si trivial que ça, avec des parties non cohérentes (entête non interprété par le shell dans un script shell)

Dans un sens je comprend.
De l'autre coté, le javadoc il est utilisé par les ide java pour stocker des métadonnées dans le code ?

Là tu as des métadonnées dans des commentaires dans un script shell.

le shell pour l'execution du service (stop/start/status/…) proprement dis, les commentaires pour les métadonnées (quel fonction fait quoi, le script doit se lancer quand, …)

Oui c'est un peu particulier, mais pas tant que ça, et ça se retrouve autre part.

Si j'avais pu faire démarrer mon utilitaire sans avoir à ajouter un script, je l'aurais fait avec plaisir. C'est le système qui me force à cela.

Non, c'est ta méconnaissance du système :
- /etc/inittab
- /etc/rc.local
…

Moi j'aurais aimé un outil avec une syntaxe du genre :

utiliser un outil quand un éditeur de texte suffit, ou comment se compliquer la vie.

La complexité pour ces choses ne devrait pas être dans les script, mais dans l'init.

Ca tombe bien ce sont des scripts d'init.

Si tu veux tu peux avoir des scripts "startup.sh" et "shutdown.sh" et avoir un script de démarrage générique.

Ne t'en déplaise : le système d'init est simple. Les scripts d'init sont simples.
Par contre, le système d'init doit s'adapter à tout.
Tu as le choix de faire une grosse usine a gaz, que tu sera obligé de mettre à jour tout le temps pour s'adapter à toutes les façons possible et imaginable de lancer un service ou un script.
Ca c'est le principe "télécom" au niveau réseau : l'intelligence au coeur du réseau (ton init), et des terminaux complètement idiots (scripts de démarrage)

le principe de linux, c'est le principe inverse (et c'est aussi le principe d'internet) :
un réseau "idiot" (init) et des terminaux intelligents (scripts).

On a vu quel architecture est la plus dynamique et la plus scalable.

alors oui ca demande un poil de motivation, mais honnêtement 2 arguments et trois commentaires, j'ai déjà eu plus de propblème.

Perso je suis sur un petit dev, et il faut comprendre le fonctionnement interne du co processeur etc…
Autrement plus compliqué que de voir 3 commentaires et 2 cases.

Je ne m'estime pas un pilote de F1, pourtant quand je conduis une voiture, j'agis en tant que conducteur, pas en tant que passager.